黃海飛

近年來(lái)，“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界熱議的話題，以此為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議頻頻召開(kāi)，學(xué)術(shù)期刊上商榷的文章也屢見(jiàn)不鮮，甚至有學(xué)者將這一現(xiàn)象比附為“乾嘉學(xué)派”重現(xiàn)，或是“文獻(xiàn)學(xué)的轉(zhuǎn)向”。陳子善先生的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)十講》此時(shí)出版既恰逢其時(shí)，又似乎可視為某種癥候，預(yù)示著現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)將躍入新的階段。

從“史料”到“文獻(xiàn)”

作者開(kāi)篇給現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)下定義：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的重要分支，以搜集、整理、考證、校勘、闡釋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)為宗旨?！钡瑫r(shí)在后面加注，認(rèn)為“又可稱‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。這里就涉及兩個(gè)概念，即“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，學(xué)界至今仍對(duì)二者有所爭(zhēng)論，有必要做一點(diǎn)梳理和辨析。

從概念使用的時(shí)間來(lái)看，史料學(xué)當(dāng)然更早， 甚至可以說(shuō)是文獻(xiàn)學(xué)的前身。一般認(rèn)為，一九八五年馬良春發(fā)表《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》， 標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科意識(shí)的自覺(jué)。由于是學(xué)科草創(chuàng)期的宣言，文章在史料分類上難免有些混亂，如第六類“文獻(xiàn)史料”本身命名就有問(wèn)題，將“文獻(xiàn)”歸入“史料”門下，更是不妥。但馬良春將“實(shí)物的搜集、各類紀(jì)念活動(dòng)的錄音、錄像等”認(rèn)定為“文獻(xiàn)”，又表明作者對(duì)“文獻(xiàn)”的定義較之古人有所前進(jìn)。劉增杰曾坦言自己對(duì)這兩個(gè)概念“猶疑不決”，在二00四年《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》中將二者混用。二00六年又發(fā)表《報(bào)刊文獻(xiàn)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的創(chuàng)立——以師陀研究為例》，而二0一二年最后還是決定用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為著作命名。謝泳在二00八年《建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》中主張?jiān)诂F(xiàn)階段仍稱史料學(xué)，但也不排斥將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，可以建立文獻(xiàn)學(xué)。即便到今天，仍有學(xué)者如劉勇、付祥喜等堅(jiān)持使用“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”這一概念。

那么，“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”最早是誰(shuí)開(kāi)始使用的？ 追溯起來(lái)，解志熙二00三年召集的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)”雖然未明確使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”這一概念，但討論中已經(jīng)觸及這一話題。二00四年河南大學(xué)召開(kāi)的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，馬俊江首次公開(kāi)提出“建立一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)的亞學(xué)科—現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，已經(jīng)是勢(shì)在必行”。最早在論文標(biāo)題中使用這一概念的則是徐鵬緒，五年后他出版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》，這是以此命名的第一部學(xué)術(shù)專著。

“必也正名乎?！币W(xué)科，我們首先應(yīng)該在學(xué)科名稱上達(dá)成基本的一致。我個(gè)人更為認(rèn)同“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，理由有以下四點(diǎn)：第一，且不論“文獻(xiàn)”在古代已經(jīng)包含有文字典籍和時(shí)賢所言， 今天這個(gè)概念也已更新，不再只是指稱文字類史料。在古典文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域，“文獻(xiàn)”一詞也已指代“古今一切社會(huì)史料的總稱”。就范疇而言，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，“文獻(xiàn)”較之“史料”更具學(xué)術(shù)指向性。第三，使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”可以承接“中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)”，更具學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。第四，“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的接受度明顯要比“ 現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”更高。

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的起點(diǎn)問(wèn)題

較之于學(xué)科名稱，另一個(gè)問(wèn)題—現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)起點(diǎn)的討論稍顯冷清。同樣在序言中，陳子善這樣寫道：“回顧中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究進(jìn)程，文獻(xiàn)學(xué)研究的實(shí)踐，如果從一九二0年一月上海新詩(shī)社編印《新詩(shī)集（第一編）》算起，至今正好一百年?！边@當(dāng)然首先是一種文學(xué)性的表述，站在今天往前回溯一百年，但也顯示出作者的起點(diǎn)意識(shí)。

馬良春在宣言中簡(jiǎn)單梳理了新中國(guó)成立之后的現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)工作，尚未觸及起點(diǎn)問(wèn)題。樊駿在經(jīng)典長(zhǎng)文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程》中也未明確界定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的起點(diǎn)，但文中提及：“ 像《中國(guó)新文學(xué)大系》（一九三五至一九三六年）、第一版《魯迅全集》（一九三八年）的編輯出版，許壽裳、許廣平等人的魯迅回憶，阿英、唐弢、林辰等人對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史料的收集整理，都屬于篳路藍(lán)縷的最初成果?！边@里提到最早的成果是《中國(guó)新文學(xué)大系》，倘若將其作為起點(diǎn)，時(shí)間則在一九三五年。這一判斷被后來(lái)的一些研究者繼承。

較為特別的是劉增杰， 他將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)（ 史料學(xué)）的起點(diǎn)設(shè)定在一八九五年前后?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》開(kāi)篇就說(shuō)：“十九世紀(jì)九十年代至二十世紀(jì)五四新文化運(yùn)動(dòng)前夕，是中國(guó)古典文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)蛻變的年代。誘發(fā)文學(xué)思想變革的，從政治上看，是一八四0年以后步步加深的民族受辱感對(duì)知識(shí)者刻骨銘心的傷害。這種民族危機(jī)感到了一八九五年前后達(dá)到了頂峰。……正是在這一時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究開(kāi)始了悄無(wú)聲息的萌動(dòng)?！憋@然，劉增杰受到“沒(méi)有晚清， 何來(lái)五四” 理論的影響， 強(qiáng)調(diào)近代文學(xué)的轉(zhuǎn)型作用，將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的起點(diǎn)前移至十九世紀(jì)九十年代。這也是現(xiàn)代文學(xué)研究界關(guān)于起點(diǎn)的討論有代表性的一種觀點(diǎn)。但學(xué)界主流觀點(diǎn)仍將現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)定在一九一七年附近。以通行的現(xiàn)代文學(xué)史教材為例，錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）》開(kāi)篇旗幟鮮明地宣布：“一九一七年初發(fā)生的文學(xué)革命，在中國(guó)文學(xué)史上樹(shù)起一個(gè)鮮明的界碑，標(biāo)示著古典文學(xué)的結(jié)束，現(xiàn)代文學(xué)的起始。”程光煒等五人合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（第三版）》也認(rèn)定一九一七年開(kāi)始的文學(xué)革命“標(biāo)志著中國(guó)古典文學(xué)的終結(jié)”。朱棟霖等主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)1915—2018（第四版）》則一如書(shū)名，將前三版認(rèn)定的一九一七年提前至一九一五年。

這里實(shí)際存在兩個(gè)起點(diǎn)，即現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的起點(diǎn)和現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的起點(diǎn)。前者時(shí)間很早，幾乎與現(xiàn)代文學(xué)同步;后者則要晚很多，需要對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)有自覺(jué)的整理與研究意識(shí)，產(chǎn)生較大規(guī)模的影響。前者確立難度較大，隨著新的發(fā)現(xiàn)可以不斷往前追溯;后者則較為穩(wěn)定，可以確定一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)。由以上梳理，或許可以達(dá)成某種共識(shí)，一九三六年阿英編輯的《中國(guó)新文學(xué)大系（1917—1927）·史料索引》正式標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的誕生。

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的門類及方法

如作者所述，該書(shū)從其個(gè)人研究實(shí)踐出發(fā)，選取了十個(gè)方面，以個(gè)案研究的方式，“具體地展示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的基本面向，進(jìn)而討論這些發(fā)掘和研究對(duì)推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究深入和拓展所可能起到的作用”。這十個(gè)方面—作品版本研究、集外文和輯佚、手稿的意義、筆名的考定、書(shū)信的文獻(xiàn)價(jià)值、日記中的史料、文學(xué)刊物和文學(xué)廣告、文學(xué)社團(tuán)史實(shí)探究、作家文學(xué)活動(dòng)考略、新文學(xué)文獻(xiàn)中的音樂(lè)和美術(shù)—也可視為建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)門類的嘗試。

該書(shū)之外，至今可作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)或文獻(xiàn)學(xué)教材的還有三本。朱金順的《新文學(xué)資料引論》主要接續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)樸學(xué)傳統(tǒng)，將新文學(xué)資料學(xué)分為五個(gè)部分—資料的搜集和整理、考證、版本、?？?、目錄。其作為開(kāi)創(chuàng)性著作，奠定了以后學(xué)科門類的基礎(chǔ)。謝泳的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究法》主體部分主要介紹各種類型史料的使用，如域外史料、“政治運(yùn)動(dòng)”中的史料、意識(shí)形態(tài)機(jī)關(guān)的內(nèi)部出版物、作家全集、作家傳記、作家年譜、作家日記、作家書(shū)信等， 分類細(xì)致。劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》分為源流篇、形態(tài)篇、應(yīng)用篇、人物篇，架構(gòu)相對(duì)系統(tǒng)。其中應(yīng)用篇又分為史料類型與書(shū)刊目錄研究，版本、注釋與?？?、考證，辨?zhèn)闻c輯佚，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的幾個(gè)問(wèn)題等四章，繼承并發(fā)展了朱金順《新文學(xué)資料引論》的框架。

該書(shū)選取的十個(gè)方面，則帶有更多“個(gè)性色彩”。作者在引言中也承認(rèn)，例如像新文學(xué)文獻(xiàn)中的音樂(lè)和美術(shù)，“無(wú)非是我個(gè)人興趣使然，未必是研究者都應(yīng)該關(guān)心的”。但從中仍可看出某種架構(gòu)，是在樸學(xué)的基礎(chǔ)上有所損益。首先是版本學(xué)。作者精研版本，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)版本研究有深刻和獨(dú)到的見(jiàn)解。例如作者通過(guò)對(duì)《吶喊》三個(gè)版本的梳理與考證，得出結(jié)論：“初版本固然應(yīng)該重視，再版和三版本等也并非可有可無(wú)，有的甚至具有獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值?！睂?duì)簽名本價(jià)值的強(qiáng)調(diào)是作者的創(chuàng)造。盡管前人如唐弢等已介紹過(guò)簽名本，但近年來(lái)大力提倡并以專著形式來(lái)研究，陳子善當(dāng)屬第一人。書(shū)中寫道：“從簽名本中，可以考察作者的文壇交往，以至了解作者的著書(shū)緣起、思想變遷……只要是簽名本， 即使不是初版本，它的價(jià)值和意義仍十分重大?！睆某醢姹?、再版本、三版本到簽名本， 包括下文將討論的手稿本，由此構(gòu)成一個(gè)完整的版本系列， 建構(gòu)為書(shū)中多次提到的“現(xiàn)代文學(xué)版本學(xué)”。其次是輯佚學(xué)。作者在這一領(lǐng)域精耕數(shù)十載，著作等身，先后輯佚過(guò)郁達(dá)夫、周作人、梁實(shí)秋、徐志摩、臺(tái)靜農(nóng)、張愛(ài)玲等著名作家的集外文，由此積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，上升為輯佚理論。第三是手稿學(xué)。該書(shū)第一次將其納入現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)范疇，是一大創(chuàng)舉。實(shí)際上，書(shū)中另兩講—書(shū)信的文獻(xiàn)價(jià)值、日記中的史料也屬于手稿學(xué)范疇。作者早在二00五年就已提出要重視手稿學(xué)的研究，十幾年后他在書(shū)中寫道：“就‘文本發(fā)生學(xué)研究而言，手稿（包括草稿、初稿、修改稿、定稿乃至出版后的再修訂稿等）的存在和出現(xiàn)，是至關(guān)重要的，它將大大有助于讀者和研究者捕捉作者的‘創(chuàng)作心理機(jī)制，更全面、深入地理解和闡釋文本?！钡谒氖强甲C學(xué)?？甲C實(shí)際貫穿于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域和全過(guò)程，書(shū)中“筆名的考定”“文學(xué)社團(tuán)史實(shí)探究”“作家文學(xué)活動(dòng)考略”都屬于這一范疇。

當(dāng)然，該書(shū)名為“十講”，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)門類的劃分無(wú)意也無(wú)法齊全，例如?？睂W(xué)與目錄學(xué)就不在其列。作者在引言中說(shuō)得很清楚，此書(shū)“也并不能涵蓋現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究的全部，諸如口述歷史和回憶錄研究、檔案史料研究、文獻(xiàn)編纂成果研究、網(wǎng)絡(luò)資源整合研究，等等，都值得關(guān)注”。但這一框架仍給現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)門類的劃分提供了極富啟發(fā)的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)十講》，陳子善著， 復(fù)旦大學(xué)出版社二0二0年版）