摘要：當(dāng)前關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)爭(zhēng)論頗多。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，一般認(rèn)為企業(yè)法人是能夠按照個(gè)人原則的要求踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的。而且隨著倫理學(xué)的不斷發(fā)展，集體也有成為道德上責(zé)任主體的可能;對(duì)于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為界定，可以分為企業(yè)自利行為與外界他律行為。其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為，而企業(yè)法人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，這是看不見的企業(yè)社會(huì)責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任;承擔(dān)主體;自利行為;他律行為

中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）09-0131-06

法人制度是一個(gè)重要的公司法概念，出現(xiàn)后就成為公司法的基石理論。在羅爾斯的社會(huì)基本原則中，這并不是沒有意義的。企業(yè)法人承擔(dān)自然義務(wù)帶來(lái)的整體性效果，僅僅通過(guò)對(duì)個(gè)人的道德要求是難以實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中也更利于評(píng)估與監(jiān)督。所以當(dāng)企業(yè)法人作為一個(gè)擁有決策機(jī)關(guān)、決策程序以及決策行為能力的組織機(jī)構(gòu)，其決策原則與結(jié)果還被集體成員所承認(rèn)時(shí)，那么其作為標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合性集體就能夠而且應(yīng)該作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體。

本文將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為界定為企業(yè)自利行為與外界他律行為，其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為。從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，公益慈善行為從本質(zhì)上和原則判斷上都不應(yīng)再作為允許的分外行為。特別是在法律上判定，當(dāng)企業(yè)的公益慈善行為與業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，且超過(guò)行業(yè)內(nèi)一般企業(yè)的合適標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是違法的。因此，當(dāng)企業(yè)在開展慈善事業(yè)時(shí)，思考的是如何推進(jìn)企業(yè)業(yè)務(wù)和利潤(rùn)，其行為性質(zhì)就已經(jīng)完全改變了。但不可否認(rèn)的是，公益慈善已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略的一部分，也是目前企業(yè)自利行為的主要表現(xiàn)形式。而企業(yè)法人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，因?yàn)樗尚袨轭A(yù)示著利益上的損失，特別是如何在管理決策中清楚地把握那條看不見的企業(yè)社會(huì)責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)爭(zhēng)論頗多，本文將從企業(yè)社會(huì)責(zé)任本身選取兩個(gè)基本卻容易混淆的概念進(jìn)行分析：一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體究竟是企業(yè)法人本身還是企業(yè)中的個(gè)人;二是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為進(jìn)行界定。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體

無(wú)論是古希臘、中世紀(jì)或是重商時(shí)代，人們關(guān)心的都是商人作為公民個(gè)人的社會(huì)責(zé)任，但是現(xiàn)代公司的產(chǎn)生，經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離，企業(yè)被要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，隨之而來(lái)的是責(zé)任性質(zhì)與承擔(dān)主體的爭(zhēng)議。

何為現(xiàn)代公司？按照錢德勒[1]的定義，現(xiàn)代公司有兩個(gè)特征：一是擁有不同的經(jīng)營(yíng)部門，二是它由層級(jí)分明的授薪管理者管理?，F(xiàn)代公司的特征引發(fā)出了新的問題，即誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)本身還是管理者個(gè)人。1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中指出，“大家對(duì)于社會(huì)責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉，不需要到了1916年還來(lái)重新討論，但是迄今，大家并沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。”[2]2002年，安德里奧夫和韋多克認(rèn)為，“克拉克（Clark，1916）提出了最早的關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)責(zé)任的思想，這一思想在多德（Dodd，1932）那里得到了進(jìn)一步地闡釋，即管理者必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！盵3]由此分歧即已產(chǎn)生，多德提出的管理者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任得到眾多學(xué)者的支持，比如企業(yè)社會(huì)責(zé)任堅(jiān)定的反對(duì)者弗里德曼就提出企業(yè)作為法律擬制人格是無(wú)法承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的，能夠承擔(dān)責(zé)任的只能是自然人[4]58。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)與要求

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的第一個(gè)分歧就是：法人可以承擔(dān)自然人的道德責(zé)任嗎？

道德一詞在中文里往往被拆分來(lái)理解。“道”本義為人行走的道路，引申為事物運(yùn)動(dòng)變化的規(guī)律或萬(wàn)物的本體?！暗隆北玖x與“得”相通。《辭?！氛f(shuō)：對(duì)于“道”的認(rèn)識(shí)修養(yǎng)有得于己，稱為“德”。自然人才是天然的道德承擔(dān)者，可是擬制法人制度的設(shè)立目的就是為了將企業(yè)本身作為一個(gè)完整的法律責(zé)任承擔(dān)者，保障所有人和投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其特性中包含責(zé)任承擔(dān)的基本權(quán)能。假設(shè)擬制法人是一個(gè)合格的責(zé)任主體，那么它應(yīng)該按照哪一類原則行事？下面將引用羅爾斯《正義論》中應(yīng)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則簡(jiǎn)要論述，簡(jiǎn)要論證法人需要承擔(dān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)與要求，以及法人是否具有該項(xiàng)責(zé)任能力。

如下圖所示，在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中實(shí)踐推理①被劃分為價(jià)值概念、道德價(jià)值概念以及正當(dāng)概念②三部分。筆者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初應(yīng)該是一種價(jià)值概念，而目前卻被看作一種正當(dāng)概念在執(zhí)行，也就是說(shuō)企業(yè)社會(huì)責(zé)任正在從一種模糊的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N道德觀念。而正當(dāng)概念下涉及的三個(gè)主體并沒有除國(guó)家之外的其他集體組織，即在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)原則中并未設(shè)計(jì)針對(duì)集體組織的專項(xiàng)原則。當(dāng)然，這不是在徹底否決法人作為責(zé)任主體的可能，僅僅是證明了在以往的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中法人并未被關(guān)注到。那么在當(dāng)前這個(gè)無(wú)法忽視企業(yè)法人的時(shí)代，如果法人作為責(zé)任主體需要承擔(dān)與踐行社會(huì)責(zé)任，按照國(guó)際法、社會(huì)體系和制度的原則是不合適的，那么只能是按照法人制度設(shè)計(jì)之初的理念，將法人集體作為一個(gè)整體，被個(gè)人原則所調(diào)整，而且與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施現(xiàn)狀非常契合。

個(gè)人原則中的要求和允許兩個(gè)部分，恰恰對(duì)應(yīng)早期社會(huì)對(duì)商人的個(gè)人社會(huì)責(zé)任的要求，被定義為允許下的分外行為，即善行是一種自愿的分外行為。而現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，其核心內(nèi)容包括環(huán)境保護(hù)、社會(huì)援助、勞動(dòng)者保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等，慈善變成了其中的一小部分。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)開始從允許行為蔓延至要求下的自然義務(wù)，且肯定性和否定性的自然義務(wù)都有一定的比重。

按照羅爾斯的描述，如果一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是正義的，或者相對(duì)于他的環(huán)境可以合理地看作是正義的，每個(gè)人就有一種在這一現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)中履行自己職責(zé)的自然義務(wù)[5]109-110。每個(gè)人對(duì)這些制度都有一種義務(wù)，其中否定性是優(yōu)先于肯定性自然義務(wù)的，而且自然義務(wù)與國(guó)家政策、社會(huì)制度以及社會(huì)實(shí)踐無(wú)必然聯(lián)系，因?yàn)槠鋬?nèi)容一般是由社會(huì)安排的規(guī)則確定的，而且具有普世性[5]109-110。如相互尊重、不傷人等，即使是在完全不同的社會(huì)與文明中，民眾都共同遵守這些基本自然義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的普世性可以再次證明其根本性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

圖示中還存在職責(zé)部分。那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任為什么不屬于職責(zé)，而是自然義務(wù)？職責(zé)中要求的公平和忠誠(chéng)不是更加貼合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的模糊要求？原因是職責(zé)擁有區(qū)別于其他要求的重要特征：一是它們是作為自愿行為的一個(gè)結(jié)果產(chǎn)生的，其可能是明示或者默示的，如允諾和協(xié)議，但并不一定要如此。也就是說(shuō)，職責(zé)需要事先的協(xié)商與合意。二是職責(zé)的內(nèi)容總是由一種制度或?qū)嵺`確定的，它們規(guī)范指示著要求做的事情。三是職責(zé)一般歸之于確定的個(gè)人，即那些一起合作以堅(jiān)持它們的制度安排的人。以上三點(diǎn)在當(dāng)前均不符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特征。

按照上述分析，法人應(yīng)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合格主體，而且也需要被道德原則所要求，雖然沒有獨(dú)立的道德原則，但實(shí)際上個(gè)人原則在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中無(wú)處不在，每一位企業(yè)管理者在決策時(shí)都會(huì)受到個(gè)人原則的約束，雖然并不是相加的關(guān)系，但是在實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，個(gè)人原則天然適用于企業(yè)法人的決策和運(yùn)營(yíng)。

早在1953年鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》中提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念時(shí)，就區(qū)分了企業(yè)法人是承擔(dān)主體，管理者是實(shí)施主體，以自愿原則為前提。所以解決了法人能夠作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任實(shí)施主體問題后，承擔(dān)主體問題還有待明晰。正如弗里德曼在明確反對(duì)企業(yè)作為虛擬法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)提出的，虛擬法人的責(zé)任也是虛擬的，只有自然人能夠作為擔(dān)責(zé)主體，所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施存在缺陷[4]58。

前面提到法人制度的目的是承擔(dān)責(zé)任，特別是在財(cái)產(chǎn)上區(qū)別企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資者財(cái)產(chǎn)，維護(hù)有限責(zé)任制度，法人的本質(zhì)已經(jīng)決定了其必然能夠承擔(dān)法律責(zé)任?？墒欠ㄈ耸欠袷呛线m的社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體？下面，借鑒倫理學(xué)領(lǐng)域的研究成果，對(duì)法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（二）倫理學(xué)上的道德責(zé)任主體之爭(zhēng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不能完全等同于道德責(zé)任，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任的本質(zhì)并非社會(huì)的道德要求，而是反映民眾普遍正義觀的社會(huì)規(guī)范共識(shí)，僅僅是通過(guò)“流行的道德信念和直覺”[6]形成的缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系的價(jià)值概念。但是企業(yè)社會(huì)責(zé)任又正逐步轉(zhuǎn)化為道德責(zé)任，雖未轉(zhuǎn)化完全，但是為進(jìn)一步論證法人企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性，此處暫且不做嚴(yán)格的區(qū)分。

在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，道德責(zé)任的主體是個(gè)體的自然人，與羅爾斯的原則圖示一樣并沒有對(duì)集體的規(guī)范。對(duì)集體道德責(zé)任的關(guān)注，始于二戰(zhàn)后漢娜·阿倫特、雅斯貝爾斯等哲學(xué)家對(duì)納粹集團(tuán)責(zé)任的批判性思考。

伊薩克斯[7]認(rèn)為，道德主體問題，可簡(jiǎn)單分為個(gè)體主義者和集體主義者的觀點(diǎn)。集體在人類社會(huì)建立之初，就是最基本的社會(huì)單位，亦是人類社會(huì)生活中的重要事實(shí)，不管它的性質(zhì)、規(guī)模、組織模式以及建設(shè)目的是什么，其行為結(jié)果都能通過(guò)道德進(jìn)行評(píng)判。因此在邏輯上，集體作為一個(gè)實(shí)體承擔(dān)道德責(zé)任并非不合理。

但是個(gè)體主義者只承認(rèn)個(gè)體的人類行動(dòng)者是合格的責(zé)任主體，而集體的責(zé)任則可以細(xì)化為集體中單個(gè)個(gè)體的責(zé)任。正如哲學(xué)家劉易斯所說(shuō)：“價(jià)值屬于個(gè)人，個(gè)人是道德責(zé)任的唯一承擔(dān)者?！盵8]集體主義者認(rèn)為這種簡(jiǎn)單的細(xì)化是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，集體道德責(zé)任是真實(shí)存在的，但不是所有類型的集體都能承擔(dān)道德責(zé)任。

弗倫奇[9]5開創(chuàng)性的將集體區(qū)分為“集合性集體”（aggregate collectivity）和“聯(lián)合性集體”（conglomerate collectivity）。集合性集體“僅僅是一群人聚集在一起”。聯(lián)合性集體“則是一種具有‘內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)的組織系統(tǒng)，它的同一性不能通過(guò)聯(lián)合起來(lái)的組織成員的身份來(lái)解釋”[9]13。聯(lián)合性集體有可能成為承擔(dān)集體道德責(zé)任的合格主體，其判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.擔(dān)責(zé)集體是具有獨(dú)立道德行為能力的系統(tǒng)、組織或機(jī)構(gòu)。雖然集體行為與具體實(shí)施的個(gè)體行為有相當(dāng)?shù)闹睾?，但它的超個(gè)體性導(dǎo)致其行為無(wú)法由個(gè)體承擔(dān)。

2.集體的行為有特定目的、決策程序以及將決策付諸行動(dòng)的能力[9]14。雖然集體的每一個(gè)決策與行為都是由個(gè)體實(shí)現(xiàn)的，但并不能由此否認(rèn)集體本身的能力。集體行為背后有完整的決策機(jī)制，且對(duì)于集體來(lái)說(shuō)，問題的關(guān)鍵在于它的成員是否認(rèn)可集體共同的決策規(guī)則與決策結(jié)果，集體的行為意志就是從對(duì)決策規(guī)則的認(rèn)同與貫徹中產(chǎn)生出來(lái)的[10]。集體作為一個(gè)有機(jī)整體有獨(dú)立的行為目的，且作為行為主體承擔(dān)責(zé)任。即使某位成員反對(duì)一項(xiàng)集體決策，但他只要沒離開這個(gè)集體，就仍需對(duì)該決策負(fù)道德責(zé)任。

3.集體行為能夠?qū)е路e極或消極的道德結(jié)果。任何集體的行為必然會(huì)產(chǎn)生積極或消極的道德后果。美國(guó)哲學(xué)家梅指出：“把集體責(zé)任歸屬于一個(gè)組織集體的必要條件，是這個(gè)集體中的每一個(gè)成員所從事的活動(dòng)或疏忽促成了有害的后果，對(duì)于這個(gè)后果，集體被認(rèn)為集體地負(fù)有責(zé)任?！盵11]

從倫理學(xué)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)集體組織滿足了以上條件，就可以作為主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)法人作為一個(gè)具有內(nèi)部決策系統(tǒng)的集體組織，具有明確的意向性、具體的決策程序以及付諸行動(dòng)的能力，而且其行為結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致積極或消極的道德結(jié)果，完全符合“聯(lián)合性集體”的認(rèn)定要素，即在倫理學(xué)上企業(yè)法人是可以作為責(zé)任主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為界定

隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為一種思想潮流，其性質(zhì)和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約、平等對(duì)待動(dòng)物等“綠色概念”以及“人權(quán)”都成為了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一部分。但現(xiàn)狀是部分企業(yè)管理者甚至是學(xué)者還將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)形象混為一談，甚至有很多人仍將其等同于公益慈善行為。2010年，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000社會(huì)責(zé)任指南，對(duì)社會(huì)責(zé)任有了如下定義：社會(huì)責(zé)任是指組織通過(guò)透明和道德的行為，為其決策和活動(dòng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響而承擔(dān)的責(zé)任。在中國(guó)，以生產(chǎn)制造類指標(biāo)體系為例，被細(xì)致地劃分為責(zé)任治理、公平運(yùn)營(yíng)、產(chǎn)品與創(chuàng)新、環(huán)境責(zé)任、員工與安全、經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及公益慈善。據(jù)此，本文將企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為界定為兩種：一是企業(yè)為維護(hù)企業(yè)形象，增加企業(yè)聲譽(yù)而進(jìn)行的企業(yè)自利行為;二是企業(yè)在決策時(shí)，考慮到法律后果以及社會(huì)道德結(jié)果而實(shí)施的他律行為。

（一）企業(yè)形象與企業(yè)成本——企業(yè)自利行為

企業(yè)主要是商業(yè)公司。所謂商業(yè)公司，是一種集聚資本以從事生產(chǎn)或銷售商品或服務(wù)并進(jìn)行投資的組織工具。其基本立場(chǎng)是，一家商業(yè)公司應(yīng)該以提高公司營(yíng)利和股東收益為目的而進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，這就是其“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為中的分外行為，即公益慈善，考慮的是“公共福利，人道主義以及慈善目的”。它允許企業(yè)將合理的資源用于公共福利、人道主義、教育以及慈善目的，即便公司營(yíng)利和股東收益不會(huì)因此而受益。最初，企業(yè)在從事分外行為時(shí)，是完全基于道德因素，但是現(xiàn)在它們通常是與對(duì)營(yíng)利性的考慮混在一起的，而不是相分離的?；蛘哒f(shuō)，基于公共福利以及慈善目的的考慮可以是為了提高公司營(yíng)利和股東收益。例如，對(duì)體育賽事或者高校的捐助也許是出于和購(gòu)買廣告同樣的理由。

所以，當(dāng)前企業(yè)被允許將合理的資源用于公共福利目的，而無(wú)須期待利潤(rùn)。被普遍接受的觀點(diǎn)，是公司應(yīng)該考慮其活動(dòng)的社會(huì)影響，注意活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)成本。此外，因?yàn)楣驹诮?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于中心地位，公司在推進(jìn)政府政策方面提供協(xié)助，對(duì)于政策的有效實(shí)施是很關(guān)鍵的，例如疫情下的微信防疫碼就是一個(gè)典型例證。社會(huì)政策通常對(duì)一些大公司的人道主義行為持肯定態(tài)度，甚至是鼓勵(lì)和期待。同時(shí)，社會(huì)政策支持維持教育和慈善活動(dòng)的多樣性。

其原因是在實(shí)際操作的過(guò)程中，純粹為了社會(huì)考慮的公司活動(dòng)是無(wú)法被限制在一個(gè)合理的程度之內(nèi)。因?yàn)榧僭O(shè)這些活動(dòng)不是完全為了推進(jìn)公司業(yè)務(wù)，相關(guān)的考慮因素就不一定會(huì)采取那種開展業(yè)務(wù)所需的方式，而這樣對(duì)于在何種程度上可以將公司資源用于這些目的就缺乏內(nèi)在的限制與邏輯。

例證1：水泥公司M是一家公眾持股公司。其資產(chǎn)大約是1.25億元人民幣，年?duì)I利在1300萬(wàn)—1500萬(wàn)元人民幣之間。M公司的所有工廠都坐落在中國(guó)西部，而水泥業(yè)務(wù)的性質(zhì)決定了M公司不太可能在該地區(qū)之外銷售水泥。純粹基于慈善考慮，M公司匿名向上海市的一家歷史博物館捐獻(xiàn)了300萬(wàn)元人民幣。M公司將公司年?duì)I利20%的金額捐獻(xiàn)于一項(xiàng)與M公司的業(yè)務(wù)缺乏任何關(guān)聯(lián)的用途，很難說(shuō)是合理的。

以上例證在實(shí)際操作中被認(rèn)為是缺乏合理性的。由此可知，分外行為雖然是允許下的自愿行為，但是完全不考慮企業(yè)的業(yè)務(wù)因素的不合理的慈善行為是不可想象的。

例證2：其他事實(shí)都與例證1相同，但M公司只向博物館捐贈(zèng)了1000元人民幣。M公司的行為就被認(rèn)為是合理的。

其原因是資源數(shù)量被認(rèn)為是合理的，這一判斷如同法律上判斷合理性的問題一樣，取決于具體的事實(shí)情況。如在美國(guó)《公司治理原則》第20條b款3中，需要考慮的主要因素有，在可類比的公司中用于這些目的的資源占公司營(yíng)利和資產(chǎn)一般比例以及涉及公司資源和公司業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度。一般來(lái)說(shuō)，使用了越多公司資源，這種關(guān)聯(lián)程度就應(yīng)該越強(qiáng)。除非在國(guó)家緊急狀態(tài)的極端情況下，可以允許超出正常情況下合理程度的行為，例如新冠疫情期間的捐助。

因此產(chǎn)生了一個(gè)疑問：為何企業(yè)在營(yíng)利行為之外的分外行為需要通過(guò)合理性的判斷，而且判斷的標(biāo)準(zhǔn)還與公司業(yè)務(wù)有關(guān)？

一個(gè)（友善行為意義上的）施善行為被規(guī)定為我們可以自由地做或不做的一個(gè)行為，一個(gè)慈善的行為是出于其他的人也應(yīng)當(dāng)獲得這種善、這樣一種愿望而做出的。一般來(lái)說(shuō)，分外的行為就是假如滿足了把合理的自我利益考慮在內(nèi)的排除性條件就會(huì)成為責(zé)任的那樣一些行為，現(xiàn)在被認(rèn)同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是這樣一種概念。但是這一概念在現(xiàn)實(shí)中卻根本沒有存在的基礎(chǔ)，且不符合常理和邏輯。因此慈善被異化成了購(gòu)買影響力和尊敬的方法，而且并不考慮慈善接受者的感受。而這卻日益成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的《慈善藍(lán)皮書：中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2019）》，2018年中國(guó)的社會(huì)捐贈(zèng)總量預(yù)估為1128億元。因?yàn)閲?guó)家政策，慈善的捐贈(zèng)目標(biāo)從國(guó)家民政部門轉(zhuǎn)移到慈善會(huì)系統(tǒng)，每年由中華慈善總會(huì)公布《中華慈善年鑒》。公益慈善正逐漸成為企業(yè)展示實(shí)力的平臺(tái)，而且還有學(xué)者專門撰文說(shuō)明企業(yè)慈善行為是企業(yè)形象塑造的新途徑[12]。

文中將企業(yè)慈善行為等同于企業(yè)品牌和形象，是企業(yè)發(fā)展的“無(wú)形資產(chǎn)”，是可以給企業(yè)良好回報(bào)的“活廣告”。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布雷頓和米靈頓提出企業(yè)公益捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)在于提升企業(yè)聲譽(yù)，捐贈(zèng)的額度越大，所獲聲譽(yù)越高。企業(yè)慈善行為具有“暈輪效應(yīng)”，對(duì)于提升消費(fèi)者對(duì)企業(yè)品牌和形象的認(rèn)知度，贏得信賴，吸引投資者和優(yōu)秀員工具有積極作用。所以“公益營(yíng)銷”已經(jīng)成為企業(yè)實(shí)施營(yíng)銷戰(zhàn)略的手段之一，公益慈善的首要?jiǎng)訖C(jī)已經(jīng)偏離了最初純粹關(guān)于善的愿望，而是以提升企業(yè)形象為目的開展的公益形象營(yíng)銷活動(dòng)。

綜上，既然單純不考慮自我利益的企業(yè)慈善行為已經(jīng)被證明不存在且不合理，其目標(biāo)是在行為過(guò)程中提升企業(yè)形象，那么它的性質(zhì)就純粹是一種自利行為。在個(gè)人道德原則中，慈善（善行）是出于自愿的允許行為，但是加入了自利的目的性后，其性質(zhì)發(fā)生了改變。我們已經(jīng)無(wú)法將慈善行為純粹劃歸于道德行為的范疇，因?yàn)槠渲泄詣?dòng)機(jī)明顯大于公益性的動(dòng)機(jī)。雖然無(wú)法評(píng)判這一發(fā)展是有利于社會(huì)發(fā)展還是一種道德的回退，但是民眾似乎已經(jīng)接納了這一思想，企業(yè)管理者更是已經(jīng)將慈善事業(yè)作為一種有效的戰(zhàn)略性營(yíng)銷手段。

（二）法律法規(guī)與自然義務(wù)——企業(yè)他律監(jiān)督

有觀點(diǎn)認(rèn)為，看一家公司是否應(yīng)該遵守某一項(xiàng)法律法規(guī)，可以適當(dāng)?shù)馗鶕?jù)某種成本—收益分析來(lái)進(jìn)行判斷，但是責(zé)任數(shù)額并不是公司為了獲得可以從事違法活動(dòng)的特權(quán)而支付的“價(jià)格”。法律是最低的社會(huì)道德，社會(huì)公共利益從自然義務(wù)或責(zé)任或分外道德，進(jìn)入法律的強(qiáng)制要求，是一種趨勢(shì)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任從自愿原則向職責(zé)要求甚至法律責(zé)任發(fā)展演變也是一種必然。

鮑恩曾專門就企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自愿原則作了新解釋。他坦言，在1953年的書中提到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自愿原則時(shí)是“非常小心的”，但還是對(duì)公司自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存有希望，而隨后25年的觀察和經(jīng)歷加深了他對(duì)自愿原則的懷疑。他認(rèn)為，公司與工會(huì)組織結(jié)盟，控制媒體，影響政府，其權(quán)力是如此強(qiáng)大，影響如此廣泛，以至于自愿的社會(huì)責(zé)任已不再能有效地約束公司。究竟是企業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任還是社會(huì)順從企業(yè)是個(gè)尚未解決的問題。民族平等、減少污染、保護(hù)自然以及產(chǎn)品質(zhì)量等社會(huì)問題，不能僅僅依靠公司自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任解決。所以，鮑恩放棄了“自愿原則”，提出公司社會(huì)責(zé)任概念的有效性應(yīng)該建立在社會(huì)控制公司的基礎(chǔ)上，“是公眾而不是公司控制者。”[4]54

但是，至今在社會(huì)控制方面并不存在有效的具體舉措，其實(shí)施與評(píng)估都是困難的。隨著人們對(duì)個(gè)人自由主義的反思，社會(huì)責(zé)任共識(shí)成為主流，如同默克爾在疫情封閉報(bào)告會(huì)上所說(shuō)：“自由意味著責(zé)任?！辈糠謱W(xué)者及企業(yè)管理者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到道德要求并非完全是外部強(qiáng)加的約束，有時(shí)反而是為了自己的利益而審慎地自我加予的。這種道德約束不僅需要，而且應(yīng)該公開讓所有人知道，最終的獲利者仍然是自我?；诖司筒浑y理解，為何當(dāng)允諾實(shí)踐對(duì)允諾雙方都有利時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)作為一種自由地締結(jié)一種職責(zé)關(guān)系的方式而存在，這也是為什么關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的允許與自然義務(wù)正在向職責(zé)過(guò)渡。

社會(huì)公共利益最開始產(chǎn)生于社會(huì)結(jié)構(gòu)問題中，是對(duì)國(guó)家和政府的要求，其目的是為了維護(hù)社會(huì)正義，構(gòu)建良好正義的社會(huì)。在涉及國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利之間的關(guān)系上，存在兩個(gè)非常重要的判斷，也是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，一是從無(wú)限地授予權(quán)力到逐步地限制權(quán)力;二是從未達(dá)目的不擇手段，到強(qiáng)調(diào)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝凸姆蓪?shí)施過(guò)程。所以，從自愿原則到職責(zé)要求再到法律責(zé)任成為一種趨勢(shì)，舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

一個(gè)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)污染了其所在城鎮(zhèn)的大部分地區(qū)，危及到了居民的健康，企業(yè)把風(fēng)險(xiǎn)日復(fù)一日地強(qiáng)加在居民身上，出于技術(shù)和商業(yè)原因，企業(yè)管理者決定著強(qiáng)加風(fēng)險(xiǎn)的程度。而出于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和就業(yè)考慮，國(guó)家權(quán)威并不會(huì)以一種持久的方式長(zhǎng)久地卷入其中，而會(huì)將限定或重新限定工廠作出決策的范圍，但是重新決策的結(jié)果是否符合具體的情況，無(wú)法確定。自愿原則無(wú)法在此情況下劃定確定的范圍，也無(wú)法有效保護(hù)社會(huì)公共利益。

因此，環(huán)境保護(hù)從企業(yè)社會(huì)責(zé)任中分離出來(lái)，形成了現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》。法律確立了那種其他活動(dòng)都在其中發(fā)生的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。在開展業(yè)務(wù)時(shí)，公司應(yīng)該如同所有的公民一樣具有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行事的義務(wù)。上文說(shuō)公司法人應(yīng)該按照個(gè)人原則行事，即它無(wú)意暗示公司法人可以比自然人少遵守法律，也沒有對(duì)公司法人施加任何不同于自然人的法律遵守義務(wù)。公司法人有義務(wù)像自然人一樣在法律規(guī)定的界限內(nèi)行事，事實(shí)證明，法律在環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)者保護(hù)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任部分成效顯著。

如同德國(guó)公司法的發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)于公司的管制條款不斷增多，如《德國(guó)股份公司法》（以下簡(jiǎn)稱《股份法》）中的大部分條款都是強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《股份法》第二十三條第五款的規(guī)定，只有在《股份法》明確許可的情況下，公司章程才可以偏離《股份法》的規(guī)定。這樣嚴(yán)格的法律規(guī)定在社團(tuán)法中極其少見。其原因：一是為了保護(hù)股東和潛在股東的利益;二是為了保證資本市場(chǎng)的透明度，進(jìn)而保護(hù)公共利益。

從其想要保護(hù)的法益中不難推斷出這一嚴(yán)格的立法趨勢(shì)并非在限制公司法人的自由和權(quán)利，反而是利用更多程序上的嚴(yán)格限制，不斷減少企業(yè)在運(yùn)行過(guò)程中需要付出的信息成本和運(yùn)營(yíng)門檻，以此增加企業(yè)在市場(chǎng)中的生存能力和運(yùn)行效率。所以，為何企業(yè)社會(huì)責(zé)任明明是在限制公司自由，卻最終被企業(yè)管理者普遍接受，認(rèn)為理應(yīng)形成此種義務(wù)和責(zé)任，因?yàn)榧词勾蠖鄶?shù)人的公共利益是不特定的，損害是不特定的，但對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，其能夠在決策層面通過(guò)權(quán)衡就能規(guī)避損害，且這些規(guī)定是普遍適用的，那么它就是一種公平的分配原則。

他律行為中可以簡(jiǎn)單地畫一條線，可以稱之為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)。最低標(biāo)準(zhǔn)并非是一個(gè)完整的標(biāo)準(zhǔn)或條例，而是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍內(nèi)，一旦逾越即會(huì)產(chǎn)生法律上的不利后果的內(nèi)容。所以，它是現(xiàn)行法律和政策下關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最低限度，也是逐漸具體化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，其中不僅包括禁止性的法律條款，還包括有法律效果的國(guó)家政策以及違反合同的不利結(jié)果。當(dāng)存在這樣一個(gè)底線式的義務(wù)，那么對(duì)于公共利益的侵犯就會(huì)被限制在很小的范圍里。

由此也可以看出，自利行為與他律行為其實(shí)并沒有一道嚴(yán)格的分水嶺，除了已經(jīng)被法律規(guī)定的部分，他律下的行為帶來(lái)的后果，為何不能成為自利行為的一部分，以提升企業(yè)形象和長(zhǎng)期的企業(yè)營(yíng)利為目的而開展，這同樣是企業(yè)社會(huì)責(zé)任值得深入研究的內(nèi)容。

三、結(jié)語(yǔ)

法人制度是一個(gè)重要的公司法概念，出現(xiàn)后就成為了公司法的基石理論。在羅爾斯的社會(huì)基本原則中，企業(yè)法人是能夠按照個(gè)人原則的要求踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的。而且隨著倫理學(xué)的不斷發(fā)展，集體也有成為道德上責(zé)任主體的可能，這并不是沒有意義的。企業(yè)法人承擔(dān)自然義務(wù)帶來(lái)的整體性效果，僅僅通過(guò)對(duì)個(gè)人的道德要求是難以實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中也更利于評(píng)估與監(jiān)督。所以當(dāng)企業(yè)法人作為一個(gè)擁有決策機(jī)關(guān)、決策程序以及決策行為能力的組織機(jī)構(gòu)，其決策原則與結(jié)果還被集體成員所承認(rèn)時(shí)，那么其作為標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合性集體就能夠而且應(yīng)該作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體。

本文將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為界定為企業(yè)自利行為與外界他律行為。其中自利行為主要表現(xiàn)為公益慈善這一表面上的分外行為。從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，公益慈善行為從本質(zhì)上和原則判斷上都不應(yīng)再作為允許的分外行為了。特別是在法律上判定，當(dāng)企業(yè)的公益慈善行為與業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，且超過(guò)行業(yè)內(nèi)一般企業(yè)的合適標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是違法的。因此，當(dāng)企業(yè)在開展慈善事業(yè)時(shí)，思考的是如何推進(jìn)企業(yè)業(yè)務(wù)和利潤(rùn)，其行為性質(zhì)就已經(jīng)完全改變了。但不可否認(rèn)的是公益慈善已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)策略的一部分，也是目前企業(yè)自利行為的主要表現(xiàn)形式。而企業(yè)法人在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，更應(yīng)該關(guān)注他律行為，因?yàn)樗尚袨轭A(yù)示著利益上的損失，特別是如何在管理決策中清楚地把握那條看不見的企業(yè)社會(huì)責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中實(shí)踐推理：即對(duì)所意愿事物的判斷構(gòu)成的價(jià)值推理，以萬(wàn)物應(yīng)該循以產(chǎn)生的規(guī)律為前提。

②正當(dāng)概念：有關(guān)正當(dāng)性的時(shí)間推理，即道德推理，是德性論的重要組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alfred D.Chandler Jr.The Visible Hand[M].Cambridge：Belknap Press of Harverd University Press，1977：1.

[2] Maurice Clark J.The Changing Basis of Economie Responsibility [J]. Journal of Political Economy，1916（3）.

[3] Jorg Andriof，Sandra Waddock.Unfolding Stakeholder Engagement，In Unfolding Stakeholder Thinking[M].London：Greenleaf Publishing，2002：21.

[4] 沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想：起源與演變[M].上海：上海人民出版社，2007.

[5] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[6] 貝爾.社群主義及其批評(píng)者[M].李琨，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：99.

[7] Tracy Isaacs.Moral Responsibility in Collective Contexts[M].New York：Oxford University Press，2011：23.

[8] Hywel David Lewis.Collective Responsibility[J].Philosophy， 1948（84）.

[9] Peter A.French.Collective and Corporate Responsibility[M].New York：Columbia University Press，1984.

[10] 甘紹平.倫理學(xué)的新視角——團(tuán)體：道義責(zé)任的載體[J].道德與文明，1998（6）.

[11] Larry May.Collective Inaction and Shared Responsibility[J].Nous，1990（2）.

[12] 鄧倩，鐘超，李琪.企業(yè)形象塑造新途徑：企業(yè)慈善行為[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）.

作者簡(jiǎn)介：向衍誠(chéng)（1988—），男，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，阿爾伯特-路德維希-弗萊堡大學(xué)（德國(guó)）法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：馬雙）