劉強(qiáng)

摘要：人工智能這一科技驅(qū)動下的經(jīng)濟(jì)增長點能否成為法治增長點，是一個值得認(rèn)真思考的問題。人工智能的本質(zhì)是一套程序，它是由算法和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)組成，不能導(dǎo)致良法的出現(xiàn)，因為良法是一個社會實踐問題，離不開人類的價值評判，而算法作為人類物質(zhì)條件束集，無論在哲學(xué)層面還是在現(xiàn)實層面都缺乏實踐的能力;人工智能體現(xiàn)的是策略化思維，強(qiáng)調(diào)程序的預(yù)測控制功能，而審判是規(guī)范思維，強(qiáng)調(diào)程序的表達(dá)功能，法官依靠對法律的信仰而非記憶來裁判案件，這種非博弈化的行為是人工智能所無法效仿的;人工智能能夠儲存、分析海量的數(shù)據(jù)，但司法需要的是經(jīng)驗，而經(jīng)驗是人類生活的綿延內(nèi)化并非數(shù)據(jù)的符碼化排列，二者不可通約，更不可替代;毋庸諱言，人工智能在司法改革中發(fā)揮了積極作用，但為了進(jìn)一步深化改革，也要看到其不足之處。法治的實現(xiàn)更應(yīng)注重制度建設(shè)，人工智能應(yīng)在這一基礎(chǔ)上發(fā)揮自身優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法改革;互聯(lián)網(wǎng);信息化

中圖分類號：D9200;TP18 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1008-5831（2021）03-0160-09

隨著科技的進(jìn)步，人工智能發(fā)展進(jìn)入了新的階段。新時代人工智能呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同等特征，而司法人工智能就是人工智能深入發(fā)展的一個重要領(lǐng)域。2016年出臺的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》提出了建設(shè)智慧法院的要求，要提高案件受理、審判、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)信息化水平，推動執(zhí)法司法信息公開，促進(jìn)司法公平正義;《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》則更為具體地從“全面覆蓋、移動互聯(lián)、跨界融合、深度應(yīng)用、透明便民、安全可控”等幾個方面對建設(shè)人民法院信息化3.0版提出了要求;2017年出臺的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》則更為全面地提出了要建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，通過司法人工智能建設(shè)，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。2019年出臺的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》深入提出，要全面推進(jìn)智慧法院建設(shè);推動建立跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺，促進(jìn)語音識別、遠(yuǎn)程視頻、智能輔助、電子卷宗等科技創(chuàng)新手段深度運用，有序擴(kuò)大電子訴訟覆蓋范圍，推動實現(xiàn)審判方式、訴訟制度與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合，構(gòu)建中國特色社會主義現(xiàn)代化智慧法院應(yīng)用體系。然而，人工智能在什么情況下會促進(jìn)法治的實現(xiàn)，這是一個值得認(rèn)真思考的問題。這種問題的提出不僅反映了人們對法治社會的向往，還反映出人們對構(gòu)建法治社會方法創(chuàng)新的迫切希望。但是，人工智能能否堪此大任？它有哪些局限性不應(yīng)忽視？本文將對此展開分析。

一、良法并非算法

公正是法治社會的體現(xiàn)，而什么是法治，最經(jīng)典的回答就是亞里士多德在《政治學(xué)》中的表述，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”[1]。法律是否獲得普遍服從是個事實層面的問題，法律本身是否是良法則涉及價值層面的問題。那么，如果人工智能能夠解決良法的問題，才能說它很有可能實現(xiàn)法治，但事實并非當(dāng)然如此。因為人工智能的本質(zhì)就是一套計算機(jī)科學(xué)中的程序，所謂程序，瑞士計算機(jī)科學(xué)家尼古拉斯·沃斯于1976年提出了一個著名的定義，即程序=算法+數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。而算法則是程序的關(guān)鍵，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為算法服務(wù)。所謂算法（Algorithm），美國計算機(jī)科學(xué)家、算法和程序設(shè)計技術(shù)的先驅(qū)者唐納德·克努特認(rèn)為，它就是一個有窮規(guī)則的集合，這些規(guī)則給出求解特定類型問題的運算序列[2]4。那么這種有窮性的運算序列集合能解決良法問題進(jìn)而實現(xiàn)公正嗎？筆者認(rèn)為不能，原因如下。

（一）良法是個實踐問題

法律是否良善不只是一個形而上的思辨問題，更是一個實踐問題。法律內(nèi)容如何規(guī)定才適當(dāng)，這與社會發(fā)展密切相關(guān)，雖然無論在形式層面還是宏觀層面上，法律應(yīng)當(dāng)具備哪些要素，應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則，法學(xué)界已基本達(dá)成共識：前者如法律應(yīng)當(dāng)公開，不應(yīng)當(dāng)溯及既往等，后者如法律要限制權(quán)力濫用、保障人權(quán)等;但這些還只是良法的必要條件，如果要真正實現(xiàn)良法，良法的充分條件也是應(yīng)當(dāng)探究的，而這就涉及到實踐的哲學(xué)。正如歷史唯物主義認(rèn)為的那樣，全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的，問題不在于解釋世界而在于改變世界。人類的社會生活不是一個脫離感性生活的精神的自我運動，而是一種具有對象性（gegenstndliche）的活動，馬克思深刻指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題?！盵3]實踐就是人們在一定客觀條件制約的基礎(chǔ)上，不斷完善改進(jìn)的活動，是人類主體與客觀世界的內(nèi)在與外在的辯證運動，既是內(nèi)在性的外化也是外在性的內(nèi)化，既是認(rèn)識也是行動[4]。然而，這并不意味著原地打轉(zhuǎn)，而是既是重復(fù)也是創(chuàng)造，人不斷地自我重復(fù)同時也通過自我創(chuàng)造本身而不停地革新[5]。人類的實踐是一種帶有總體性的意識與物質(zhì)相互影響的一個未完成的、不斷超越的活動。

然而，算法這種有窮規(guī)則的集合只不過是一個已完成的人類經(jīng)驗的累積，只不過采用了新型的處理模式而記錄得更加全面。但從哲學(xué)層面看，這仍只不過是人類已經(jīng)創(chuàng)造出的物質(zhì)條件的束集，而這種物質(zhì)性的因素本身并不能決定人類的發(fā)展方向，否則這就無異于18世紀(jì)的機(jī)械唯物主義決定論了。然而，馬克思主義的實踐哲學(xué)不是庸俗的物質(zhì)決定論，在面臨如何制定良法的問題時，現(xiàn)有物質(zhì)條件并不能當(dāng)然地給出結(jié)論，仍需要人類主觀的探索，雖然這種探索是在一定的現(xiàn)有條件的框架下進(jìn)行的，但并不因此就喪失重要性。所以，算法這種新型的物質(zhì)條件并不因為其采取了電子化的形式而改變其本質(zhì)，它無法代替人類在歷史中的主體地位，公正與否是一個應(yīng)當(dāng)在實踐中解決的問題，美國法學(xué)家波斯納認(rèn)為，實踐理性就像一個雜貨箱，里面有掌故、內(nèi)省、想象、常識、設(shè)身處地、動機(jī)考察、言說者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶、經(jīng)理、直覺以及歸納，就法律而言，實踐理性的特殊意義在于，它可以高度肯定地回答一些倫理問題[6]。所以，面對社會條件的變化，算法無法作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。因為物質(zhì)條件本身并不會自動地產(chǎn)生實踐，它僅僅是作為實踐的一個場域，在人類對象化的過程中作為約束條件，既促進(jìn)又阻礙地與人類社會的發(fā)展發(fā)生聯(lián)系。即便從積極方面來講，外部物質(zhì)條件對人的助力也不是有目的的操控，而只是在宏觀層面為人的對象化創(chuàng)造了條件。從歷史唯物主義角度看，算法這種人類社會發(fā)展一定時期的科技產(chǎn)物，其本身無法脫離開人類而獨自決定歷史的發(fā)展。那么，就作為物質(zhì)條件而言，算法本身無法成為實踐的主體，進(jìn)而無法實現(xiàn)良法的制定。

（二）良法需要價值評判

良法的制定從哲學(xué)的層面看是實踐問題，但在實踐過程中，良法與人類在面對選擇時需要做的價值評判分不開。也可以進(jìn)一步說，良法的制定是人類價值評判的結(jié)果。法律是一種社會科學(xué)，而社會科學(xué)與自然科學(xué)有著不同的邏輯基礎(chǔ)。二者在認(rèn)知對象、使用工具、研究方法上均有各自獨特之處。大體而言，社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)對意義的探尋，強(qiáng)調(diào)對“善”的認(rèn)識及其實現(xiàn)，而這就無可避免地涉及價值判斷。甚至韋伯更為激進(jìn)地認(rèn)為，正是因為人們相信終極價值觀念的超驗性，經(jīng)驗知識才得以獲得范疇上的整理進(jìn)而為人類把握[7]。雖然超驗性的價值觀并不存在，但韋伯表達(dá)出的相對于自然科學(xué)的研究，社會科學(xué)研究的獨特性在于其與價值判斷存在密切聯(lián)系的觀點還是很中肯的。而在與價值判斷關(guān)聯(lián)更為密切的人文科學(xué)，相關(guān)研究也不是只停留在對象層面的分析觀察，而是一種心智活動的發(fā)生，這不是一個簡單的流水賬，而是一種不斷更新開始而又從來不能達(dá)到確定目標(biāo)的行動[8]173-174。簡言之，人文科學(xué)的邏輯就是去詮釋符號，揭示出隱藏于其中的意義，把源自符號中的生命展現(xiàn)出來，教導(dǎo)人類[8]138。法律是人類文化特有的符號，如何將法律制定好，這是自然科學(xué)追求“真”的研究方法所不能涵蓋的，而是需要與之不同的認(rèn)知方式來確定。價值判斷得以發(fā)生就是人類思維獨特運作的結(jié)果。但算法并不能實現(xiàn)這一人腦特有的功能，這可以從兩個角度分析，一個是從算法的本質(zhì)角度分析，一個是從算法分析角度分析。

就第一個角度而言，算法的本質(zhì)是一種人工語言。而關(guān)于人工語言能否完全反映世界的問題，20世紀(jì)興起的邏輯經(jīng)驗主義、邏輯實證主義在對邏輯與世界關(guān)系的探討中就曾涉及過。邏輯實證主義認(rèn)為人類之前討論的哲學(xué)問題主要是自然語言不嚴(yán)密，如果能設(shè)計出一種人工語言，哲學(xué)上的難題便迎刃而解。羅素就曾提出過要設(shè)計出一種人工語言來代替自然語言的構(gòu)想，卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》更是雄心勃勃地要以邏輯來統(tǒng)構(gòu)世界。但后期的日常語言哲學(xué)家指出，人類的交流不僅僅是一個以言表意的過程，還是一個以言取效和以言行事的過程[9]。而正是人類語言的這種超越邏輯層面的多維度意義為包括目的解釋在內(nèi)的法律解釋提供了理論基礎(chǔ)。人工語言卻忽略了自然語言的這個層面，邏輯實證主義的人工語言構(gòu)造世界的想法過于簡單。而且人工語言無法處理價值問題，卡爾納普就認(rèn)為價值判斷僅僅是一種情感的表達(dá)而沒有太多意義。但實際上，后期邏輯實證主義哲學(xué)家克拉夫特認(rèn)為，價值判斷也具有事實內(nèi)容和認(rèn)知意義，對象的特性和主體的態(tài)度之間的關(guān)系不應(yīng)忽視[10]。所以，算法這種人工語言的變種由于缺乏價值判斷的能力，所以無法實現(xiàn)良法的制定。按照克努特的解釋，從算法運作的角度看，算法實際是一個“輸入”與“輸出”的過程[2]5。但實際上“輸出”其實是這樣一種結(jié)果：它是僅對“輸入”而言的“輸出”結(jié)果，并非針對“輸入之前的被計算對象”的結(jié)果，嚴(yán)格地說，輸入結(jié)果和被計算對象只有“擬像”的關(guān)系，輸出結(jié)果實際上與被計算對象毫無關(guān)聯(lián)。它們之間如果有關(guān)聯(lián)的話，也只是外在于被計算對象對這個結(jié)果的“詮釋”[11]。

就第二個角度而言，算法分析就是對算法優(yōu)劣的分析，是“對一個算法所需要的資源進(jìn)行預(yù)測”[12]，眾多算法中哪一個會被認(rèn)為是最優(yōu)的，也就是算法的價值觀問題。算法的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以分為以下幾個類型：（1）運算時間的長短;（2）算法本身是否簡單;（3）與計算機(jī)硬件是否適應(yīng)[2]6。然而這些判斷標(biāo)準(zhǔn)總體上是效率導(dǎo)向型的，強(qiáng)調(diào)算法要設(shè)計得速度最快，成本最低，效率最高，這在某種程度上看依舊是功利主義模式。而這與法律所追求的公正的目標(biāo)背道而馳。因為在提升算法性能時，那些從效率角度看認(rèn)為可以被節(jié)約掉的因素，很有可能從法律角度看恰恰是不應(yīng)當(dāng)節(jié)約的。比如，程序公正就無法從效率角度得以證成。

綜上，算法這種作為人類物質(zhì)條件束集的人工語言，無論在哲學(xué)層面還是在現(xiàn)實層面都缺乏獨自實現(xiàn)公正的能力，這也是人工智能的主要局限所在。

二、審判不是博弈

審判的本質(zhì)是裁判者在中立地位上，對當(dāng)事人爭議依照法律作出裁判的過程。人工智能能否比人更能勝任這份工作，不僅不會枉法裁判，而且還會作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q呢，這應(yīng)當(dāng)從審判與人工智能各自遵循原理分析。

（一）規(guī)范思維不同于策略思維

法官的審判思維是一種規(guī)范思維，這是由審判架構(gòu)所決定的，在審判中，法官應(yīng)保持中立、居中裁判，這是司法的基本原理。這種中立地位要求法官在裁判時不僅不能有任何偏私，而且不能站在雙方任何一方的立場上進(jìn)行審判，也不需要預(yù)知審判結(jié)果的未來影響來決定當(dāng)下應(yīng)當(dāng)如何判決，法官只需遵照法律規(guī)定來對案件進(jìn)行裁判，正所謂法官除了法律就沒有別的上司。這種思維就是一種適用規(guī)范的思維，它的特點就是地位中立，不為任何一方謀取利益，即便結(jié)果對某些人有利，但這也是規(guī)范適用的結(jié)果，而非法官故意為其謀利所致。而人工智能的思維卻與此不同，它不是一種規(guī)范思維，而是一種策略思維。人工智能的智能從表面上說，是具有一定的推理、學(xué)習(xí)并實踐的能力;從根本上說，人工智能的這些能力是在大量過往數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上對未來情況的種種假設(shè)，然后決定如何行動，并在行動時繼續(xù)收取相關(guān)信息來決定下一步行動計劃的能力，這歸根結(jié)底是對數(shù)學(xué)、博弈論和邏輯跨學(xué)科的綜合[13]18。基于這種理論，人工智能是一種策略化的智能，其主要是預(yù)先計算出各種不同的后果，進(jìn)而按照有利于目標(biāo)實現(xiàn)的方式為當(dāng)下采取的行動提供決策依據(jù)。正因如此，人工智能主要應(yīng)用于物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域、智能戰(zhàn)爭領(lǐng)域、金融領(lǐng)域等單向利益最大化的領(lǐng)域之中[13]2-4。因為這些領(lǐng)域都是主體通過完成目標(biāo)化的客體達(dá)到一定要求的高度策略化結(jié)果的領(lǐng)域。與規(guī)范思維不同，策略思維排斥中立者，它為一方主體在其與其他主體相互競逐的過程中獲取優(yōu)勢而出謀劃策，這不過屬于博弈論的變種而已。這種方式更適合當(dāng)事人預(yù)測自己的訴訟結(jié)果，而非法官審判案件。

進(jìn)一步說，兩種思維不同的原因是經(jīng)濟(jì)理性與法律理性不同的結(jié)果。策略思維是經(jīng)濟(jì)理性應(yīng)有的思維，規(guī)范思維是法律理性應(yīng)有的思維。二者最為抵牾之處在于，經(jīng)濟(jì)理性是結(jié)果導(dǎo)向的，希望通過最有效的方式實現(xiàn)自身利益的最大化，它對待規(guī)則持工具主義立場，即遵守規(guī)則是不得已的，如果每個人都不遵守，社會將陷入混亂;而法律理性是價值導(dǎo)向的，它希望通過對權(quán)利的保護(hù)來維護(hù)正義，對待規(guī)則持目的主義的立場，規(guī)則需要遵守，并非不遵守會就會導(dǎo)致社會解體，而是其本身值得遵守。即便是實用主義法學(xué)，其仍然強(qiáng)調(diào)合乎情理的判決，否認(rèn)機(jī)械式的法官，波斯納認(rèn)為實用主義審判的最終標(biāo)準(zhǔn)是合乎情理，“沒有什么運算法則可以在法治與個案后果、連續(xù)性與創(chuàng)造性、長期與短期、系統(tǒng)性與個別性、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)之間達(dá)到正確的平衡。實際上，對于想成為實用主義者的法官，并沒有什么太多可以講的;我只能說你要在考慮所有因素后盡量作出最為合乎情理的判決” [14]。所以，人工智能這種隸屬于經(jīng)濟(jì)理性的策略思維無法代替法律理性下的規(guī)范思維，二者實乃大相徑庭。

（二）程序的表達(dá)功能不同于程序的控制功能

無論在審判中還是人工智能運算中，程序都很重要，這似乎成為二者可以通約的橋梁。但是，僅憑形式上遵循程序的表現(xiàn)而認(rèn)定二者有某種內(nèi)在相似性這種觀點過于樂觀，它忽視了程序本身具有的不同層面的含義。有兩種對待程序的觀點，一種是工具主義的程序觀，一種是規(guī)范主義的程序觀。前者強(qiáng)調(diào)程序的結(jié)果，后者強(qiáng)調(diào)程序本身[15]10-11。有人認(rèn)為人工智能會嚴(yán)格遵守程序，不會出現(xiàn)程序錯誤，進(jìn)而認(rèn)為其可以法治。這種觀點只是片面注意到了工具主義程序觀的控制功能，而忽略了規(guī)范主義程序觀的表達(dá)功能。法律程序從形式上看是對審判過程的控制，既要防止權(quán)力濫用，又要維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，但這并不是法律程序的主要功能。法律程序作為人類解決糾紛的過程不同于物理意義上的操作程序，法律程序與審判的公正結(jié)果密切相連，而審判結(jié)果公正與否在程序上看也并不是程序是否得到機(jī)械遵守這么簡單，而是涉及程序是否發(fā)揮了使當(dāng)事人意見得以表達(dá)的功能。從社會學(xué)層面看，公正的體現(xiàn)在于裁判結(jié)果的接納，而人們對裁判結(jié)果是否接納，并不只是一個結(jié)果是否對自己有利的問題，它在一定程度上還是看自己是否在審判程序中獲得了尊重。社會學(xué)研究顯示，人們之所以認(rèn)為自己是有價值的，是由于他們獲得了社會群體的認(rèn)同。如果司法機(jī)關(guān)愿意聽取自己的陳述并且考慮他們的意見，就表明其社會地位的認(rèn)可。即便審判結(jié)果對他不利，他也會接受。所以“人們非常在意他們是否受到了裁決者的禮貌對待，也非常在意裁決者是否像對他人那樣對待自己，以及是否對他們的權(quán)利表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重”[15]282。這也是審判程序表達(dá)功能的作用，而這種程序的表達(dá)功能不是單憑程序的周密設(shè)計、機(jī)械實施就能實現(xiàn)，它的實現(xiàn)體現(xiàn)在程序運行中主體之間的多方位溝通。而人類之間的溝通是不能通過智能程序代替的，一方面因為人類語言不同于人工語言，它還具有其他層面的意義。甚至有些從邏輯角度看屬于重復(fù)、冗余的部分卻在審判中具有非常重要的意義。比如，最高法二巡堅持的“最后一問”程序就取得了良好效果“最后一問”是指不再像以往那樣在法庭最后陳述環(huán)節(jié)詢問當(dāng)事人及代理人有無補充，而是在審判的每一個環(huán)節(jié)都做類似詢問。 ;另一方面人類的交流除語言交流外，還有包括眼神交流在內(nèi)的其他交流形式，這些實現(xiàn)程序表達(dá)功能的要求都是人工智能那種操控性程序所不能替代的?？傊?，不同于物理世界，人類生活的世界需要規(guī)范的調(diào)節(jié)。然而，規(guī)范行為遠(yuǎn)非目的行為，規(guī)范行為是一種能夠體現(xiàn)主體間共識的行為，這種行為對待規(guī)范的態(tài)度就是把手段與價值區(qū)分開來[16]。人工智能作為計算機(jī)科學(xué)中的人造程序難以實現(xiàn)審判程序所需要的表達(dá)功能。

（三）法律需要信仰而非記憶

人工智能的一大優(yōu)勢就是其能夠準(zhǔn)確、快速地執(zhí)行純數(shù)學(xué)任務(wù)，并建立多種子集作為選項，進(jìn)而在記憶、計算等邏輯計算層面超出人類的能力[13]21。雖然這可以解決法條記憶、案例查詢方面的困難，但這并不意味著它們能作出公正的判決。公正的審判離不開人們對待法律的態(tài)度，法官作出公正判決，不是靠對法條的記憶，而是靠對法律的信仰。古希臘哲學(xué)家柏拉圖早在《法律篇》中就指出，如果人沒有義憤的能力，那么他的靈魂就不會與不公正斗爭了[17]。這種義憤的能力其實就內(nèi)在地包含著對法律的信仰、對正義的追求。正所謂“行審判不憑眼見，斷是非也不憑耳聞，卻要以公義審判窮人，以正直判斷世上的謙卑人”判決的公正作出離不開對規(guī)則的信仰，雖然中世紀(jì)西方被神學(xué)籠罩，但那種信仰的作用被美國法學(xué)家伯爾曼敏銳地發(fā)現(xiàn)了，他認(rèn)為，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺和獻(xiàn)身，以及他的信仰”[18]3，“正是靠了宗教的激情，信仰的一躍，我們才使法律的理想與原則具有普遍性” [25]30。何以法官對法律的信仰是公正審判所必備的條件呢？生物學(xué)家史蒂芬·哈定經(jīng)研究指出：“科學(xué)家總是企圖回避感情和直覺，但恰恰是感情和直覺給予他們概念和思想?！盵19]225也就是說，雖然客觀冷靜的分析至關(guān)重要，但對某事物懷有強(qiáng)烈的感情，才是激發(fā)人們進(jìn)行深入研究的動力。正是信仰，這種對法律強(qiáng)烈的情感，才會使法官在審判時超越法條字面意思，探究法律精髓，作出情、理、法相統(tǒng)一的判決。而這個包含對法律信仰的審判過程是“理論和實踐、認(rèn)識性和創(chuàng)造性、創(chuàng)作和再創(chuàng)作、科學(xué)性和超科學(xué)性、客觀和主觀各種因素不可分割的混合。而它在很大程度上是實踐的、創(chuàng)造性的、創(chuàng)作的、超科學(xué)性的” [20]。對法律的信仰是人工智能無法形成的，雖然它會將法律條文一字不落地記住。信仰這種人類特有的情感是不可以被數(shù)字化、不可以被編譯的，人工智能這種以算法為基礎(chǔ)的程序，其運行方式是邏輯式的，無法發(fā)揮人類的情感所特有的機(jī)能。人工智能的司法更適合于孟德斯鳩所描述的自動售貨機(jī)式的司法，而這種類型的司法已經(jīng)被證明在現(xiàn)實中是不存在的。正如法諺所云：“認(rèn)識法律不意味著摳法律字眼，而是把握法律的意義和效果?！盵21]

綜上，人工智能這種博弈論式的思維方式在審判活動中是難以全面適用的。二者雖然在遵守程序這樣的外觀上相似，但其實是貌合神離的。

三、經(jīng)驗不同于數(shù)據(jù)

美國法學(xué)家霍姆斯有句名言：法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗。司法確實需要經(jīng)驗，但經(jīng)驗并非數(shù)據(jù)。司法需要的經(jīng)驗可以從兩個層面加以分析：一是指法官在成長過程中積累的生活、社會經(jīng)驗，這種經(jīng)驗可以加深他對事實及法律的理解。柏拉圖就曾指出，法官必須是老年人，因為不正義是后知后覺的，只有豐富的經(jīng)驗才能使人識別[22]。二是強(qiáng)調(diào)普通法系的遵循先例的司法傳統(tǒng)是一種經(jīng)驗式的司法，而非三段論式的邏輯演繹，這其中體現(xiàn)著一個國家歷史發(fā)展的敘事，法律的形式和機(jī)理都極大地依賴于過去（經(jīng)驗）[23]。但無論哪一個層面的經(jīng)驗均無法被數(shù)據(jù)所代替。

人工智能的特點就是其擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)儲存和數(shù)據(jù)運算的能力。而數(shù)據(jù)并不能等同于上述兩種經(jīng)驗中的任何一種，就第一種而言，法官個體的經(jīng)驗并不相同，其對事實認(rèn)定及法律適用的觀點也不盡相同，正因如此，在正式的審判程序中，法官都是3位以上，可能是5位，甚至9位，判決結(jié)果也是少數(shù)服從多數(shù)而定，但并不能因此就認(rèn)定少數(shù)派的觀點是不正確的，每位法官基于自身經(jīng)驗而產(chǎn)生的對法律的認(rèn)知都具有意義，甚至正是少數(shù)派的觀點在后來的實踐中被認(rèn)為是正確的。而數(shù)據(jù)化的特點就是齊一化，只能出現(xiàn)一種結(jié)果，除非輸入不同的數(shù)據(jù)或設(shè)定不同的程序。然而，不同種經(jīng)驗是無法事先預(yù)測的，它是一個發(fā)生學(xué)意義上的過程，生命主義哲學(xué)認(rèn)為，生命就是綿延，任何生動的經(jīng)驗現(xiàn)實不可能被歸結(jié)為各種概念和概念的知識[24]。法官的個體經(jīng)驗形成也是相異質(zhì)的，正是在不同經(jīng)驗相互沖突中，一個審慎的但卻是開放的結(jié)果才被作出。美國法學(xué)家卡多佐對此有過形象描述：遺傳本能、傳統(tǒng)信仰、后天確信所導(dǎo)致的對生活的看法，一種是對社會需要的理解，一種是對宇宙整體逼迫和壓力的感受[25]3。而這種經(jīng)驗并不是符碼的排列組合可以得出的，數(shù)據(jù)本身就是一個已完成的、柵格化的集合，它不具有人類對經(jīng)驗的主動闡釋能力，這也就決定了數(shù)據(jù)無法代替第一種意義上的經(jīng)驗。

那么就第二種層面的經(jīng)驗而言，數(shù)據(jù)似乎可以作為對以往案件的編碼而為當(dāng)下審判提供可供參考的經(jīng)驗，但這其中也存在問題。且不論我國有編纂成文法典的傳統(tǒng)，即便是英美法系國家，以往的案例也并沒有被當(dāng)作真理來使用，而只是作為可資利用的假說。它們在那些重大的法律實驗室中被不斷地重復(fù)檢測，甚至那些一度被認(rèn)為是例外的才是規(guī)則，而那一度被認(rèn)為是規(guī)則的只是例外，沒有哪個信條不受震動，沒有哪個曾飽受稱贊的教條沒有顯露出疑點，沒有哪個繼受的傳統(tǒng)沒有瓦解的威脅[25]10-12。也就是說判例法的規(guī)則和原則從來也沒有被當(dāng)作終極真理。數(shù)據(jù)化的案例僅可以作為一種可以利用的假說來使用，而非能夠作為規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)來決定當(dāng)下案件的裁判。數(shù)據(jù)作為對以往事實的整理僅僅是一種實然的情況，這種數(shù)據(jù)即便數(shù)量再多，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)再復(fù)雜，其本質(zhì)依然是對事實的排列組合。計算機(jī)科學(xué)家J.R.塞爾認(rèn)為，人工智能的程序是純形式的，不具有人腦的意向性，“沒有一個程序憑借自身而對意向性來說是充分的”[26] 。正所謂我們計算得越精確，所計算出的數(shù)字越不可靠;我們計算得越多，理解得就越少[19]46-53。這種數(shù)據(jù)無論其結(jié)構(gòu)如何嚴(yán)謹(jǐn)都無法產(chǎn)生一種闡釋性的法律觀。而基于對經(jīng)驗的吸收、理解、創(chuàng)造形成的對法律闡釋性理解才是司法的真諦所在。

所以，作為人工智能肉體的數(shù)據(jù)是一種質(zhì)料性的物質(zhì)堆積，而人類的經(jīng)驗是帶有意志在內(nèi)的綿延性敘事，前者只是直觀性的外在形式，后者則是領(lǐng)悟性的闡釋，二者不可貿(mào)然等同。

四、人工智能嵌入司法改革的思考

十八大以來，我國司法改革進(jìn)行得如火如荼，其中一個亮點就是利用包括司法大數(shù)據(jù)在內(nèi)的人工智能來助力公平正義的實現(xiàn)。在2019年9月10日召開的全國法院第六次網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會議上，最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要加快推進(jìn)“智審、智執(zhí)、智服、智管”建設(shè)，不斷提高全面深化智慧法院建設(shè)水平;加強(qiáng)人工智能、5G、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)研究應(yīng)用[27]。當(dāng)前，以“智慧法院”建設(shè)為代表的智慧司法建設(shè)，在訴訟服務(wù)、審判管理、司法公開和判決執(zhí)行等方面均已起到了提高司法效能的作用，在很大程度上體現(xiàn)了治理能力現(xiàn)代化的要求。但是，為了進(jìn)一步深化改革，人工智能在司法改革中的局限性也不應(yīng)忽視。

人工智能在審判系統(tǒng)中的一個應(yīng)用就是對審限進(jìn)行有效管理，限制超審限的情況出現(xiàn)，而且通過互聯(lián)網(wǎng)，當(dāng)事人可以查詢到自己案件的審判流程。雖然司法公信力不足的一個主要原因是司法不公開，不透明，這并不是僅指審判流程那種形式化的外觀，而是指開庭之后，法官有無受到權(quán)力或人情的干擾。從制度層面看，現(xiàn)存的正、副卷制度沒有被取消，無論領(lǐng)導(dǎo)的批示還是代表的督辦，相關(guān)材料依然存放于不公開的副卷中，這才是司法不透明的主要原因。審判流程公開產(chǎn)生的實際效果主要有兩點：一是提醒法官要提高工作效率，不要拖延辦案;二是結(jié)案要規(guī)范，不要突擊報結(jié)。就前者而言，司法改革后，法官數(shù)量相對減少，而法院收案數(shù)量逐年攀升，在這個矛盾尚未得到根本解決的情況下，案件審理周期變長難以避免，但這并非法官有意為之。就后者而言，結(jié)案規(guī)范的前提是真正取消結(jié)案率考核，這樣就不會突擊報結(jié)。以上問題的產(chǎn)生都是深層次的制度性因素所致，這些問題的解決不能僅僅依靠技術(shù)。

人工智能在審判系統(tǒng)中的另外一個應(yīng)用就是協(xié)助裁判文書的制作?，F(xiàn)行系統(tǒng)的主要功能是幫助糾正裁判文書中的文字差錯，提供一些簡單模板，目的是減輕法官工作量。雖然這的確為校對文書提供了方便，但這并不能從根本上緩解裁判文書撰寫占用法官大量時間的局面。法官撰寫裁判文書耗時費力的主要原因在于裁判文書樣式不夠科學(xué)，缺乏實質(zhì)意義的裁判文書繁簡分流機(jī)制。最高法2016年通過的《民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》對現(xiàn)行裁判文書樣式規(guī)范有余，但簡潔不足。裁判文書的結(jié)構(gòu)性減負(fù)仍有提升空間，尤其是對某些二級、三級案由案件的裁判文書簡化值得進(jìn)一步細(xì)化研究。對此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書樣式改革，對于案情簡單的案件、不同級別類型案由的案件可以進(jìn)一步簡化裁判文書的格式和內(nèi)容要素，減輕基層法院法官撰寫文書的繁復(fù)。對于爭議不大的上訴案件，也應(yīng)簡化裁判文書的格式。也就是說，為了提升裁判文書的制作效率，不能僅靠電子模板，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對裁判文書進(jìn)行繁簡分類，同時，在案件報結(jié)制度上、案卷評查制度上出臺配套保障措施，使裁判文書簡化具備可行性，不與其他制度相沖突，以免出現(xiàn)報結(jié)不暢或案件評查有瑕疵等問題，這樣才會進(jìn)一步提升審判效率。

人工智能在審判系統(tǒng)中還有一個應(yīng)用就是案例智能檢索，目的是統(tǒng)一裁判尺度，防止同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)。但這里存在幾個問題：（1）最高法發(fā)布的具有約束力的指導(dǎo)性案例并非是檢索出來并對外公布的。我國并非判例法國家，案例并不當(dāng)然地成為判例。具有對未來約束作用的案例發(fā)布主體目前只有最高人民法院。然而，備選指導(dǎo)性案例是靠下級法院層層推送遴選出來的，而非檢索出來的。（2）司法實踐中，同案不同判一般實際適用于各級法院內(nèi)部及市區(qū)兩級法院之間，尚未形成跨市級以上行政區(qū)法院之間對裁判尺度的統(tǒng)一，其他省市的案例最多作為參考。所以案例檢索在后一種情況下發(fā)揮約束力的作用十分有限。（3）即便在各級法院內(nèi)部，法院為了統(tǒng)一裁判尺度，往往也會注意以往的裁判思路。司法實踐中，這種尺度統(tǒng)一往往是以法院會議紀(jì)要的形式出現(xiàn)，隨著法院會議紀(jì)要的逐步公開，具體裁判尺度亦變得可以預(yù)期，并非一定要通過檢索。所以，案例智能檢索在防止同案不同判的問題上，如果沒有相應(yīng)制度作為基礎(chǔ)，其發(fā)揮的統(tǒng)一裁判尺度作用仍有較大局限。

總體而言，人工智能在我國法院的應(yīng)用確實在一定程度上助力了我國法治建設(shè)，但也不應(yīng)忽視其局限性。法治建設(shè)的關(guān)鍵還是要在制度上著力。如果沒有制度構(gòu)建作為基礎(chǔ)，人工智能的應(yīng)用則有可能流于形式。所以，人工智能，這種“生前心已碎，死后性空靈”的計算程序，要與作為“靈魂”的法治制度建設(shè)密切結(jié)合才能更有效地在我國法治事業(yè)建設(shè)中發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：199.

[2]唐納德·克努特.計算機(jī)程序設(shè)計藝術(shù)（第1卷） [M].第3版，蘇運霖，譯.北京：國防工業(yè)出版社，2007.

[3]馬克思.“關(guān)于費爾巴哈的提綱”載馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：500.

[4]皮埃爾·布爾迪厄.實踐理論大綱[M].高振華，李思宇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：213-214.

[5]薩特.什么是主體性[M].吳子楓，譯.上海：上海人民出版社，2017：62.

[6]理查德.A.波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：91-96.

[7]馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].韓水法，莫茜，譯.北京：中央編譯出版社，1999：59.

[8]恩斯特·卡西爾.人文科學(xué)的邏輯[M].關(guān)之尹，譯.北京：上海譯文出版社，2004：173-174.

[9]A.P.馬蒂尼奇.語言哲學(xué)[M].牟博，楊音萊，韓林，譯.北京：商務(wù)印書館1998：209-211.

[10]杜任之，涂紀(jì)亮.當(dāng)代英美哲學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社1988：109-110.

[11]段永朝.互聯(lián)網(wǎng)：碎片化生存[M].北京：中信出版社，2009：62.

[12]THOMAS H C.算法導(dǎo)論[M].潘金貴，顧鐵成，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社2006：12.

[13]阿米爾·侯賽因.終極智能：感知機(jī)器與人工智能的未來[M].賽迪研究院專家組，譯.北京：中信出版社，2018：18.

[14]理查德.A.波斯納.法律、實用主義與民主[M].凌斌，李國慶，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：79.

[15]湯姆.R.泰勒.人們?yōu)槭裁醋袷胤蒣M].黃永，譯.北京：中國法制出版社，2015：10-11.

[16]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論（第1卷） [M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018： 117-118.

[17]柏拉圖.法律篇[M].張智仁，何勤華，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：140.

[18]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3

[19]博伊爾.為什么數(shù)字使我們失去理性[M].黃治康，李蜜，譯.成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2004：225.

[20]G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005：115.

[21]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004：1.

[22]柏拉圖.理想國[M].謝善元，譯.上海：上海譯文出版社，2015：163.

[23]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：1.

[24]約瑟夫·祁雅理.二十世紀(jì)法國思潮[M].吳永泉，譯.北京：商務(wù)印書館，1987：15.

[25]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[26]瑪格麗特.A.博登.人工智能哲學(xué)[M].劉西瑞，王漢琦，譯.上海：上海譯文出版社，2006：95.

[27]周強(qiáng).對全國法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作提出要求強(qiáng)調(diào)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的重要思想全面深化智慧法院建設(shè)[EB/OL]（2019-09-11）[2019-09-22].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-183782.html.

Abstract： It is a question worthy of serious consideration that whether AI， which is an economic growth point driven by technology， would become the growth point of the rule of law. The essence of AI is a set of programs， which are composed of algorithms and data structures. It does not lead to the emergence of good law， because good law is a social practice problem and is inseparable from value judgment. As a set of human material conditions， the algorithm lacks the ability to practice both at philosophical and actual level. AI reflects strategic thinking that emphasizes predictive control of procedure， but the trial is a normative thinking that emphasizes the expressive function of the procedure. The judges rely on their faith of the law rather than their memories to judge the cases. This non-gaming behavior cannot be followed by AI. AI can store and analyze massive amounts of data， but what the justice needs is experience. The experience is the internalization of human life rather the coded arrangement of data. Both are incommensurable and irreplaceable. Needless to say， AI has played an active role in judicial reform， but in order to further deepen reforms， we must also see its shortcomings. The realization of the rule of law should pay more attention to system construction， and AI should exert its own advantages on this basis.

Key words： artificial intelligence; judicial reform; internet; informatization

（責(zé)任編輯 胡志平）