曹權(quán)之

內(nèi)容摘要：隨著社會(huì)觀念的變革以及法律制度的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上過于寬泛的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度如今已難以為繼，在多數(shù)案件中不再具有免除加害人責(zé)任的法律效果。但是，在文體活動(dòng)領(lǐng)域，自甘風(fēng)險(xiǎn)依然有作為一項(xiàng)獨(dú)立免責(zé)事由而存在的必要性。自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、與有過失等其他抗辯事由不同，其法理基礎(chǔ)在于，基于特定的法政策考量，加害人的一般過失行為不構(gòu)成侵權(quán)。在解釋論上，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分民法典第1176條第1款規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)與第2款規(guī)定的活動(dòng)組織者責(zé)任，明確文體活動(dòng)的參加者和組織者適用不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，在實(shí)踐中使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎、克制的態(tài)度，僅用其指代民法典第1176條第1款，以避免法律概念的混淆以及法律適用的錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險(xiǎn) 具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng) 受害人同意 與有過失 民法典 侵權(quán)

中圖分類號(hào)：DF5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）04-0121-138

民法典第1176條第1款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！痹摽钕得穹ǖ渑c侵權(quán)責(zé)任法相比新增之規(guī)定，一般又被稱為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)在此之前已經(jīng)積累了一定的理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。民法典的頒布為自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用提供了全新的規(guī)范依據(jù)，因此，有必要以民法典的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，系統(tǒng)梳理已有成果與經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)與民法典新條文之間的對(duì)接。同時(shí)，民法典第1176條第2款規(guī)定：“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至第1201條的規(guī)定?！痹摽钜嗍敲穹ǖ湫略鲋?guī)定。民法典第1176條第1款和第2款對(duì)文體活動(dòng)參加者和組織者的侵權(quán)責(zé)任作了不同規(guī)定，這種區(qū)分在理論上應(yīng)當(dāng)如何理解，在實(shí)踐中又應(yīng)當(dāng)如何適用，需要在解釋論上予以明確。鑒于此，本文旨在圍繞民法典第1176條的規(guī)定，展開解釋論層面的研究。

一、受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)：歷史演進(jìn)、司法現(xiàn)狀與問題

（一）民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條文的歷史演進(jìn)

民法典第1176條第1款首次在法律規(guī)范層面規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)，屬于侵權(quán)責(zé)任編的一大亮點(diǎn)與創(chuàng)新?！? 〕不過，早在2002年制定民法草案的過程中，法學(xué)界就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的必要性。當(dāng)時(shí)兩部具有重要影響的學(xué)者建議稿，即中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星研究員主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》都對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)有所關(guān)注。但是，兩部學(xué)者建議稿都在同一個(gè)條文中規(guī)定受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)，未將兩者明確區(qū)分開?！? 〕其后中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授主持起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》在前述兩部學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步。在立法思路上，該建議稿未明確區(qū)分受害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)，但是該建議稿第29條第3款對(duì)體育活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任作了特殊規(guī)定：“參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第1款的規(guī)定，但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)管理規(guī)則，故意或者重大過失造成損害的除外?！笨梢?，該建議稿第29條第3款與民法典第1176條第1款相比，除了在細(xì)節(jié)上存在一些差異（例如體育活動(dòng)的觀眾是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)）外，整體上已較為相似。〔3 〕

上述各部學(xué)者建議稿都在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中發(fā)揮了重要的作用。但是，2009年頒布的侵權(quán)責(zé)任法未將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為一項(xiàng)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形。原因在于，關(guān)于是否規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)，立法過程中存在不同意見。不同意規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的意見或是認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是處分自己權(quán)益的行為，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，因此也不需要免責(zé);或是認(rèn)為由司法實(shí)踐根據(jù)個(gè)案的情況確定被告方的責(zé)任比較妥當(dāng);或是認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)不能起到免除有過錯(cuò)的加害人之責(zé)任的法律效果。面對(duì)上述反對(duì)意見，立法機(jī)關(guān)最終采取了較為保守的態(tài)度，決定在侵權(quán)責(zé)任法中暫不規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)，留待在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題后再予以考慮?！? 〕

侵權(quán)責(zé)任法雖然未規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院逐步確立了體育運(yùn)動(dòng)傷害除故意或重大過失外免責(zé)的法律規(guī)則，有時(shí)法院也會(huì)直接使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞指代這一規(guī)則。〔5 〕例如，在“賀某某與康某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“體育運(yùn)動(dòng)具有身體對(duì)抗性，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在參與體育運(yùn)動(dòng)的過程中，如果不存在對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，即便對(duì)參與體育運(yùn)動(dòng)的人造成傷害，亦無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此即體育運(yùn)動(dòng)中的‘自甘風(fēng)險(xiǎn)原則?！?〔6 〕在“韓某某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛申訴申請(qǐng)案”中，法院認(rèn)為：“二審法院根據(jù)競(jìng)技體育比賽慣例，參賽者一旦參加比賽，視為自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)，即自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，競(jìng)技體育比賽中因?qū)苟a(chǎn)生的傷害行為，在適用歸責(zé)原則時(shí)不同于一般的侵權(quán)行為，應(yīng)看加害者是否嚴(yán)重違反比賽規(guī)則或故意致人損害?！?〔7 〕此外，在實(shí)踐中，體育活動(dòng)以及諸如闖關(guān)節(jié)目等其他文體活動(dòng)的組織者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任問題也較為突出。〔8 〕

在此種背景下，民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂及時(shí)關(guān)注到了是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)的問題。在侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿征求意見的過程中，有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)容易發(fā)生受傷等情況，實(shí)踐中，對(duì)傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，建議對(duì)這個(gè)問題作出明確規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)研究認(rèn)為，參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，對(duì)于明確學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常開展此類活動(dòng)的責(zé)任界限是有利的?！? 〕基于此，侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿增加第954條之一，該條文規(guī)定：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第973條的規(guī)定?！贝撕?，在對(duì)侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿進(jìn)行審議時(shí)，有的常委會(huì)組成人員、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用范圍不宜過寬，應(yīng)限定為體育比賽等具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。同時(shí)，建議明確教育機(jī)構(gòu)在組織這類活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見?！?0 〕基于此，侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿將第954條之一調(diào)整為：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第973條至第976條的規(guī)定。”最終經(jīng)大會(huì)審議通過的民法典第1176條除了在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)以及條文序號(hào)方面作出個(gè)別修改以外，基本保留了侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿第954條之一的規(guī)定。

（二）現(xiàn)存的理論和實(shí)踐問題

不可忽視的是，我國(guó)既有經(jīng)驗(yàn)中也存在著對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的誤讀，部分觀點(diǎn)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的理解有不精確之處，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，自甘風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)法中的其他法律規(guī)則界分不清。自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)侵權(quán)法中獨(dú)立的抗辯事由，身處受害人同意、與有過失和加害人無過錯(cuò)的“三面夾擊”之中。在理解與適用自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，很容易將其與前述三種加害人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形相混淆。

首先，在與受害人同意的界分上，侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)前學(xué)界起草的學(xué)者建議稿多將自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意規(guī)定在同一個(gè)條文中。雖然自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意都可以起到免除加害人責(zé)任的法律效果，在制度起源上也存在一定的共通性，但是兩者本質(zhì)上是不同的法律規(guī)則，在法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件以及適用范圍等方面都有較大的區(qū)別。

其次，在和與有過失的界分上，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)“綜合適用責(zé)任構(gòu)成制度、過失相抵制度，根據(jù)雙方當(dāng)事人的有無過錯(cuò)、過錯(cuò)大小、有無因果關(guān)系、原因力大小等因素綜合確定合理的損害分擔(dān)結(jié)果，不能僅因自甘風(fēng)險(xiǎn)就一概由受害人承擔(dān)全部損害”?！?1 〕上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)獨(dú)立抗辯事由而存在的必要性，認(rèn)為其只是與有過失的一種特殊情況。但是，在民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范體系中，自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失的界分是清晰的。并不存在前者被后者吸收的情況。

最后，在與加害人無過錯(cuò)的界分上，自甘風(fēng)險(xiǎn)和加害人無過錯(cuò)的法律效果都是加害人實(shí)施的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，因而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，理論上兩者的界分應(yīng)當(dāng)是清晰的。只有在加害人實(shí)施的行為滿足侵權(quán)行為各項(xiàng)構(gòu)成要件的情況下，加害人才有主張自甘風(fēng)險(xiǎn)這一抗辯事由的必要性。當(dāng)加害人對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)時(shí)，侵權(quán)行為因缺失過錯(cuò)這一構(gòu)成要件而不成立，自甘風(fēng)險(xiǎn)自然不存在適用的余地。實(shí)踐中，法院經(jīng)常會(huì)在加害人無過錯(cuò)的案件中，分析受害人的行為是否構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。這種疊床架屋的分析方法不僅沒有必要，反而可能導(dǎo)致論證邏輯不清、適用法律錯(cuò)誤的后果。

第二，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”這一法律術(shù)語在司法實(shí)踐中被濫用。自甘風(fēng)險(xiǎn)作為民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的抗辯事由，其適用有著諸多限制條件。但是，自甘風(fēng)險(xiǎn)并非侵權(quán)責(zé)任法中具有普遍適用性的一般規(guī)則，更非私法的一般規(guī)則。因此，法院在使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞時(shí)如果忽視其本身具有的特定含義，不僅不能起到錦上添花之效果，反而有畫蛇添足之嫌疑。

首先，自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”僅指受害人的人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害之風(fēng)險(xiǎn)，不包括諸如交易風(fēng)險(xiǎn)等與侵權(quán)責(zé)任無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中廣泛存在的現(xiàn)象是，法院在不涉及侵權(quán)責(zé)任的案件中頻繁使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致其含義被模糊化?！?2 〕例如，在廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛十大典型案例之八——“陳某與某燁公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”中，法院總結(jié)道：“根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，當(dāng)事人自愿以風(fēng)險(xiǎn)賭利潤(rùn)的，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，法院不鼓勵(lì)當(dāng)事人自甘風(fēng)險(xiǎn)又無法獲利時(shí)向?qū)Ψ剿髻r的行為?！?〔13 〕在上述語境中，法院使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞表達(dá)的含義僅僅是受害人在明知諸如交易風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下依然冒險(xiǎn)行事，因此其應(yīng)當(dāng)自行承受相應(yīng)的損害，不得歸咎于他人。而這一含義與民法典侵權(quán)責(zé)任編中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所指代的含義相去甚遠(yuǎn)。

其次，受自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失界分不清的影響，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，法院使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”描述受害人實(shí)際上與有過失的行為。〔14 〕例如，在“東莞市恩興紙業(yè)有限公司等與周某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：“周某某作為一個(gè)智力正常的成年人，其應(yīng)當(dāng)知曉乘坐起重吊機(jī)極其危險(xiǎn)，但其仍然自甘風(fēng)險(xiǎn)，違規(guī)乘坐起重機(jī)并跌落受傷，周某某沒有對(duì)自己的健康盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在一定的過錯(cuò)，周某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任?！?〔15 〕在受害人與有過失的語境下使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞，其描述的實(shí)際上是一種特殊形式的與有過失，與民法典第1176條第1款意義上的自甘風(fēng)險(xiǎn)有本質(zhì)的區(qū)別。

最后，受自甘風(fēng)險(xiǎn)與加害人無過錯(cuò)界分不清的影響，法院經(jīng)常在分析加害人有無過錯(cuò)，尤其是加害人是否違反安全保障義務(wù)時(shí)使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞。〔16 〕例如，在“彭某與某有限公司健康權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“上訴人彭某隨其他顧客來到被上訴人某公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的自動(dòng)電梯口，在彭某看到前行的顧客強(qiáng)行逆向上行的情況下，仍然不顧自身安全逆行而上，導(dǎo)致其摔倒受傷。彭某上述過于自信、自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為產(chǎn)生的損害后果，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任?！?〔17 〕在該案中，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵理由是被告未違反安全保障義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也不存在過錯(cuò)。而受害人的行為屬于何種性質(zhì)，對(duì)被告是否違反安全保障義務(wù)以及有無過錯(cuò)的判斷有一定影響，但并非具有決定性的因素。在這類案件中使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞，可能導(dǎo)致法院僅止步于對(duì)受害人行為的分析，反而忽視對(duì)加害人有無過錯(cuò)這一關(guān)鍵問題的論證，值得警醒。

上述實(shí)踐中對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞的濫用表明，在我國(guó)以往的法學(xué)話語體系中，自甘風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)較為寬泛的概念，而民法典第1176條第1款規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)卻是一項(xiàng)非常具體且適用范圍有限的法律規(guī)則。美國(guó)最高法院Frankfurter大法官曾指出：“‘自甘風(fēng)險(xiǎn)這一術(shù)語很好地說明了對(duì)詞語不加批判的使用會(huì)在何種程度上導(dǎo)致法律制度內(nèi)部的混亂。它起初是一種具有文學(xué)性質(zhì)的表述，它精煉的措辭使得人們對(duì)它進(jìn)行懶惰的重復(fù)使用。這種重復(fù)使用很快就轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)法律規(guī)則，被人們不加區(qū)別地用來表達(dá)不同的，有時(shí)甚至是完全相反的觀點(diǎn)。” 〔18 〕如對(duì)概念的使用不加以謹(jǐn)慎審視，自甘風(fēng)險(xiǎn)極容易成為減輕或者免除加害人責(zé)任的托辭，從而掩蓋真正涉及案件要害的法律問題。因此，針對(duì)實(shí)踐中存在的術(shù)語濫用問題，有必要在教義學(xué)上厘清自甘風(fēng)險(xiǎn)在民法典中的基本含義，在實(shí)踐中注重其規(guī)范化使用。

第三，在文體活動(dòng)領(lǐng)域，法院在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定其他參加者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，又經(jīng)常適用“公平責(zé)任”判決其他參加者給予參加者一定的補(bǔ)償?！?9 〕例如，在“葉某、深圳市龍崗區(qū)弘文學(xué)校與林某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，行為人葉某對(duì)受害人林某造成損害的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是“林某確實(shí)因參加該籃球活動(dòng)產(chǎn)生損害，葉某作為造成該損害的行為人，雖然沒有過錯(cuò)，但對(duì)林某的損失，應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任予以分擔(dān)”?！?0 〕一方面，民法典第1186條已對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第24條作出實(shí)質(zhì)性修改，嚴(yán)格限制了“公平責(zé)任”的適用范圍;另一方面，“公平責(zé)任”的適用雖然可以彌補(bǔ)受害人遭受的部分損失，但卻給其他參加者帶來過重的負(fù)擔(dān)，其是否符合人們一般的公平正義觀念以及法政策的要求，存有疑問。因此，法院在此類案件中將自甘風(fēng)險(xiǎn)與“公平責(zé)任”結(jié)合適用是否合理，同樣有反思之必要。

綜合前述分析可知，重新梳理我國(guó)目前已有的學(xué)術(shù)研究成果與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，厘清自甘風(fēng)險(xiǎn)之教義學(xué)構(gòu)造，對(duì)保障民法典第1176條的順利實(shí)施有重要意義。而自甘風(fēng)險(xiǎn)之教義學(xué)研究的開展，應(yīng)當(dāng)以明確自甘風(fēng)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)為前提。

二、受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的自甘風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)（assumption of risk）起源于英國(guó)普通法，是法諺volenti non fit injuria在過失侵權(quán)案件中的體現(xiàn)。該法諺可直譯為“傷害起因于非自愿”或“自愿不導(dǎo)致不法”。盡管自甘風(fēng)險(xiǎn)有著古老的普通法根基，但是其直到19世紀(jì)工業(yè)革命到來之后才受到法官們的重新關(guān)注?！?1 〕工業(yè)事故的頻發(fā)使得雇主經(jīng)常援引自甘風(fēng)險(xiǎn)來對(duì)抗雇員的損害賠償請(qǐng)求。法院為了盡可能地讓雇主免于承擔(dān)這部分“人力開銷”，往往會(huì)以雇主并未強(qiáng)迫雇員從事其提供的工作，或者雇員自愿地將自身置于危險(xiǎn)中等理由駁回雇員的訴訟請(qǐng)求，以此促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！?2 〕自甘風(fēng)險(xiǎn)在這一過程中逐漸被英美法系的判例所確認(rèn)。美國(guó)學(xué)者Francis H. Bohlen教授在其奠基性的論文中寫道：“法諺volenti non fit injuria是普通法系個(gè)人主義傾向的精煉表達(dá)，它將個(gè)體的行為自由視為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基石，由公民們所提出并旨在維護(hù)他們的行為自由。每個(gè)人都有權(quán)自由地決定其自身的命運(yùn);他不應(yīng)當(dāng)受到外界的干涉，但是如果不存在這種干涉，他應(yīng)當(dāng)有足夠的能力保護(hù)自己?！?〔23 〕在自由主義觀念的指引下，一般而言加害人只需要盡到提醒或者警示義務(wù)，將潛在的危險(xiǎn)告知受害人，為受害人提供保護(hù)自己的機(jī)會(huì)，最終為受害人人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)的應(yīng)當(dāng)是受害人自己?！?4 〕而受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有充分認(rèn)知正是加害人盡到注意義務(wù)的體現(xiàn)。美國(guó)第一次侵權(quán)法重述第893條和第二次侵權(quán)法重述第496A-496G條都對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)作了規(guī)定。

傳統(tǒng)美國(guó)侵權(quán)法理論認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)是一項(xiàng)取決于受害人主觀認(rèn)知和主觀意愿的抗辯事由，其主要構(gòu)成要件有兩個(gè)：其一，受害人對(duì)加害人施加的不合理風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)知; 其二，受害人自愿承受這種不合理風(fēng)險(xiǎn)。〔25 〕除此之外，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用并無其他嚴(yán)格限制。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，支撐傳統(tǒng)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的前述理念遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在雇主責(zé)任領(lǐng)域，自甘風(fēng)險(xiǎn)推崇合同自由。如果雇員想要獲得更為安全的工作環(huán)境，他必須與雇主進(jìn)行談判。然而，雇員在談判時(shí)面對(duì)的經(jīng)濟(jì)壓力與生存壓力則完全未得到任何考慮?！?6 〕在多數(shù)情況下，受害人只是在表面上處于意志未受強(qiáng)迫的狀態(tài)，但實(shí)際上未必心甘情愿地承受加害人施加的不合理風(fēng)險(xiǎn)，并且自愿承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害。當(dāng)個(gè)人主義和放任經(jīng)濟(jì)的思潮已經(jīng)不再占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位，法律邏輯的起點(diǎn)也由保護(hù)企業(yè)家的利益逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)勞動(dòng)者的利益時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度便顯得不合時(shí)宜。它對(duì)受害人過于嚴(yán)苛，其內(nèi)涵與美國(guó)后續(xù)頒布的勞工賠償法等法律的精神直接相沖突?！?7 〕在社會(huì)觀念方面，對(duì)個(gè)人行為自由的保護(hù)也逐步讓位于對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。一般情況下，加害人除了對(duì)受害人負(fù)有提醒和警示義務(wù)之外，還負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)。即使受害人充分知曉并且自愿承受加害人施加的不合理風(fēng)險(xiǎn)，這也只能表明加害人盡到了提醒和警示義務(wù)。如加害人未能對(duì)受害人的人身財(cái)產(chǎn)安全提供合理的保護(hù)，加害人對(duì)損害的發(fā)生依然具有過失?！?8 〕可見，傳統(tǒng)的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度對(duì)受害人損害的救濟(jì)以及加害人責(zé)任的承擔(dān)作了過于寬泛的限制，注定會(huì)走向沒落，其原因在與受害人同意以及與有過失的對(duì)比中可得到更為清晰的體現(xiàn)。

（二）自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意

一般認(rèn)為，在英美法系的侵權(quán)法中，自甘風(fēng)險(xiǎn)是過失侵權(quán)的抗辯，受害人同意是故意侵權(quán)的抗辯。對(duì)于以明示方式作出的自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意，這一區(qū)分并不是涇渭分明的。原因在于，在明示的情況下，兩者在法理基礎(chǔ)上具有一定的共通性與相似性。不論加害人實(shí)施侵害行為是出于故意還是出于過失，在損害結(jié)果發(fā)生之前，受害人都有權(quán)以明示的方式放棄自己的部分權(quán)益，從而在與加害人協(xié)商的過程中換取更為有利的對(duì)價(jià)，實(shí)現(xiàn)受害人最希望實(shí)現(xiàn)的目的?！?9 〕當(dāng)受害人以明示的方式，尤其是以合同方式作出這種預(yù)先安排時(shí)，在不與公共政策相抵觸的前提下，法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力?！?0 〕因此，以明示方式作出的自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意有著相同的法律效果，都可以完全免除加害人的責(zé)任。不過，以明示方式作出的自甘風(fēng)險(xiǎn)和受害人同意的法律效果問題往往屬于合同效力的判斷問題，而非典型的侵權(quán)法問題。

但是，如受害人未以明示方式作出這種預(yù)先安排，只是其外在行為表明其內(nèi)心可能存在同意加害人實(shí)施侵害行為的意愿，則在判斷受害人的內(nèi)心真意時(shí)，需要考慮作為過失侵權(quán)之抗辯的自甘風(fēng)險(xiǎn)與作為故意侵權(quán)之抗辯的受害人同意之間的兩處明顯差異。其一，在主觀心態(tài)方面，實(shí)施故意侵權(quán)行為的加害人主觀上追求損害結(jié)果的發(fā)生，受害人對(duì)故意侵權(quán)行為的同意表明其同樣希望損害結(jié)果發(fā)生;而有過失的加害人只是不法地創(chuàng)造了一種不合理風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不一定會(huì)現(xiàn)實(shí)化為損害，加害人和受害人都不希望損害結(jié)果最終出現(xiàn)?！?1 〕其二，在損害的確定性方面，故意侵權(quán)行為造成損害結(jié)果的可能性較高，受害人對(duì)損害結(jié)果的類型及其嚴(yán)重性有一個(gè)大致的預(yù)期，因此受害人對(duì)故意侵權(quán)行為的同意往往意味著對(duì)損害結(jié)果的同意;而過失侵權(quán)是否會(huì)造成損害結(jié)果是不確定的，受害人也很難對(duì)損害的類型以及嚴(yán)重性等形成清晰的預(yù)期，因而受害人自愿承受風(fēng)險(xiǎn)并不意味著受害人自愿承擔(dān)損害結(jié)果。

基于這兩項(xiàng)主要差異，以默示形式作出的自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意在法理基礎(chǔ)上有著本質(zhì)區(qū)別。就受害人同意而言，由于損害結(jié)果的出現(xiàn)具有較高確定性，受害人可以精確地判斷侵害行為整體上對(duì)其是否有益，是否符合其主觀意愿，從而利用同意對(duì)損害結(jié)果之分配作出預(yù)先安排，自愿承擔(dān)侵害行為帶來的損害結(jié)果，以此促成那些對(duì)其有益的侵害行為的實(shí)施。因此，受害人同意是受害人順利開展日常社會(huì)交往、與他人形成良性互動(dòng)的重要手段。另外，受害人不可能將內(nèi)心所有的想法都用語言清楚地表達(dá)出來，現(xiàn)實(shí)中很多受害人同意也是以默示而非明示方式作出的。出于社會(huì)交往之必要性的考慮，加害人在實(shí)施整體上對(duì)受害人有益的侵害行為，在綜合考慮受害人的行為方式、社會(huì)習(xí)俗以及當(dāng)事人之間的關(guān)系等情況， 〔32 〕推斷受害人是否默示地同意其實(shí)施侵害行為，并自愿承擔(dān)相應(yīng)的損害結(jié)果。

就自甘風(fēng)險(xiǎn)而言，受害人自愿承受已知風(fēng)險(xiǎn)的行為雖然也能夠暫時(shí)獲得某種好處，但由于損害結(jié)果是不確定的，整體上來看受害人依然要承受一項(xiàng)潛在的不利后果。受害人并非甘愿承受加害人對(duì)其實(shí)施的侵害行為且自愿承擔(dān)未來可能出現(xiàn)的損害結(jié)果，其心態(tài)只是僥幸認(rèn)為自己未來不會(huì)遭受損害，從而冒險(xiǎn)行事。因此，人們不能從受害人自愿承受已知風(fēng)險(xiǎn)的行為中推斷出受害人自愿承擔(dān)最終出現(xiàn)的損害結(jié)果的結(jié)論。〔33 〕一般而言，這種推斷不符合受害人的內(nèi)心真意，也有違一般理性人觀念。美國(guó)學(xué)者William L. Prosser教授指出：“受害人自愿承受某種已知的風(fēng)險(xiǎn)并不必然表明他同意承擔(dān)未來加害人因過失而給他造成的任何損害。對(duì)于一個(gè)橫穿街區(qū)中心馬路的行人而言，雖然來往車輛以極高的速度行駛，但是我們無論如何都不能認(rèn)為，他同意司機(jī)不必盡到注意義務(wù)而把他撞倒。相反，他堅(jiān)持司機(jī)應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)。” 〔34 〕馮·巴爾教授也認(rèn)為：“它（受害人同意）實(shí)際上是無法‘發(fā)生在過失責(zé)任中的，因?yàn)閷?duì)未知的將來事件是很難談得上同意的。只要我尚不知道具體會(huì)發(fā)生什么，則即使是有意識(shí)地接受了風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上也希望它不要發(fā)生;換句話說，實(shí)際上我是不同意傷害結(jié)果的?！?〔35 〕在過失侵權(quán)中，當(dāng)受害人未作明確表示，只是以行為自愿承受某種已知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其主觀意愿往往不是對(duì)侵害行為以及損害結(jié)果的同意，也不是對(duì)自身權(quán)益的放棄，而是希望損害結(jié)果將來不會(huì)出現(xiàn)。在絕大部分情況下，以默示形式作出的自甘風(fēng)險(xiǎn)都不能視同于受害人同意， 〔36 〕因而不具有免除加害人責(zé)任的法律效果。

（三）自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失

傳統(tǒng)理論中寬泛的自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失有較大部分的重合。與有過失在美國(guó)法上被稱為促成過失（contributory negligence）或者比較過失（comparative negligence）。英美法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)是否成立取決于受害人的主觀認(rèn)知和主觀意愿，這與促成過失不同，后者是否成立取決于受害人的行為是否達(dá)到理性人的客觀標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)學(xué)者經(jīng)常援引這一點(diǎn)來區(qū)分自甘風(fēng)險(xiǎn)與促成過失。〔37 〕但是，如果受害人自愿承受某種風(fēng)險(xiǎn)的行為客觀上來看是有過失的，或者說如果任何一個(gè)理性的人都不會(huì)像受害人一樣實(shí)施承受這種風(fēng)險(xiǎn)的行為，受害人的行為同時(shí)構(gòu)成傳統(tǒng)理論中的自甘風(fēng)險(xiǎn)與促成過失。在比較過失尚未出現(xiàn)之前，自甘風(fēng)險(xiǎn)與促成過失的法律效果都是免除加害人的責(zé)任，兩者可以共存。在比較過失取代促成過失之后，比較過失的法律效果是減輕加害人的責(zé)任，受害人可以獲得部分賠償，而自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果是完全免除加害人的責(zé)任，兩者之間存在直接沖突，法律必須作出取舍。

為了對(duì)傳統(tǒng)理論中寬泛的自甘風(fēng)險(xiǎn)作更加精細(xì)化的討論，美國(guó)學(xué)者對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了一系列的分類，其中主流的分類方法是將自甘風(fēng)險(xiǎn)首先分為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)與默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，其次將默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)分為初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)與不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)?！?8 〕其中，明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)指受害人以合同或者其他形式明示同意承受加害人施加的不合理風(fēng)險(xiǎn)， 〔39 〕其法律效果與受害人同意相同。默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)欠缺明示表達(dá)的要素，在法理基礎(chǔ)上有別于受害人同意，因而需要進(jìn)一步區(qū)分兩種情況：在初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，加害人對(duì)受害人不負(fù)有注意義務(wù)，其行為不具有違法性。加害人的行為不論是否合理，都不構(gòu)成對(duì)受害人權(quán)益的不法侵害，因此初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)與促成過失不存在重合之處，可作為一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由;在次級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)情形，加害人對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)，其行為具有違法性，因此次級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)與促成過失發(fā)生重合。當(dāng)受害人自愿承受已知風(fēng)險(xiǎn)的行為在客觀上未能達(dá)到一般理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其行為屬于不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)，例如受害人為貪圖便宜使用已知具有缺陷的產(chǎn)品;當(dāng)其行為在客觀上符合一般理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其行為屬于合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)，例如父母嘗試從火災(zāi)中解救其孩子?！?0 〕當(dāng)比較過失逐步取代促成過失之后，美國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于比較過失范疇，受害人可以獲得部分賠償，其中具有代表性的案例是Li v. Yellow Cab Co.案。在該案中，美國(guó)加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于促成過失的一種變體，采納比較過失制度必然要求將其歸入按照過錯(cuò)程度來衡量責(zé)任大小的損害分擔(dān)體系中?！?1 〕這意味著不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)演變?yōu)橐环N特殊形式的比較過失，其中自甘風(fēng)險(xiǎn)的成分已經(jīng)失去了獨(dú)立存在的意義。而合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)則無法繼續(xù)作為一項(xiàng)免責(zé)事由存在。原因在于，當(dāng)不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)被納入比較過失，從而演變?yōu)橐豁?xiàng)減責(zé)事由時(shí)，如將合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)保留為一項(xiàng)免責(zé)事由，則會(huì)出現(xiàn)利益衡量上的失衡：同樣是自愿承受某種風(fēng)險(xiǎn)的受害人，當(dāng)其行為合理時(shí)，他將無法獲得任何賠償;而當(dāng)其行為不合理時(shí)，他卻可以獲得部分賠償。這種結(jié)論無疑是違反法律邏輯的。同時(shí)，由于合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)客觀上符合一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，其也不應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)減責(zé)事由。原因在于，法律鼓勵(lì)人們合理地從事社會(huì)交往，受害人沒有過失的行為本身就不應(yīng)當(dāng)受到任何責(zé)難?！?2 〕

（四）自甘風(fēng)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)：特定法政策之衡量

通過將自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、與有過失進(jìn)行對(duì)比，可以看出，自甘風(fēng)險(xiǎn)在絕大部分情況下都不能視同于受害人同意，難以成為像受害人同意一樣具有普遍適用性的免責(zé)事由。而傳統(tǒng)理論中寬泛的自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失相重疊的部分被與有過失吸收，再使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞描述這類行為只會(huì)徒增困擾，不具有任何實(shí)際意義。美國(guó)第三次侵權(quán)法重述整體上廢除了第二次侵權(quán)法重述中規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，將明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)重新表述為“責(zé)任的約定限制”（contractual limitations on liability），強(qiáng)調(diào)其合同法的屬性?！?3 〕不合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)則被視為一種加重形式的與有過失，由于受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有充分認(rèn)知，其法律效果是在責(zé)任分擔(dān)時(shí)受害人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)更多的責(zé)任。而合理的自甘風(fēng)險(xiǎn)既不免除也不減輕加害人的責(zé)任?！?4 〕在受害人同意、與有過失等法律規(guī)則的沖擊下，傳統(tǒng)意義上的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度已經(jīng)難以為繼，在多數(shù)案件中不再具有免除加害人侵權(quán)責(zé)任的法律效果。

但是，在諸如文體活動(dòng)等特殊類型的案件中，自甘風(fēng)險(xiǎn)在經(jīng)過一定的調(diào)整、限制后，依然有作為一項(xiàng)獨(dú)立免責(zé)事由而存在的必要性。其法理基礎(chǔ)在于，出于特定法政策的考慮，加害人的一般過失行為雖然對(duì)受害人造成了人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害，但是卻不構(gòu)成侵權(quán)行為，加害人也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)在文體活動(dòng)等特定領(lǐng)域的適用，美國(guó)法上具有標(biāo)志性意義的案件是Knight v. Jewett案。在該案中，原告、被告以及數(shù)名朋友在“超級(jí)碗”橄欖球比賽的中場(chǎng)休息時(shí)間自發(fā)組織了一場(chǎng)非正式的觸身式橄欖球賽。在一次防守過程中，被告撞倒了原告并踩傷了她的手。美國(guó)加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，就體育活動(dòng)參加者之間的侵權(quán)責(zé)任而言，基于法政策之衡量，參加者不應(yīng)為其在參與體育活動(dòng)過程中實(shí)施的一般過失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則不利于文體活動(dòng)的開展?！?5 〕關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)，有三點(diǎn)需要進(jìn)一步予以明確。

第一，與受害人同意不同，自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的法理基礎(chǔ)不是受害人自愿承擔(dān)最終出現(xiàn)的損害結(jié)果，而是基于特定法政策的考量，加害人的一般過失行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫獬?。受害人同意取決于受害人的主觀認(rèn)知和主觀意愿。自甘風(fēng)險(xiǎn)的判斷卻融入了更多客觀化的因素。自甘風(fēng)險(xiǎn)是否成立雖然需要考慮受害人是否自愿參與文體活動(dòng)等主觀因素，但在自愿參與的基礎(chǔ)上，其是否在主觀上自愿承受侵害行為以及損害結(jié)果并不重要，重要的是其他參加者對(duì)行為界限的合理期待以及相關(guān)法政策的考量?！?6 〕

在文體活動(dòng)領(lǐng)域，受害人同意無法起到替代自甘風(fēng)險(xiǎn)的作用。原因在于，受害人同意只有在少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)極高的文體活動(dòng)中才能成立。例如，在拳擊運(yùn)動(dòng)中，損害的發(fā)生具有高度確定性，一般而言可以從受害人自愿參與拳擊運(yùn)動(dòng)的行為中推斷出其同意。但更為常見的是，受害人自愿參與文體活動(dòng)的行為只是使自己介入了一項(xiàng)存在不確定性的風(fēng)險(xiǎn)中，受害人和加害人都希望風(fēng)險(xiǎn)不要實(shí)現(xiàn)。例如，自愿參與足球比賽的球員并未“同意”他的腿被其他參加者的過失行為所踢斷?！?7 〕因此，在文體活動(dòng)領(lǐng)域，有必要將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的抗辯事由。

第二，和與有過失不同，自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果是完全免除而非減輕加害人的責(zé)任。在美國(guó)法上，目前僅有初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)依然獨(dú)立于與有過失等其他抗辯事由而存在。〔48 〕初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)在于加害人對(duì)受害人不負(fù)有注意義務(wù)，因而不存在加害人是否違反注意義務(wù)的問題。加害人的行為不論是否符合理性人標(biāo)準(zhǔn)，都不構(gòu)成侵權(quán)行為?！?9 〕美國(guó)第三次侵權(quán)法重述雖然未采用初級(jí)自甘風(fēng)險(xiǎn)的表述，而采用無注意義務(wù)（no duty）或者有限的注意義務(wù)（limited duty）之表述，但兩者實(shí)質(zhì)上是同一法律規(guī)則?！?0 〕在我國(guó)侵權(quán)法理論體系中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果是阻卻加害人行為的違法性。不論加害人的行為是否存在過失，其侵權(quán)責(zé)任都將得到免除。

在文體活動(dòng)領(lǐng)域，與有過失也無法起到替代自甘風(fēng)險(xiǎn)的作用。原因在于，人們參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的行為往往難以被認(rèn)定為過失行為。即使是某些具有較高風(fēng)險(xiǎn)的極限運(yùn)動(dòng)，同樣也會(huì)有參加者。哪怕在一般理性人看來，參與這類極限運(yùn)動(dòng)需要冒過高的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)于部分風(fēng)險(xiǎn)偏好者來說，其參與極限運(yùn)動(dòng)的目的就是承受這種較高的風(fēng)險(xiǎn)、尋求刺激、挑戰(zhàn)自我。〔51 〕一般而言，承受文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)給參加者帶來負(fù)面影響，反而會(huì)給其帶來正面效益。因此，將參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的行為認(rèn)定為過失行為存在理論上的障礙。此外，適用與有過失的法律效果使加害人需要承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任，這可能會(huì)挫傷人們參與文體活動(dòng)的積極性，不利于鼓勵(lì)文體活動(dòng)發(fā)展之特定法政策的實(shí)現(xiàn)。

第三，一般而言，當(dāng)代侵權(quán)法以受害人權(quán)益的保護(hù)，尤其是以受害人人身權(quán)益的保護(hù)為主要目標(biāo)，而自甘風(fēng)險(xiǎn)則要求法律犧牲這一目標(biāo)以實(shí)現(xiàn)特定的法政策，屬于法律在利益衡量上作出的例外判斷。因此，自甘風(fēng)險(xiǎn)不是侵權(quán)法中具有普遍適用性的一般規(guī)則，僅適用于部分特殊類型的案件。在比較法上，文體活動(dòng)是自甘風(fēng)險(xiǎn)最主要的適用領(lǐng)域，民法典第1176條第1款的適用范圍也被限制在具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)之內(nèi)。在文體活動(dòng)領(lǐng)域，自甘風(fēng)險(xiǎn)所考慮的特定法政策將得到最為充分的體現(xiàn)。

三、受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)在文體活動(dòng)領(lǐng)域中的保留

民法典第1176條第1款規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)對(duì)文體活動(dòng)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任作了特殊規(guī)定。在比較法上，體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)責(zé)任也遵循著與一般侵權(quán)責(zé)任有所不同的認(rèn)定規(guī)則?！?2 〕自甘風(fēng)險(xiǎn)要求法律將受害人權(quán)益的保護(hù)置于特定法政策之后，這在人們的生活中較為少見。但是，文體活動(dòng)卻能很好地契合自甘風(fēng)險(xiǎn)的理念。很多文體活動(dòng)都具有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)性，參加者對(duì)此往往并不排斥;相反，參加者希望直面這種風(fēng)險(xiǎn)，并在挑戰(zhàn)自我的過程中更好地實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)體質(zhì)、娛樂身心的目的。在競(jìng)技體育領(lǐng)域，參加者遭受人身傷害的可能性則更高。競(jìng)技體育更加強(qiáng)調(diào)勇于拼搏、超越極限、不怕冒險(xiǎn)、敢于嘗試開發(fā)高難度復(fù)雜技術(shù)動(dòng)作的體育精神?！?3 〕而競(jìng)技體育一旦失去競(jìng)技性或者風(fēng)險(xiǎn)性，其意義也將喪失大半。因此，文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性同時(shí)也是其價(jià)值所在。這種風(fēng)險(xiǎn)不是法律希望降低或者消除的風(fēng)險(xiǎn)，而是法律希望保留甚至鼓勵(lì)的風(fēng)險(xiǎn)。但應(yīng)當(dāng)明確的是，并非所有與文體活動(dòng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)都具有同等法律意義。在教義學(xué)上，應(yīng)當(dāng)將文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)。

（一）文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)

文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)指的是只要參與該文體活動(dòng)就必須承受的典型風(fēng)險(xiǎn)，其屬于該文體活動(dòng)不可分割的一部分。對(duì)于文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害，參加者原則上應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)又可以大致分為兩類：第一類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)來源于參加者自身的行為或者非人力的自然因素，主要存在于個(gè)人文體活動(dòng)中，如體操、跳水、攀巖、滑雪、單人魔術(shù)等。例如，體操運(yùn)動(dòng)員在完成高難度動(dòng)作時(shí)可能會(huì)因失誤或者意外而出現(xiàn)傷害， 〔54 〕戶外運(yùn)動(dòng)的參加者也可能因遭遇雪崩或山體滑波而受到傷害。當(dāng)參加者自愿承受第一類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)遭受損害時(shí)，損害在多數(shù)情況下不是由他人的行為所造成的，而是由參加者自己的行為或者非人力的自然因素所造成的，不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。因此，參加者自愿承受第一類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的行為不涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)。第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)來源于其他參加者實(shí)施的侵害行為（包括其他參加者無過失以及存在一般過失兩種情形），主要存在于多人文體活動(dòng)中，如足球、籃球、拳擊、多人武術(shù)表演等。例如，籃球運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中，可能會(huì)因動(dòng)作幅度過大不慎肘擊他人，而拳擊手參與拳擊比賽的行為本身就表明其自愿承受對(duì)方的擊打行為。當(dāng)參加者自愿承受第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)遭受損害時(shí)，損害是由其他參加者實(shí)施侵害行為所造成的，因而產(chǎn)生其他參加者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。不過，第一類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)同樣可能存在于多人文體活動(dòng)中。例如，足球運(yùn)動(dòng)員在嘗試魚躍沖頂?shù)染哂休^高難度和危險(xiǎn)性的技術(shù)動(dòng)作時(shí)，可能會(huì)因動(dòng)作不規(guī)范或自身身體素質(zhì)原因而受傷。在部分情況下，第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)也可能存在于個(gè)人文體活動(dòng)中。例如，賽車手以極快的速度急轉(zhuǎn)彎時(shí)，可能會(huì)因不慎造成車輛打滑而傷及其他選手。〔55 〕但是，在個(gè)人文體活動(dòng)中，對(duì)第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。原因在于，人們?cè)趨⑴c個(gè)人文體活動(dòng)時(shí)，抗?fàn)幍膶?duì)象是秒表和計(jì)量尺而非對(duì)手的技巧和力量?！?6 〕一般而言，在個(gè)人文體活動(dòng)中，參加者之間不存在直接的身體接觸，因此第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定（尤其是當(dāng)其他參加者的行為存在一般過失時(shí)）在很多情況下不符合個(gè)人文體活動(dòng)的性質(zhì)，也不符合人們參與個(gè)人文體活動(dòng)時(shí)的合理預(yù)期。例如，在滑雪活動(dòng)中，后方滑雪者應(yīng)當(dāng)選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，前方滑雪者有雪道的優(yōu)先使用權(quán)，前方滑雪者被后方滑雪者撞傷的風(fēng)險(xiǎn)一般不屬于滑雪活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)?！?7 〕

當(dāng)參加者因第二類內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，即來源于其他參加者實(shí)施的侵害行為之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)而遭受損害時(shí)，如其他參加者存在一般過失，其行為雖然滿足侵害行為、損害、因果關(guān)系與過錯(cuò)這四項(xiàng)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但是出于特定法政策的考量，法律不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為侵權(quán)行為。原因在于，當(dāng)參加者高度專注地投入具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中時(shí)，其不可避免地會(huì)作出一些疏忽行為，這也是該文體活動(dòng)不可分割的一部分。參加者在進(jìn)行激烈的身體對(duì)抗，或者在嘗試較高難度的技術(shù)動(dòng)作時(shí)，無法精確地控制自己的每一個(gè)行為，也無法做到讓每一個(gè)行為都合乎規(guī)范。如采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)來分析參加者的這類行為，很可能得出參加者對(duì)損害的發(fā)生具有過失的結(jié)論?！?8 〕但是，法律如果要求人們?yōu)槠湓谡⑴c文體活動(dòng)的過程中不慎作出的一般過失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，挫傷人們參與文體活動(dòng)的積極性。潛在的侵權(quán)責(zé)任會(huì)使參加者盡量避免作出一般過失行為以及接近于一般過失行為的合理行為，文體活動(dòng)本身的性質(zhì)也將因此而改變?！?9 〕例如，足球、籃球、橄欖球等具有高度對(duì)抗性的競(jìng)技體育項(xiàng)目將因?qū)剐韵陆刀鴨适б饬x。最壞的情況則是人們徹底放棄參與這類具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。所以，在法政策上，為了鼓勵(lì)人們積極參與文體活動(dòng)，法律需要對(duì)參加者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲o予參加者更大的行為自由。〔60 〕張新寶教授指出，自甘風(fēng)險(xiǎn)要求人們?cè)趨⑴c具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力以及承受損害的能力作出客觀的評(píng)估。如果某人不具有規(guī)避文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的能力，或者難以承受內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害，則其在參與文體活動(dòng)之前應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎抉擇，三思而行。同時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)也可以為文體活動(dòng)的參加者提供更多的行為自由，使參加者能夠在文體活動(dòng)中更好地發(fā)揮，不需要顧及因一點(diǎn)點(diǎn)的處理不當(dāng)而可能導(dǎo)致的較大的損害賠償后果，從而使文體活動(dòng)更加精彩，提升文體活動(dòng)水平?！?1 〕

但是，法律對(duì)參加者行為自由的保護(hù)同樣有著一定的限度。作為文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的侵害行為僅包括參加者的無過失行為以及一般過失行為，不包括其故意或者重大過失行為。當(dāng)參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意時(shí)，其行為實(shí)質(zhì)上系假借文體活動(dòng)之名而行故意傷害他人身體之實(shí)， 〔62 〕自然不屬于文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的范疇。例如，球員在比賽中被對(duì)手犯規(guī)而記恨在心，在下一次身體對(duì)抗中故意強(qiáng)烈沖撞對(duì)手，導(dǎo)致對(duì)手嚴(yán)重受傷。對(duì)于此種嚴(yán)重違反體育道德的行為，加害人仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?3 〕當(dāng)參加者對(duì)損害的發(fā)生有重大過失時(shí)，其行為往往屬于對(duì)文體活動(dòng)規(guī)則的嚴(yán)重違反，完全超出一般參加者可能采取的正常、合理行為的范疇，體現(xiàn)出對(duì)受害人人身安全的漠視，有違文體活動(dòng)開展的精神與本質(zhì)，因而也不屬于文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。例如，足球運(yùn)動(dòng)員在鏟球時(shí)如果抬腳過高或者鞋釘對(duì)人，極容易給對(duì)方造成較為嚴(yán)重的人身傷害，很有可能構(gòu)成重大過失。因此，參加者的故意或者重大過失行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)不屬于文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)一般理性人觀念，人們?cè)趨⑴c文體活動(dòng)時(shí)也沒有自愿承受這種風(fēng)險(xiǎn)，參加者的侵權(quán)責(zé)任不能得到免除。

文體活動(dòng)的外在風(fēng)險(xiǎn)指的是與文體活動(dòng)的開展沒有必然聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)，其中最為典型的是活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù)之過失行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。文體活動(dòng)的組織者并無消除文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。一般而言，自愿參加文體活動(dòng)的受害人因文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)而遭受損害的事實(shí)也不能表明活動(dòng)組織者存在違反安全保障義務(wù)的過失行為。例如，在滑雪活動(dòng)中，貓?zhí)烙筛鞣N大小一致均勻散布的雪包組成，其作用是讓滑雪者練習(xí)特定的技術(shù)動(dòng)作。該種雪道與平整的雪道相比雖然具有更高的風(fēng)險(xiǎn)，但是為了獲得更好的滑雪體驗(yàn)，滑雪者必須承受這種較高的風(fēng)險(xiǎn)，滑雪場(chǎng)也不負(fù)有移除雪包的義務(wù)。如滑雪者因自愿承受這種較高的風(fēng)險(xiǎn)而受傷，滑雪場(chǎng)并未違反安全保障義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也不具有過失。但是，活動(dòng)組織者負(fù)有不得在內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)之外增加額外風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)?！?4 〕例如，滑雪場(chǎng)負(fù)有日常維護(hù)雪道、確?；┰O(shè)施安全、對(duì)初次參與滑雪的新手提供充分指引、對(duì)滑雪者的安全護(hù)具進(jìn)行檢查，以及在發(fā)生滑雪事故時(shí)及時(shí)提供救援等義務(wù)。如活動(dòng)組織者在組織文體活動(dòng)的過程中存在安全隱患，其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是人們?cè)谡⑴c文體活動(dòng)時(shí)本不必承受的風(fēng)險(xiǎn)，因而屬于文體活動(dòng)的外在風(fēng)險(xiǎn)。

基于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與外在風(fēng)險(xiǎn)的劃分，文體活動(dòng)的組織者和其他參加者對(duì)參加者的侵權(quán)責(zé)任遵循不同的判斷規(guī)則。文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是法律希望保留甚至鼓勵(lì)的風(fēng)險(xiǎn)，而文體活動(dòng)的外在風(fēng)險(xiǎn)則不享有此種優(yōu)待?；顒?dòng)組織者對(duì)文體活動(dòng)的開展雖然也有促進(jìn)作用，但是其并非直接參與文體活動(dòng)的主體，不存在因積極投入文體活動(dòng)而不可避免地實(shí)施過失行為的情況。因此，如活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致受害人遭受損害，活動(dòng)組織者理應(yīng)為其過失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，組織者盡到一般注意義務(wù)是文體活動(dòng)以符合安全規(guī)范的方式順利開展的前提，只有在活動(dòng)組織者盡到安全保障義務(wù)的前提下，人們?cè)趨⑴c文體活動(dòng)的過程中遭遇安全事故的可能性才會(huì)降低至合理的程度。降低活動(dòng)組織者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，在法律上要求其僅就故意或者重大過失負(fù)責(zé)的做法，不利于活動(dòng)組織者積極履行保護(hù)參加者人身財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)，也不利于文體活動(dòng)的推廣與發(fā)展。實(shí)踐中，也有法院正確認(rèn)定文體活動(dòng)的組織者對(duì)參加者之侵權(quán)責(zé)任的判斷應(yīng)當(dāng)適用安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)?！?5 〕這種做法值得贊同。

（二）觀眾等其他相關(guān)人員

在多數(shù)情況下，觀眾等其他相關(guān)人員遭受的損害能否得到救濟(jì)，主要涉及活動(dòng)組織者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。文體活動(dòng)的組織者除了負(fù)有對(duì)參加者的安全保障義務(wù)外，還負(fù)有對(duì)觀眾等其他相關(guān)人員的安全保障義務(wù)。觀眾不直接參與到文體活動(dòng)中，其觀賞文體活動(dòng)的主要目的是為了得到娛樂，與參加者有較大的區(qū)別?！?6 〕因此，觀眾在觀賞文體活動(dòng)時(shí)承受的風(fēng)險(xiǎn)并無內(nèi)在或外在之分，只有合理與不合理之分。而觀眾承受的風(fēng)險(xiǎn)是否合理，主要涉及活動(dòng)組織者是否盡到安全保障義務(wù)的問題。活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)綜合考慮采取某項(xiàng)安全防護(hù)措施的成本和收益，并結(jié)合觀眾觀賞文體活動(dòng)的需求和習(xí)慣，作出符合一般理性人標(biāo)準(zhǔn)的判斷。例如，一般而言，籃球場(chǎng)或足球場(chǎng)不會(huì)將看臺(tái)設(shè)置在距離場(chǎng)地過遠(yuǎn)的地方，或者使用鐵絲網(wǎng)等安全防護(hù)設(shè)施將看臺(tái)全部圍起來。這樣既不具有經(jīng)濟(jì)效益，也有礙于觀眾的觀賽體驗(yàn)。然而，如果活動(dòng)組織者未能維持好觀賽秩序，或者就觀賽過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)未對(duì)觀眾進(jìn)行充分提醒或警示，則活動(dòng)組織者具有過失?；顒?dòng)組織者對(duì)觀眾同樣應(yīng)當(dāng)盡到一般注意義務(wù)，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。如適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，則即使是在技術(shù)條件允許的情況下，活動(dòng)組織者也不必為觀眾提供更為充分的保護(hù)，而這種假設(shè)顯然是站不住腳的。馮·巴爾教授指出：“人在群體中的舉止有別于獨(dú)處時(shí)。人在盛會(huì)的繁亂中不會(huì)像平常那樣考慮自己的安全。有的人甚至為避免被群體中的其他人稱作‘懦夫而不得不無視安全。而且，為了獲得群體認(rèn)同感，人們很容易情緒高漲和具有進(jìn)攻性?！?〔67 〕因此，活動(dòng)組織者更應(yīng)當(dāng)盡到一般注意義務(wù)，評(píng)估觀眾在觀賞文體活動(dòng)的過程中承受的潛在風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行充分的事前預(yù)防。適用一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也可以敦促組織者隨著科技和文體活動(dòng)的發(fā)展而不斷改良安全防護(hù)措施，為觀眾提供更為安全的觀賞環(huán)境?！?8 〕

在部分情況下，觀眾等其他相關(guān)人員遭受的損害能否得到救濟(jì)，還涉及活動(dòng)參加者是否盡到注意義務(wù)的問題。參加者的行為可能會(huì)給觀眾等其他相關(guān)人員帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是，只要參加者的行為符合文體活動(dòng)的相關(guān)規(guī)范，這種風(fēng)險(xiǎn)一般而言都是合理的。例如，在籃球比賽中，球員在救球時(shí)可能會(huì)沖出場(chǎng)地，與場(chǎng)邊觀眾或者其他相關(guān)人員相撞，導(dǎo)致其受傷。由于球員在比賽過程中偶爾沖出場(chǎng)地的行為可以為一般理性人所預(yù)見，觀眾等其他相關(guān)人員不應(yīng)當(dāng)過于接近比賽場(chǎng)地，活動(dòng)組織者一般也會(huì)在場(chǎng)邊預(yù)留出足夠的空間。在司法實(shí)踐中，如受害人在觀看比賽的同時(shí)，在賽場(chǎng)周邊距離較近的地方撿拾垃圾，被在撲救籃球的過程中不慎摔倒的球員撞倒受傷， 〔69 〕或者擅自橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)地，與追球的隊(duì)員相撞受傷， 〔70 〕法院都會(huì)判決球員不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，參加者不符合文體活動(dòng)開展之安全規(guī)范的行為可能會(huì)給觀眾等其他相關(guān)人員帶來不合理風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)參加者可能因存在過失而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。〔71 〕例如，在“王某某、許某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，兩名滑雪者同乘一個(gè)滑雪圈下滑，沒有按照滑雪要求一人一圈，導(dǎo)致滑雪圈滑出滑道，將站在滑雪場(chǎng)邊的受害人撞傷。法院判決滑雪者存在過錯(cuò)，對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?2 〕

可見，觀眾等其他相關(guān)人員遭受的損害能否得到救濟(jì)，主要取決于活動(dòng)組織者是否盡到一般注意義務(wù)，在部分情況下還取決于參加者是否盡到一般注意義務(wù)，與自甘風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。此外，觀眾等其他相關(guān)人員的行為也可能存在不合理之處，如其違反觀賽秩序、對(duì)自身安全未盡到足夠注意，則構(gòu)成與有過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)觀眾等其他相關(guān)人員與活動(dòng)組織者雙方分擔(dān)損害，或者觀眾等其他相關(guān)人員、活動(dòng)組織者以及參加者三方分擔(dān)損害的情況。

綜上所述，自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)領(lǐng)域，且僅適用于文體活動(dòng)的參加者因其他參加者的行為而遭受損害的情形。同時(shí)，對(duì)于文體活動(dòng)參加者之間的侵權(quán)責(zé)任以及活動(dòng)組織者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，形成民法典第1176條第1款和第2款分治的格局。關(guān)于民法典第1176條的理解與適用，在教義學(xué)上依然有一些細(xì)節(jié)問題需要探究。

四、民法典第1176條的教義學(xué)構(gòu)造

關(guān)于民法典第1176條的構(gòu)成要件和法律效果，在教義學(xué)上有必要從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步予以明確：

（一）“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”

一般認(rèn)為，文體活動(dòng)指文化活動(dòng)和體育活動(dòng)兩類活動(dòng)?！?3 〕其中風(fēng)險(xiǎn)較低者，如歌唱、相聲表演、棋類比賽等，不屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。而大多數(shù)競(jìng)技體育項(xiàng)目都具有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。其中，運(yùn)動(dòng)員之間存在直接身體接觸的接觸性體育項(xiàng)目，如足球、橄欖球、拳擊等，一般具有較高的風(fēng)險(xiǎn)。而運(yùn)動(dòng)員之間不存在直接身體接觸的非接觸性體育項(xiàng)目，如羽毛球、乒乓球、高爾夫球、 〔74 〕踢毽子 〔75 〕等，其風(fēng)險(xiǎn)程度雖然與接觸性體育項(xiàng)目相比而言更低，也屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。〔76 〕一些非正式的文體活動(dòng)，例如當(dāng)事人共同參與的投籃練習(xí)、 〔77 〕像踢足球那樣爭(zhēng)著踢一個(gè)廢棄的易拉罐 〔78 〕等，如其存在導(dǎo)致人身傷害的較高可能性，同樣可以認(rèn)定為具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。此外，具有較強(qiáng)娛樂性質(zhì)的文體活動(dòng)，例如碰碰車、 〔79 〕戶外真人秀節(jié)目 〔80 〕等，如其存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，在符合法政策考量的前提下，可以認(rèn)定其屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。但是，一些具有違法性質(zhì)的文體活動(dòng)，例如飆車、線下約架比武等可能違反法律、行政法規(guī)或者其他相關(guān)管理規(guī)定，不屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)?！?1 〕

依照民法典第1176條第1款的規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)領(lǐng)域，不適用于其他領(lǐng)域。在不涉及文體活動(dòng)之侵權(quán)責(zé)任的語境中，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞表達(dá)的含義僅僅是描述受害人在已知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下依然冒險(xiǎn)行事的行為，不具有任何規(guī)范意義。因此，當(dāng)民法典正式施行后，在使用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”一詞時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎、克制的態(tài)度，僅用其指代民法典第1176條第1款。此外，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、與有過失以及加害人無過錯(cuò)（尤其是加害人未違反安全保障義務(wù)），以避免法律概念的混淆以及法律適用的錯(cuò)誤。除文體活動(dòng)領(lǐng)域外，如仍有必要描述受害人的行為，可采用“受害人自愿承受已知風(fēng)險(xiǎn)”等其他表述，與具有獨(dú)立規(guī)范含義的自甘風(fēng)險(xiǎn)相區(qū)分。

（二）“自愿參加”

首先，由“自愿參加”可知，自甘風(fēng)險(xiǎn)僅適用于文體活動(dòng)的參加者遭受損害的情形，不適用于觀眾等其他相關(guān)人員遭受損害的情形。

其次，只有在受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而非被強(qiáng)迫、脅迫、欺騙參加此類活動(dòng)的情況下，自甘風(fēng)險(xiǎn)才有適用的余地?！?2 〕將“自愿參加”作為自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，既是民法典第5條規(guī)定的自愿原則的要求，也是文體活動(dòng)正常開展的前提。一般認(rèn)為，“自愿參加”同時(shí)要求受害人對(duì)文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性具有一定程度的認(rèn)知?！?3 〕不過，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用不應(yīng)當(dāng)以受害人對(duì)文體活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)有十分清楚、具體的認(rèn)知為前提，只要其認(rèn)知程度達(dá)到一個(gè)正常參加者的水平，滿足社會(huì)對(duì)該項(xiàng)文體活動(dòng)參加者的一般期待即可。

最后，關(guān)于自愿參與，實(shí)踐中較為突出的問題是未成年人能否“自愿參加”具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。與旨在調(diào)整法律交易的民事行為能力制度不同，“自愿參加”是否成立以受害人對(duì)文體活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)是否具有認(rèn)識(shí)能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中受到年齡差異、個(gè)體差異等因素的影響，不同未成年人之間身體和心智水平可能相差較大?！?4 〕因此，未成年人能否滿足“自愿參加”的要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力以及其他參加者對(duì)文體活動(dòng)之開展的合理期待，根據(jù)案件具體情況作出判斷，以協(xié)調(diào)好保護(hù)未成年人合法權(quán)益與促進(jìn)青少年體育發(fā)展之間的關(guān)系。如果某項(xiàng)文體活動(dòng)的參加者都是身體素質(zhì)、心智水平差異不大的未成年人，則一般而言未成年人的承受能力能夠與該項(xiàng)文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)，未成年人對(duì)于潛在的風(fēng)險(xiǎn)也具有與其心智相適應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力。在此類案件中，一般可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如，在“華寧縣寧州鎮(zhèn)示范小學(xué)、尤某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，原被告均為未成年人，法院認(rèn)為，原被告“雖是未成年人，但對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)過程中的身體激烈對(duì)抗、運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度以及可能承受或造成的侵害等問題是明知的，而且不超出各自年齡認(rèn)知范圍”， 〔85 〕應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)排除被告的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。如某項(xiàng)文體活動(dòng)的參加者中既有未成年人，又有成年人，且未成年參加者與成年參加者在身體素質(zhì)、心智水平等方面存在較大差異，則該項(xiàng)文體活動(dòng)可能會(huì)給未成年人帶來超出其承受能力和認(rèn)識(shí)能力的風(fēng)險(xiǎn)。在此類案件中，一般不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如，在“趙某與賈某健康權(quán)糾紛案”中，原告為年齡9歲的未成年人，而被告為成年人，且原告體形瘦弱，個(gè)頭相較于被告較矮。法院認(rèn)為，原告對(duì)參加競(jìng)技活動(dòng)可能發(fā)生的損害缺乏足夠的預(yù)見能力與認(rèn)識(shí)能力。而被告自愿與未成年人共同踢球，在運(yùn)動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意和保護(hù)義務(wù)，其侵權(quán)責(zé)任之判斷不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)?！?6 〕

（三）“其他參加者的行為”

由該表述可知，自甘風(fēng)險(xiǎn)僅適用于加害人為參加者的情形，不適用于加害人為活動(dòng)組織者、觀眾等其他非參加者的情形。民法典第1176條第1款規(guī)定的“其他參加者的行為”，指的是屬于文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的行為。在個(gè)人文體活動(dòng)中，很多情況下其他參加者的一般過失行為不符合個(gè)人文體活動(dòng)的性質(zhì)，屬于對(duì)他人的不當(dāng)干擾與妨礙，不屬于個(gè)人文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。僅在比賽情形中或者在多人共同進(jìn)行個(gè)人文體活動(dòng)的情形中，各個(gè)參加者的行為之間具有較為密切的聯(lián)系，可以酌情認(rèn)定其他參加者的一般過失行為屬于這類情形中的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)?！?7 〕解釋論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于其他參加者不屬于文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的過失行為，其侵權(quán)責(zé)任之判斷不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，否則有違社會(huì)對(duì)文體活動(dòng)之安全性的一般期待，不利于文體活動(dòng)的正常開展。但是，如受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過失，在責(zé)任的認(rèn)定上可以結(jié)合與有過失規(guī)則，綜合考慮其他參加者和受害人的過錯(cuò)程度以及原因力的大小，根據(jù)實(shí)際情況由雙方合理分擔(dān)損失。例如，在“張某與季某及長(zhǎng)白山國(guó)際旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司、長(zhǎng)白山國(guó)際旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司管理分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審案”中，兩名滑雪者在滑行過程中相撞。法院認(rèn)為，原告和被告在滑雪過程中，應(yīng)當(dāng)保持安全距離主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但雙方均未能對(duì)周邊環(huán)境盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。在該案中，法院未適用自甘風(fēng)險(xiǎn)完全免除被告的責(zé)任，而是適用與有過失減輕了被告的責(zé)任?！?8 〕

（四）“有故意或者重大過失的除外”

當(dāng)作為加害人的文體活動(dòng)參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失時(shí)，其侵權(quán)責(zé)任之判斷不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。就故意而言，文體活動(dòng)參加者的故意侵權(quán)行為往往與文體活動(dòng)之正常開展無關(guān)，明顯違背人們基本的道德觀念，體現(xiàn)出參加者較強(qiáng)的主觀可責(zé)難性，一般而言也有相對(duì)清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就重大過失而言，在文體活動(dòng)開展的過程中，參加者之間因違反文體活動(dòng)規(guī)則而發(fā)生人身傷害事故在所難免，其違反規(guī)則的行為在部分情況下可能為社會(huì)所廣泛接受，在部分情況下可能存在不合理之處，人們對(duì)于其是否存在過失的問題也可能見仁見智。而民法典第1176條第1款采取的重大過失除外標(biāo)準(zhǔn)可以使法官不必糾結(jié)于違反規(guī)則和違反注意義務(wù)之間的復(fù)雜關(guān)系，將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到參加者是否存在嚴(yán)重違反規(guī)則的行為上來。〔89 〕基于重大過失除外標(biāo)準(zhǔn)，法律可以將那些具有導(dǎo)致人身傷害的極高可能性、參加者普遍認(rèn)為其不合理的行為，與文體活動(dòng)中雖然具有一定風(fēng)險(xiǎn)性但已經(jīng)為參加者所普遍接受與認(rèn)可，且屬于文體活動(dòng)不可分割的一部分的行為相區(qū)別開， 〔90 〕對(duì)前者采取嚴(yán)格規(guī)制的態(tài)度，對(duì)后者采取寬容處理的態(tài)度。

對(duì)于文體活動(dòng)參加者的行為是否存在故意或者重大過失的問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該項(xiàng)文體活動(dòng)的性質(zhì)、規(guī)則、慣例以及社會(huì)的一般期待等因素，采取與該項(xiàng)文體活動(dòng)相適應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“王某某、王某某、高某等與王某、北大公學(xué)肇慶實(shí)驗(yàn)學(xué)校生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，原被告在學(xué)校足球場(chǎng)共同參與一場(chǎng)非正式的搶球游戲。輪到被告搶球時(shí)，球正好傳到原告處，被告從原告右后方的位置伸腳鏟球，卻踢到原告右小腿，導(dǎo)致原告腳部受傷。在該案中，被告從右后方鏟球的行為屬于足球運(yùn)動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)性較高的動(dòng)作，明顯不屬于該種非正式搶球游戲中參加者可能采取的正常行為的范疇。法院也在該案中認(rèn)定被告的行為存在重大過失?！?1 〕

（五）“不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”

自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果是完全免除而非減輕文體活動(dòng)參加者的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中有兩項(xiàng)法律規(guī)則與自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果有緊密的聯(lián)系。

第一項(xiàng)法律規(guī)則是民法典第1173條規(guī)定的與有過失，其法律效果是減輕而非免除加害人的責(zé)任。鑒于文體活動(dòng)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任具有較強(qiáng)的特殊性，當(dāng)自愿參加文體活動(dòng)的受害人的行為同時(shí)構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)和與有過失時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)排除與有過失的適用。原因在于，與有過失的適用與自甘風(fēng)險(xiǎn)背后的法政策目標(biāo)相沖突。但是，如其他參加者實(shí)施的行為不屬于文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)不存在適用的余地，此時(shí)可以考慮受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過失，結(jié)合案件具體情況合理確定其他參加者的責(zé)任。

第二項(xiàng)法律規(guī)則是民法典第1186條規(guī)定的“公平責(zé)任”，其法律效果是由受害人和行為人分擔(dān)損失。與侵權(quán)責(zé)任法第24條相比，民法典第1186條將“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，將“公平責(zé)任”由一項(xiàng)可以直接適用的條文修改為一項(xiàng)不可直接適用的指引性條文?！?2 〕在文體活動(dòng)領(lǐng)域，由于法律未明確規(guī)定可以由受害人和行為人分擔(dān)損失，因此“公平責(zé)任”不存在適用的余地。在我國(guó)以往的司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常在文體活動(dòng)領(lǐng)域適用“公平責(zé)任”，雖然認(rèn)定行為人不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是卻要求行為人分擔(dān)部分損失，實(shí)際上起到和與有過失相類似的法律效果?！?3 〕可見，“公平責(zé)任”的濫用會(huì)使得人們?cè)趨⑴c文體活動(dòng)時(shí)依然顧慮潛在的補(bǔ)償義務(wù)這一法律上的不利益，不斷侵蝕、甚至破壞自甘風(fēng)險(xiǎn)的法政策目標(biāo)，因此，在文體活動(dòng)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)拒絕其適用。司法實(shí)踐中也有法院采取拒絕在文體活動(dòng)領(lǐng)域適用“公平責(zé)任”的態(tài)度， 〔94 〕值得贊同。

（六）活動(dòng)組織者的責(zé)任

依照民法典第1176條第2款的規(guī)定，活動(dòng)組織者之侵權(quán)責(zé)任的判斷不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，而適用民法典第1198條至第1201條關(guān)于違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?！?5 〕活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象不僅包括文體活動(dòng)的參加者，同時(shí)也包括觀眾等其他相關(guān)人員。在解釋論上，民法典第1176條第2款的適用存在一個(gè)前提條件，即活動(dòng)組織者組織的是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。如活動(dòng)組織者組織的不是此類活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)直接適用違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，不必適用該款。

由于活動(dòng)組織者適用違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，其遵循的是一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而非僅就故意或者重大過失負(fù)責(zé)的降低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。活動(dòng)組織者不負(fù)有消除文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。如參加者因文體活動(dòng)之內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)而遭受損害，一般而言組織者并未違反安全保障義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生不存在過失。例如，馬拉松作為一項(xiàng)距離長(zhǎng)、強(qiáng)度大、負(fù)荷高的體育項(xiàng)目，對(duì)參賽者的身體狀況有較高的要求，有導(dǎo)致參賽者中暑、耗竭、心臟疾病，甚至猝死的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這種內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，馬拉松比賽的組織者即使在比賽沿途配備充足的救護(hù)人員，有時(shí)也難以避免損害結(jié)果的發(fā)生。但是，活動(dòng)組織者負(fù)有不得在內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)之外增加額外風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。在甘肅白銀景泰“5·22”黃河石林百公里越野賽進(jìn)行過程中，有21名參賽選手遇難，8人受傷。賽事主辦單位、承辦單位、具體承辦單位以及協(xié)辦單位組織管理不規(guī)范、運(yùn)營(yíng)執(zhí)行不專業(yè)，? 〔96 〕在比賽的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)之外增加了額外風(fēng)險(xiǎn)，未盡到對(duì)參賽選手的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于活動(dòng)組織者是否盡到安全保障義務(wù)的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其組織的文體活動(dòng)的性質(zhì)，判斷其采取的安全防護(hù)措施是否充分合理。

結(jié)? 論

編纂民法典是增進(jìn)人民福祉、維護(hù)最廣大人民根本利益的必然要求，對(duì)于更好地維護(hù)人民權(quán)益，不斷增加人民群眾獲得感、幸福感和安全感，促進(jìn)人的全面發(fā)展，具有十分重要的意義。〔97 〕民法典第1176條第1款首次在法律規(guī)范層面規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)回應(yīng)了人民的法治需求，更好地滿足了人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。在民法典編纂之前，我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則上已經(jīng)積累了較為深厚的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，但其中存在部分誤區(qū)應(yīng)當(dāng)予以澄清。與傳統(tǒng)意義上過于寬泛的自甘風(fēng)險(xiǎn)不同，民法典第1176條第1款規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)以特定法政策之衡量為法理基礎(chǔ)，僅能適用于文體活動(dòng)等特定領(lǐng)域，符合比較法的發(fā)展趨勢(shì)?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)明確區(qū)分自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、與有過失以及加害人無過錯(cuò)，在應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的案件中拒絕適用“公平責(zé)任”。在教義學(xué)上還應(yīng)當(dāng)厘清民法典第1176條的規(guī)范構(gòu)造，正確理解該條文第1款和第2款分別針對(duì)活動(dòng)參加者和活動(dòng)組織者確立的不同規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)民法典定分止?fàn)幍纳鐣?huì)治理功能，促進(jìn)文體活動(dòng)蓬勃發(fā)展。

Abstract： With the change of social concept and the development of legal system， the traditional assumption of risk defense is now too broad to be sustainable. In most cases， it no longer has the legal effect of exonerating the injurer from liability. However， in the field of recreational and sports activities， assumption of risk is still necessary as an independent exemption. Different from victim's consent， comparative negligence and other defenses， the legal basis of assumption of risk lies in that based on considerations of special legal policies， ordinary negligence of the injurer is not tortious. In terms of the theory of interpretation， we should distinguish between the defense of assumption of risk stipulated in the first paragraph of article 1176 of the civil code and the responsibility of the organizer stipulated in the second paragraph of article 1176 of the civil code， and make it clear that participants and organizers of recreational and sports activities shall be applied different standards of duty of care. In addition， the term "assumption of risk" shall be used cautiously and restrainedly in practice， referring to the first paragraph of article 1176 of the civil code， so as to avoid the confusion of legal concepts and errors in the application of law.

Key words： assumption of risk; recreational and sports activities with certain risk; victim's consent; comparative negligence; the Civil Code; tort