梯若爾

提 要：科技巨頭的主導(dǎo)地位并沒有讓我們面臨放任政策與干預(yù)政策之間的艱難抉擇。本文總結(jié)了現(xiàn)有研究，分析順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的監(jiān)管模式，并得出了一些政策改革的結(jié)論。

一、引言

人們對技術(shù)革命的態(tài)度已經(jīng)從最初的熱情讓位于全球范圍內(nèi)的“技術(shù)沖擊”。許多學(xué)者和政策制定者呼吁“馴服”大型科技平臺，將其視為公用事業(yè)加以監(jiān)管，進(jìn)行拆分，嚴(yán)格反壟斷執(zhí)法，或出臺大數(shù)據(jù)和人工智能方面的產(chǎn)業(yè)政策。本文旨在對各種論點(diǎn)進(jìn)行分析，以深化對此問題的認(rèn)識。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的普遍看法是，許多行業(yè)正在受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)、贏者通吃以及市場支配力量的實(shí)質(zhì)性影響。人們享受直接的網(wǎng)絡(luò)外部性（比如我們可以同時(shí)使用臉書或推特等平臺交互聯(lián)系）或者間接的城市設(shè)施相關(guān)的外部性（如更多用戶使用搜索引擎、位智等應(yīng)用程序或傳輸服務(wù)可以提高其服務(wù)質(zhì)量）。市場競爭也可能受到高額固定成本的限制。例如，設(shè)計(jì)一個(gè)一流的算法、網(wǎng)絡(luò)爬蟲和索引（這些都是搜索引擎的必要條件，特別是如果該搜索引擎的目標(biāo)是響應(yīng)不常見的查詢）是非常復(fù)雜的，因此在英語領(lǐng)域，實(shí)際上只有兩個(gè)市場參與者——谷歌和必應(yīng)，其中谷歌占據(jù)了市場支配地位。

網(wǎng)絡(luò)外部性和高額固定成本造成的有限競爭給贏家?guī)砹司薮蟮睦麧櫍瑫r(shí)也使得他們愿意長期虧損以獲得未來的壟斷地位。因此，我們可以看到像亞馬遜長期虧損、優(yōu)步通過補(bǔ)貼高薪招聘司機(jī)這類現(xiàn)象，也可以看到一些從未盈利的企業(yè)市值高得驚人。謀求壟斷地位的企業(yè)需要雄厚的資金。

壟斷總是會(huì)引起人們對價(jià)格上漲、創(chuàng)新不足的擔(dān)憂，而且如果壟斷地位受到挑戰(zhàn)，市場支配地位可能被濫用以排除潛在競爭對手?？萍季揞^也不例外。

壟斷導(dǎo)致高價(jià)從而對消費(fèi)者造成損害的可能性有時(shí)會(huì)受到平臺的質(zhì)疑，理由是很多服務(wù)對消費(fèi)者是免費(fèi)的。然而，這一論點(diǎn)忽略了對市場另一端的征費(fèi)。廣告商為平臺上的廣告支付了高額費(fèi)用，這些費(fèi)用提高了他們的經(jīng)營成本，對消費(fèi)者造成了潛在的間接損害。商家支付費(fèi)用使其商品和服務(wù)被平臺展示和推薦，同樣提高了消費(fèi)者價(jià)格。“沒有造成消費(fèi)者損害”的論點(diǎn)也忽略了理論上的可能性，即免費(fèi)的定價(jià)仍有可能過高，因?yàn)橄M(fèi)者數(shù)據(jù)對于平臺是極其寶貴的。

然而，壟斷平臺的高利潤可能是一些非常有價(jià)值的服務(wù)存在的代價(jià)。在某種程度上，消費(fèi)者必須為行業(yè)投資成本付費(fèi)。因此，一個(gè)更恰當(dāng)?shù)膯栴}是，平臺利潤應(yīng)與投資成本保持一致，抑或平臺享受“超額利潤”或“壟斷租金”？

關(guān)于谷歌、臉書以及其他主要平臺的高利潤是否屬于超額利潤，這個(gè)問題是存在爭議的。證明超額利潤不僅需要平臺公司的利潤數(shù)據(jù)，還需要其在實(shí)現(xiàn)壟斷之前發(fā)生的損失數(shù)據(jù)，以及其在競爭中成為贏家的概率數(shù)據(jù)。我們幾乎沒有后兩個(gè)變量的數(shù)據(jù)。

價(jià)格高并不是壟斷的唯一問題。壟斷企業(yè)由于缺乏競爭，其管理層可能缺少控制成本的動(dòng)力。壟斷企業(yè)也可能怠于創(chuàng)新，因?yàn)樗麄儾辉敢馔品约旱漠a(chǎn)品。他們甚至可能不會(huì)采取微小的創(chuàng)新。世界各地的出租車壟斷企業(yè)為我們提供了這方面的例子。優(yōu)步、滴滴、Lyft等打車軟件推出的非常有用的創(chuàng)新（如地理定位、可追溯系統(tǒng)、預(yù)先注冊信用卡、電子票據(jù)、互評等）既不新鮮也不復(fù)雜。然而，這些創(chuàng)新并沒有被傳統(tǒng)出租車壟斷企業(yè)使用以改善服務(wù)。有趣的是，在一些城市，出租車壟斷企業(yè)對優(yōu)步進(jìn)入的反應(yīng)是引入應(yīng)用程序、接受信用卡支付和提供機(jī)場到市中心的固定價(jià)格。

最后，值得注意的是，即使平臺沒有獲得超額利潤，也不意味著不需要政策干預(yù)。企業(yè)可能為獲取或保持市場支配地位而采取不正確的手段?？筛偁幮圆⒉慌懦鐣?huì)浪費(fèi)的可能。

本文旨在探討數(shù)字時(shí)代的監(jiān)管變革。第二部分分析了替代監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政策的優(yōu)點(diǎn)，第三部分討論了與數(shù)據(jù)相關(guān)的問題，第四部分是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)問題的評論，第五部分是總結(jié)。

二、數(shù)字時(shí)代的市場力量與監(jiān)管

（一）多種監(jiān)管方式對比

1.傳統(tǒng)監(jiān)管模式是否適用于科技公司？1890年開啟了現(xiàn)代反壟斷執(zhí)法序幕的美國謝爾曼法實(shí)施后不久，美國同樣對公用事業(yè)（處于壟斷地位的為電信、電力或鐵路等網(wǎng)絡(luò)行業(yè)提供服務(wù)的私營企業(yè)）也開始進(jìn)行監(jiān)管。美國設(shè)立了監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以收集這些自然壟斷企業(yè)的成本和收入信息，并確保其投資回報(bào)合理。

雖然旨在對監(jiān)管程序和決定進(jìn)行司法審查的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)初就設(shè)立了，但審查的目的是為了保護(hù)公用事業(yè)的私人投資者使其投資不因低管制價(jià)格而被剝奪，或者保護(hù)消費(fèi)者免受監(jiān)管俘獲和關(guān)稅濫用（以及后來在非自然壟斷領(lǐng)域缺乏競爭）的影響。實(shí)際上，1984年美國AT&T公司的拆分，是由美國司法部而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦通信委員會(huì)發(fā)起的，此舉旨在促進(jìn)長途和國際電話等潛在競爭性服務(wù)領(lǐng)域的競爭。

20世紀(jì)末，政府監(jiān)管下的（公共或私人）壟斷企業(yè)運(yùn)營的公共服務(wù)質(zhì)量差、成本高，引發(fā)了越來越多的不滿。服務(wù)成本監(jiān)管常常讓位于“激勵(lì)性監(jiān)管”（價(jià)格上限、固定價(jià)格合同，以及更普遍的基于績效的監(jiān)管）。激勵(lì)性監(jiān)管試圖讓企業(yè)對自己的績效負(fù)責(zé)，從而推動(dòng)企業(yè)降低成本。

盡管上述措施帶來了很大的改善，但消費(fèi)者仍然感覺利潤與成本大致保持一致，主要原因有三個(gè)方面。首先，不與成本掛鉤的利潤是“時(shí)間不一致的”：由“異常利潤”引發(fā)的公眾騷動(dòng)使得監(jiān)管者難以遵守其最初的激勵(lì)方案。其次，當(dāng)公司擁有監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法獲取的關(guān)鍵成本或需求信息時(shí)，強(qiáng)激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致高租金。再次，激勵(lì)性監(jiān)管下的高額利潤帶來了對監(jiān)管俘獲的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。今天的科技公司表現(xiàn)出了自然壟斷的特征，就像20世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)一樣。因此，偶爾有人建議對科技公司按照公用事業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。然而，由于以下兩個(gè)原因，服務(wù)成本監(jiān)管和激勵(lì)性監(jiān)管很難適用于科技公司。第一，公司的生命周期并不是監(jiān)管者設(shè)想的那樣，因此很難衡量他們的“投資成本”（按公用事業(yè)基礎(chǔ)費(fèi)率作為基準(zhǔn)）并設(shè)定“合理的回報(bào)率”。第二，相較于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，科技巨頭均是全球性的公司，在全球范圍內(nèi)投資和運(yùn)營（知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)、服務(wù)器、供應(yīng)鏈、物流）。超國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的確是引發(fā)了一個(gè)問題：誰負(fù)責(zé)設(shè)定適當(dāng)?shù)耐顿Y回報(bào)，以及認(rèn)定投資回報(bào)在不同司法管轄區(qū)的分配；人們不知道如何協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以及防止轉(zhuǎn)移定價(jià)優(yōu)化。

2.結(jié)構(gòu)性政策以及拆分。20世紀(jì)后期，一種流行的全面監(jiān)管的方法是“隔離”自然壟斷（必要設(shè)施或瓶頸）。這種拆分仍然受到監(jiān)管，以為沒有表現(xiàn)出自然壟斷特征的細(xì)分市場的競爭者提供公平和非歧視性準(zhǔn)入。這也是1984年AT&T公司拆分業(yè)務(wù)的基本原理：小貝爾電話公司仍然控制著本地業(yè)務(wù)，這在當(dāng)時(shí)被人們認(rèn)為是難以復(fù)制的，而長途和國際電話業(yè)務(wù)則處于競爭狀態(tài)。同樣，在電力市場上，高壓電網(wǎng)是一種自然壟斷，但發(fā)電領(lǐng)域是可競爭的。在鐵路行業(yè)，軌道和車站顯然是必不可少的設(shè)施，而運(yùn)營公司可以競爭乘客和貨運(yùn)。這是一種很有吸引力的方法，但細(xì)節(jié)決定成敗。

在科技行業(yè)，第一個(gè)挑戰(zhàn)是識別能夠?qū)⑵渑c潛在競爭群體區(qū)分開的必要設(shè)施。必要設(shè)施必須是穩(wěn)定的，因?yàn)橘Y產(chǎn)剝離需要一段時(shí)間，如果必要設(shè)施的地點(diǎn)不斷遷移，那么實(shí)施資產(chǎn)剝離的成本就過高。不過，這一條件可能不會(huì)得到滿足。盡管電力、鐵路和電信（20世紀(jì)80年代之前）的技術(shù)和細(xì)分市場自20世紀(jì)初以來沒有發(fā)生太大變化，但數(shù)字市場發(fā)展迅速。由于相應(yīng)的技術(shù)和需求不斷變化，監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難識別、收集數(shù)據(jù)并對必要設(shè)施進(jìn)行監(jiān)管。

第二個(gè)挑戰(zhàn)是，人們希望在不破壞網(wǎng)絡(luò)正外部性的情況下拆分現(xiàn)有的公司。例如，將一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)拆分成兩個(gè)或三個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)可能不會(huì)提高消費(fèi)者福利。消費(fèi)者要么被分到不同的社交網(wǎng)絡(luò)，從而無法從網(wǎng)絡(luò)正外部性中獲益；要么與朋友分離，他們重新加入某個(gè)被拆分的網(wǎng)站，平臺再次形成壟斷。相關(guān)地，如果必要設(shè)施是數(shù)據(jù)，并且當(dāng)從多個(gè)活動(dòng)中獲得的不同數(shù)據(jù)集被組合在一起時(shí)，數(shù)據(jù)的功能將更強(qiáng)大，拆分可能會(huì)降低性能。

第三個(gè)挑戰(zhàn)是，占市場支配地位的公司可能會(huì)在戰(zhàn)略上將不同的服務(wù)交織在一起，使監(jiān)管部門難以還原；在這方面，阻止合并很可能比撤銷合并更容易。

監(jiān)管部門不必對這些障礙望而生畏，但最重要的是，需要制定一份詳細(xì)的計(jì)劃，明確描述相關(guān)成本，并與其他降低市場力量的方法進(jìn)行比較。

3.競爭政策。如果沒有明確的監(jiān)管和拆分計(jì)劃，競爭政策（對濫用主導(dǎo)地位、卡特爾、合并的審查）和消費(fèi)者保護(hù)（包括數(shù)據(jù)隱私）可能仍然是最主要的選擇，盡管可能不是目前的形式。

然而，這并不意味著競爭政策是零成本的。首先，競爭政策的效果是緩慢的。對當(dāng)下反競爭行為的罰款可能會(huì)對未來的此類行為起到威懾作用，但對在此期間破產(chǎn)的進(jìn)入者并沒有真正的幫助。

競爭政策大多是向后看的；因此，它可能會(huì)讓占市場支配地位的公司面臨法律上的不確定性，除非出現(xiàn)的問題足夠頻繁以至于形成了明確的原則。換句話說，占市場支配地位的公司可能無法參照明確的指導(dǎo)方針來決定他們能做什么和不能做什么。雖然競爭政策體現(xiàn)了追溯性，但這引發(fā)了一個(gè)問題，即基于競爭行為準(zhǔn)則的更具前瞻性的方法，實(shí)際上是一種適應(yīng)數(shù)字市場速度的方法。數(shù)字時(shí)代的競爭政策必須實(shí)現(xiàn)迅速和果斷的決策，對新環(huán)境做出靈活反應(yīng)，并從“干中學(xué)”中受益。

4.競爭政策與監(jiān)管交叉，或“和風(fēng)細(xì)雨式”監(jiān)管。一些報(bào)告呼吁成立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，專注于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大型企業(yè)。該機(jī)構(gòu)將是競爭政策主管部門與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的混合體。

與傳統(tǒng)的反壟斷一樣，數(shù)字市場監(jiān)管部門將避免設(shè)定利潤基數(shù)和確定公平回報(bào)率的工作；在全球化的自由市場經(jīng)濟(jì)中，這幾乎是不可行的。該部門還將避免設(shè)定價(jià)格，即使是以靈活的價(jià)格上限形式。

從監(jiān)管范式來看，它將借用傳統(tǒng)的“行業(yè)”視角。因此，與目前的競爭主管部門相比，它將在幾個(gè)方面采取更具前瞻性的做法。與監(jiān)管機(jī)構(gòu)一樣，它會(huì)收集有關(guān)市場支配地位公司的數(shù)據(jù)，并建立有關(guān)該行業(yè)如何運(yùn)作的行業(yè)特定知識。大型企業(yè)必須提前宣布其收購行為。此外，數(shù)字市場監(jiān)管部門將制定行為準(zhǔn)則；在這套針對數(shù)字平臺的規(guī)則設(shè)置中，數(shù)字市場部門類似于2019年7月生效的歐盟商業(yè)平臺條例（《P2B條例》）。P2B條例對透明度要求進(jìn)行了規(guī)定，旨在限制平臺對自有品牌的自我偏好，從而促進(jìn)商家之間的競爭。

然而，除非賦予數(shù)字市場部門執(zhí)法權(quán)力，否則很難有效制定行為守則和收集行業(yè)信息。改革的方向包括：允許數(shù)字市場監(jiān)管部門“在調(diào)查結(jié)果出來之前暫停公司的決定，包括實(shí)施臨時(shí)措施，并有權(quán)任命一名監(jiān)督受托人來監(jiān)督市場戰(zhàn)略地位的公司的合規(guī)情況?！?/p>

“和風(fēng)細(xì)雨”式監(jiān)管很有吸引力，但也有其局限性。首先，這種監(jiān)管模式?jīng)]有涉及小公司的侵權(quán)行為；這些條款可能仍將由競爭主管部門處理。其次，這種監(jiān)管模式需要防止監(jiān)管俘獲，這是過去成立多行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和競爭主管機(jī)構(gòu)的原因之一。這就提出了新機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)在何處的問題。它可以是競爭主管部門的一部分，也可以是另一個(gè)機(jī)構(gòu)的一部分，或者是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體。讓它成為競爭主管部門的一部分，將略微降低被捕獲的風(fēng)險(xiǎn)，還將避免關(guān)于哪些公司真正是數(shù)字化的冗長辯論（如果該部門位于行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部，可能會(huì)出現(xiàn)這種爭論）。不過，有一件事是明確的：必須避免地盤爭奪戰(zhàn)。

（二）保持競爭性的重要性

市場競爭的另一種選擇是競爭市場，即“動(dòng)態(tài)競爭”。網(wǎng)絡(luò)外部性意味著壟斷比多個(gè)不能互操作的公司更有效率，所以創(chuàng)造多個(gè)競爭者的替代方案可能是通過潛在進(jìn)入者的威脅讓現(xiàn)有公司保持警惕，因?yàn)楝F(xiàn)有公司有保持壟斷租金的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。這場爭論有一定的道理。理論上，只要（a）現(xiàn)有的公司在價(jià)格和創(chuàng)新上競爭（這對消費(fèi)者有利），而不是通過不正當(dāng)?shù)募總z手段，以及（b）新公司進(jìn)入市場；那么這個(gè)市場就被稱為“競爭性的”；如果是這樣，潛在的競爭就會(huì)讓現(xiàn)有公司保持警惕：現(xiàn)有公司通過創(chuàng)新以避免被取代或者通過低價(jià)格來阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入，于是消費(fèi)者可以享受網(wǎng)絡(luò)正外部性。但需要注意的是，要使“市場競爭”有效，潛在競爭者必須能夠進(jìn)入該市場。

1.保持多歸屬性/限制排他性要求。首先，假設(shè)進(jìn)入者在壟斷市場直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有公司。對于正面攻擊的進(jìn)入者來說，面臨的經(jīng)營權(quán)方面的主要問題是克服其規(guī)模障礙?，F(xiàn)有公司可能會(huì)因?yàn)橐蟮谌教峁┥袒驊?yīng)用程序的排他而使自己的日子不好過。以叫車平臺為例。假設(shè)優(yōu)步對其司機(jī)實(shí)行排他性，由于其消費(fèi)者群體大，大多數(shù)司機(jī)會(huì)選擇優(yōu)步而不是Lyft；進(jìn)一步，由于擁有決定性的司機(jī)基礎(chǔ)優(yōu)勢，消費(fèi)者也會(huì)更青睞優(yōu)步。多歸屬性的缺失使現(xiàn)有公司擁有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)外部性優(yōu)勢。類似地，今天大多數(shù)大型應(yīng)用程序都能在多個(gè)移動(dòng)操作系統(tǒng)使用，這對于維持多個(gè)平臺的生存至關(guān)重要。多歸屬性是減少進(jìn)入壁壘的關(guān)鍵。

確保補(bǔ)缺者公平的準(zhǔn)入條件。對于一個(gè)新進(jìn)入的公司來說，作為補(bǔ)缺者而不是現(xiàn)有公司核心業(yè)務(wù)的挑戰(zhàn)者更有意義，因?yàn)楹笳咴诩?xì)分市場的慣性競爭中受益良多。因此，新進(jìn)入企業(yè)選擇一個(gè)相近的市場（作為補(bǔ)充）進(jìn)入，減少對壟斷企業(yè)市場支配地位的直接沖擊，其本身不會(huì)對現(xiàn)有的公司構(gòu)成威脅，但可能會(huì)隨著產(chǎn)品線的擴(kuò)大成長為壟斷細(xì)分領(lǐng)域的替代者。

這種競爭在過去很長一段時(shí)間受到指控。在20世紀(jì)90年代的瀏覽器案件中，微軟被指控偏袒其最新的Internet Explorer瀏覽器，而不是谷歌的網(wǎng)景瀏覽器。各方一致認(rèn)為，當(dāng)時(shí)網(wǎng)景瀏覽器是對Windows系統(tǒng)的有力補(bǔ)充；因此，無論其所有者身份如何，微軟沒有淘汰網(wǎng)景瀏覽器的短期動(dòng)機(jī)。然而，競爭主管部門（以及微軟首席執(zhí)行官在內(nèi)部備忘錄中）將網(wǎng)景瀏覽器視為Windows的長期潛在競爭對手，因?yàn)閾?jù)稱基于Unix系統(tǒng)的網(wǎng)景應(yīng)用程序主要是開源的，可以通過Windows操作系統(tǒng)外的瀏覽器發(fā)布。

如今，各平臺既能在市場上運(yùn)營，也能在市場上競爭，這已經(jīng)是司空見慣的事情了。亞馬遜的應(yīng)用市場既提供亞馬遜的基礎(chǔ)應(yīng)用程序，也提供第三方應(yīng)用程序；蘋果的應(yīng)用程序商店既支持蘋果自己的應(yīng)用程序，也支持獨(dú)立的應(yīng)用程序。作為市場上的運(yùn)營者和賣家的雙重身份引發(fā)了人們對自我偏好的擔(dān)憂。歐盟委員會(huì)對谷歌購物服務(wù)的調(diào)查，原因就在于谷歌的搜索引擎可能更青睞自己提供的服務(wù)。這一說法是基于歐盟委員會(huì)的指控，即谷歌的全球搜索引擎偏愛其自己提供的產(chǎn)品。關(guān)于廣告中介服務(wù)，在2007年谷歌收購DoubleClick廣告服務(wù)器之前有一場爭論；谷歌垂直整合中介服務(wù)的影響至今仍然令人擔(dān)憂。

競爭主管部門擔(dān)心具有市場支配地位的平臺會(huì)為內(nèi)部互補(bǔ)產(chǎn)品創(chuàng)造市場支配力。不公平競爭可能表現(xiàn)為對自身服務(wù)的優(yōu)先選擇、捆綁搭售或忠實(shí)折扣；或者，平臺可能會(huì)打壓競爭對手的應(yīng)用程序，迫使其退出市場。監(jiān)管部門更關(guān)注的是，平臺通過打壓其他平臺與現(xiàn)有平臺競爭所需的應(yīng)用程序，來保護(hù)其自然壟斷的業(yè)務(wù)；換句話說，通過提供內(nèi)部關(guān)鍵應(yīng)用程序，現(xiàn)有平臺可以讓新進(jìn)入平臺產(chǎn)生依賴性。

事實(shí)上，開放可以被理解為平臺和第三方供應(yīng)商之間真正的建設(shè)性關(guān)系。通過開放，平臺能夠?yàn)橄M(fèi)者提供更多樣更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從而有更大的動(dòng)力創(chuàng)新，這也增加了消費(fèi)者福利。

2.避免“防御性收購”和“為并購而進(jìn)入”。從競爭性的角度看，高效率的參與者能夠進(jìn)入是不夠的，它們必須確實(shí)進(jìn)入市場參與競爭。如果潛在競爭者把自己賣給了現(xiàn)有的公司，那么就不會(huì)為消費(fèi)者創(chuàng)造多少價(jià)值。總的來說，開發(fā)成本使“為并購而進(jìn)入”成為一個(gè)社會(huì)負(fù)和博弈。此外，“為并購而進(jìn)入”還有另一項(xiàng)社會(huì)成本，即創(chuàng)新的方向不再是開發(fā)新功能而是相似和雷同的功能。

此外，有證據(jù)顯示，在與現(xiàn)有產(chǎn)品的競爭中，新產(chǎn)品本身可能也會(huì)在“殺手級收購”中受到抑制?，F(xiàn)有的公司對這種指控有幾種反應(yīng)。首先，他們認(rèn)為，很難獲得完全確鑿的證據(jù)證明合并是反競爭的：如果沒有合并，很難證明被收購的公司能在世界范圍內(nèi)與現(xiàn)有公司競爭。事實(shí)上，這是早期收購缺乏競爭證據(jù)的一個(gè)特點(diǎn)：在合并時(shí)，競爭（如果有的話）還沒有發(fā)生。與此相關(guān)的是，新進(jìn)入者的商業(yè)軌跡往往是不可預(yù)測的。其次，現(xiàn)有公司指出，收購比IPO要多得多，通過限制潛在買家的數(shù)量來限制收購會(huì)增加成本。因?yàn)槌鮿?chuàng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資有兩條退出機(jī)制：IPO和出售，如果Instagram和WhatsApp被禁止出售給Facebook，其他沒有強(qiáng)大社交網(wǎng)絡(luò)的科技企業(yè)仍然可能收購它們。第三，現(xiàn)有公司可能還會(huì)為自己辯護(hù)，收購初創(chuàng)公司實(shí)際上是獲取人才。但其他尋找人才的科技公司同樣可以收購這些人才，且它們不擁有直接競爭的產(chǎn)品。

阻止這樣的行為說起來容易做起來難。目前的反壟斷法大多要求監(jiān)管部門提供排除競爭、損害消費(fèi)者的證據(jù)。這導(dǎo)致如果收購發(fā)生在真正的競爭開始之前，監(jiān)管部門根本無法阻止。因此，建議將舉證責(zé)任分配給具有市場支配地位的收購者。此外，不能將收購價(jià)格作為篩查并購是否反競爭的信號。因?yàn)槭召彽慕^對價(jià)格高可能是由于創(chuàng)新的價(jià)值高，我們應(yīng)該看現(xiàn)有收購者和第三方收購者愿意為被收購對象支付的相對價(jià)格。

三、數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)可能會(huì)引發(fā)多個(gè)問題，包括一些與個(gè)人隱私保護(hù)的相關(guān)問題，我將在這里主要討論與競爭相關(guān)的問題。

（一）誰應(yīng)該擁有數(shù)據(jù)

目前普遍的做法是“服務(wù)換數(shù)據(jù)”。消費(fèi)者享受電子郵件、搜索引擎、食品、社交網(wǎng)絡(luò)、地圖和其他服務(wù)，支付的代價(jià)是給數(shù)字平臺提供相關(guān)數(shù)據(jù)。平臺又通過銷售定制廣告或使用數(shù)據(jù)開發(fā)新產(chǎn)品。雖然消費(fèi)者對這種模式存在不滿，但目前還沒有其他可直接替代的免費(fèi)服務(wù)。盡管如此，人們還是提出了一些建議：

1.不收集或少收集數(shù)據(jù)。網(wǎng)站應(yīng)克制對數(shù)據(jù)的收集，或者僅進(jìn)行短期的數(shù)據(jù)收集，如只允許平臺根據(jù)用戶正在瀏覽或搜索的內(nèi)容推送內(nèi)容相關(guān)定位廣告（Contextual advertising）。那么，問題是保護(hù)隱私是否會(huì)影響平臺的服務(wù)，比如導(dǎo)致不合適的推薦或非個(gè)性化廣告。缺少對于平臺而言目前仍是主要收入來源的數(shù)據(jù)收集，很可能需要對平臺所提供的服務(wù)進(jìn)行內(nèi)容定價(jià)。

2.通過小額支付補(bǔ)貼用戶。在這一替代方案中，平臺仍將擁有其收集的數(shù)據(jù)，但向用戶支付現(xiàn)金而不是實(shí)物。當(dāng)然，平臺使用現(xiàn)金支付存在一些障礙，比如容易受到機(jī)器人的攻擊、用戶不清楚其數(shù)據(jù)的價(jià)值和成本。針對上述問題，解決方案是需要一個(gè)值得信任的中介機(jī)構(gòu)來確保數(shù)據(jù)質(zhì)量，并代表消費(fèi)者評估數(shù)據(jù)價(jià)值。

3.數(shù)據(jù)許可和數(shù)據(jù)信托。一種普遍而合理的觀點(diǎn)是，數(shù)據(jù)是最終公共產(chǎn)品，應(yīng)該在潛在用戶中共享。除非法律規(guī)定數(shù)據(jù)成為一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施，否則要求谷歌、蘋果或優(yōu)步無償分享其收集的數(shù)據(jù)相當(dāng)于非法征收其投資資產(chǎn)。

因此，有人建議，通過建立一個(gè)公平的許可制度來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享，在這個(gè)制度下，數(shù)據(jù)所有者將基于公平、合理和非歧視性的原則（FRAND原則）獲得更多報(bào)酬。該想法與大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交易相同。這種支付方式看上去是合理的，但也會(huì)出現(xiàn)許多實(shí)際問題。任何熟悉FRAND許可系統(tǒng)復(fù)雜性的人都會(huì)了解這種方法實(shí)施起來的復(fù)雜程度。

另一種可行方法是讓數(shù)據(jù)使用機(jī)構(gòu)成立數(shù)據(jù)信托。目前為止，大多數(shù)但不是所有現(xiàn)存的數(shù)據(jù)信托都是由被監(jiān)管行業(yè)的監(jiān)管部門發(fā)起的。

4.以消費(fèi)者為中心的數(shù)據(jù)。一些企業(yè)讓消費(fèi)者控制自己的數(shù)據(jù)存儲與訪問，這樣做的挑戰(zhàn)是為消費(fèi)者和數(shù)據(jù)用戶設(shè)計(jì)一個(gè)價(jià)值主張。

首先，個(gè)人數(shù)據(jù)的首次使用是針對個(gè)人本身的。比如用戶可以直接控制向哪些醫(yī)生和機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療數(shù)據(jù)。同樣地，我們假設(shè)一些消費(fèi)者愿意提供數(shù)據(jù)用于定制化廣告投放以獲取較低的服務(wù)價(jià)格。在這種情況下，盡管也可能產(chǎn)生正外部性，信息和交易成本將減少社會(huì)福利（如個(gè)人向保險(xiǎn)公司提供個(gè)人健康信息以獲得更好的交易，會(huì)提高其他消費(fèi)者的保險(xiǎn)成本）。

第二，創(chuàng)建數(shù)據(jù)池，使企業(yè)能夠開發(fā)更好的算法。除了一些例外情況（如罕見病）個(gè)人數(shù)據(jù)的邊際價(jià)值接近于零，大量數(shù)據(jù)對于分析是具有很大的價(jià)值的。這就提出了如何定價(jià)的問題，因?yàn)槠骄鶅r(jià)值在很大程度高于邊際價(jià)值。

（二）數(shù)據(jù)是進(jìn)入壁壘嗎

一些人會(huì)擔(dān)心，數(shù)據(jù)可能很快就會(huì)成為新服務(wù)業(yè)的進(jìn)入壁壘。毫無疑問，谷歌和臉書擁有大量其他人無法獲得的數(shù)據(jù)，這使得他們在搜索廣告和展示廣告領(lǐng)域占據(jù)市場支配地位。平臺通過社交插件在全網(wǎng)（包括其生態(tài)系統(tǒng)之外）追蹤用戶，不斷提高完整內(nèi)容的加載速度，迫使外部內(nèi)容提供商與平臺共享數(shù)據(jù)。這剝奪了內(nèi)容提供商訪問獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)的權(quán)利。最后，如果加強(qiáng)隱私監(jiān)管，消費(fèi)者更關(guān)注網(wǎng)站的隱私政策（相當(dāng)于消費(fèi)者承擔(dān)了確認(rèn)是否同意授權(quán)的固定成本），大型平臺相較于小型平臺的優(yōu)勢將更突出；此外，隱私監(jiān)管可能使內(nèi)部共享數(shù)據(jù)比在不同公司間共享數(shù)據(jù)更容易。那么問題是，獲得大量數(shù)據(jù)集以提供定制化廣告或開發(fā)新產(chǎn)品和服務(wù)有多重要呢？

一些學(xué)者認(rèn)為，大量數(shù)據(jù)的回報(bào)也在減少。其基本論點(diǎn)是大數(shù)定律。為了預(yù)測汽車從A地點(diǎn)到B地點(diǎn)所需時(shí)間，GPS導(dǎo)航軟件不需要成千上萬輛車的數(shù)據(jù)。另一些人反對這一觀點(diǎn)，理由是，雖然大數(shù)定律適用于一些情況，但更復(fù)雜的新情況經(jīng)常出現(xiàn)，導(dǎo)致大數(shù)定律可能無效。換句話說，范圍經(jīng)濟(jì)而不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)正在發(fā)揮作用。數(shù)據(jù)來源之間可能存在互補(bǔ)性；比如當(dāng)搜索引擎同時(shí)擁有關(guān)鍵字信息和用戶特征時(shí)，可能具有更好的預(yù)測能力。

數(shù)據(jù)還可能產(chǎn)生交換成本，并拒絕用戶無成本遷移至新平臺。也就是說，如果數(shù)據(jù)傳輸不可行或耗時(shí)較多，用戶很難在平臺之間遷移數(shù)據(jù)?？梢钥隙ǖ氖?，GDPR基于開放標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建了數(shù)據(jù)可移植性權(quán)限，但是它沒有定義技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其可移植性要求僅適用于消費(fèi)者直接提供的數(shù)據(jù)。它也不是動(dòng)態(tài)的，如果用戶決定轉(zhuǎn)移另一個(gè)平臺，對平臺可能沒有影響，但如果用戶想要使用多家平臺，或仍然不確定是否要轉(zhuǎn)移而只是想嘗試另一個(gè)平臺，則情況并非如此。對于這個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以動(dòng)態(tài)方式遷移的內(nèi)容包括過去的購買記錄、音樂播放列表和其他娛樂消費(fèi)，以及社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)（個(gè)人資料、聯(lián)系人和共享內(nèi)容）。消費(fèi)者的可移植性成本越高，用戶就越不可能切換到更好的平臺。

Hagiu等學(xué)者討論了數(shù)據(jù)創(chuàng)造的進(jìn)入壁壘。數(shù)據(jù)的邊際價(jià)值取決于預(yù)測所需的準(zhǔn)確性。當(dāng)準(zhǔn)確度是關(guān)鍵時(shí)（他們引用了疾病預(yù)測系統(tǒng)、在線搜索引擎），擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的公司可能擁有強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢。當(dāng)然，多大算足夠大是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題；他們指出，蘋果地圖在美國開始與谷歌地圖競爭，但在用戶基數(shù)較小的國家卻沒有。作為重要競爭優(yōu)勢來源的數(shù)據(jù)的其他決定因素是市場中缺乏替代數(shù)據(jù)和獨(dú)特的數(shù)據(jù)分析能力。相比之下，價(jià)值迅速貶值的數(shù)據(jù)不會(huì)帶來任何持久的競爭優(yōu)勢。

盡管數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘的問題在許多情況下都引起爭議，但到目前為止，人們大多關(guān)注的是谷歌在搜索廣告（回應(yīng)消費(fèi)者的興趣表達(dá)）和Facebook在顯示廣告（部分是為了提高品牌知名度）上獲得的巨額利潤。谷歌通過廣泛的數(shù)據(jù)收集（通過與蘋果和安卓手機(jī)制造商簽訂合同，將谷歌搜索引擎設(shè)置為瀏覽器上的默認(rèn)設(shè)置），使其能夠推送個(gè)性化廣告，為廣告客戶帶來比其他渠道更多的收益。而谷歌可以獲得相當(dāng)可觀的“廣告技術(shù)稅”。因此，諸如強(qiáng)制第三方訪問谷歌的點(diǎn)擊和查詢數(shù)據(jù)等干預(yù)措施正在考慮之中。

至于Facebook，（有限的）數(shù)據(jù)可移植性已經(jīng)存在，使得個(gè)人有可能遷移到另一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)?！盨ocial graph API“將進(jìn)一步允許用戶邀請他們的朋友加入新平臺和多平臺；交叉發(fā)布功能將允許用戶以較低的成本停留在多個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)上。與電信或開放銀行標(biāo)準(zhǔn)一樣，這種互操作性標(biāo)準(zhǔn)可能只能由政府或中立的非營利機(jī)構(gòu)制定。

四、產(chǎn)業(yè)政策

政府可以采取兩種廣義的干預(yù)措施來糾正市場失靈：不選擇贏家和輸家的非特定目標(biāo)政策（如碳定價(jià)或研發(fā)稅收抵免等技術(shù)中性政策）以及針對目標(biāo)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)或公司的產(chǎn)業(yè)政策。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策有很多爭議。產(chǎn)業(yè)政策可以通過基礎(chǔ)設(shè)施共享、非正式的信息共享以及“干中學(xué)”來產(chǎn)生集群效應(yīng)。同樣重要但強(qiáng)調(diào)較少的是勞動(dòng)力市場的存在；大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)注定要失敗，即使他們沒有失敗，企業(yè)家和他們的合作者也認(rèn)為國家對產(chǎn)業(yè)的援助不僅僅是為了形成集聚效應(yīng)，也是為了避免失業(yè)。Criscuolo等人（2019）在研究一些地區(qū)的項(xiàng)目（主要是制造業(yè)）是否有資格獲得公共補(bǔ)貼時(shí)，加入了失業(yè)率和人均GDP的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)權(quán)重。他們發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼對小企業(yè)的就業(yè)和經(jīng)營活動(dòng)有重大影響，而且這些影響不會(huì)損害鄰近地區(qū)企業(yè)的就業(yè)和經(jīng)營活動(dòng)。相比之下，補(bǔ)貼對大公司沒有任何影響，因?yàn)榇蠊居懈叩牟┺哪芰Γㄍㄟ^將工作崗位跨地區(qū)轉(zhuǎn)移以受益于公共補(bǔ)貼）。

另一種觀點(diǎn)則涉及公共研發(fā)及其溢出效應(yīng)，即公共部門的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究可以溢出至私營部門，特別是通過剛才提到的集群效應(yīng)。公共研究既產(chǎn)生明確的知識（通過國際會(huì)議、學(xué)術(shù)出版物、開放源碼倡議和國際專利的傳播轉(zhuǎn)化為全球公共知識）以及嵌入研究人員的隱形知識。這種隱性知識加上有限的流動(dòng)性（家庭和社會(huì)關(guān)系、文化、語言……），意味著公共研究的溢出效應(yīng)的范圍是有限的。

我們?nèi)狈﹃P(guān)于溢出效應(yīng)受益者所在地的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。從實(shí)踐角度看，DARPA、NIH和NSF的許多突破性技術(shù)給美國硅谷和美國工業(yè)帶來的好處超過了世界其他地方。另一方面，美國在深度學(xué)習(xí)方面的基本發(fā)現(xiàn)對中國企業(yè)的好處似乎至少不亞于對美國企業(yè)的好處。

最后，產(chǎn)業(yè)政策（很可能是反競爭的）偶爾也會(huì)起到保護(hù)競爭的作用?？湛途褪且粋€(gè)很好的例子，它為波音創(chuàng)造了一個(gè)可靠的競爭對手。

有了如此確鑿的論據(jù)，為什么大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對產(chǎn)業(yè)政策持謹(jǐn)慎態(tài)度？一種調(diào)侃的說法是“國家選擇贏家，輸家選擇國家”。

也有人擔(dān)心，支持和反對產(chǎn)業(yè)政策的證據(jù)都只是傳聞。有兩個(gè)很好的理由來確定最佳實(shí)踐方法：首先，設(shè)計(jì)良好的產(chǎn)業(yè)政策提供了前面提及的好處。其次，政策制定者無論如何都要制定產(chǎn)業(yè)政策，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家有責(zé)任就如何正確制定產(chǎn)業(yè)政策提出一些建議。對此，我提出并解釋了八條建議：（1）識別市場失靈，設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)恼?；?）利用獨(dú)立的專家來選擇項(xiàng)目和公共資金的接收者；（3）關(guān)注供給側(cè)（人才、基礎(chǔ)設(shè)施），而不能只關(guān)注需求側(cè)；（4）采取競爭中性原則；（5）不要預(yù)判解決方案，明確目標(biāo)；（6）事后評估，傳播結(jié)果，并在每個(gè)項(xiàng)目中加入“日落條款”，在出現(xiàn)負(fù)面評估時(shí)強(qiáng)制關(guān)閉；（7）讓私人部門分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減輕負(fù)擔(dān)；（8）加強(qiáng)大學(xué)建設(shè)，使其更接近創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

這種產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施原則提出了一個(gè)問題，即如何確保政府（比如歐盟）遵守這些原則。值得注意的是，監(jiān)管必須保持政治的獨(dú)立性。反壟斷政策必須是經(jīng)濟(jì)決策，不能受利益相關(guān)方的影響而變成政治決策。至少應(yīng)該對這些原則有一個(gè)清晰的描述，并由一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)監(jiān)督政府遵守這些原則。

五、總結(jié)

科技巨頭的市場支配地位并沒有讓我們面臨放任政策和干預(yù)政策之間的艱難選擇。但是公共政策可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行較大改善。立法機(jī)構(gòu)預(yù)料到了目前的許多問題，但立法滯后于技術(shù)、商業(yè)和社會(huì)的發(fā)展。在全球化高速發(fā)展、技術(shù)快速進(jìn)步和市場競爭激烈的時(shí)代，由于缺乏監(jiān)管所需的信息，傳統(tǒng)的監(jiān)管是不切實(shí)際的。我還對資產(chǎn)剝離持保留態(tài)度，這更多是基于實(shí)踐而非理論基礎(chǔ)；快速進(jìn)步的技術(shù)、現(xiàn)有公司搶占市場份額的習(xí)慣，以及科技公司的全球化特征，使得監(jiān)管者很難識別一個(gè)穩(wěn)定的必要設(shè)施并將其從公司分離出來進(jìn)行監(jiān)管。如果政策制定者選擇這個(gè)方式，就必須制定一個(gè)清晰而連貫的計(jì)劃。就目前而言，從一開始就防止壟斷行為似乎是一個(gè)更簡單的政策。但這要求科技巨頭提前告知其收購行為，如果被收購公司以后可能成為潛在競爭者，需要將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至科技巨頭。

關(guān)于可競爭的必要性，我強(qiáng)調(diào)了多歸屬性的競爭優(yōu)勢，以及隨之而來的對主要平臺強(qiáng)加的排他性合同的監(jiān)督。競爭主管部門應(yīng)該對這些具有市場支配地位的平臺的自我偏好保持警惕，盡管這里沒有什么好的辦法。如果公司既是市場/技術(shù)平臺，又是提供市場/應(yīng)用的商家，它們必然無法平等對待其他競爭產(chǎn)品。自我偏好有可能會(huì)反競爭，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該將更多的工作放在涉及指導(dǎo)方針上，以促進(jìn)監(jiān)管部門處理此類行為。

關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)，我討論了目前“服務(wù)換數(shù)據(jù)”的替代方案（有效的數(shù)據(jù)收集、小額支付、數(shù)據(jù)許可和數(shù)據(jù)信托、以消費(fèi)者為中心的數(shù)據(jù)），以及這些措施對作為進(jìn)入壁壘的數(shù)據(jù)的影響。我的觀點(diǎn)是，就像GDPR中的隱私監(jiān)管一樣，理論滯后于技術(shù)和商業(yè)發(fā)展。

制度變革對于提高競爭政策的靈活性和有效性至關(guān)重要。在預(yù)見變革和事后反應(yīng)之間應(yīng)傾向于前者。這需要收集占主導(dǎo)地位的公司及其市場的信息，設(shè)計(jì)良好行為準(zhǔn)則（并更多使用商業(yè)審查信用），以及賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)力。此外，并購審查的程序需要修改。

最后，在反壟斷的世界里，并非只有非黑即白地禁止壟斷行為等結(jié)構(gòu)性方法，非黑即白式的簡單做法可能會(huì)導(dǎo)致“把孩子和洗澡水一起倒掉”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們必須努力制定新的規(guī)則，不能要求太多的監(jiān)管信息，并使我們能夠進(jìn)行更多有選擇性的干預(yù)。

（作者為法國圖盧茲大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所科研所長、圖盧茲經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長，2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）