控股股東引入公司治理的法律分析

馮修冉

【關(guān)鍵詞】公司治理;控股股東;資本多數(shù)決;路徑參照

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.291.91 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2021）07-0191-03

我國(guó)的公司治理水平在世界甚至亞洲地區(qū)范圍為處于較低的水平，未能與世界第二大經(jīng)濟(jì)體的身份相匹配，有關(guān)公司治理的丑聞事件屢見(jiàn)不鮮。為提高我國(guó)公司治理水平和效用，眾多企業(yè)、上市公司及實(shí)務(wù)部門(mén)、理論界進(jìn)行了不懈的摸索和嘗試，我國(guó)先后對(duì)《公司法》進(jìn)行3次修改并出臺(tái)了5部司法解釋?zhuān)趫?zhí)法、司法方面亦有不斷地更新和進(jìn)步。然而，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾十年的探索與努力，我國(guó)公司治理水平儼然未達(dá)到預(yù)期。如何拓展思路，打破舊有的思維定式，跳出既有成果的怪圈，突破公司治理的瓶頸？這是當(dāng)前公司治理面臨的主要問(wèn)題和主要矛盾。充分認(rèn)可并肯定控股股東在股權(quán)集中制公司中的重要地位，并以此為基礎(chǔ)，圍繞控股股東建立一套科學(xué)、合理、系統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)和規(guī)則，在當(dāng)下顯得十分重要且必要。

1 我國(guó)公司治理的主要矛盾

1.1 公司組織機(jī)構(gòu)存在固有矛盾

公司治理的主要矛盾包括公司內(nèi)外關(guān)系中的三大固有矛盾：一是投資者與管理者之間的矛盾，即所有者或股東與經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾;二是所有者或股東相互之間的矛盾;三是代表股東、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者利益的公司本身與其債權(quán)人、債務(wù)人等外部當(dāng)事人之間的矛盾[1]。公司治理中存在的矛盾可以概括為兩個(gè)方面：一是公司內(nèi)部之間的矛盾，主要包括大股東與小股東之間的矛盾;二是公司內(nèi)部與外部的矛盾，比如公司與其債權(quán)人、債務(wù)人之間的矛盾，傳播較廣的是“利益相關(guān)者”理論。公司存在治理問(wèn)題的原因是公司是一個(gè)利益交織、錯(cuò)綜復(fù)雜的組織，在公司內(nèi)部和外部存在眾多相抵觸的利益體，他們因?yàn)槟骋还餐哪康募显谝粋€(gè)公司當(dāng)中，但又無(wú)時(shí)無(wú)刻不在爭(zhēng)取自己的利益。正如亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中假設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人”一樣，公司中的每一個(gè)利益體都是精于計(jì)算、善于盤(pán)算的“經(jīng)濟(jì)人”。 公司治理的主要任務(wù)和目標(biāo)就是協(xié)調(diào)和解決這些固有矛盾[2]，在不違反公平原則的前提下平衡各方的利益。從這一角度來(lái)看，公司治理的最終目的就是通過(guò)規(guī)范的形式使公司的各利益體之間達(dá)到盡可能平衡的狀態(tài)，以獲得更好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

1.2 股權(quán)集中制公司難以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立治理

毋庸置疑，一個(gè)公司的類(lèi)型也直接影響它的股權(quán)結(jié)構(gòu)。公司類(lèi)型主要有股份有限公司和有限責(zé)任公司兩類(lèi)，又可以進(jìn)一步細(xì)分為開(kāi)放開(kāi)性股份有限公司、封閉性股份有限公司和開(kāi)放性有限公司、封閉性有限公司。開(kāi)放性股份有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)在不同的國(guó)家和地區(qū)可能呈現(xiàn)出完全不同的狀態(tài)，或是集中或是分散;但封閉性有限公司的股權(quán)集中化則表現(xiàn)得更加普遍。我國(guó)的公司有國(guó)家控股和私人控股，其中包括上市公司在內(nèi)的絕對(duì)或者相對(duì)控股則愈加常見(jiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的“一股獨(dú)大”態(tài)勢(shì)十分明顯[3]，這一狀態(tài)在當(dāng)下仍是主流，并將在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)成為我國(guó)公司治理領(lǐng)域不可回避的問(wèn)題。然而，作為開(kāi)放性的股份有限公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散，相對(duì)而言，公司組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立治理更容易實(shí)現(xiàn)。

1.3 控股股東易利用主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)濫用權(quán)力

公司的控制權(quán)從來(lái)都是緊俏且從不過(guò)時(shí)的“產(chǎn)品”，而公司控制權(quán)的分配與其股權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)。股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司的控制呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。換言之，公司股權(quán)越分散，某一股東或少數(shù)股東就很難實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制。此時(shí)，公司的控制權(quán)便容易落在經(jīng)營(yíng)者手中。在股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散的公司，其控制權(quán)極易把控在經(jīng)營(yíng)者階層，此時(shí)公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離，由此產(chǎn)生的“代理成本”問(wèn)題促成公司經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的利益沖突本文不再贅述。

2 現(xiàn)行公司治理對(duì)控股股東規(guī)制缺失

2.1 法律對(duì)控股股東規(guī)制缺失

現(xiàn)行公司治理是一個(gè)沒(méi)有控股股東的公司治理?？毓晒蓶|擁有一個(gè)公司的絕對(duì)控制權(quán)，并且如何有效防范控股股東濫用權(quán)力損害其他股東的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是公司治理中非常重要的一個(gè)問(wèn)題，但是在公司治理當(dāng)中并未得到應(yīng)有的重視。在我國(guó)的《公司法》中檢索“控股股東”4個(gè)字，僅出現(xiàn)3次，其中包括第21條[4]、第216條的第二款[5]和第四款[6]。關(guān)于控股股東實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定只有第21條且該條是對(duì)控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的共同規(guī)定，其余兩處是對(duì)控股股東和關(guān)聯(lián)關(guān)系概念的解釋?zhuān)鴽](méi)有對(duì)控股股東的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。國(guó)外的公司法同樣對(duì)控股股東的關(guān)注度不夠，在各國(guó)公司法立法條文中能明顯地解讀出來(lái)。公司治理總是把目光放在股東與管理者之間，在股權(quán)分散的現(xiàn)代公司中存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的情況，這期間會(huì)產(chǎn)生代理成本。各國(guó)的公司法總是想在其中尋求一個(gè)最完美的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。但是在股權(quán)相對(duì)集中的公司，控股股東與中小股東之間的關(guān)系容易被忽略，沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

2.2 控股股東是封閉性公司的事實(shí)治理主體

“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)自孟德斯鳩創(chuàng)立以來(lái)，就受到了很多人的推崇。將權(quán)力進(jìn)行拆分，利用權(quán)力制衡權(quán)力似乎是一個(gè)完美且穩(wěn)固的制衡方法。此種思想在公司治理過(guò)程中也體現(xiàn)得淋漓盡致，公司中由不同的機(jī)構(gòu)行使不同的職權(quán)，它們之間相互分工、互相制衡，形成一個(gè)有機(jī)的整體。公司治理中存在4個(gè)機(jī)構(gòu)，分別是董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理，它們分別在公司負(fù)責(zé)公司事務(wù)決定權(quán)、重大事項(xiàng)的決策權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)、事務(wù)執(zhí)行權(quán)。但是，股權(quán)集中制公司仍然占據(jù)絕大多數(shù)，這就使得公司治理設(shè)計(jì)的一整套分權(quán)制衡體系難以在此類(lèi)公司中發(fā)揮效用。監(jiān)事會(huì)制度是為人所詬病的法律移植，我國(guó)尚未建立如德國(guó)一般完善的工會(huì)制度，在實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)制度無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。而且，監(jiān)事會(huì)的產(chǎn)生與董事會(huì)十分相似，就算監(jiān)事會(huì)在公司治理中作用甚微，但仍在控股股東的控制之下。經(jīng)理作為公司事務(wù)最直接的執(zhí)行者，其擁有的權(quán)力也是非常大的，但是受制于經(jīng)理是董事會(huì)直接任命的，所以經(jīng)理也在控股股東間接控制之下。所以，在公司治理中引入對(duì)“關(guān)鍵人”即控股股東的規(guī)制是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

2.3 控股股東濫用控制權(quán)現(xiàn)象多發(fā)

需要注意的是，控股股東不同于普通的股東，雖然股東地位相互平等是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，但是在“資本多數(shù)決”理念的指導(dǎo)下，控股股東享有公司實(shí)際的控制權(quán)，由此看來(lái)，股東間的平等只能達(dá)到形式上的平等，而非能實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等。資本從來(lái)都是一個(gè)公司的命脈，它是一個(gè)公司存在和發(fā)展最重要的支撐。所以，以出資額的多少?zèng)Q定一名股東的表決權(quán)，進(jìn)而決定他在這個(gè)公司的話(huà)語(yǔ)權(quán)和地位，這無(wú)疑是一種公平、合理的機(jī)制。除此之外，無(wú)論是按照全體股東平均享有表決權(quán)，還是以投資者進(jìn)入先后順序論資排輩享有不同的表決權(quán)，都無(wú)法與公司這一組織形式的根本利益和目的相契合，當(dāng)然也會(huì)直接影響公司的治理能力和效率，最終影響公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。所以，股東平等不僅指形式和表面上的平等，更應(yīng)該是事實(shí)上的平等。我們?cè)趫?jiān)持股東平等原則的基礎(chǔ)上，盡可能地尋求各種法律措施對(duì)控股股東進(jìn)行規(guī)制，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的公平。

3 公司治理改革新方向：將控股股東納入規(guī)制視野

控股股東在公司治理中具有無(wú)可替代和實(shí)至名歸的地位，可以先判斷公司屬于股權(quán)集中制還是股權(quán)分散的模式，是否形成控股股東或者“一股獨(dú)大”的局面，把公司治理的類(lèi)型分為控股型公司治理模式和非控股型公司治理模式。在控股型公司治理過(guò)程中，為貫徹“股東平等”的原則，不管是控股股東還是小股東，都有參與公司治理的資格。因此，當(dāng)務(wù)之急是在控股型公司中確立一種新的治理模式，即控股股東中心主義模式。這就要求立法尊重現(xiàn)實(shí)，將控股股東納入公司治理的主體。

3.1 控股股東主體地位的正當(dāng)性

眾所周知，控股股東的權(quán)利并非公司法法定的權(quán)利，而是在公司運(yùn)行過(guò)程中事實(shí)上形成的權(quán)利。之所以控股股東在公司日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中能成為實(shí)際的控制人，歸根結(jié)底是遵循“資本多數(shù)決”的原則。經(jīng)過(guò)此種公司法設(shè)計(jì)的權(quán)利組織機(jī)制，控股股東憑借其表決權(quán)控制了股東會(huì)，進(jìn)而控制它的下級(jí)機(jī)構(gòu)，即董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理。在此意義上，一個(gè)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度能達(dá)到控股的程度時(shí)，公司治理就是控股股東個(gè)人意志的治理，其他的治理主體只是按照法律的規(guī)定扮演不同的角色，公司治理就是在控股股東的控制之下，分權(quán)制衡原則在公司法的制度構(gòu)造安排中也未能發(fā)揮真正的效用。

控股型公司在我國(guó)眾多，引起理論界和實(shí)務(wù)界的討論也是最多的。但是，眾多的公司治理實(shí)踐表明，控股股東對(duì)公司的控制具有合理和高效的一面。一方面，控股股東相對(duì)一般的小股東，對(duì)公司的投入最大、受益最大，也會(huì)付出更多的心血和精力，依靠自身?yè)碛械馁Y源幫助公司發(fā)展，會(huì)用相對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光判斷公司的發(fā)展前景。另一方面，投資者是基于一個(gè)公司控股股東的聲望、實(shí)力等決定自己是否出資，其關(guān)注更多的是公司在短期內(nèi)能否取得較多的利潤(rùn)和收益，他們往往不關(guān)注公司的治理結(jié)構(gòu)和股權(quán)構(gòu)成。

3.2 控股股東治理模式的路徑參照

“雙層股權(quán)模式”在當(dāng)今股份公司中比較常見(jiàn)，即股份公司的股份分為“普通股”和“特殊股”，享有不同的表決權(quán)。表決權(quán)是公司治理中最能體現(xiàn)權(quán)力的方式之一，在設(shè)置有表決權(quán)、無(wú)表決權(quán)等相類(lèi)似的雙重表決權(quán)股權(quán)模式的公司中，股東表決權(quán)的大小并非按照其股權(quán)的比例或者所擁有的股份分配，而是根據(jù)公司章程中的規(guī)定決定其享有多大的表決權(quán)。當(dāng)然，這并非對(duì)“股東利益平等”的突破。我們可以在借鑒這種模式的基礎(chǔ)上稍加改造，將其引入控股股東主義治理模式，在此種模式構(gòu)造中，只有控股股東享有公司治理的權(quán)利，而剩下的股東可以暫且將他們定義為沒(méi)有表決權(quán)的股東，這就順理成章地形成以控股股東為中心的公司治理模式。但是，控股股東中心治理模式面臨民主制度價(jià)值的拷問(wèn)，不可否認(rèn)，當(dāng)下盛行的雙重股權(quán)模式被人們?cè)嵅〉氖撬畴x了股東平等、民主原則，而在控股股東治理模式中同樣存在這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)國(guó)家的政治制度，追求民主、自由、公正、平等是無(wú)可厚非的，然而公司最大的特點(diǎn)就在于它的逐利性，而且公司集權(quán)意味著更高的效率，一些成功的大公司往往集權(quán)程度非常高，因此控股股東中心主義追求的絕非民主而是集權(quán)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]馬克·格爾根.公司治理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014.

[2]甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使[M].北京：法律出版社，2006.

[3]李建偉.公司制度、公司治理與公司管理[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]王文宇.控制股東與公司治理——臺(tái)灣法制的分析與改革方向[A].北京大學(xué)北京論壇辦公室.北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類(lèi)文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢(shì)中跨國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會(huì)責(zé)任”法學(xué)分論壇論文或摘要集（下）[C].北京：北京大學(xué)北京論壇辦公室，2007：571.

[5]甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角考察[J].法商研究，2002（6）：36.

[6]馮果，艾傳濤.論控制股東的誠(chéng)信義務(wù)及民事責(zé)任制度研究[A].王保樹(shù).商事法論集[C].北京：法律出版社，2002：65.