吳勝順 何其珍

新修訂的《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《海上交通安全法》）第85條規(guī)定，海上交通事故發(fā)生后，海事管理機(jī)構(gòu)依法定程序?qū)κ鹿书_展調(diào)查，提交事故調(diào)查報(bào)告，作出事故責(zé)任認(rèn)定書。事故調(diào)查過程中所形成的調(diào)查材料，一方面將作為海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)違反海上交通法律、法規(guī)的違法行為人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，另一方面也可能成為海事訴訟包括民事、行政、刑事案件中的證據(jù)。由于我國(guó)的海事調(diào)查具有安全技術(shù)屬性、行政屬性與證據(jù)屬性的三重屬性，與海事訴訟過程中的司法審查之間，無(wú)論在職權(quán)、程序、依據(jù)、目的、形式、要求等諸多方面都存在很大的差異，如果將海事調(diào)查材料直接適用于海事訴訟中，會(huì)產(chǎn)生對(duì)責(zé)任重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。本文通過梳理現(xiàn)行海上交通事故責(zé)任認(rèn)定中存在的問題，對(duì)海上交通事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書的法律屬性展開討論，比較海事調(diào)查和海事訴訟之間的差異，詳細(xì)分析海事調(diào)查材料在行政處罰以及民事訴訟、刑事訴訟中的證據(jù)效力，并提出建議，以期澄清理論認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一實(shí)務(wù)做法。

一、海上交通事故責(zé)任認(rèn)定存在的問題

本文以“船舶碰撞糾紛”為例，對(duì)此予以分析。

（一）海事調(diào)查材料直接適用于民事責(zé)任認(rèn)定中的問題

1.混淆了碰撞責(zé)任與碰撞損害賠償?shù)囊罁?jù)

碰撞責(zé)任劃分與碰撞損失承擔(dān)是兩個(gè)不同的問題。兩者涉及的違法或者過錯(cuò)因素也存有差異，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不能一概地把對(duì)碰撞責(zé)任的劃分直接應(yīng)用到碰撞損失的承擔(dān)中去。

在濱海公司等訴鮑仁君等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案與葛衛(wèi)民訴寶隆公司海事債權(quán)確權(quán)糾紛案中①寧波海事法院（2019）浙72民初786號(hào)和（2019）浙72民初1356號(hào)。，相較于海事管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定，法院裁判均對(duì)當(dāng)事人的碰撞責(zé)任和損害賠償分別作了不同的認(rèn)定：碰撞責(zé)任劃分的依據(jù)是當(dāng)事船舶是否違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》，碰撞前是否采取了正確的航行操作，碰撞時(shí)是否采取了正確的避讓行動(dòng)等；至于案涉船舶類型，是否超航區(qū)航行，船員是否適任，配員是否符合要求，除非與碰撞有關(guān)，否則不作為船舶碰撞責(zé)任認(rèn)定考慮的因素。但這些因素可能與碰撞造成的損失有關(guān)，其依據(jù)是法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，因此可以成為損害賠償?shù)母鶕?jù)。

2.不符合侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件原理

侵權(quán)損害賠償以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系為構(gòu)成要件之一。當(dāng)事人違法因素與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的，不成為侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，這不僅體現(xiàn)在船舶碰撞過失比例的劃分上，也體現(xiàn)在船舶碰撞損失責(zé)任的承擔(dān)上。比如“超航區(qū)航行”與船舶碰撞本身可能沒有直接因果關(guān)系，但與損失加重之間具有因果關(guān)系；再比如碰撞后逃逸，可能與損失擴(kuò)大以及事故查明有關(guān)，但與碰撞責(zé)任本身無(wú)關(guān)。這一點(diǎn)，從《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》的條文內(nèi)容中就很容易得到印證。

3.混淆了行政決定與司法裁判的界限

海事行政處罰是海事管理機(jī)構(gòu)在執(zhí)法管理過程中最為常見的行政決定行為，而司法裁判則是司法機(jī)關(guān)依法定程序?qū)λ痉ò讣M(jìn)行審理并作出裁判的行為，兩者之間有相對(duì)清晰的界限。行政調(diào)查材料在司法裁判中只能起到證據(jù)意義上的輔助性作用，而非結(jié)果意義上的決定性作用。行政調(diào)查材料在案件中是否有證據(jù)效力、證明力大小以及能否作為定案依據(jù)，仍需要法官依照相應(yīng)的法律規(guī)范與程序進(jìn)行審查和認(rèn)定，并獨(dú)立作出司法裁判上的評(píng)價(jià)。

4.不符合程序正當(dāng)性原則

司法裁判的程序正當(dāng)性不同于行政決定的程序正當(dāng)性，法律對(duì)前者作了更為系統(tǒng)、完整、嚴(yán)格的規(guī)定。無(wú)論民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟，法律都規(guī)定，未經(jīng)過當(dāng)庭舉證質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法管理過程中依行政程序調(diào)取或制作的文書，在司法裁判中的效力限于證據(jù)，將之直接等同于民事裁判，不符合司法裁判的程序正當(dāng)性原則，也不符合法律規(guī)定。

（二）海事調(diào)查材料直接適用于刑事責(zé)任認(rèn)定中的問題

刑事訴訟中，如果將海事調(diào)查材料直接作為定案依據(jù)，除存在同樣的問題外，也不符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及犯罪構(gòu)成原理。刑事犯罪的定性、罪名的確定和刑罰的判處，首先必須符合罪刑法定原則，并按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，依罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)行為人定罪處罰。刑法分則對(duì)各種犯罪的構(gòu)成要件都作了明確的規(guī)定，無(wú)論交通肇事罪還是重大責(zé)任事故罪，抑或如陳君宏故意殺人罪案中法院所認(rèn)定的故意殺人罪①寧波市北侖區(qū)人民法院（2013）甬侖刑初字第158號(hào)。，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系都是必須考慮的因素②《中華人民共和國(guó)刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪和第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，均屬于行政犯，也是結(jié)果犯，法條中都使用了“因而發(fā)生”一詞，即規(guī)定該兩個(gè)罪名均以行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系作為犯罪構(gòu)成要件。，甚至直接決定了罪與非罪、此罪與彼罪、罪重罪輕的區(qū)分，以及刑事責(zé)任主體范圍和罪數(shù)的確定。

二、海上交通事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書的屬性

《海上交通安全法》第82條、83條、85條與《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》）第15條都規(guī)定，海上交通事故發(fā)生之后，海事管理機(jī)構(gòu)有法定職權(quán)和義務(wù)查明原因、判明責(zé)任，形成事故調(diào)查報(bào)告，作出事故責(zé)任認(rèn)定書。海事調(diào)查具有三種屬性：一是對(duì)海上交通事故過程、原因等展開安全技術(shù)性調(diào)查，具有安全屬性；二是在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)事故各方當(dāng)事人責(zé)任作出認(rèn)定，具有行政屬性；三是在行政處罰和海事訴訟中，包括民事、行政和刑事訴訟，調(diào)查材料經(jīng)常被作為證據(jù)使用，具有證據(jù)屬性。

（一）事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書的安全屬性

《國(guó)際海上事故調(diào)查規(guī)則》第1條規(guī)定了海上安全調(diào)查的定義，根據(jù)該規(guī)則所展開的事故調(diào)查是單純的安全調(diào)查，所形成的調(diào)查報(bào)告是為了防范將來出現(xiàn)類似海上交通事故。③即IMO《海上事故或事件安全調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和建議做法規(guī)則》，其第一和第二部分已經(jīng)納入SOLAS第XI章，于2010年1月1日起強(qiáng)制實(shí)施。參見《交通運(yùn)輸部海事局關(guān)于執(zhí)行IMO事故調(diào)查規(guī)則的通知》（海安全〔2010〕51號(hào)）。我國(guó)《海上交通安全法》規(guī)定的海上交通事故調(diào)查雖不同于前述規(guī)則規(guī)定的海事調(diào)查，但也同樣體現(xiàn)了該屬性，該法第83條規(guī)定的“依法查明事故事實(shí)和原因”自當(dāng)首先是指涉及安全性、技術(shù)性的“事實(shí)和原因”。

（二）事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書的行政屬性

《海上交通安全法》第83條規(guī)定，海事調(diào)查應(yīng)當(dāng)“認(rèn)定事故責(zé)任”。對(duì)比國(guó)際海上事故調(diào)查單一的技術(shù)性特點(diǎn)，我國(guó)的海上事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書還兼具有行政性的特點(diǎn)。海事管理機(jī)構(gòu)在作出事故調(diào)查報(bào)告和責(zé)任認(rèn)定書過程中，將同時(shí)依據(jù)行政法律規(guī)范判定當(dāng)事人是否存在違法行為以及存在哪些違法行為，并在職權(quán)范圍內(nèi)行使行政決定權(quán)，啟動(dòng)行政處罰程序?qū)`法行為人予以行政處罰，這是事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書具有行政性特點(diǎn)最明顯、最直觀的表現(xiàn)。海事管理機(jī)構(gòu)的上述行政行為可劃分為三個(gè)階段：一是調(diào)查事故提交海上交通事故調(diào)查報(bào)告；二是作出責(zé)任認(rèn)定書；三是依據(jù)前兩個(gè)材料作出行政處罰決定。行政處罰是具體行政行為，而對(duì)于調(diào)查報(bào)告以及責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議①學(xué)界目前有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為其屬于行政事實(shí)行為；二是認(rèn)為其屬于準(zhǔn)行政行為；三是認(rèn)為其屬于程序行政行為。，但無(wú)論如何，可以確認(rèn)其行政行為的性質(zhì)。同時(shí)，提交調(diào)查報(bào)告、作出責(zé)任認(rèn)定均屬海事調(diào)查程序的一部分，是海事管理機(jī)構(gòu)處理海上交通事故的一個(gè)環(huán)節(jié)，而非獨(dú)立、完整的行政行為。[1]我國(guó)的海事調(diào)查及責(zé)任認(rèn)定的行政行為屬性，既與后文所論述的該行為是否具有可訴性相對(duì)應(yīng)，也是恰當(dāng)解釋相關(guān)法律規(guī)范、正確理解海事調(diào)查材料在行政處罰與海事訴訟中不同證據(jù)效力的基礎(chǔ)。

（三）事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)屬性

根據(jù)《海上交通安全法》第85條第2款，海事調(diào)查材料，既是行政機(jī)關(guān)確定當(dāng)事人是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)行政責(zé)任的重要依據(jù)，也是司法機(jī)關(guān)在各類海事案件中查明事實(shí)、作出裁判的重要證據(jù)?！八辖煌ㄊ鹿守?zé)任并不是法律責(zé)任，其目的并非在于直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而在于通過對(duì)當(dāng)事方在水上交通事故所處地位和作用的認(rèn)定，為預(yù)防類似事故再次發(fā)生提供參考，促進(jìn)水上交通安全形勢(shì)的改善，同時(shí)也可以作為一種證據(jù)為有權(quán)認(rèn)定法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)提供參考?！盵2]

《最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查與案件審理指導(dǎo)意見》）詳細(xì)規(guī)定了海事管理機(jī)構(gòu)在事故調(diào)查中取得的材料、事故調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見在海事訴訟中的證據(jù)作用和證明力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第11條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第18條，以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第54條第2款，都能夠說明海事調(diào)查材料在各類案件的審理中具有重要證據(jù)作用。

三、海事調(diào)查與海事司法審查中的責(zé)任認(rèn)定

（一）事故調(diào)查階段與追責(zé)階段

海上事故發(fā)生后，按時(shí)間順序可分為事故調(diào)查和事故追責(zé)兩個(gè)階段。事故調(diào)查階段主要是海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)海上事故進(jìn)行調(diào)查，查清事故發(fā)生原因，判明當(dāng)事人責(zé)任的過程性階段。海事管理機(jī)構(gòu)的上述行為來自于行政法的授權(quán)，所指“判明當(dāng)事人責(zé)任”應(yīng)限制在違反行政法所產(chǎn)生的行政責(zé)任的范圍內(nèi)。事故追責(zé)階段，可以將責(zé)任承擔(dān)區(qū)分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。海事管理機(jī)構(gòu)依據(jù)《海上交通安全法》《海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)海事行政處罰規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《海事行政處罰規(guī)定》）《中華人民共和國(guó)海上船舶污染事故調(diào)查處理規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件，對(duì)各類海上行政違法行為予以行政處罰，當(dāng)事人所承擔(dān)的是海事管理機(jī)構(gòu)直接依據(jù)其在事故調(diào)查階段查清事故原因后而判明的行政責(zé)任?？梢?，從事故調(diào)查到事故處理，及至行政追責(zé)階段，還始終處于行政機(jī)關(guān)的直接影響之下，沒有司法機(jī)關(guān)介入的空間。

而事故引起的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，則需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的裁判確定，司法救濟(jì)是最后的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)這兩類責(zé)任作出終局性判斷。比如，有關(guān)船舶碰撞民事責(zé)任的承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第167至170條區(qū)分不同情形分別作出規(guī)定；①這幾條規(guī)定可以概括為：對(duì)于不可抗力或不明原因造成的碰撞，不負(fù)賠償責(zé)任；單方過失造成碰撞，單方負(fù)賠償責(zé)任；雙方互有過失造成碰撞，按過失程度比例互負(fù)賠償責(zé)任，過失程度比例無(wú)法判定的平均負(fù)擔(dān)。對(duì)人身傷亡，碰撞各方負(fù)連帶責(zé)任；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，碰撞各方按過失程度比例分擔(dān)。再如，對(duì)于因海上事故引起的交通肇事、重大責(zé)任事故等犯罪行為，應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟程序，按照刑法的規(guī)定追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。

（二）海事調(diào)查與海事司法審查

海事調(diào)查與海事訴訟（包括民事、行政和刑事訴訟）司法審查之間在多方面存在著差異。[3]

1.側(cè)重點(diǎn)和目的不同

海事調(diào)查注重的是查明事故發(fā)生的原因、判明行政責(zé)任，最終達(dá)到保障水上交通安全的目的；海事訴訟司法審查注重的則是通過對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查，最終判明海事案件中各方當(dāng)事人的法律責(zé)任。

2.證據(jù)收集和調(diào)查范圍不同

海上事故中的有些行為和因素，可能構(gòu)成行政違法，但與事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)關(guān)，比如船舶簽證報(bào)告、船員配備、超航區(qū)航行等。有些行為和因素，只涉及民事責(zé)任的承擔(dān)，而與技術(shù)及安全無(wú)關(guān)，比如船舶所有權(quán)歸屬。如何確定民事責(zé)任主體，如何將責(zé)任比例具體化，以及如何認(rèn)定和分擔(dān)損失等問題，都必須通過當(dāng)事人舉證或法院調(diào)查取證，并經(jīng)過開庭質(zhì)證和調(diào)查，經(jīng)分析認(rèn)定后才能固定，這些都是海事訴訟司法審查而不是海事調(diào)查的職權(quán)或職責(zé)。

3.證據(jù)的收集和認(rèn)定方式不同

海事調(diào)查由海事管理機(jī)構(gòu)依職權(quán)調(diào)查取證，并在調(diào)查的基礎(chǔ)上形成報(bào)告、作出結(jié)論，一般不會(huì)涉及當(dāng)事人收集、提出證據(jù)的問題。但在海事訴訟司法審查中，舉證責(zé)任主要由當(dāng)事人（包括行政訴訟中作為被告的行政機(jī)關(guān)和刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)）承擔(dān)，當(dāng)事人因客觀原因不能舉證的，可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證或者由法院依職權(quán)調(diào)取，并根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下依照法律或者裁判規(guī)則確定當(dāng)事人的證明責(zé)任及其法律后果。

4.時(shí)效和場(chǎng)所不同

海事調(diào)查通常是在第一時(shí)間和現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，具有即時(shí)性的特征，時(shí)空上更接近事故本身。而海事訴訟司法審查，往往與事故發(fā)生時(shí)間相距較久，案件事實(shí)的查明只能通過訴訟中舉證、質(zhì)證和認(rèn)證進(jìn)行。

從以上海事調(diào)查與海事訴訟司法審查的差異比較中可以看出，無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)將行政責(zé)任認(rèn)定模式直接適用于對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的判定。海事調(diào)查材料，包括對(duì)事故事實(shí)的調(diào)查和對(duì)責(zé)任的劃分，在三類責(zé)任判斷中所發(fā)揮的作用，也因此有著重大差別。

四、海事調(diào)查材料在行政處罰與海事訴訟中的證據(jù)效力

（一）三類責(zé)任認(rèn)定模式下的證據(jù)效力分析

1.證據(jù)適用及其證明力

行政程序中，當(dāng)事人簽字確認(rèn)的事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書等材料由海事管理機(jī)構(gòu)依職權(quán)形成，不僅可以作為行政處罰案件的證據(jù)適用，而且能夠成為判定各方當(dāng)事人行政責(zé)任的直接依據(jù)。

民事訴訟中，海事調(diào)查材料可以作為海事案件審理中的訴訟證據(jù)使用，并具有較大證明力，即除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該類證據(jù)所證明的案件事實(shí)為“法律真實(shí)”，但這也僅限于對(duì)案件事實(shí)的判斷。海事調(diào)查中的責(zé)任認(rèn)定書屬于行政判斷，不能直接將之作為民事訴訟中當(dāng)事人民事責(zé)任劃分的依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人以及法院裁判不具有當(dāng)然的證據(jù)效力。

刑事訴訟中，根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款和《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第101條規(guī)定，此類調(diào)查材料“可以”作為證據(jù)使用，但沒有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”作為證據(jù)使用。海事調(diào)查中形成的有關(guān)事故事實(shí)的證據(jù)材料，是行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法定程序調(diào)取、制作的證據(jù)，是對(duì)案件事實(shí)的客觀還原，自當(dāng)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)適用。但對(duì)于海事管理機(jī)構(gòu)所作出的責(zé)任認(rèn)定書，在刑事訴訟中是否當(dāng)然具有證據(jù)效力，同樣值得質(zhì)疑。海事管理機(jī)構(gòu)判定當(dāng)事人事故責(zé)任的依據(jù)是行政法律規(guī)范，而非刑事法律規(guī)范，兩者之間在實(shí)體法依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、程序適用等諸多方面，都相去甚遠(yuǎn)。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)

行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)各不相同。行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確鑿”，海事管理機(jī)構(gòu)憑自行收集的事故調(diào)查材料、形成調(diào)查報(bào)告、作出責(zé)任認(rèn)定，就足以達(dá)到。同時(shí)，基于行政行為效力先定原則，海事調(diào)查材料對(duì)于行政違法行為認(rèn)定和行政責(zé)任承擔(dān)，也因此具有了終局性的證據(jù)效力和證明力。

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”。海事調(diào)查材料對(duì)法院認(rèn)定民事案件事實(shí)具有較高的證明力，但在責(zé)任認(rèn)定問題上，仍應(yīng)當(dāng)按照民事責(zé)任構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)作出司法上的裁判判斷。也正因?yàn)榇?，《事故調(diào)查與案件審理指導(dǎo)意見》在肯定海事調(diào)查材料證據(jù)效力的同時(shí)，也規(guī)定了幾類例外情形，即允許有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻該事實(shí)，以及對(duì)當(dāng)事人提出的問題海事管理機(jī)構(gòu)不說明或者說明的理由不充分的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉全部證據(jù)對(duì)案件事實(shí)以及責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定?？梢?，海事調(diào)查材料，包括事故調(diào)查報(bào)告，尤其是事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，在民事訴訟中并不具有終局性的證據(jù)效力。

在三類責(zé)任追究中，刑事訴訟所要求的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)最為苛刻，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”。刑事訴訟對(duì)證據(jù)的取舍、證明力大小的確定、證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷都有著嚴(yán)格的要求，海事調(diào)查材料即便被采為刑事訴訟案件證據(jù)，也只是全案證據(jù)鏈中的一環(huán)。可見，海事調(diào)查材料在刑事訴訟中的作用和證明力，顯然要弱于民事訴訟，更不會(huì)像在行政處罰中那樣具有終局性的證據(jù)效力。

3.行為與損害之間的因果關(guān)系

行政處罰一般采用“一行為一處罰”的做法，處罰的對(duì)象是違法行為，是對(duì)行為人行政違法行為的評(píng)價(jià)，至于損害結(jié)果往往只作為判定行政責(zé)任輕重情節(jié)對(duì)待。因此多數(shù)情形下，違法行為與損害之間的因果關(guān)系不是當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任并予以行政處罰的必備的構(gòu)成要件。

民事訴訟中，因果關(guān)系屬于一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一。海上交通事故致人身或財(cái)產(chǎn)損害，如果當(dāng)事人的過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，就構(gòu)不成法律上的侵權(quán)。比如，兩船會(huì)遇過程中，一方或雙方違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》，盡管造成了緊迫局面，但最終未實(shí)際發(fā)生碰撞，有違法而無(wú)結(jié)果，也就不存在當(dāng)事人承擔(dān)船舶碰撞損害賠償?shù)暮蠊?。再比如，非值班船員不適任，船舶進(jìn)出港未按規(guī)定簽證報(bào)告，顯然構(gòu)成行政違法，但同樣與船舶碰撞無(wú)關(guān)。

刑事訴訟中，對(duì)于過失犯、結(jié)果犯，因果關(guān)系同樣是犯罪客觀要件之一。海上事故通常涉及交通肇事和重大責(zé)任事故犯罪，既是行政犯，同時(shí)也是過失罪、結(jié)果罪，刑法都要求行為人的過失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，否則不能認(rèn)定為犯罪。①參見《中華人民共和國(guó)刑法》第133條和第134條。該兩條均用了“因而發(fā)生”一詞，是對(duì)犯罪因果關(guān)系構(gòu)成的強(qiáng)調(diào)。另參見張明楷著：《刑法學(xué)（下）》法律出版社2016版，第719頁(yè)。

（二）三類責(zé)任認(rèn)定模式下的不同責(zé)任認(rèn)定結(jié)果

三類責(zé)任認(rèn)定模式下，海事管理機(jī)構(gòu)和法院裁判依據(jù)同一海事調(diào)查材料對(duì)責(zé)任作出判斷，但分別有著不同的法理基礎(chǔ)。[4]

從責(zé)任承擔(dān)主體上看。行政處罰側(cè)重的是違法行為，誰(shuí)違法處罰誰(shuí)，責(zé)任主體只能是違法行為人。民事訴訟中，責(zé)任主體通常將轉(zhuǎn)承至船東，而往往不是實(shí)際行為人。刑事訴訟中，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定有著嚴(yán)格的法定條件，只有當(dāng)行為人的行為觸犯了刑法才承擔(dān)刑事責(zé)任，故刑事訴訟中的責(zé)任主體只能是犯罪行為人，具體而言，可能是船長(zhǎng)或其他船員，也可能是對(duì)船舶負(fù)有管理職責(zé)的其他責(zé)任人。

從對(duì)違法因素評(píng)價(jià)上看。行政處罰中，行政機(jī)關(guān)針對(duì)行為人的各種違法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不論該行為是否與船舶碰撞有關(guān)。這也解釋了為什么在海上交通事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書中，會(huì)將船舶未簽證報(bào)告、船員配備不足以及當(dāng)事人事后采取措施不當(dāng)、未救助、肇事逃逸等因素作為違法行為之一綜合加以評(píng)價(jià)并作出責(zé)任劃分，甚至在逃逸致事故原因和責(zé)任不能查明的場(chǎng)合，可直接判定逃逸一方負(fù)全責(zé)。民事責(zé)任的主體、構(gòu)成要件、對(duì)因果關(guān)系的要求等均不同于行政處罰，需要綜合碰撞過失、損害結(jié)果、因果關(guān)系等因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，并進(jìn)而確定當(dāng)事人損害賠償責(zé)任，不能也不應(yīng)當(dāng)直接按海事調(diào)查行政責(zé)任比例進(jìn)行裁判，這也是行政判斷權(quán)與司法裁判權(quán)在此類案件中界分的具體體現(xiàn)。有些行為，如肇事逃逸，并不歸屬于船舶碰撞本身的過失因素，但可能是損害或者損害結(jié)果擴(kuò)大的因素。刑事訴訟中，對(duì)違法因素的考慮則應(yīng)當(dāng)更加慎重，必須按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并據(jù)以確定罪名、罪數(shù)和量刑情節(jié)。不同犯罪的構(gòu)成要件，才是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、罪重罪輕的決定性因素，這一點(diǎn)與行政處罰甚至民事責(zé)任承擔(dān)都有著質(zhì)的區(qū)別。

（三）事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性對(duì)海事調(diào)查證據(jù)效力的影響

證據(jù)屬性是海事調(diào)查的外在表現(xiàn)，行政處罰以及海事訴訟包括民事訴訟和刑事訴訟，都直接或間接使用了海上交通事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書，并最終使當(dāng)事人的責(zé)任受到分配。在當(dāng)事人認(rèn)為責(zé)任分配不公，尋求法律救濟(jì)，并對(duì)責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟時(shí)，訴訟的對(duì)象顯然不是海事調(diào)查材料本身（證據(jù)屬性），而是海事調(diào)查材料背后內(nèi)在的海事調(diào)查行為（行政屬性）。這既是海事調(diào)查證據(jù)屬性和行政屬性連接點(diǎn)之所在，也是理解海上事故責(zé)任認(rèn)定是否具有可訴性的邏輯起點(diǎn)。

海事調(diào)查可區(qū)分為海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)事故客觀事實(shí)及其原因的調(diào)查，和基于調(diào)查而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定兩個(gè)行為，分別對(duì)應(yīng)事故調(diào)查報(bào)告與責(zé)任認(rèn)定書。海事管理機(jī)構(gòu)依據(jù)原因分析，確定違法行為并作出行政處罰決定，對(duì)違法行為人進(jìn)行行政處罰；根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，作出責(zé)任認(rèn)定書，并向當(dāng)事人送達(dá)。兩個(gè)行為因此產(chǎn)生了兩種不同的法律效果：一是在行政法上針對(duì)當(dāng)事人違法行為作出的行政處罰；二是在民法甚至刑法上對(duì)當(dāng)事人之間的責(zé)任進(jìn)行了初步分配。

海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人作出的行政處罰的可訴性毋庸置疑。但值得疑問的是，此種可訴性是否包括了事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書？相對(duì)于行政處罰而言，海事調(diào)查屬于程序性行政行為，目的是服務(wù)于實(shí)體行政行為的最終作出，而只有最終的行政決定才有可能對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出處分。因此，理論上一般認(rèn)為，行政相對(duì)人不能單獨(dú)就行政調(diào)查行為本身直接提出法律救濟(jì)請(qǐng)求。[5]但從行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)角度看，如果當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為是否違法判斷有誤，且這種錯(cuò)誤是由于行政機(jī)關(guān)沒有法定職權(quán)以及程序違法等因素引起，并進(jìn)而直接決定了后續(xù)的行政處罰行為和民事、刑事責(zé)任的承擔(dān)，從而最終對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了分配，相對(duì)人自當(dāng)可以對(duì)海事調(diào)查本身提起行政訴訟。同時(shí)，除非法律明確規(guī)定排除其屬于人民法院的受案范圍，否則，其是否具有可訴性應(yīng)完全交由人民法院按照行政訴訟受案范圍的概括式條款加以審查決定。[6]總之，對(duì)于事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書是否可訴的問題，最終還是要落到“是否直接實(shí)際影響了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”這一點(diǎn)上。

五、海上交通事故責(zé)任認(rèn)定證據(jù)適用與建議

（一）正確理解和適用相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定

1.明確海事調(diào)查責(zé)任認(rèn)定的行政屬性

《海上交通安全法》第83條和《海上交通事故處理?xiàng)l例》第15條所規(guī)定的“認(rèn)定事故責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)理解為判明當(dāng)事人的行政責(zé)任。

2.理清交通肇事罪行為與危害之間的因果關(guān)系

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，根據(jù)事故責(zé)任主、次劃分進(jìn)行定罪量刑的，所指“責(zé)任”應(yīng)理解為造成事故及其損害結(jié)果的行為責(zé)任，同時(shí)在海事刑事案件中應(yīng)根據(jù)過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)、追責(zé)范圍、罪名、罪數(shù)作相適宜的解釋。

3.正確對(duì)待海事調(diào)查責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟中的證據(jù)效力

《事故調(diào)查與案件審理指導(dǎo)意見》所指的事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，但均不具有終局性的證據(jù)效力。

（二）澄清理論上的一些模糊認(rèn)識(shí)

1.明確海事調(diào)查的行政行為性質(zhì)

海事調(diào)查本身屬于行政行為，只是調(diào)查形成的材料在某些情形下，被用作了訴訟中影響當(dāng)事人民事責(zé)任或者刑事責(zé)任的證據(jù)。

2.區(qū)別對(duì)待海事調(diào)查材料證據(jù)效力

海事調(diào)查材料在不同場(chǎng)合有著不同的證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，其在行政處罰、民事訴訟、刑事訴訟中各具不同的證據(jù)效力。事故調(diào)查報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書，本身并不具有可訴性，但如果海事調(diào)查實(shí)質(zhì)性影響了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的，行政相對(duì)人有權(quán)對(duì)海事調(diào)查行為提起行政訴訟。

3.不混淆行政判斷權(quán)和司法裁判權(quán)

當(dāng)事人法律責(zé)任，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，其中民事責(zé)任和刑事責(zé)任的最終判斷權(quán)屬于司法判斷權(quán)，不得由行政機(jī)關(guān)代為行使。

（三）統(tǒng)一實(shí)務(wù)做法

1.明確事故調(diào)查報(bào)告與責(zé)任認(rèn)定書的各自作用

可以借鑒《國(guó)際海上事故調(diào)查規(guī)則》，以防范海上交通事故的發(fā)生為目的、以教育引導(dǎo)為手段、以行政處罰為最后措施，正確行使海事調(diào)查行政權(quán)。借鑒道路交通事故調(diào)查處理的做法，明確區(qū)分事故調(diào)查報(bào)告與責(zé)任認(rèn)定書的各自作用，前者突出對(duì)事故的原因分析和客觀事實(shí)還原，而后者對(duì)當(dāng)事人的行政責(zé)任劃分進(jìn)行認(rèn)定，至于行政責(zé)任的追究可依據(jù)另外出具的行政處罰文書。

2.區(qū)分技術(shù)過錯(cuò)因素和其他行政違法因素

技術(shù)過錯(cuò)才是導(dǎo)致船舶碰撞等交通事故的直接原因，應(yīng)與其他行政違法因素作出區(qū)分。前者根據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》等技術(shù)性法規(guī)予以確定，并作為劃分當(dāng)事人碰撞責(zé)任比例的依據(jù)，后者只作為行政責(zé)任的依據(jù)，而不直接作為當(dāng)事人民事責(zé)任或刑事責(zé)任的追責(zé)依據(jù)。

3.避免重復(fù)評(píng)價(jià)

行政處罰以主、次責(zé)任劃分作為依據(jù)的，應(yīng)避免對(duì)違法因素的重復(fù)評(píng)價(jià)。區(qū)分不同的違法行為分別予以行政處罰，可以將單獨(dú)就海事調(diào)查提起行政訴訟在一定程度上消化于行政處罰訴訟中去，降低海上事故責(zé)任認(rèn)定行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

4.民事訴訟中區(qū)分違法因素

船舶碰撞事故中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分碰撞過失因素和損害結(jié)果因素，并按照侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件和《海商法》的規(guī)定分配舉證責(zé)任，承擔(dān)事故損失。

5.刑事訴訟中堅(jiān)持罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

根據(jù)案件查明的犯罪事實(shí)，嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定，并按犯罪構(gòu)成要件，確定是否追究行為人刑事責(zé)任，追究哪個(gè)人或哪些人的刑事責(zé)任，以什么罪名進(jìn)行追究，是否構(gòu)成共犯，是否存在數(shù)罪，有哪些影響量刑情節(jié)的事實(shí)等。