桑羅婷

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱“海商法”）第八章專章規(guī)定了船舶碰撞的定義和歸責(zé)原則，對(duì)船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體使用了“船舶”一詞。由于我國(guó)不存在“對(duì)物訴訟”，“船舶”的責(zé)任在訴訟中仍需要轉(zhuǎn)化為“人”的責(zé)任，船舶碰撞損害賠償責(zé)任應(yīng)由何主體承擔(dān)，《海商法》沒(méi)有明確。2008年施行的最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《碰撞規(guī)定》）第四條規(guī)定:“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)?！?020年12月，《碰撞規(guī)定》進(jìn)行了修改，第四條仍原文保留。該條規(guī)定補(bǔ)充了《海商法》關(guān)于船舶碰撞責(zé)任主體規(guī)定的空白，明確了船舶碰撞損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，即船舶所有人和登記的光船承租人。根據(jù)該條規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中大量存在的船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人、未登記的光船承租人等與船舶經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)的主體均不是船舶碰撞的責(zé)任主體。而司法實(shí)踐對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人、未登記的光船承租人的責(zé)任主體地位以及光船租賃登記對(duì)船舶所有人責(zé)任主體地位的影響卻呈現(xiàn)出與該條規(guī)定不完全一致的裁判思路。本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)，分析司法裁判對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性與局限性，立足船舶碰撞本質(zhì)上系侵權(quán)行為這一基礎(chǔ)，在侵權(quán)責(zé)任體系下剖析船舶碰撞這一特殊侵權(quán)行為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，總結(jié)船舶碰撞責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的一般性判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而提出完善船舶碰撞責(zé)任主體的立法建議。

一、船舶經(jīng)營(yíng)人在船舶碰撞中的責(zé)任主體地位

（一）船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任主體地位的司法實(shí)踐

1.案例1：船舶經(jīng)營(yíng)人不承擔(dān)責(zé)任，船舶所有人承擔(dān)責(zé)任——逸盛大化石化有限公司（逸盛公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司（恩基公司）與韓建銘、舟山市恩基船務(wù)發(fā)展有限公司、張家界吉祥航運(yùn)有限公司（吉祥公司）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案。①參見(jiàn)廈門(mén)海事法院〔2016〕閩民終547號(hào)民事判決書(shū)，福建省高級(jí)人民法院〔2019〕閩民終759號(hào)民事判決書(shū)。

“湘張家界貨3003”輪船舶所有人為韓建銘，船舶經(jīng)營(yíng)人為吉祥公司?！岸骰?”輪船舶所有人為恩基公司。兩輪碰撞后導(dǎo)致“恩基1”輪船載貨物受損。

逸盛公司作為船載貨物的權(quán)利人，主張吉祥公司作為船舶經(jīng)營(yíng)人，與韓建銘存在掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，逸盛公司要求作為船舶經(jīng)營(yíng)人的吉祥公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，亦沒(méi)有證據(jù)證明吉祥公司和韓建銘存在掛靠關(guān)系，故對(duì)該主張不予支持。

2.案例2：船舶經(jīng)營(yíng)人與船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任——張奇與陳益民、舟山市泉源海運(yùn)有限公司（泉源公司）、舟山市健偉船舶管理有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。①參見(jiàn)上海海事法院〔2019〕滬海法海初字第29號(hào)民事判決書(shū)。

法院認(rèn)為，陳益民作為“華杰8”輪的船舶所有人應(yīng)妥善裝備船舶，保證船舶適于航行，并在航行過(guò)程中謹(jǐn)慎駕駛，保證船舶的安全航行，現(xiàn)原告在涉案碰撞事故中受傷致殘，陳益民應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。泉源公司作為“華杰8”輪船舶國(guó)籍證書(shū)中載明的船舶經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的船舶進(jìn)行安全航行的管理，并基于公示的船舶經(jīng)營(yíng)人身份對(duì)外承擔(dān)責(zé)任?！叭A杰8”輪為碰撞一方，原告又在涉案碰撞事故中受傷致殘，作為對(duì)船舶安全航行負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)的船舶經(jīng)營(yíng)人，泉源公司顯然未對(duì)其經(jīng)營(yíng)的船舶盡到安全管理的職責(zé)，應(yīng)就原告的損失與陳益民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任主體地位司法現(xiàn)狀的分析

上述案例反映了司法實(shí)踐對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人在船舶碰撞中責(zé)任主體地位的兩種典型裁判思路。案例1認(rèn)為，依據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，船舶經(jīng)營(yíng)人不是船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體，應(yīng)由船舶所有人承擔(dān)碰撞責(zé)任；案例2認(rèn)為，船舶經(jīng)營(yíng)人已將其經(jīng)營(yíng)身份予以公示，對(duì)船舶安全航行負(fù)有管理職責(zé)，故應(yīng)與船舶所有人就船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個(gè)案例對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任主體地位的不同認(rèn)定系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同所致，一種思路依據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條故而排除船舶經(jīng)營(yíng)人在船舶碰撞中的主體地位，另一種思路則以船舶經(jīng)營(yíng)人對(duì)碰撞的發(fā)生是否存在安全管理職責(zé)或過(guò)失為依據(jù)判斷船舶經(jīng)營(yíng)人是否需要承擔(dān)碰撞責(zé)任。

二、光船租賃已登記時(shí)船舶所有人的責(zé)任主體地位

在光船租賃時(shí)，與船舶緊密相連的主體包括船舶所有人和光船承租人。光船承租人因登記而更容易被受害人識(shí)別，受害人在尋求司法救濟(jì)時(shí)對(duì)被告的選擇變得多樣。受害人可能只起訴船舶所有人或光船承租人，也可能同時(shí)起訴光船承租人和船舶所有人。船舶所有人和光船承租人也都有可能以原告身份向?qū)Ψ街鲝堎r償。在光船租賃已登記時(shí)，船舶所有人是否不再是船舶碰撞的責(zé)任主體抑或需要和已登記的光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實(shí)踐觀點(diǎn)不一。

（一）船舶所有人責(zé)任主體地位的司法現(xiàn)狀

1.案例3：船舶所有人和光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任——上海龍祥船務(wù)有限公司與東莞市豐海海運(yùn)有限公司（豐海公司）、宣城市雁翅水運(yùn)有限公司（雁翅公司）、陳愛(ài)玉船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。②參見(jiàn)上海海事法院〔2018〕滬72民初3932號(hào)民事判決書(shū)。

“豐海18”輪登記的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人均為豐海公司?！盎葚S6799”輪登記的船舶所有人為陳愛(ài)玉，登記的船舶光租人、經(jīng)營(yíng)人均為雁翅公司。經(jīng)審理查明，雁翅公司持有水路運(yùn)輸許可證及安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)標(biāo)等級(jí)證書(shū)，該登記的光租關(guān)系是為了符合行政部門(mén)管理船舶的相關(guān)法律法規(guī)，雁翅公司不向陳愛(ài)玉支付光租的租金，陳愛(ài)玉向雁翅公司支付管理費(fèi)。船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)仍由陳愛(ài)玉負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為，本案系由“豐海18”輪與“惠豐6799”輪碰撞事故而引發(fā)的原告主張看護(hù)“惠豐6799”輪費(fèi)用糾紛。根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條的規(guī)定，豐海公司系“豐海18”輪的船舶所有人，對(duì)涉案事故“豐海18”輪造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳愛(ài)玉系“惠豐6799”輪的船舶所有人，雁翅公司系“惠豐6799”輪的船舶光租人，但該光租合同關(guān)系實(shí)為規(guī)避行政管理法律法規(guī)，該經(jīng)營(yíng)方式導(dǎo)致了“惠豐6799”輪管理混亂，雁翅公司掛而不管，陳愛(ài)玉隨意減少配員，陳愛(ài)玉、雁翅公司對(duì)碰撞事故均存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，故雁翅公司與陳愛(ài)玉對(duì)涉案事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.案例4：船舶所有人不承擔(dān)責(zé)任，光船承租人承擔(dān)責(zé)任——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司與南京中港船業(yè)有限公司、上海中船重工萬(wàn)邦航運(yùn)有限公司、招商金融租賃有限公司（招商公司）、寧波天盛海運(yùn)有限公司（天盛公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。①參見(jiàn)武漢海事法院〔2018〕鄂72民初1025號(hào)民事判決書(shū)。

“天盛18”輪船舶所有人為被告招銀公司，船舶經(jīng)營(yíng)人為被告天盛公司，雙方就“天盛18”輪出租事宜已辦理光船租賃登記。兩輪碰撞后，法院認(rèn)為，根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，“天盛18”輪在涉案船舶碰撞事故中導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天盛公司根據(jù)“天盛18”輪在涉案碰撞事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任比例向原告人保吉林分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告招銀公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告招銀公司認(rèn)為其為“天盛18”輪的光船出租人，并已辦理光船租賃登記，因而對(duì)原告人保吉林分公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由成立，法院予以支持。

3.案例5：當(dāng)事人均同意船舶所有人責(zé)任主體地位的，法院予以認(rèn)可——南京順錦航運(yùn)有限責(zé)任公司（順錦公司）、珠海市帝威船務(wù)有限公司（帝威公司）與滄州渤海新區(qū)振洋海運(yùn)有限公司（振洋公司）、振洋公司反訴原告順錦公司、帝威公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。②參見(jiàn)廣州海事法院〔2012〕廣海法初字第161號(hào)、第922號(hào)民事判決書(shū)。

本案中，順錦公司為“江夏錦”輪登記的船舶所有人，帝威公司為光船承租人，并辦理了光船租賃登記。法院認(rèn)為，根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，帝威公司作為“江夏錦”輪的光船承租人，振洋公司作為“振洋海1”輪的所有人，應(yīng)對(duì)兩船碰撞造成對(duì)方的損失，按過(guò)失責(zé)任比例予以賠償。順錦公司作為“江夏錦”輪船舶所有人，帝威公司作為“江夏錦”輪光船承租人，共同要求被告對(duì)“江夏錦”輪在船舶碰撞事故中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)順錦公司、帝威公司共同作為原告提出索賠沒(méi)有異議；兩原告也確認(rèn)，同意對(duì)被告所屬的“振洋海1”輪在本案船舶碰撞事故中遭受的損失按“江夏錦”輪應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方對(duì)本案船舶碰撞事故責(zé)任承擔(dān)作出的意思表示，不違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原、被告雙方依法有效。法院判決順錦公司、帝威公司共同賠償振洋公司損失，振洋公司賠償順錦公司、帝威公司損失。

（二）對(duì)船舶所有人責(zé)任主體地位司法現(xiàn)狀的分析

綜合上述案件可以看出，對(duì)光船租賃已登記時(shí)船舶所有人的責(zé)任主體，司法實(shí)踐基本可總結(jié)為兩種裁判思路。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，光船租賃已登記，并不當(dāng)然免除船舶所有人在船舶碰撞中的責(zé)任，船舶所有人對(duì)碰撞發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)與光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。案例3中，雁翅公司是登記的光船承租人和經(jīng)營(yíng)人，但法院并沒(méi)有基于已經(jīng)辦理光船租賃登記這一形式而判定當(dāng)然由已登記的光船承租人承擔(dān)責(zé)任，而是在查明船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)主體、船舶所有人和光船承租人對(duì)碰撞發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，判決光船承租人和船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。光船租賃登記這一形式并未對(duì)船舶所有人和光船承租人的責(zé)任主體地位產(chǎn)生決定性影響，船舶經(jīng)營(yíng)情況和相關(guān)主體的過(guò)錯(cuò)才是確定船舶碰撞責(zé)任主體的決定性因素。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，光船租賃已登記的，應(yīng)由光船承租人承擔(dān)碰撞責(zé)任，船舶所有人不再承擔(dān)責(zé)任。案例4中，船舶所有人關(guān)于其已辦理光船租賃登記，其作為出租人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱得到了法院支持，即是《碰撞規(guī)定》第四條的應(yīng)用。光船租賃已登記時(shí)，船舶所有人不是船舶碰撞的責(zé)任主體，意味著其無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，也無(wú)權(quán)向?qū)Ψ街鲝堎r償，這一原則在不同訴訟模式下均得到體現(xiàn)。例如，在被害人僅起訴已登記的光船承租人時(shí)，法院予以支持而無(wú)須追加船舶所有人參加訴訟。③參見(jiàn)廣州海事法院〔2019〕粵72民初1399號(hào)民事判決書(shū)，深圳市海鴻船務(wù)有限公司與黃石市盛興海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。在船舶所有人與已登記的光船承租人共同提起訴訟要求確認(rèn)對(duì)方船舶在船舶碰撞中的責(zé)任比例時(shí)，法院判決確認(rèn)光船承租人和對(duì)方船舶各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例，而駁回作為原告的船舶所有人的訴訟請(qǐng)求。①參見(jiàn)廣州海事法院〔2018〕粵72民初1351號(hào)民事判決書(shū)，錦州榮正船務(wù)有限公司、平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)凱豐船務(wù)有限責(zé)任公司與廣州市黃埔順風(fēng)船務(wù)發(fā)展有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。在案例5中，鑒于船舶所有人、已登記的光船承租人以及對(duì)方船舶對(duì)船舶所有人參加訴訟沒(méi)有異議，法院對(duì)當(dāng)事人自由處分其民事權(quán)利義務(wù)的行為予以認(rèn)可，在此基礎(chǔ)上認(rèn)可船舶所有人的責(zé)任主體地位，②類(lèi)似裁判思路可參見(jiàn)上海海事法院〔2018〕滬72民初4060號(hào)民事判決書(shū)，寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司與滄州渤海新區(qū)嘉良海運(yùn)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。該案中，被告杜樹(shù)槐作為船舶所有人簽訂了《備忘錄》《和解協(xié)議》《“興驊1”輪沉船打撈合同》等相關(guān)事故處理文件，書(shū)面確認(rèn)了其愿意承擔(dān)“興驊1”輪的相關(guān)賠償責(zé)任，法院對(duì)于船舶所有人自愿作為責(zé)任主體的身份予以確認(rèn)，判決船舶所有人與已登記的光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。其基本原則仍然是在光船租賃已登記時(shí)船舶所有人不再是船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

三、光船租賃未登記時(shí)，船舶所有人和光船承租人的責(zé)任主體地位

（一）光船租賃未登記時(shí)船舶所有人和光船承租人責(zé)任主體地位司法現(xiàn)狀

1.案例6：未登記的光船承租人是責(zé)任主體，船舶所有人不是責(zé)任主體——八馬汽船株式會(huì)社（八馬公司）與福州市華隆船務(wù)有限公司（華隆公司）、香港暢鑫船務(wù)有限公司（暢鑫公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。③參見(jiàn)上海海事法院〔2008〕滬海法海初字第74號(hào)民事判決書(shū)，上海市高級(jí)人民法院〔2010〕滬高民四（海）終字第74號(hào)民事判決書(shū)。

“C”輪船舶所有人為日本郵船株式會(huì)社，光船承租人為八馬公司，但未辦理光船租賃登記?！皶尺_(dá)217”輪船舶所有人為華隆公司，光船承租人為暢鑫公司，已辦理光船租賃登記。兩船碰撞后，八馬公司起訴華隆公司和暢鑫公司要求賠償。兩被告共同辯稱，因光船租賃合同未依法登記，不能對(duì)抗第三人，原告不具備訴訟主體資格。法院認(rèn)為，光船租賃期間，船舶由八馬公司實(shí)際營(yíng)運(yùn)，船舶碰撞后的修理、檢驗(yàn)、營(yíng)運(yùn)損失等一系列損失由八馬公司實(shí)際承擔(dān)，故八馬公司享有以光船承租人的身份就因涉案碰撞事故產(chǎn)生的損失提出索賠的權(quán)利。而暢鑫公司為“暢達(dá)217”輪的光船承租人并依法進(jìn)行登記，船舶的駕駛、營(yíng)運(yùn)均由其負(fù)責(zé)。根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條，暢鑫公司應(yīng)對(duì)涉案碰撞事故造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。華隆公司作為船舶所有人，未參與船舶駕駛和營(yíng)運(yùn)，對(duì)于涉案碰撞事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)因碰撞而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

就此次碰撞事故，暢鑫公司亦起訴八馬公司，要求八馬公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，法院予以支持。④參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院〔2010〕滬高民四（海）終字第75號(hào)民事判決書(shū)。

2.案例7：未登記的光船承租人和船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任——寧波市秦寧船務(wù)代理有限公司（秦寧公司）與天神國(guó)際海運(yùn)有限公司（天神公司）、揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司（育洋公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案。⑤參見(jiàn)廣州海事法院〔2001〕廣海法初字第154號(hào)民事判決書(shū)。

“通天順”輪船舶所有人為秦寧公司?！疤焐瘛陛喆八腥藶樘焐窆荆撦喴压庾饨o育洋公司，但沒(méi)有辦理光租登記。法院認(rèn)為，雖然本案碰撞事故發(fā)生在“天神”輪光租期間，但天神公司將“天神”輪光租給育洋公司沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第六條，該光船租賃不得對(duì)抗第三人。因此，天神公司將“天神”輪光船租賃給育洋公司，并不影響其對(duì)作為第三人的原告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，天神公司仍應(yīng)作為“天神”輪的所有人對(duì)該輪的碰撞過(guò)失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。育洋公司光船租賃“天神”輪，雖然沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，但已實(shí)際作為承租人行使和履行了光船租賃的權(quán)利義務(wù)，對(duì)光船租賃期間“天神”輪造成的損害負(fù)有責(zé)任。育洋公司承擔(dān)“天神”輪造成的過(guò)失責(zé)任，并不能否定或排斥天神公司作為船舶所有人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在被告天神公司與育洋公司均應(yīng)對(duì)“天神”輪的碰撞過(guò)失造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況下，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）對(duì)光船租賃未登記時(shí)船舶所有人和光船承租人責(zé)任主體地位司法現(xiàn)狀的分析

綜合上述案例可見(jiàn)，在光船租賃未登記時(shí)，對(duì)船舶所有人和未登記的光船承租人的責(zé)任主體地位，司法實(shí)踐有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記的光船承租人是船舶碰撞責(zé)任的適格主體，有權(quán)向?qū)Ψ酱爸鲝堎r償，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶碰撞損害賠償，未登記不影響光船承租人在船舶碰撞中的責(zé)任主體地位，也不導(dǎo)致船舶所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在案例6中，八馬公司作為未登記的光船承租人，其作為索賠方和被索賠方的訴訟主體地位均得到法院認(rèn)可，船舶所有人并未因其未辦理光船租賃登記而被認(rèn)定應(yīng)對(duì)船舶碰撞損害承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，光船租賃未登記時(shí)，因光船租賃未登記而不得對(duì)抗第三人，船舶所有人應(yīng)當(dāng)因其未辦理光船租賃登記而和船舶光租人對(duì)船舶碰撞承擔(dān)連帶責(zé)任，哪怕船舶所有人實(shí)際上并未運(yùn)營(yíng)船舶。案例7即持此種觀點(diǎn)。

在光船租賃未登記時(shí)，案例6和案例7均認(rèn)可未登記的光船承租人是船舶碰撞的責(zé)任主體，這一觀點(diǎn)與《碰撞規(guī)定》第四條明顯不符。而船舶所有人是否因其未辦理光船租賃登記與未登記的光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，兩案觀點(diǎn)不一。案例6中，是否辦理光船租賃登記對(duì)船舶所有人的責(zé)任主體地位沒(méi)有影響；而案例7中，船舶所有人因其未辦理光船租賃登記應(yīng)與光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體的責(zé)任基礎(chǔ)和一般標(biāo)準(zhǔn)

前述案例對(duì)于船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任主體地位、光船租賃登記對(duì)船舶所有人和光船承租人責(zé)任主體地位的不同認(rèn)定表面上看可謂紛繁復(fù)雜，追根溯源，系裁判依據(jù)或判斷標(biāo)準(zhǔn)不同所致?？偟膩?lái)看，一種裁判思路以《碰撞規(guī)定》第四條為依據(jù)，據(jù)此認(rèn)定船舶經(jīng)營(yíng)人不是船舶碰撞的責(zé)任主體；光船租賃未登記時(shí)，船舶所有人與光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。另一裁判思路立足于船舶碰撞本質(zhì)上系侵權(quán)行為，通過(guò)分析相關(guān)主體在船舶碰撞中的過(guò)錯(cuò)進(jìn)而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。兩種裁判思路均有其法律基礎(chǔ)，在現(xiàn)行立法下難謂對(duì)錯(cuò)，然若往深一步分析，《碰撞規(guī)定》第四條雖然明確規(guī)定船舶所有人和登記的光船承租人系船舶碰撞責(zé)任主體，但并未進(jìn)一步解釋為何船舶所有人必須對(duì)船舶碰撞負(fù)有責(zé)任，以及為何光船租賃“登記”會(huì)對(duì)船舶碰撞的責(zé)任主體產(chǎn)生如此重大的影響。船舶碰撞系船舶這一特殊動(dòng)產(chǎn)之間發(fā)生的碰撞，在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、損害范圍、管轄等方面均有其特殊性，但本質(zhì)上仍是侵權(quán)行為，《海商法》對(duì)船舶碰撞沒(méi)有規(guī)定的，當(dāng)然可以適用侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定或基本原則。對(duì)船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定，除《海商法》外，當(dāng)然可以，而且應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任理論框架下予以理解和解釋?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)民法典》均對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、航空器侵權(quán)作出了特別規(guī)定，對(duì)船舶侵權(quán)則未提及。雖然如此，侵權(quán)責(zé)任一般理論仍然可以為船舶碰撞責(zé)任主體提供理論支撐。以侵權(quán)責(zé)任理論為基礎(chǔ)判斷船舶碰撞的責(zé)任主體顯然是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)

船舶碰撞，是發(fā)生在船員駕駛、管理船舶過(guò)程中的，原因無(wú)外乎為船員駕駛、管理船舶時(shí)主觀上存在過(guò)失或者船舶客觀上本身不適航，基于此，船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)主要有以下兩種觀點(diǎn)：

1.雇主責(zé)任

雇主責(zé)任是因特定關(guān)系對(duì)非因自己的行為造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的一種法律制度，是指雇主對(duì)其雇員在執(zhí)行工作任務(wù)或從事雇傭活動(dòng)時(shí)致他人損害的后果負(fù)賠償責(zé)任。在雇傭關(guān)系下，雇員接受雇主的指揮，按雇主的意旨完成雇主交付的任務(wù)，雇員的行為實(shí)際上等于雇主自己實(shí)施的行為，雇員實(shí)施職務(wù)行為帶來(lái)的利益歸于雇主，“受其利者，需任其害”，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)歸于雇主。在船舶碰撞中，無(wú)論船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人哪個(gè)主體承擔(dān)責(zé)任，親自駕駛、管理船舶的船員都不是船舶碰撞責(zé)任主體。這是因?yàn)?，船員作為雇員，其駕駛、管理船舶的行為系職務(wù)行為，由此導(dǎo)致的利益或不利益，包括船舶碰撞的后果，都應(yīng)由其雇主承擔(dān)。船舶所有人、光船承租人對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，正是因?yàn)槠湎荡瑔T的雇主。

2.物主責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在航運(yùn)實(shí)踐中，在通常情況下，船舶所有人是船員的雇主，而在某些情況下，船舶所有人不是船員的雇主……如果僅因?yàn)榇八腥瞬皇谴瑔T的雇主，就解除船舶所有人對(duì)船舶碰撞的賠償責(zé)任，則很有可能會(huì)出現(xiàn)令人無(wú)法接受的結(jié)果，如因船員的雇主沒(méi)有償付能力而導(dǎo)致受害人無(wú)法得到賠償?shù)?，同時(shí)也為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，即船舶所有人為了擺脫責(zé)任而故意擬制由他人扮演船員雇主的角色。因此，有關(guān)船舶碰撞責(zé)任主體的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確規(guī)定：船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶的所有人與船員的雇主不一致時(shí)，由船員的雇主承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。[1]該觀點(diǎn)認(rèn)為船舶所有人基于其對(duì)船舶的所有權(quán)而當(dāng)然系船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

（二）對(duì)船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)之辨析

筆者以為，船舶碰撞損害賠償責(zé)任本質(zhì)上系雇主責(zé)任這一觀點(diǎn)符合侵權(quán)責(zé)任一般理論，而依據(jù)物主責(zé)任理論認(rèn)定船舶所有人當(dāng)然是船舶碰撞責(zé)任主體的觀點(diǎn)系對(duì)物件損害責(zé)任理論的誤讀。

根據(jù)適用歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的不同，侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種基本形態(tài)。一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任，即自己對(duì)自己的行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，行為主體和責(zé)任主體是一致的；而特殊侵權(quán)責(zé)任則是替代責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。特殊侵權(quán)行為又可分為對(duì)人的特殊侵權(quán)行為和對(duì)物的特殊侵權(quán)行為。與其所對(duì)應(yīng)的，就是對(duì)人的替代責(zé)任和對(duì)物的替代責(zé)任。對(duì)人的特殊侵權(quán)行為典型的包括雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任等。對(duì)物的特殊侵權(quán)行為如飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、地下工作物損害責(zé)任等。

物件損害責(zé)任是指自己管領(lǐng)下的物件造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由物件的所有人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。物件損害責(zé)任不是指責(zé)任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是指物件本身對(duì)受害人的權(quán)利的侵害，責(zé)任人只是對(duì)物件的管理、管束等具有過(guò)失，因而承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)行為類(lèi)型。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是物件致害時(shí)是否有人的意志支配。有人的意志支配的是一般侵權(quán)責(zé)任，不是特殊侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有人的意志支配的物件造成損害，是特殊侵權(quán)責(zé)任，因而是責(zé)任人為管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé)，是替代責(zé)任。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》均沒(méi)有規(guī)定物件損害責(zé)任一般性條款，而是規(guī)定了建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫落墜落、倒塌致害、拋擲墜落物、堆放物倒塌致害等七種具體的物件損害責(zé)任。船舶碰撞損害系船員駕駛船舶存在過(guò)失導(dǎo)致，不是船舶本身導(dǎo)致，其性質(zhì)和駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致害類(lèi)似，因此，船舶碰撞致害不屬于物件損害。

而且，物件損害責(zé)任是指物件的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)其管領(lǐng)下的物件致害承擔(dān)責(zé)任，除所有人外，管理人也可能是物件致害的責(zé)任主體，承擔(dān)物件致害責(zé)任的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)在于相關(guān)主體是否管理、控制物件。當(dāng)物件的所有人直接占有、管理物件時(shí)，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)物件非由所有人管理、使用時(shí)，其賠償責(zé)任主體不再是所有人，而是管理人。由于船舶經(jīng)營(yíng)方式的多樣性，船舶所有人并不總是直接占有、管理船舶。在光船租賃條件下，光船承租人取得對(duì)船舶的占有、使用、收益權(quán)，船舶所有人喪失對(duì)船舶的實(shí)際控制。因此，即使根據(jù)物件損害責(zé)任理論，也無(wú)法得出船舶所有人當(dāng)然系船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體的結(jié)論。

（三）船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)

從侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)看，船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任本質(zhì)上系雇主責(zé)任、替代責(zé)任。船員駕駛、管理船舶造成船舶碰撞的，由其雇主承擔(dān)責(zé)任。但是，由于船員雇傭方式的多樣性，受害人常常難以準(zhǔn)確識(shí)別船員的雇主。在雇主責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)之外，需要總結(jié)出一般性的更直白的船舶碰撞責(zé)任主體的判斷準(zhǔn)則。

船舶雇主對(duì)其雇員的行為承擔(dān)責(zé)任，根本原因在于船員受雇主的管理、控制、監(jiān)督，船員的行為體現(xiàn)了其雇主的意志，雇主對(duì)船員的行為承擔(dān)責(zé)任，正如同對(duì)自身的行為承擔(dān)責(zé)任一樣理所當(dāng)然，船員如同雇主手臂的延伸，雇主通過(guò)控制船員實(shí)現(xiàn)對(duì)船舶的控制，船舶碰撞責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的根本原因在于其擁有對(duì)船舶的控制權(quán)。在船舶由船舶所有人經(jīng)營(yíng)的情況下，船舶所有人對(duì)船舶有完整的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，其對(duì)船員的配備、船舶駕駛、船舶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等事項(xiàng)擁有完全的處分權(quán)，其當(dāng)然是船舶碰撞的責(zé)任主體。船舶運(yùn)營(yíng)中涉及的其他主體是否應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)主體是否對(duì)船舶有控制權(quán)進(jìn)行判斷。

五、船舶經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任主體地位

由于船舶經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性和航運(yùn)分工的細(xì)化，航運(yùn)實(shí)踐中存在大量船舶經(jīng)營(yíng)人這一主體，明確船舶經(jīng)營(yíng)人在船舶碰撞損害賠償中的責(zé)任主體地位具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）船舶經(jīng)營(yíng)人的含義

理清船舶經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任主體地位，首先要明確船舶經(jīng)營(yíng)人的含義，在不同法律框架下，船舶經(jīng)營(yíng)人含義不盡相同。1986年《聯(lián)合國(guó)船舶登記條件公約》第二條規(guī)定：“船舶經(jīng)營(yíng)人是指所有人或者光船承租人，或者經(jīng)正式轉(zhuǎn)讓承擔(dān)所有人或者光船承租人的責(zé)任的其他任何自然人或者法人?！奔?，公約規(guī)定的船舶經(jīng)營(yíng)人包括船舶所有人、光船承租人或其他有此地位的自然人和法人。我國(guó)《海商法》第二十一條和第二百零四條、《船舶登記條例》第十四條均提到了船舶經(jīng)營(yíng)人，但未對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人作出明確定義。于2010年施行（2020年修訂）的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“海商法第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營(yíng)人是指登記的船舶經(jīng)營(yíng)人，或者接受船舶所有人委托實(shí)際使用和控制船舶并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任的人，但不包括無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者?！痹摋l界定了海事賠償責(zé)任限制制度下“船舶經(jīng)營(yíng)人”的概念。

可見(jiàn)，船舶經(jīng)營(yíng)人有廣義和狹義之分。狹義上，船舶經(jīng)營(yíng)人是指本身不擁有船舶，接受船舶所有人或光船出租人的委托，為他人經(jīng)營(yíng)船舶的人。廣義上，船舶經(jīng)營(yíng)人是指任何經(jīng)營(yíng)船舶的人，除狹義的船舶經(jīng)營(yíng)人外，還包括經(jīng)營(yíng)自有船舶的船舶所有人和光船租賃他人船舶并加以經(jīng)營(yíng)的人。我國(guó)《海商法》中提及的系狹義的船舶經(jīng)營(yíng)人。

雖然立法沒(méi)有對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人作出明確定義，但從立法對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人的范圍界定可見(jiàn)，船舶經(jīng)營(yíng)人的本質(zhì)特征在于實(shí)際使用和控制船舶?！按敖?jīng)營(yíng)人對(duì)船舶的實(shí)際使用和控制包含技術(shù)管理和商業(yè)經(jīng)營(yíng)兩個(gè)方面。在技術(shù)管理層面，其任務(wù)通常包括裝備船舶、配備船員、供應(yīng)物料、維修保養(yǎng)機(jī)器設(shè)備和貨物有效裝運(yùn)等；在商業(yè)經(jīng)營(yíng)方面，則主要指攬取貨載、洽談運(yùn)費(fèi)和租金以及商定燃油價(jià)格、指定港口代理等。”[3]

（二）船舶經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任主體地位

關(guān)于船舶經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任主體地位，2005年《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》曾給出指導(dǎo)意見(jiàn)。該會(huì)議紀(jì)要第130條規(guī)定：“船舶所有人對(duì)船舶碰撞負(fù)有責(zé)任，船舶被光船租賃且依法登記的除外。船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人對(duì)船舶碰撞有過(guò)失的，與船舶所有人或者光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，但不影響責(zé)任主體之間的追償?！痹摃?huì)議紀(jì)要雖然只是司法指導(dǎo)文件，但對(duì)審判實(shí)務(wù)具有重要指導(dǎo)意義。2008年施行的《碰撞規(guī)定》沒(méi)有吸收會(huì)議紀(jì)要第130條的規(guī)定，對(duì)此，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人在2008年《碰撞規(guī)定》出臺(tái)后的答記者問(wèn)中指出：“在本司法解釋的起草過(guò)程中，我們還發(fā)現(xiàn)了很多亟須解決的問(wèn)題。例如，船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人在船舶碰撞糾紛中的責(zé)任問(wèn)題、船舶碰撞導(dǎo)致油污的賠償責(zé)任問(wèn)題等。對(duì)這些問(wèn)題，現(xiàn)有法律規(guī)定還不夠完善、明確，需要作進(jìn)一步的專題調(diào)研，盡快加以明確。”[4]

船舶經(jīng)營(yíng)人的本質(zhì)特征在于實(shí)際使用和控制船舶。其對(duì)船舶的控制權(quán)一般來(lái)自船舶所有人的委托，船舶經(jīng)營(yíng)人接受委托后，在取得對(duì)船舶控制權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與其對(duì)船舶的控制程度相一致。因此，當(dāng)船舶經(jīng)營(yíng)人擁有裝備船舶、配備船員、安排航線等權(quán)利時(shí)，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為船舶碰撞損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

在前述案例1中，裁判未查明船舶經(jīng)營(yíng)人吉祥公司的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，未評(píng)判其對(duì)船舶碰撞是否存在過(guò)失，而是根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條的規(guī)定徑行認(rèn)定其作為船舶經(jīng)營(yíng)人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，如此說(shuō)理雖符合《碰撞規(guī)定》第四條的規(guī)定，但從侵權(quán)責(zé)任是否成立的角度判斷，恐欠妥當(dāng)。在案例2中，法院基于船舶經(jīng)營(yíng)人泉源公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的船舶負(fù)有安全航行的管理義務(wù)，判令其與船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的思路。

六、光船租賃登記的效力及其對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體的影響

（一）光船租賃登記的效力范圍

《海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同?！奔丛诠獯赓U時(shí)，船舶出租人僅保留對(duì)船舶的所有權(quán)，船舶光租人取得對(duì)船舶的占有、使用、收益的用益物權(quán)，船舶所有權(quán)與使用經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生分離。船員的選任、配備，船舶的維修和保養(yǎng)等均由光船承租人負(fù)責(zé)。

《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》規(guī)定光船租賃應(yīng)當(dāng)辦理登記。該條例第二十五條規(guī)定：“中國(guó)籍船舶光船租賃給本國(guó)企業(yè)、中國(guó)企業(yè)光船租賃外國(guó)籍船舶、中國(guó)籍船舶光船租賃給境外，出租人、承租人都應(yīng)當(dāng)辦理光船租賃登記?！痹摋l規(guī)定的登記是公法意義上的登記，登記效力涉及船舶國(guó)籍的中止，或者船舶臨時(shí)國(guó)籍的取得，而不是民法或者物權(quán)法意義上的登記。條例第六條規(guī)定，“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！睏l例第六條“不得對(duì)抗第三人”的效力范圍，可結(jié)合《民法典》予以理解?！睹穹ǖ洹返诙俣鍡l規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”即對(duì)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，以登記作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。在法律性質(zhì)上，光船租賃具有民法上一般財(cái)產(chǎn)租賃的特征，光船承租人通過(guò)租賃合同取得光船租賃權(quán)，即取得對(duì)船舶的占有、使用、收益，這種依據(jù)光船租賃合同取得的光船租賃權(quán)具有合同相對(duì)性，不能對(duì)抗合同之外的第三人。但是，條例第六條要求對(duì)光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅進(jìn)行登記，賦予光船租賃權(quán)這種具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)具有一定程度的排他效力，主要表現(xiàn)為光船承租人對(duì)抗船舶買(mǎi)受人和抵押權(quán)人的效力。光船租賃權(quán)的登記是一種物權(quán)公示，是保護(hù)第三人基于物權(quán)登記而產(chǎn)生的對(duì)物權(quán)的信賴?yán)妗！爸挥性诘谌说臋?quán)利與光船承租人的光船租賃權(quán)發(fā)生沖突的情況下，關(guān)于光船租賃權(quán)對(duì)于第三人是否繼續(xù)有效發(fā)生訟爭(zhēng)時(shí)，方有《船舶登記條例》第六條適用生存的空間?！盵5]也就是說(shuō)，光船租賃登記只在第三人的船舶所有權(quán)、抵押權(quán)與光船承租人光船租賃權(quán)發(fā)生沖突的情況下才有適用的可能性。

（二）光船租賃登記對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體的影響

在明確光船租賃登記效力范圍的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)，受害人主張船舶碰撞導(dǎo)致的損失是基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非基于對(duì)船舶物權(quán)狀態(tài)的合理信賴。無(wú)論船舶權(quán)屬狀況如何、是否進(jìn)行物權(quán)登記，受害人均可向加害人主張權(quán)利。對(duì)加害人的判斷，應(yīng)基于對(duì)船舶的實(shí)際控制這個(gè)原則。不管是否辦理光船租賃登記，在光船承租人實(shí)際控制、管理、運(yùn)營(yíng)船舶時(shí)，都應(yīng)對(duì)該船舶的碰撞行為承擔(dān)責(zé)任。從侵權(quán)責(zé)任的角度分析，雖然光船租賃登記與否均不影響光船承租人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但顯然影響債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的難度。在光船租賃未登記時(shí)，債權(quán)人大概率無(wú)從知曉光船承租人的存在，而是基于船舶登記的效力直接起訴船舶所有人。這種訴訟模式是可以理解的，但是，僅因光船租賃未登記而必然由船舶所有人承擔(dān)碰撞責(zé)任，顯然不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

案例3中，“惠豐6799”輪船舶所有人為陳愛(ài)玉，登記的船舶光租人、經(jīng)營(yíng)人均為雁翅公司。法院并沒(méi)有因?yàn)楣獯赓U已辦理登記而直接根據(jù)《碰撞規(guī)定》第四條的規(guī)定判定由雁翅公司承擔(dān)責(zé)任，而是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，查明船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況以及船舶所有人、光船承租人對(duì)碰撞發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，在分析雁翅公司對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)的過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，據(jù)此認(rèn)定船舶碰撞的責(zé)任主體，符合侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定邏輯。案例4中，法院支持了船舶所有人已辦理光船租賃登記、故船舶所有人不再承擔(dān)責(zé)任的抗辯，這種裁判結(jié)果是恰當(dāng)?shù)?，但在說(shuō)理時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)因?yàn)橐艳k理光船租賃登記所以船舶所有人不必承擔(dān)責(zé)任，仍然不當(dāng)?shù)刭x予了光船租賃登記行為對(duì)判斷船舶碰撞責(zé)任主體的影響力。案例6中，未辦理光船租賃登記的“C”輪與已辦理光船租賃的“暢達(dá)217”輪碰撞后，在兩船所有人、光船承租人相互訴訟中，法院跳脫出光船租賃是否登記這一現(xiàn)象，而是著重論述船舶是由誰(shuí)實(shí)際運(yùn)營(yíng)，船舶碰撞后的修理、檢驗(yàn)、營(yíng)運(yùn)損失等損失由誰(shuí)在實(shí)際負(fù)擔(dān)，據(jù)此判斷船舶碰撞的責(zé)任主體，是對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體的正確認(rèn)定思路。相較案例6，案例8中僅因船舶所有人未辦理光船租賃登記，而判決船舶所有人與光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，而不問(wèn)船舶所有人對(duì)碰撞發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，這種裁判思路難以讓人認(rèn)同。案例7中，法院認(rèn)為船舶所有人將船舶光租后沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第六條，該光船租賃不得對(duì)抗第三人，所以船舶所有人仍應(yīng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)沒(méi)有準(zhǔn)確理解《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第六條“不得對(duì)抗第三人”的效力范圍。

綜上，光船租賃登記的效力有其適用的范圍，在船舶碰撞領(lǐng)域，光船租賃是否登記對(duì)于判斷責(zé)任主體不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生任何影響。僅因光船租賃未登記而應(yīng)由船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，或者由船舶所有人和光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任的思路不符合侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)。在光船租賃條件下，不管是否辦理光船租賃登記，仍應(yīng)根據(jù)實(shí)際控制船舶原則確定船舶碰撞責(zé)任主體。

七、完善建議

司法實(shí)踐對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人、未登記的光船承租人的責(zé)任主體地位作出與《碰撞規(guī)定》第四條不一致的認(rèn)定，可以說(shuō)是《碰撞規(guī)定》第四條不符合船舶碰撞責(zé)任主體在侵權(quán)體系下的判斷所致，船舶碰撞這一特殊侵權(quán)行為在歸責(zé)原則、損失構(gòu)成等方面的特殊性，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定突破侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一般框架?！杜鲎惨?guī)定》第四條列明主體的局限性以及不當(dāng)賦予光船租賃登記行為在判斷責(zé)任主體中的決定性影響，都與侵權(quán)理論不符，回歸侵權(quán)責(zé)任基本理論、注重立法技術(shù)，采取原則性規(guī)定與明確列舉相結(jié)合的開(kāi)放式立法模式，是船舶碰撞責(zé)任主體未來(lái)的立法完善方向?！杜鲎惨?guī)定》第四條明確列舉船舶碰撞的責(zé)任主體為船舶所有人和登記的光船承租人，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為這種明確列舉并不意味著明確排除其他航運(yùn)主體在船舶碰撞中的責(zé)任主體地位，該條仍為開(kāi)放式而非封閉式規(guī)定。但是，從立法技術(shù)的角度分析，《碰撞規(guī)定》第四條明確列舉的方式難以為航運(yùn)實(shí)踐中存在的多樣經(jīng)營(yíng)主體以及復(fù)雜的船舶經(jīng)營(yíng)模式提供全面的判斷相關(guān)主體在船舶碰撞中責(zé)任主體地位的法律依據(jù)。確立判斷船舶碰撞責(zé)任主體的原則性規(guī)定，同時(shí)列舉典型、常見(jiàn)的船舶碰撞責(zé)任主體，采取原則性規(guī)定與明確列舉相結(jié)合的開(kāi)放式立法模式，更符合航運(yùn)業(yè)發(fā)展需求以及侵權(quán)責(zé)任基本理論。