陳占江

[摘 要]作為社會(huì)學(xué)的本體論，社會(huì)/自然二元論一直處于正統(tǒng)共識(shí)的地位。社會(huì)/自然二元論不僅為以人類為中心、以進(jìn)步為旨趣的現(xiàn)代性敘事賦予了合法性，亦為作為現(xiàn)代性“詮釋者”的社會(huì)學(xué)躋身現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)之林提供了入門券。20世紀(jì)60年代以降，西方現(xiàn)代性發(fā)生深刻裂變，立基于社會(huì)/自然二元論的社會(huì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代性所作出的知識(shí)回應(yīng)逐漸在經(jīng)驗(yàn)與理論之間出現(xiàn)裂痕，這種愈益擴(kuò)大的裂痕對(duì)社會(huì)學(xué)的前提預(yù)設(shè)、價(jià)值關(guān)懷、知識(shí)旨趣、理論承諾等構(gòu)成了整體性挑戰(zhàn)。悄然興起的本體論批判試圖推動(dòng)社會(huì)/自然二元論向社會(huì)/自然一體論轉(zhuǎn)向，以此拓展社會(huì)學(xué)的想象力、提升社會(huì)學(xué)的解釋力、重構(gòu)社會(huì)學(xué)的合法性。

[關(guān)鍵詞]自然與社會(huì);本體論;社會(huì)學(xué);現(xiàn)代性

密涅瓦的貓頭鷹要等到黃昏到來，才會(huì)起飛。

——黑格爾

一、引言

自美國社會(huì)學(xué)家霍曼斯（George C. Homans）于1964年發(fā)表Bringing Men Back In以來，“找回xx”（bring…back in）的呼聲便不絕如縷。幾乎在同一時(shí)刻，西方開啟了一場影響深遠(yuǎn)的思想變革，掀起了一股社會(huì)學(xué)“xx轉(zhuǎn)向”之潮，身體轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向、情感轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向、日常生活轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、國家轉(zhuǎn)向、歷史轉(zhuǎn)向等一系列“轉(zhuǎn)向”紛至沓來?？梢哉f，“找回xx”與“xx轉(zhuǎn)向”的相遇共同匯聚成社會(huì)學(xué)反思之流，而此時(shí)的西方在告別“黃金時(shí)代”之后深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)和環(huán)境危機(jī)之中，社會(huì)學(xué)在招生數(shù)量、研究經(jīng)費(fèi)、社會(huì)聲譽(yù)等方面亦大不如前。在這個(gè)意義上，反思之流的形成與其說是社會(huì)學(xué)的學(xué)科自覺，毋寧說是學(xué)術(shù)與社會(huì)日益緊張所引發(fā)的學(xué)科危機(jī)使然。

事實(shí)上，社會(huì)學(xué)從不缺乏自我反思。從古典到當(dāng)代，圍繞個(gè)體與社會(huì)、主觀與客觀、主體與客體、實(shí)證與人文、微觀與宏觀、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的二元之爭始終不輟。以埃利亞斯（N. Elias）、吉登斯（A. Giddens）、布迪厄（P. Bourdieu）等為代表的社會(huì)學(xué)家在認(rèn)識(shí)論和方法論層面努力探尋超越二元對(duì)立的理論方案，而以莫蘭（E. Morin）、厄里（J. Urry）、拉圖爾（B. Latour）、墨菲（R. Murpty）等為代表的社會(huì)學(xué)家則在本體論層面對(duì)社會(huì)與自然的二元對(duì)立進(jìn)行批判。與前者相比，社會(huì)學(xué)的本體論批判尚未引起充分的關(guān)注。置身于現(xiàn)代性危機(jī)與社會(huì)學(xué)危機(jī)的雙重語境中，我們或許更應(yīng)該追問：自然的他者化和對(duì)象化與社會(huì)學(xué)的解釋力和想象力之間有何關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)在現(xiàn)代性演變過程中發(fā)生了哪些變化，這些變化能否保持學(xué)術(shù)與社會(huì)之間的良性互動(dòng)？

基于上述追問，我們以為社會(huì)學(xué)亟需從社會(huì)/自然二元論轉(zhuǎn)向社會(huì)/自然一元論，把“自然”帶回到“社會(huì)”之中抑或找回“社會(huì)”的自然之維?！罢一刈匀弧睙o疑是一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的系統(tǒng)工程。作為這項(xiàng)研究的起步，本文以知識(shí)社會(huì)學(xué)為分析視角，在現(xiàn)代性興起與流變和社會(huì)學(xué)誕生與發(fā)展的雙重脈絡(luò)中展開對(duì)社會(huì)/自然二元論的反思與批判，在理論上闡明“為何找回自然”。需要指出的是，“自然”在西方文化中具有復(fù)雜多變的意涵。①尤其是自日本學(xué)者將nature翻譯為“自然”并被中國學(xué)者移植沿用后，“自然”這一概念更是語義含混甚至錯(cuò)亂。②本文所謂的“自然”特指在認(rèn)識(shí)論上與“社會(huì)”相對(duì)、人類具體經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的物質(zhì)世界。

二、現(xiàn)代性的興起與“自然”的隱遁

任何一門學(xué)科都是社會(huì)歷史的產(chǎn)物，其知識(shí)體系、理論承諾、價(jià)值關(guān)懷、核心議題、本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論無不為社會(huì)歷史形塑。作為現(xiàn)代性的“詮釋者”，社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的界定、學(xué)科主題的建構(gòu)和方法論的確立，都是為了系統(tǒng)說明現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)象。③作為社會(huì)學(xué)的“助產(chǎn)士”，現(xiàn)代性則立基于社會(huì)與自然的二分圖式：二者是一種控制與被控制、主體與客體的關(guān)系。二分圖式的形成與西方現(xiàn)代性的興起、近代哲學(xué)/科學(xué)的轉(zhuǎn)型是同一過程。在此過程中，以笛卡兒為代表的理性主義傳統(tǒng)發(fā)展出與二分圖式相適應(yīng)的認(rèn)識(shí)論和本體論;而控制自然則同資本主義社會(huì)建立起邏輯的和歷史的聯(lián)系。④社會(huì)與自然的二分圖式因此成為社會(huì)學(xué)的前提預(yù)設(shè)和現(xiàn)代性的思想基礎(chǔ)。

（一）現(xiàn)代性的興起與“自然的終結(jié)”

在西方的歷史敘事中，現(xiàn)代性的興起表征著一種新文明的形成和新社會(huì)的降臨。西方歷史的這一斷裂是歐洲政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化之間長期互動(dòng)所形成的復(fù)雜而矛盾的結(jié)果：民族國家的建立、宗教權(quán)威的式微、社會(huì)分工的深化、市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展以及科學(xué)主義的勃興。英國社會(huì)學(xué)家吉登斯將現(xiàn)代性視為具有特定時(shí)空意涵的新型文明。從空間上來說，現(xiàn)代性主要指的是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來以理性為內(nèi)核的生活樣式、組織方式和制度模式;從時(shí)間上來說，現(xiàn)代性則是與西方上古、中古世紀(jì)等所謂“傳統(tǒng)時(shí)代”相對(duì)立的一個(gè)“新的時(shí)代”。起源于特定時(shí)空的現(xiàn)代性經(jīng)由工業(yè)主義、資本主義、監(jiān)控體系和軍事力量等四個(gè)制度加以型構(gòu)、維系和擴(kuò)展，而工業(yè)主義和資本主義則成為現(xiàn)代性的原生制度和動(dòng)力機(jī)制。工業(yè)主義指的是在生產(chǎn)過程中由物力和機(jī)械的大規(guī)模使用所體現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系，而資本主義則是一種包含競爭性產(chǎn)品市場與勞動(dòng)力商品化過程的商品生產(chǎn)體系。二者通過科學(xué)技術(shù)的利用“顛倒”了人類與自然的關(guān)系，人類從順應(yīng)、敬畏自然轉(zhuǎn)向干預(yù)、馴化自然。這一轉(zhuǎn)變?cè)跇O短的時(shí)間內(nèi)締造了前所未有的經(jīng)濟(jì)增長神話。

“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。自然力的征服，機(jī)器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)整個(gè)大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來的大量人口——過去哪一個(gè)世紀(jì)料想到在社會(huì)勞動(dòng)里蘊(yùn)藏有這樣的生產(chǎn)力呢？”⑤《共產(chǎn)黨宣言》所描繪的這幅畫卷自19世紀(jì)中期以后疾速鋪陳。經(jīng)由科學(xué)、技術(shù)和工業(yè)、資本的結(jié)盟，人類干預(yù)自然的深度和廣度沿著工業(yè)主義這條現(xiàn)代性的主軸線持續(xù)擴(kuò)展。自然資源不斷被吸納到工業(yè)體系以滿足生產(chǎn)與再生產(chǎn)的需要，而工業(yè)生產(chǎn)所必需的勞動(dòng)力則是通過人口與土地相分離而發(fā)生的流動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。越來越多的自然資源或景觀被消耗或破壞，越來越多的民眾工作和居住在與自然相隔離的建筑物中。城市的勞動(dòng)工廠、住宅建設(shè)、交通設(shè)施、景觀設(shè)計(jì)等無不試圖將人類與自然隔離開來。可以說，現(xiàn)代工業(yè)以超乎想象的力量和速度重構(gòu)人類與自然的關(guān)系形態(tài)，而自然的資本化、社會(huì)化則將自在自然不斷轉(zhuǎn)化為人化自然。作為曾經(jīng)獨(dú)立地建構(gòu)人類社會(huì)活動(dòng)之元素的自然在很大程度上被人類建構(gòu)、馴化自然所取代。人類與自然之間的關(guān)系逆轉(zhuǎn)無疑成為歷史斷裂或轉(zhuǎn)換的深層動(dòng)力。在前現(xiàn)代社會(huì)，人類與自然具有內(nèi)在的有機(jī)統(tǒng)一性，自然、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化組成一個(gè)有機(jī)的整體;在現(xiàn)代社會(huì)，人類與自然的有機(jī)聯(lián)系則不斷遭到拆解，進(jìn)而形成一種單向度的控制與被控制的關(guān)系。當(dāng)自然界逐漸依據(jù)現(xiàn)代性的內(nèi)部指涉體系被重新安排而非根據(jù)其自身邏輯存在和發(fā)展時(shí)，自然終結(jié)的命運(yùn)便不可避免地降臨。①

“自然的終結(jié)”與現(xiàn)代性的興起相伴而生，是工具理性興起和擴(kuò)張的必然結(jié)果。在歷經(jīng)14—16世紀(jì)的文藝復(fù)興、17—18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，工具理性的主導(dǎo)原則和新的機(jī)械論世界觀在歐洲形成和確立。與西方古代世界的泛靈論和猶太-基督教的自然觀不同，現(xiàn)代性將自然視為社會(huì)控制、干預(yù)和征服的對(duì)象。由此形成的現(xiàn)代科學(xué)將自然塑造為外在于社會(huì)的一個(gè)封閉的獨(dú)立系統(tǒng)，而自然與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)則是以人類需要為基礎(chǔ)、以現(xiàn)代科學(xué)為手段、以社會(huì)勞動(dòng)為媒介的單向度拓殖。立基于“進(jìn)化”和“進(jìn)步”這一線性史觀的現(xiàn)代性方案，隱含著對(duì)“解放”和“自由”的承諾：通過科學(xué)技術(shù)對(duì)自然的支配，能夠?qū)⑷祟悘奈镔|(zhì)匱乏和自然束縛中不斷解放出來。易言之，“解放”和“自由”之所以可能，乃在于社會(huì)獲得了將自然對(duì)象化和他者化的能力。在這個(gè)意義上，社會(huì)從內(nèi)在并束縛于自然向社會(huì)外在并控制自然轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代性興起的先決條件之一。作為現(xiàn)代性的先聲，啟蒙運(yùn)動(dòng)所確立的觀念即建立在“自然”與“社會(huì)”相分離的基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)代西方社會(huì)，這種分離成為指導(dǎo)人類行為的自覺原則，②進(jìn)而成功地制造一種幻象：自然已經(jīng)對(duì)社會(huì)不再構(gòu)成任何影響而社會(huì)卻可以自由地改造和控制自然。自然與社會(huì)的二分圖式逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)制度和民眾日常生活的內(nèi)在邏輯，現(xiàn)代性似乎不受自然力量的絲毫約束而自由擴(kuò)展。簡言之，現(xiàn)代性的興起和擴(kuò)展最終導(dǎo)致自然的終結(jié)。

（二）社會(huì)學(xué)的創(chuàng)生與“自然的隱伏”

長期以來，人類對(duì)自然的合法統(tǒng)治在基督教神學(xué)中一直是一個(gè)反復(fù)論述的主題。③直到被稱為“理性的時(shí)代”的18世紀(jì)，知識(shí)界在人類與自然的關(guān)系理解上開始形成兩大陣營：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人類內(nèi)在于自然，人與自然是不可分割的統(tǒng)一體;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為人類外在于自然，自然是人類的服務(wù)者。在牛頓-笛卡兒思維范式占據(jù)統(tǒng)治地位的19世紀(jì)，二者之間的論爭以前者失去合法性地位而后者成為一種時(shí)代信仰為最終結(jié)果。主張過去與未來、自然與社會(huì)、精神與物質(zhì)二元對(duì)立的牛頓-笛卡兒的思維范式成為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)奉為圭臬的經(jīng)典世界觀。④以現(xiàn)代性為邏輯起點(diǎn)的社會(huì)學(xué)將自然與社會(huì)的二分圖式作為前提預(yù)設(shè)，顯然烙上了時(shí)代精神的印痕。在這門學(xué)科的創(chuàng)立者和奠基者那里，作為研究對(duì)象的“社會(huì)”盡管眾說紛紜，卻大體指向一個(gè)與自然相對(duì)的、具有一定邊界和自主性的人群聚合。斯賓塞（H. Spencer）、孔德（A. Comte）、涂爾干（E. Durkheim）等古典社會(huì)學(xué)家即使將生物有機(jī)體作為社會(huì)的隱喻，自然與社會(huì)的二分圖式依然被沿循。在濃郁的時(shí)代氛圍中，二元分立的牛頓-笛卡兒世界觀幾乎作為學(xué)科常識(shí)被“理所當(dāng)然”地接受和承繼。

然而，社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)史之外的另一種聲音幾乎被遺忘。被雷蒙·阿?。≧. Aron）視為“第一個(gè)社會(huì)學(xué)家”①的孟德斯鳩對(duì)社會(huì)的理解即包括了自然這一要素。在《論法的精神》中，孟德斯鳩對(duì)社會(huì)與自然的關(guān)系作了深入的發(fā)揮。在孟氏看來，內(nèi)在于社會(huì)的法律應(yīng)該“和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系;和土地的質(zhì)量、形勢與面積有關(guān)系;和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系”。②申言之，政體、民情、法律、氣候等諸因素之間的總體關(guān)聯(lián)構(gòu)成了社會(huì)本身的法則。只有根據(jù)它，社會(huì)生活方能得以理解。這種對(duì)社會(huì)現(xiàn)象之整全系統(tǒng)的重視，恰恰是社會(huì)學(xué)的本原。孟氏眼中的“社會(huì)”是由政體、民情、法律、自然等要素相互關(guān)聯(lián)形成的整體。③其實(shí)，孟德斯鳩并非自然決定論者，其思想的要旨在于提醒人們，社會(huì)不應(yīng)被視為抽象的人造物而完全忽略自然環(huán)境的影響。深受孟德斯鳩影響的托克維爾（A. Tocqueville）在其名著《論美國的民主》一書中指出，影響美國民主制度形成與發(fā)展的關(guān)鍵因素包括自然條件、法制和民情。在影響程度上，“自然環(huán)境不如法制，而法制又不如民情”。④這一觀點(diǎn)在反對(duì)夸大自然環(huán)境作用的同時(shí)正視自然與制度之間的關(guān)聯(lián)。與此相映的是，社會(huì)學(xué)的主流傳統(tǒng)往往將制度視為社會(huì)的“發(fā)明”而與自然無關(guān)。

古典社會(huì)學(xué)三大家之一、法國社會(huì)學(xué)年鑒學(xué)派的創(chuàng)立者涂爾干將社會(huì)形態(tài)學(xué)視為社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科之一，認(rèn)為自然是“社會(huì)的外貌”和“社會(huì)的基質(zhì)”，是“社會(huì)生活的重要因素，是社會(huì)生活的基礎(chǔ)”。⑤“這種基質(zhì)的構(gòu)成能夠直接或間接地影響到所有社會(huì)現(xiàn)象，就像所有心理現(xiàn)象都與大腦具有直接或間接的關(guān)系一樣?！雹蕖凹词股鐣?huì)是某種特殊的實(shí)在，它也不是絕對(duì)權(quán)威中的絕對(duì)權(quán)威;它只是自然的一部分，其實(shí)就是自然的最高表現(xiàn)。”⑦涂爾干的學(xué)術(shù)繼承人莫斯（M. Mauss）對(duì)涂爾干的社會(huì)形態(tài)學(xué)思想作了進(jìn)一步發(fā)揮：“我們只把社會(huì)理解成位于全球各處的有組織的人類群體，而且我們不想錯(cuò)誤地認(rèn)為它們好像是不依賴于它們所處的地理環(huán)境的;顯然，地理的共構(gòu)狀態(tài)及其豐富的礦產(chǎn)、動(dòng)物區(qū)系與植物區(qū)系都影響了它們的組織?！雹嗯c涂爾干相比，莫斯進(jìn)一步拓寬了“社會(huì)”的概念邊界，將“社會(huì)”從“人”的桎梏中解放出來，使之適應(yīng)位于人與自然、他人、神圣之間“中間地帶”的研究。申言之，“社會(huì)”包括人和物、人和人、人和神等三重關(guān)系，是一個(gè)“天-地-神-人”的整全性關(guān)聯(lián)系統(tǒng)。⑨在此系統(tǒng)中，主體/客體、社會(huì)/自然、主觀/客觀、物質(zhì)/精神、身體/心靈等二分思維被消解。

20世紀(jì)初，由美國芝加哥學(xué)派倡導(dǎo)而發(fā)展起來的人文生態(tài)學(xué)（Human Ecology）對(duì)自然與社會(huì)的關(guān)系，尤其是環(huán)境的物理特征與城市的社會(huì)特征之間的關(guān)聯(lián)投注了一縷目光。在人文生態(tài)學(xué)的視野中，城市是一個(gè)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文化相互作用、共同構(gòu)成的有機(jī)體，自然資源、空間區(qū)位與社區(qū)的規(guī)模、興衰有著密切的聯(lián)系。隱逸于社會(huì)學(xué)史之外的英國學(xué)者卡爾·波蘭尼（K. Polanyi）于1944年出版的《大轉(zhuǎn)型》對(duì)自然與社會(huì)二分圖式作出深刻反思和批判。在他看來，“就一般而言，土地不能與勞動(dòng)分開;勞動(dòng)是生活的一部分，土地是自然的一部分，生活與自然則結(jié)合成一個(gè)整體。土地因而與親屬組織、街坊、職業(yè)及信仰等連成一體，也就是與部落、廟宇、村莊、行會(huì)及教會(huì)等連成一體”。波蘭尼認(rèn)為社會(huì)嵌入于自然，將二者相互孤立是一件“最不可思議的”事。①在同時(shí)代的中國，以位育論、優(yōu)生學(xué)著稱的社會(huì)學(xué)家潘光旦特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)的“自然”基礎(chǔ)，認(rèn)為自然與社會(huì)是一個(gè)“你中有我、我中有你”并在互動(dòng)中追求均衡和協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體，而非相互割裂、彼此對(duì)立的矛盾體。②

綜觀20世紀(jì)60年代之前，幾乎無人敢于在自然科學(xué)之外討論自然，而社會(huì)學(xué)更多地將自然視為社會(huì)之外甚至根本不存在的東西。③孟德斯鳩、托克維爾、波蘭尼等學(xué)者的思想幾乎完全湮沒在標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)學(xué)史中。作為社會(huì)學(xué)的一代宗師，涂爾干關(guān)于“自然是社會(huì)基質(zhì)”的思想最終被“社會(huì)事實(shí)只能由社會(huì)事實(shí)解釋”的認(rèn)識(shí)論自我消解和遮蔽。古典社會(huì)學(xué)所確立的社會(huì)/自然二元論不僅為以人類為中心、進(jìn)步為旨趣的現(xiàn)代性敘事賦予了合法性，亦為作為現(xiàn)代性“詮釋者”的社會(huì)學(xué)躋身現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)之林提供了入門券。將社會(huì)剝離自然之外并將自然他者化，逐漸成為社會(huì)學(xué)的“正統(tǒng)共識(shí)”和現(xiàn)代性的理念基礎(chǔ)。一言以蔽之，自然在現(xiàn)代性興起和社會(huì)學(xué)發(fā)展過程中漸趨隱遁。

三、現(xiàn)代性的新變與“社會(huì)”的黃昏

作為一門經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)，社會(huì)學(xué)植根于現(xiàn)代性并扮演著現(xiàn)代性詮釋者、建構(gòu)者或批判者的角色，其研究對(duì)象、問題意識(shí)、理論形貌、前提預(yù)設(shè)在很大程度上為現(xiàn)代性規(guī)范和形塑。作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，“社會(huì)”的出場與現(xiàn)代性的興起幾乎是同一過程。④圍繞“社會(huì)”所形成的學(xué)術(shù)想象、理論話語沿著市民社會(huì)、民族國家、市場經(jīng)濟(jì)等若干維度展開，而民主、自由、平等、進(jìn)步、理性則構(gòu)成社會(huì)學(xué)的理論承諾。20世紀(jì)60年代以降，立基于“社會(huì)”的社會(huì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代性所作出的知識(shí)回應(yīng)逐漸在經(jīng)驗(yàn)與理論之間出現(xiàn)裂痕，這種愈益擴(kuò)大的裂痕對(duì)社會(huì)學(xué)的前提預(yù)設(shè)、價(jià)值關(guān)懷、知識(shí)旨趣、理論承諾等構(gòu)成了整體性挑戰(zhàn)，而“社會(huì)”這一概念亦不可避免地遭到懷疑，甚至被宣告“已經(jīng)過時(shí)”。⑤

（一）現(xiàn)代性新變與社會(huì)學(xué)危機(jī)

現(xiàn)代性是一個(gè)飽含歷史和社會(huì)意涵的概念。作為一個(gè)歷史范疇，現(xiàn)代性在很大程度上可以根據(jù)某種變化的特質(zhì)來標(biāo)識(shí)其所處的歷史階段;作為一個(gè)社會(huì)范疇，現(xiàn)代性在不同階段的外在表征取決于社會(huì)變遷的深度、廣度和速度。敏感的社會(huì)學(xué)家意識(shí)到，西方現(xiàn)代性自20世紀(jì)60年代以降開始發(fā)生“第二次巨變”。⑥吉登斯的“晚期現(xiàn)代性”（late modernity）、貝克（U. Beck）的“第二現(xiàn)代性”（second modernity）、鮑曼（Z. Bauman）的“流動(dòng)的現(xiàn)代性”（liquid modernity）抑或廣為人知的“后現(xiàn)代性”（post modernity），無不試圖把握這一歷史巨變并將之概念化。然而，無論用何種名詞稱謂這一現(xiàn)代性狀況，都側(cè)重不同地指向如下事實(shí)：時(shí)空關(guān)系的重組、生活方式的變化、消費(fèi)主義的興起、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散、流動(dòng)范圍的擴(kuò)大、跨國行為的增多。這些事實(shí)的出現(xiàn)是古典現(xiàn)代性的邏輯必然。古典現(xiàn)代性沿著兩條軸線擴(kuò)展：一是民族國家與民族國家之間的關(guān)系，二是自然與社會(huì)之間的關(guān)系。在兩條軸線上，民族國家內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化之間復(fù)雜互動(dòng)所引發(fā)的后果，逐漸脫離地域的限制而在全球范圍內(nèi)蔓延、擴(kuò)散。與古典現(xiàn)代性相比，第二現(xiàn)代性表現(xiàn)出更為復(fù)雜多樣和流變不定的社會(huì)特質(zhì)。

如果說古典現(xiàn)代性是民族國家的時(shí)代，那么第二現(xiàn)代性則是全球化的時(shí)代。交通通訊技術(shù)的發(fā)展、資本的跨地域流動(dòng)、個(gè)人電腦的普及、互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)張將個(gè)人、組織、社群的社會(huì)行動(dòng)從曾經(jīng)的地域限制中解放出來。在脫域機(jī)制（disembedding mechanism）的作用下，全球網(wǎng)絡(luò)的廣度、全球聯(lián)系的強(qiáng)度、全球流動(dòng)的速度和全球影響的深度等都達(dá)到了前所未有的程度。全球化不僅催生出一個(gè)全新的社會(huì)形態(tài)，而且深刻地改變和塑造人們的生活方式。①在全球化過程中，自然與社會(huì)的互動(dòng)所造成的環(huán)境危機(jī)根源于現(xiàn)代性的自反性（self-confrontation）邏輯。眾所周知，古典現(xiàn)代性所追求的社會(huì)秩序植根于以社會(huì)與自然之間矛盾為主要矛盾的工業(yè)社會(huì)。古典現(xiàn)代性所承諾的平等、自由和進(jìn)步，在一定程度上建立在人類控制自然、征服自然所獲得的物質(zhì)財(cái)富之上。這種將自然他者化的努力在較短時(shí)間內(nèi)所取得的經(jīng)濟(jì)奇跡，進(jìn)一步加劇了社會(huì)與自然之間的矛盾：發(fā)展的迷思一再刺激人們的物質(zhì)欲望，而階級(jí)、階層或社群、族群之間對(duì)物質(zhì)平等的追求則將這種欲望不斷地復(fù)制與再生產(chǎn)。然而，自然與社會(huì)的二元秩序終將難以為繼，生態(tài)衰退、能源危機(jī)、工業(yè)污染、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、傳染性疾病等問題的頻發(fā)和惡化引起社會(huì)的焦慮。1972年，由歐洲30余名學(xué)者和實(shí)業(yè)家組成的羅馬俱樂部發(fā)布《增長的極限》這一研究報(bào)告。該報(bào)告指出，工業(yè)革命以來的經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)導(dǎo)致全球性的人口激增、資源短缺、環(huán)境污染和生態(tài)破壞，人類社會(huì)的破壞性行為因超出環(huán)境承載力的極限而陷入永續(xù)發(fā)展的困境。進(jìn)言之，自然的對(duì)象化和他者化將人類引向永續(xù)發(fā)展的危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)叢生的境地。②

現(xiàn)代性巨變引發(fā)社會(huì)學(xué)的合法性危機(jī)。傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的“社會(huì)”概念植根于資產(chǎn)階級(jí)的崛起和民族國家的形成這一歷史基礎(chǔ)之上。③圍繞地域的隱喻所形成的“社會(huì)”概念以及由此衍生的問題意識(shí)、理論承諾和話語系統(tǒng)，在全球化的沖擊下愈益凸顯其想象力的貧乏和解釋力的貧困。傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論無法有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性新變所提出的挑戰(zhàn)，學(xué)術(shù)與社會(huì)之間的裂痕愈益擴(kuò)大。社會(huì)學(xué)先驅(qū)奉“社會(huì)必然會(huì)朝著進(jìn)步和越來越完善的方向變化發(fā)展”④的信條為圭臬，這一信條自20世紀(jì)60年代以后幾乎完全失去了存在的社會(huì)基礎(chǔ)?！霸谧匀唤缭獾狡茐?，有可能影響我們?nèi)祟惿娴那闆r下，我們作為社會(huì)學(xué)家能做些什么呢？”⑤面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)尤其是環(huán)境危機(jī)的惡化，社會(huì)學(xué)既有的知識(shí)體系和思維方式無法有效地予以解釋或介入其中。在某種意義上，社會(huì)學(xué)所面臨的危機(jī)是現(xiàn)代性危機(jī)的折射。一時(shí)間“危機(jī)話語”甚囂塵上，對(duì)“社會(huì)”概念進(jìn)行批判則成為反思社會(huì)學(xué)危機(jī)的路徑之一。

（二）地域隱喻意義上的“社會(huì)”批判

面對(duì)社會(huì)學(xué)危機(jī)，吉登斯指出，社會(huì)學(xué)應(yīng)對(duì)其研究對(duì)象即“社會(huì)”進(jìn)行深刻反思。在他看來，“社會(huì)”是一個(gè)含義模糊、曖昧不明的詞語，既可指一般意義上的“社會(huì)交往”或“社會(huì)互動(dòng)”，亦可是一個(gè)對(duì)特定社會(huì)體系的精確界定。長期以來，社會(huì)學(xué)的“社會(huì)”特指現(xiàn)代民族國家，但在分析中卻將民族國家視為同質(zhì)性的社會(huì)。吉登斯認(rèn)為，此乃虛假的正統(tǒng)共識(shí)。①事實(shí)上，民族國家內(nèi)部存在不同程度的區(qū)域差異，其差異既體現(xiàn)在自然稟賦上，亦體現(xiàn)在社會(huì)構(gòu)成上。同時(shí)代的英國社會(huì)學(xué)家鮑曼更加強(qiáng)調(diào)流動(dòng)對(duì)社會(huì)的影響。鮑氏認(rèn)為，現(xiàn)代性分為“穩(wěn)固的現(xiàn)代性”和“流動(dòng)的現(xiàn)代性”。前者是資本與勞動(dòng)相結(jié)合的時(shí)代，這種結(jié)合將工人的勞動(dòng)空間和生活空間固定化;后者則是資本與勞動(dòng)相分離的時(shí)代，工人的勞動(dòng)空間和生活空間不再固定。流動(dòng)的現(xiàn)代性引發(fā)兩大轉(zhuǎn)變：一是定居者向游牧者轉(zhuǎn)變，二是生產(chǎn)主義向消費(fèi)主義轉(zhuǎn)變。這兩大轉(zhuǎn)變對(duì)以民族國家為邊界的社會(huì)造成有力的沖擊，傳統(tǒng)的“社會(huì)”概念所指已經(jīng)失去了在制度上所能清晰劃出的地理邊界。②

在某種意義上，“流動(dòng)的現(xiàn)代性”即是“全球現(xiàn)代性”的同義語。較早將全球化帶入社會(huì)理論的美國學(xué)者伊曼紐爾·華勒斯坦（I. Wallerstein）認(rèn)為，資本主義市場將相對(duì)封閉的民族國家逐漸聯(lián)結(jié)成一個(gè)世界體系，而既有的“社會(huì)”概念將民族國家視為封閉的實(shí)體，而非與外部發(fā)生關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)。其結(jié)果是，把社會(huì)現(xiàn)象具體化、明確化、固定化而忽略其流動(dòng)性和韌性。③作為全球化的助推器，信息技術(shù)不僅導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，更深刻地改變了社會(huì)互動(dòng)的形式和機(jī)制以及人類社會(huì)生活的本質(zhì)。以《信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化》蜚聲學(xué)林的曼紐爾·卡斯特（M. Castells）認(rèn)為，信息技術(shù)的革命、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起和全球經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張徹底動(dòng)搖了以固定疆域?yàn)榛A(chǔ)的民族國家或所有組織的既有形式，而“網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”，④“流動(dòng)是支配了我們的經(jīng)濟(jì)、政治與象征生活之過程的表現(xiàn)”。⑤在卡斯特看來，以民族國家為想象的“社會(huì)”在信息時(shí)代名不副實(shí)。作為卡斯特最為重要的老師和朋友，法國社會(huì)學(xué)家圖海納（A. Touraine）對(duì)“社會(huì)”概念的批判同樣立場鮮明。圖氏認(rèn)為，社會(huì)與民族國家的混同不僅錯(cuò)誤地把社會(huì)邏輯等同于國家邏輯，而且無法解釋跨越地域疆界的社會(huì)生活。⑥

從吉登斯到圖海納，當(dāng)代社會(huì)學(xué)家逐漸意識(shí)到社會(huì)不應(yīng)與民族國家等同，亦不應(yīng)以固定的物理空間或地理疆域隱喻。古典社會(huì)學(xué)立足于西歐資本主義興起所殘留的封建社會(huì)廢墟之上，或許無法預(yù)見到資本、市場、技術(shù)、消費(fèi)等作為時(shí)空重組的重要力量在20世紀(jì)60年代以后所引發(fā)的革命性巨變。全球化時(shí)代的生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式、情感方式不再被民族國家的意象所籠罩，而是被富有流動(dòng)性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和虛擬網(wǎng)絡(luò)所形塑。在此過程中，任何一個(gè)民族國家的制度和文化都對(duì)全球化予以程度不同、形式不一的回應(yīng)并進(jìn)一步塑造其“社會(huì)”形態(tài)和狀貌。身處全球化時(shí)代的吉登斯、鮑曼等社會(huì)學(xué)家正是基于這一點(diǎn)，對(duì)“社會(huì)”概念的批判主要集中于以民族國家為邊界的地域隱喻。然而，這種批判幾乎完全在社會(huì)/自然的二分框架中進(jìn)行，與其說是對(duì)社會(huì)學(xué)本體論的挑戰(zhàn)，毋寧說是對(duì)之進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化。

（三）“社會(huì)/自然”的二分范式批判

真正試圖撬動(dòng)社會(huì)學(xué)基石的是社會(huì)/自然的二分范式批判。較早從事這一工作的是法國社會(huì)學(xué)家埃德加·莫蘭。莫蘭認(rèn)為，關(guān)于社會(huì)的既有理論“不僅僅是毫無基礎(chǔ)的空中樓閣，更是根據(jù)認(rèn)識(shí)論的一些陳詞濫調(diào)而把各種概念羅列在一起的大雜燴”。①社會(huì)學(xué)若將“社會(huì)”繼續(xù)視為一個(gè)內(nèi)部協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、和諧的封閉物體，只會(huì)將研究引向死胡同。在他看來，社會(huì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開放的自我生態(tài)組織系統(tǒng)，而非靜止、封閉的物體。在自我生態(tài)組織系統(tǒng)的再生產(chǎn)中，自然環(huán)境的干擾及其不確定性是不可忽視的重要因素。與莫蘭相比，美國社會(huì)學(xué)家卡頓（W. R. Catton）和鄧?yán)眨≧. E. Dunlap）更為明確地主張社會(huì)學(xué)本體論應(yīng)該轉(zhuǎn)向。兩人于1978年合作發(fā)表的《環(huán)境社會(huì)學(xué)：一個(gè)新的范式》（Environmental Sociology：A New Paradigm），對(duì)社會(huì)/自然二元論進(jìn)行根本否定。在他們看來，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的研究范式在強(qiáng)調(diào)以社會(huì)事實(shí)解釋社會(huì)事實(shí)的同時(shí)忽視了自然因素對(duì)社會(huì)事實(shí)的影響。人類是包含在全球生態(tài)系統(tǒng)中的互相依賴的眾多物種成員之一，不僅受社會(huì)文化因素的影響，也受自然網(wǎng)絡(luò)中原因、結(jié)果和反饋的錯(cuò)綜復(fù)雜聯(lián)系的影響。因此，社會(huì)學(xué)的本體論應(yīng)從“人類例外主義范式”（human exceptionalism paradigm）向“新生態(tài)范式”（new ecological paradigm）轉(zhuǎn)變。②在“新生態(tài)范式”的影響下，創(chuàng)立于20世紀(jì)80年代早期的生態(tài)現(xiàn)代化理論反對(duì)社會(huì)與自然的二元分割，認(rèn)為研究社會(huì)問題不應(yīng)將自然剝離在外，而應(yīng)將自然屬性、物質(zhì)流、能量流以及在人類社會(huì)中循環(huán)的各種物質(zhì)等因素納入其中。③

20世紀(jì)90年代以后，西方對(duì)自然與社會(huì)二元圖式批判的學(xué)者有所增加，代表人物為貝克、厄里、拉圖爾、墨菲等。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的創(chuàng)立者貝克認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代性中，自然與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、家庭等系統(tǒng)之間相互影響、彼此滲透的現(xiàn)象日趨凸顯。“不可見的自然的社會(huì)化之副作用是對(duì)自然的破壞和威脅的社會(huì)化，以及它們向經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的對(duì)立和沖突的轉(zhuǎn)化?！币虼耍白匀徊辉倌鼙环旁谏鐣?huì)之外理解，社會(huì)也不再能被放在自然之外理解?！薄霸?0世紀(jì)結(jié)束的時(shí)候，自然就是社會(huì)而社會(huì)也是‘自然。任何繼續(xù)將自然說成非社會(huì)的人，就是在說一些不再能夠把握我們的現(xiàn)實(shí)的另一個(gè)世紀(jì)的術(shù)語?！雹軣o獨(dú)有偶，英國社會(huì)學(xué)家約翰·厄里亦作如是觀。在他看來，全球化時(shí)代的社會(huì)實(shí)踐越來越依賴由各種新奇混合體或物質(zhì)世界促成、生產(chǎn)和設(shè)定的大量新流動(dòng)，社會(huì)生活的物質(zhì)性日漸顯著且已與社會(huì)性密不可分。“社會(huì)世界和物理世界已經(jīng)錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，不能再將社會(huì)與自然或人類與物體等彼此拆開來分析?！雹蒿@然，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的二分范式已經(jīng)不再適用于研究全球化時(shí)代的社會(huì)生活。

行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的創(chuàng)立者之一、法國社會(huì)學(xué)家拉圖爾矢志于社會(huì)/自然二分論的批判。在他看來，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的本體論將自然視為社會(huì)的容器和被動(dòng)的待發(fā)現(xiàn)者，不僅過于夸大社會(huì)的能動(dòng)性和優(yōu)先權(quán)，而且極大地簡化了現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性?，F(xiàn)實(shí)世界并不僅僅由純粹的自然現(xiàn)象和純粹的社會(huì)現(xiàn)象構(gòu)成，介于兩者之間且不斷增殖的“混合物”（hybrids）正在形成一個(gè)中間王國。拉圖爾認(rèn)為，主體與客體、自然與社會(huì)的嚴(yán)格界限根本不存在，人和非人（nonhuman）既是行動(dòng)者亦是受動(dòng)者，因此，社會(huì)是一個(gè)由人與非人所構(gòu)成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。⑥與拉圖爾的“混合物”相近，“社會(huì)自然”（socionature）這一概念試圖彌合社會(huì)與自然之間的鴻溝，并被一些學(xué)者應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究中。①環(huán)境社會(huì)學(xué)家墨菲則將自然與社會(huì)的關(guān)系比喻為“跳舞”，有時(shí)是自然領(lǐng)舞，有時(shí)是人類領(lǐng)舞。他認(rèn)為，無論是自然還是人類都應(yīng)動(dòng)態(tài)地適應(yīng)對(duì)方的舞步，一旦離開對(duì)方或無法適應(yīng)對(duì)方的舞步都將引發(fā)危機(jī)。②

中國社會(huì)學(xué)的本體論批判始于21世紀(jì)初。歷經(jīng)農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)的費(fèi)孝通在切身體驗(yàn)現(xiàn)代性擴(kuò)張所帶來的種種危機(jī)中，逐漸對(duì)社會(huì)/自然二元論產(chǎn)生深刻懷疑并明確表達(dá)“找回自然”的學(xué)術(shù)主張。在他看來，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的本體論將自然視為社會(huì)的對(duì)立面，否定二者之間的包容和融通關(guān)系，這種二元分立的思維不僅制造了社會(huì)學(xué)方法論的內(nèi)在分裂，而且限制了社會(huì)學(xué)的理論視野和解釋邊界，因此，社會(huì)學(xué)應(yīng)通過“找回自然”擴(kuò)展其傳統(tǒng)界限。③鄭杭生和楊敏在對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出超越二元對(duì)立的“社會(huì)互構(gòu)論”。他們認(rèn)為，在社會(huì)互構(gòu)論中，自然不再外在于社會(huì)而是社會(huì)的構(gòu)成部分，社會(huì)系統(tǒng)、社會(huì)事實(shí)和社會(huì)關(guān)系無不具有自然與社會(huì)相互型構(gòu)所產(chǎn)生的二重性。④王建民則指出，自然被剝離于社會(huì)之外的現(xiàn)代性后果，是造成人與人、人與自然、人與自我之間難以紓解的緊張，“找回自然”是現(xiàn)代性重建的前提。⑤

綜上可知，社會(huì)學(xué)本體論的反思與批判內(nèi)在于現(xiàn)代性的演變過程中。古典現(xiàn)代性成功地制造出自然與社會(huì)分離的幻覺并將之植入社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系之中，以至于社會(huì)學(xué)無法對(duì)現(xiàn)代性演變過程中所出現(xiàn)的環(huán)境危機(jī)作出系統(tǒng)的論說。⑥尤其在現(xiàn)代性跨越地域邊界的全球化時(shí)代，各個(gè)國家、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化正在經(jīng)歷翻天覆地的巨變，而此巨變進(jìn)一步導(dǎo)致自然與社會(huì)的界限更加模糊，自然與社會(huì)的互動(dòng)過程更加隱蔽，自然與社會(huì)的互動(dòng)結(jié)果更加復(fù)雜。面對(duì)生動(dòng)鮮活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，植根于古典現(xiàn)代性的社會(huì)/自然二元論愈益黯淡無光，自然與社會(huì)分離的幻覺無法繼續(xù)保持?！罢一刈匀弧钡膶W(xué)術(shù)吁求正是在此背景中發(fā)出的。

四、“找回自然”與基礎(chǔ)議題再檢視

面對(duì)學(xué)術(shù)與社會(huì)互動(dòng)失調(diào)所引起的社會(huì)學(xué)危機(jī)，“找回自然”不僅意味著社會(huì)學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向，而且為重構(gòu)社會(huì)學(xué)的合法性提供了可能。通過“找回自然”，社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)議題將獲得新的理解和認(rèn)識(shí)。一般而言，社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)議題主要包括：以個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系為起點(diǎn)的社會(huì)行動(dòng)研究，以個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系為起點(diǎn)的社會(huì)不平等研究，以社會(huì)與自然的關(guān)系為起點(diǎn)的現(xiàn)代性研究。三者圍繞“社會(huì)秩序的構(gòu)建及其正當(dāng)性”這一社會(huì)學(xué)的根本問題展開。

（一）重新理解社會(huì)行動(dòng)

古典社會(huì)學(xué)三大家之一馬克斯·韋伯（M. Weber）將社會(huì)學(xué)界定為一門旨在解釋性地理解社會(huì)行動(dòng)并對(duì)其過程和影響進(jìn)行因果性說明的學(xué)科。⑦雖然這一界定未能獲得定于一尊的地位，社會(huì)行動(dòng)成為社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)議題卻是無可爭議的事實(shí)。在社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)視域中，社會(huì)行動(dòng)嵌入于個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中，其邏輯內(nèi)在于人性與制度、文化、結(jié)構(gòu)所形成的張力之中。無論在以涂爾干為代表的實(shí)證主義傳統(tǒng)中還是以韋伯為代表的理解主義傳統(tǒng)中，行動(dòng)者的意義賦予、符號(hào)選擇、情境識(shí)別、規(guī)則依從、策略表達(dá)等無不受制于“社會(huì)”的影響。正因如此，以理性主義或邏各斯中心主義為導(dǎo)向的社會(huì)學(xué)研究在理解社會(huì)行動(dòng)時(shí)所援用的知識(shí)“內(nèi)在上是以人為本的，是以國家、社會(huì)、國際為基本限定的，在根本上還是排除自然的，是以自然為客體或?qū)ο蟮?，即使關(guān)注自然生態(tài)，也是將之作為外部存在而予以關(guān)注的”知識(shí)。①此種知識(shí)被邁克爾·波蘭尼（M. Polanyi）等學(xué)者視為富于確定性、邏輯性和普適性的“顯性知識(shí)”。

然而，在社會(huì)行動(dòng)中，那些“看不出、說不清、感覺不到、意識(shí)不到、很難測量和調(diào)控的文化因素”有時(shí)可能起到隱含的決定作用。②所謂“只能意會(huì)”的知識(shí)，是與顯性知識(shí)相對(duì)的“默會(huì)知識(shí)”，是將人與自然融為一體而加以關(guān)注，卻不以國家、社會(huì)或國際為限定，是當(dāng)?shù)鼐用裨陂L期的生活實(shí)踐中適應(yīng)自然環(huán)境、應(yīng)對(duì)自然威脅所形成的生存性智慧。③即使在現(xiàn)代性擴(kuò)展過程中，基于自然環(huán)境所形成的默會(huì)知識(shí)依然不同程度地扎根于行動(dòng)者的心靈深處，與顯性知識(shí)共同構(gòu)成了支配社會(huì)行動(dòng)的知識(shí)體系。然而，以社會(huì)/自然二元論為預(yù)設(shè)的社會(huì)學(xué)在研究方法上依賴研究主體的觀察和研究客體的自我報(bào)告，而忽略了難以表達(dá)的默會(huì)知識(shí)對(duì)社會(huì)行動(dòng)的影響。由于對(duì)默會(huì)知識(shí)的忽略或無視，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)行動(dòng)的理解存在某種簡單化或目的論的傾向。為此，墨菲主張社會(huì)學(xué)應(yīng)走出語言、回到經(jīng)驗(yàn)，將社會(huì)行動(dòng)置放于人與自然的復(fù)雜互動(dòng)中予以考察。④申言之，“找回自然”意味著要將長期被遮蔽或忽略的默會(huì)知識(shí)帶入到社會(huì)學(xué)的分析中，深入細(xì)致地探索和辨析社會(huì)行動(dòng)的自然基礎(chǔ)。

隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)展，自然對(duì)社會(huì)行動(dòng)的影響更加隱秘而復(fù)雜。在自在自然向人化自然轉(zhuǎn)變的過程中，自然與社會(huì)的界限日益模糊，面向自然的社會(huì)實(shí)踐不斷衍生出新的現(xiàn)象。生態(tài)衰退、能源危機(jī)、工業(yè)污染、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及禽流感、瘋牛病、狂犬病等傳染性疾病所引發(fā)的社會(huì)行動(dòng)無法在社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)視域中予以解釋。作為深刻的現(xiàn)代性危機(jī)，環(huán)境危機(jī)在很大程度上改變了人類的生存境況，以進(jìn)步信念、階級(jí)意識(shí)和工具理性為核心所編織的唯理主義正在社會(huì)行動(dòng)中解構(gòu)。將自然他者化和對(duì)象化的現(xiàn)代性沖動(dòng)逐漸成為重構(gòu)社會(huì)的力量，而一度試圖脫嵌于自然的社會(huì)卻更為深入、復(fù)雜地嵌入自然之中?？梢哉f，自在自然和人化自然的相互交織不僅構(gòu)成社會(huì)行動(dòng)的外在場景，而且成為社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)員、組織、規(guī)范、限制等內(nèi)在力量。在新的現(xiàn)代性情境中，社會(huì)行動(dòng)的邏輯、過程、策略、后果顯然不能僅僅從個(gè)體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)或相對(duì)封閉的社會(huì)系統(tǒng)中尋求解釋，而應(yīng)從社會(huì)與自然互動(dòng)所決定或衍生的人口密度、居住模式、生產(chǎn)方式、生活樣式、默會(huì)知識(shí)、社會(huì)制度、環(huán)境問題等“總體性”視角考察。

（二）重新揭示社會(huì)不平等

從古典到當(dāng)代，社會(huì)學(xué)一直致力于揭示社會(huì)不平等，并將之作為批判社會(huì)秩序正當(dāng)性的價(jià)值基準(zhǔn)之一。眾所周知，高擎“平等”大旗的資產(chǎn)階級(jí)革命所創(chuàng)設(shè)的社會(huì)秩序不僅未能消除不平等反而制造出更大范圍、更為隱蔽、更加深刻的不平等。社會(huì)成員之間、階級(jí)階層之間、社群族群之間在權(quán)威、身份、財(cái)富、資源的分配訴求與實(shí)際占有之間存在不可調(diào)和的矛盾。以社會(huì)公正為價(jià)值關(guān)懷的社會(huì)學(xué)曾試圖對(duì)之進(jìn)行解釋，并努力喚起抗議和消除不平等的行動(dòng)。①然而，社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)不平等的分析更多地將目光聚焦于權(quán)威、身份、財(cái)富、資源等“社會(huì)性”因素且以民族國家為地域疆界，而有意無意地忽略了社會(huì)與自然互動(dòng)所產(chǎn)生的不平等以及隱含其間的復(fù)雜機(jī)制。隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)展和演變，社會(huì)不平等逐漸從顯性轉(zhuǎn)化為隱性，并通過制度體系予以合法化，通過社會(huì)化機(jī)制予以正當(dāng)化。

傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的不平等主要局限于人與人之間在財(cái)富、權(quán)力等占有與分配的不平等，而極具隱蔽性的自然占有與風(fēng)險(xiǎn)分配上的不平等卻被掩蓋。為彌補(bǔ)這一缺憾，生態(tài)現(xiàn)代化理論把自然這一維度帶回到社會(huì)不平等的分析范疇中，將之分為三種類型，即人類與自然關(guān)系中的不平等、因環(huán)境政策分布而產(chǎn)生的不平等以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分布的不平等。②人類與自然關(guān)系中的不平等具體表現(xiàn)為不同階級(jí)階層或社群族群在自然資源的占有和征服自然能力的不平等，而這種不平等與后兩種不平等互為因果、相互強(qiáng)化。在生產(chǎn)和消費(fèi)過程中，權(quán)力、資本借助于科學(xué)技術(shù)和制度政策對(duì)自然進(jìn)行控制和征服，在攫取巨額財(cái)富的同時(shí)制造出生態(tài)衰退、能源危機(jī)、工業(yè)污染、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等環(huán)境問題。環(huán)境問題在社會(huì)結(jié)構(gòu)中沿著階層地位進(jìn)行逆向分配：階層地位越高所受到的環(huán)境威脅或侵害越少，而階層地位越高對(duì)環(huán)境的破壞卻越大。易言之，階層地位決定和強(qiáng)化了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)地位。尤為悖謬的是，環(huán)境政策的實(shí)施常常在不同的經(jīng)濟(jì)群體或階級(jí)階層中產(chǎn)生相異的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)后果，而這種后果進(jìn)一步擴(kuò)大了既有的不平等。

社會(huì)/自然的二元論不僅賦予人類征服自然、控制自然的合法性，而且掩蓋了“社會(huì)”為爭奪對(duì)自然的控制而產(chǎn)生的沖突。③社會(huì)/自然二元論遮蔽了自然與社會(huì)互動(dòng)所產(chǎn)生不平等的深度與廣度，以及社會(huì)不平等的深層結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)機(jī)制。在全球化時(shí)代，環(huán)境危機(jī)的跨地域擴(kuò)散對(duì)社會(huì)不平等的解釋提出了挑戰(zhàn)?！吧鐣?huì)不平等的新社會(huì)學(xué)不再可以依靠這一前提，即國內(nèi)舞臺(tái)和國際舞臺(tái)截然有別。采用了國家主義方法的國內(nèi)不平等的社會(huì)方程式，已經(jīng)成為產(chǎn)生最嚴(yán)重誤差的根源。同時(shí)，社會(huì)學(xué)當(dāng)中的基本前提，即社會(huì)不平等與自然不平等之間的差異，也已經(jīng)變得毫無根據(jù)。以往在民族國家內(nèi)部不平等的視野中加以分析的生活條件和生活機(jī)會(huì)正在轉(zhuǎn)化為全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的‘生存條件和‘生存機(jī)會(huì)?！雹堋白匀弧鄙踔帘恍Q是“權(quán)力的場域”和“意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)場”，是給精英階層、大男子主義、異性戀主義、白人至上主義、人本主義賦予特權(quán)的機(jī)制。⑤以此觀之，將自然他者化的社會(huì)/自然二元論不僅為社會(huì)不平等披上了合法性外衣，亦在很大程度上導(dǎo)致了社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)不平等之復(fù)雜性的肢解。

（三）重新擘畫現(xiàn)代性圖景

作為社會(huì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)和核心主題，現(xiàn)代性是在啟蒙運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下、通過英國工業(yè)革命和法國大革命所建構(gòu)的一種新的文明形態(tài)。這種新的文明形態(tài)立基于社會(huì)/自然、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、東方/西方、文明/野蠻等一系列二元對(duì)立的思維模式之上，經(jīng)由西方中心主義的歷史敘事逐漸轉(zhuǎn)換為具有世界普遍意義的文明形態(tài)并被東方模塑和追尋。然而，西方中心史觀不可避免地抑制了世界歷史原本的多元性和開放性，造成一種目的論式、視野狹窄的線性歷史敘事。⑥以社會(huì)/自然二元論為思維范型的西方現(xiàn)代性在向世界范圍內(nèi)拓殖的過程中，人類中心主義逐漸成為世界主流意識(shí)形態(tài)。這一主流意識(shí)形態(tài)將現(xiàn)實(shí)世界劃分為相對(duì)封閉的自然世界和社會(huì)世界，而社會(huì)世界利用科學(xué)對(duì)自然世界的單向度拓殖，既使得“自然的毀滅”成為現(xiàn)實(shí)，也使得“沒有約束的現(xiàn)代性”成為一種信仰。

在一個(gè)由發(fā)達(dá)、中等發(fā)達(dá)和落后三個(gè)發(fā)展梯度的國家所構(gòu)成的現(xiàn)代世界體系中，“自然的毀滅”似乎成為不可避免的命運(yùn)。從本質(zhì)上來說，現(xiàn)代世界體系是一個(gè)由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的不公平競爭系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中，各國競相征服和開采自然，最終導(dǎo)致資源枯竭、能源危機(jī)、工業(yè)污染、生態(tài)退化、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等一系列問題。環(huán)境危機(jī)的本土化與全球化消解了經(jīng)濟(jì)增長所帶來的幸?；孟?，將人類帶入一個(gè)新的生存困境。與環(huán)境危機(jī)相伴的是個(gè)體生存的意義危機(jī)。以社會(huì)/自然二元論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)和理性精神將自然塑造為獨(dú)立的、封閉的、可供人類利用和改造的系統(tǒng)，將個(gè)體從與外在世界的關(guān)聯(lián)中切割開來。個(gè)體在獲得自由的同時(shí)失去了生活意義。①環(huán)境危機(jī)和意義危機(jī)的發(fā)生逐漸侵蝕了社會(huì)/自然二元論的合法性基礎(chǔ)。與西方的“天人對(duì)立”相比，中國文化的“天人合一”將自然與社會(huì)視為相互依存、通融的統(tǒng)一體。人類的欲望、技術(shù)的使用、市場的擴(kuò)展、國族的競爭嵌入于自然之中而非脫嵌于外不受任何約束。申言之，個(gè)體、社會(huì)、自然之間的相互融通可以抵御現(xiàn)代性擴(kuò)張所帶來的環(huán)境危機(jī)和意義危機(jī)。

從文化的生成邏輯看，西方現(xiàn)代性作為超越時(shí)空的文明形態(tài)被世界追尋顯然是一場“歷史的誤會(huì)”。所謂文化，乃是某一社群為了適應(yīng)自然環(huán)境所創(chuàng)制的一套生活方式。換言之，所有文化都是在特定的自然環(huán)境中所生長出的地方性知識(shí)。在流動(dòng)的現(xiàn)代性中，任何一種文化的自然處境都在發(fā)生變化。西方文化將自然視為社會(huì)的欲望對(duì)象，在長期征服的過程中破壞了人類生存的自然根基。作為西方文化的對(duì)立面，中國文化的“天人合一”價(jià)值觀可以成為現(xiàn)代性危機(jī)的解毒劑和重建現(xiàn)代性的思想基礎(chǔ)。②以天人合一為內(nèi)核的文化邏輯抵御以天人對(duì)立為內(nèi)核的資本邏輯，藉此可以化解西方現(xiàn)代性所造成的環(huán)境危機(jī)和意義危機(jī)。需要強(qiáng)調(diào)的是，在“超越國家和領(lǐng)土邊界的自然地理、交通和物質(zhì)網(wǎng)絡(luò)連接而成的”③不同區(qū)域所構(gòu)成的現(xiàn)代世界中，不同文化在相遇、匯聚、沖突和融合中共冶一爐?，F(xiàn)代性的理想圖景應(yīng)由不同文化在“美美與共”中攜手擘畫，在重建社會(huì)與自然的關(guān)系中重構(gòu)社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系和話語體系。

綜上可知，現(xiàn)代性所制造的“自然和社會(huì)分離的幻覺”在很大程度上阻礙了社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)不平等、現(xiàn)代性等基礎(chǔ)議題的深入討論和正確認(rèn)識(shí)。“找回自然”旨在破除這種幻覺，在自然與社會(huì)、理性與感性、身體與心靈、歷史與現(xiàn)實(shí)、西方與東方等一系列二元對(duì)立中重新建立連接、對(duì)話或融合，重新理解被社會(huì)/自然二元論掩蓋、遮蔽、遺忘、肢解或扭曲的研究對(duì)象，在重構(gòu)社會(huì)學(xué)的問題意識(shí)和診斷方式中拓寬社會(huì)學(xué)的想象力。社會(huì)學(xué)的想象力不再局限于米爾斯（C. W. Mills）意義上的“理解歷史與個(gè)人的生活歷程，以及在社會(huì)中二者間的聯(lián)系”，④而是擴(kuò)展為在個(gè)體的思維方式、生活樣態(tài)、生命歷程、社會(huì)處境與特定的歷史、結(jié)構(gòu)、文化及其依憑的自然基礎(chǔ)之間建立關(guān)聯(lián)的能力。

五、暫時(shí)的結(jié)語

通過匆匆的歷史回眸不難發(fā)現(xiàn)，一部社會(huì)學(xué)史既是一部正統(tǒng)共識(shí)對(duì)邊緣思考予以屏蔽、隔離、征服和壓抑的歷史，亦是一部社會(huì)學(xué)與現(xiàn)代性從相互因應(yīng)到彼此齟齬的歷史。在古典現(xiàn)代性階段，孟德斯鳩、莫斯、托克維爾、波蘭尼等關(guān)于自然與社會(huì)的關(guān)系論述幾乎被視為異端而無法進(jìn)入社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)史;隨著古典現(xiàn)代性的終結(jié)，莫蘭、卡頓、鄧?yán)?、貝克、厄里、拉圖爾、墨菲等越來越多的社會(huì)學(xué)家開始對(duì)社會(huì)/自然二元論進(jìn)行批判。作為19世紀(jì)確立的主導(dǎo)范式，社會(huì)/自然二元論鍛造了社會(huì)學(xué)的感受力和想象力，問題意識(shí)和診斷方式，價(jià)值關(guān)懷和理論承諾。立基于此的社會(huì)學(xué)曾經(jīng)為現(xiàn)代社會(huì)的變遷路徑作出設(shè)定，為人類未來的理想圖景作出擘畫，為社會(huì)秩序的正當(dāng)性作出辯護(hù)，呈現(xiàn)出一定的歷史合理性。然而，任何一種學(xué)術(shù)范式的長久盛行都有可能與其立足的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生脫節(jié)，從而無法準(zhǔn)確地解釋世界和正確地改造世界。在現(xiàn)代性不斷演變的過程中，社會(huì)/自然二元論不僅越來越難以有效地解釋世界，更是常常將社會(huì)實(shí)踐引向歧途。

面對(duì)方興未艾的學(xué)科危機(jī)，社會(huì)學(xué)亟待在“找回自然”中重建學(xué)術(shù)與社會(huì)的良性互動(dòng)。通過“找回自然”，社會(huì)學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論將發(fā)生整體范式轉(zhuǎn)型，而知識(shí)體系、理論承諾和價(jià)值關(guān)懷亦將深刻重構(gòu)。在新的范式中，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象不再是剝離于自然之外的純粹社會(huì)事實(shí)，而是自然與社會(huì)在互動(dòng)過程中所產(chǎn)生的“混合物”或“社會(huì)自然”。這種“混合物”或“社會(huì)自然”的復(fù)雜性無法通過傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究方法予以揭示和解釋，需要打破社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的藩籬，在超越實(shí)證主義與人文主義對(duì)壘的基礎(chǔ)上引入新的方法和技術(shù)。正在興起的復(fù)雜性科學(xué)似乎為超越自然與社會(huì)的二元對(duì)立提供了最好的方法論手段，而以研究自然與社會(huì)關(guān)系為己任的環(huán)境社會(huì)學(xué)業(yè)已提出超越自然與社會(huì)二元分割的分析模型。①可以說，一股“找回自然”的學(xué)術(shù)沖動(dòng)正欲噴薄而出。然而，“找回自然”注定飽受爭議，困難重重。我們應(yīng)以開放包容的心態(tài)，跳出思維窠臼，跨越傳統(tǒng)邊界，回應(yīng)時(shí)代呼喚，積極而審慎地推動(dòng)社會(huì)學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向。

責(zé)任編輯：胡穎峰