李新天 吳楊

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2021.04.08

摘?要：法官與法官助理之間存在微妙的關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)我國(guó)司法改革的進(jìn)程與成效產(chǎn)生重要的影響。通過(guò)調(diào)查我國(guó)司法改革試點(diǎn)省份的基層法院發(fā)現(xiàn)法官與法官助理之間在審判事務(wù)分工與責(zé)任承擔(dān)、服從命令式管理與獨(dú)立性人格要求、薪酬晉升機(jī)制與職業(yè)發(fā)展規(guī)劃的矛盾。究其原因，既有改革設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)、法律規(guī)定不完善等客觀制度問(wèn)題，也有傳統(tǒng)封建文化影響、曲解改革精神等主觀因素，因此，我們分析并借鑒域外的法官助理制度，以此完善我國(guó)的權(quán)責(zé)法定制度，優(yōu)化審判團(tuán)隊(duì)模式，創(chuàng)新分離管培機(jī)制，培養(yǎng)法官與法官助理的師生之情、戰(zhàn)友之情以及法律信仰之情，構(gòu)建職業(yè)共同體的新型“法情關(guān)系”——法律人因法律職業(yè)的共同信仰，在法律規(guī)定分工的職責(zé)范圍形成一種和諧關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法官助理;法情關(guān)系;司法改革;基層法院

中圖分類號(hào)：DF82??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1000-5099（2021）04-0073-14

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)司法改革不斷深化，從立案登記制到法官員額制，從司法公開(kāi)到司法責(zé)任制，從防范、糾正冤假錯(cuò)案到解決執(zhí)行難，無(wú)不讓司法制度更為科學(xué)和完善，同時(shí)也帶來(lái)法院“訴訟爆炸”“案多人少”“法官流失”“壓力山大”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從我國(guó)司法改革試點(diǎn)工作開(kāi)始，2015年全國(guó)法院受理案件共計(jì)1 800萬(wàn)件，2016年1 999.5萬(wàn)件，2017年2 260萬(wàn)件，2018年高達(dá)2 505.4萬(wàn)件①?？梢?jiàn)，全國(guó)法院收案數(shù)每年以百萬(wàn)件遞增，在一定程度上反映我國(guó)司法改革的成效，表明司法訴訟更加高效便捷，司法公信力顯著提升。此外，全國(guó)法院從211 990名法官中遴選產(chǎn)生120 138名員額法官^[1]，“金字塔尖”的精英化員額法官難以承載千萬(wàn)案件之重，“人案矛盾”成為法院尤其是基層法院的一個(gè)難題。為給法官解壓分憂，我國(guó)打破以往傳統(tǒng)的“一審一書(shū)”的審判模式，探索建立審判團(tuán)隊(duì)和法官助理制度，甚至審判輔助職業(yè)制度。司法實(shí)踐中，由于法官與法官助理之間職責(zé)不清，法官助理難以拿捏越俎代庖包辦法官事務(wù)與積極完成本職工作之間的尺寸，導(dǎo)致兩者關(guān)系不和諧。任何改革都會(huì)經(jīng)過(guò)改革的轉(zhuǎn)型期，必然面臨著新舊平衡過(guò)渡中的“失序困境”^[2]。目前，研究主要從法官助理功能定位、職責(zé)權(quán)限、分類管理、職業(yè)發(fā)展等方面進(jìn)行宏觀制度構(gòu)建②，抑或從比較法角度審視法官與司法輔助人員的關(guān)系③，而較少?gòu)奈⒂^視角探析我國(guó)司法改革實(shí)踐，尤其是基層實(shí)踐中法官與法官助理的關(guān)系。因此，本文以基層法院視角切入點(diǎn)，通過(guò)實(shí)證分析，探究如何改善法官與法官助理①之間的關(guān)系，以期為我國(guó)司法改革提供基層實(shí)踐素材與建議。

二、現(xiàn)狀：司法改革背景下法官與法官助理關(guān)系的矛盾

A市B區(qū)法院是全國(guó)司法改革試點(diǎn)省份的基層法院，2017年初完成司法改革人員分類定崗。我們收集該院人員分類定崗的數(shù)據(jù)，分析人員構(gòu)成情況及法官與法官助理之間所存在的問(wèn)題。

（一）A市B區(qū)基層法院審判團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)

基于上述4個(gè)圖及A市B區(qū)法院的改革情況得知：第一，按目前退休年齡計(jì)算，該院大多數(shù)法官臨近退休，5至6年后可能出現(xiàn)“斷層”現(xiàn)象，若在這段時(shí)間，法官助理不能及時(shí)成長(zhǎng)，具備法官相應(yīng)的綜合素質(zhì)能力，很可能影響該院的司法能力和水平;第二，法官與法官助理的學(xué)歷“倒掛”，法官助理學(xué)歷相對(duì)較高，導(dǎo)致在審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行過(guò)程中，某些法官難以從專業(yè)上很好的指導(dǎo)法官助理，當(dāng)然法學(xué)理論水平并不完全決定法官的水平，但它是法官職業(yè)化的必要條件;第三，從性別上看，法官以男性居多，導(dǎo)致該院法官性別失衡;第四，除未入額法官轉(zhuǎn)任為法官助理的情形外，大多數(shù)法官助理的工作年限在6年以內(nèi)，對(duì)審判中一些事務(wù)性工作已較為熟練，但還需5至6年才能遴選入額，由此造成他們工作缺乏動(dòng)力，極易產(chǎn)生職業(yè)倦怠感。

（二）法官與法官助理之間的矛盾類型

1.審判事務(wù)分工與責(zé)任承擔(dān)之間的矛盾

按照審判權(quán)的本質(zhì)要素判斷與裁量的標(biāo)準(zhǔn)，審判事務(wù)可以分為審判核心事務(wù)與審判輔助事務(wù)。審判核心事務(wù)即裁判權(quán)事務(wù)，包含認(rèn)定事實(shí)、適用法律、司法裁斷三個(gè)主要內(nèi)容，這是根據(jù)司法親歷性原則，要求法官獨(dú)立、親自完成的審判事務(wù)。審判輔助事務(wù)通常是由法官助理、書(shū)記員負(fù)責(zé)完成的工作，是在辦案過(guò)程中，那些重復(fù)性、流程性、具體性，不需要很高法律專業(yè)水平和法律思維判斷力的事務(wù)^[3]。A市B 區(qū)法院存在兩方面的現(xiàn)象：一方面，由于司法責(zé)任制要求，法官對(duì)所承辦案件終身負(fù)責(zé)，因此，法官也要操心審判事務(wù)中的審判輔助事務(wù)工作，事無(wú)巨細(xì)，從而分散法官有限精力，有違司法審判輔助制度改革的設(shè)計(jì)初衷;另一方面，法官助理或書(shū)記員具體辦理審判事務(wù)，而辦案中情況多變，法官助理不可能事事請(qǐng)示，法官也不可能面面俱到，極易形成“事由他人做，責(zé)任我來(lái)背”的局面。權(quán)責(zé)不一致可能造成法官要求法官助理嚴(yán)格服從其安排，而法官助理可能敷衍了事，推諉搪塞的消極工作，導(dǎo)致法官產(chǎn)生不滿情緒和較大的責(zé)任壓力。因此，有法官會(huì)產(chǎn)生“甩包”想法，反正整個(gè)案件由其負(fù)責(zé)，不如索性將所有審判事務(wù)都甩給法官助理，自己僅開(kāi)庭，甚至有的將庭審提綱都交由法官助理提前擬好。法官助理除了本色出演，還適時(shí)扮演法官、書(shū)記員、司法行政人員等異化角色，這明顯與制度改革方向相左^[4]?！皦浩仁健钡墓ぷ髂Ｊ绞沟梅ü僦砜嗖豢把?，心懷抵觸，由此產(chǎn)生法官與法官助理之間的矛盾關(guān)系。

2.服從命令式管理與獨(dú)立性人格要求之間的矛盾

A市B區(qū)法院設(shè)計(jì)“1+1”或“2+1”改革方案來(lái)構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)模式，即一個(gè)法官配備一個(gè)法官助理或兩個(gè)法官配一個(gè)法官助理，庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)自由選擇法官助理。而書(shū)記員并沒(méi)有固定搭配，通常為一個(gè)業(yè)務(wù)庭共享一至兩名書(shū)記員，或者兩、三名法官共享一名書(shū)記員。

法院將法官助理分配給業(yè)務(wù)庭管理和考核，業(yè)務(wù)庭又將法官助理分配給法官管理的模式。這種采用傳統(tǒng)“行政領(lǐng)導(dǎo)式”的管理模式，法官根據(jù)需要指派法官助理的工作，法官助理必須服從法官的安排，導(dǎo)致法官助理喪失獨(dú)立人格和思維，責(zé)任意識(shí)淡薄，工作缺乏積極主動(dòng)性。法官助理被動(dòng)接受安排，應(yīng)付了事，不僅降低審判質(zhì)效，而且增添法官的擔(dān)憂。這種情況更容易發(fā)生“老少配”——大齡法官與青年法官助理之間。由于A市B區(qū)法院法官偏向于老齡化，法官助理大多是近年招錄的大學(xué)生，因此，該院審判團(tuán)隊(duì)大多以“老少配”模式組建。法官助理作為未來(lái)的法官需要在司法實(shí)踐中培養(yǎng)獨(dú)立的人格、思考能力和職業(yè)保障，但現(xiàn)行模式難以培養(yǎng)法官助理的獨(dú)立性。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)該院近十年未招錄新人，若年輕法官助理不能快速成長(zhǎng)，加之性別失衡，該院未來(lái)的司法能力令人堪憂。

3.薪酬晉升機(jī)制與職業(yè)發(fā)展規(guī)劃之間的矛盾

我國(guó)法官助理未來(lái)的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，是從符合法官條件或具備法官素質(zhì)的優(yōu)秀法官助理中選拔成為員額法官①。從A市B區(qū)法院中發(fā)現(xiàn)，法官助理的“萬(wàn)金油”工作模式及不合理的薪酬激勵(lì)機(jī)制，使得法官助理在通向法官的道路上缺乏動(dòng)力、精力和能力。有的法院將法官助理視為法官的“私人秘書(shū)”，完成法官交辦的所有事務(wù)，甚至包括私人事務(wù)。有的法院對(duì)法官助理職責(zé)分工不細(xì)致、不嚴(yán)謹(jǐn)，主要職責(zé)就是協(xié)助法官辦案，與以前的“一審一書(shū)”的模式無(wú)異，規(guī)定法官助理負(fù)責(zé)除開(kāi)庭審理和裁判以外的一切工作^[5]，致使其不堪重負(fù)，轉(zhuǎn)崗、辭職現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮^[6]。而法官助理薪酬待遇是按照行政級(jí)別區(qū)分，法官助理之間并無(wú)等級(jí)或事務(wù)難易之分，付出與回報(bào)不匹配。從我國(guó)基層法院法官助理的招考要求看，門(mén)檻高于一般公務(wù)員，基本要求大學(xué)本科畢業(yè)甚至碩士學(xué)歷，并取得法律職業(yè)資格證書(shū)。一般而言，進(jìn)入法院的法官助理大多有法官情懷或懷揣遠(yuǎn)大理想，希望通過(guò)在法官助理崗位多年的司法實(shí)踐成為一名有良知和溫度的員額法官，實(shí)現(xiàn)在象牙塔中許下的公平正義諾言。但按照目前的改革方案和制度，加之體制內(nèi)“熬資歷”的不成文慣例，法官助理入額非常困難。由于基層法院的職數(shù)編制有限，若不能成為法官，大多數(shù)法官助理的薪酬“天花板”便是科級(jí)待遇。內(nèi)部生態(tài)決定外部環(huán)境，所以，有的地方在招錄法官助理的公務(wù)員考試中，出現(xiàn)無(wú)人報(bào)考或達(dá)不到開(kāi)考比例的現(xiàn)象^[7]。

（三）法官與法官助理矛盾關(guān)系的負(fù)外部性

當(dāng)前，我國(guó)司法改革的目標(biāo)是通過(guò)法官員額制的基礎(chǔ)改革和審判輔助制等配套改革，以達(dá)法官選任和履職的精英化。所謂法官精英化是以專業(yè)化和職業(yè)化為背景，具有卓越的法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力、人文精神和人格品質(zhì)等，獲得社會(huì)的高度評(píng)價(jià)與尊重和法律制度保障的待遇地位^[8]。法官助理制度是我國(guó)法官員額制改革的基石，但在此次司法改革過(guò)程中，法官助理面臨著一種力不從心的身份困境，即法官助理被剝奪審判權(quán)后產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感，職業(yè)發(fā)展缺乏穩(wěn)定預(yù)期，等待入額的機(jī)會(huì)成本高昂，法官助理制度“名不副實(shí)”^[9]。這種身份困境影響法官助理的個(gè)人思想與心態(tài)，也間接影響法官助理與法官兩者之間的關(guān)系，可能讓改革的藍(lán)圖難以實(shí)現(xiàn)。法官與法官助理之間職責(zé)不明晰、機(jī)制不健全或者說(shuō)客觀條件不成熟會(huì)產(chǎn)生一種不和諧、不暢通、不積極的工作關(guān)系。這種關(guān)系的產(chǎn)生和持續(xù)存在，導(dǎo)致審判團(tuán)隊(duì)成員忙閑不均、消極不負(fù)責(zé)、內(nèi)心不滿，甚至引發(fā)對(duì)立、對(duì)抗情緒，從而帶來(lái)負(fù)外部性，具體表現(xiàn)在：第一，影響辦案質(zhì)效。如果法官把所有審判事務(wù)壓給法官助理完成，法官助理可能會(huì)“和尚敲鐘”得過(guò)且過(guò)，推諉敷衍，從而影響辦案質(zhì)效。第二，影響審判團(tuán)隊(duì)機(jī)制的高效運(yùn)行。再好的審判機(jī)制也是由人來(lái)運(yùn)行的，好的裁判是團(tuán)隊(duì)協(xié)作的結(jié)果，法官與法官助理之間若不能默契有序的合作，必將阻礙審判機(jī)制的順暢運(yùn)行^[10]15。第三，影響司法權(quán)威和司法公信力。例如，在裁判文書(shū)校對(duì)及文書(shū)上網(wǎng)工作中，需要法官和法官助理溝通協(xié)調(diào)共同把關(guān)，倘若法官助理不認(rèn)真或法官放任不管，一個(gè)錯(cuò)別字或者應(yīng)當(dāng)隱名處理而未隱名的信息，都可能引發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法職業(yè)水平的質(zhì)疑，極易損害司法權(quán)威。

三、成因：法官與法官助理矛盾關(guān)系的三維透視

（一）政治維度：司法改革因素

1.改革規(guī)劃設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)

2015年最高人民法院（簡(jiǎn)稱最高院）發(fā)布的《四五改革綱要（2014-2018）》中確定改革目標(biāo)是要建立法官員額制，實(shí)行法院人員分類管理等制度，規(guī)劃法官助理制度改革路線①。在本輪司法體制改革中，法官員額制和法官助理制度的改革，呈現(xiàn)改革推動(dòng)高位化、性質(zhì)定位職業(yè)化、管理序列單獨(dú)化、人員來(lái)源多樣化、基本職責(zé)明晰化趨向^[11]29。審判團(tuán)隊(duì)制度是為落實(shí)司法責(zé)任制的重要組織形式以及新的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制而設(shè)計(jì)，由于2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕13號(hào)）（簡(jiǎn)稱2015年《司法責(zé)任制意見(jiàn)》）邏輯自洽性不足，在某種程度上卻成為實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制目標(biāo)的“絆腳石”^[12]136。例如，《司法責(zé)任制意見(jiàn)》第29條和第32條規(guī)定②法官既要對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任，也要為審判輔助人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，導(dǎo)致法官要么事事親歷親為，要么時(shí)時(shí)鞭策指責(zé)法官助理，無(wú)法有效發(fā)揮法官助理應(yīng)有的功效。

2018年，最高院又發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕23號(hào)）（簡(jiǎn)稱2018年《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》）。其中，第21條規(guī)定認(rèn)真落實(shí)法官助理職務(wù)序列改革，創(chuàng)新完善法官助理培養(yǎng)模式。最高院會(huì)同有關(guān)部門(mén)發(fā)布《法官助理、檢察官助理和書(shū)記員職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》《人民法院、人民檢察院聘用制書(shū)記員管理制度改革方案（試行）》，加速試點(diǎn)工作，推進(jìn)拓寬法官助理、書(shū)記員職業(yè)發(fā)展空間^[13]。由于法官助理單獨(dú)職務(wù)序列不明確具體，基層法院行政職數(shù)少，而正式編制干警人數(shù)卻較多，有的年齡大、工作年限長(zhǎng)的干警都難以落實(shí)，因此，年輕的法官助理尤其是學(xué)歷高、能力強(qiáng)的法官助理感到行政晉升困難甚至無(wú)望，從而通過(guò)遴選、轉(zhuǎn)任，甚至辭職離開(kāi)法院。法官員額制后，法官助理的級(jí)別待遇、晉升條件和履職保障等方面均無(wú)明確規(guī)定，如果不能為法官助理提供完善有效的職業(yè)保障制度，充分調(diào)動(dòng)其工作積極性，那么法官職業(yè)化改革會(huì)出現(xiàn)大量精英法官助理流失的現(xiàn)象^[14]。司法改革之初對(duì)法官助理制度缺乏全面的規(guī)劃論證和預(yù)案，導(dǎo)致目前陷入匆忙矯正改革方案，呈現(xiàn)改革效果不顯著的被動(dòng)局面。

2.改革意圖精神被曲解

改革會(huì)遇到阻礙，會(huì)產(chǎn)生新的矛盾問(wèn)題。法官助理制度的功能原本是發(fā)揮法官助理的助手功能，幫助法官?gòu)姆爆嵉膶徟休o助事務(wù)中解脫出來(lái)，讓其專注于審理和裁判案件^[15]。有學(xué)者對(duì)此理解為，法官助理服從法官的指揮乃是最基本的原則^[10]16。有的法官可能曲解改革意圖和精神，認(rèn)為法官是法官助理的“首長(zhǎng)”，要服務(wù)好法官，服從法官指揮的觀念根植于某些法官心里，這是導(dǎo)致法官與法官助理不和諧關(guān)系的一個(gè)重要因素。基于我國(guó)目前的司法實(shí)際情況，這種“服從依附主義”觀點(diǎn)值得商榷：其一，雖然法官助理是為協(xié)助法官而設(shè)，司法改革確實(shí)強(qiáng)調(diào)突出法官的核心主導(dǎo)地位，但改革的意圖在于通過(guò)專業(yè)分工和合理配置審判資源，為法官減輕審判輔助事務(wù)，從而提高審判質(zhì)效，而不是讓法官成為“官僚”，享有無(wú)限制的“指揮權(quán)”。其二，在我國(guó)人案矛盾加劇的司法背景下，法官助理實(shí)際上扮演“限權(quán)法官”角色，組織證據(jù)交換、庭前會(huì)議、調(diào)解等，并非純粹的助手。其三，在基層法院大量案件并不復(fù)雜的情況下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官指示安排，既加重了法官精力成本，也降低了審判效益^[16]113。其四，法官助理具有職業(yè)性和專業(yè)性，也是“法律人”，法官是法律的代言人，法官必須服從法律。法官助理同樣應(yīng)當(dāng)獨(dú)立服從法律和司法正義^[17]。因此，法官助理與法官均應(yīng)深刻領(lǐng)會(huì)改革意圖，法官助理應(yīng)積極進(jìn)言獻(xiàn)策為法官分憂，法官也要傾囊相授關(guān)心法官助理，相互配合，提高審判質(zhì)效，以增強(qiáng)人民群眾的司法獲得感。

（二）法律維度：現(xiàn)行規(guī)定因素

1.法官助理制度探索歷程回顧

在我國(guó)，法官助理制度從1999年“一五改革”探索至今已逾二十年之久，但從某種意義上說(shuō)，它還是一個(gè)新生事物。2003年，最高院發(fā)布《人民法院法官助理管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，規(guī)定法官助理的基本職責(zé)，但并沒(méi)有正式出臺(tái)該文件，而是在2004年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于在部分地方人民法院開(kāi)展法官助理試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，規(guī)定了法官助理具有十二項(xiàng)基本職責(zé)，與意見(jiàn)稿基本相同。最高院可能基于以下考慮：第一，法官助理角色在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有立法依據(jù)。第二，法官助理制度還有待完善，職責(zé)有待明確。第三，各個(gè)地方實(shí)際情況不一樣，改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)還不充分，時(shí)機(jī)還不成熟。2004年，最高院下發(fā)《關(guān)于在部分地方人民法院開(kāi)展法官助理試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，正式確定在北京房山區(qū)人民法院等18個(gè)法院試行法官助理制度。2008年，最高人民法院又下發(fā)《關(guān)于在西部地區(qū)部分基層人民法院開(kāi)展法官助理制度試點(diǎn)、緩解法官短缺問(wèn)題的意見(jiàn)》，將試點(diǎn)工作擴(kuò)展至西部基層法院^[11]30。自2009年起，各地法院對(duì)于法官助理制度的實(shí)踐探索逐漸零散，基本陷入停滯狀態(tài)^[16]111。2015年《司法責(zé)任制意見(jiàn)》掀起法官員額制的新一波司法改革浪潮，法官助理制度隨之重新興起，但2017年修改的《法官法》仍未見(jiàn)法官助理的身影。由此可見(jiàn)，法官助理制度的探索歷程如此艱辛，不斷地嘗試、總結(jié)、借鑒和反思，苦苦等待納入正式法律之刻，這也足以反映法官助理制度改革設(shè)計(jì)缺乏體系性和改革過(guò)程復(fù)雜性。

2.相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象

經(jīng)過(guò)多年呼吁，新修訂的2018年《人民法院組織法》和2019年的《法官法》終將法官助理制度納入立法的“懷抱”，這是一個(gè)多么溫暖而具有劃時(shí)代意義的“正名”時(shí)刻，讓法官助理不用再為開(kāi)庭坐席而“尷尬”，讓法官不用再為裁判文書(shū)落款署名而“糾結(jié)”。雖然上述兩部新修訂的法律以高位階、高效力的法律形式明確了法官助理的身份、職責(zé)和職業(yè)發(fā)展，但稍有遺憾的是，兩部法律對(duì)法官助理僅作一條“輕描淡寫(xiě)”式的抽象規(guī)定，均未作明細(xì)化規(guī)定①。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由各地法院結(jié)合自身的條件與狀況自主創(chuàng)建法官助理制度，由于法官助理制度具有地方性，因此在法官助理的來(lái)源、職責(zé)、管理、出路等方面無(wú)須追求全國(guó)統(tǒng)一^[10]20。但是我國(guó)目前各地及各級(jí)法院司法水平和司法資源不均衡，有的地方法院改革經(jīng)驗(yàn)豐富，效果顯著，如廣東、上海的法院，既有足夠的經(jīng)濟(jì)資源也有較好的司法資源完善法官助理制度，但有的中西部地方法院司法改革能力有限，原本地方吸引力不夠又缺乏良好的制度供給，甚至有的地方保護(hù)主義嚴(yán)重，囿于“熟人社會(huì)”，若無(wú)更具體明細(xì)的規(guī)定和制度，恐怕會(huì)導(dǎo)致法院系統(tǒng)“貧富差距”更加懸殊。立法機(jī)關(guān)或最高院可以出臺(tái)一個(gè)關(guān)于法官助理的來(lái)源、職責(zé)、職業(yè)發(fā)展等制度的“最低版本”以供參考，再由各地高院結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐狀況及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況作具體升級(jí)優(yōu)化。一個(gè)人是否愿意全身心地為一個(gè)集體服務(wù)，在很大程度上取決于社會(huì)認(rèn)同以及一種安全感^[18]349。法官助理權(quán)責(zé)不清，功能定位不明，職業(yè)預(yù)期不穩(wěn)定，讓法官助理缺乏職業(yè)安全感，大大挫傷法官助理的工作積極性，影響工作效率，但有些責(zé)任心強(qiáng)的法官助理除外。

（三）歷史維度：傳統(tǒng)文化因素

1.法官助理的本土歷史對(duì)照

雖然我國(guó)古代存在“厭訟”傳統(tǒng)，但是司法權(quán)與行政權(quán)在地方政府官員中是混合而未分離的，地方行政長(zhǎng)官——“縣太爺”既要處理各種行政事務(wù)，還要坐堂審案，甚至偵查破案，導(dǎo)致司法任務(wù)繁重，“刑名幕吏”制度便由此而生。在我國(guó)古代司法審判活動(dòng)中，司法審判官幾乎均有“幕吏”輔佐，大多依賴其“屬吏、幕友”，盡管幕吏們精通法律知識(shí)，但不是國(guó)家官吏，沒(méi)有官位和俸祿，只是通過(guò)所掌握的專業(yè)知識(shí)服務(wù)于司法審判官吏從而獲得傭金來(lái)生活，相當(dāng)于現(xiàn)代司法體制中從事法官助理審判輔助職業(yè)的人員^[19]38-41。民間還有將他們戲稱為“師爺”“刀筆”“刀筆吏”等^[20]。因此，“師爺”便成為“縣太爺”的私人助理。受這種傳統(tǒng)封建法制文化思想的影響，有的當(dāng)事人或法官自然地把法官助理與“師爺”對(duì)號(hào)入座。

2.法官助理的現(xiàn)代價(jià)值稟性

我國(guó)有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，老百姓深受傳統(tǒng)文化影響，如宗族遠(yuǎn)近親疏關(guān)系、重禮性。從傳統(tǒng)法制文化看，法官助理與古代“幕吏”“師爺”確實(shí)有一定相似性，但現(xiàn)代法官助理本質(zhì)上有別于古代。根本區(qū)別在于文化思想、權(quán)力基礎(chǔ)不同，我國(guó)古代封建社會(huì)受儒家文化思想主導(dǎo)，實(shí)行嚴(yán)格的封建等級(jí)制度，人與人之間是一種人身依附關(guān)系。儒家思想根本上否認(rèn)社會(huì)是平等的，認(rèn)為人有智愚賢不肖之分，社會(huì)也應(yīng)該有貴賤上下之分^[21]。在我國(guó)社會(huì)主義體制下，強(qiáng)調(diào)“自由平等”“以人為本”，尊重和實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，注重個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)與發(fā)展。職業(yè)沒(méi)有高低貴賤，只有分工不同。因此，現(xiàn)代法官與法官助理之間應(yīng)是平等合作的關(guān)系。

綜上，法官與法官助理的矛盾關(guān)系或者說(shuō)不和諧關(guān)系，究其原因，既有改革設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)、法律規(guī)定不完善、職業(yè)發(fā)展與激勵(lì)機(jī)制不健全等客觀制度與機(jī)制問(wèn)題，也有受傳統(tǒng)封建文化影響、曲解改革精神等主觀因素。對(duì)此，需要總結(jié)吸取之前改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，拓寬改革思路，借鑒域外的法官助理制度，探索出一條適合我國(guó)實(shí)際情況的制度路徑。

四、鏡鑒：法官與法官助理關(guān)系的兩種域外模式

法官助理制度是舶來(lái)品，在英美法系和大陸法系國(guó)家由來(lái)已久，在我國(guó)尚處于“摸著石頭過(guò)河”的新生階段。對(duì)于法官與法官助理的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，法官與法官助理既是“師徒式”的指導(dǎo)與服務(wù)關(guān)系，又是協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系^[22]66。我們通過(guò)比較分析兩大法系主要國(guó)家及地區(qū)中法官與法官助理之間的不同模式關(guān)系，即英美法系私人助理式的師徒關(guān)系和大陸法系司法公務(wù)員式的行政關(guān)系。

（一）英美法系私人助理式的師徒關(guān)系

1.美國(guó)

現(xiàn)代法官助理制度肇始于美國(guó)。19世紀(jì)后半葉，美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理的案件數(shù)量劇增，為了緩解壓力，最高法院大法官開(kāi)始雇用私人助理，經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，美國(guó)國(guó)會(huì)多次制定法律規(guī)定，為美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)法官配備法官助理，法官助理制度已成為美國(guó)一項(xiàng)比較成熟的司法制度^[23]。法官助理的主要工作是幫助法官審閱上訴狀，撰寫(xiě)案情摘要，對(duì)某些問(wèn)題做法律研究，草擬判決意見(jiàn)^[24]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院每個(gè)大法官一般可以雇傭4名助理，而首席大法官可以雇傭5名助理加2名行政秘書(shū)，為法官工作一定時(shí)期，任期一般1至2年，有些較高級(jí)別的助理可能會(huì)工作兩任，幾乎所有的助理都是從法學(xué)院近期畢業(yè)生中挑選的^[25]55。因此，法官助理是法官的助手，完全由法官?zèng)Q定和支配。挑選助理完全是聯(lián)邦法官個(gè)人的事，性格上是否合得來(lái)是他們優(yōu)先考慮的因素之一^[26]。美國(guó)學(xué)者將法官與助理的關(guān)系描述為“一種經(jīng)典的委托代理關(guān)系”^[25]58。而美國(guó)聯(lián)邦第九上訴法院法官阿列克斯·卡辛斯基認(rèn)為，法官與助理的關(guān)系是一種相互尊重、相互幫助、相互高度信任的友好關(guān)系，并非簡(jiǎn)單普通的雇傭關(guān)系。對(duì)助理而言，法官是他的人生導(dǎo)師，法律國(guó)度的先知;對(duì)法官而言，助理不僅是他的學(xué)生，也是他事業(yè)的盟友，而且是他的親人，這是一生的忘年之交，因此必須挑選最優(yōu)秀的學(xué)生^[27]。這形象地概括了美國(guó)法官與助理的關(guān)系，復(fù)雜且非同一般，更多的側(cè)重于建立良好的私人感情與關(guān)系。無(wú)論是委托代理關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，其核心都是一種契約關(guān)系，這與美國(guó)“私權(quán)至上”的法律文化密不可分。

2.英國(guó)

英國(guó)法院法官分為審判法官、主事法官、治安法官和記錄法官。司法輔助人員包括兩類：一類是主事法官，又稱限權(quán)法官，承擔(dān)著法官助理職責(zé)，由資深律師擔(dān)任，任職3到5年后可以遴選成為法官。主事法官除了記錄、辦理事務(wù)性工作、提供相關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)外，對(duì)小額案件還有一定審判職權(quán)^[19]53。另一類是司法行政人員，包括法官個(gè)人助理，英國(guó)的律師公會(huì)要求，在成為律師之前，每個(gè)法科畢業(yè)生必須擔(dān)任法官的助手進(jìn)行學(xué)習(xí)^[28]。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，法院官員具有有限的司法權(quán)，案件進(jìn)入法院，關(guān)鍵看被告有無(wú)抗辯，如果被告提出抗辯，案件才由法官審理^[29]。由于普通法系國(guó)家采取集中審理模式，審前程序工作占據(jù)審判的主要工作，包括程序事項(xiàng)、實(shí)體準(zhǔn)備、案件分流等，限權(quán)法官便負(fù)責(zé)完成這些不需要進(jìn)入庭審程序和進(jìn)入庭審程序的案件的大部分工作，因此，限權(quán)法官享有小額訴訟案件和部分事項(xiàng)的裁判權(quán)^[30]。由此看出，英國(guó)通過(guò)科學(xué)明確的分權(quán)制度和程序制度，設(shè)置限權(quán)法官，分擔(dān)法官的審判事務(wù)和案件壓力，從而實(shí)現(xiàn)法官精英化。

對(duì)于英美法系私人助理式的師徒關(guān)系，有學(xué)者研究表明，美國(guó)法律助手的出現(xiàn)帶來(lái)了法官專業(yè)水平可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不能提升，甚至有可能掩蓋他們自己在撰寫(xiě)司法意見(jiàn)上的無(wú)能^[31]。法官也需要不斷學(xué)習(xí)和更新知識(shí)，而過(guò)于依賴助理容易導(dǎo)致其思想和專業(yè)水平的退化。況且，這種私人助理雇傭模式也不適合我國(guó)司法實(shí)際，我國(guó)法官的收入是國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，按目前改革方案，法官的薪酬只比一般公務(wù)員高30%至50%，根本無(wú)力承擔(dān)法官助理的雇傭費(fèi)用。但是英美法系法官助理制度中有兩點(diǎn)值得我國(guó)借鑒：其一，這種師徒式培養(yǎng)模式有助于法官和法官助理建立良好私人關(guān)系;其二，賦予法官助理一定審判權(quán)，既能提高法官助理的積極性并提升他們的職業(yè)尊榮感，也能為員額法官減輕壓力和責(zé)任，這也契合我國(guó)近年來(lái)繁簡(jiǎn)分流等多元化解糾紛機(jī)制的探索與完善，有利于最終實(shí)現(xiàn)法官精英化的改革目標(biāo)。

（二）大陸法系司法公務(wù)員式的行政關(guān)系

1.德國(guó)

在德國(guó)法院系統(tǒng)，司法輔助官（Rechtspfleger）①相當(dāng)于法官助理，德國(guó)專門(mén)制定一部“司法輔助官”法，明確其性質(zhì)、職責(zé)及任職條件等具體內(nèi)容。就性質(zhì)而言，司法輔助官屬于司法公務(wù)員，是國(guó)家公務(wù)員體系中特殊群體，按照公務(wù)員管理，又比普通公務(wù)員序列較高，相應(yīng)地要求也較高。任職條件上，具有高等院校入學(xué)資格并經(jīng)三年的專門(mén)培訓(xùn)，通過(guò)國(guó)家法官的第一次考試，先由州政府挑選錄用為公務(wù)員，再由聯(lián)邦最高法院統(tǒng)一選拔為司法公務(wù)員，試用兩年成為終身司法公務(wù)員。工作模式上，司法公務(wù)員只對(duì)法院負(fù)責(zé)而不對(duì)法官個(gè)人負(fù)責(zé)，當(dāng)事人對(duì)司法輔助官的決定不服，可以找法官申辯^[32]。從職責(zé)范圍來(lái)看，德國(guó)的司法輔助官對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的工作享有與法官相同的程序法權(quán)限，獨(dú)立處理事務(wù)。只受法律的約束，處理的業(yè)務(wù)以廣義的非訟事項(xiàng)為主，但對(duì)于涉及當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)體事項(xiàng)和重大影響的程序事項(xiàng)仍由法官處理，司法輔助官與法官之間的關(guān)系，僅在法律規(guī)定范圍內(nèi)有送閱義務(wù)并有法律上的救濟(jì)制度^[22]70。由此可知，德國(guó)的法官助理具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和獨(dú)立性：一方面是由司法公務(wù)員的性質(zhì)地位決定;另一方面是法律的明文規(guī)定，這使得法官與法官助理之間權(quán)責(zé)明晰，有效發(fā)揮法官助理制度的功效。

2.中國(guó)臺(tái)灣

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院，協(xié)助法官工作的三類人員分別是法官助理、書(shū)記官和效仿德國(guó)所設(shè)的“司法輔助官”。法官助理和書(shū)記官的主要職責(zé)是聽(tīng)命于法官，法官助理主要處理與實(shí)體審理及裁判相關(guān)的程序和法律問(wèn)題，書(shū)記官則處理純粹的程序性事務(wù)，共同協(xié)助法官處理訴訟事務(wù)，而司法輔助官的主要職責(zé)是獨(dú)立自主地處理法官部分非審判核心事務(wù)或不涉及重大實(shí)體權(quán)利的工作^[33]80。臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”規(guī)定，各級(jí)法院依據(jù)“聘用條例”聘用法官助理，區(qū)別于書(shū)記官、司法輔助官等通過(guò)考試錄用而具有公務(wù)員身份保障的任職形式，其工作主要是：整理卷宗方便法官查閱;收集參考的法律意見(jiàn)或裁判意見(jiàn);草擬法律文書(shū)或訴辯意見(jiàn)。因此，此種法官助理制度面對(duì)的挑戰(zhàn)在于無(wú)法聘用到專業(yè)水平合格同時(shí)又能長(zhǎng)期任職的人。法官助理通過(guò)司法官考試后會(huì)選擇從事律師行業(yè)或者選擇到更利于自己發(fā)展的法院就職，或者被法官認(rèn)為不合格而被迫離職，導(dǎo)致了法官助理流動(dòng)性較高，隊(duì)伍穩(wěn)定性不強(qiáng)^[33]81。這有點(diǎn)類似于英美法系雇傭制的法官助理。而臺(tái)灣地區(qū)法院的司法輔助官，與德國(guó)司法輔助官的身份角色和職責(zé)基本一致，與法官之間無(wú)隸屬關(guān)系，但受法官監(jiān)督，與法官助理的區(qū)別在于其獨(dú)立性的公務(wù)員地位和法律明確授權(quán)的職責(zé)范圍。

大陸法系司法公務(wù)員式的行政關(guān)系較適合我國(guó)國(guó)情。在法官精英化的改革目標(biāo)下，法官數(shù)量必然減少，而司法公務(wù)員式法官助理不僅能很好的輔助法官審判，而且能培養(yǎng)其自身的獨(dú)立的人格和法律思維，具有獨(dú)立性、專業(yè)性、穩(wěn)定性等優(yōu)點(diǎn)，可成為法官的“接班人”“生力軍”?？ǘ嘧粽J(rèn)為，“在法院工作中，某個(gè)法官?gòu)臍v史的觀點(diǎn)看問(wèn)題，另一個(gè)法官?gòu)恼軐W(xué)的觀點(diǎn)看，還有法官?gòu)纳鐣?huì)效用的觀點(diǎn)看;有的法官是形式主義者，而有的法官是信仰自由的人;這個(gè)法官畏懼變革，而那個(gè)法官卻對(duì)現(xiàn)狀不滿;正是從不同思想心理的摩擦中，才鍛煉出一種具有恒定性和一致性的東西?！?sup>[34]可見(jiàn)，司法過(guò)程的性質(zhì)決定了法官與法官助理的關(guān)系不能是單向模式，法官助理應(yīng)具備獨(dú)立的專業(yè)能力，不是被動(dòng)接受法官的指導(dǎo)，而是積極主動(dòng)地為法官提供智識(shí)支持。另一方面，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)法官助理、書(shū)記官、司法事務(wù)官等進(jìn)行合理職責(zé)分工的審判輔助職業(yè)制度，給我國(guó)大陸的司法改革探索外聘制法官助理和司法公務(wù)員式法官助理的權(quán)責(zé)設(shè)定提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

如前所述，有認(rèn)為法官與法官助理應(yīng)是相互監(jiān)督關(guān)系，從而可以有效防止司法腐敗。我們認(rèn)為，〖JP3〗中央全面深化改革加強(qiáng)了司法審判管理和監(jiān)察力度，監(jiān)督方式更加多元化，監(jiān)察渠道更加暢通化，如法院內(nèi)部監(jiān)督、監(jiān)察委外部監(jiān)察、人大監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、輿論監(jiān)督等，還有“三大”司法公開(kāi)平臺(tái)及“智慧法院”信息化建設(shè)，都無(wú)不保障審判權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。若法官與法官助理還要相互監(jiān)督，恐怕會(huì)引起相互猜忌，影響審判團(tuán)隊(duì)成員之間的信任關(guān)系，好比股東之間的信任是公司人合性的基礎(chǔ)，況且司法實(shí)踐中法官助理監(jiān)督法官亦不現(xiàn)實(shí)。

五、消解：構(gòu)建法官與法官助理“法情關(guān)系”的三層框架

法官與法官助理之間的關(guān)系本質(zhì)上屬一種人際關(guān)系，因此，借鑒人際關(guān)系學(xué)理論在一定程度上消解兩者之間的矛盾。人際關(guān)系學(xué)說(shuō)創(chuàng)始人梅奧，依據(jù)霍桑試驗(yàn)創(chuàng)新提出三個(gè)觀點(diǎn)：一是職工是社會(huì)人，影響人的勞動(dòng)積極性，除了物質(zhì)利益，還有社會(huì)心理因素;二是存在非正式組織，職工在企業(yè)內(nèi)部共同勞動(dòng)的過(guò)程中，必然會(huì)建立一定程度的感情，逐漸發(fā)展成為一種相對(duì)穩(wěn)定的非正式組織;三是領(lǐng)導(dǎo)能力在于提高職工滿足度，關(guān)注思想心理動(dòng)態(tài)，激勵(lì)職工，從而提高生產(chǎn)效率^[35]。梅奧的學(xué)說(shuō)打破“經(jīng)濟(jì)人”的傳統(tǒng)理論，從關(guān)注人的物質(zhì)需求轉(zhuǎn)而關(guān)注人的行為態(tài)度，為后來(lái)的組織行為學(xué)理論奠定基礎(chǔ)，影響深遠(yuǎn)。就此理論運(yùn)用于法官與法官助理之間關(guān)系而言：其一，法官與法官助理所構(gòu)建的是一個(gè)分工明確，權(quán)責(zé)清晰的審判團(tuán)隊(duì)，具有群體性，相互尊重信任的安全感尤為重要;其二，法官與法官助理之間存在感情因素，需保持正式組織效率邏輯與非正式組織的感情邏輯之間的平衡，充分發(fā)揮合作功效;其三，審判團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在績(jī)效激勵(lì)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)關(guān)注成員思想情緒，追求充分激勵(lì)，提高團(tuán)隊(duì)工作效率。

完善法官助理制度不僅僅需要理論學(xué)說(shuō)和域外經(jīng)驗(yàn)，更需要結(jié)合我國(guó)本土資源。法官與法官助理的關(guān)系也應(yīng)符合中國(guó)人特有的思想感情，否則不服水土而成枳。法官助理因法官而生，是法官的助手，輔助法官完成審判工作，但不是“秘書(shū)”，也不是“士兵”，而是司法公務(wù)員，屬單獨(dú)的審判輔助人員序列，受法院管理。法官與法官助理關(guān)系在業(yè)務(wù)上如師生關(guān)系，薪火相傳，尊師重道，相互學(xué)習(xí)探討;在工作上如戰(zhàn)友關(guān)系，團(tuán)結(jié)協(xié)作，相互幫助。從感情類型而言，人與人之間有親情、愛(ài)情和友情，而法官與法官助理之間可謂是一種“法情”。因不同的法律職責(zé)分工，共同的法律信仰，而構(gòu)建一種職業(yè)共同體的新型“法情關(guān)系”。

（一）完善權(quán)責(zé)法定制度，建立信仰之情

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”^[36]要讓公民信仰法律，須讓“法律人”信仰法律;要讓“法律人”信仰法律，則須讓他們信仰自己的法律職業(yè)，獲得一種職業(yè)尊容感;要讓他們信仰職業(yè)獲得職業(yè)尊容感，則須以法律為其職業(yè)保駕護(hù)航。構(gòu)建“法情關(guān)系”的核心是以立法的形式明確法官與法官助理等審判輔助人員之間的權(quán)責(zé)分工，給予他們職業(yè)保障，促使審判輔助職業(yè)化，從而讓法官及審判輔助人員樹(shù)立法律信仰。

1.完善法官助理賦權(quán)規(guī)定

我國(guó)此次新修訂的《人民法院組織法》《法官法》已取消助理審判員，代以法官助理，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，但卻對(duì)我國(guó)法官助理制度的建立意義非凡，首次以法律明確法律助理的角色、定位、基本職責(zé)及職業(yè)規(guī)劃。首先，從法定角色看，法官助理是人民法院的公職人員，不是法官個(gè)人的助理;法官助理雖不是法官，卻也是審判專業(yè)人員。其次，從法定職責(zé)而言，法官助理職責(zé)由法律明確規(guī)定，而不是由法官任意指派，不能超越自身職責(zé)，也不能代行法官職責(zé)^[37]14。最后，明確了職業(yè)規(guī)劃，法官助理是法官的“接班人”，增強(qiáng)了法官助理的職業(yè)認(rèn)同感。但這兩部新修訂的法律未足夠重視法官助理制度乃至審判輔助制度，疏漏了法官助理的選任條件、來(lái)源。兩部法律均規(guī)定法官助理“在法官的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書(shū)等審判輔助事務(wù)”，而“負(fù)責(zé)”一詞意味著行使權(quán)力。由此可見(jiàn)，法律賦予法官助理一定權(quán)限，但如何“負(fù)責(zé)”及如何保障“負(fù)責(zé)”，所負(fù)什么樣的責(zé)任，“等審判事務(wù)”包括哪些具體內(nèi)容，這些問(wèn)題還需法律進(jìn)一步明確。正如學(xué)者所言，此次《法官法》大修并未擺脫傳統(tǒng)的立法“宜粗不宜細(xì)”的思維慣性^[38]。在權(quán)責(zé)未明確界定的情況下，法官與法官助理的審判模式結(jié)構(gòu)很有可能從“法官——法官助理”的單向領(lǐng)導(dǎo)模式異化變?yōu)橐郧暗摹巴ラL(zhǎng)——審判員”的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)模式^[39]，導(dǎo)致審判運(yùn)行機(jī)制改革失敗。

為充分發(fā)揮法官助理制度功能，可以賦予法官助理更大的權(quán)限。在大陸法系國(guó)家及地區(qū)，司法輔助官或法官助理處理非訟事件和部分輔助性司法事務(wù)的理論基礎(chǔ)是非訟裁判權(quán)理論①。在中國(guó)語(yǔ)境下，依據(jù)該理論賦予法官助理獨(dú)立處理非訟司法事務(wù)的權(quán)力，既是解決目前“人案矛盾”的緊迫需要，也是實(shí)現(xiàn)法官精英化的司改目標(biāo)的可行路徑。我們認(rèn)為，法官助理的權(quán)限還需進(jìn)一步擴(kuò)大，職責(zé)、權(quán)力保障、選任條件、來(lái)源等需進(jìn)一步明細(xì)。由于《人民法院組織法》《法官法》剛修訂，為了保障法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，短期內(nèi)不可能再作新的修訂。但最高院可以據(jù)此出臺(tái)相關(guān)司法解釋以作細(xì)化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)將繼續(xù)深化司法改革，在現(xiàn)有法官助理制度改革成果上繼續(xù)探索，以便完善相關(guān)法律規(guī)定和制度。法律的修訂和調(diào)整是改革的成果，但改革不會(huì)就此終結(jié)，改革永遠(yuǎn)在路上。有學(xué)者建議，盡早制定法官助理法以彌補(bǔ)《法官法》和《人民法院組織法》的罅漏^[37]15。只有給法官助理制度一個(gè)“法律土壤”，讓其生根發(fā)芽，茁壯成長(zhǎng)，才能給法官員額制的大地帶來(lái)更多生機(jī)活力。

2.建立法官助理署名責(zé)任制

本輪司法改革過(guò)于限制法官助理的權(quán)力，以致難以發(fā)揮法官助理制度的功效，可能是因?yàn)槲覈?guó)改革者對(duì)于賦予法官助理更大的權(quán)限有所顧忌^[40]。“有權(quán)必有責(zé)。”建立法官助理署名制，對(duì)其職責(zé)內(nèi)的審判事務(wù)負(fù)責(zé)，錯(cuò)案追責(zé)會(huì)讓法官助理對(duì)自己工作更加認(rèn)真負(fù)責(zé)和嚴(yán)謹(jǐn)，法官也減少交待法官助理的事務(wù)重復(fù)操心，避免司法資源浪費(fèi)，讓法官與法官助理成為榮辱與共、休戚相關(guān)的“合伙伙伴”?！坝胸?zé)必有權(quán)?！狈ü僦硗瑫r(shí)享有拒絕權(quán)，對(duì)法官隨意指派法官助理做其他與審判工作無(wú)關(guān)的事務(wù)，可以拒絕，從而保障法官助理將有限精力投入到審判輔助事務(wù)中。如拒絕違法亂紀(jì)不廉政的事務(wù)，不僅是對(duì)自己的保護(hù)，也是對(duì)法官的善意提醒和警戒，這是“法情關(guān)系”應(yīng)有之義。對(duì)私人事務(wù)也可拒絕，當(dāng)然，自己的權(quán)利可以放棄，若法官助理礙于情分自愿而為，也未嘗不可，畢竟好的私人關(guān)系也有利于工作關(guān)系。

3.細(xì)化法官助理職責(zé)

回顧多年改革中法官助理職責(zé)探索過(guò)程，2004年《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》規(guī)定法官助理有十二項(xiàng)基本職責(zé)②。2015年《司法責(zé)任制意見(jiàn)》則大幅縮減法官助理職責(zé)，規(guī)定用語(yǔ)增加為“協(xié)助法官”“受法官指派”等③。2018年《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》將法官助理職責(zé)劃分權(quán)下放給各級(jí)法院，結(jié)合實(shí)際情況而定，最高院不再作統(tǒng)一規(guī)定④。我們贊同此舉，但如前所述，各地或各級(jí)法院的司法改革資源和能力不均，最高院還是應(yīng)通過(guò)列舉式的立法模式提供一個(gè)法官助理職責(zé)“參考模板”。例如，《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》規(guī)定的法官助理職責(zé)較為全面和可操作性，但其中幾項(xiàng)職責(zé)有待商榷。又如，證據(jù)交換在司法實(shí)踐中就是舉證、質(zhì)證的一個(gè)庭審階段，因此，法官助理獨(dú)自完成是否會(huì)影響法官對(duì)事實(shí)的采信認(rèn)定，違反法官親歷性原則。再如，按照法官要求草擬法律文書(shū)，有人認(rèn)為，撰寫(xiě)法律文書(shū)應(yīng)是法官分內(nèi)之事，是其判決水平和藝術(shù)的體現(xiàn)，不應(yīng)作為法官助理的法定職責(zé)，應(yīng)作為一種權(quán)利，在法官助理自愿的前提下，經(jīng)法官同意，可代為草擬法律文書(shū)^[41]。我們認(rèn)為，草擬文書(shū)應(yīng)作為法官助理的職責(zé)之一。草擬文書(shū)是一個(gè)很好的學(xué)習(xí)鍛煉過(guò)程，是成為法官的必備素質(zhì)，但應(yīng)循序漸進(jìn)，不能“揠苗助長(zhǎng)”。有時(shí)法官與法官助理觀點(diǎn)不同，則由法官助理將不同觀點(diǎn)撰寫(xiě)“裁判參考”，以供法官參考決定。從《司法責(zé)任制意見(jiàn)》中的“法官要求”改為《人民法院組織法》和《法官法》的“法官指導(dǎo)”?？梢?jiàn)，立法者越來(lái)越重視法官助理的獨(dú)立性和法官與法官助理之間關(guān)系的融洽性，“指導(dǎo)”則有師生之情寓于其中，在雙方探討研究過(guò)程中，讓思想火花的碰撞迸發(fā)出璀璨的司法成果。當(dāng)然，最終的決定權(quán)在于法官。最后，裁判文書(shū)校對(duì)應(yīng)由法官、法官助理、書(shū)記員層層把關(guān)審核，也應(yīng)納入法官助理職責(zé)范圍，因?yàn)椴门形臅?shū)質(zhì)量關(guān)乎著司法公信力。

（二）優(yōu)化團(tuán)隊(duì)組合模式，改善信任之情

1.雙向選擇，考核互評(píng)

為最大限度發(fā)揮主觀能動(dòng)性和工作積極性，審判團(tuán)隊(duì)的組成盡可能尊重法官和法官助理的意愿，避免出現(xiàn)因法官或是法官助理個(gè)人情緒影響工作順利開(kāi)展，從而降低雙方之間的配合度和協(xié)調(diào)力。在性格、脾氣品性等方面是否契合，決定他們能否有效合作。堅(jiān)持“雙向選擇為主，指定安排為輔”的原則，采取自由搭配或者競(jìng)爭(zhēng)上崗的方式，讓人盡其才，各得其所。賦予法官對(duì)法官助理一定考核權(quán)和管理權(quán)，對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)審判輔助人員的分工及要求做一些個(gè)性化設(shè)計(jì)，提高團(tuán)隊(duì)效率，同時(shí)法官對(duì)團(tuán)隊(duì)辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)^[42]。此外，在審判團(tuán)隊(duì)辦案模式下，賦予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)權(quán)限給審判輔助人員，某種程度上也是對(duì)法官在審判團(tuán)隊(duì)中領(lǐng)導(dǎo)能力和業(yè)務(wù)能力的考核^[43]。從組織行為角度看，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)成員溝通協(xié)調(diào)，營(yíng)造一個(gè)良好氛圍，有利于增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力和戰(zhàn)斗力。

2.組合模式，確定法官為“1”

現(xiàn)代審判團(tuán)隊(duì)的基本組合模式為“法官+法官助理+書(shū)記員”，即“N+N+N”。如何確定“N”的數(shù)字，不同法院其做法也不盡相同。先行試點(diǎn)的北京市房山區(qū)人民法院，關(guān)于法官助理制度在2002年初采取的是“3+2+1”的審判模式^[44]。常州市中級(jí)人民法院是“3+3+2”和“4+4+2”，上海浦東新區(qū)人民法院所采用的是“1+2+1”。與上述相對(duì)固定模式不同的是，2014年江蘇省高級(jí)人民法院確定了74 家改革試點(diǎn)法庭，可采用“1+N+N”或者“1+N”，規(guī)定各法院根據(jù)不同情況及實(shí)際需要，靈活確定配置比例^[45]。我們認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得推廣，以一個(gè)法官為團(tuán)隊(duì)的核心，不僅可以防止多人管理、責(zé)任模糊、難以協(xié)調(diào)的問(wèn)題出現(xiàn)，而且有助于真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革目標(biāo)。各法院結(jié)合具體實(shí)踐情況來(lái)確定法官助理和書(shū)記員，一般一個(gè)法官團(tuán)隊(duì)的法官助理1-3名，分工負(fù)責(zé)不同程度的審判輔助事務(wù)，書(shū)記員1-2名即可。還有學(xué)者構(gòu)想“法官+司法輔助人員”模式，司法輔助人員分為有司法權(quán)和無(wú)司法權(quán)輔助人員，有司法權(quán)輔助人員中一種從以前具有審判資格未入額法官或助理審判員選任，還有一種作為法官“助手”則從優(yōu)秀的書(shū)記員產(chǎn)生，無(wú)司法權(quán)輔助人員包括書(shū)記員、司法警察等^[46]。雖然最高院已明確表態(tài)未入額法官不得獨(dú)立辦案^[47]，但在改革的洪流中，只要能到達(dá)司法公正彼岸的合理可行方案都可以大膽探索嘗試。無(wú)論哪種模式，都需因地制宜，因時(shí)而變，但不變的是以一個(gè)法官為核心來(lái)組建團(tuán)隊(duì)。

3.定期輪崗，預(yù)防腐敗

一個(gè)有戰(zhàn)斗力的團(tuán)隊(duì)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期磨合、協(xié)同配合所形成相對(duì)穩(wěn)定的組織。但是團(tuán)隊(duì)的長(zhǎng)期固定有可能形成“共謀”，滋生“集體腐敗”。有共同利益的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員會(huì)因制約“集體腐敗”的社會(huì)規(guī)范不健全，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的博弈過(guò)程，最終形成牢固的“分利聯(lián)盟”——一個(gè)以公共權(quán)力謀取私利的小集體^[48]。由此提出新問(wèn)題，即在建立法官與法官助理“法情關(guān)系”的同時(shí)如何監(jiān)督審判團(tuán)隊(duì)。除前述多種監(jiān)督方式外，定期輪崗制度在一定程度上可以有效地防腐拒變。審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行一定年限后（如5年），將法官助理轉(zhuǎn)崗到其他業(yè)務(wù)庭或?qū)I(yè)合議庭，既能防止法官與法官助理因私人感情關(guān)系而“集體腐敗”，也有利于重新注入新鮮活力，防止“團(tuán)隊(duì)疲勞”。輪崗制還能增加法官助理學(xué)習(xí)不同業(yè)務(wù)的機(jī)會(huì)，提高綜合業(yè)務(wù)水平。

（三）創(chuàng)新分離管培機(jī)制，促進(jìn)師生之情

1.采取分離管理模式

就大陸法系和英美法系對(duì)法官助理的培養(yǎng)模式經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，按審判核心與輔助事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，可分為混合管理模式和分離管理模式。前者不細(xì)分審判核心事務(wù)和輔助事務(wù)的管理模式，此模式下無(wú)論是審判事務(wù)還是輔助事務(wù)，其主要事務(wù)由法官承擔(dān)，其他事務(wù)則由法官助理承擔(dān);后者細(xì)分審判事務(wù)與輔助事務(wù)的各項(xiàng)內(nèi)容，將不同的事務(wù)分配給不同人員承擔(dān)，如法官、輔助法官、輔助官員等各種不同輔助人員^[49]。分離管理模式是世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)法院應(yīng)采取此模式，其理由有三：一是案件數(shù)量不斷上升，復(fù)雜難度不斷增加;二是法官精英化的司法改革要求;三是司法效率的外在要求^[50]。根據(jù)不同的職位設(shè)置不同的職業(yè)內(nèi)容和發(fā)展階梯，法官、法官助理、司法行政人員奉行相對(duì)嚴(yán)格的選任程序和穩(wěn)定的管理機(jī)制，而書(shū)記員等純技術(shù)性的輔助人員可以采取更加靈活的管理方式更多地向社會(huì)直接招聘，擴(kuò)大輔助人員的來(lái)源^[51]。因此，必須配齊審判輔助人員類型和數(shù)量，細(xì)化分工，完善分級(jí)管理機(jī)制，才能保證法官有精力去鉆研裁判的“藝術(shù)”。此外，繼續(xù)探索和完善“智慧法院”信息化建設(shè)和非審判專業(yè)輔助事務(wù)外包機(jī)制，更好地為法官助理和書(shū)記員“減負(fù)”“解壓”“瘦身”。

2.實(shí)行分級(jí)培養(yǎng)方式

按照內(nèi)生型法官助理三階式養(yǎng)成路徑，將法官助理分為三個(gè)級(jí)別進(jìn)行培養(yǎng)，由低到高設(shè)置初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)法官助理^[52]，每個(gè)級(jí)別的任職期限為2至3年。不同等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的審判輔助事務(wù)，在法官助理“全能”職責(zé)模式下，初級(jí)法官助理負(fù)責(zé)應(yīng)訴材料等法律文書(shū)準(zhǔn)備、整卷歸檔、信息錄入、訴訟費(fèi)發(fā)還、文書(shū)校對(duì)及上網(wǎng)等簡(jiǎn)單事務(wù);中級(jí)法官助理負(fù)責(zé)送達(dá)、庭前證據(jù)交換、訴訟保全、處理管轄、調(diào)查、核實(shí)取證、接待當(dāng)事人等主要涉及訴訟程序性的事務(wù);高級(jí)法官助理負(fù)責(zé)庭前會(huì)議、審查訴訟材料、列明庭審提綱、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，收集法律規(guī)定、參考資料和案例、調(diào)解、草擬法律文書(shū)等專業(yè)性事務(wù)。這種分級(jí)培養(yǎng)方式不僅有利于個(gè)人梯度式的職業(yè)發(fā)展，也有助于實(shí)現(xiàn)不同級(jí)別法官助理之間的“傳、幫、帶”，保持工作的穩(wěn)定和連貫。法官也可專注地培養(yǎng)高級(jí)法官助理，將自身寶貴的司法經(jīng)驗(yàn)傳授他們，無(wú)需每換一個(gè)新的法官助理就又重復(fù)教授審判事務(wù)全套流程。

原則上法官助理按照相應(yīng)的年份時(shí)間逐級(jí)晉升，但晉升應(yīng)考察法官助理客觀工作履職情況，結(jié)合庭長(zhǎng)、所在團(tuán)隊(duì)的員額法官對(duì)法官助理的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，由政治部綜合評(píng)定后決定。同時(shí)保持等級(jí)晉升制度的靈活性，若連續(xù)兩年被評(píng)為優(yōu)秀，則可提前晉升到下一個(gè)級(jí)別，以此發(fā)揮法官助理主觀能動(dòng)性。經(jīng)過(guò)不同階段有重點(diǎn)的層級(jí)式鍛煉培養(yǎng)，不僅可以提升法官助理不同層次的業(yè)務(wù)能力和水平，也可以讓他們積累一定的辦案經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷，讓其成為員額法官夯實(shí)基礎(chǔ)。

3.建立階梯式差異化績(jī)效激勵(lì)機(jī)制

根據(jù)馬斯洛需求理論，任何需求的強(qiáng)度不僅取決于它在層級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置，而且也取決于它和所有更低層次的需求已獲得滿足的程度^[18]389。因此，需要建立科學(xué)合理的階梯式差異化績(jī)效激勵(lì)機(jī)制。只有在一個(gè)良好的法律職業(yè)激勵(lì)環(huán)境下，高素質(zhì)的法律職業(yè)隊(duì)伍才有產(chǎn)生和可持續(xù)發(fā)展的基本制度空間^[53]。2018年《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》第22條規(guī)定，堅(jiān)持客觀量化和主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合，建立差異化權(quán)重評(píng)估體系，不得與法官職務(wù)等級(jí)以及審判輔助人員職務(wù)掛鉤，主要依據(jù)責(zé)任輕重、辦案質(zhì)量、辦案數(shù)量和辦案難度等因素，向一線辦案人員傾斜。因?yàn)闃?gòu)建科學(xué)合理激勵(lì)機(jī)制是穩(wěn)定法官助理隊(duì)伍的基本保障：一方面，完善落實(shí)法官助理單獨(dú)職務(wù)序列并配置相應(yīng)的薪酬制度，明確準(zhǔn)入資格條件，并以專業(yè)學(xué)歷、任職資歷、業(yè)務(wù)能力等為主要標(biāo)準(zhǔn)賦予其不同等級(jí)的專業(yè)技術(shù)職稱，以提高法官助理的職業(yè)尊榮感^[12]141;另一方面，量化法官助理的業(yè)績(jī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以主持證據(jù)交換數(shù)量、庭前調(diào)解結(jié)案率、草擬法律文書(shū)數(shù)量、調(diào)研成果等作為法官助理考核的主要標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)嘗試將案件當(dāng)事人與法官的雙重評(píng)價(jià)納入到激勵(lì)機(jī)制的考核標(biāo)準(zhǔn)之中，合理設(shè)置不同等級(jí)法官助理的薪資待遇，依據(jù)等級(jí)的高低享有基本的職級(jí)工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將業(yè)績(jī)完成情況作為浮動(dòng)工資構(gòu)成要素。

六、結(jié)語(yǔ)

法官與法官助理的關(guān)系對(duì)審判權(quán)機(jī)制的順暢運(yùn)行，乃至司法改革的進(jìn)程與成效都有重要影響。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，人民群眾的司法需求日益增長(zhǎng)且更為迫切?！爸腔鬯痉ā薄⒍嘣m紛解決機(jī)制、司法人員分類管理等改革措施的探索與完善，無(wú)不改變?cè)械摹八痉ㄉa(chǎn)關(guān)系”，以適應(yīng)如今人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等這些信息化新型生產(chǎn)力的發(fā)展。法官與法官助理之間的“法情關(guān)系”，便是在此背景下對(duì)“司法生產(chǎn)關(guān)系”的優(yōu)化升級(jí)。無(wú)論是職責(zé)分工、審判團(tuán)隊(duì)優(yōu)化還是分級(jí)管理模式等具體措施，其核心有兩點(diǎn)：一是以法律的形式明確權(quán)責(zé)分工，實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化、專業(yè)化;二是建立職業(yè)共同體之情，以人為本，尊重人的主體地位，發(fā)揮生產(chǎn)組織關(guān)系的最大效能?！胺ㄇ殛P(guān)系”是法律人因法律職業(yè)的共同信仰而在法律規(guī)定分工的職責(zé)范圍所形成的一種和諧關(guān)系，不僅在法官與法官助理的法院內(nèi)部之間，而且在法官、檢察官、律師與警察等不同法律職業(yè)之間，將來(lái)也許會(huì)成為我國(guó)法律職業(yè)共同體的一種生態(tài)關(guān)系，即相互尊重與合作，共同建設(shè)和維護(hù)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告——2018年3月9日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上[EB/OL]（2018-03-19）[2021-04-17].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html.

[2]吳洪淇.司法改革轉(zhuǎn)型期的失序困境及其克服——以司法員額制和司法責(zé)任制為考察對(duì)象[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017（3）：153.

[3]王靜，李學(xué)堯，夏志陽(yáng).如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測(cè)量[J].法制與社會(huì)發(fā)展， 2015（2）：30.

[4]李喜蓮，肖文.法官助理角色異化與回歸[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2020（1）：57.

[5]黃志強(qiáng).法官助理制度若干問(wèn)題探討——以本土化為視角[J].福建法學(xué)， 2011（1）： 68.

[6]蘇永通.法官助理流失現(xiàn)狀：性價(jià)比太低 能走的都走了[EB/OL]（2015-08-06）[2021-04-17]. http：//www.sohu.com/a/26031605_114766.

[7]吳春萍.海南省法院系統(tǒng)法官助理職位出現(xiàn)招錄難現(xiàn)象[EB/OL]（2017-03-31）[2021-04-17]. http：//www.chinanews.com/sh/2017/03-31/8188243.shtml.

[8]譚兵，王志勝.試論我國(guó)法官的精英化[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2004（2）：101.

[9]張瑞.法官助理的身份困境及其克服[J].法治研究， 2019 （5）：111.

[10]劉練軍.法官助理制度的法理分析[J].法律科學(xué)， 2017 （4）.

[11]夏錦文，徐英榮.法官助理制度改革需求與法治人才培養(yǎng)創(chuàng)新[J].法學(xué)， 2017 （12）.

[12]徐向華.論審判團(tuán)隊(duì)制度之完善[J].交大法學(xué)， 2017（4）.

[13]羅書(shū)臻.最高人民法院通報(bào)司法責(zé)任制等基礎(chǔ)性改革情況[N].人民法院報(bào)，2017-07-04（1）.

[14]劉茵，宋毅.法官助理分類分級(jí)管理和職業(yè)化發(fā)展新模式研究——以北京市第三中級(jí)人民法院司法改革試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)[J].法律適用， 2016 （5）：89.

[15]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》讀本[M].北京：人民法院出版社，2015：152.

[16]吳思遠(yuǎn).法官助理制度：經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與難題突破[J].法律適用， 2016（9）.

[17]張?zhí)?法官助理，應(yīng)是個(gè)什么角色[N].人民法院報(bào)，2015-05-10（2）.

[18]丹尼爾·A·雷恩，阿瑟·G·貝德安.西方管理思想史：第六版[M].孫健敏，黃小勇，李原，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[19]楊凱.審判輔助職業(yè)研究——以我國(guó)法官助理制度改革與建構(gòu)為中心視角[D].武漢：武漢大學(xué)學(xué)位論文，2016.

[20]梁治平.法意與人情[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：263-268.

[21]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：309.

[22]張自合.論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒[A]//張衛(wèi)平.民事程序法研究：第十八輯.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017.

[23]江振春.美國(guó)聯(lián)邦最高法院與法官助理制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)）， 2010（2）：35.

[24]彼得·G·倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典[M].賀衛(wèi)方，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：105.

[25]Todd C. P， Christopher Z.Law Clerk Influence on Supreme Court Decision Making： An Empirical Assessment[J].DePaul Law Review，2008，58（1）.

[26]戴維·M·奧布賴恩.風(fēng)暴眼：美國(guó)政治中的最高法院[M].胡曉進(jìn)，譯.上海：上海人民出版社，2010：114.

[27]喬鋼良.“現(xiàn)在開(kāi)庭”！——我為美國(guó)聯(lián)邦法官做助理[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：17.

[28]陸曉燕，張琨.論我國(guó)"法律學(xué)徒"式法官助理制度的構(gòu)建——以法官精英化的實(shí)現(xiàn)為視角[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2017（5）.

[29]張永紅.英國(guó)法院如何解決案多人少矛盾[N].人民法院報(bào)，2014-12-12（8）.

[30]傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2015（4）：17-21.

[31]蘇力.法官遴選制度考察[J].法學(xué)， 2004（3）：12.

[32]喬憲志.中國(guó)法官助理制度研究[M].北京：法律出版社，2002：13-15.

[33]薛永慧.從臺(tái)灣法官與司法輔助人員的關(guān)系看大陸法官員額制改革[J].臺(tái)灣研究集刊， 2015（6）.

[34]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：111.

[35]郭咸綱.西方管理思想史：第3版[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004：169-170.

[36]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：7.

[37]傅郁林.修訂后法官法的罅漏與彌補(bǔ)[J].人民司法，2019（22）.

[38]劉練軍.新《法官法》和《檢察官法》之規(guī)范屬性芻議[J].法學(xué)評(píng)論，2020（3）：182.

[39]石曉波.司法成本控制下法官精英化的改革出路[J].法學(xué)評(píng)論，2017（5）：140.

[40]甕怡潔.論法官助理制度的功能定位與職權(quán)界分[J].政法論壇，2020（2）：120.

[41]張傳軍.我國(guó)法官助理制度之探析[J].法律適用，2005（1）：73.

[42]羅誠(chéng).審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的三個(gè)關(guān)鍵要素[J].人民司法， 2018（7）：62.

[43]南京市中級(jí)人民法院課題組.司法體制綜合配套改革視野下法官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)制度重構(gòu)[J].法律適用， 2018（7）：76.

[44]張仲俠，于穎穎.法官助理制度：中國(guó)法官職業(yè)化的必由之路[J].人民司法， 2006 （12）：58.

[45]張寬明.江蘇在74 個(gè)人民法庭試點(diǎn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革[N].人民法院報(bào)，2014-10-19（1）.

[46]詹建紅.法官編制的確定與司法輔助人員的設(shè)置——以基層法院的改革為中心[J].法商研究， 2006（1）：68-69.

[47]于曉.最高法：不得因辦案任務(wù)重讓未入額法官獨(dú)立辦案[EB/OL]（2017-07-03）[2021-04-17]. https：//www.chinanews.com/gn/2017/07-03/8267432.html.

[48]倪星.論集體腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（1）：102.

[49]葉鋒.司法改革視野下審判輔助事務(wù)管理模式初探[J].東方法學(xué)， 2015（3）：127.

[50]鄒碧華.審判事務(wù)的分工與法官輔助人員的配置探討[J].法律適用， 2002（12）：19.

[51]王祿生.法院人員分類管理體制與機(jī)制轉(zhuǎn)型研究[J].比較法研究， 2016（1）：74.

[52]李志增， 李冰.內(nèi)生型塑造：法官助理三階式養(yǎng)成路徑探析——基于審判輔助事務(wù)與初任法官培養(yǎng)模式的契合[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2019（4）：50-51.

[53]吳洪淇.司法改革與法律職業(yè)激勵(lì)環(huán)境的變化[J].中國(guó)法學(xué)， 2019（4）：181.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

收稿日期：2021-03-19

基金項(xiàng)目：最高人民法院2018年度司法研究重大課題“司法責(zé)任制背景下統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)研究”（ZGFYZDKT201815-03）。

作者簡(jiǎn)介：李新天，男，湖南邵陽(yáng)人，博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。研究方向：民商法學(xué)。

吳 楊，男，湖北孝感人，武漢大學(xué)法學(xué)院在讀博士，武漢大學(xué)司法案例研究中心研究員。研究方向：民商法學(xué)。

①數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院的《2018年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》[EB/OL]（2018-01-01）[2021-04-17].http：//gongbao.court.gov.cn/Details/c70030ba6761ec165c3c2f0bd2a12b.html.

②參見(jiàn)甕怡潔的《論法官助理制度的功能定位與職權(quán)界分》（政法論壇，2020年第3期）、李喜蓮，肖文的《法官助理角色異化與回歸》（湘潭大學(xué)學(xué)報(bào).哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2020年第1期）、張瑞的《法官助理的身份困境及其克服》（法治研究，2019年第5期）、劉練軍的《法官助理制度的法理分析》（法律科學(xué)，2017年第4期）、夏錦文，徐英榮的《法官助理制度改革需求與法治人才培養(yǎng)創(chuàng)新》（法學(xué)，2017年第12期）、張自合的《論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒》（張衛(wèi)平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017年版）、楊凱的《審判輔助職業(yè)研究——以我國(guó)法官助理制度改革與建構(gòu)為中心視角》（武漢：武漢大學(xué)學(xué)位論文，2016年）。

③參見(jiàn)薛永慧的《從臺(tái)灣法官與司法輔助人員的關(guān)系看大陸法官員額制改革》（臺(tái)灣研究集刊，2015年第6期）。

①法官助理按照其來(lái)源可分為內(nèi)生型法官助理和外援型法官助理。內(nèi)生型法官助理包括政法編（公務(wù)員編）和事業(yè)編法官助理。外援型法官助理包括聘任制法官助理、外包型勞務(wù)派遣的法官助理、實(shí)習(xí)法官助理。由于我國(guó)僅有內(nèi)生型政法編（公務(wù)員編）法官助理可以入額，因此，本文所探討的法官助理僅指該類法官助理。參見(jiàn)康寶奇等的《審判資源配置新視角：“外援型”法官助理模式運(yùn)行之檢討及型構(gòu)》（法律適用，2010年第11期）、劉練軍的《法官助理制度的法理分析》（法律科學(xué)，2017年第4期）、李志增，李冰的《內(nèi)生型塑造：法官助理三階式養(yǎng)成路徑探析——基于審判輔助事務(wù)與初任法官培養(yǎng)模式的契合》（中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019年第4期）。

①《法官法》第67條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲(chǔ)備人才”。可見(jiàn)，法官助理的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃應(yīng)是遴選優(yōu)秀法官助理成為法官。

①參見(jiàn)《四五改革綱要》第48條規(guī)定：“推動(dòng)法院人員分類管理制度改革。建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法官單獨(dú)職務(wù)序列。健全法官助理、書(shū)記員、執(zhí)行員等審判輔助人員管理制度?？茖W(xué)確定法官與審判輔助人員的數(shù)量比例，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，切實(shí)減輕法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。拓寬審判輔助人員的來(lái)源渠道，探索以購(gòu)買社會(huì)化服務(wù)的方式，優(yōu)化審判輔助人員結(jié)構(gòu)。探索推動(dòng)司法警察管理體制改革。完善司法行政人員管理制度?！?/p>

②參見(jiàn)2015年《司法責(zé)任制意見(jiàn)》第29條規(guī)定：“獨(dú)任制審理的案件，由獨(dú)任法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“審判輔助人員根據(jù)職責(zé)權(quán)限和分工承擔(dān)與其職責(zé)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。法官負(fù)有審核把關(guān)職責(zé)的，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

①參見(jiàn)《人民法院組織法》第48條：“人民法院的法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書(shū)等審判輔助事務(wù)。符合法官任職條件的法官助理，經(jīng)遴選后可以按照法官任免程序任命為法官”;《法官法》還是在第八章附則中規(guī)定，即第67條：“人民法院法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書(shū)等審判輔助事務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官助理隊(duì)伍建設(shè)，為法官遴選儲(chǔ)備人才?！?/p>

①我國(guó)大陸學(xué)者稱為“司法輔助官”，而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，謂之“司法事務(wù)官”，還有譯為“司法助理員”?；谖覈?guó)學(xué)界對(duì)“審判輔助制度”稱謂的共識(shí)，大陸學(xué)者多稱德國(guó)“司法輔助官”，因此本文也在此沿用，保持一致，以便探討。參見(jiàn)張自合的《論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒》（張衛(wèi)平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017年版，第69頁(yè)）、傅郁林的《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》（現(xiàn)代法學(xué)，2015年第4期）。

①裁判權(quán)就可分為訴訟裁判權(quán)和非訟裁判權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)力。訴訟裁判權(quán)為實(shí)質(zhì)意義上的司法權(quán)，即狹義的司法權(quán)，而非訟裁判權(quán)則屬于廣義的司法權(quán)的范疇，不屬于實(shí)質(zhì)意義的司法權(quán)。司法權(quán)的本質(zhì)要素，在于定分止?fàn)?，以裁判方式為紛?zhēng)的終局解決或判斷。司法權(quán)的本質(zhì)范圍屬審判核心領(lǐng)域，由法官保留。非訟裁判權(quán)為國(guó)家對(duì)于私權(quán)形成的協(xié)助作用，在這種權(quán)力中，國(guó)家行使行政職能，這種職能可以由法官行使，也可以由行政官員行使。非訟裁判權(quán)由法官行使，非訟事件屬于審判核心以外的事項(xiàng)，則由司法輔助官或法官助理行使。參見(jiàn)張自合的《論法官助理的職責(zé)定位——域外司法事務(wù)官制度的借鑒》（張衛(wèi)平主編的《民事程序法研究》第十八輯，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017年版，第73頁(yè)）。

②參見(jiàn)《試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》第4條第3項(xiàng)規(guī)定：“法官助理在法官指導(dǎo)下履行下列職責(zé)：1.審查訴訟材料，提出訴訟爭(zhēng)執(zhí)要點(diǎn)，歸納、摘錄證據(jù);2.確定舉證期限，組織庭前證據(jù)交換;3.代表法官主持庭前調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，須經(jīng)法官審核確認(rèn);4.辦理指定辯護(hù)人或者指定法定代理人的有關(guān)事宜;5.接待、安排案件當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人的來(lái)訪和閱卷等事宜;6.依法調(diào)查、收集、核對(duì)有關(guān)證據(jù);7.辦理委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)等事宜;8.協(xié)助法官采取訴訟保全措施;9.準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料;10.按照法官要求，草擬法律文書(shū);11.辦理排定開(kāi)庭日期等案件管理的有關(guān)事務(wù);12.完成法官交辦的其它與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的輔助性工作?！?/p>

③參見(jiàn)2015年《司法責(zé)任制意見(jiàn)》第19條規(guī)定：“法官助理在法官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：1.審查訴訟材料，協(xié)助法官組織庭前證據(jù)交換;2.協(xié)助法官組織庭前調(diào)解，草擬調(diào)解文書(shū);3.受法官委托或者協(xié)助法官依法辦理財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施等;4.受法官指派，辦理委托鑒定、評(píng)估等工作;5.根據(jù)法官的要求，準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料，研究案件涉及的相關(guān)法律問(wèn)題;6.在法官的指導(dǎo)下草擬裁判文書(shū);7.完成法官交辦的其他審判輔助性工作?！?/p>

④參見(jiàn)2018年《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“明確司法人員崗位職責(zé)。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和司法責(zé)任制要求，結(jié)合法院審級(jí)、案件類型、案件數(shù)量等實(shí)際情況，細(xì)化法官、法官助理、書(shū)記員等各崗位職責(zé)清單和履職指引，并嵌入辦案平臺(tái)?！?/p>

Construction of “Juridical Relationship” between Judge and Law Clerk from the Perspective of Basic Court in District A of B City

LI Xintian，WU Yang

（School of Law Wuhan University，Wuhan，Hubei，China，430072）

Abstract：The relationship between the judge and the law clerk may seem subtle，but in fact it is related to the process and effect of Chinese judicial reform.From the perspective of the basic court in the Chinese judicial reform pilot province，we found triple contradictions between judges and law clerks，in the aspects of division of labor and responsibilities，compliance with command management and independent personality requirements，salary promotion mechanism and career development planning.The reasons are objective system problems such as imprecise reform design and imperfect legal regulations，and subjective factors such as the influence of feudal traditional culture and misinterpretation of the reform spirit.Drawing lessons from foreign experience of law clerk systems，we can improve the legal system of rights and responsibilities of law clerks，optimize the portfolio model of judicial teams，innovate separation management mechanism to cultivate the feeling of teachers and students，comrades-in-arms，and legal beliefs between judges and law clerks，so as to build a new type of “juridical relationship” among professional communities，which is a harmonious relationship formed by each legal person within the scope of the duties of their respective roles due to the common beliefs of the legal profession.

Key words：law clerk; juridical relationship; judicial reform; basic court