被繼承人債務(wù)清償糾紛實(shí)務(wù)困境的破解

諸海云

關(guān)鍵詞：被繼承人;債務(wù);清償;糾紛

中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2021）02 — 0109 — 03

一、問(wèn)題提出：被繼承人債務(wù)清償糾紛的審執(zhí)困境

【案例一】 奚某與夏某、耿某被繼承人債務(wù)清償糾紛案。耿某魁生前向奚某借款，夏某系耿某魁妻子，耿某系耿某魁女兒，耿某魁于2018年4月6日死亡。法院審理后認(rèn)為，兩被告作為耿某魁的法定繼承人，依法應(yīng)在耿某魁的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償耿某魁的債務(wù)。法院判決夏某、耿某在耿某魁遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還借款。②

該案中，繼承人未表示放棄繼承，法院判決其在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。但是，對(duì)于被繼承人是否留有遺產(chǎn)、繼承人是否實(shí)際繼承遺產(chǎn)以及繼承多少遺產(chǎn)等問(wèn)題，未明確審查和判定。實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，繼承人往往以未實(shí)際繼承遺產(chǎn)為由提出異議，造成執(zhí)行不能。

【案例二】 路某訴王某、唐某被繼承人債務(wù)清償糾紛案。唐某發(fā)生前向路某借款，王某與唐某發(fā)妻子原系夫妻，2014年9月29日離婚，唐某系唐某發(fā)的女兒，2018年1月2日，唐某發(fā)死亡。法院審理后認(rèn)為，王某與唐某發(fā)于本次借款事實(shí)發(fā)生前已離婚，王某非其法定繼承人;唐某作為唐某發(fā)的法定繼承人，主動(dòng)放棄繼承遺產(chǎn)，對(duì)唐某發(fā)的債務(wù)不負(fù)償還責(zé)任。法院判決駁回路某對(duì)王某、唐某的訴訟請(qǐng)求;路某對(duì)唐某發(fā)所享有本息可在本判決生效之日起十日內(nèi)在被繼承人唐某發(fā)遺產(chǎn)范圍內(nèi)獲得清償。③

該案中，繼承人明確放棄繼承，依法可不負(fù)償還責(zé)任，但為保障債權(quán)人利益，法院判決在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，因被繼承人死亡，無(wú)明確的清償主體，遺產(chǎn)范圍界定、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)等模糊不清，繼承人往往以放棄繼承為由，拒不配合執(zhí)行，造成執(zhí)行不能。

對(duì)于以上兩則案件的審理，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條④和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見》第62條⑤，從“應(yīng)然”層面構(gòu)建了規(guī)范框架和處理原則，為審理判決提供了依據(jù)，但從“實(shí)然”角度來(lái)看，還涉及諸多程序和實(shí)體問(wèn)題，造成實(shí)際執(zhí)行陷入困境。例如，債權(quán)人僅知曉被繼承人生前留有遺產(chǎn)但是不知曉遺產(chǎn)的具體情況，是債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)還是法院負(fù)有查明義務(wù)？被繼承人的全部或者部分繼承人放棄繼承，是否還應(yīng)當(dāng)作為被告？遺產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)繼承，被繼承人是否需要承擔(dān)責(zé)任？被繼承人留有遺產(chǎn)但無(wú)繼承人，債權(quán)人如何獲得救濟(jì)？司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的被繼承人清償糾紛，按照現(xiàn)有法律依據(jù)，作出“理論性”裁判文書，忽略了“實(shí)踐性”執(zhí)行思維。就執(zhí)行而言，其主要受判決主文的約束，如何理解“繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)”？在繼承人未實(shí)際繼承遺產(chǎn)、遺產(chǎn)情況不明的情況下，如果開展執(zhí)行工作？審執(zhí)銜接不順暢，造成相關(guān)權(quán)利義務(wù)停留紙面、形同虛設(shè)，“法律白條”極大地?fù)p壞司法公信力。①因此，對(duì)于此類案件審判與執(zhí)行之間的沖突，筆者擬通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的技術(shù)處理進(jìn)行梳理總結(jié)，為破解困境找尋應(yīng)對(duì)之道。

二、問(wèn)題表現(xiàn)：審執(zhí)銜接不適的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

（一）對(duì)放棄繼承審理意見不統(tǒng)一

債權(quán)人提起訴訟時(shí)，因無(wú)法知曉繼承人對(duì)于繼承的態(tài)度，一般都將理論上可能的繼承人作為共同被告起訴。審理中，若全部或者部分繼承人做出放棄繼承的意思表示，法院將如何處理？目前司法實(shí)踐主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是駁回起訴。該觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人放棄繼承后，債權(quán)人不應(yīng)再向繼承人主張權(quán)利，至于被繼承人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可另行主張權(quán)利，繼承人已不是適格的被告，故應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的起訴。②

二是駁回訴訟請(qǐng)求。該觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人明確放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任，故駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。③

三是折中說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，駁回起訴及訴訟請(qǐng)求的做法均使得債權(quán)人的利益無(wú)法得到保護(hù)。即使繼承人明確作出放棄繼承的意思表示，仍然應(yīng)當(dāng)妥善保管被繼承人的遺產(chǎn)，待法院查明債權(quán)關(guān)系的真實(shí)性后，協(xié)助清理被繼承人遺產(chǎn)，并以遺產(chǎn)償還被繼承人生前債務(wù)。④

（二）對(duì)遺產(chǎn)范圍查明與否不統(tǒng)一

被繼承人債務(wù)清償糾紛案件中，對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)在審判階段查明，是屬于債權(quán)人的舉證范圍還是法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明，司法實(shí)踐存在分歧。

一是普遍性裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)需在審理中查明被繼承人遺產(chǎn)，只要在判決主文中確定繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任即可。

二是實(shí)踐性裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)范圍的查明是判決繼承人償還債務(wù)的前提，應(yīng)當(dāng)在審判階段查明，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于存在的財(cái)產(chǎn)線索，法院可依職權(quán)予以查明，并將查明結(jié)果寫入判決主文，明確被繼承人的遺產(chǎn)范圍。⑤

（三）判決主文的模糊化

司法實(shí)踐中，大多數(shù)被繼承人債務(wù)清償糾紛案件的判決文書，雖然文字表述上略有差異，但是基本上均引用《繼承法》與《繼承法意見》的表述，要求繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。對(duì)于是否存在放棄繼承，是否查明繼承遺產(chǎn)，是否真實(shí)完成繼承等問(wèn)題，不做具體說(shuō)明和表述。可以說(shuō)，只是形式上確認(rèn)了債權(quán)，并賦予債權(quán)人獲得清償?shù)馁Y格，并未在實(shí)質(zhì)上解決執(zhí)行面臨的具體問(wèn)題，無(wú)法有效保障債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)。

三、破解之道：審執(zhí)統(tǒng)一的司法技術(shù)性處理

（一）明確債權(quán)關(guān)系相對(duì)人

被繼承人債務(wù)清償糾紛案件中，法院一般僅在事實(shí)查明部分，簡(jiǎn)要表述被繼承人的身份信息，各繼承人與被繼承人的關(guān)系。筆者認(rèn)為，雖然被繼承人死亡后無(wú)法列為訴訟參加人，但就債務(wù)清償案件而言，債權(quán)人與被繼承人之間的法律關(guān)系仍是重點(diǎn)，法院需要審查債權(quán)人與被繼承人之間的債務(wù)憑證，確定債務(wù)的真實(shí)性，繼承人只是承繼了被繼承人在法律上的權(quán)利和義務(wù)而參加訴訟，債權(quán)關(guān)系的相對(duì)人仍是債權(quán)人與被繼承人。因此，筆者建議在裁判文書首部中，將被繼承人身份信息列于訴訟參加人之后，例：被繼承人：張某，性別，出生年月，生前住所地，死亡時(shí)間等。

（二）明確遺產(chǎn)查明前置性

為便于審執(zhí)一體，筆者建議將遺產(chǎn)查明前置于審理階段。一是技術(shù)上可行，法院的執(zhí)行查詢手段也可運(yùn)用于審理階段。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條明確賦予法院在審理過(guò)程中通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢財(cái)產(chǎn)線索。二是實(shí)踐中有效，被繼承人債務(wù)清償糾紛之所以涉訴，很大原因是基于債權(quán)人及繼承人均不知曉被繼承人的遺產(chǎn)情況，雙方希望借助于法院查明遺產(chǎn)的目標(biāo)很大程度上是一致的。如果在審理階段可以查明遺產(chǎn)狀況，在遺產(chǎn)金額明顯大于債務(wù)金額的情況下，繼承人有動(dòng)力去尋求訴訟等途徑分配財(cái)產(chǎn)，也可能同意首先代為清償對(duì)外債務(wù)，再進(jìn)行遺產(chǎn)分配。同時(shí)就債權(quán)人而言，如果通過(guò)法院查詢系統(tǒng)尚無(wú)法找尋到被繼承人的遺產(chǎn)線索，債權(quán)人更可能正確地認(rèn)知和評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。三是權(quán)利上有保障，訴訟到執(zhí)行會(huì)有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間間隔，而法院的查詢都是針對(duì)查詢時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，其只能反映某個(gè)節(jié)點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)狀況，不能反映時(shí)段內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變化狀況。如果在審理過(guò)程中固定了遺產(chǎn)狀況，等到執(zhí)行時(shí)遺產(chǎn)狀況發(fā)生變化，執(zhí)行法院可以進(jìn)行有效校驗(yàn)，針對(duì)變化原因進(jìn)行調(diào)查，如果系繼承人有轉(zhuǎn)移或者案外人有侵占遺產(chǎn)的情況，權(quán)利人可以采取相應(yīng)的救濟(jì)措施或者執(zhí)行法院依法予以追回。

（三）明確判決主文核心要素

針對(duì)“繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)”模糊化的判決主文給執(zhí)行帶來(lái)的困境，筆者認(rèn)為可以借鑒《民事訴訟法解釋》第六十七條規(guī)定，將無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人作為共同被告，從而解決《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的實(shí)際操作問(wèn)題。具體到被繼承人債務(wù)清償糾紛，判決主文的表述建議明確以下要素：一、確認(rèn)原告對(duì)被繼承人享有的債權(quán)本金及利息金額;二、如繼承人繼承遺產(chǎn)的，由繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù);三、如被繼承人生前留有財(cái)產(chǎn)的，可先予執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)。這樣既可讓債權(quán)人的權(quán)利得到確認(rèn)，不會(huì)因?yàn)樵V訟時(shí)效等原因滅失，又可有效應(yīng)對(duì)繼承人放棄繼承的情況，更可為法院直接執(zhí)行被繼承人財(cái)產(chǎn)提供了判決依據(jù)。同時(shí)，也與判決文書首部羅列被繼承人身份信息的目的相銜接，避免了清償債務(wù)必先由繼承人繼承遺產(chǎn)這一前提條件的限制。

（四）優(yōu)化完善執(zhí)行系統(tǒng)

法院的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”查詢系統(tǒng)現(xiàn)今只能查詢被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)信息。而被繼承人債務(wù)清償糾紛案件中，被繼承人其實(shí)才是真正的義務(wù)負(fù)擔(dān)者，繼承人只是承受其法律上的權(quán)利義務(wù)。雖然判決文書列明繼承人需承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，但是在繼承人未實(shí)際分得遺產(chǎn)的情況下，其自然難以作為被執(zhí)行人，查詢其名下財(cái)產(chǎn)沒(méi)有意義，即使查詢到了財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有甄別財(cái)產(chǎn)屬于繼承遺產(chǎn)的情況下，不能直接執(zhí)行用于清償被繼承人生前的債務(wù)。而被繼承人因?yàn)椴皇潜粓?zhí)行人，無(wú)法查詢其名下財(cái)產(chǎn)狀況。因此，筆者建議在被繼承人糾紛案件中增加查詢權(quán)限，將被繼承人作為查詢對(duì)象，如果查詢到被繼承人有財(cái)產(chǎn)，法院可以直接予以執(zhí)行。

結(jié)語(yǔ)：《繼承法》和《繼承法意見》均頒布于上世紀(jì)八十年代中期，對(duì)被繼承人債務(wù)清償規(guī)定地較為原則。近三十年的社會(huì)發(fā)展變革中，被繼承人債務(wù)清償糾紛面臨問(wèn)題趨于復(fù)雜多樣，司法實(shí)踐也在不斷地嘗試和探索，通過(guò)實(shí)踐層面審執(zhí)一體的共識(shí)，有效保障當(dāng)事人權(quán)益，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。實(shí)際上，隨著《民法典》的頒布實(shí)施，遺產(chǎn)執(zhí)行人制度在立法上取得了新突破，立法理念與司法實(shí)踐一脈相承，旨在解決主體不適格、財(cái)產(chǎn)不清晰等問(wèn)題，希望通過(guò)審執(zhí)的探索和梳理，給配套制度的完善提供更有價(jià)值的實(shí)踐參考。

〔責(zé)任編輯：張 港〕