陳潔湲

摘 要：《民法總則》對個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了學(xué)界對個(gè)人信息權(quán)性質(zhì)的大討論，一時(shí)間眾說紛紜。鑒于個(gè)人信息同時(shí)承載著人格利益和經(jīng)濟(jì)利益，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)私法屬性的主要觀點(diǎn)有：權(quán)益說、人格權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說以及新型權(quán)利說。個(gè)人信息是具有可識(shí)別性的、與自然人個(gè)體相關(guān)聯(lián)的信息集合，不同于“隱私”概念，也可予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)混淆。通過對個(gè)人信息的權(quán)利確權(quán)論證，對其所體現(xiàn)的人格權(quán)法益的分析，對其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的解讀以及社會(huì)利益的衡量，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種具體人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán);具體人格權(quán) ;人格利益 ;經(jīng)濟(jì)利益

一、引言

《民法總則》第111條沒有明確規(guī)定“個(gè)人信息”為一種權(quán)利，而是放在與一般人格權(quán)、具體人格權(quán)并列的位置，引發(fā)了學(xué)界對個(gè)人信息權(quán)的不同看法。有些國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息利益僅僅為一種法益，還未上升到權(quán)利的高度，有些學(xué)者認(rèn)為即使《民法總則》沒有明文寫上“權(quán)利”二字，也默認(rèn)了它是一種新的權(quán)利。此外，個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展雖已經(jīng)歷了約五十年之久，許多國家或以成文法或以判例的形式確定了其在私法中的地位，但對其性質(zhì)究竟為何一直存在爭論。目前主要的學(xué)說有：權(quán)益說、人格權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說以及新型權(quán)利說，其中人格權(quán)說又分為隱私權(quán)說、一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說三種。因此個(gè)人信息權(quán)在民法典中的編撰，相對應(yīng)地，也有兩種權(quán)利歸屬方式：一種是將個(gè)人信息權(quán)置于隱私權(quán)之下，或者將其直接作為與隱私權(quán)并列的人格權(quán)子權(quán)利;另一種是將其作為置于資料權(quán)之下的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者直接作為財(cái)產(chǎn)權(quán)下的新型子權(quán)利。當(dāng)然，更多的國家以單行法的形式來落實(shí)信息保護(hù)，例如德國《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。司法實(shí)踐中，無論是國內(nèi)還是國內(nèi)外在個(gè)人信息權(quán)的裁判上都沒有達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

支持人格權(quán)說的學(xué)者著眼于個(gè)人信息所承載的人格利益，承認(rèn)個(gè)人信息兼具經(jīng)濟(jì)價(jià)值而否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)性，由此得出“個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是一種人格權(quán)”的結(jié)論。但是因無法對其經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)提出有力的理論支持，使該學(xué)說存有瑕疵。支持財(cái)產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者則深受波斯納法經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，從個(gè)人信息帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和信息自由為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息是一種可以轉(zhuǎn)讓、繼承的財(cái)產(chǎn)，更接近網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。新型權(quán)利說的支持者試圖回避“何為個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)特征”的問題，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)同時(shí)包含人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，為了平衡兩種利益，應(yīng)當(dāng)像知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣作為復(fù)合權(quán)利分別保護(hù)人格部分和財(cái)產(chǎn)部分。

人格權(quán)是一種“受尊重權(quán)”，通過人格權(quán)保護(hù)的是人本身的生存[2]，它重在確立人的主體地位，而財(cái)產(chǎn)權(quán)注重財(cái)富的歸屬和流動(dòng)。個(gè)人信息保護(hù)的私法屬性定性會(huì)對該權(quán)利的利益保護(hù)的內(nèi)容、侵權(quán)認(rèn)定、救濟(jì)方式和利益保護(hù)背后的價(jià)值傾向產(chǎn)生重大影響。

二、個(gè)人信息的范疇

（一）個(gè)人信息與隱私的界分

1995年頒布的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將個(gè)人信息定義為“有關(guān)一個(gè)被識(shí)別或可識(shí)別的自然人的任何信息。”我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條對“個(gè)人信息”的定義更為精確：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！笨梢?，個(gè)人信息包括單獨(dú)或組合后能夠反映自然人人格要素或生活軌跡，以此識(shí)別自然人個(gè)體，并以數(shù)據(jù)或者其他形式存儲(chǔ)的各種符號(hào)、系統(tǒng)。目前對個(gè)人信息的定義無一例外地肯定了個(gè)人信息的“指向性”和“個(gè)人身份可識(shí)別性”特征，即通過單獨(dú)或組合的信息能夠指向特定自然人主體。對此，筆者深以為然，只有當(dāng)信息具有具體指向性時(shí)，才能與個(gè)體建立一對一的聯(lián)系，從而影響個(gè)體的自由發(fā)展，產(chǎn)生人格利益或經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

人大法學(xué)院《關(guān)于編纂民法典的專家意見稿》中，將隱私定義為“私人信息、私人活動(dòng)和私人空間”[3]，其中私人信息包括所有的個(gè)人情況、資料。隱私權(quán)的理論基礎(chǔ)來源于人格尊嚴(yán)或獨(dú)立自由，歐洲立法價(jià)值更傾向于人格尊嚴(yán)理論，認(rèn)為若個(gè)人的私生活能被他人隨意窺探，則降低了人格尊嚴(yán)，而美國更傾向于突出個(gè)人獨(dú)立空間的自主權(quán)益。但何為隱私權(quán)，其客體和權(quán)能為何，仍舊模糊不清。正因如此，在個(gè)人信息權(quán)發(fā)展早期，個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)納入隱私權(quán)的理論為我國許多學(xué)者認(rèn)可，司法實(shí)踐中一般也將侵犯個(gè)人信息的案件糾紛當(dāng)作隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)侵權(quán)處理[4]。然而，美國擴(kuò)張隱私權(quán)內(nèi)涵以包容個(gè)人信息保護(hù)的做法并不符合國內(nèi)的理論框架和實(shí)踐狀況。學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到隱私與個(gè)人信息不具有同一性：首先，就美國隱私權(quán)說的源起而言，美國隱私權(quán)立法并未置于人格或財(cái)產(chǎn)權(quán)框架兩分的制約之下，因此隱私權(quán)能夠由最初的獨(dú)處權(quán)說發(fā)展到“有限地接近自我”再到個(gè)人信息控制權(quán)說。隱私權(quán)保護(hù)的利益也逐漸從純精神利益擴(kuò)展到與個(gè)人信息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益。而我國隱私權(quán)倫理基礎(chǔ)建立在人格尊嚴(yán)上，并不像美國的隱私權(quán)那樣包含自主決定的權(quán)能?！睹穹倓t》已明確隱私權(quán)為具體人格權(quán)的一種，隱私權(quán)失去了包容個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性的余地。其次，對隱私權(quán)的解釋不宜超出文意應(yīng)當(dāng)涵蓋的范圍，“隱”與“公開”相對立，“私”則與“公共利益或秩序”相對立，隱私的范圍只能涉及與公共環(huán)境無關(guān)私人空間、活動(dòng)和信息。而個(gè)人信息除了個(gè)人的私密信息，還包括個(gè)人已經(jīng)授權(quán)公開的信息，因此法律除了保護(hù)個(gè)人對信息的保密利益，還包括主體對公開信息的獲取、使用方式等自主利益。由此決定了個(gè)人信息保護(hù)不僅需要像隱私權(quán)那樣的消極的“防御”保護(hù)，更需要一種積極的保護(hù)模式。個(gè)人信息保護(hù)還涉及個(gè)人不被騷擾的安寧利益，以及信息歧視等問題，所涉及的利益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過隱私權(quán)保護(hù)范圍。

從近年來民法各編草案中關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的提議中可以得出，國內(nèi)學(xué)者就隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)所體現(xiàn)的是不同利益這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。例如民法典《人格權(quán)編二次審議稿》第六章為“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，《侵權(quán)責(zé)任編二次審議稿》的1001條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私和個(gè)人信息保密。泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡瑫r(shí)也反映出，立法者們對“個(gè)人信息權(quán)”的確立和性質(zhì)仍在反復(fù)斟酌。

（二）個(gè)人信息與虛擬財(cái)產(chǎn)的區(qū)分

盡管手機(jī)號(hào)、微信號(hào)、支付寶賬號(hào)與家庭住址、生物標(biāo)識(shí)等均能夠單獨(dú)或與其他信息相結(jié)合識(shí)別自然人身份，但時(shí)常難以區(qū)別某種信息究竟是個(gè)人信息還是虛擬財(cái)產(chǎn)，若混淆了兩者的概念，極易走入個(gè)人信息權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的誤區(qū)。

眾所周知，個(gè)人信息的最大特征是具有人格指向性，而有些具有人格身份指向的信息同時(shí)又是財(cái)產(chǎn)賬戶的賬號(hào)?！掇o海》對虛擬財(cái)產(chǎn)的定義是：“狹義的數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。由于目前網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行，虛擬財(cái)產(chǎn)在很大程度上就是指網(wǎng)絡(luò)游戲空間存在的財(cái)物，包括游戲賬號(hào)的等級(jí)，游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等，這些虛擬財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)?！笨梢?，“虛擬財(cái)產(chǎn)”絕大部分應(yīng)當(dāng)具有能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的特性。但游戲裝備需要金錢購買，但賬號(hào)大多為免費(fèi)申請。所能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)而占有支配的是賬戶本身抑或賬號(hào)內(nèi)的內(nèi)容，值得探討。許多人將某個(gè)賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備、郵件內(nèi)容等的價(jià)值畫上等號(hào)，可能將司法實(shí)踐導(dǎo)向歧路，例如江蘇溧陽市完成的首例手機(jī)號(hào)碼繼承公證。以手機(jī)號(hào)的性質(zhì)為例，即使從財(cái)產(chǎn)角度講，電話號(hào)碼也只是一種號(hào)碼資源，應(yīng)當(dāng)歸國家所有，唯獨(dú)電話號(hào)碼使用者得取得排他性的專屬權(quán)而已①，依照傳統(tǒng)物權(quán)理論不一定可定性為物權(quán)。即使將手機(jī)號(hào)資源的使用認(rèn)定為一種租賃，這種租賃關(guān)系也在使用人死亡那一刻自動(dòng)終止，繼續(xù)續(xù)費(fèi)只是與運(yùn)營商重新產(chǎn)生了租賃合意，應(yīng)當(dāng)更改使用者信息。

手機(jī)號(hào)不能成為虛擬財(cái)產(chǎn)的最主要原因在于其沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的可能。不具轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的可能性并非指其不可通過轉(zhuǎn)讓以獲得相應(yīng)價(jià)金，而是指其沒有除賬號(hào)之外的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。游戲賬號(hào)、百度云賬號(hào)、微博賬號(hào)等均內(nèi)涵增值內(nèi)容，而手機(jī)號(hào)的主要功能在于通訊、確認(rèn)使用者的身份，因此僅得作為個(gè)人信息的存在。

三、個(gè)人信息之“權(quán)益亦或權(quán)利”

《民法總則》對個(gè)人信息保護(hù)“模擬兩可”的表述首先給法律人拋出了一個(gè)爭點(diǎn)：個(gè)人信息究竟是否藉法律之力已經(jīng)上升為一種新型權(quán)利？單從民法解釋學(xué)上來看，似乎得不出個(gè)所以然。再以利益衡量為切入點(diǎn)，支持個(gè)人信息權(quán)利否定說的學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息之上若賦予個(gè)人得以支配控制的絕對權(quán)力，則有使其失去本身“流動(dòng)互通以產(chǎn)生價(jià)值”的效益之虞，由此徑直認(rèn)定個(gè)人信息并非自主利益而是防御性的利益，亦即僅當(dāng)該種利益遭到外來侵害時(shí)才得以主張保護(hù)。其實(shí)，個(gè)人信息是否為防御性利益，且其成為自主權(quán)利后是否必然阻礙信息自由以致失去個(gè)人信息的實(shí)體效用，有待商榷。法律所保護(hù)的“權(quán)益”是否上升為“權(quán)利”均有確定、調(diào)整社會(huì)關(guān)系之功能，但權(quán)益只是將社會(huì)關(guān)系上升為法律管轄的范圍不具有確認(rèn)宣示正當(dāng)利益的功能，故而社會(huì)利益的協(xié)調(diào)平衡只是其中一個(gè)關(guān)注點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)探討該種合法權(quán)益的保護(hù)是否有普遍必要性，是否應(yīng)當(dāng)成為民法宣示與劃定保護(hù)的正當(dāng)利益，最終確定一個(gè)能夠使兩種對立利益共存甚至相融相生的“平衡點(diǎn)”。跳出強(qiáng)調(diào)利益衡量的法理與民法解釋學(xué)思維，從具體立法上來看，唯獨(dú)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對象包含“權(quán)益”，而一般認(rèn)為對權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱于權(quán)利，在侵權(quán)責(zé)任的成立上適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。比較法的個(gè)人信息保護(hù)中大部分將錯(cuò)誤信息的“糾正權(quán)”作為一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利②，若僅僅將個(gè)人信息看作一種利益而需等到構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任后才得以主張保護(hù)，那么按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件說，“登記錯(cuò)誤”的行為是否算得具有過錯(cuò)，損害又為何（例如在單純的個(gè)人信息登記錯(cuò)誤時(shí)，未因個(gè)人信息登記有誤而產(chǎn)生其他財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)上的損失），均難以定斷，由此將導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)在民法上無具體救濟(jì)法可依。唯有確權(quán)后才能為個(gè)人信息的保護(hù)提供有力依據(jù)。

筆者認(rèn)為，個(gè)人信息從產(chǎn)生、交換到存儲(chǔ)的方式與所涉利益均在由“私”向“公”轉(zhuǎn)變，聯(lián)結(jié)個(gè)人信息之間的“網(wǎng)”不僅加強(qiáng)了社會(huì)影響個(gè)人的力量，也為個(gè)人創(chuàng)造了以己之力牽動(dòng)社會(huì)的機(jī)遇。正因?yàn)橄嗷ビ绊懙募訌?qiáng)，私的利益應(yīng)當(dāng)對公共利益適當(dāng)退讓妥協(xié)，例如政府為社會(huì)管理需要而收集個(gè)人信息檔案，為刑事偵查的需要而收集建立基因數(shù)據(jù)庫。對于涉及重大公共利益的事由，即使是絕對權(quán)也應(yīng)存有被合法侵入的例外規(guī)定，即使將個(gè)人信息利益上升為權(quán)利保護(hù)亦是如此。同時(shí)即使為公益目的的個(gè)人信息收集存儲(chǔ)也理所當(dāng)然地受到限制，“建立資料庫存儲(chǔ)之必要者，則應(yīng)以法律明定其收集之目的，其收集應(yīng)與重大公益目的之達(dá)成，具有密切必要性與關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)明文禁止法定目的外之使用，”才得以賦予其強(qiáng)制性，以削弱自然人對個(gè)人信息控制的絕對性。重大公共領(lǐng)域尚且如此，則對于一般公共利益或個(gè)別“私”的法人、社會(huì)組織的利益，并無使個(gè)人信息保護(hù)讓位的必要，因此在認(rèn)定“個(gè)人信息權(quán)”的問題上大不必投鼠忌器。

綜上所述，僅將個(gè)人信息的性質(zhì)定位在“權(quán)益”不足以對其充分保護(hù)，將個(gè)人信息上升為民事權(quán)利并不必然阻斷信息自由，民法編纂中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為一種新型人格權(quán)——“個(gè)人信息權(quán)”。

四、個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)歸屬

（一）人格權(quán)的開放性與人格尊嚴(yán)、自由

雖然二戰(zhàn)后人格權(quán)理論才受到重視和迅速發(fā)展，但人格權(quán)的啟蒙卻從古老的自然法開始。從“人類是世界萬物的中心”到“天賦人權(quán)”再到公開權(quán)的確立，隨著人的自我意識(shí)不斷加強(qiáng)，人格權(quán)的內(nèi)涵也處于不斷豐富、擴(kuò)張的過程中。人格權(quán)包容經(jīng)濟(jì)利益的突破并非不可能實(shí)現(xiàn)。

人的尊嚴(yán)產(chǎn)生于人與人之間的對比和來自他人的品評(píng)，即來自他人的尊重。“一旦人們開始相互品評(píng)，尊重的觀念便在人的心底扎根，每個(gè)人都要求別人尊重他，再也沒有人能在不尊重他人的時(shí)候還能安然無恙?！盵5]個(gè)人信息是他人對信息主體進(jìn)行評(píng)價(jià)的重要依據(jù)，與主體人格不符的錯(cuò)誤信息可能導(dǎo)致個(gè)人或機(jī)構(gòu)對主體的評(píng)估出現(xiàn)偏頗，使主體失去一些社會(huì)福利或機(jī)會(huì)。每個(gè)人都有排除他人對自己的誤解的權(quán)利，自然人對自身信息的維護(hù)的同時(shí)也是在維護(hù)自身尊嚴(yán)。即使個(gè)人信息所表達(dá)的內(nèi)容與真實(shí)人格一致，若允許信息控制者根據(jù)個(gè)人信息的差異將其分成三六九等，或貼上各種標(biāo)簽，無疑助長信息歧視之風(fēng)，違背人人平等的基本原則。例如近年來出現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)殺熟”之風(fēng)即信息歧視的縮影。信息主體通過對個(gè)人信息的控制和支配能夠自由抉擇是否接受他人的品評(píng)，避免受到不可接受的惡意評(píng)價(jià)的傷害。

從自由權(quán)的觀點(diǎn)來看，“個(gè)人享有決定以何種方式來表達(dá)自己、展示自己的權(quán)利，這是每個(gè)人都享有的一種自由權(quán)。同時(shí)，每個(gè)人也都享有隨時(shí)退出大眾目光的自由，這種自由是古老的自然法所賦予的?！盵6]因此，個(gè)人信息的利用方式和處理不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益歸屬問題，首先觸及的應(yīng)當(dāng)是人格平等和自由問題。此外，個(gè)人信息不僅是靜態(tài)人格要素的體現(xiàn)，動(dòng)態(tài)信息更是主體存在于世的縮影，它的完整度越高，越能反映出一個(gè)人的生存軌跡。張里安教授將網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息稱作“數(shù)字人格”，認(rèn)為憑借大數(shù)據(jù)等信息整合技術(shù)，完全可以瞬間將零碎的個(gè)人信息拼湊成完整的、足以反映特定自然人人格的關(guān)鍵信息?！爱?dāng)下，公民個(gè)人的數(shù)字人格受到源源不斷的侵?jǐn)_已經(jīng)嚴(yán)重影響到個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活，對個(gè)人信息的保護(hù)同時(shí)也是對人性尊嚴(yán)、生活安寧的保障?！?/p>

個(gè)人信息權(quán)體現(xiàn)了憲法中人格保護(hù)的基本內(nèi)涵，但個(gè)人信息權(quán)絕不是憲法權(quán)利。憲法學(xué)者嘗試通過“人權(quán)”和“人有權(quán)自由發(fā)展自己”來證明個(gè)人信息權(quán)為憲法權(quán)利，但是他們似乎忽視了以下幾個(gè)問題：首先，基本人權(quán)是最初自然賦予人的天然品質(zhì)，是每個(gè)人平等享有的權(quán)利，例如言論表達(dá)、住所不受侵犯、信仰自由等等，而個(gè)人信息權(quán)顯然不屬于天然的權(quán)利，個(gè)人信息保護(hù)得到重視是由于它具有了商業(yè)價(jià)值，而這種利益又是隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來而產(chǎn)生的。其次，個(gè)人信息權(quán)并非滿足個(gè)人基本生存需求的權(quán)利，無需通過憲法保護(hù)。最后，我國憲法無法作為裁判的依據(jù)，而個(gè)人信息案件糾紛更側(cè)重于私法利益上的角逐，將其最為宣示性權(quán)利不能解決實(shí)際的司法困境。

（二）個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與非財(cái)產(chǎn)性

如今的個(gè)人信息不再是傳統(tǒng)的、碎片化的、粗糙的不完整信息，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的助力下，個(gè)人信息以數(shù)據(jù)的形式完成了全面具體、實(shí)時(shí)更新、流動(dòng)不受時(shí)空限制、整合分析為一體的蛻變。正因如此，個(gè)人信息成為發(fā)掘財(cái)富的重要資源。個(gè)人信息展現(xiàn)的雙重利益是幾個(gè)學(xué)說爭端產(chǎn)生的淵源。

民法學(xué)家大多主張信息權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商法學(xué)者則更支持財(cái)產(chǎn)說或新型權(quán)利說，他們批判人格權(quán)說的主要論點(diǎn)有：即使對人格權(quán)理論進(jìn)行擴(kuò)張，承認(rèn)人格權(quán)的內(nèi)涵還包括財(cái)產(chǎn)利益，一會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)民法上人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分的體系陷入混亂，二會(huì)面臨人格無法成為交易客體的理論困境[7]。人格權(quán)不可繼承、不可讓與，與現(xiàn)實(shí)存在的客戶信息作為公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不符，死者生前的個(gè)人信息淪為無主狀態(tài)。第三從現(xiàn)行法看，新編后實(shí)施的《民法總則》的109條至111條，分別規(guī)定了人格權(quán)宣示性條款、具體人格權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，并未將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)保護(hù)。

誠然，隨著人格要素的商品化發(fā)展，個(gè)人信息開始具有巨大的商業(yè)價(jià)值，但絕不能過分強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)利益而本末倒置地認(rèn)為其為財(cái)產(chǎn)權(quán)。其一，個(gè)人信息不可能如同財(cái)產(chǎn)那樣一經(jīng)處分就完全與主體脫離權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即個(gè)人信息無法實(shí)現(xiàn)排他性的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，無論流轉(zhuǎn)至何處都指向特定自然人?！耙话阖?cái)產(chǎn)可以脫離民事主體而單獨(dú)存在，如無主物，但是個(gè)人信息高度依附于民事主體而存在，離開特定主體的信息至少不再是個(gè)人信息?！盵8]其二，傳統(tǒng)民法理論根據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式已不能適應(yīng)權(quán)利類型多樣化趨勢的發(fā)展需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等新出現(xiàn)的權(quán)利兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)、非財(cái)產(chǎn)權(quán)特征，不能因個(gè)人信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且存在公司之間客戶信息的轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象就機(jī)械地把它歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)。最典型的例子是肖像權(quán)以及聲音等人格要素，雖具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但無法否認(rèn)其人格權(quán)本質(zhì)。其三，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值隨著個(gè)體的消亡而消失或減小?！皩€(gè)人信息和信息主體之間的識(shí)別性聯(lián)系加以利用，可以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。[9]個(gè)人信息的私法上最大商業(yè)價(jià)值來源于資源的合理配置和信息交易[10]。前者體現(xiàn)為精準(zhǔn)營銷，個(gè)人信息需最終作用于該信息主體才具有大數(shù)據(jù)意義下的價(jià)值，而自然人的死亡使個(gè)人信息失去了引向營銷對象的作用，間接使個(gè)人信息失去商業(yè)價(jià)值。很顯然，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值建立于個(gè)人信息與獨(dú)立、具體的自然人現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上。

最后，財(cái)產(chǎn)的取得方式理論上分為原始取得和繼受取得，前者基于洛克的勞動(dòng)論或物盡其用等原理由法律直接規(guī)定，后者需要基于他人的權(quán)利及意思表示獲得。我們都承認(rèn)，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體為自然人，但自然人既沒有對個(gè)人信息付出任何勞動(dòng)又不符合物盡其用原則，天然享有個(gè)人信息利益。相反，一些機(jī)構(gòu)和企業(yè)才是信息收集和利用者，他們付出勞動(dòng)，也更能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息利用的效益最大化，但卻無法天然享有個(gè)人信息權(quán)，而需要通過他人權(quán)利的授予?？梢姡瑢€(gè)人信息權(quán)視作財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不符合財(cái)產(chǎn)取得的理論邏輯。個(gè)人信息權(quán)更類似于以“天賦人權(quán)”為支撐的人格權(quán)。

另外，筆者對人格權(quán)說的缺陷有以下看法。人格要素商業(yè)化現(xiàn)象已能夠以公開權(quán)進(jìn)行合理解釋，公開權(quán)是自然人將其人格要素授權(quán)他人公開用的權(quán)利，同時(shí)也是對個(gè)人信息支配、使用的體現(xiàn)，公開權(quán)的最主要貢獻(xiàn)在于發(fā)展了人格權(quán)的積極權(quán)能。然而用公開權(quán)作為個(gè)人信息授權(quán)、轉(zhuǎn)讓的法理依據(jù)確實(shí)存在瑕疵。因?yàn)楣_權(quán)只針對自然人姓名、肖像、聲音等與人格緊密相連的人格要素[11]，家庭住址、電話號(hào)碼、賬號(hào)密碼、行蹤軌跡等信息雖有可識(shí)別性，但要把它們歸入人格要素還是十分勉強(qiáng)。也有學(xué)者從個(gè)人信息權(quán)的客體角度對公開權(quán)的解釋提出了質(zhì)疑：“個(gè)人信息并非權(quán)利客體，而是權(quán)利對象，是各種具體個(gè)人信息的集合，其無法作為一個(gè)單獨(dú)的概念歸類為‘人格要素”。并且，公開權(quán)是一種授權(quán)他人公開展示自己人格要素的權(quán)利，獲取個(gè)人信息加以分析也可以是秘密的。另外，美國聯(lián)邦最高法院在Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.案中對公開權(quán)價(jià)值的表述為“公開權(quán)之所以應(yīng)收保障，乃在激勵(lì)個(gè)人從事投資，得收取其努力的報(bào)酬”[12]，個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)生則是由于信息交換帶來高校的市場資源配置，與自身努力無關(guān)。

但是人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的權(quán)利特性與自然人個(gè)人信息的可流動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的矛盾，并不能成為阻礙個(gè)人信息權(quán)成為人格權(quán)的有力辯駁?，F(xiàn)實(shí)存在的個(gè)人信息買賣現(xiàn)象不因其存在而當(dāng)然取得合法性，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》中均將未經(jīng)同意的信息采集和信息買賣行為視為違法行為。個(gè)人信息在轉(zhuǎn)讓流動(dòng)時(shí)依然需要信息主體的再次授權(quán)。人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓是指人格權(quán)利不得拋棄并變更權(quán)利主體，個(gè)人信息的轉(zhuǎn)讓并非完全的權(quán)利移轉(zhuǎn)，而是傾向于權(quán)利讓步或復(fù)制，即通過授權(quán)行為允許被授權(quán)人踏入自己的利益范圍而不受侵權(quán)責(zé)任法的追究。個(gè)人信息的授權(quán)或流轉(zhuǎn)不是傳統(tǒng)意義上的“轉(zhuǎn)讓”。

繼承問題則可以參照《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條前兩款的規(guī)定，將死者信息看作近親屬的精神利益，近親屬有權(quán)要求復(fù)制、修正或刪除死者的個(gè)人信息。不僅是因?yàn)閭€(gè)人信息因自然人的死亡，其緬懷意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其商業(yè)價(jià)值，而且為了公共秩序的穩(wěn)定，個(gè)人信息不宜作為財(cái)產(chǎn)繼承?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢下，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求實(shí)名認(rèn)證，允許近親屬繼承個(gè)人賬號(hào)等個(gè)人信息意味著近親屬對該賬號(hào)享有繼續(xù)使用權(quán)及處分權(quán)，將導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人與權(quán)利外觀不符的混亂。此外，近親屬買賣死者生前個(gè)人信息的行為與善良風(fēng)俗不符。

因此，目前雖沒有在人格權(quán)說下找到解釋個(gè)人信息商業(yè)化的完美現(xiàn)有學(xué)說，但不妨礙個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)的本質(zhì)。

（三）個(gè)人信息保護(hù)的利益沖突分析

社會(huì)利益平衡是立法中必須考慮的因素，也是一部良法發(fā)揮作用的最終目的，在判斷個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)時(shí)，我們不可避免地需要作出利益衡量和價(jià)值判斷。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，個(gè)人信息權(quán)旨在保護(hù)自然人的私益。雖然個(gè)人信息權(quán)關(guān)聯(lián)主體不僅包括私主體還有國家機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體，但是“個(gè)人信息體現(xiàn)的是一種私益”，“無論表現(xiàn)形式如何，侵害的終究是私人的權(quán)益”。[13]由于個(gè)人的私益無論怎樣都處于弱勢，是最容易被侵犯的，因此在價(jià)值衡量時(shí)應(yīng)當(dāng)稍稍傾向弱者，以追求實(shí)質(zhì)公平。這可能也是德國法偏向于使用一般人格權(quán)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的原因之一。人格權(quán)的防御性相比其他權(quán)利而言更強(qiáng)，因此將個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)保護(hù)更為妥當(dāng)。

私法領(lǐng)域，基于立場的不同，信息主體與信息利用者之間存在著兩對社會(huì)矛盾。其一，自然人人格利益的保護(hù)與他人的信息自由之間產(chǎn)生了矛盾。從獨(dú)立人的角度，我們需要以個(gè)人信息自決權(quán)來維護(hù)自己的尊嚴(yán)和自由;作為一個(gè)社會(huì)參與者，我們有權(quán)要求國家保證信息自由傳播以滿足我們自身發(fā)展的需要。我們的自由止步于他人的權(quán)利，如何公平合理地劃定兩種私權(quán)利益的“楚河漢界”是個(gè)人信息權(quán)目前要面對的現(xiàn)實(shí)難題。但我們不可否認(rèn)，保護(hù)人格權(quán)與信息自由的最終目的是一致的——都在于確保人的意志與行為的自主性，包含了自羅馬法以降被追奉的自由價(jià)值[14]。其二，就個(gè)人信息所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的矛盾，主要存在于信息交易方面。個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所產(chǎn)生的財(cái)富本應(yīng)歸屬于信息主體，沒有法律上的原因獲取、利用他人信息類似于一種不當(dāng)?shù)美?。信息主體本可通過信息交易獲得一些財(cái)產(chǎn)利益，未經(jīng)同意獲取他人的個(gè)人信息使信息主體失去了交易的籌碼，從而為自己節(jié)約了成本或創(chuàng)造了受益。但是就司法實(shí)踐中來看，絕大部分的糾紛是個(gè)人信息安全的糾紛，很少有訴訟請求為要求對方“支付信息交易的對價(jià)”③。并且個(gè)人信息庫才能發(fā)揮巨大的商業(yè)效益，單獨(dú)的個(gè)人信息的價(jià)值可能不足以使其成為財(cái)產(chǎn)。因此，個(gè)人信息保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)利益沖突并非我們想象的那樣劇烈。

通過社會(huì)利益矛盾分析可知，個(gè)人信息權(quán)在私法領(lǐng)域所展現(xiàn)的利益矛盾的本質(zhì)在于人的自由發(fā)展的界線問題，為第一性的矛盾，經(jīng)濟(jì)利益的沖突并非本主要利益沖突，且沒有上升到憲法層面的高度，解決經(jīng)濟(jì)利益沖突相比之下不是主要社會(huì)需求。

（四）個(gè)人信息權(quán)為獨(dú)立的具體人格權(quán)

在論述了個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性之后，接下來需要考慮的是其在民法體系中的地位。人格權(quán)說本身又分為三種：隱私權(quán)說、一般人格權(quán)說和具體人格權(quán)說。隱私權(quán)說為早期學(xué)者引進(jìn)的觀點(diǎn)，但隨著個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)概念的區(qū)別逐漸成為國內(nèi)學(xué)者的共識(shí)，不再占主流地位。一般人格權(quán)說與具體人格權(quán)說的爭論相持不下，目前以具體人格權(quán)說為通說。

一般人格權(quán)說由德國判例從基本人權(quán)中發(fā)展而來，基于《基本法》第一條和第二條的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“人口普查案”中，公民對個(gè)人信息的控制涉及人格自由發(fā)展的憲法權(quán)利，即使是國家也不得侵犯，因此創(chuàng)造性地提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”。梅迪庫斯也認(rèn)為即使在新聞、廣播電視、電影等特殊領(lǐng)域，一般人權(quán)不受限制。“一般人格權(quán)的主要問題在于它的不確定性。因?yàn)閷σ粋€(gè)人的保護(hù)，往往是以犧牲另一個(gè)人的權(quán)利或利益為代價(jià)的。因此，聯(lián)邦法院最高法院早就指出，在對一般人權(quán)作界定時(shí)，必須‘在特別的程度上進(jìn)行利益權(quán)衡”。[15]個(gè)人信息權(quán)作為一種新權(quán)利，在產(chǎn)生初期與一般人格權(quán)具有同樣的不確定性且需要裁判者去衡量利益價(jià)值，因此將其作為一般人格權(quán)并非天馬行空。

我國借鑒德國立法例承認(rèn)一般人格權(quán)的法律地位，并形成了人格權(quán)下的兩分體系：具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。但關(guān)于兩者的關(guān)系一直存在學(xué)理上的爭執(zhí)，一些人認(rèn)為一般人格權(quán)是對具體人格權(quán)的補(bǔ)充，也有人認(rèn)為兩者是抽象和具體的關(guān)系[16]。楊立新教授認(rèn)為一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的母權(quán)利、淵源權(quán)，兼具概括指導(dǎo)具體人格權(quán)和補(bǔ)充保護(hù)其他人格利益的功能。在此理論基礎(chǔ)上，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人格權(quán)的規(guī)定性，解釋各項(xiàng)具體人格權(quán)，創(chuàng)造新的具體人格權(quán)”[17]。筆者認(rèn)為，人格權(quán)說內(nèi)部分歧產(chǎn)生的主要原因是人格權(quán)構(gòu)造本身就存在一定的問題。中國以列舉的方式確立人格權(quán)的種類和權(quán)能的做法未能得到國際普遍認(rèn)可的原因之一在于有限列舉的不完全性，為了增加人格權(quán)的延展性，只能引進(jìn)德國的一般人格權(quán)概念。此外，一些國家認(rèn)為人格權(quán)因判例法生成，無論是外延還是權(quán)利內(nèi)容依然不夠清晰，在司法實(shí)踐上也存在相當(dāng)多的案例無法簡單歸納到人格權(quán)或人格利益中保護(hù)，因此人格權(quán)它作為一種具體的、固定的權(quán)利規(guī)定在民法典上還欠缺穩(wěn)定性[18]。由于人格權(quán)的架構(gòu)在各國并統(tǒng)一，一些國家在民法典中規(guī)定了具體、個(gè)別的人格權(quán)，例如中國、越南、德國，一些國家因人格權(quán)體系的混亂止步于人權(quán)的抽象宣示和消極保護(hù)，即設(shè)置宣言性人格權(quán)規(guī)定后將實(shí)體權(quán)利救濟(jì)依托于侵權(quán)責(zé)任法，個(gè)人信息權(quán)究竟為何種人格權(quán)還需要根據(jù)各國人格權(quán)立法特征來辨析。

在我國立法中編有具體人格權(quán)的背景下，個(gè)人信息權(quán)一方面體現(xiàn)出人格權(quán)的三大法益，另一方面具備較明確的權(quán)利客體以及權(quán)利內(nèi)容，具備與其他人格權(quán)的區(qū)別性，能夠作為獨(dú)立的具體人格權(quán)而存在。

可見，隨著社會(huì)對個(gè)人信息保護(hù)需求的內(nèi)容逐漸明朗以及理論實(shí)踐的日臻完善，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容得以確定，主要包括信息支配權(quán)、知情權(quán)、使用權(quán)、修正權(quán)、被遺忘權(quán)等，無須像一般人格權(quán)一樣依賴法院的解釋來判斷侵權(quán)與否。未來將個(gè)人信息權(quán)編入具體人格權(quán)中的障礙越來越小。

五、結(jié)語

個(gè)人信息雖然承載著人格利益且具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)的根本原理。在眾多關(guān)于其私法屬性的論斷中，唯獨(dú)具體人格權(quán)說最符合我國當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)的切實(shí)需要。確立個(gè)人信息的屬性不僅是民法完善的必要之舉，更是促進(jìn)法律與時(shí)俱進(jìn)地作用于社會(huì)的必要之舉。人格權(quán)理論現(xiàn)在所經(jīng)歷的由消極權(quán)利到積極權(quán)利的轉(zhuǎn)變正是積極融入信息時(shí)代的響應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展促進(jìn)信息傳播和利用方式的革新，在我們驚嘆于信息科技所創(chuàng)造的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，人格權(quán)的保護(hù)更需要跟上腳步。只有如此，人類才能夠始終保持自我發(fā)展的主導(dǎo)地位。

注 釋：

① https：//mp.weixin.qq.com/s/9O54iApaFnKJ_OTRU-pUuw.最后訪問時(shí)間為2019年10月11日。

② 臺(tái)灣釋字第603號(hào)大法官解釋：其中九個(gè)人自主控制個(gè)人資料之資訊隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個(gè)人資料、及在何種范圍內(nèi)、于何時(shí)、以及何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，并保障人民對其個(gè)人資料之使用和知悉控制權(quán)及資料記載錯(cuò)誤之更正權(quán)。

③ 在北大法寶案例庫輸入“個(gè)人信息”“隱私”“名譽(yù)”等關(guān)鍵詞，可以發(fā)現(xiàn)近五年內(nèi)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的案件糾紛大部分都圍繞人格利益侵權(quán)展開。http：//www.pkulaw.cn/case/？Library=pfnl&Keywords=%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%BF%9D%E6%8A%A4&DoSearchFlag=1。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮源.民法總則中新興權(quán)利客體“個(gè)人信息”與“數(shù)據(jù)”的區(qū)分[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）：81-88.

[2] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論下[M].王曉曄，邵建東，程建英，徐國建，譯.法律出版社，2013：282.

[3] 張新寶.《民法總則》個(gè)人信息保護(hù)條文研究[J].中外法學(xué)，2019，（1）：54-75.

[4] 張里安，韓旭至.大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性[J].法學(xué)論壇，2016，（3）：119-129.

[5] [法]讓-雅克·盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].高修娟，譯.上海：譯林出版社，2015：54

[6] 王曉芬.個(gè)人信息的法律屬性及私法保護(hù)模式探究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（5）：64-70.

[7] 張融.個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性探析——人格權(quán)抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（2）：1-6.

[8] 李偉民.“個(gè)人信息權(quán)”性質(zhì)之辨與立法模式研究——以互聯(lián)網(wǎng)新型權(quán)利為視角[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，47（3）：66-74.

[9] 羅昆.個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性與民法保護(hù)模式[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：86-90.

[10] 楊惟欽.價(jià)值維度中的個(gè)人信息權(quán)屬模式考察——以利益屬性分析切入[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（4）：66-75.

[11] 任龍龍.個(gè)人信息民法保護(hù)的理論基礎(chǔ).河北法學(xué)[J].2017，（4）：181-192.

[12] 王澤鑒.《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：261.

[13] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）：68-75.

[14] 齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評(píng)論，2011，（3）.

[15] [德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.法律出版社，2013：807.

[16] 李景義.人格權(quán)基本理論問題研究[D].黑龍江大學(xué)碩士論文，2014.

[17] 楊立新，扈艷.《中華人民共和國人格權(quán)法》建議稿及立法理由書[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016，（4）：39-54.

[18] 日本民法改正研究會(huì)[日]加藤雅信.《日本民法典修正案I》[M].朱曄，張挺，譯.北京大學(xué)出版社，2017：209-211.