高英杰 楊定海 張譽

(1湛江科技學院建筑工程學院廣東湛江 524094;2海南大學林學院海南?？?570228)

近年來，高校的大幅擴招促使很多高校逐步擴建、新建，然而高校的校園建設卻存在校園同質化、戶外空間設計不合理等問題［1］。新時期，大學被賦予更多的智能與意義，校園建設不僅要滿足師生日常教學生活需要，更要有彈性、有溫度。凱文·林奇在《城市意象》中首次提出“可意象性”概念，指明城市空間是可讀與可識別的［2］。隨后，理查德·P·多貝爾在《校園景觀》從空間分類的角度，提出校園空間的關注點［3］，但并未深入研究可意象性空間的設計。國內(nèi)對于校園意象的研究較少，一部分采用凱文·林奇的城市五要素原則來分析，另一部分則是在環(huán)境心理學的指導下通過主觀評價分析校園空間［4］。

縱觀已有研究成果，早期多以城市五要素研究為主，如邱少俊等［5］以大學校園為基礎，從城市意象五要素對南京大學浦口校區(qū)的結構和意蘊展開評述，提出理想校園應從校園整體結構、環(huán)境視覺景觀和校園本土文化三方面來建設。隨著環(huán)境心理學的發(fā)展，校園景觀意象逐漸向校園使用后評價研究發(fā)展。如黃翼［6］對廣州地區(qū)的三所高校進行主觀滿意度和舒適度評價分析，并結合客觀量化軟件提煉校園景觀意象生成要素。南漪［7］對校園建成環(huán)境進行使用后評價，針對重慶大學B區(qū)尋路難、空間認知模糊的問題，提出老校區(qū)改造應從主干道路與公共空間兩方面著手。近年來，研究逐漸趨向交叉，將城市五要素與主觀評價分析相結合來研究校園意象。段田雯等［8］以河南理工大學舊校區(qū)為例，通過認知地圖和調查問卷的方法，對老校區(qū)內(nèi)部的空間結構意象與一般意象元素進行分析，提出校園環(huán)境意象應從建筑、道路、景觀、公共設施與衛(wèi)生環(huán)境四方面進行提升。黃翼等［9］將公共空間意象性與使用滿意度評價相結合，對廣州地區(qū)的典型高校校區(qū)進行調研，以探討校園景觀意象設計要素與原則。

校園生活多趨于宿舍—食堂—教學樓“三點一線”，是一個較小、較簡單的完整意象單元。本研究采用城市意象與環(huán)境心理學的相關研究方法，以公共空間意象性與使用滿意度評價為基礎，融入SD法（語義差異法），對湛江科技學院新湖校區(qū)的校園環(huán)境意象進行研究。在高校資源豐富的湛江市開啟校園景觀意象的試探性研究，可填補湛江校園景觀研究的空白。

1 湛江科技學院新湖校區(qū)建設概況

湛江科技學院位于中國大陸最南端的美麗港城湛江市，地處湛江市西城新區(qū)板塊，屬于湛江西擴重點區(qū)域。新湖校區(qū)總體規(guī)劃用地約108 hm2，整體以圖書館為中軸線，兩側對稱分布，校園整體呈扇形（外弧長內(nèi)弧短）。校園內(nèi)公共服務設施較齊全，整體空間結構較完整。

新湖校區(qū)于2014年開始建設，目前第一期工程已完工，教學樓、宿舍樓、學生食堂、體育館、運動場、球場和第一期景觀湖已投入使用；第二期工程還在建設中。新湖校區(qū)建筑風格獨特，植物園與校園“兩園合一”，校內(nèi)湖光秀色（圖1）。

圖1 新湖校區(qū)現(xiàn)狀

2 校園環(huán)境認知調查

新湖校區(qū)尚在建設中，教職工仍居住于老校區(qū)，除智能制造學院的學生外，其余學院學生均已搬遷至新湖校區(qū)。因此本次環(huán)境認知調查主要以學生為主體，不同專業(yè)的學生或相同專業(yè)的不同學生雖然各具特色，但其整體認知水平、知識組成、行為心理等方面極具相似性，調查結果有較強的參考性。

環(huán)境認識調查采取認知地圖繪制與問卷結合的方式，根據(jù)使用者的專業(yè)、活動時間和對環(huán)境的不同認知度隨機取樣，這樣可以保證調研結果的普遍性，也避免了繪圖專業(yè)與非繪圖專業(yè)片面性。同時，取樣時應考慮到性別和年級之間的比例，盡量做到大致相同。

2.1 校園認知地圖調查

認知地圖即個體記住了不同符號之間的拓撲關系，并在大腦中形成了與特定環(huán)境有關的意象，其類似一張地圖，體現(xiàn)了生活于此的群體對環(huán)境的共同認知，以概略草圖的形式表達了環(huán)境的特征［10］。校園環(huán)境認知包括建筑、道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點和標志六要素，是人們長年累月往返行走和反復體驗的積累，是多維環(huán)境信息的綜合再現(xiàn)。

對在校學生按專業(yè)、年級和性別進行隨機取樣，繪制個人認知地圖，整理匯總校園各意象元素出現(xiàn)的頻次與頻率，將標注有頻率的各意象元素匯總到同一張平面圖中，得到校園公共認知地圖。認知地圖較為直觀、形象，但受到手繪能力與表達能力的限制，建筑類、設計類等專業(yè)的學生普遍手繪能力較強。因此認知地圖的繪制形式不限，只需清晰表達個人印象中的校園即可（圖2）。

圖2 部分認知地圖（受訪者自繪）

2.2 問卷調查

在認知地圖繪制的基礎上，結合開放式問卷調查進行調研，了解校園意象的類型及其可識別性［11］。問卷制作遵循結構性意象和評價性意象相結合、指向清晰的問題與指向模糊的問題相結合的原則［12］。以城市意象五要素為依托，深入了解學生對校園的認知距離、色彩需求、環(huán)境滿意程度以及對于校園不足之處的規(guī)劃意見等。（表1）

表1 校園環(huán)境意象影響因子

2.3 SD法

SD法即語義差異法，是早些年提出的測量心理感受的方法，將人的感知極限分為7級，以0為中心，向左向右展開即-3、-2、-1、0、1、2和3共7級［13］。評價因子一般從空間環(huán)境特征、景觀知覺、總體印象等方面選取，感知等級與感知評價形容詞相對應（表2），與問卷同時發(fā)放。

表2 SD法評價因子及等級

3 校園環(huán)境認知分析

3.1 認知地圖與調查問卷收集

3.1.1 認知地圖收集

為了使研究更具代表性，按住宿區(qū)分AB區(qū)和CD區(qū)兩部分進行認知地圖采集，共發(fā)放紙張200份，收回有效地圖173份，調查回收率為86.5%。將收回的173份校園認知地圖進行整理匯總，統(tǒng)計認知地圖中出現(xiàn)的意象頻次和頻率，得到公共認知地圖（圖3）。

3.1.2 調查問卷收集

調查問卷以結構性意象和評價性意象2個方面共9個影響因子（表1）對全校學生進行校園環(huán)境意象認知的調查，采用線上問卷模式，收集到有效問卷245份。調查問卷男女人數(shù)之比接近1∶1.2；高年級占比（大三和大四）50%，低年級占比（大一和大二）50%，由于大四學生在校人數(shù)較少、大一新生對校園熟悉程度較低，因此大一與大四學生在抽樣時占比較低；AB宿舍區(qū)與CD宿舍區(qū)各占50%（圖4）。

3.2 意象空間結構分析

3.2.1 方向

新湖校區(qū)呈扇形偏矩形，主要道路多呈十字相交，學生宿舍位于扇形長弧兩端，整個校園一字型展開，方向性明確。認知地圖與問卷調查的結果（圖5）顯示，46.67%的使用者認為，校園呈扇形，21.67%的使用者認為校園呈矩形，10%的使用者認為校園呈橢圓形；而在認知地圖的繪制中也發(fā)現(xiàn)，多數(shù)同學對于校園具體的形狀界定較為模糊。但無論是扇形、矩形還是橢圓形，反映的都是校園呈長扁狀，就此而言，大部分同學對校園的平面形態(tài)布局認識較為準確。

圖3 公共認知地圖

圖4 受訪者年級分布、性別分布與宿舍分布

3.2.2 中心

通過問卷調查發(fā)現(xiàn)，關于校園地理的中心有50.57%的使用者認為是圖書館，15.29%的使用者認為是博學樓，10.71%的使用者認為是知行樓，見圖6。這與使用者的活動范圍有很大關系，博學樓與知行樓以圖書館為軸線對稱分布，是整個校園的核心活動區(qū)。從校園認知地圖可看出，整個校園的中心應是中央大草坪，但僅有12.78%的使用者認同。綜上可知，學生對于建筑元素的認知度更高，對建筑的印象更為深刻；同時也表明，新湖校區(qū)實際的地理中心與使用者感知的地理中心不相符。

圖5 校園形狀問卷

圖6 校園中心問卷

3.2.3 結構模式

從問卷調查中可看出，61.29%的使用者認為校園結構呈“T”字形，22.58%的使用者認為呈“十”字形，見圖7。從認知地圖來看，校園整體布局呈倒T形，道路多平行于“T”布設，貫通三大組團（AB宿舍區(qū)、教學行政區(qū)和CD宿舍區(qū)），見圖8。兩側宿舍區(qū)以教學行政區(qū)為軸線對稱分布，其余小組團（實踐基地、運動組團和休閑組團）散布于校園各處。綜合看來，新湖校區(qū)的空間結構較為清晰，使用者認可度高。

圖7 校園結構問卷

圖8 校園架構模式

3.3 一般意象元素調查結果分析

校園的一般意象元素包括建筑、道路、場所、標志、區(qū)域和邊界。根據(jù)認知地圖與問卷調查統(tǒng)計以上6種元素在使用者意象中出現(xiàn)的頻次和頻率（表3），以及在公共意象圖中一般意象元素的相對出現(xiàn)率（表4）。

表3 不同類別意象元素出現(xiàn)率表

表4 公共意象圖中一般意象元素相對出現(xiàn)率

3.3.1 建筑

調查發(fā)現(xiàn)，在173份的認知地圖中建筑元素的出現(xiàn)率為100%，一半以上的使用者大致可畫出教學樓、宿舍等形狀奇特的建筑平面形態(tài)。在學?！叭c一線”的環(huán)境中，使用者對建筑的印象更為深刻，其中教學樓、圖書館、食堂和宿舍的出現(xiàn)率最高，接近100%。但同時也發(fā)現(xiàn)，學生在繪制教學樓、宿舍、食堂等建筑平面圖時存在畫錯現(xiàn)象，而且錯誤率高達65%；其余同學有一半并未畫出建筑平面形狀，僅15%左右的同學能準確畫出建筑的平面形態(tài)。說明新湖校區(qū)的建筑雖獨具特色，造型、體量和色彩均有獨特韻味，可識別性強，但其形態(tài)較為復雜，尤其是教學樓。在問卷調查中，80%的使用者表示教學樓形狀復雜且缺乏導視系統(tǒng)，很難準確定位教室。

3.3.2 道路

在道路意象中，出現(xiàn)率最高的是校園結構的“T”字形以及平行于“T”的道路，出現(xiàn)率均為100%；二者均處于校園軸線及其附近，周邊教學樓、圖書館等建筑元素豐富，可達性和利用率較高。對于其它道路而言，在校園中均屬于次干道，雖經(jīng)常使用但道路意象不強，容易被忽略，還有部分道路在所有的認知地圖上被整段遺忘。在調查問卷統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，有45%的使用者認為校園道路指引性一般，僅4.08%的使用者認為指引性較好；同時在認知地圖中可發(fā)現(xiàn)校園呈中軸對稱布局，兩側道路相似度較高，道路兩側的景觀差異以及走向、主次關系不明顯。另外校園內(nèi)道路并未命名，使用者描述道路時多以行道樹命名（如黃金熊貓道路），無法描述道路特征，導致道路意象元素相對出現(xiàn)率較低。

3.3.3 場所

新湖校區(qū)校園場所包括小廣場、運動場、景觀湖、番薯地等露天場所。從公共認知地圖中可知，博學樓前廣場與知行樓前廣場出現(xiàn)率達100%，教學樓是學生校園生活的中心，因此此類場所出現(xiàn)率與同意率普遍較高。此外，出現(xiàn)率與同意率較高的還有景觀湖、中央大草坪、食堂前廣場、圖書館前廣場、番薯地等，說明這些小尺度的區(qū)域較容易識別，在學生心里有特殊的定位，可意象性強。但在收回的173份認知地圖中，僅有53%的使用者清楚表述所有的場所意象元素。同時，在問卷調查中，最值得參觀的場所中，有41.49%的使用者選擇靠近穗園的湖（二期景觀湖），有34.48%的使用者選擇靠近馨園的湖（一期景觀湖），見圖9。由此可見，小尺度的場所在設計時較為分散，學生僅對經(jīng)常性活動的場所熟悉度高，如教學樓前廣場、食堂前廣場、中央大草坪和景觀湖等人員活動密集的場所。

圖9 最值得參觀的場所

3.3.4 標志

標志作為場所和區(qū)域的視線焦點，通常位于場所和區(qū)域的中心位置，可作為觀察外部空間的參照點，其造型獨特、尺度體量往往較大。標志的一個重要特點就是易于識別、醒目難忘，直觀的顯示自身特征。在認知地圖以及問卷調查中發(fā)現(xiàn)，使用者對于校園標志認知以校門、圖書館和博學樓前小塔為最多，分別占25.34%、34.29%和37.14%，見圖10。由此可見，建筑造型、建筑體量以及高度是學生判斷可否作為標志物的要素。此外，調查還發(fā)現(xiàn)，校園內(nèi)許多建筑物并沒有官方命名，在描述時只能依靠方位大致判斷。總體來看，校園標志物多集中于入口處，其余地方起到標志作用的元素較少，分布不均勻。整個校園內(nèi)缺少指示性、文化性和景觀性標志物，令步行者普遍感到“好遠”“無聊”。

3.3.5 區(qū)域和邊界

圖10 校園標志問卷

從公共認知地圖可看出，新湖校區(qū)四周邊界清晰，使用者對于校園的邊界同意率較高。在校園內(nèi)部，各區(qū)域之間的邊界主要以道路為主，輔以綠地分隔。從認知地圖中可看出，教學區(qū)與宿舍區(qū)均以食堂為邊界，意象性較強；位于校園結構“T”字形軸線兩側的區(qū)域可意象性強，而處于邊緣的實踐基地、二期待建休閑區(qū)可意象性最弱。在調查問卷中，有60%的使用者認為學校的邊界可識別性一般，37.14%的使用者認為明顯（圖11）。學校CD宿舍區(qū)屬于二期建設范圍，在調查問卷中有一半的問卷來自二期宿舍區(qū)，學校整體建設仍處于進行狀態(tài)，還需進一步完善。新湖校區(qū)背靠水庫，距離水庫仍有一段距離，對于水庫一側大致有40%的學生能繪制出完整的邊界；而對于校門口一側（扇形長邊一側），所有學生都能夠清晰的繪制出其邊界。

圖11 校園邊界問卷

3.4 校園總體評價分析

湛江科技學院新湖校區(qū)空間結構明朗，校園道路骨架清晰，呈“T”字形布設，道路設計特征鮮明?？傮w來說，大部分同學對校園環(huán)境較為滿意，且公共意象元素的認同率較高，新湖校區(qū)便于認知與記憶，校園環(huán)境的可意象性和可識別性較高。在新建的校區(qū)中，新湖校區(qū)整體滿意度和舒適度較高，校園環(huán)境優(yōu)美，景觀湖成為課余休閑集散的最佳場所，校區(qū)的建設較為成功。但值得注意的是，校園內(nèi)部分建筑、道路、場所和標志物并無明確命名，學生不易尋路、無法清晰地表達目的地，導致學生對校園環(huán)境缺乏認同感和歸屬感。根據(jù)SD法得出校園總體感知圖（圖12），調查中提及較多的感知有豐富、優(yōu)美、易識別等，但也有一些雜亂、喧鬧、反差強烈等評價。

圖12 校園總體感知

4 建議與結論

4.1 建議

根據(jù)對使用者的調查及數(shù)據(jù)分析，針對校園公共意象元素中的建筑、道路、場所、標志等及環(huán)境品質方面存在的問題，提出以下建議：

4.1.1 建筑方面

針對教學樓缺少指示牌、教室難找的“迷路”現(xiàn)象，建議在各教學樓各入口處設置指示牌，指明課室分布情況。針對教學樓認知度低的問題，可對教學樓的折角處進行裝飾，一方面體現(xiàn)校園文化，另一方面便于學生識別地理位置。

4.1.2 道路方面

針對校園道路無名稱現(xiàn)象，建議完善校園道路命名，對校園道路進行主次結構的規(guī)劃，豐富道路兩側植被景觀，根據(jù)不同的院系特點營造別具特色的校園景觀。同時校園的靜態(tài)交通也需重新規(guī)劃，單車和電動車堆放路旁導致人行、車行交通堵塞，有損校園形象。建議規(guī)劃停車位，增設充電樁，以AB宿舍區(qū)、教學行政區(qū)和CD宿舍區(qū)為單位統(tǒng)一規(guī)劃管理。

4.1.3 場所方面

場所是學生使用率最高的空間，在整體的校園認知中感受較好，意象元素同意率較高［14］。針對小場所零碎，易被遺忘的問題，可按照宿舍區(qū)、教學區(qū)和活動區(qū)劃分小場所，并增設符合需要的環(huán)境小品，滿足學生休息、學習、活動等不同的需求，力求做到不同場所不同特點。

4.1.4 標志方面

標志作為校園環(huán)境最易感知、最易識別的意象元素，是學生認知環(huán)境的重要參考物。新湖校區(qū)標志物較為集中，且都位于教學區(qū)，建議在宿舍區(qū)、活動區(qū)、休息區(qū)乃至院系樓前設置體現(xiàn)本區(qū)域特色的、造型色彩獨特的構筑物，這樣一方面有助于學生識別環(huán)境，另一方面有助于提高場所的向心力。

4.1.5 環(huán)境品質方面

新湖校區(qū)整體的環(huán)境品質較好，是比較成功的一個高校校園環(huán)境建設案例。但從SD語義差異法分析來看，校園的幽靜度、私密性和安全性仍存在一定的問題，景觀的豐富度還可作進一步提升。目前來看，校園的幽靜度、私密性和安全性多與校園二期工程的建設有關，由于施工的原因，校園環(huán)境不可避免地受到影響。

4.2 結論

本研究以湛江科技學院新湖校區(qū)為探討對象，通過認知地圖繪制與校園意象元素調查，了解在校生對校園環(huán)境的認知情況，并對其認知情況進行量化處理，分析校園環(huán)境現(xiàn)存問題，提出相應的規(guī)劃策略。雖然使用者對環(huán)境的意象各有不同，但通過抽樣調查分析可知，其對校園的建設更新與規(guī)劃具有重要的參考價值。國內(nèi)高校校園規(guī)劃使用后評價的研究，最早始于從環(huán)境心理學范疇對校園空間的使用行為進行調研［15］。早期研究多局限于校園局部，如曾憲丁等［16］對北京大學靜園的校園開放空間行為活動進行研究，顧志宏等［17］對新建大學體育場規(guī)劃選址進行問卷調查。目前關于校園規(guī)劃的整體評價研究中，以主觀滿意度評價為主，少數(shù)結合客觀模擬來研究。因此，本研究僅從環(huán)境認知的角度對校園環(huán)境意象進行分析，雖未從客觀角度進行量化深入分析，可能會對評價帶來一定影響，但都在合理可控的范圍之內(nèi)。開展認知研究是為了更好地認識校園，更全面地了解使用者的實際需求，從而更合理地“以人為本”進行更新設計，有針對性地建設更舒適、更幸福的校園，提升校園環(huán)境活力。