張惠言“風(fēng)騷”鑄“艷”

內(nèi)容摘要：張惠言《詞選序》立足于溫庭筠及《花間集》詞，以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》旨趣為艷詞精神本原，闡述艷詞的本質(zhì)、審美特征、表現(xiàn)手法、鑒賞原則，確立其詞學(xué)思想，對(duì)艷詞乃至詞創(chuàng)作與評(píng)論影響重大、意義深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：張惠言 風(fēng)騷艷詞 《詞選序》

張惠言，字皋文，號(hào)茗柯，常州武進(jìn)人。清嘉慶二年，即一七九七年，張惠言設(shè)館于安徽歙縣金榜家中并與其弟張琦共同編纂《詞選》為金氏子弟講授詞學(xué)，《詞選》中關(guān)于溫庭筠及《花間集》詞的評(píng)點(diǎn)與《詞選序》一文，成為其詞學(xué)尤其艷詞思想精髓?！皬埜尬氖掀?，原詩(shī)人忠愛(ài)悱惻、不淫不傷之旨?！眎張惠言對(duì)詞的里程碑式意義，是把以儒家為代表而自居正統(tǒng)文化或主流文化的詩(shī)教精神即《國(guó)風(fēng)》《離騷》旨趣，鑄造為詞尤其艷詞的精神本原。現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)源頭《詩(shī)經(jīng)》代表作品《國(guó)風(fēng)》即“風(fēng)”，浪漫主義文學(xué)《楚辭》代表作品《離騷》即“騷”，并稱(chēng)“風(fēng)騷”，歷來(lái)被以儒家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化認(rèn)同為文化正宗?！对?shī)經(jīng)》首篇、首章、首節(jié)、首句即《國(guó)風(fēng)·周南·關(guān)雎》的經(jīng)典名句“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”，以河洲雎鳩比興淑女是君子的紅顏知己、美好配偶，并寄托賢臣君子是君主王侯的忠臣良將?！峨x騷》的“比興寄托”，相對(duì)于《國(guó)風(fēng)》的題材具體、片段簡(jiǎn)單，發(fā)展成為題材抽象、長(zhǎng)篇巨制，常以男女關(guān)系比興君臣關(guān)系，以眾女妒美比興群小嫉賢，以婚約盟誓比興君臣遇合同心，推進(jìn)了“托物言志”、“寓情于景”等文學(xué)表現(xiàn)手法的廣泛運(yùn)用?！对~選序》承襲“風(fēng)騷”、推崇“比興寄托”、明確標(biāo)舉“蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣”理論旗幟，其振聾發(fā)聵之音，對(duì)艷詞乃至詞創(chuàng)作與評(píng)論影響重大、意義深遠(yuǎn)。“艷”，即艷詞，以溫庭筠及《花間集》詞為代表。張惠言正是以溫庭筠及《花間集》詞為立足點(diǎn)，剖析艷詞特征，發(fā)掘艷詞價(jià)值，建構(gòu)艷詞基本理論框架，從而確立其詞學(xué)思想，成為清代常州詞派奠基人。

溫庭筠詞，專(zhuān)寫(xiě)男女之情，秾艷華美。后蜀趙崇祚編的《花間集》收錄溫庭筠、韋莊等晚唐五代十八位詞人五百首詞作，溫庭筠畢生可考詞作六十六首均在集中，名列第一?！斑@意味著無(wú)溫詞就無(wú)《花間》;……溫詞本就是依托《花間》而得以流播，張氏所見(jiàn)溫詞無(wú)非是在《花間》中，這意味著無(wú)《花間》就無(wú)溫詞。十八位‘花間詞人均處上起晚唐下迄后蜀廣政年間，百年之中，他們共處一個(gè)極為動(dòng)蕩的歷史時(shí)期，有著相似的境遇和情感體驗(yàn)，十八家詞有著相似的題材、風(fēng)格和價(jià)值取向，由此結(jié)成《花間》并非偶然;‘花間一詞，本就象喻了詞之意旨所在，它不在家國(guó)天下，而在閨閣內(nèi)幃，也意味著十八家詞業(yè)已構(gòu)成一個(gè)整體性的世界?！眎i《花間集》乃“倚聲填詞之祖”iii，溫庭筠為“花間鼻祖”，世之共識(shí)。歐陽(yáng)炯為《花間集》作序認(rèn)為，《花間集》上承南朝宮體詩(shī)之傳統(tǒng)，下?lián)P晚唐五代之娼風(fēng)，是關(guān)于艷詞的一篇宣言或自供。iv

南宋晁謙之《花間集跋》（南宋紹興十八年晁跋本，是現(xiàn)存最早《花間》刻本）認(rèn)為《花間集》“文之靡，無(wú)補(bǔ)于世”，南宋陸游《花間集跋》（陸跋本為明毛晉得宋刻重刊的汲古閣本，是流傳最廣版本） 認(rèn)為“《花間集》皆唐五代時(shí)人作。方斯時(shí)，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕至此?？蓢@也哉！ 或者，出于無(wú)聊故耶？”v宋代鲖陽(yáng)居士《復(fù)雅歌詞序略》：“溫、李之徒率然抒一時(shí)情致，流為淫艷穢褻不可聞之語(yǔ)。”vi溫庭筠與《花間集》，歷遭貶抑斥責(zé)，淪為淫艷穢褻之始作俑者。然而，晁謙之《花間集跋》又認(rèn)為《花間集》：“情真而調(diào)逸，思深而言婉。嗟乎！ 雖文之靡，無(wú)補(bǔ)于世，亦可謂工矣?！标懹巍痘ㄩg集跋》又認(rèn)為：“故歷唐季、五代，詩(shī)愈卑而倚聲輒簡(jiǎn)古可愛(ài)?！?/p>

理智層面排斥、否定與情感層面接受、肯定，形成鮮明對(duì)比。管窺晁謙之、陸游等對(duì)溫庭筠及《花間集》的矛盾心理，折射歷來(lái)以儒家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化對(duì)艷詞的普遍歧視與深度糾結(jié)。正統(tǒng)文化或主流文化一貫認(rèn)定：詩(shī)可言志;文以載道;詞為艷科，小道末技，僅泄私情。詞，尤其一旦如《花間集》中溫庭筠之類(lèi)艷詞，則更為深?lèi)和醇玻瑐涫茉嵅⊥贄?。詞為艷科，一方面是情感層面接受、肯定詞之為詞的特征及價(jià)值，一方面正是歧視艷詞進(jìn)而理智層面以偏概全排斥、否定一切詞作的后果。蘇軾、辛棄疾、陳維崧等豪放風(fēng)格諸多詞作，既可言志，也以載道，其經(jīng)國(guó)濟(jì)世之文化價(jià)值，符合正統(tǒng)文化或主流文化價(jià)值認(rèn)同，理應(yīng)可登文化大雅之堂，理應(yīng)不屬小道末技之流，理應(yīng)不在歧視范圍之內(nèi)。艷詞都僅泄私情無(wú)經(jīng)國(guó)濟(jì)世詞作嗎？顯然不是！艷詞題材內(nèi)容、表現(xiàn)手法、審美特征、鑒賞原則等自身特色決定了艷詞區(qū)別于詩(shī)言志、文載道的不同的言志、載道等的本質(zhì)特征及其全面、完整的文化價(jià)值體系。

一.艷詞本質(zhì)：極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情。

“詞者，蓋出于唐之詩(shī)人，采《樂(lè)府》之音以制新律，因系其詞，故曰詞。傳曰：意內(nèi)而言外謂之詞?！宕H，孟氏、李氏，君臣為謔，競(jìng)作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣。至其工者，往往絕倫，亦如齊、梁五言，依托魏、晉，近古然也?！眝ii這是張惠言《詞選序》中一段話(huà)，張惠言于此煞費(fèi)苦心地闡明兩個(gè)基本觀點(diǎn)：其一，詩(shī)詞同源，獨(dú)立平等。詞者，新律之詩(shī)，出于唐人采音以制，言下之意，詞與詩(shī)皆為音律，無(wú)非新舊而已，詩(shī)詞同源，各自獨(dú)立。詞之工者，與齊、梁五言詩(shī)，可相提并論為絕倫之作，顯而易見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)平等。其二，詩(shī)詞有別，“意內(nèi)言外”為詞。張惠言引用“傳”中“意內(nèi)而言外謂之詞”一語(yǔ)強(qiáng)調(diào)詞與詩(shī)不同，言下之意，“意內(nèi)言外”是詞獨(dú)特的本質(zhì)。根據(jù)陸繼輅《治秋聲館序》：“仆年二十有一始學(xué)為詞，則取鄉(xiāng)先生之詞讀之，迦陵、彈指世所稱(chēng)學(xué)蘇辛者也;程村、蓉渡世所稱(chēng)學(xué)秦柳者也。已而讀蘇辛之。則殊不然已;而讀秦柳之詞，又殊不然。心疑之，以質(zhì)先友張皋文。皋文曰：善哉！子之疑也。雖然詞故無(wú)所為蘇、辛、秦、柳也，自分蘇、辛、秦、柳為界，而詞乃衰。且子學(xué)詩(shī)之日久矣，唐之詩(shī)人四杰為一家，元白為一家，張王為一家，此氣格之偶相似者也。家始大于高岑，而高岑不相似;益大于李杜，而李杜不相似。子亦務(wù)求其意而已。許氏云：‘意內(nèi)言外謂之詞。凡文辭皆然，而詞尤有然者?！眝iii歷來(lái)共識(shí)此“傳”為東漢許慎《說(shuō)文解字》。也有對(duì)此共識(shí)嗤之以鼻者如清末謝章鋌云：“蓋乾嘉以來(lái)，考據(jù)盛行，無(wú)事不敷以古訓(xùn)，填詞者遂竊取《說(shuō)文》，以高其聲價(jià)。殊不知許叔重之時(shí)，安得有減偷之學(xué)，而預(yù)立此一字為晏、秦、姜、史作導(dǎo)師乎?！眎x且不考證許叔重即許慎此一事宜真?zhèn)?，僅從時(shí)間先后斷定，亦顯而易見(jiàn)，東漢許慎的“意內(nèi)言外”，是語(yǔ)言學(xué)范疇的釋“詞（與辭通用）”x這個(gè)字之意，不是文體學(xué)范疇的對(duì)源于唐、五代時(shí)“詞”這種與詩(shī)同源卻又與詩(shī)本質(zhì)區(qū)別的一種文學(xué)體裁的定義、界定之意。此范疇非彼范疇，此“詞”非彼“詞”，張惠言卻仍在這基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)并借用“意內(nèi)言外”論詞，純屬刻意為之，非一時(shí)糊涂、混淆之誤。張惠言為闡明筆者上述認(rèn)為其關(guān)于詩(shī)、詞的兩個(gè)基本觀點(diǎn)，可謂匠心獨(dú)運(yùn)，用心良苦。筆者進(jìn)而認(rèn)為，不管“意內(nèi)言外”之意是否準(zhǔn)確地為詞體本質(zhì)定義或界定，也顯然是張惠言借以論詞的文體學(xué)范疇。蔣兆蘭《詞說(shuō)》：“《說(shuō)文》云：詞者意內(nèi)而言外也。當(dāng)叔重著書(shū)之時(shí)，詞學(xué)未興，原不專(zhuān)指令慢而言。然令慢之詞，要以意內(nèi)言外為正軌，安知詞名之肇始，不取義于叔重之文乎。”這段話(huà)也表明：詞是“曲子詞”簡(jiǎn)稱(chēng)，與《說(shuō)文解字》對(duì)詞這個(gè)字的語(yǔ)言學(xué)范疇的釋意毫無(wú)關(guān)系，可謂風(fēng)馬牛不相及，但張惠言乃至其后世詞研究者怡然樂(lè)于論詞體之詞比附經(jīng)傳中語(yǔ)言學(xué)范疇解釋詞這個(gè)字的意義，其尊重與推崇文體乃至詞體的傾向已昭然若揭。這正如謝章鋌云：“若意內(nèi)言外之說(shuō)，則詞家敷衍古義以自貴其體也?！眡i

“意內(nèi)言外”，作為文體學(xué)范疇論詞并非肇始于張惠言。南宋張炎《詞源·離情》：“離情當(dāng)如此，全在情景交煉，得言外之意?！泵鞔臏@祖論《花間集》的溫庭筠的詞云：“溫如芙蕖浴碧，楊柳挹青，意中之意，言外之言，無(wú)不巧雋而妙入。”xii明末徐士俊《古今詞統(tǒng)序》：“考諸《說(shuō)文》曰：詞者，意內(nèi)而言外也。不知內(nèi)意，獨(dú)務(wù)外言，則不成其為詞?！鼻宄踵u祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》：“阮亭常為予言，詞至云間《幽蘭》、《湘真》諸集，言?xún)?nèi)意外，已無(wú)遺議?！薄耙鈨?nèi)言外”，作為語(yǔ)言學(xué)范疇，出現(xiàn)更早?！耙鈨?nèi)言外”最初是西漢經(jīng)學(xué)家孟喜解說(shuō)《周易》時(shí)使用的用語(yǔ)，他在《周易章句·系辭上傳》中說(shuō)：“詞者，意內(nèi)言外也?！眡iii南宋陸文圭《詞源跋》：“詞與辭通用，《釋文》云：意內(nèi)而言外也。意生言，言生聲，聲生律，律生調(diào)，故曲生焉?！睆埢菅栽凇渡街邪自圃~》批本中，于陸文圭此《題辭》眉批：“真知詞，真知玉田，故知宋元間宗風(fēng)未墜?！笨芍獜埢菅缘摹耙鈨?nèi)言外”與陸文圭一脈相承。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論作為語(yǔ)言學(xué)范疇，還是文體學(xué)范疇，“意內(nèi)言外”這一概念的內(nèi)涵與外延濫觴于意與言、內(nèi)與外的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。更不難發(fā)現(xiàn)，自張惠言開(kāi)始，后世論詞，多類(lèi)似如此。段玉裁：“有是意于內(nèi)，因有是言于外，謂之詞。”xiv劉熙載：“《說(shuō)文解字》曰：意內(nèi)而言外也。徐鍇通論曰：音內(nèi)而言外，在音之內(nèi)，在言之外也。故知詞也者，言有盡而音意無(wú)窮也?！眡v況周頤：“意內(nèi)言外，詞家之恒言也。《韻會(huì)舉要》引《說(shuō)文》作‘音內(nèi)言外，當(dāng)是所見(jiàn)宋本如是。以訓(xùn)詩(shī)詞之詞，于誼殊優(yōu)。凡物在內(nèi)者恒先，在外者恒后。詞必先有調(diào)，而后以詞填之。調(diào)即音也。亦有自度腔者，先隨意為長(zhǎng)短句，后勰以律。然律不外正宮、側(cè)商等名，則亦先有而在內(nèi)者也。凡人聞歌詞，接于耳，即知其言。至其調(diào)或?qū)m或商，則必審辨而始知。是其在內(nèi)之徵也。唯其在內(nèi)而難知，故古云知音者希也。”xvi項(xiàng)廷紀(jì)：“詞者，意內(nèi)而言外也，意生言，言成聲，聲分調(diào)，亦猶春庚秋蟀，氣至則鳴，不自知其然也。生幼有愁癖，故其情艷而苦，其感于物也郁而深，連峰巉巉，中夜猿嘯，復(fù)如清湘戛瑟，魚(yú)沉雁起，孤月微明，其窗窅夐幽凄，則山鬼晨吟，瓊妃暮泣，風(fēng)鬟雨鬢，相對(duì)支離，不無(wú)累德之言，抑亦傷心之極致矣。”xvii包世臣：“襲詞名者，蓋意內(nèi)言外之遺聲也，然其時(shí)流傳之章，委約微婉得騷人之意為多，與其詩(shī)大殊。蓋其引聲也細(xì)，其取義也切。細(xì)故幺而善感，切故近而善入?！眡viii鄭文焯：“北宋詞之深美，其高健在骨，空靈在神。而意內(nèi)言外，仍出以幽窈詠嘆之情。故耆卿、美成，并以蒼渾造耑，莫究其托諭之旨。卒令人讀之歌哭出地，如怨如慕，可興可觀。有觸之當(dāng)前即是者，正以委曲形容所得感人深也。”xix可見(jiàn)，“意內(nèi)言外”作為文體學(xué)范疇論詞，已影響深遠(yuǎn)，幾乎普遍共識(shí)。然而，根據(jù)陸繼輅《治秋聲館序》中張惠言“凡文辭皆然，而詞尤有然者”又可斷言即使詞相對(duì)于其它文體尤其“意內(nèi)言外”，也不能確定“意內(nèi)言外”即為詞體本質(zhì)。眾所周知，詞，自晚唐、五代始，歷兩宋、元明清至今，與詩(shī)、曲相提并論，堪稱(chēng)古典文學(xué)奇葩，為概括詞體特征，詞有各種稱(chēng)謂：“曲子詞”、“樂(lè)章”、“琴趣”、“長(zhǎng)短句”、“詩(shī)余”等，各種名稱(chēng)都只是從詞的某個(gè)層面概括其特征。南北宋之際李清照，其《詞論》認(rèn)為“詞別是一家”。明代李東琪認(rèn)為“詩(shī)莊詞媚”xx。清初曹爾堪認(rèn)為：“詞之為體，如美人，而詩(shī)則壯士也;如春華，而詩(shī)則秋實(shí)也;如夭桃繁杏，而詩(shī)則勁松貞柏也?！蹦纤紊蛄x父：“詞之作難於詩(shī)。蓋音律欲其協(xié)，不協(xié)則成長(zhǎng)短之詩(shī)。”明末清初陳子龍認(rèn)為詞有“四難”之說(shuō)：用意難、鑄調(diào)難、設(shè)色難、命篇難，認(rèn)為在這四個(gè)層面，詞與詩(shī)涇渭分明。各種論述，就詞的個(gè)別層面特征而言，不乏生動(dòng)形象、異彩紛呈，但都流于籠統(tǒng)，不能成為詞體本質(zhì)共識(shí)?，F(xiàn)、當(dāng)代學(xué)者龍沐勛云：“常州派繼浙派而興，倡導(dǎo)于武進(jìn)張皋文（惠言）、翰風(fēng)（琦）兄弟，發(fā)揚(yáng)于荊溪周止淹（濟(jì)），而極其致于清季臨桂王半塘（鵬運(yùn)）、歸安朱彊村（祖謀），流風(fēng)余沫，今尚未全歇。”xxi相對(duì)于其它詞體特征論述，“意內(nèi)言外”這一文體學(xué)范疇為什么會(huì)出現(xiàn)“張惠言之前雖多有用例，但均無(wú)太大反響，唯張惠言之說(shuō)影響甚巨”xxii這樣的情形呢？

張惠言《詞選序》云：“其緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。蓋《詩(shī)》之比、興、變風(fēng)之義，騷人之歌則近之矣。然以其文小，其聲哀，放者為之，或跌蕩靡麗，雜以昌狂俳優(yōu)，然要其至者，莫不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類(lèi)條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已。自唐之詞人，李白為首，其后韋應(yīng)物、王建、韓翃、白居易、劉禹錫、皇甫松、司空?qǐng)D、韓偓，并有述造。而溫庭筠最高，其言深美閎約?！眡xiii細(xì)究此段發(fā)現(xiàn)，張惠言“意內(nèi)言外”詞論立足點(diǎn)并非與詩(shī)這一文學(xué)體裁相提并論的“詞”，而是“艷詞”。何以見(jiàn)得？張惠言“意內(nèi)言外”詞論所論之詞題材為“極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”，所論詞作代表性詞人為“溫庭筠最高”。另重要依據(jù)：張惠言《詞選》不僅收錄溫庭筠十八首艷詞，還收錄都以艷詞著稱(chēng)于世的宋代包括張先、秦觀、周邦彥、姜夔、王沂孫、張炎等幾位重量級(jí)詞人的艷詞，尤其秦觀，更是以艷詞膾炙人口、流芳百世，其詞“最善于表達(dá)心靈中一種最為柔婉精微的感受”xxiv，其詞作被張惠言《詞選》收錄十首xxv，數(shù)量居宋詞家之首，影響之大，可想而知。張惠言《詞選》大量選取艷詞以及立足于艷詞的大量精辟評(píng)點(diǎn)，反映其立足于艷詞建構(gòu)其詞論的基本邏輯與思想基礎(chǔ)。

關(guān)于“意內(nèi)言外”，張惠言于其經(jīng)學(xué)著作《虞氏易事序》中有過(guò)兩段精辟論述：“夫民有感于心，有慨于事，有達(dá)于性，有郁于情，故不得已者，而假于言。言，象也。象必有所寓也?！薄胺蚶碚邿o(wú)跡，而象者有依，舍象而言理，雖姬、孔靡所據(jù)以辯言正辭，而況多歧之說(shuō)哉！”時(shí)人共識(shí)，毋庸置疑，張惠言是清代著名經(jīng)學(xué)家。結(jié)合易經(jīng)經(jīng)典文獻(xiàn)《易傳·系辭上》：“子曰：書(shū)不盡言，言不盡意。然則圣人之意其不可見(jiàn)乎？子曰：圣人立象以盡意?！眡xvi不難得出結(jié)論，張惠言認(rèn)為：意，即內(nèi)在需要表達(dá)的情感內(nèi)容，所謂意內(nèi)。言，即外在的言語(yǔ)即文字形式，所謂言外。意即理者，是“有感于心，有慨于事，有達(dá)于性，有郁于情”，是看不見(jiàn)也摸不著的，是沒(méi)有痕跡也沒(méi)有依托的。言即象也，是可立、可依的。詞就是意內(nèi)與言外的統(tǒng)一，即情感內(nèi)容與言語(yǔ)即文字形式的合體。若以艷詞這種體裁觀照張惠言“意內(nèi)言外”詞論，“意內(nèi)”即“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，“言外”即“極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”，“意內(nèi)言外”是通過(guò)“風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”的文字形式來(lái)表現(xiàn)“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”的情感內(nèi)容。因此，按照張惠言“意內(nèi)言外”的文體學(xué)范疇詞論，艷詞這種文體，就是通過(guò)“風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”的文字來(lái)表現(xiàn)“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”的情感。

當(dāng)然如果僅從張惠言關(guān)于艷詞本質(zhì)特征的宏觀論述來(lái)回答前文兩個(gè)問(wèn)題還不夠深刻、圓滿(mǎn)，那么張惠言關(guān)于艷詞審美特征等的其它理論論述將更全面、清晰、有效地回答前文兩個(gè)問(wèn)題，也更有利于認(rèn)識(shí)其艷詞乃至詞理論的歷史價(jià)值。

二.艷詞審美特征：幽約怨悱，低徊要眇，深美閎約。

張惠言于《詞選序》中認(rèn)為：“極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”，目的是“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”。顯而易見(jiàn)，用“極命”的態(tài)度寫(xiě)作“風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”不是表現(xiàn)“風(fēng)謠里巷男女”的“哀樂(lè)”，而是為了表現(xiàn)“賢人君子”的“幽約怨悱”，因“賢人君子”的“幽約怨悱”是其“不能自言之情”。這恰如南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》中“借他人之酒杯，澆胸中之塊壘”的意味，其“幽約怨悱”“不能自言”又不得不言，只有借言“風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”。既不想讓人全懂，又不想讓人全不懂。既不敢讓人全懂，也不敢讓人全不懂。作者在這種寫(xiě)作心理狀態(tài)下，其作必屬于隱晦曲折、含蓄蘊(yùn)藉、含沙射影、指桑罵槐此類(lèi)特征。沿此語(yǔ)境與邏輯，結(jié)合《古漢語(yǔ)常用字字典》，張惠言“幽約怨悱”含義可理解為：幽xxvii，隱晦、深?yuàn)W;約xxviii，訂約、約定;怨xxix，埋怨、怨恨;悱xxx，想說(shuō)而說(shuō)不出來(lái)，即隱晦、深?yuàn)W的訂約、約定、埋怨、怨恨，想說(shuō)而說(shuō)不出來(lái)。

除“幽約怨悱”，張惠言《詞選序》用“低徊要眇，以喻其致”概括“賢人君子”的“不能自言之情”。低徊，語(yǔ)出《楚辭·九章·抽思》中“低徊夷猶，宿北姑兮”xxxi，王逸注云：“夷猶，猶豫也……言己所以低徊猶豫，宿北姑者，冀君覺(jué)悟而還己也?！眡xxii結(jié)合《古漢語(yǔ)常用字字典》：“徊，徘徊，猶豫不定?！眡xxiii低徊，即感情纏綿悱惻、猶豫不定。要眇，語(yǔ)出《楚辭·九歌·湘君》中“美要眇兮宜修”xxxiv，王逸注云：“要眇，好貌。修，飾也?！眡xxv要眇，是經(jīng)修飾的，容貌姣好樣子。洪興祖《楚辭補(bǔ)注》xxxvi認(rèn)為“要眇宜修”是形容娥皇“容德之美”，這句原描述湘水神靈的美好資質(zhì)。容德，容貌與德行，極言女子外在客觀容貌和內(nèi)在主觀德行方面都達(dá)到靈與肉相結(jié)合的完美，今天形容極品美女的詞語(yǔ)即女神。洪興祖又對(duì)《楚辭·九章·遠(yuǎn)游》“質(zhì)銷(xiāo)鑠以汋約兮，神要眇以淫放”中“要眇”一詞釋為“要眇，精微貌”xxxvii即精巧微小乃至精致典雅樣子。低徊要眇，即感情纏綿悱惻、猶豫不定，宛若靈與肉完美結(jié)合的精致典雅的女神。結(jié)合《古漢語(yǔ)常用字字典》：“致，意態(tài)、情趣。”xxxviii以喻其致，即用來(lái)比喻艷詞的情趣。前文已經(jīng)強(qiáng)調(diào)張惠言是清代著名經(jīng)學(xué)家，張惠言于其經(jīng)學(xué)著作《虞氏易事序》中有過(guò)兩段精辟論述：“夫民有感于心，有慨于事，有達(dá)于性，有郁于情，故不得已者，而假于言。言，象也。象必有所寓也。”“夫理者無(wú)跡，而象者有依，舍象而言理，雖姬、孔靡所據(jù)以辯言正辭，而況多歧之說(shuō)哉！”結(jié)合易經(jīng)經(jīng)典文獻(xiàn)《易傳·系辭上》：“子曰：書(shū)不盡言，言不盡意。然則圣人之意其不可見(jiàn)乎？子曰：圣人立象以盡意。”xxxix張惠言審美視野中的艷詞之“象”，即“宛若靈與肉完美結(jié)合的精致典雅的女神”，其情“纏綿悱惻、猶豫不定”。艷詞之朦朧之美，呼之欲出。

張惠言極其推崇“花間鼻祖”溫庭筠，盛贊其詞。張惠言《詞選序》贊譽(yù)李白、韋應(yīng)物、王建、韓翃、白居易、劉禹錫等詞家后一錘定音：“而溫庭筠最高”，尤其突出稱(chēng)道“其言深美閎約”。前文已強(qiáng)調(diào)張惠言是經(jīng)學(xué)家，非常擅長(zhǎng)并習(xí)慣于借用經(jīng)學(xué)言辭評(píng)點(diǎn)詞作，結(jié)合《古漢語(yǔ)常用字字典》詮釋“深”字第四條義項(xiàng)“深，深?yuàn)W，精微”時(shí)所舉“深”字此義例句正是源于《易傳·系辭上》：“唯深也，故能通天下之志?！眡l，可推知張惠言高度評(píng)價(jià)溫庭筠艷詞語(yǔ)言文字特點(diǎn)的“其言深美閎約”一句中“深”字含義即為“深?yuàn)W，精微”。此含義與前文已闡述的洪興祖對(duì)《楚辭·九章·遠(yuǎn)游》“質(zhì)銷(xiāo)鑠以汋約兮，神要眇以淫放”中“要眇”一詞解釋為“要眇，精微貌”xli及“幽約怨悱”中“幽”字可理解為隱晦、深?yuàn)W一致?！豆艥h語(yǔ)常用字字典》釋“約”xlii字第三條義項(xiàng)為“簡(jiǎn)明，簡(jiǎn)要”，也是精微、深?yuàn)W之義。更何況張惠言《詞選序》中明確提出“其緣情造端，興于微言”，其“微言”一詞更清晰地表明張惠言對(duì)艷詞語(yǔ)言文字的審美特征要求?！拔⒀浴?，語(yǔ)出《漢書(shū)·藝文志》“仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖”之語(yǔ)。李奇認(rèn)為“微言”的意思為“隱微不顯之言”，所以，“微言”不是為小而小，而是以小見(jiàn)大。顏師古曾使用“精微要眇之言”來(lái)解釋“微言”的含義xliii?？梢?jiàn)顏師古“微言”與張惠言《詞選序》中“微言”及“要眇”都是一致的含義?！拔⒀源罅x”本指孔子作《春秋》的筆法，同“微言”相聯(lián)系的“大義”指作品的宏大、寬廣，這與張惠言評(píng)價(jià)溫庭筠的“其言深美閎約”一句中“閎”字含義“宏大，寬廣”xliv完全一致。綜上所述，顯而易見(jiàn)，“微言”，是精致細(xì)微且隱寓深?yuàn)W意蘊(yùn)的語(yǔ)言，正如司馬遷云：“其文約，其辭微，……其稱(chēng)文小而其指極大，舉類(lèi)邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)”xlv張惠言《詞選序》中“然以其文小”也正是在前人闡述基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)詞體體制短小卻又要表現(xiàn)深?yuàn)W意蘊(yùn)的審美要求。

“張惠言《詞選序》只有一句話(huà)明確談及他對(duì)于詞之審美的主張：低徊要眇，以喻其致?！眡lvi此論顯然不當(dāng)?！对~選序》中除了這一審美主張，至少還應(yīng)包括“幽約怨悱”、“深美閎約”，甚至“興于微言”等主張，這些主張?jiān)谡w含義上都一致，實(shí)屬異曲同工。相比較而言，“幽約怨悱”側(cè)重思想內(nèi)容層面、“深美閎約”側(cè)重語(yǔ)言文字形式層面，“低徊要眇”，則兩個(gè)層面并重、更為形象生動(dòng)。據(jù)前文論述，張惠言“意內(nèi)言外”未必是準(zhǔn)確地為詞體本質(zhì)定義或界定，卻顯然是張惠言借以論詞的文體學(xué)范疇。艷詞這種文體，就是通過(guò)“風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)”的文字來(lái)表現(xiàn)“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”的情感。如果按照側(cè)重層面進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)范疇分類(lèi)，其深蘊(yùn)內(nèi)在心胸的情感內(nèi)容即其意的審美特征是“幽約怨悱”或“低徊”，即“意內(nèi)”;其流露外面耳目的語(yǔ)言或文字形式即其言的審美特征是“深美閎約”或“要眇”，即“言外”。在此剖析基礎(chǔ)上可知，張惠言借以論詞的“意內(nèi)言外”這個(gè)文體學(xué)范疇，就概念的內(nèi)涵與外延來(lái)看，是完全可作為艷詞審美特征“幽約怨悱，低徊要眇，深美閎約”的高度概括。這也驗(yàn)證前文結(jié)論：無(wú)論作為語(yǔ)言學(xué)范疇，還是文體學(xué)范疇，“意內(nèi)言外”這一概念的內(nèi)涵與外延濫觴于意與言、內(nèi)與外的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。

三.艷詞表現(xiàn)手法：蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣。

“比”、“興”是中國(guó)古代文學(xué)的傳統(tǒng)表現(xiàn)手法，是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)源頭《詩(shī)經(jīng)》與浪漫主義文學(xué)源頭《楚辭》的常用手法?！吨芏Y·春官·大師》鄭玄注云：“比，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類(lèi)以言之;興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！眡lvii宋朱熹云“比者，以彼物比此物也”xlviii，“興者，先言他物以引起所詠之辭也”xlix?？追f達(dá)云：“比者，比托于物，不敢正言，似有所畏懼，故云見(jiàn)今之失，取比類(lèi)以言之;興者，興起志意，贊揚(yáng)之辭，故云見(jiàn)今之美，以喻勸之?！眑通俗地講，比即譬喻，是對(duì)寫(xiě)作對(duì)象譬如人、事、景、物等加以形象的比喻，使其特征更加鮮明突出。有的個(gè)別作比，有的整體作比?！芭d”即起興，是借助其它寫(xiě)作對(duì)象譬如人、事、景、物等作為發(fā)端，以引起所要寫(xiě)作的對(duì)象，常置篇章開(kāi)頭，統(tǒng)攝全篇?！氨取?、“興”二字常聯(lián)用即為“比興”，兼比喻與發(fā)端雙重作用，有美刺諷諫等寄托之意，即“比興寄托”?！对?shī)經(jīng)》首篇、首章、首節(jié)、首句即《國(guó)風(fēng)·周南·關(guān)雎》的經(jīng)典名句：“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”，以河洲雎鳩比興淑女是君子的紅顏知己、美好配偶，并寄托賢臣君子是君主王侯的忠臣良將?！冻o》的經(jīng)典代表作品《離騷》與《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)典代表作品《國(guó)風(fēng)》并稱(chēng)“風(fēng)騷”，《離騷》的“比興寄托”，相對(duì)于《國(guó)風(fēng)》的題材具體、片段簡(jiǎn)單，發(fā)展成為題材抽象、長(zhǎng)篇巨制。常以男女關(guān)系比興君臣關(guān)系，以眾女妒美比興群小嫉賢，以婚約盟誓比興君臣遇合同心，推進(jìn)了“托物言志”、“寓情于景”等文學(xué)表現(xiàn)手法的廣泛運(yùn)用，尤其自張惠言于《詞選序》中承襲“風(fēng)騷”、推崇“比興寄托”、明確標(biāo)舉“蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣”的理論旗幟之后，其振聾發(fā)聵之音，對(duì)艷詞乃至詞的創(chuàng)作與評(píng)論影響重大、意義深遠(yuǎn)。

張惠言《詞選序》中“變風(fēng)之義”可溯源自《詩(shī)大序》，《詩(shī)大序》云：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅乃作矣?！眑i孔穎達(dá)云：“變風(fēng)、變雅，必王道衰乃作者，夫天下有道，則庶人不議;治平累世，則美刺不興?！冿L(fēng)、變雅之作，皆王道始衰，政教初失，……惡則民惡，善則民喜，故各從其國(guó)，有美刺之變風(fēng)也?！眑ii“變風(fēng)之義”，特指國(guó)政衰敗之際作品中深蘊(yùn)的美刺、諷諫、教化之意。

張惠言《詞選序》中“騷人之歌”即為傳承《離騷》的精髓。王逸《離騷經(jīng)序》云：“故善鳥(niǎo)香草，以配忠貞;惡禽臭物，以比讒佞;靈修美人，以媲于君;宓妃佚女，以譬賢臣;虬龍鸞鳳，以托君子;飄風(fēng)云霓，以為小人。”其后魏源作《詩(shī)比興箋序》概括《離騷》的表現(xiàn)手法時(shí)說(shuō)道：“《離騷》之文，依詩(shī)取興。引類(lèi)譬喻，詞不可徑也。故有曲而達(dá)，情不可激也。故有譬而喻也。善鳥(niǎo)香草，以配忠貞;惡禽臭物，以比讒佞;靈修美人，以媲君王;宓妃佚女，以譬賢臣;虬龍鸞鳳，以托君子;飄風(fēng)雷電，以為小人。以珍寶為仁義，以水深雪雰?yōu)樽嫎?gòu)?！眑iii魏源表達(dá)的觀點(diǎn)與王逸的觀點(diǎn)完全一致，僅僅言辭之別。“騷人之歌”，在中國(guó)傳統(tǒng)文化乃至文士心中，代表著國(guó)政衰敗或時(shí)運(yùn)不濟(jì)之際的一腔“忠愛(ài)之忱”、滿(mǎn)腹“感士不遇”。張惠言于《詞選序》中明確闡述的艷詞運(yùn)用“詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌”表現(xiàn)手法寄托的“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”正是指向“感士不遇”與“忠愛(ài)之忱”交織纏綿的相關(guān)情感。這些相關(guān)情感，是張惠言對(duì)艷詞乃至詞“比興寄托”的立意、主旨即“意內(nèi)”的思想內(nèi)容，與《國(guó)風(fēng)》《離騷》的美刺、諷諫、教化傳統(tǒng)一脈相承。

需要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，詩(shī)、詞同源卻不同體，詩(shī)、詞之“比興”亦不盡相同，雖詞源于詩(shī)，畢竟詞不是詩(shī)。這恰如陳廷焯《白雨齋詞話(huà)》中闡述：“或問(wèn)比興之別。余曰：宋德佑太學(xué)生《百字令》，《祝英臺(tái)近》兩篇，字字譬喻，然不得謂之比也，以詞太淺露，不合風(fēng)人之旨。如王碧山《詠螢》、《詠蟬》諸篇，低回深婉，托諷于有意無(wú)意之間，可謂精于比意。若興，則難言矣。托意不深，樹(shù)義不厚，不足以言興。所謂興者，意在筆先，神余言外，極虛極活，極沉極郁，若遠(yuǎn)若近，可喻不可喻，反復(fù)纏綿，都?xì)w忠厚?！眑iv因此，這也是張惠言《詞選序》中用“則近之矣”附于“蓋詩(shī)之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌”之后作補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的原因。詞之精微、深?yuàn)W，亟需后世恒久探之。

四.艷詞鑒賞原則：義有幽隱，并為指發(fā)。

艷詞本質(zhì)及其審美特征決定其鑒賞原則，張惠言《詞選序》確立的艷詞鑒賞原則：義有幽隱，并為指發(fā)?！傲x有幽隱”即“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，“并為指發(fā)”即選取詞作編訂《詞選》時(shí)一并指點(diǎn)發(fā)現(xiàn)“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”。張惠言對(duì)《詞選》中艷詞的“幽隱”“指發(fā)”，可謂是遵循此原則的鑒賞實(shí)踐。

譬如，《詞選》收錄溫庭筠艷詞十八首都有張惠言鑒賞評(píng)論，其中溫庭筠的《菩薩蠻》原本是各自獨(dú)立成篇的十四首，張惠言卻別出心裁、另辟蹊徑獨(dú)自創(chuàng)新詮釋?zhuān)瑢⑵湟暈橐粋€(gè)具有完整結(jié)構(gòu)與統(tǒng)一主旨的篇章。其評(píng)《菩薩蠻》第一首時(shí)云：“此感士不遇也。篇法仿佛《長(zhǎng)門(mén)賦》，而用節(jié)節(jié)逆敘。詞章從夢(mèng)曉后，領(lǐng)起‘懶起二字，含后文情事，‘照花四句，《離騷》初服之意。”張惠言認(rèn)為，從第一首寫(xiě)夢(mèng)曉后，后十三首皆節(jié)節(jié)逆敘：第二首“略寫(xiě)夢(mèng)境”，第三、四、五首“本入夢(mèng)之情”，第六首有“柳絲裊娜”，則第七首的“欄外垂柳”、“八章綠楊滿(mǎn)院，九章楊柳色依依，十章楊柳又如絲，皆本此‘柳絲裊娜”，故而有第一首的“江上柳如煙”，因?yàn)椤皦?mèng)中情境亦爾”。第九首寫(xiě)“相憶夢(mèng)難成，正是殘夢(mèng)迷情事”;第十首“‘鸞鏡二句”與第三首的“心事竟誰(shuí)知相應(yīng)”;第十一首“言黃昏”，第十二首寫(xiě)“自臥時(shí)至?xí)?，所謂相憶夢(mèng)難成”;第十三首“正寫(xiě)夢(mèng)”與第二首“正應(yīng)人勝參差三句”，第四首“言夢(mèng)醒”、“‘春恨正關(guān)情與第五首‘春夢(mèng)正關(guān)情相對(duì)雙銷(xiāo)”;第十四首的夢(mèng)醒，正呼應(yīng)了首章的夢(mèng)曉后。lv顯而易見(jiàn)，張惠言把溫詞《菩薩蠻》十四首視為是寫(xiě)閨中女子思念郎君成夢(mèng)傷懷的完整情節(jié)，其敘事方式是“節(jié)節(jié)逆敘”：由第十四首的夢(mèng)醒，到夢(mèng)境到黃昏到相憶再到首章的夢(mèng)曉這樣一個(gè)逆時(shí)過(guò)程;其表現(xiàn)手法則是：通過(guò)“深美閎約”的精微之言，比興寄托“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”的深?yuàn)W情感即為《離騷》式的“感士不遇”。除此之外，張惠言鑒賞評(píng)論溫庭筠詞《更漏子》三首云：“此三首亦《菩薩蠻》之意?！眑vi這也表明《更漏子》三首也具有“《離騷》初服之意”。鑒賞評(píng)論韋莊《菩薩蠻》（紅樓別夜堪惆悵）云：“此詞蓋留蜀后寄意之作。一章言奉使之志，本欲速歸”。鑒賞評(píng)論歐陽(yáng)修《蝶戀花》（庭院深深深幾許）云：“‘庭院深深，閨中既已邃遠(yuǎn)也，‘樓高不見(jiàn)，哲王又不寤也?！屡_(tái)、‘游冶，小人之徑?！隀M風(fēng)狂，政令暴急也，‘亂紅飛去，斥逐者非一人而已，殆為韓、范作乎”等?！对~選》收錄唐、五代、兩宋詞四十四家一百一十六首，張惠言具體“指發(fā)”出“幽隱”之義者共十二家四十首，占全部收錄詞篇近三分之一。張惠言“指發(fā)”這些作品的“幽隱”之義，全部被認(rèn)為直接或間接地與屈抑失志或忠愛(ài)美刺等政治教化等內(nèi)容相聯(lián)系。lvii顯而易見(jiàn)，張惠言“指發(fā)”的“幽隱”之義明顯指向以“感士不遇”與“忠愛(ài)之忱”為基礎(chǔ)的“變風(fēng)之義”，“騷人之歌”。

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者夏承燾關(guān)于張惠言對(duì)《詞選》中艷詞的“幽隱”“指發(fā)”頗有微詞：“他意在立說(shuō)，而往往疏于考史;把溫庭筠上比屈原，已屬擬人不倫;說(shuō)韋莊《菩薩蠻》都是晚年留蜀思唐之作，而不知韋詞大都作于五十歲及第之前流浪江湖之時(shí);說(shuō)馮延巳《蝶戀花》是為排間異己者而作，歐陽(yáng)修《蝶戀花》‘殆為韓（琦）范（仲淹）而作，也都是無(wú)根臆說(shuō)?！眑viii謝章鋌于其《賭棋山莊詞話(huà)》中批評(píng)張惠言道：“字箋句解，果誰(shuí)語(yǔ)而誰(shuí)知之。雖作者未必?zé)o此意，而作者亦未必定有此意?？缮駮?huì)而不可言傳。斷章取義，則是刻舟求劍，則大非矣?！睆埾辇g于其《詞論》中尖銳地批評(píng)張惠言為“膠柱鼓瑟”。王國(guó)維的批評(píng)更是鞭辟入里、一針見(jiàn)血：“固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織?！眑ix

顯而易見(jiàn)，張惠言的錯(cuò)誤有目共睹，上述批評(píng)皆有的放矢。清《紅樓夢(mèng)》第一回曾道：“滿(mǎn)紙荒唐言，一把辛酸淚！都云作者癡，誰(shuí)解其中味？”據(jù)說(shuō)表達(dá)了作者曹雪芹寫(xiě)作《紅樓夢(mèng)》時(shí)的心情。根據(jù)前文論述，“低徊要眇”宛如朦朧女神的艷詞，本質(zhì)區(qū)別于其它文學(xué)體裁，具有更加亟需通過(guò)“深美閎約”的精微之言比興寄托“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”的深?yuàn)W情感的特征。這些需張惠言“指發(fā)”的深?yuàn)W情感即“幽隱”應(yīng)包羅萬(wàn)象、豐富多彩。“從整體看，多數(shù)溫詞是以艷情的形式匯聚了廣泛的社會(huì)人生情感。這種情感既包涵了唐代社會(huì)眾多女子因幽閉阻隔而造成的相思無(wú)望的怨恨之情;又融匯了詞人的身世之感，時(shí)代感傷，以及文學(xué)傳統(tǒng)中以夫婦比君臣的政治情感，有著豐富的社會(huì)內(nèi)涵。那些無(wú)視其情感之寄托性，并把它完全看作側(cè)艷之詞的觀點(diǎn)，未免有些膚淺，也不夠全面，更無(wú)法解釋溫詞影響深遠(yuǎn)且廣泛受人喜愛(ài)的原因?！眑x但令人驚愕的是張惠言的“幽隱”“指發(fā)”卻幾乎都千篇一律地指向以“感士不遇”與“忠愛(ài)之忱”為主要意蘊(yùn)的“變風(fēng)之義”、“騷人之歌”之類(lèi)。都云作者癡，誰(shuí)解其中味？張惠言刻意癡心“指發(fā)”《國(guó)風(fēng)》、《離騷》旨趣，筆者認(rèn)為主要有下述三個(gè)原因。

（一）與詩(shī)賦之流同類(lèi)而風(fēng)誦之。

現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)源頭《詩(shī)經(jīng)》代表作品《國(guó)風(fēng)》即“風(fēng)”，浪漫主義文學(xué)《楚辭》代表作品《離騷》即“騷”，并稱(chēng)“風(fēng)騷”，歷來(lái)被以儒家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化認(rèn)同為文化正宗。《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》記錄孔子言論：“小子！何莫學(xué)夫詩(shī)？詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。”“興、觀、群、怨”成為孔子論詩(shī)綱領(lǐng)，體現(xiàn)詩(shī)這種文學(xué)體裁政治、道德、審美等的文學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，傳承千古，影響深重，奠定了詩(shī)至高無(wú)上的文化正宗地位?！白冿L(fēng)”、“變雅”是在國(guó)難當(dāng)頭、政治衰敗、社會(huì)動(dòng)蕩、道德淪喪、民不聊生之際人們對(duì)于各種文體的文學(xué)價(jià)值尤其社會(huì)價(jià)值的強(qiáng)烈呼吁，主要體現(xiàn)在呼吁文體題旨、意蘊(yùn)弘揚(yáng)類(lèi)似《風(fēng)》、《雅》的美刺、諷諫、教化精神?！睹?shī)大序》云“變風(fēng)”、“變雅”特點(diǎn)：“發(fā)乎情，民之性也;止乎禮義，先王之澤也。”“變風(fēng)”、“變雅”是發(fā)乎情性而符合禮義，弘揚(yáng)美刺、諷諫、教化精神，旨在諷刺時(shí)弊、促進(jìn)教化改良、完善現(xiàn)存統(tǒng)治秩序，絕非犯上作亂，因此倍受歷代統(tǒng)治階級(jí)及其文人士子標(biāo)舉并借以在各種文體中直接或間接地表達(dá)、流露對(duì)個(gè)人身世的“感士不遇”與國(guó)恨家愁的“忠愛(ài)之忱”之類(lèi)情感。

詞尤其艷詞，其文學(xué)價(jià)值尤其社會(huì)價(jià)值，在尋求被以儒家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化接受、認(rèn)同的發(fā)展歷程中，歷經(jīng)歧視，屢遭尷尬，令人糾結(jié)，微妙而復(fù)雜。詞尤其艷詞的最初功能，供酒宴娛樂(lè)、助興。陳世修為馮延巳《陽(yáng)春集》作序，言及作詞的環(huán)境和功能：“公以金陵盛時(shí)，內(nèi)外無(wú)事，朋僚親舊，或當(dāng)燕集，多運(yùn)藻思為樂(lè)府新詞，俾歌者倚絲竹而歌之，所以?shī)寿e而遣興也?！眑xi即使時(shí)至今日，仍有論者認(rèn)為：“《花間集》作為一部‘詩(shī)客曲子詞總集，其編選初衷，不過(guò)是為歌妓提供一個(gè)文人歌詞唱本，用以?shī)寿e遣興，侑酒佐歡。”lxii即使在詞的黃金時(shí)代北宋，人們對(duì)詞的價(jià)值認(rèn)識(shí)也沒(méi)根本改變，因此易安居士李清照稱(chēng)詞為“小歌詞”。作為娛賓遣興的小歌詞，其最初作者多為一眾與青樓妓院有染的紈绔子弟之輩、名不見(jiàn)經(jīng)傳的狂蜂浪蝶之流，在此氛圍及背景下，即便也有不少風(fēng)流文人吟詠風(fēng)月情事，一般也多挾裹著一種漫不經(jīng)心、放蕩不羈的謔浪游戲心態(tài)，將其作為私下遣興的工具，所以流傳有“以經(jīng)術(shù)文章為世宗儒，翰墨之余作為歌詞”的說(shuō)法，王灼《碧雞漫志》就曾記載： “東坡先生以文章余事作詩(shī)，溢而作詞曲。”更有記載令人唏噓不已，如歐陽(yáng)修《歸田錄》卷二載，錢(qián)惟演平生“坐則讀經(jīng)史，臥則讀小說(shuō)，上廁欲閱小詞?！痹~尤其艷詞被視為小道末技備受歧視難登大雅之堂的處境，令人一目了然、不寒而瑟。然而，歷史的戲劇性在于明末清初順康之際的詞尤其艷詞因具有“義有幽隱”且“低徊要眇”的鮮明特征，被文人尤其廣陵詞壇詞人推崇備至、奉為圭臬，以艷詞唱和形式，在高壓暴政諱莫如深的恐怖統(tǒng)治期間，大放異彩、大行其道，隱晦曲折地表達(dá)著個(gè)體的“感士不遇”與群體的“國(guó)恨家仇”，深烙易代之際的“變風(fēng)之義”與“騷人之歌”。基于廣陵詞壇最深得人心的推波助瀾，待到清中期尤其康乾盛世時(shí)期，政局稍穩(wěn)定，為籠絡(luò)漢族精英認(rèn)同并效命滿(mǎn)清政權(quán)并積極為改良弊政獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策以更好維持統(tǒng)治秩序，統(tǒng)治階級(jí)及其文人士子不約而同竭力將詞尤其艷詞的源頭追溯到“風(fēng)騷”的呼聲尤為激烈。以康熙《歷代詩(shī)余序》、王昶的《國(guó)朝詞綜自序》為典型代表，從“合樂(lè)”的角度強(qiáng)調(diào)認(rèn)為“詩(shī)三百”和“詞”都合樂(lè)，兩者實(shí)為同類(lèi)。而汪森《詞綜序》從長(zhǎng)短句的形式角度認(rèn)為：“自有詩(shī)而長(zhǎng)短句即寓焉，《南風(fēng)》之操，《五子》之歌是已;周之《頌》三十一篇，長(zhǎng)短句居十八;漢《郊祀歌》十九篇，長(zhǎng)短句居其五;至《短簫饒歌》十八篇，篇皆長(zhǎng)短句，謂非詞之源乎？”這兩個(gè)角度雖然混淆了古樂(lè)與詞樂(lè)的天壤之別，且又僅僅從形式出發(fā)明顯缺乏足夠的說(shuō)服力，但倡導(dǎo)詩(shī)詞同源的心聲已昭然若揭。直到深受廣陵詞壇艷詞唱和活動(dòng)影響的浙西詞派宗師朱彝尊于《陳緯云〈紅鹽詞〉序》中開(kāi)宗明義：“詞雖小技，昔之通儒鉅公往往為之。蓋有詩(shī)所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微而其音益遠(yuǎn)。善言詞者，假閨房?jī)号裕ㄖ凇峨x騷》變雅之義，此尤不得志于時(shí)者所宜寄情焉耳?！痹~尤其艷詞與“詩(shī)賦之流同類(lèi)而風(fēng)誦之”的文學(xué)價(jià)值尤其社會(huì)價(jià)值終初露端倪?？上е煲妥饍H從個(gè)人角度強(qiáng)調(diào)詞尤其艷詞適合委婉表達(dá)個(gè)人內(nèi)心情感，并未就詞尤其艷詞的“風(fēng)騷”精神著書(shū)立說(shuō)作系統(tǒng)闡述。常州派學(xué)者、經(jīng)學(xué)家張惠言，研究《春秋》主“公羊說(shuō)”，研究《易經(jīng)》主“虞翻說(shuō)”，不注重對(duì)儒家經(jīng)典作一字一句的文字解釋和名物制度的考證，強(qiáng)調(diào)“興于微言”以見(jiàn)大義，講究學(xué)以致用、經(jīng)國(guó)濟(jì)世。正是在上述基礎(chǔ)上，為推尊詞體并將詞與詩(shī)并立，張惠言極力以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”《詞選》中詞尤其艷詞的“義有幽隱”，其目的毋庸置疑是希冀詞尤其艷詞能夠真正實(shí)現(xiàn)其文學(xué)價(jià)值尤其社會(huì)價(jià)值，并得以名正言順地與“詩(shī)賦之流同類(lèi)而風(fēng)誦之”。

（二）述造正聲，規(guī)矩雜流。

“述造”、“正聲”、“規(guī)矩”、“雜流”都是張惠言《詞選序》中詞語(yǔ)，連綴這四個(gè)詞語(yǔ)成為“述造正聲，規(guī)矩雜流”，是運(yùn)用張惠言言語(yǔ)解讀張惠言本人刻意癡心“指發(fā)”《詞選》中詞尤其艷詞“義有幽隱”一律為《國(guó)風(fēng)》、《離騷》旨趣的原因。“述造正聲，規(guī)矩雜流”是張惠言關(guān)于詞尤其艷詞優(yōu)劣高下的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，自然也是張惠言《詞選》的選文標(biāo)準(zhǔn)?！笆鲈煺?，規(guī)矩雜流”，即創(chuàng)作“正聲”之詞，規(guī)范“雜流”之詞。張惠言所謂“正聲”，其藝術(shù)形式標(biāo)準(zhǔn)為：“意內(nèi)言外”、“緣情造端”、“興于微言”、“低徊要眇”、“幽約怨悱”、“深美閎約”、“惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類(lèi)條鬯，各有所歸”、“文有其質(zhì)”，反之“雜流”：“跌蕩靡麗”、“昌狂俳優(yōu)”、“雕琢曼辭”、“放浪通脫”、“蕩而不反，傲而不理，枝而不物”;其思想內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)為：“變風(fēng)之義，騷人之歌”、“義有幽隱”，反之“雜流”：“安蔽乖方”、“不知門(mén)戶(hù)”、“鄙俗之音”。誠(chéng)然，張惠言《詞選序》中這些筆者借以表征其論詞藝術(shù)形式與思想內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的詞匯，其內(nèi)涵與外延并不是語(yǔ)言學(xué)范疇的界限分明，其意義范疇存在互相交叉、重疊情形，但筆者就所選詞匯的意義主要傾向分列闡述而言，有利于相對(duì)準(zhǔn)確、清晰地理解張惠言關(guān)于詞尤其艷詞優(yōu)劣高下的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及其《詞選》的選文標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，張惠言于其《詞選序》中論“唐之詞人”，肯定“李白為首，其后韋應(yīng)物、王建、韓翃、白居易、劉禹錫、皇甫松、司空?qǐng)D”，而首肯“溫庭筠最高”;論“宋之詞家”，肯定“張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎”;而論“五代之際，孟氏、李氏”即五代后蜀皇帝孟昶以及五代南唐皇帝李璟、李煜父子與“宋之詞家”即“柳永、黃庭堅(jiān)、劉過(guò)、吳文英”時(shí)，則辯證對(duì)待，既贊其詞“至其工者，往往絕倫”、“亦各引一端，以取重于當(dāng)世”，又斥其詞“君臣為謔，競(jìng)作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣”、“后進(jìn)彌以馳逐，不務(wù)原其指意，破析乖刺，壞亂而不可紀(jì)”。毋庸置疑，自《花間集》艷詞開(kāi)始，詞尤其艷詞詞作皆不遺余力極盡柔艷綺糜之能事，多以“綺筵公子，繡幌佳人”為題材，大量創(chuàng)作纏綿悱惻、精致典雅、含蓄雋永、隱晦曲折的“清絕之詞”，“用助嬌嬈之態(tài)?！眑xiii這些詞作，魚(yú)龍混雜，難辨優(yōu)劣高下。待至張惠言《詞選序》出，則廓清迷霧、涇渭分明。尤其對(duì)于那些藝術(shù)形式造詣精深而思想內(nèi)容流于鄙俗之詞，張惠言極力予以“規(guī)矩”，不惜刻意以“變風(fēng)之義、騷人之歌”“指發(fā)”“幽隱”。

（三）無(wú)使風(fēng)雅之士懲于鄙俗之音。

張惠言痛心疾首于艷詞乃至詞“故自宋之亡而正聲絕，元之末而規(guī)矩隳”，以“扶大廈于將傾、挽狂瀾于既倒”的勇氣與擔(dān)當(dāng)，與其弟張琦共同編纂《詞選》并于其親自撰寫(xiě)的《詞選序》中旗幟鮮明宣稱(chēng)：“今第錄此篇，都為二卷。義有幽隱，并為指發(fā)。幾以塞其下流，導(dǎo)其淵源，無(wú)使風(fēng)雅之士懲于鄙俗之音”。

何謂“風(fēng)雅之士”？凡其作品“幽約怨悱不能自言之情”可“指發(fā)”為“風(fēng)雅”精神的“賢人君子”。何謂“鄙俗之音”？首先是歷來(lái)以儒家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化對(duì)艷詞的普遍歧視之音。其次是張惠言弟子金應(yīng)珪在《詞選》后序中指斥的詞壇流弊：“近世為詞，厥有三弊：義非宋玉，而獨(dú)賦蓬發(fā)?！Υ驳冢俜x中遘，是為淫詞，其弊一也。猛起憤末，分言析字，詼嘲則俳優(yōu)之末流，叫囂則市儈之盛氣;此猶巴人振喉以和陽(yáng)春，……是為鄙詞，其弊二也。規(guī)模物類(lèi)，依托歌舞，哀樂(lè)不衷其性，慮嘆無(wú)與乎情，……雖既雅而不艷，斯有句而無(wú)章，是為游詞，其弊三也。”lxiv此三弊是張惠言弟子金應(yīng)珪在《詞選》后序中對(duì)當(dāng)時(shí)詞壇流弊的概括，因當(dāng)時(shí)得張惠言過(guò)目審核，于此便視為張惠言詞學(xué)觀點(diǎn)。張惠言《詞選序》問(wèn)世之際，詞體流派紛呈，各家輩出，先后涌現(xiàn)出以陳維崧為代表的陽(yáng)羨詞派和以朱彝尊為代表的浙西詞派。陽(yáng)羨詞派發(fā)展到后期，刻意追求詞“大題目”、“大意思”和體貌豪放，忽視詞作審美特征等藝術(shù)形式，其詞常流于粗率叫囂。浙西詞派發(fā)展到后期，刻意追求詞的審美特征等藝術(shù)形式，忽視詞作思想內(nèi)容，其詞流于空疏淺薄。而此前順康之際廣陵詞壇詞人推崇備至、奉為圭臬的艷詞唱和形式已經(jīng)失去原本在那個(gè)高壓暴戾的恐怖統(tǒng)治期間大放異彩、大行其道的“風(fēng)雅”精神，相反原本因避清“文字獄”形成的借嘲風(fēng)月、弄花草而極其隱晦曲折地表現(xiàn)“風(fēng)雅”精神的“比興寄托”手法卻一度被標(biāo)榜為流風(fēng)余韻被趨之若鶩地誤讀，導(dǎo)致其后深受其影響的詞作不僅意蘊(yùn)諱莫如深、含混晦澀、難以“指發(fā)”，且滿(mǎn)篇充斥淫蕩、猥褻之語(yǔ)，花里胡哨，令人作嘔。艷詞乃至詞，即使是張惠言所謂“風(fēng)雅之士”“正聲”之作，也受其沾染，又淪為以儒、道等家為代表而自居的所謂正統(tǒng)文化或主流文化極度歧視的境地，針對(duì)詞風(fēng)日趨卑下的詞壇現(xiàn)狀，張惠言于《詞選序》中立足艷詞強(qiáng)調(diào)對(duì)詞以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”“幽隱”，“無(wú)使風(fēng)雅之士懲于鄙俗之音”。

關(guān)于張惠言詞學(xué)思想研究，歷來(lái)存在諸多觀點(diǎn)有待重新認(rèn)識(shí)。

其一，張惠言借用許慎語(yǔ)言學(xué)范疇釋詞比附文體學(xué)范疇釋詞確立“意內(nèi)言外”概念，是經(jīng)學(xué)家治詞，導(dǎo)致論詞混淆語(yǔ)言學(xué)、文體學(xué)范疇。

毋庸置疑，張惠言不是一位單純的詞學(xué)家，“他還是一個(gè)以治《易》著稱(chēng)的常州派學(xué)者，他在治詞的過(guò)程中往往會(huì)不自覺(jué)地引入治經(jīng)的方法”lxv“他是以虞翻解經(jīng)所采用的‘依物取類(lèi)，貫穿比附的方法闡發(fā)詞義。長(zhǎng)期地從事經(jīng)學(xué)研究，使他的思維方式和解詞方式都受到經(jīng)學(xué)的影響?！眑xvi譬如，“張惠言還作了‘觸類(lèi)條暢，各有所歸的論述。所謂‘觸類(lèi)條暢，各有所歸，顯然與張惠言治經(jīng)方法‘依物取類(lèi)，貫穿比附的思維模式如出一轍，二者之間有密切的關(guān)聯(lián)?！眑xvii筆者前文已經(jīng)論述張惠言借用語(yǔ)言學(xué)范疇之“詞”論述文體學(xué)范疇之“詞”，純屬匠心獨(dú)運(yùn)、用心良苦、刻意為之，并非一時(shí)糊涂、混淆之誤，而是為了突出強(qiáng)調(diào)詩(shī)詞同源、詩(shī)詞有別進(jìn)而尊重與推崇文體乃至詞體。可見(jiàn)，張惠言作為經(jīng)學(xué)家，既可自覺(jué)也可不自覺(jué)運(yùn)用經(jīng)學(xué)方法論詞，這使得張惠言詞學(xué)左右逢源、視野開(kāi)闊。

其二，以“風(fēng)騷”精神編撰《詞選》，是教學(xué)需要。

以“風(fēng)騷”精神編撰《詞選》是教學(xué)需要，不能說(shuō)沒(méi)有這個(gè)原因，但絕對(duì)不是主要原因，如若張惠言是僅為五斗米折腰的為稻粱謀，那完全犯不著偏要以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”《詞選》詞作“幽隱”，只需任意發(fā)揮、投其所好，也容易湊足一副封建衛(wèi)道士嘴臉，在金氏家裝扮成為一位道貌岸然的正人君子。

其三，以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”《詞選》詞作“幽隱”，缺乏考證，純粹以個(gè)人解讀凌駕讀者意愿并強(qiáng)加作者原意。

批評(píng)指責(zé)張惠言以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”《詞選》詞作“幽隱”缺乏考證本身正確無(wú)誤，但通覽《詞選》詞評(píng)，張惠言共評(píng)及一百一十六首詞中的四十一首，在評(píng)點(diǎn)他人詞時(shí)，張惠言多能知人論世，極盡“本事”之能事，唯獨(dú)對(duì)溫庭筠詞，非但不去知人論世，反而是虛無(wú)其“本事”，虛化溫氏的真實(shí)為人。lxviii明知溫庭筠詞絕不可能都有“風(fēng)騷”之意卻故意從中都讀出此意，明知溫庭筠其人不可能都有屈子情懷，卻故意以溫庭筠去攀附甚至等同屈原。這只能解釋為是張惠言刻意為之的一片良苦用心，如陳廷焯云“張氏《詞選》不得已而為矯枉過(guò)正之舉”lxix，曾經(jīng)師事張惠言的宋翔鳳也道：“其于古人詞，必縋幽隱，求義理之所安?！眑xx難得其后世知己應(yīng)該非謝章鋌莫屬：“張氏皋文之論詞，以有懷抱、有寄托為歸，將以力挽淫艷猥瑣虛枵叫呶之末習(xí)，其用意遠(yuǎn)矣?！眑xxi顯而易見(jiàn)，張惠言詞學(xué)思想是基于《花間集》尤其溫庭筠、韋莊等艷詞而建構(gòu)的，《花間集》尤其溫庭筠、韋莊等艷詞是張惠言詞學(xué)淵藪，也是其論詞的隱性語(yǔ)境。張惠言的常州詞派重要繼承者周濟(jì)一針見(jiàn)血：“吾郡自皋文、子居兩先生開(kāi)辟榛莽，以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》之旨趣，鑄溫、韋、周、辛之面目?！眑xxii毋庸諱言，張惠言在執(zhí)著于以“風(fēng)騷”精神“指發(fā)”《詞選》詞作“幽隱”時(shí)，確實(shí)多有牽強(qiáng)附會(huì)、矯枉過(guò)正之處，也多有純粹以個(gè)人解讀凌駕讀者意愿并強(qiáng)加作者原意的情形倍受質(zhì)疑、屢遭非議。但這不影響后世學(xué)者對(duì)張惠言的肯定與推崇，相反更有現(xiàn)、當(dāng)代研究者從西方接受美學(xué)的角度出發(fā)認(rèn)為：“詞的價(jià)值往往不是取決于作詞者如何作，而是取決于讀詞者如何讀，這是張惠言建基于《花間》詞學(xué)接受的閱讀經(jīng)驗(yàn)。”lxxiii這樣的觀點(diǎn)又被提煉歸納為文學(xué)接受的普遍性規(guī)律：“作者未必然，讀者未必不然。”lxxiv

以艷詞為立足點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)詞同源尤其詞亦“風(fēng)騷”，是張惠言以《詞選序》為畫(huà)龍點(diǎn)睛的詞學(xué)思想精髓，必將引領(lǐng)后世詞學(xué)研究者不斷重讀詞史、重發(fā)詞義、重立詞范。張惠言不僅具有學(xué)者的博識(shí)、睿智，還關(guān)鍵具有文人的胸襟與擔(dān)當(dāng)。明知矯枉過(guò)正，安然一意孤行。他的倍受質(zhì)疑、屢遭非議，引發(fā)深思，張惠言詞學(xué)理論，有更廣闊的空間亟需探求。

注 釋

i張爾田：《彊村遺書(shū)序》[M]//詞學(xué)季刊（創(chuàng)刊號(hào)）.民智書(shū)局，1933年，第201頁(yè)。

ii梅向東：張惠言的《花間》詞學(xué)接受及其意義[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，32（05）：23-27.第25頁(yè)。

iii陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》，見(jiàn)《宋元詞話(huà)》，上海：上海書(shū)店出版社 1999年版，第496頁(yè)。

iv楊海明：《唐宋詞史》，天津：天津古籍出版社，1998年，第118頁(yè)。

v施蟄存：《詞籍序跋萃編》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第632頁(yè)。

vi祝穆：《古今事文類(lèi)聚續(xù)集》：卷二十四，趙萬(wàn)里，輯，寧星鳳閣校鈔本。

vii張惠言：《詞選序》[A]，唐圭璋.《詞話(huà)叢編》[C]，北京：中華書(shū)局，1986年，第1617頁(yè)。

viii[清]陸繼輅：《冶秋館詞序》，《崇百藥齋文續(xù)集》卷三[M]，道光四年合肥學(xué)舍刊。

ix[清]謝章鋌：《賭棋山莊詞話(huà)續(xù)編》卷五，《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局，1986年，第3569頁(yè)。

x施蟄存：《詞學(xué)名詞釋義》，中華書(shū)局 1988年版，第1-2頁(yè)。

xi[清]謝章鋌：《與黃子壽論詞書(shū)》，《賭棋山莊文集》卷二。

xii湯顯祖評(píng)《花間集》卷一，清抄本。

xiii方智范：論常州詞派生成之文化動(dòng)因[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，1996（04）：176-185。

xiv[清]段玉裁：《說(shuō)文解字注·九篇上》，上海：上海古籍出版社，1981年。

xv[清]劉熙載：《詞概》，《詞話(huà)叢編》，北京：中華書(shū)局，1986年，第3687頁(yè)。

xvi[清]況周頤：《蕙風(fēng)詞話(huà)》卷四，《詞話(huà)叢編》，北京：中華書(shū)局，1986年，第4488頁(yè)

xvii[清]項(xiàng)廷紀(jì)：《憶云詞甲稿自序》，《清名家詞》。

xviii[清]包世臣：《金筤伯竹所詞序》，《藝舟雙楫·論文》三。

xix[清]鄭文焯：《大鶴山人論詞遺札》，《詞話(huà)叢編》，北京：中華書(shū)局，1986年，第4342頁(yè)。

xx唐圭璋：詞話(huà)叢編，北京：中華書(shū)局，1986年，第311頁(yè)。

xxi龍沐勛：《論常州詞派》[J]同聲月刊，1941（10）。

xxii孫克強(qiáng)：《張惠言詞學(xué)新論》[J].《文學(xué)與文化》，2010年第1期，第84頁(yè)。

xxiii張惠言：《詞選序》[A].唐圭璋.《詞話(huà)叢編》.[C]北京：中華書(shū)局，1986.第1617頁(yè)。

xxiv葉嘉瑩：論秦觀詞[A].葉嘉瑩.唐宋詞名家論集[C].石家莊：河北教育出版社，1997。

xxv包建強(qiáng)：《張惠言詞學(xué)思想新探》[J].《社科縱橫》，2004年12月，總第19卷，第6期，第126頁(yè)。

xxvi周正甫：周易譯注[M].北京：中華書(shū)局，1991年，第250頁(yè)。

xxvii《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第352頁(yè)。

xxviii《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第362頁(yè)。

xxix《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第362頁(yè)。

xxx《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第413頁(yè)。

xxxi（漢）劉向：楚辭，上海：上海古籍出版社，2015年，第171頁(yè)。

xxxii（漢）劉向：楚辭，上海：上海古籍出版社，2015年，第172頁(yè)。

xxxiii《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第122、215頁(yè)。

xxxiv（漢）劉向：楚辭，上海：上海古籍出版社，2015年，第72頁(yè)。

xxxv（漢）劉向：楚辭，上海：上海古籍出版社，2015年，第73頁(yè)。

xxxvi（宋）洪興祖：楚辭補(bǔ)注，白化文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983年，第59頁(yè)。

xxxvii（宋）洪興祖：楚辭補(bǔ)注，白化文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983年，第168頁(yè)。

xxxviii《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第383頁(yè)。

xxxix周正甫：周易譯注，北京：中華書(shū)局，1991年，第250頁(yè)。

xl《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版。第254頁(yè)。

xli（宋）洪興祖.楚辭補(bǔ)注，白化文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983年，第168頁(yè)。

xlii《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第362頁(yè)。

xliii鐘錦，詞學(xué)抉微，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第39頁(yè)。

xliv《古漢語(yǔ)常用字字典》編寫(xiě)組，《古漢語(yǔ)常用字字典》（1998年版）商務(wù)印書(shū)館出版，第118頁(yè)。

xlv司馬遷：《屈原賈生列傳》，《史記》卷八十四，中華書(shū)局1959年版。

xlvi遲寶東.《試論張惠言的詞學(xué)思想》.海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2001年第19卷第4期，第95頁(yè)。

xlvii（漢）鄭玄，（唐）賈公彥.周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，2010年，第853頁(yè)。

xlviii（宋）朱熹，詩(shī)集傳，王華寶，校點(diǎn)，南京：鳳凰出版社，2007年，第5頁(yè)。

xlix（宋）朱熹.詩(shī)集傳，王華寶，校點(diǎn)，南京：鳳凰出版社，2007年，第2頁(yè)。

l孔穎達(dá)：十三經(jīng)注疏，北京：中華書(shū)局，1980年。

li孔穎達(dá)：十三經(jīng)注疏，北京：中華書(shū)局，1980年。

lii孔穎達(dá)：十三經(jīng)注疏，北京：中華書(shū)局，1980年。

liii[清]陳沆：《詩(shī)比興箋》，上海：上海古籍出版社1981年版。

liv陳廷焯：白雨齋詞話(huà)[A]，唐圭境，詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986年。

lv張惠言：張惠言論詞[M]//唐圭璋.詞話(huà)叢編（第二冊(cè)）.北京：中華書(shū)局，1986年，第1610頁(yè)。

lvi張惠言：張惠言論詞[M]//唐圭璋.詞話(huà)叢編（第二冊(cè)）.北京：中華書(shū)局，1986年，第1611頁(yè)。

lvii遲寶東：《試論張惠言的詞學(xué)思想》.海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2001年，第19卷第4期，第97頁(yè)。

lviii夏承燾：詞論十評(píng)[J].文學(xué)評(píng)論，1962，（1）：18-25。

lix張惠言：茗柯詞選，許白鳳校點(diǎn)，南昌：江西人民出版社，1984年，第29頁(yè)。

lx陳際斌：《張惠言的詞學(xué)理論與常州詞派的開(kāi)創(chuàng)》[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第4期，第176頁(yè)。

lxi中國(guó)歷代詞學(xué)論著選，南昌：百花洲文藝出版社，1998年，第27頁(yè)。

lxii李玉玲：山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文《“艷詞”意蘊(yùn)流變考》，2006年4月，第54頁(yè)。

lxiii中國(guó)歷代詞學(xué)論著選，南昌：百花洲文藝出版社，1998年，第20頁(yè)。

lxiv唐圭璋：詞話(huà)叢編[C].北京：中華書(shū)局，1986年。

lxv朱惠國(guó)：《張惠言詞學(xué)思想新探》[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005年2月第1期，第90頁(yè)。

lxvi陳際斌：《張惠言的詞學(xué)理論與常州詞派的開(kāi)創(chuàng)》[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012年，第4期，第176頁(yè)。

lxvii遲寶東：試論張惠言的詞學(xué)思想[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001（04）：90-99.第94頁(yè)。

lxviii梅向東：張惠言的《花間》詞學(xué)接受及其意義[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，32（05）：23-27.第27頁(yè)。

lxix陳廷焯：白雨齋詞話(huà)[A].唐圭境.詞話(huà)叢編[C].北京：中華書(shū)局，1986年。

lxx宋翔鳳：《香草詞自序》，見(jiàn)《浮溪精舍叢書(shū)》，清嘉慶二十五年書(shū)業(yè)刊本。

lxxi[清]謝章鋌：《賭棋山莊詞話(huà)續(xù)編》卷一[M]，唐圭璋《詞話(huà)叢編》（第四冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1986年，第3486頁(yè)。

lxxii周濟(jì)：味雋齋詞自序[M]//陳乃乾，輯.清名家詞：卷七.上海書(shū)店，1982年。

lxxiii梅向東：張惠言的《花間》詞學(xué)接受及其意義[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，32（05）：23-27.第25頁(yè)。

lxxiv譚獻(xiàn)：復(fù)堂詞話(huà)[M]//唐圭璋.詞話(huà)叢編（第四冊(cè)）.北京：中華書(shū)局，1986年，第3993頁(yè)。

（作者介紹：黃青綠，西藏大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，江蘇省第四期333高層次人才，主要從事明清文學(xué)研究方向）