王典 徐富強(qiáng)

【關(guān)鍵詞】 并購商譽(yù); 投資者情緒; 企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

【中圖分類號】 F275.1? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）17-0019-08

一、引言

長期以來，并購重組在企業(yè)資源整合、業(yè)績提升方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在監(jiān)管部門對上市公司并購重組的大力支持下，資本市場掀起一股并購潮，與之相伴的是并購過程形成的商譽(yù)規(guī)模井噴式增長。2010—2020年間，A股上市公司并購重組交易總金額由2 305億元提升至1.21萬億元，商譽(yù)總規(guī)模也相應(yīng)由957億元飆升至2.36萬億元①。然而，并購商譽(yù)并非企業(yè)超額獲利能力提升的確定性保障，并購時雙方所簽訂的業(yè)績對賭協(xié)議也猶如一把高懸著的達(dá)摩克斯之劍，購買企業(yè)因業(yè)績表現(xiàn)不達(dá)預(yù)期需要計提商譽(yù)減值準(zhǔn)備，從而導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績虧損、市值表現(xiàn)不振、甚至引發(fā)企業(yè)股價崩盤的事件也時常被財經(jīng)媒體所報道。

在此背景下，開展并購商譽(yù)對股價崩盤風(fēng)險的系統(tǒng)性影響研究，對于規(guī)范上市公司資本運(yùn)作、維護(hù)資本市場平穩(wěn)運(yùn)行、防范化解金融風(fēng)險有著重要的理論價值與現(xiàn)實意義。盡管近年來，學(xué)者們已在并購商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果方面積累了諸多文獻(xiàn)成果，但這些研究基本側(cè)重于考察上市公司支付并購商譽(yù)后當(dāng)期財務(wù)績效、未來財務(wù)績效、企業(yè)價值的表現(xiàn)[1-3]。王文姣等[4]從會計穩(wěn)健性角度分析出并購商譽(yù)對于企業(yè)股價崩盤風(fēng)險具有預(yù)測作用，但卻并未對并購商譽(yù)行為本身是否存在股價崩盤效應(yīng)做出明確回答;加之當(dāng)前中國股票市場仍以散戶投資者為主體，散戶投資者熱衷于“追漲殺跌”，呈現(xiàn)出明顯的情緒化交易特征，因此，基于投資者情緒視角對并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險間的作用關(guān)系進(jìn)行深入探討，同樣是一個頗具意義卻未被學(xué)者們足夠重視的關(guān)鍵課題。

為彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，本文以2010—2019年中國A股上市公司為樣本，考察了并購商譽(yù)、投資者情緒對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響，并在此基礎(chǔ)上檢驗了投資者情緒對并購商譽(yù)股價崩盤效應(yīng)的影響。

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文主要創(chuàng)新及意義在于：首先，基于極端風(fēng)險角度考察了并購商譽(yù)的股票價格影響，為并購行為經(jīng)濟(jì)后果研究開拓了新的分析視角;其次，結(jié)合并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險兩方面研究，為公司層面的企業(yè)股價崩盤風(fēng)險影響因素研究提供了理論補(bǔ)充與經(jīng)驗證據(jù);最后，從行為金融視角出發(fā)，檢驗了投資者情緒對股價崩盤風(fēng)險及并購商譽(yù)股價崩盤效應(yīng)的影響，豐富了投資者情緒相關(guān)文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

（一）并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險

現(xiàn)有文獻(xiàn)在進(jìn)行企業(yè)股價崩盤風(fēng)險影響機(jī)制研究時，基本圍繞企業(yè)負(fù)面消息集中釋放與股價泡沫兩方面展開，認(rèn)為股價崩盤現(xiàn)象發(fā)生，要么是由于企業(yè)管理者掩藏負(fù)面消息的捂盤行為難以為繼，市場對利空消息做出的自然反應(yīng);抑或是因企業(yè)股價前期漲幅過高，價格泡沫破裂所導(dǎo)致[5-6]。對并購商譽(yù)的企業(yè)股價崩盤風(fēng)險影響作用探討，同樣可嵌套于該研究框架之下。

具體而言，一方面，商譽(yù)的本質(zhì)是企業(yè)為改善未來業(yè)績而支付的并購溢價[7]。若高溢價并購所形成的商譽(yù)最終無法轉(zhuǎn)換為企業(yè)未來超額收益，只是企業(yè)進(jìn)行市值管理、資本運(yùn)作、甚至是為迎合市場熱點進(jìn)行話題炒作的一種手段，那么，一旦企業(yè)無法兌現(xiàn)未來業(yè)績承諾，需要進(jìn)行商譽(yù)減值，引發(fā)企業(yè)業(yè)績下滑甚至虧損，這樣的負(fù)面消息一經(jīng)市場獲悉定會招致投資者拋售行為，使得企業(yè)股價崩盤風(fēng)險顯著提高。另一方面，現(xiàn)代企業(yè)兩權(quán)分離致使企業(yè)管理者可能出于構(gòu)建商業(yè)帝國的私心而實施非效率并購，或者在并購過程中由于過度自信而高估項目價值[8]。在此情況下，購買企業(yè)所支付的資本成本與被購買企業(yè)凈資產(chǎn)公允價值之間的價值差額，本質(zhì)上并非是為企業(yè)帶來未來超額收益的并購商譽(yù)[9]。盡管短期內(nèi)投資者愿意為高溢價并購所創(chuàng)造的預(yù)期空間買單，買入行為將推動股票價格上漲，然而，“追漲”行為形成的資產(chǎn)價格泡沫，在理性投資者的交易驅(qū)動下會逐漸向其內(nèi)在價值靠攏，導(dǎo)致企業(yè)股票未來收益率下滑，乃至以價格崩盤的極端形式釋放價格泡沫。基于此，本文提出如下兩個假設(shè)。

H1：存在并購商譽(yù)的上市公司企業(yè)股價崩盤風(fēng)險更高;

H2：并購商譽(yù)規(guī)模越大的上市公司企業(yè)股價崩盤風(fēng)險越高。

（二）投資者情緒與企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

中國股市發(fā)展至今已三十多年，投資者結(jié)構(gòu)仍未擺脫以散戶為主導(dǎo)的格局。散戶效應(yīng)是造成市場收益波動劇烈、投機(jī)氛圍濃厚的重要因素[10]，散戶投資者的噪音交易行為也一直是資本市場微觀研究領(lǐng)域中一個繞不開的話題。根據(jù)行為金融理論，散戶投資者對資產(chǎn)收益-損失分布的估計過于依賴自己的主觀判斷，其投資決策中夾雜了過多個人情緒，容易在過度自信與反應(yīng)不足的極端狀態(tài)間來回?fù)u擺[11]，也熱衷于“追漲殺跌”、跟風(fēng)交易等非理性行為[12]。在大量散戶投資者非理性交易的驅(qū)動下，股票價格將偏離其內(nèi)在價值，即，要么被高估產(chǎn)生價格泡沫，隨后出現(xiàn)價格反轉(zhuǎn)，股票未來收益率下降;或是在股價下跌過程中形成“踩踏”，導(dǎo)致股價“跳水”，崩盤風(fēng)險加劇?；谏鲜龇治觯疚奶岢龅谌齻€假設(shè)。

H3：投資者情緒使得企業(yè)股價崩盤風(fēng)險提高。

（三）并購商譽(yù)、投資者情緒與股價崩盤風(fēng)險

根據(jù)前文分析，并購商譽(yù)將加劇收購企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險，那么，投資者情緒在并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險之間究竟起到了什么作用？該問題提出的邏輯在于：散戶投資者所普遍存在的金融知識匱乏及交易情緒化特征，使得他們難以對上市公司實施并購行為的真實意圖做出合理判斷，隨即導(dǎo)致其對并購商譽(yù)價值的理解有失偏頗，草率地將并購商譽(yù)等同于企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)改善，這一點恰好符合那些將并購作為炒作話題的上市公司預(yù)期。在散戶投資者跟風(fēng)追漲的買入行為驅(qū)動下，短期內(nèi)，存在并購商譽(yù)上市公司的股票價格在被不斷推高，從而埋下了股價泡沫破裂的崩盤隱患。除此以外，近年來，上市公司商譽(yù)爆雷事件頻發(fā)，使得散戶投資者在對上市公司并購商譽(yù)質(zhì)量進(jìn)行審慎判斷之前，傾向于采用用腳投票的方式“止損”?！皻⒌鼻榫w引發(fā)的股價崩盤效應(yīng)加深了上市公司并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響程度，導(dǎo)致并購商譽(yù)的股價崩盤風(fēng)險影響力進(jìn)一步加劇?；谏鲜龇治?，本文提出第四個假設(shè)。

H4：投資者情緒將使得并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的加劇作用更強(qiáng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本研究以我國2010—2019年滬深A(yù)股上市公司為考察對象，并按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行樣本企業(yè)篩選：首先，剔除金融行業(yè)、ST及？觹ST股票;其次，為有效估計企業(yè)股價崩盤風(fēng)險，剔除年交易周數(shù)不足30周的股票;最后，剔除重要財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的股票。為消除極端值對實證結(jié)果的影響，還對篩選后的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行1%和99%水平上的Winsorize處理，最終得到18 516個上市公司—年度樣本觀測值。

本文所有研究數(shù)據(jù)皆獲取于CSMAR數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理、分析以及模型回歸均采用Stata軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量：企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

參考Chen et al.[13]、Kim et al.[14]的研究，本文企業(yè)股價崩盤風(fēng)險具體算法如下：

首先，利用企業(yè)i的周收盤價進(jìn)行模型1的回歸，得到企業(yè)i股價經(jīng)過市場調(diào)整后的周收益率。

其中，Ri，t為企業(yè)i第t周的周收益率;Rm，t為市場指數(shù)第t周的周收益率（即全部A股經(jīng)流通市值加權(quán)的平均周收益率）。

其次，計算企業(yè)i在第t周的特質(zhì)周收益率。

其中，εi，t為模型1中的回歸殘差項。

最后，基于Wi，t構(gòu)建企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的度量指標(biāo)NCSKEW：

其中，n為每年股票i的平均交易周數(shù);NCSKEWi，T為企業(yè)i在第T年度的特質(zhì)收益率偏態(tài)系數(shù)負(fù)偏度，NCSKEW數(shù)值越大，表示負(fù)偏程度越嚴(yán)重，意味著企業(yè)股價崩盤風(fēng)險越高。

2.解釋變量：并購商譽(yù)

本文擬從上市公司是否存在并購商譽(yù)（Yy）以及并購商譽(yù)凈額規(guī)模（Ys）兩方面來衡量并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響。具體的：（1）是否存在并購商譽(yù)：若上市公司i在第t年實施并完成并購，且資產(chǎn)負(fù)債表中披露了并購商譽(yù)凈額數(shù)據(jù)，則Yyi，t取值為0;否則，取值為1。（2）商譽(yù)凈額規(guī)模：上市公司i第t年商譽(yù)凈額與總資產(chǎn)之比。

3.調(diào)節(jié)變量：投資者情緒

參考易志高等[15]的做法，本文從市場交易量（TURN）、封閉式基金折價（DCEF）、新增投資者開戶數(shù)（NIA）、消費(fèi)者信心指數(shù)（CCI）、IPO數(shù)量（IPON）及IPO首日收益率（IPOR）六方面，通過主成分分析法構(gòu)造了綜合投資者情緒指數(shù)（Sent）：

4.控制變量

本研究選取總資產(chǎn)收益率（ROA）、總資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、企業(yè)規(guī)模（Size）、市值賬面比（MB）、第一大股東持股比例（Top）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State），這六個經(jīng)已有研究證實可能對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險造成影響的變量作為模型控制變量[16]。此外，控制了年度及行業(yè)差異的影響。

具體變量定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

首先，本文構(gòu)造模型1對H1和H2進(jìn)行檢驗，以考察并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響。

其次，構(gòu)建模型2對H3進(jìn)行檢驗，以考察投資者情緒對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響。

最后，在模型基礎(chǔ)上考慮投資者情緒變量以及并購商譽(yù)與投資者情緒的交乘項，以考察投資者情緒是否對并購商譽(yù)的股價崩盤效應(yīng)存在影響。

其中，企業(yè)股價崩盤風(fēng)險（NCSKEW）為被解釋變量;SY為核心解釋變量，本文將以企業(yè)是否存在并購商譽(yù)（Yy）以及并購商譽(yù)凈額（Ys）分別進(jìn)行模型擬合;投資者情緒（Sent）為調(diào)節(jié)變量;Controls為一組控制變量;ε為模型隨機(jī)誤差項。為避免內(nèi)生性問題對研究結(jié)論的干擾，回歸模型中所有解釋變量均采用被解釋變量滯后一期的數(shù)據(jù)計算而得。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2報告了本文主要研究變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。如表2所示，首先，企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的樣本均值為-0.244，小于其中位數(shù)-0.207，表示該變量樣本分布存在明顯左偏，符合變量定義;標(biāo)準(zhǔn)差0.957反映出不同上市公司的股價崩盤風(fēng)險差異。其次，并購商譽(yù)虛擬變量的樣本均值為0.257，說明在全部上市公司—年度樣本中，在當(dāng)年完成并購并積累了商譽(yù)的樣本約占25.7%。商譽(yù)凈額規(guī)模的均值為0.007，標(biāo)準(zhǔn)差為0.019，反映出存在并購商譽(yù)的樣本上市公司的商譽(yù)凈額規(guī)模分布并不均衡，部分上市公司的商譽(yù)凈額規(guī)模明顯更大。最后，投資者情緒變量均值非0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.634，說明整個研究樣本期內(nèi)投資者存在明顯情緒波動。

（二）相關(guān)性分析

表3報告了主要研究變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)。從中可以看出，首先，三個核心解釋變量（Yy、Ys、Sent）均與被解釋變量（NCSKEW）間存在顯著為正的相關(guān)關(guān)系，暗示著存在并購商譽(yù)、并購商譽(yù)規(guī)模較大以及投資者情緒皆可能是造成企業(yè)股價崩盤風(fēng)險上升的影響因素。其次，Sent與Yy和Ys均呈現(xiàn)顯著的同向變動關(guān)系，說明投資者情緒與企業(yè)是否存在并購商譽(yù)以及并購商譽(yù)規(guī)模緊密相關(guān);再結(jié)合Yy、Ys與NCSKEW均顯著正相關(guān)，在一定程度上反映出，投資者情緒對于并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險二者間的作用關(guān)系可能存在影響，且該影響方向為正。最后，各解釋變量彼此間相關(guān)系數(shù)均不超過0.5，說明研究模型不存在多重共線性問題。表3的結(jié)果只是對前文理論分析進(jìn)行直觀推測，具體研究假設(shè)驗證還需要進(jìn)行后續(xù)的回歸檢驗。

（三）回歸分析

1.并購商譽(yù)與企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

表4展示了模型1的回歸結(jié)果，從中可以看出，并購商譽(yù)虛擬變量（Yy）的回歸系數(shù)為0.007，在5%水平顯著，表明存在并購商譽(yù)的上市公司股價崩盤風(fēng)險更高，H1成立。并購商譽(yù)凈額規(guī)模（Ys）的回歸系數(shù)為0.016，并達(dá)到了5%的顯著性水平，意味著上市公司并購商譽(yù)規(guī)模每提高一個單位，將使得企業(yè)股價未來發(fā)生崩盤的概率相應(yīng)提高1.57%，H2成立。模型1的回歸結(jié)果反映出中國上市公司并購商譽(yù)加劇了下一期股票收益率的負(fù)向偏離程度。

控制變量回歸結(jié)果顯示，總資產(chǎn)收益率（ROA）、市值賬面比（MB）的回歸系數(shù)顯著為正，說明總資產(chǎn)收益率及賬面市值比偏高的企業(yè)股價崩盤風(fēng)險越高;規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)市值規(guī)模，提高總資產(chǎn)負(fù)債率在一定程度上有助于化解企業(yè)股價崩盤危機(jī)。

2.投資者情緒與企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

表5展示了模型2的回歸結(jié)果。從中可以看出，在控制了ROA、Lev、Size等一系列變量后，投資者情緒（Sent）的回歸系數(shù)為0.200，并通過了99%置信水平的統(tǒng)計檢驗，說明投資者情緒能夠影響企業(yè)市值表現(xiàn)，對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險上升具有顯著的解釋作用，且這種解釋力無法由現(xiàn)有崩盤風(fēng)險影響因素所涵蓋?！白窛q殺跌”的情緒化交易行為雖能在短期內(nèi)推高股價，但背離真實基本面價值的價格“泡沫”將在下一期出現(xiàn)反轉(zhuǎn)效應(yīng)，甚至呈現(xiàn)出價格崩盤的極端出清方式[17]，前文H3成立。

3.并購商譽(yù)、投資者情緒與企業(yè)股價崩盤風(fēng)險

表6展示了模型3的回歸結(jié)果。從中可知，首先，在納入投資者情緒變量Sent后，并購商譽(yù)變量Yy和Ys的回歸系數(shù)仍顯著為正，且數(shù)值大小與t統(tǒng)計值均較模型1的回歸結(jié)果獲得明顯提高，不僅再次佐證H1與H2成立，同時反映出投資者情緒加深了并購商譽(yù)對股價崩盤風(fēng)險的影響程度。其次，無論以Yy還是Ys作為并購商譽(yù)變量的回歸模型中，投資者情緒Sent的回歸系數(shù)皆顯著為正，說明投資者情緒將使得企業(yè)股價崩盤風(fēng)險上升，再次驗證了H3成立。最后，兩個交乘項（Yy×Sent、Ys×Sent）的回歸系數(shù)相應(yīng)為0.007和0.019，且分別達(dá)到了5%和1%的顯著性水平，說明并購商譽(yù)在投資者情緒的影響下對股價崩盤風(fēng)險的加劇作用增強(qiáng)，并購商譽(yù)與投資者情緒間的協(xié)同效應(yīng)提高了企業(yè)股價崩盤概率。表6的實證結(jié)果證實了H4成立。

（四）進(jìn)一步分析

前文研究檢驗出投資者情緒導(dǎo)致并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的加劇作用增強(qiáng)。根據(jù)Cooper et al.[18]的研究，投資者情緒還可區(qū)分為情緒高漲與情緒低落兩種狀態(tài)，由于不同情緒狀態(tài)下投資者的信息反應(yīng)模式存在差異，導(dǎo)致并購商譽(yù)的股票價格影響結(jié)果可能截然不同。由此看來，有必要在前文研究基礎(chǔ)上進(jìn)行投資者情緒狀態(tài)區(qū)分，以進(jìn)一步考察并購商譽(yù)對股價崩盤風(fēng)險的影響是否因投資者情緒高漲或低落而異。

基于上述分析，本文首先借鑒Cooper et al.[18]的做法，根據(jù)t-50至t期的月度投資者情緒均值（Sentt）將樣本時期內(nèi)的市場態(tài)勢劃分為情緒高漲與情緒低落兩種狀態(tài)：若Sentt>0，則視t時刻為情緒高漲（UP）;否則，為情緒低落（DOWN）②。其次，對模型3進(jìn)行區(qū)分樣本組的重新擬合，擬合結(jié)果報告于表7。

由表7可知，首先，從樣本容量來看，情緒低落組高于情緒高漲組，說明研究樣本期間，投資者處于情緒低落的狀態(tài)相對更多③。其次，投資者情緒高漲樣本分組下，SY、Sent以及SY×Sent的回歸系數(shù)均顯著為正，說明投資者情緒高漲引發(fā)了企業(yè)股價崩盤風(fēng)險上升，并且與并購商譽(yù)在股價崩盤風(fēng)險影響方面存在協(xié)同效應(yīng)，從而進(jìn)一步提高了企業(yè)股價未來崩盤的概率。最后，投資者情緒低落樣本分組下，并購商譽(yù)（Yy）的回歸系數(shù)并不顯著，商譽(yù)凈額規(guī)模（Ys）的回歸系數(shù)在10%水平顯著為正，說明此時只有上市公司并購商譽(yù)規(guī)模達(dá)到一定程度才會導(dǎo)致企業(yè)股價發(fā)生崩盤，單純地根據(jù)并購過程中是否積累了商譽(yù)無法對股價未來崩盤概率高低得出定論;在以Yy和Ys分別作為商譽(yù)變量的回歸模型中，Sent的回歸系數(shù)均不顯著，說明在控制其他變量后，投資者情緒低落對于股價崩盤風(fēng)險將不具有影響;SY×Sent的回歸系數(shù)雖為正，但并未通過顯著性檢驗，代表低落的投資者情緒與并購商譽(yù)間無法對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險構(gòu)成交互影響。

綜合表7的回歸結(jié)果可知，投資者情緒在加劇企業(yè)股價崩盤風(fēng)險、提高并購商譽(yù)的股價崩盤風(fēng)險影響力以及與并購商譽(yù)共同產(chǎn)生股價崩盤效應(yīng)三方面的作用，主要是由投資者情緒高漲所驅(qū)動，投資者情緒低落的影響力基本不存在。對此，本文提供如下三方面的解釋：第一，高漲的情緒往往伴隨著過度自信[19]，此時投資者傾向于高估并購溢價可能為企業(yè)績效帶來的積極改善作用，從而推高了企業(yè)股價泡沫，一旦并購企業(yè)業(yè)績不達(dá)預(yù)期，價格泡沫破裂將釀成企業(yè)股價崩盤危機(jī);第二，并購商譽(yù)所導(dǎo)致的企業(yè)股價崩盤事件頻發(fā)，而情緒高漲的投資者更可能對這一現(xiàn)象反應(yīng)過度，“矯枉過正”行為顯著提高了那些存在并購商譽(yù)及并購商譽(yù)規(guī)模較大企業(yè)的股價未來崩盤概率;第三，由于處于低落情緒狀態(tài)的投資者對新信息反應(yīng)不足且理性程度相對較高[20]，因此其無論對并購商譽(yù)釋放出的利好信號，抑或是所埋藏的爆雷隱患，都不似情緒高漲投資者表現(xiàn)得那般敏感，從而使得低落的投資者情緒難以對股價崩盤風(fēng)險、并購商譽(yù)的股價崩盤效應(yīng)發(fā)揮作用。

（五）穩(wěn)健性分析

1.變更被解釋變量度量指標(biāo)。借鑒Chen et al.[13]的做法，本文使用特質(zhì)收益率上下波動比率（DUVOL）作為企業(yè)股價崩盤風(fēng)險變量重新進(jìn)行模型1—模型3的擬合。表8的回歸結(jié)果顯示，H1至H4仍然成立，研究結(jié)論保持不變。

內(nèi)生性檢驗。根據(jù)前文研究，并購商譽(yù)與購買企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，然而這并不足以充分說明是并購商譽(yù)加劇了企業(yè)股價崩盤風(fēng)險，還有可能是由于股價崩盤風(fēng)險較高的上市公司以高溢價并購的炒作手段來實現(xiàn)其市值管理的目的，從而存在“較高崩盤風(fēng)險→并購商譽(yù)”的邏輯鏈條。為確保本文研究結(jié)論不受內(nèi)生性問題干擾，本文借鑒傅超等[1]的做法，以企業(yè)所屬行業(yè)的并購商譽(yù)均值作為工具變量分別進(jìn)行兩階段最小二乘回歸（2SLS）和廣義矩估計（GMM）。回歸結(jié)果如表9所示，首先，Hausman檢驗結(jié)果顯示存在內(nèi)生性問題;其次，Sargan檢驗結(jié)果拒絕了工具變量過度識別的假設(shè)，證明了所選工具變量的有效性;最后，二階段最小二乘回歸與廣義矩估計的結(jié)果均顯示，工具變量回歸系數(shù)顯著為正，說明內(nèi)生性問題不會對本文研究結(jié)論造成影響。

五、結(jié)論

本文以2010—2019年中國A股上市公司為樣本，實證考察了并購商譽(yù)、投資者情緒對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的影響，以及投資者情緒對并購商譽(yù)與股價崩盤風(fēng)險間作用關(guān)系的影響，所得結(jié)論如下：（1）并購商譽(yù)具有股價崩盤效應(yīng)，即存在并購商譽(yù)上市公司的股價崩盤風(fēng)險更高，并且并購商譽(yù)凈額提高會導(dǎo)致購買企業(yè)股價未來發(fā)生崩盤概率隨之提高;（2）投資者情緒不僅引發(fā)企業(yè)股價崩盤風(fēng)險上升，使得并購商譽(yù)對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險的解釋作用增強(qiáng)，還能與并購商譽(yù)在股價崩盤風(fēng)險加劇方面產(chǎn)生協(xié)同影響;（3）對投資者情緒進(jìn)行狀態(tài)區(qū)分的進(jìn)一步研究結(jié)論顯示，投資者情緒對企業(yè)股價崩盤風(fēng)險、并購商譽(yù)股價崩盤效應(yīng)的影響作用僅由高漲情緒狀態(tài)所主導(dǎo)，投資者情緒低落的影響機(jī)制并不存在。

本文的研究結(jié)論不僅豐富了商譽(yù)以及企業(yè)股價崩盤風(fēng)險相關(guān)文獻(xiàn)成果，對于投資者決策制定、監(jiān)管層政策實施同樣具有啟發(fā)作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文雖得出并購商譽(yù)會對企業(yè)股價未來表現(xiàn)造成不利影響的結(jié)論，并不意味著要全盤否定并購的資源優(yōu)化整合功效。由于當(dāng)下我國資本市場相關(guān)制度還不盡完善，監(jiān)管層應(yīng)密切關(guān)注上市公司并購行為，尤其是那些產(chǎn)生巨額商譽(yù)的高溢價并購;投資者也應(yīng)對存在并購商譽(yù)上市公司的基本面價值進(jìn)行理性分析;上市公司更應(yīng)基于長期發(fā)展視角看待并購，而非將其當(dāng)作迎合市場熱點的短期自利工具。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 傅超，王靖懿，傅代國.從無到有，并購商譽(yù)是否夸大其實？——基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2016（6）：109-123.

[2] 鄭海英，劉正陽，馮衛(wèi)東.并購商譽(yù)能提升公司業(yè)績嗎？——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2014（3）：13-19.

[3] 馮科，楊威.并購商譽(yù)能提升公司價值嗎？——基于會計業(yè)績和市場業(yè)績雙重視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，33（3）：20-32.

[4] 王文姣，傅超，傅代國.并購商譽(yù)是否為股價崩盤的事前信號？——基于會計功能和金融安全視角[J].財經(jīng)研究，2017（9）：76-87.

[5] JIN L，MYERS S C.R2? Around the world：new theory and new tests[J].Journal of Financial Economics，2006，79（2）：257-292.

[6] CHANG E C，CHENG J W，YINGHUI Y U.Short-sales constraints and price discovery：evidence from the Hong Kong market[J].Journal of Finance，2007，62（5）：2097-2121.

[7] 葛家澍，杜興強(qiáng).中級財務(wù)會計學(xué)（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[8] JENSEN M C .Agency costs of the free cash flow[J].American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[9] 杜興強(qiáng)，杜穎潔，周澤將.商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討[J].會計研究，2011（1）：11-16.

[10] LI PAN，et al.Speculative trading and stock returns [J].Review of Finance，2015，20（5）：1835-1865.

[11] HONG H，STEIN J C .A unified theory of underreaction，momentum trading，and overreaction in asset markets[J].Journal of Finance，1999，54（6）：2143-2184.

[12] 李心丹，王冀寧，傅浩.中國個體證券投資者交易行為的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（11）：54-63.

[13] CHEN J，et al.Forecasting crashes：trading volume，past returns，and conditional skewness in stock prices[J].Journal of Financial Economics，2001，61（3）：345-381.

[14] KIM J B，LI Y，ZHANG L.Corporate tax avoidance and stock price crash risk：firm-level analysis[J].Journal of Financial Economics，2011，100（3）：639-662.

[15] 易志高，茅寧.中國股市投資者情緒測量研究：CICSI的構(gòu)建[J].金融研究，2009（11）：174-184.

[16] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.分析師利益沖突、樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（7）：127-140.

[17] 張宗新，王海亮.投資者情緒、主觀信念調(diào)整與市場波動[J].金融研究，2013（4）：142-155.

[18] COOPER M J，JR R C G，HAMEED A .Market states and momentum[J].Journal of Finance，2004，59（3）：1345-1365.

[19] MEIR STATMAN，STEVEN THORLEY，KEITH VORKINK.Investor overconfidence and trading volume[J].The Review of Financial Studies，2006，19（4）：1531-1565.

[20] BARBERIS N，SHLEIFER A，VISHNY R.A model of investor sentiment[J].Journal of Financial Economics，1998，49（3）：307-343.