姚維保 李志聰 林琳

摘? ?要： 鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率關(guān)系到我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施。文章通過超效率DEA模型和Malmquist指數(shù)模型，分別從靜態(tài)和動態(tài)角度測度2014-2020年我國28個省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率，并運用Tobit模型對支出效率的影響因素進行實證分析。研究結(jié)果表明，我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率存在效率損失，且不同省份之間的效率差異較大。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率與居民收入水平存在顯著正向關(guān)系，與政府規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平以及財政支出結(jié)構(gòu)存在負向關(guān)系。今后鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共文化建設(shè)、優(yōu)化支出結(jié)構(gòu)、構(gòu)建財政資金投入長效機制等，從而繁榮我國鄉(xiāng)村文化，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村公共文化;財政支出效率;DEA-Malmquist-Tobit模型;鄉(xiāng)村振興

Abstract This paper aims to measure the efficiency of rural public cultural expenditure， reveal the main factors affecting the efficiency of expenditure， and lay a solid foundation for optimizing the precise layout of rural revitalization strategy.This paper uses super efficiency DEA model to measure the efficiency of financial expenditure on rural public cultural services in 28. regions from 2014 to 2020. The Malmquist index model is used to dynamically analyze the fiscal expenditure efficiency and a Tobit model is built to study the factors affecting expenditure efficiency. The results show that there is a phenomenon of efficiency loss in the fiscal expenditure efficiency of rural public cultural services in China and the efficiency value varies greatly among different provinces. From the perspective of external influencing factors， government scale， economic development level and fiscal expenditure structure have a significant negative impact on expenditure efficiency， and have a significant positive relationship with residents' income level， while population density and residents' supervision ability are not statistically significant.This paper measures the efficiency of rural public cultural expenditure from both dynamic and static perspectives， and puts forward corresponding suggestions from the perspectives of streamlining government size， coordinating the balanced development of urban and rural public cultural construction， improving the quality and efficiency of input management， optimizing the structure of fiscal expenditure and constructing the long-term mechanism of expenditure project input.

Key words rural public culture; efficiency of fiscal expenditure; DEA-Malmquist-Tobit model

1? ?引? 言

鄉(xiāng)村公共文化振興承載了我國農(nóng)村居民的美好生活期盼，高質(zhì)量的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是實現(xiàn)文化樂民、文化富民和文化強民的重要途徑。2018年9月，中共中央國務(wù)院印發(fā)的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》，明確指出鄉(xiāng)村文化振興是“五個振興”的中心任務(wù)之一。財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給離不開財政資金的有力保障[1-2]，為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)提供保障經(jīng)費是政府的財政責(zé)任[3]。隨著我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出規(guī)模的不斷擴大，政府及公眾希望了解：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率究竟如何？財政資金有沒有發(fā)揮到應(yīng)有作用？如何才能有效地配置財政資源滿足于我國鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略需要？

目前有關(guān)公共文化服務(wù)財政支出效率的研究主要有三條路徑：一是從受益主體出發(fā)探討公共文化財政供給效率。賈康[4]提出，要從財政資金使用效率著手，發(fā)揮公共文化服務(wù)的自身能動性來滿足公眾文化需求。楊林[5]、趙佳佳[6]、韓軍[7]等通過測算省級層面公共文化服務(wù)財政供給效率，指出公共文化財政投入產(chǎn)出率較低。姚林香和歐陽建勇[8]研究我國農(nóng)村公共文化服務(wù)財政政策績效發(fā)現(xiàn)，我國農(nóng)村公共文化財政支出資金存在浪費現(xiàn)象;二是公共文化財政支出效率的測度方法，通常采用參數(shù)法和非參數(shù)法兩種方式，其中參數(shù)法以研究樣本為基礎(chǔ)，通過多元統(tǒng)計分析方法求出具體的解析解;而非參數(shù)估計的方法包括數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）和無邊界分析方法（FDH），DEA方法已在財政支出效率測算中得到廣泛應(yīng)用[9-10]。非參數(shù)估計的“數(shù)據(jù)包絡(luò)模型”（DEA）與Tobit模型相結(jié)合的二階段模型是目前評價各領(lǐng)域財政支出效率及探究影響因素的主流方法，但由于DEA模型無法動態(tài)反映財政支出效率變化，王銀梅[11]、孫群力[12]等通過引進DEA-Malmquist指數(shù)模型對公共文化財政支出效率分別進行靜態(tài)和動態(tài)測度，最后通過Tobit模型進行影響因素分析。此外，吳浩然和吳祁宗[13]通過三階段DEA模型來研究公共文化財政支出效率;三是公共文化服務(wù)供給水平探究。郭劍雄[14]、陳世香[15]等基于市級層面分析社區(qū)文化中心公共文化供給狀況，發(fā)現(xiàn)社區(qū)公共文化供給難以滿足群眾多樣化文化需求，需要通過協(xié)同治理來提升供給水平。李少惠和韓慧[16]基于Malmquist指數(shù)模型[17]分析了我國西部農(nóng)村公共文化服務(wù)供給情況，發(fā)現(xiàn)西部農(nóng)村公共文化服務(wù)供給增長率為負，存在文化供給水平日漸式微的問題。

縱觀現(xiàn)有文獻，多數(shù)學(xué)者對公共文化服務(wù)財政支出效率的研究主要聚焦在省市級層面，對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的研究尚未述及，且現(xiàn)有研究多停留在靜態(tài)支出效率探討上，忽略了動態(tài)研究視角;在DEA模型的構(gòu)建上也缺少對有效決策單元效率值之間的比較。因此，本文利用2014-2020年省級面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率評價指標，通過超效率DEA模型[18]和Malmquist指數(shù)模型，從靜態(tài)和動態(tài)雙視角測度鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率，并運用Tobit模型對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的影響因素進行分析，最后提出保障鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給的策略建議。區(qū)別于已有研究主要關(guān)注宏觀公共文化服務(wù)投入產(chǎn)出指標，本文將構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率微觀指標，借助財政支出數(shù)據(jù)測度我國鄉(xiāng)村公共服務(wù)財政支出效率，揭示影響財政支出效率的主要因素，為政策制定部門和基層執(zhí)行者提供理論參考。

2? ?理論分析與模型設(shè)定

2.1? ? 理論分析

鄉(xiāng)村（農(nóng)村）公共文化服務(wù)作為公共產(chǎn)品，具有明顯的非排他性和非競爭性，主要是滿足農(nóng)村居民基本文化權(quán)益和精神文化需求，以政府為主體提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的體系。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)主要包括鄉(xiāng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施、文化傳播網(wǎng)絡(luò)、文化活動、文化教育、文化保護等[19]。通常而言，當(dāng)一個國家人均GDP達到中等發(fā)達水平之后，財政支出更傾向于公共文化和社會福利等公共服務(wù)[20]，政府作為供給主體，有責(zé)任為農(nóng)民提供普遍均等的公共服務(wù)，保障他們的權(quán)利[21]。根據(jù)公共需要理論，政府提供公共產(chǎn)品滿足社會公眾的公共需要[22-23]，由于我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度的異質(zhì)性，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出水平差異較大，各地政府并非都能提供等量的公共文化服務(wù)，但無論財政支出數(shù)額有多少，確保財政支出效率卻是非常必要且可行的，做到財政支出“少花錢、多辦事”，從而繁榮各地區(qū)的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)。

財政支出效率通常包括生產(chǎn)效率和資源配置效率。生產(chǎn)效率是指財政資金的投入產(chǎn)出狀況，而資源配置效率則是根據(jù)消費者偏好和預(yù)算約束對公共產(chǎn)品進行配置。提高財政支出效率有利于更多的財政資金用于經(jīng)濟社會發(fā)展[24-25]，在財政補貼有限的情況下，吸引更多的公眾參與文化活動體現(xiàn)出了財政支出的社會效益[26]。已有文獻和相關(guān)資料顯示，經(jīng)濟發(fā)展水平、財政支出結(jié)構(gòu)、人口密度、地方政府規(guī)模、文化消費需求和財政支出監(jiān)管力度等都會影響到公共文化服務(wù)財政支出效率。其中，經(jīng)濟發(fā)展程度關(guān)系到地方政府財政收入狀況和公共文化建設(shè)的財政支出結(jié)構(gòu)，在推動經(jīng)濟發(fā)展與豐富本地居民文化生活的博弈中，多數(shù)地方政府往往偏好經(jīng)濟建設(shè)而輕視文化投入，那么公共文化建設(shè)的生產(chǎn)效率也會由此下降;人口密度通常與地方公共文化財政支出有關(guān)聯(lián)，科學(xué)合理地配置文化資源，有助于拓寬當(dāng)?shù)鼐用竦墓参幕芤婷?地方政府規(guī)模與公共文化服務(wù)財政支出效率關(guān)系比較復(fù)雜，當(dāng)財政支出既定的情況下，地方政府規(guī)模越大，用于行政事務(wù)的支出就越多，地方公共文化服務(wù)支出就會受到影響，從而導(dǎo)致支出效率降低;文化消費需求水平的高低同樣對公共文化財政支出產(chǎn)生影響，公眾對地方公共文化質(zhì)量的需求越高，財政投入到相應(yīng)的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)也就越多;居民監(jiān)督作為外部監(jiān)督機制，對公共文化財政支出的有效監(jiān)督直接影響到公共文化資金運行透明度，也會傳遞到財政支出效率上來。

2.2? ? 模型設(shè)定

2.2.1? ?超效率DEA模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis， DEA）是一種非參數(shù)效率分析方法，能夠評價不同個體之間相對效率的大小。傳統(tǒng)的DEA模型包括CCR與BCC兩種基礎(chǔ)模型，在此基礎(chǔ)上許多學(xué)者根據(jù)不同的研究目的對模型進行拓展，超效率模型便是其中一種重要擴展模型。

傳統(tǒng)的DEA模型通常會出現(xiàn)多個決策單元均為有效的情況，由于有效值均為1，這些有效的決策單元之間的效率高低無法得到區(qū)分，針對上述問題，Andersen和Petersen[27]于1993年提出了對有效決策單元進行進一步區(qū)分的方法，該方法后來被稱為超效率模型（Super Efficiency Model）。超效率模型的主要思想是，將被評價的決策單元剔除在參考集之外，即被評價的決策單元的效率是基于其他決策單元所構(gòu)成的前沿面得出的，因此有效決策單元的效率值一般會大于1，通過該方法能夠?qū)τ行Q策單元之間效率值的高低進行區(qū)分。同時，非有效的決策單元在超效率DEA模型中的效率值不變。

以投入導(dǎo)向的CRS徑向模型為例，超效率模型就是從參考集中將被評價決策單元DMUk剔除在外，也即在標準模型的基礎(chǔ)上施加約束條件j≠k：

超效率模型的基本思想以投入導(dǎo)向徑向傳統(tǒng)效率模型為例闡釋，圖中A、B、 C三個有效決策單元構(gòu)成效率前沿，以有效決策單元B為例，B的超效率是根據(jù)除了B以外的其他決策單元所構(gòu)成的生產(chǎn)前沿計算所得，B在生產(chǎn)前沿AC上的投影為B'，從圖1中可以直觀看出，B的效率高于B'，其效率高出的部分為BB'，相應(yīng)的效率值為θ=OB'/OB，由此便得到了B的超效率值（見圖1）。

2.2.2? ?Malmquist指數(shù)模型

超效率DEA模型能夠測算出各地區(qū)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出的靜態(tài)效率，若要觀察動態(tài)變化趨勢，可以引入Malmquist指數(shù)模型（又稱全要素生產(chǎn)率指數(shù)模型），主要是通過距離函數(shù)計算得出技術(shù)進步變化和技術(shù)效率變化，進而來動態(tài)反映全要素生產(chǎn)效率的變化，其中技術(shù)進步率變化表示兩個相鄰時期全國鄉(xiāng)村地區(qū)公共文化服務(wù)財政支出技術(shù)進步程度或創(chuàng)新程度;技術(shù)效率變化反映出是否合理配置資源以及是否存在浪費現(xiàn)象。隨后Ray和Desli[25]將技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，并被廣泛應(yīng)用于動態(tài)分析各領(lǐng)域的投入產(chǎn)出效率，其中純技術(shù)效率變化即指剔除規(guī)模效應(yīng)后完全由文化事業(yè)財政支出水平變化帶來的變化，主要反映地方政府對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出管理水平的高低;規(guī)模效率變化是指由于財政投入規(guī)模大小的改變對其效率的影響，用來衡量鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)支出是否處在最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。因此，本文采用Malmquist指數(shù)模型對2014-2020年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率進行動態(tài)分析。其基本表達式如下：

其中，Dt表示t時期的距離函數(shù)，Xt表示第t期的投入值，Yt表示第t期的產(chǎn)出值。TFP表示某一決策單元在t至t+1期生產(chǎn)率的變化程度。若TFP>1，則表示全要素生產(chǎn)率隨著時間推移呈上升趨勢;反之，若TFP<1，則表示全要素生產(chǎn)率隨著時間推移呈下降趨勢。

2.3? ? 數(shù)據(jù)來源和指標構(gòu)建

本文的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》《中國社會統(tǒng)計年鑒》，以及各省的國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報等。鑒于北京、上海和天津三個直轄市城鎮(zhèn)化水平較高，其鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出數(shù)據(jù)代表性較弱，因此本文數(shù)據(jù)來源的28個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）剔除了這三個直轄市。并將28個省份設(shè)置為28個決策單元，并將其鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率作為觀察對象。

關(guān)于獲取數(shù)據(jù)的起始時間，按照宋洪遠[28]有關(guān)我國農(nóng)村改革階段的劃分，2012年以后我國農(nóng)村改革進入全面深化階段。2012年3月，國家發(fā)改委下發(fā)了《關(guān)于2012年深化經(jīng)濟體制改革重點工作的意見》，其中要求深化文化體制改革，完善公共文化服務(wù)投入保障機制。從2013年3月開始，中央加大公共文化服務(wù)財政投入力度，推動廣播電視“村村通”工程，23.6萬個建制村劃入直播衛(wèi)星服務(wù)區(qū)域。因此，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性以及鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政投入效應(yīng)的滯后性，本文將研究樣本數(shù)據(jù)的選取時間確定在2014年。

結(jié)合我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)實際，財政支出涉及到廣播電視、電影、圖書室、互聯(lián)網(wǎng)、報刊、文藝演出等多種服務(wù)形式，由于財政支出中沒有單列的公共文化服務(wù)條目，本文借鑒了楊林[5]、姚香林[8]、江朦朦[29]等構(gòu)建的指標體系。即將投入指標設(shè)定為公共文化服務(wù)財政支出，如文化事業(yè)費;產(chǎn)出指標包括公共文化資源和文化服務(wù)能力，如文化機構(gòu)數(shù)、文化機構(gòu)從業(yè)人員數(shù)、公共圖書館藏書量、文化服務(wù)次數(shù)、藝術(shù)表演（映）場次等?；诖?，文章將鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化事業(yè)費作為財政投入指標，產(chǎn)出指標選取與鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化事業(yè)費相對應(yīng)的有代表性的幾類服務(wù)活動，包括公共圖書室服務(wù)、群眾文化服務(wù)、文藝表演服務(wù)、文化信息傳播服務(wù)四個一級指標，為了量化評價財政投入產(chǎn)出的效率，又在一級指標下設(shè)立了二級指標，形成鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率評價指標體系（見表1）。

3? ?鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率測度

3.1? ? 基于超效率DEA模型的靜態(tài)財政支出效率測度分析

3.1.1? ?指標的相關(guān)性檢驗

超效率模型要求投入指標與產(chǎn)出指標之間存在一定的相關(guān)性，因此在測算不同省份鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率值之前，需對所采用的指標之間的相關(guān)性進行檢驗，并顯示出不同指標之間的皮爾森相關(guān)系數(shù)（見表2）。從該表可知，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)各個指標之間的相關(guān)性總體上比較明顯，因此所選擇的效率評價指標具有一定的合理性。

3.1.2? ?鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率分析

通過超效率DEA模型測算出我國28個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率（見表3）。從總體來看，我國2014-2020年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的均值為0.75，尚未達到有效狀態(tài)（θ<1），表明我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出存在一定程度的效率損失，部分財政資金并未得到充分利用，資金支出效率有待進一步提高。

從“均值”項可以得知，不同省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率存在較大差異，河北、山西、遼寧、安徽、江西、山東、河南以及青海8個省份均達到有效狀態(tài)（θ≥1），其中山西的效率值最高，為1.57。其他省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率均處于非有效狀態(tài)，其中效率值在0.6以上的省份有黑龍江、江蘇、福建、湖北、湖南、廣西、海南、云南、陜西以及新疆10個省份，內(nèi)蒙古、吉林、浙江、廣東、重慶、四川、貴州、西藏、甘肅以及寧夏10個省份的效率值則在0.6以下（見表3）。該效率測算結(jié)果表明，經(jīng)濟較為發(fā)達的省份，如浙江、廣東等，其鄉(xiāng)村公共文化財政支出效率處于低效狀態(tài)，效率值均低于0.6;而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的省份，如江西、青海等其鄉(xiāng)村公共文化財政支出效率則處于有效狀態(tài);即使是沒有達到有效狀態(tài)的經(jīng)濟欠發(fā)達省份，如海南、廣西等，其鄉(xiāng)村公共文化財政支出效率也超過0.6。原因可能在于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)在鄉(xiāng)村公共文化投入經(jīng)費有限的情況下，相較于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)經(jīng)費管理更為重視，從而把有限的公共文化資金“用在刀刃上”;而經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，政府財力雄厚，可供配置的財政資金較為充裕，政府更偏好經(jīng)濟發(fā)展，對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出保障有力但精細化管理不夠，導(dǎo)致支出效率不佳。還有種可能是由于廣東、浙江的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)投入產(chǎn)出效率高但資金配置效率低，也會影響最終的效率評價結(jié)果。從不同年度各省份鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率來看，遼寧、江西等省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率不斷提高;而江蘇、湖北等省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率逐年降低。

此外，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略驅(qū)動下，多數(shù)省份在2018年增加了鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)投入，但在財政支出效率上并沒有體現(xiàn)出上升趨勢，根本原因在于財政投入的效應(yīng)存在滯后性。

3.2? ? 基于Malmquist指數(shù)模型的動態(tài)財政支出效率測度分析

3.2.1? ?總體分析

2014-2020年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出Malmquist指數(shù)顯示，綜合技術(shù)效率總體水平明顯呈現(xiàn)逐年下降趨勢（見表4），年均增長率為-5.1%。由于綜合技術(shù)效率是純技術(shù)效率和規(guī)模效率的乘積，純技術(shù)效率年均增長為-5.6%，說明鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)動態(tài)財政支出效率有下降的趨勢，存在公共資源配置低效問題。從全要素生產(chǎn)率上看，全要素生產(chǎn)率均值和年均增長率分別為0.935和-3.4%，同樣顯示我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率有待提升。此外，表4顯示，規(guī)模效率在2017-2018年度較以往年度增長較快，但總體上呈現(xiàn)相對穩(wěn)定的態(tài)勢。純技術(shù)效率總體上增長為負，表明我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出動態(tài)效率的下降主要是受技術(shù)變動影響。

3.2.2? ?具體分析

從各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）年均鄉(xiāng)村公共文化動態(tài)財政支出效率的Malmquist指數(shù)及其分解來看（見表5），共有12個省份TFP值大于1，占總數(shù)的42.85%，有8個省份TFP值小于均值，占總數(shù)的28.57%。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的全要素生產(chǎn)率年均增幅為-3.9%，純技術(shù)效率下降幅度較為顯著，說明各省鄉(xiāng)村公共文化資源配置效率下降，需要加大對鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的精準投入，提升鄉(xiāng)村公共文化供給的科學(xué)化水平。在TFP小于均值的8省中，河北、福建、湖北和湖南均由純技術(shù)效率和規(guī)模效率共同導(dǎo)致支出效率低下;廣東、西藏和新疆主要是因為純技術(shù)效率、而江蘇則是由于規(guī)模效率而導(dǎo)致支出效率低下。

4? ?鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出影響因素分析

4.1? ? 變量設(shè)計和模型構(gòu)建

本文通過DEA模型核算出各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出的效率值，但DEA模型無法識別哪些因素影響鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率。因此，本文將DEA測算的支出效率作為被解釋變量，并通過Tobit模型回歸分析財政支出效率的影響因素。由于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率與各種經(jīng)濟社會因素相關(guān)聯(lián)，本文從經(jīng)濟發(fā)展水平、規(guī)模效應(yīng)、財政支出結(jié)構(gòu)、政府規(guī)模、文化消費需求以及財政支出監(jiān)管力度等六個方面來實證分析鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出的影響要素（具體變量情況見表6）。

其中，經(jīng)濟發(fā)展水平（Econ）采用地區(qū)GDP衡量;規(guī)模效應(yīng)（Peo）利用人口密度反映;財政支出結(jié)構(gòu)（Exp）根據(jù)公共文化服務(wù)財政支出占財政總支出比重來反映;政府規(guī)模（Scal）則采用政府消費占GDP比重衡量;文化消費（Inc）需求通過鄉(xiāng)村居民可支配收入來反映;財政支出監(jiān)管力度（Sup）根據(jù)當(dāng)?shù)馗咧幸陨蠈W(xué)歷的居民數(shù)量來衡量。此外，區(qū)域文化傳統(tǒng)、價值觀念及地理位置等因素也會對支出效率產(chǎn)生影響，鑒于這些因素難以量化或者對支出效率的影響在統(tǒng)計上不顯著，因此放入隨機誤差項（各變量的描述性統(tǒng)計見表7）。

基于公共文化服務(wù)財政支出效率影響因素假設(shè)，由于DEA方法測算的效率值具有典型的歸并數(shù)據(jù)特征，故適用Tobit回歸模型。根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果，本文采用面板Tobit隨機效應(yīng)模型進行實證分析，具體模型構(gòu)建如下：

式中，Y表示鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率，α為常數(shù)項，β代表各解釋變量的系數(shù)，Xit為各個影響因素變量，μi是隨個體變化而不隨時間變化的變量，εit是隨機干擾項。

4.2? ? 實證結(jié)果分析

為緩解異方差等的影響，本文對地區(qū)GDP、鄉(xiāng)村居民可支配收入、鄉(xiāng)村居民監(jiān)督能力、人口密度四個變量的原始數(shù)據(jù)進行對數(shù)處理，通過構(gòu)建面板Tobit隨機效應(yīng)模型對2014-2020年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率影響因素進行實證分析。模型2為回避模型1中不顯著變量后的驗證結(jié)果（具體的回歸結(jié)果見表8）。

從表8的模型回歸結(jié)果可知：

（1）經(jīng)濟發(fā)展水平與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率呈負向關(guān)系。在保持其他變量不變的情況下，地區(qū)GDP每增長1%，則鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率會下降0.0064個單位。究其原因，地區(qū)GDP的上升與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出成正向關(guān)系，但財政支出效率是否同向上升并不確定，支出效率與支出數(shù)額無直接關(guān)系，而是與財政資金的預(yù)算、執(zhí)行水平緊密相關(guān)。當(dāng)然，經(jīng)濟發(fā)展水平與財政支出效率也并非總是負相關(guān)，當(dāng)支出效率下降到某個臨界點，就會隨著財政治理水平的提高而上升，呈現(xiàn)出“U”型結(jié)構(gòu)。

（2）鄉(xiāng)村居民可支配收入與支出效率存在正向相關(guān)。隨著鄉(xiāng)村居民生活水平的不斷提高，他們對精神層面的文化服務(wù)需求也更多更高，也會倒逼地方政府加大對鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的投入，而且，由于財政資金是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦膶嶋H需求“定向精投”，因此在很大程度上反映出財政資金的配置效率。

（3）財政支出結(jié)構(gòu)對支出效率存在負向影響，在1%的水平上顯著，表明鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出的結(jié)構(gòu)需要進一步優(yōu)化。面對鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)，哪些方面需要重點投入，哪些方面存在重復(fù)建設(shè)，都需要全面梳理，強化財政支出的指向性。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用和“村村通”項目的落實，鄉(xiāng)村居民獲得文化服務(wù)的途徑不再單一，對有些文化項目的繼續(xù)投入，可能導(dǎo)致產(chǎn)出邊際效率遞減，從而影響了公共資源的配置效率。此外，也不排除鄉(xiāng)村公共文化資金被尋租而導(dǎo)致支出效率不增反降的情況。

（4）政府規(guī)模與支出效率在5%的顯著水平上存在負相關(guān)關(guān)系。政府規(guī)模代表了地方機關(guān)事業(yè)單位的整體規(guī)模，隨著政府職能日益完善和人員機構(gòu)的增加，機構(gòu)內(nèi)部的消費性支出會逐漸擴大。在各地財政資金收緊、民生支出漸增的情況下，地方政府往往會壓縮公共文化建設(shè)資金以保障政府機構(gòu)正常運行，從而影響了所規(guī)劃的文化建設(shè)項目，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的趨弱。

（5）居民監(jiān)督能力和人口密度在統(tǒng)計意義上并不顯著，表明上述兩個因素與財政支出效率之間的關(guān)系尚不明確。農(nóng)民監(jiān)督能力水平與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率關(guān)系不顯著，可能在于農(nóng)民監(jiān)督保障機制不完善，或者怯于監(jiān)督財政支出違規(guī)違法行為。另外，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出可能已經(jīng)考慮到人口的分布問題，因此在統(tǒng)計意義上不顯著[6]，但是系數(shù)為正，說明人口密度大的地方容易形成規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，能夠有效降低地方公共文化服務(wù)投入成本，使得鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給達到最大化。

4.3? ? 穩(wěn)健性檢驗

為保證研究結(jié)果的可靠性，本文對上述模型進行穩(wěn)健性檢驗，以確保研究結(jié)論的一致性與穩(wěn)定性。采用普通隨機效應(yīng)模型與Tobit隨機效應(yīng)模型的回歸結(jié)果進行對比分析（見表9），普通隨機效應(yīng)模型所得結(jié)論與研究結(jié)論基本一致，因此本文的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

5? ?研究結(jié)論與對策建議

5.1? ? 研究結(jié)論

我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給與繁榮，根本落腳點在于財政資金的保障與使用效率。2021年6月1日起實施的《鄉(xiāng)村振興促進法》要求，不斷完善鄉(xiāng)村公共文化設(shè)施，提高鄉(xiāng)村社會文明程度。作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的重要組成部分，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施有著不可或缺的現(xiàn)實意義。本文通過超效率DEA模型和Malmquist指數(shù)模型對我國28個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率進行靜態(tài)和動態(tài)測算，在此基礎(chǔ)上運用Tobit模型對影響鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的因素進行實證分析。

從整體上看，我國2014-2020年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率均值為0.75，尚未達到有效狀態(tài)，存在效率損失。從不同省份的效率均值來看，我國不同省份之間的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率存在較大差異，其中有8個省份的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率達到有效狀態(tài)，20個省份的效率處于非有效狀態(tài);16個省份的效率值在0.6以上，12個省份的效率值在0.6以下。并且，經(jīng)濟較為發(fā)達的省份，如廣東、浙江等，盡管其鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出數(shù)額可觀，但財政支出效率并未達到有效狀態(tài)。從年度變化上看，不同省份在2014-2020年間對鄉(xiāng)村公共文化投入的重視程度有所不同，有的省份更為重視，財政支出效率也逐年在提升。

2014-2020年我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)動態(tài)財政支出效率Malmquist指數(shù)顯示，我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率總體水平呈現(xiàn)下降趨勢，全要素生產(chǎn)率年均增長為-3.4%，有16個省份的全要素生產(chǎn)率小于1。實證分析我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率的影響因素發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟發(fā)展水平與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率呈現(xiàn)負向關(guān)系;鄉(xiāng)村居民可支配收入與支出效率存在顯著正向關(guān)系;財政支出結(jié)構(gòu)與支出效率存在負向相關(guān);政府規(guī)模與支出效率存在顯著負相關(guān)關(guān)系。

5.2? ? 對策建議

根據(jù)研究結(jié)論，基于提高我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率，旨在促進我國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給質(zhì)量，特提出了以下策略建議。

一是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共文化建設(shè)均衡發(fā)展，精準配置財政資源，加快提升20個尚未達到有效省份的財政支出效率，滿足鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給需要。我國在完成精準扶貧目標任務(wù)后，城鎮(zhèn)化建設(shè)中城鄉(xiāng)文化相對貧困的問題日益凸現(xiàn)。為縮小城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)方面差距，在考慮鄉(xiāng)村居民的公共文化需求差異性的同時，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共文化建設(shè)，允許不同地區(qū)因地制宜，有計劃有步驟地引導(dǎo)財政資金向優(yōu)質(zhì)文化服務(wù)項目投入。在財政資金預(yù)算、運行過程中確保公開透明，杜絕公共文化建設(shè)資金“跑冒漏滴”現(xiàn)象發(fā)生。對公共文化建設(shè)專項資金采取競爭性分配策略，引入第三方專業(yè)評估機構(gòu)來評價資金的使用效率。

二是充分發(fā)揮政府信息占有優(yōu)勢，精準識別、分析和調(diào)整原有公共文化項目和在建項目，優(yōu)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化服務(wù)資金的支出結(jié)構(gòu)，避免供給邊際效率遞減。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)資金投入始終以民眾文化需求為導(dǎo)向，動態(tài)更新文化服務(wù)項目供給。有關(guān)部門組織的文化下鄉(xiāng)、文藝演出、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站活動，要做好民眾興趣的服務(wù)對接，活動安排契合鄉(xiāng)村居民的空閑時間。對于邊際效率遞減的文化項目要及時停止投入或者考慮合并投入;對基本無效的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)資金投入，實施責(zé)任倒查機制。

三是構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)項目投入的長效機制，鼓勵對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化項目的改造投入，支持與新時代特色相符合的創(chuàng)新，培育當(dāng)?shù)靥厣幕a(chǎn)業(yè)。《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》出臺后，多數(shù)地區(qū)增加了當(dāng)年鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)投入資金，為確保鄉(xiāng)村文化建設(shè)資金的可持續(xù)性，需要更進一步地構(gòu)建鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)項目投入的長效機制，對于民眾需求反響大的文化項目持續(xù)投入，不斷豐富鄉(xiāng)村居民的精神文化生活。

此外，政府規(guī)模與鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政支出效率負相關(guān)，為確保最優(yōu)的行政運行效率，需要進一步深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政體制改革，簡撤并合，并充分結(jié)合云計算、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)實現(xiàn)“服務(wù)型政府”，從而提高鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)財政資金支出效率。

參考文獻：

[1]? Getzner M.Determinants of Public Cultural Expenditures：an Exploratory Time Series Analysis for Austria[J].Journal of Cultural Economics，2002，26（4）：287-306.

[2]? Price C.Culture in a Cold Climate[J].Annals of the American Academy of Political&Social Science，1984，471（1）：117-122.

[3]? 馬洪范，王瑞涵.完善農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的財政研究[J].中國財政，2010（11）：54-55.

[4]? 賈康.構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的財政支持保障政策[N].中國財經(jīng)報，2014-08-19（5）.

[5]? 楊林，許敬軒.地方財政公共文化服務(wù)支出效率評價與影響因素[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（4）：7-13.

[6]? 趙佳佳.我國文化事業(yè)財政支出效率及影響因素[J].地方財政研究，2014（8）：54-60.

[7]? 韓軍，劉學(xué)芝.基于超效率DEA的公共文化服務(wù)供給效率及其影響因素研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2019（3）：168-175.

[8]? 姚林香，歐陽建勇.我國農(nóng)村公共文化服務(wù)財政政策績效的實證分析——基于DEA-Tobit理論模型[J].財政研究，2018（4）：86-97.

[9]? Borger B D，K Kerstens.Cost Efficiency of Belgian Local Governments：A Comparative Analysis of FDH，DEA，and Econometric Approaches[J].Regional Science and Urban Economics，1996，26（26）：145-170.

[10]? 李燕凌，歐陽萬福.縣鄉(xiāng)政府財政支農(nóng)支出效率的實證分析[J].經(jīng)濟研究，2011（10）：110-149.

[11]? 王銀梅，朱耘嬋.基于面板數(shù)據(jù)的地方政府公共文化支出效率研究[J].經(jīng)濟問題，2015（6）：35-40.

[12]? 孫群力，羅艷，陳平.京津冀城市群財政支出效率研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2016（1）：102-109.

[13]? 吳浩然，吳祁宗.地方財政公共文化服務(wù)支出的效率評價——基于三階段DEA窗口模型[J].數(shù)學(xué)的實踐與認識，2017（3）：74-83.

[14]? 郭劍雄.城市社區(qū)文化中心公共文化服務(wù)供給研究——基于上海與青島、濟南比較的視角[J].四川師范大學(xué)學(xué)報，2018（3）：16-23.

[15]? 陳世香，黃冬季.協(xié)同治理：我國城市社區(qū)公共文化服務(wù)供給機制創(chuàng)新的個案研究[J].南通大學(xué)學(xué)報，2018（5）：120-128.

[16]? 李少惠，韓慧.西部農(nóng)村公共文化服務(wù)供給效率及收斂性分析[J].深圳大學(xué)學(xué)報，2020（6）：54-63.

[17]? Malmquist S.Index Numbers and Indifference Surfaces[J].Trabajos de Estadistica，1953（2）：209-242.

[18]? 李許卡，高卓.基于超效率DEA模型的城鎮(zhèn)化效率評價[J].統(tǒng)計與決策，2018（5）：60-63.

[19]? 蘇紅.論農(nóng)村公共文化服務(wù)體系及其構(gòu)建[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，2009（4）：53-57.

[20]? Musgrave R A.The Theory of Public finance：a study in public economy[J].Journal of Political Economy，1959，99（1）：213-213.

[21]? Guttman D.Public Purpose and Private Service：the Twentieth Century Culture of Contracting out and the Evolving Law of Diffused Sovereignty[J].Administrative Law Review，2000，52（3）：859-926.

[22]? Dahlby B，Warren N.Fiscal Incentive Effects of the Australian Equalisation System[J].Economic Record，2003.79，（247）：434-445.

[23]? Monte，A D，Papagni E.Public Expenditure，Corruption，and Economic Growth：the Case of Italy[J].European Journal of Political Economy，2004，17（1）：1-16.

[24]? Croix，D L D，Delavallade C.Growth，Public Investment and Corruption with failing Institutions[J].Economics of Governance，2009，10（3）：187-219.

[25]? Kevin V.Mulcahy.Cultural Policy：Definitions and The oretical Approach[J].Journal of Arts Management Law & Society， 2006，35（4）：319-330.

[26]? Andersen P，Petersen N C.A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis[J].Management science，1993，39（10）：1261-1264.

[27]? Subhash C，Evangelia D.Productivity Growth，Technical Progress，and Efficiency Change in Industrialized Countries：Comment[J].American Economic Review，1997，87（5）：1033-1039.

[28]? 宋洪遠.中國農(nóng)村改革40年回顧與思考（上）[J].中國經(jīng)濟合作，2015（8）：51-54.

[29]? 江朦朦，張靜.中國基本公共文化服務(wù)的財政支出效率測度[J].江漢論壇，2017（3）：102-107.

作者簡介：姚維保，男，廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院副教授;李志聰，男，廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院碩士研究生;林琳，女，廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院碩士研究生。