《三國(guó)志》裴注志怪注文探索

【摘要】 南朝劉宋時(shí)期，裴松之奉宋文帝之命為《三國(guó)志》作注，其注書(shū)大大豐富了《三國(guó)志》原有的內(nèi)容，極受推崇，但同時(shí)也因引用志怪小說(shuō)以及一些神鬼怪異的內(nèi)容受到詬病。事實(shí)上，裴注雖引用志怪小說(shuō)二十余處，但他對(duì)其中內(nèi)容并未盡信，且并非僅因其個(gè)人“嗜奇”而引用，社會(huì)氛圍、著史傳統(tǒng)以及統(tǒng)治者喜好等亦是導(dǎo)致其引用志怪小說(shuō)的原因。

【關(guān)鍵詞】 《三國(guó)志》;裴注;志怪小說(shuō)

【中圖分類(lèi)號(hào)】I207? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）29-0008-02

西晉年間，陳壽編撰《三國(guó)志》。陳壽“善敘事、有良史之才”，由他著成的《三國(guó)志》行文簡(jiǎn)潔，在當(dāng)時(shí)和后世都頗受推崇，但簡(jiǎn)約的文辭也造成了史料不足的缺點(diǎn)。于是，劉宋時(shí)期，裴松之奉宋文帝之命為《三國(guó)志》補(bǔ)注，注書(shū)既成，宋文帝對(duì)之大加贊許，云“此為不朽矣”。裴注援引廣博，極大地豐富了《三國(guó)志》的記載，在當(dāng)時(shí)和后世都得到了極高的重視，但對(duì)于其豐富到近乎駁雜的引注，后人褒貶不一?！端膸?kù)全書(shū)提要》對(duì)裴松之注書(shū)特征的總結(jié)十分確切 ：“……綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非;一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核訛異;一曰傳所有之事，詳其委曲;一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚;一曰傳所有之人，詳其生平;一曰傳所無(wú)之人，附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。”之后又以《袁紹傳》中注胡母班之事，《鐘繇傳》中引陸氏《異林》為例，在總結(jié)了裴注的體例之后，指出其中有些注文“鑿空語(yǔ)怪”“于史法有礙”，一味好奇，以至蕪雜，不合史法。裴注中所引的志怪小說(shuō)遠(yuǎn)不止這兩處，裴注引用的書(shū)籍里符合后世對(duì)志怪小說(shuō)定義的有干寶所著《搜神記》、托名曹丕作的《列異傳》、張華編撰的《博物志》、葛洪的《神仙傳》和托名東方朔著的《神異經(jīng)》等，總計(jì)二十余處，后人認(rèn)為裴注繁蕪好奇，多是因?yàn)檫@些志怪色彩濃郁的內(nèi)容。但是在具體考察裴注中的志怪注文之后，發(fā)現(xiàn)裴注中的志怪注文從內(nèi)容上看可大致分為三類(lèi)，一是補(bǔ)全人物記載類(lèi)，二是預(yù)言類(lèi)，三是異物異事類(lèi)，這三類(lèi)注文關(guān)注的重點(diǎn)不同，被引入的原因也不同，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行分析。

一、補(bǔ)全記載類(lèi)

陳壽的《三國(guó)志》行文簡(jiǎn)潔，對(duì)許多歷史人物和歷史事件都是一筆帶過(guò)。如對(duì)于王弼，《三國(guó)志》中僅在《鐘會(huì)傳》最后以寥寥二十三字帶過(guò)他的生平，裴松之卻引用了何邵《王弼傳》，以數(shù)百字詳細(xì)介紹了王弼的性格、事跡以及思想和著書(shū)。裴松之的引自志怪小說(shuō)的注文里，亦有幾則是為了補(bǔ)充人物和事件的記載，有一定的志怪色彩，但志怪色彩并不濃郁，反而有頗濃的志人色彩。如《吳書(shū)·孫破虜討逆?zhèn)鳌酚涊d孫策之死時(shí)，對(duì)究竟是何人擊傷孫策、孫策又是為何因傷暴亡并無(wú)提及。裴注中除了引《吳錄》《江表傳》中有關(guān)孫策和許貢之間結(jié)仇，導(dǎo)致許貢門(mén)客刺殺孫策的記載之外，還引用了《志林》和《搜神記》中的內(nèi)容提及了于吉之事?！督韨鳌分休d孫策認(rèn)為于吉“此子妖妄，能幻惑眾心”，于是“催斬之，縣首于市”?！端焉裼洝分械挠涊d又與此不同，其載孫策因不滿(mǎn)于吉在兵士間的影響力，借天旱之由，命于吉請(qǐng)雨，“若能感天日中雨者，當(dāng)原赦，不爾行誅?！敝筇旖荡笥?，將士喜悅，以為孫策能放過(guò)于吉，但孫策依然處死了他。

裴松之在這兩條注文后補(bǔ)充道“案《江表傳》、《搜神記》記于吉事不同，未詳孰是”，裴氏不知道這兩條記載哪條更符合史實(shí)，于是將其都列進(jìn)注文里，由讀者自行考量。于吉為孫策所殺應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的，《搜神記》的記載更具有故事性，亦更容易滿(mǎn)足人的獵奇之心，裴松之顯然是有這種好奇心理的，但他同時(shí)也補(bǔ)充了《江表傳》中的記載，并且將《江表傳》中的記載列于《搜神記》之前，可見(jiàn)他雖好奇，但并非沒(méi)有理性地一味好奇。

二、預(yù)言類(lèi)

中國(guó)古代史書(shū)常用奇異之事來(lái)證明某一歷史人物的不凡之處，或用異常的天象、反常之事作為王朝更迭、災(zāi)禍到來(lái)的預(yù)示。《左傳》《史記》等歷史典籍中都有這一類(lèi)記載。在古人眼中，天象變化和奇異之事與王朝命運(yùn)和個(gè)人命運(yùn)息息相關(guān)，甚至可以預(yù)言未來(lái)。裴注所引用自志怪小說(shuō)的注文里，亦有數(shù)條帶有預(yù)言的性質(zhì)，其中有王朝命運(yùn)預(yù)言，亦有個(gè)人命運(yùn)預(yù)言。王朝命運(yùn)預(yù)言如《文帝紀(jì)》引《搜神記》：“‘終后四百年，邾王天下’俄而皆如其言。所云邾王天下者，謂魏之興也。邾，曹姓，魏亦曹姓，皆邾之后?！边@一段引自《搜神記》的內(nèi)容以春秋時(shí)宋大夫邢史子臣所說(shuō)的“邾王天下”來(lái)證明曹氏掌權(quán)是早已注定之事，但是《搜神記》原文中也提出了其中有疑之處“其年數(shù)則錯(cuò)”。周敬王三十七年是公元前483年，曹丕于公元220年代漢稱(chēng)帝，其間相隔近七百年，與“終后四百年”顯然不符。干寶也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以記錄了這件事之后指出年數(shù)錯(cuò)誤，但對(duì)這件事預(yù)示曹氏掌權(quán)深信不疑，裴松之顯然也是同意這一觀點(diǎn)的。《搜神記》原序中說(shuō)《搜神記》中的篇目是“考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)”，魏晉南北朝時(shí)期的鬼神志怪小說(shuō)也多是如此，是由作者編撰，而非由作者創(chuàng)作，故而“邾王天下”極有可能是當(dāng)時(shí)民間流傳甚廣的一種說(shuō)法。從《魏書(shū)·文帝紀(jì)》中可以看出，曹丕為了宣揚(yáng)曹魏政權(quán)代漢的合理性，在接受漢獻(xiàn)帝禪讓之前，以多種方式為自己造勢(shì)。除渲染曹氏父子自身的功績(jī)外，朝中大臣時(shí)引讖緯典籍如《春秋漢含孳》《春秋佐助期》等中的話(huà)，力證曹魏代漢是天命所歸，還言自曹丕繼任魏王后“禎祥眾瑞，日月而至”，可見(jiàn)曹魏集團(tuán)為了證明曹家代政的合法性籌謀頗多?！佰ネ跆煜隆敝?lèi)的傳言在民間流傳，亦極有可能是曹氏為了壯大聲勢(shì)而在民間宣揚(yáng)的，之后又被干寶整理，收錄進(jìn)《搜神記》中，再為裴松之注進(jìn)《三國(guó)志》里。此外，《魏書(shū)·明帝紀(jì)》亦有引《搜神記》和《漢晉春秋》中柳谷石馬事，則意在說(shuō)明司馬氏掌權(quán)是天命所歸。這一類(lèi)神異記載都有維護(hù)統(tǒng)治者權(quán)威之意，帶有明顯政治色彩，并非只為了“好奇”。

除王朝命運(yùn)預(yù)言外，還有一類(lèi)則是個(gè)人命運(yùn)預(yù)言，其中最多的就是帝王命運(yùn)預(yù)言。在中國(guó)古代傳統(tǒng)政治里，皇位是世襲的。雖然皇室并不等同于政府，但皇帝是國(guó)家的唯一領(lǐng)袖，也是一個(gè)國(guó)家的象征，所以皇帝的個(gè)人命運(yùn)與王朝命運(yùn)是息息相關(guān)的?；实鄣牟环渤錾?、與尋常人有異的降生過(guò)程，代表著他生來(lái)便有某種特殊的能力，能建功立業(yè)，成為帝王亦是早有預(yù)兆。這也是從另一方面樹(shù)立權(quán)威，證明自己政權(quán)的合理性。裴注中也有這一類(lèi)“預(yù)兆”的相關(guān)記載。裴氏在《吳書(shū)·妃嬪傳》中引《搜神記》：“初，夫人孕而夢(mèng)月入其懷，既而生策。及權(quán)在孕，又夢(mèng)日入其懷。”“夢(mèng)日入懷”和“夢(mèng)月入懷”并非只在《搜神記》中出現(xiàn)過(guò)，夢(mèng)日月入懷是史書(shū)中在多位歷史人物降生之前發(fā)生過(guò)的事。如《漢書(shū)》記載漢武帝降生前王夫人“夢(mèng)日入其懷”，漢元帝王皇后出生前其母“夢(mèng)月入其懷”，《宋史》也曾記載章獻(xiàn)明肅劉皇后“母龐夢(mèng)月入懷”?？梢?jiàn)夢(mèng)日和夢(mèng)月是史書(shū)中以神異之事來(lái)說(shuō)明某一人物天生不凡的常用手法，并不僅僅為《搜神記》這樣的志怪小說(shuō)收錄，同樣也為《漢書(shū)》《宋史》這樣的官方史書(shū)所采納。除了這種出生之前的預(yù)示外，還有在某一人物在某一時(shí)期遇到異事而預(yù)言了其之后命運(yùn)的內(nèi)容。裴氏在《蜀書(shū)·先主傳》引《神仙傳》，載劉備伐吳前，向李意其問(wèn)吉兇，以李意其反常的回應(yīng)預(yù)示夷陵之戰(zhàn)的敗局。這種將帝王或者臣子與神仙鬼怪聯(lián)系起來(lái)的記載，與這一時(shí)期神仙之說(shuō)風(fēng)行密切相關(guān)，這樣的記載展現(xiàn)了這些非凡之人的非凡經(jīng)歷，有助于樹(shù)立整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的威信。

三、異物異事類(lèi)

裴氏引自志怪小說(shuō)的注文中，除了補(bǔ)全記載類(lèi)和預(yù)言類(lèi)之外，還有一類(lèi)以短小的篇幅描述一種奇物或者記敘一件帶有奇異色彩的事，這一類(lèi)是裴注中出自志怪小說(shuō)的段落里“嗜奇”色彩最重的。如裴氏在《吳書(shū)·吳范劉惇趙達(dá)傳》引《神仙傳》，載仙人介象能作變化，“種瓜菜百果，皆立生可食”。這一段以及后文的描繪中，介象能瞬間令剛播種的瓜果成熟，還能在瞬息之間來(lái)往于吳地與蜀地之間，可謂神異至極。裴松之雖將這段內(nèi)容引入注文中，但對(duì)其真實(shí)性提出了質(zhì)疑：“葛洪所記，近為惑眾，其書(shū)文頗行世，故撮取數(shù)事，載之篇末也。神仙之術(shù)，詎可測(cè)量，臣之臆斷，以為惑眾，所謂夏蟲(chóng)不知冷冰耳?！迸崾险J(rèn)為《神仙傳》中的內(nèi)容“近乎惑眾”但因?yàn)椤渡裣蓚鳌吩诋?dāng)時(shí)頗為流行，所以仍是選取了其中的一下段落附于篇末。可隨后筆鋒一轉(zhuǎn)，裴氏又將自己對(duì)《神仙傳》中內(nèi)容的懷疑歸為“臆斷”與見(jiàn)識(shí)短淺。在這一段中，他以臣子自稱(chēng)，明顯帶有迎合統(tǒng)治者意圖的色彩。裴松之為《三國(guó)志》作注是奉宋文帝之命，作注完成后，需得呈奏宋文帝閱覽。奉命作注，裴松之必然要考慮宋文帝的喜好。宋文帝統(tǒng)治期間，雖出于政治考慮崇佛抑道，但又十分關(guān)注道教的長(zhǎng)生不死之術(shù)?！端螘?shū)·何尚之傳》載：“是歲造玄武湖，上欲于湖中立方丈、蓬萊、瀛洲三神山，尚之固諫乃止?！狈秸伞⑴钊R、瀛洲皆是道教傳說(shuō)中的仙島，宋文帝欲在玄武湖中興建三島，可見(jiàn)他對(duì)道教的神仙之術(shù)有所向往，以至裴松之作注時(shí)不敢隨意否認(rèn)葛洪《神仙傳》中的內(nèi)容。

裴松之之所以會(huì)將引志怪材料入史書(shū)，其中最重要的一個(gè)原因，就是這些志怪故事中的大多數(shù)在當(dāng)時(shí)人眼中都是真實(shí)發(fā)生過(guò)的，而非怪誕虛妄之談。連統(tǒng)治者都信奉鬼神之說(shuō)，裴松之作為臣子，又是奉命作注，自然不能在作注之時(shí)否認(rèn)鬼神之說(shuō)。即使他對(duì)葛洪《神仙傳》中的一些描述“近為惑眾”，也不敢輕易否定，表示“臣之臆斷，以為惑眾，所謂夏蟲(chóng)不知冷冰耳?！比耘f引用了其中內(nèi)容放于篇末，很難說(shuō)不是為了投宋文帝所好。

綜上，裴松之雖然在為《三國(guó)志》作注時(shí)引用大量出自志怪小說(shuō)內(nèi)容，但這并非僅僅因?yàn)樗笆绕鎼?ài)博”，而是社會(huì)氛圍、著史傳統(tǒng)以及統(tǒng)治者喜好等諸多方面因素共同導(dǎo)致的。他在選取這些內(nèi)容之時(shí)，亦有自己的標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)其中一些明顯違反常理的部分并未盡信。這些在裴注中保存的志怪小說(shuō)內(nèi)容具有一定的史料價(jià)值，同時(shí)也助于后人一窺當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[2]陳壽撰，裴松之注.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[3]干寶.搜神記[M].合肥：黃山書(shū)社，2015.

[4]司馬遷.史記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012.

[5]沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

作者簡(jiǎn)介：

張?jiān)婂?，漢族，安徽蕪湖人，安徽師范大學(xué)研究生在讀，研究方向：古代文學(xué)。