論人工智能侵權(quán)的責任主體與歸責原則

張賀婷 劉楠

摘要：近年來，特斯拉車輛 接二連三的問題再度引發(fā)社會大眾對人工智能侵權(quán)問題的討論。有關(guān)人工智能侵權(quán)，其討論范圍無非著眼于一般侵權(quán)構(gòu)成要件，即主體、加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。本文將著眼于人工智能侵權(quán)責任的主體和歸責原則問題，討論人工智能是否可以成為侵權(quán)責任的主體，以及適用無過錯原則還是過錯原則，以貫徹憲法保護人民和保障人權(quán)的根本目的。

關(guān)鍵詞：人工智能;侵權(quán)責任;主體;歸責原則

國外有學(xué)者將人工智能的發(fā)展分為三個階段，第一階段是弱人工智能時代，即我們正所處的時代;第二階段為強人工智能時代，第三階段為超人工智能時代。每一階段的人工智能的發(fā)展將會對法律造成不一樣的沖擊。如今，弱人工智能時代的大數(shù)據(jù)的井噴式發(fā)展，造成了以侵犯隱私權(quán)為代表的人工智能侵權(quán)法律問題，如2019年的deepfake技術(shù)引發(fā)的侵犯用戶上傳的面部信息數(shù)據(jù)事件。強人工智能時代和超人工智能時代，則會進一步?jīng)_擊人類原有的倫理秩序和道德規(guī)范，特別是人工智能的法律人格將會在那一時期得到廣泛討論。

本文主要著眼于當今社會，人工智能發(fā)展中存在的侵權(quán)問題，以及主體認定的一般方法，并討論侵權(quán)責任的歸責原則，為正在進行的各項人工智能相關(guān)的立法，建言獻策。本文所指的人工智能，并不限于日常生活中以物質(zhì)實體出現(xiàn)的機器人或者類似的“東西”或“物”，也包括諸如Siri、AlphaGo Zero等存在于電子產(chǎn)品中以數(shù)據(jù)形式存在的軟體。

1.人工智能的侵權(quán)責任主體問題分析

1.1人工智能人格問題的法律哲學(xué)

阿西莫夫的A3法則，是最為著名的機器人法則，即第一，機器人不得傷害任何人;第二，機器人必須服從人類命令，在不違反第一法則的前提下;第三，機器人必須保護自己，在不違反前兩條法則的前提下。但是，這種法則下的機器人，并不具有倫理上的地位，甚至不如人們飼養(yǎng)的寵物，不具有討論意義。

而如今，弱人工智能時代的人工智能，都使用到了一種算法工具1，即Monte Carlo Tree Search，簡稱MCTS。臺灣大學(xué)法律系教授顏厥安利用AlphaGo Zero下棋的例子，說明了該AI的倫理地位：AI只是透過演算法來針對設(shè)定好的對弈進行回顧，沒有內(nèi)在觀點，但是演算法可以進行某種自我觀察……哈特的社會的規(guī)則式的規(guī)范性觀點，規(guī)范性是參與者必須了解的理由……奠基在MCTS上的模式，并沒有了解能力。因此這種不具備規(guī)范性了解能力的AI，當然也無法成為權(quán)利主體，或具備責任能力。

Lawrence Solum曾給出過AI法律人格認定六大項目：靈魂、意識、意向性、感受、擁有利益和自由意志。他認為，如果通過與人的互動，而人們無法辨別互動對象是否是真人，亦即通過圖靈測試，此刻在互動或行為舉止的曾面上，這個電腦或AI就與真人沒有差異。

顏厥安教授繼而論述，拋開物質(zhì)主義取消論立場，心靈、意識或智慧這一類事物的從屬性程度高于一般人的想象。生物的神經(jīng)系統(tǒng)是在進化過程中通過不斷與外界的交互作用進而形成了生物對環(huán)境的認知。而AlphaGo Zero的演算法通過MCTS所積累出來的判斷力，與這一過程類似。

心靈，本來就必須具備外在的物質(zhì)運作基礎(chǔ)，功能主義認為，只有呈現(xiàn)相同的功能，生理系統(tǒng)或芯片運算都可以表現(xiàn)心靈。

拋開上述哲學(xué)層面的論述，從社會功能角度看，AI的智慧，重點似乎不再智慧或者心靈，而是社會功能。并不是人類的心靈或智慧可以被AI取代，而是人類的互動溝通與大量的社會行動或社會關(guān)系，早已經(jīng)社會功能化了。

也就是說，人工智能的人格問題，不單單是一個法律問題，更是一個哲學(xué)問題，不過至少在目前，這一問題還沒有確切答案，但是在實證法層面，人工智能顯然并非如同法人一般獲得了法律擬制的人格。

1.2人工智能的責任能力

人工智能是否具有法律上的人格，標準之一就是其是否具有責任能力。盡管中國實證法并沒有采納責任能力一說，但是在傳統(tǒng)民法理論中，責任能力是人格的重要體現(xiàn)，是人需要為自己行為負責的基礎(chǔ)。

隨著AI人工智能的發(fā)展，當人工智能具備類人的生命功能時，即可能產(chǎn)生人格權(quán)或準人格權(quán)問題。盡管在目前的科技水平下，這一情況還暫時不可能發(fā)生。但是在科學(xué)擬制上，似乎可以參考法人的設(shè)置，將人工智能建立在一個法律人格的基礎(chǔ)上，使其作為一個可以負責任的法律上擬制的人，國際上有學(xué)者稱為“電子人”。對此，臺灣大學(xué)法律學(xué)院吳從周教授認為，能否賦予類似電子人的法律地位，還是得看技術(shù)層面上AI人工智慧可以發(fā)展趨近或者具備接近人類的人格到何種程度。

結(jié)合上文的論述，目前大數(shù)據(jù)背景下的AI，僅僅只是進行一種外人難以察覺的黑箱式運算，并沒有類人特征，甚至可以說，完全沒有自己的思考能力。那么，可以認定，現(xiàn)階段的AI，還不能獲得屬于其自己的責任能力，試想一下，京東的快遞機器人送錯了快遞，應(yīng)該如何使它承擔責任呢？是不給它充電呢還是給它關(guān)禁閉呢？鑒于其距離電影中的強人工智能與超人工智能之水平甚遠，故不具有責任能力是顯而易見的。

2.人工智能歸責原則與損害賠償

所謂歸責事由，就是追究侵權(quán)損害賠償?shù)睦碛?。這不僅僅對人工智能侵權(quán)適用，更是一般侵權(quán)的基本規(guī)則。傳統(tǒng)民法的歸責事由，隨著人工智能的發(fā)展，是否能夠適用，還需要“讓子彈飛一會兒”。

2.1傳統(tǒng)民法歸責原則

2.1.1過錯責任適用之討論：過錯原則是侵權(quán)責任的一般歸責原則，這是《民法典》侵權(quán)責任編確立的基本規(guī)則。簡單說，就是有過錯，或有責任;無過錯，就沒有責任。

但是，《民法典》似乎并沒有將人工智能相關(guān)侵權(quán)問題納入其中。不過，這也并不意味著出現(xiàn)了法律漏洞，因為即使《民法典》沒有規(guī)定人工智能侵權(quán)，還是可以將其納入侵權(quán)編、產(chǎn)品責任法、消費者權(quán)益保護法以甚至是刑法中來調(diào)整。

這里要說明的是，既然由產(chǎn)品責任法調(diào)整3，那么意味著這一做法是否定了現(xiàn)階段的人工智能的人格。根據(jù)《民法典》第1202條，產(chǎn)品責任是無過錯責任，則此處關(guān)于過錯責任的討論在實證法上已經(jīng)不具有實際意義。但是，筆者將展望未來，當人工智能具備人格或者準人格時，究竟是應(yīng)該適用過錯責任還是無過錯責任，似乎非無討論研究之必要。鑒于篇幅問題，本文暫時不討論。

2.1.2嚴格責任適用之討論

上文已經(jīng)論述，從實證法的角度看，人工智能侵權(quán)問題，應(yīng)采無過錯責任更能保護被害人周全。王澤鑒教授亦認為立法有必要時應(yīng)針對因科技發(fā)展而發(fā)生的“特別危險”，制定無過失侵權(quán)責任的特別法。

嚴格責任的歸責原則有兩類：危險和控制力。危險責任的三大理論基礎(chǔ)即危險開啟、危險控制、報償理論。危險開啟，即開啟危險的人責任對損害需要負責，這種思想在于不幸損害的合理分配，人工智能的制造人或者所有人（使用人）使用人工智能是否屬于開啟一種危險，不是不需要研究。同時，危險開啟似可參考機動車交通事故責任的處理，蓋二者皆是當今社會不可或缺的工具。危險控制，或者說是一種替代責任，下文中將會討論。報償理論，利益之所在，風險之所歸。

控制力或者說替代責任的理論基礎(chǔ)為：控制理論和報償理論以及更深口袋（deep pocket），控制理論下文會討論;報償上文已述;更深口袋，有點類似衡平責任，即考慮雙方當事人的財力。

未來的強人工智能時代乃至于超人工智能時代，應(yīng)否繼續(xù)持無過錯責任，筆者持保留態(tài)度。不要說未來，即使是現(xiàn)在，人工智能已經(jīng)出現(xiàn)了私人定制化的功能，即AI的算法和運行，不僅僅取決于出廠設(shè)定，還取決于使用者的選擇，這為界定責任帶來了復(fù)雜的認定問題。

對此，意大利都靈大學(xué)法學(xué)院教授帕加羅給出了侵權(quán)行為法中機器人嚴格責任更加具體的分類：機器人無過錯責任分為兩大類：一是作為人類生產(chǎn)方式，一是作為人機互動代理人。前者包括諸如嚴格產(chǎn)品責任、嚴格故障責任、違法保證責任等內(nèi)容，后者包括機器人作為危險動物、機器人作為孩子、機器人作為雇員等內(nèi)容。

2.1.3公平責任

客觀歸責的第二類即公平責任，不過此歸責須謹慎適用，學(xué)界爭議較多。其如何適用到人工智能侵權(quán)，似與更深口袋理論，有異曲同工之處。

2.1.4豁免（減責/免責事由）。傳統(tǒng)民法和刑法領(lǐng)域有許多豁免的規(guī)定，但是，這些規(guī)定是否繼續(xù)適用于人工智能的法律領(lǐng)域，尚待討論4。筆者暫持保留意見，具體需要等待更多的研究和討論。

2.2人工智能侵權(quán)責任

2.2.1人工智能自身承擔損害賠償之可能與意義

現(xiàn)階段，人工智能一無人格，二無財產(chǎn)，沒有承擔損害賠償?shù)目赡?。但是未來如果人工智能具備了承擔責任的能力，其?yīng)該如何承擔責任，筆者認為，可以參考監(jiān)護制度，為實體化的人工智能設(shè)置監(jiān)護人（因程序化的人工智能似乎很難造成人類實體性的損害，當然也有，只是目前來看很少，所以筆者暫未對該類AI思考規(guī)制制度），參考《民法典》第1188條和臺灣地區(qū)民法第187條，類推適用。

2.2.2人工智能制造人責任

人工智能的制造人責任，即《民法典》第1202條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者責任，生產(chǎn)者負無過錯責任。理論上說，制造者提供AI人工智能商品流入市場時，應(yīng)確保其符合當時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性，若商品制造者違反規(guī)定，致消費者違反規(guī)定，致消費者或第三人受有損害時，即應(yīng)負無過失之連帶賠償責任，若能證明無過失，也得減輕賠償責任。

但是，目前《民法典》采取的嚴格的無過錯責任，沒有生產(chǎn)者減責之規(guī)定。但是未來就人工智能相關(guān)侵權(quán)問題，似乎可采臺灣地區(qū)《消費者保護法》第7條之規(guī)定，賦予生產(chǎn)者得自證減責事由減輕責任的權(quán)利。

2.2.3人工智能所有人與使用人責任

上文也提到了，由于私人訂制化的AI，出現(xiàn)侵權(quán)事件時，有時不僅僅是制造人的責任，所有人或使用人也可能具有責任。

筆者認為，此情況下，監(jiān)護人制度有很大的適用性，為AI設(shè)置監(jiān)護人，至少在人工智能未取得或未完全取得人格或準人格前，都有實際意義，理由在于，不具有人格或未完全具有人格的人工智能與被監(jiān)護人即限制民事行為能力人和無民事行為能力人非常相似，《民法典》第1188條對之適用似無不妥。此為控代責任中控制理論之體現(xiàn)。但此僅為理論層面的分析，具體之應(yīng)用，實務(wù)上似無相關(guān)案例。

3.結(jié)語

以上內(nèi)容，鑒于篇幅，不能完全展開，若如此，可詳盡寫一本書矣。人工智能的發(fā)展方興未艾，規(guī)制的法律方式和技術(shù)，學(xué)界也在不斷探索，筆者及本項目組其他成員為此查閱了多方資料，選出其中有價值的文獻進行研究分析，其大多已列在參考文獻中，讀者有興趣可自行查閱。

參考文獻：

[1]顏厥安.人之苦難，機器恩典必看顧安慰——人工智慧、心靈與演算法社會[A].劉靜怡.人工智能相關(guān)法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第75頁.

[2]吳從周.初探AI的民事責任——聚焦反思臺灣地區(qū)之實務(wù)見解[A].劉靜怡.人工智能相關(guān)法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第95頁.

[3]（美）韋爾.機器人也是人：人工智能時代的法律[M].臺北：元照出版社，2018年，第5頁.

[4] 周佑勇、劉艷紅.智能時代法律變革的原則與限度[A]. 周佑勇、王祿生. 智能時代的法律變革[C].北京：法律出版社，2020年版，第2頁.

[5]陳聰富. 侵權(quán)歸責原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第113頁.

[6]程嘯.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社，2020年第三版，第106頁.

[7]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].臺北：作者自版，2017年版，第764頁.

[8]（意）帕加羅.誰為機器人的行為負責？[M].上海：上海人民出版社，2018年版，第30頁，第137頁.

[9]（美）弗魯姆金、克爾. 人工智能與法律的對話[M].上海：上海人民出版社，2018年版.

[10]劉靜怡.人工智慧潛在倫理與法律議題鳥瞰與初步分析——從責任分配到市場競爭[A].劉靜怡.人工智能相關(guān)法律議題芻議[C].臺北：元照出版社，2018年，第5頁.

注釋：

1.例如QCR識別技術(shù)，詳細侵權(quán)問題見劉楠等《網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保護與限制》，載《山東青年》2020年第9期。

2.本部分更為系統(tǒng)的論述見John Frank Weaver的《Robots Are People Too》，中譯本見上海人民出版社《機器人是人嗎？》和元照出版社的《機器人也是人：人工智能時代的法律》。

3.本部分詳細內(nèi)容參見陳聰富的《侵權(quán)歸責原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版和程嘯的《侵權(quán)責任法（第三版）》，法律出版社2020年版。

4.相關(guān)內(nèi)容見（意）帕羅加：《誰來為機器人負責？》，上海人民出版社2018年版，第32-34頁。

基金項目：本文屬于安徽財經(jīng)大學(xué)2020年度省級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目中創(chuàng)新訓(xùn)練項目《人工智能侵權(quán)責任研究》（項目編號：S202010378263）研究成果。

作者簡介：

張賀婷（2000-），女，漢族，安徽亳州人，單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，法學(xué)專業(yè)。

劉楠（2000-），男，漢族，安徽合肥人，單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，法學(xué)專業(yè)，研究方向：民法學(xué)與法理學(xué)。