張永江 熊譽(yù)

全方位完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系需要完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，黨內(nèi)法規(guī)的完善需要完善黨內(nèi)法規(guī)的解釋。目前黨內(nèi)法規(guī)的解釋完善度與國(guó)家現(xiàn)代化法治體系相比仍有一段差距，故需要吸收國(guó)家法律的解釋原則對(duì)黨內(nèi)法規(guī)予以解釋。法益保護(hù)原則是刑法解釋的原則之一，該原則揭示了違法的本質(zhì)，對(duì)保護(hù)黨組織和黨員的利益具有重要作用?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》不論目的與形式都與刑法類似，故應(yīng)該吸收刑法的法益保護(hù)原則以解釋條例的具體內(nèi)容，將對(duì)法益的侵犯作為違反規(guī)范的實(shí)質(zhì)而進(jìn)行解釋。一方面，可以更好地保護(hù)黨組織與黨員的利益。另一方面，可以防止《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》被過(guò)度修改而導(dǎo)致穩(wěn)定性被破壞。

法益保護(hù);紀(jì)律處分條例;法律解釋;黨內(nèi)法規(guī)

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深入調(diào)研、充分論證、科學(xué)謀劃、匯聚全黨智慧的基礎(chǔ)上，提出堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，并把這“兩個(gè)建設(shè)”作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)。

其中，建設(shè)完善的黨內(nèi)法規(guī)體系是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要環(huán)節(jié)之一，而建設(shè)黨內(nèi)法規(guī)體系不僅要完善黨內(nèi)法規(guī)，還需要完善黨內(nèi)法規(guī)的解釋體系。規(guī)范的解釋在一定程度上比規(guī)范的制定更為重要，因?yàn)橐?guī)范的適用必須要經(jīng)過(guò)解釋，完備的解釋可以避免很多規(guī)范所產(chǎn)生的漏洞，甚至可以指導(dǎo)未來(lái)規(guī)范的修改。

法益保護(hù)原則是刑法解釋的原則之一，該原則認(rèn)為，規(guī)范制定的目的是為了保護(hù)法益，法益即為規(guī)范所保護(hù)的利益，行為違反規(guī)范的本質(zhì)在于損害（包括對(duì)法益造成實(shí)際威脅，下同）法益。所以，只有行為客觀上損害了法益才能認(rèn)為對(duì)規(guī)范的違反，反之，不能認(rèn)為行為違反規(guī)范而對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。法益保護(hù)的解釋原則確立，可以更好保護(hù)公民對(duì)規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性，進(jìn)而保護(hù)公民的自由與安全。

《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）的立法目的和規(guī)范形式都具有高度的重合關(guān)系，兩者都是通過(guò)處罰違反規(guī)范的行為而保護(hù)利益，故《條例》解釋完全可以通過(guò)吸收刑法的法益保護(hù)的解釋原則對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。這樣，一方面可以充分保護(hù)黨和黨員的各項(xiàng)利益，另一方面，避免各種不必要的修改，維護(hù)《條例》的穩(wěn)定與權(quán)威。

法益保護(hù)原則是刑法解釋的一種基本原則。所謂法益者，即“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。”所謂的法，即包括立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，也包括黨內(nèi)法規(guī)、行業(yè)規(guī)章、村規(guī)民約等，后者則被學(xué)者稱為“軟法”。所謂的“利益”，則“是指在一定的社會(huì)形式中滿足社會(huì)成員生存、發(fā)展需要的客體對(duì)象”?；蛘哒f(shuō)，“所謂利益，是指一定的社會(huì)形式中由人的生活實(shí)現(xiàn)的滿足主體需要的一定數(shù)量的客體價(jià)值”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，每一種法制定，特別是具有懲罰性質(zhì)的法的制定，其目的都是為了保護(hù)一種利益，這一個(gè)受到保護(hù)的利益即為“法益”。例如，從刑法的角度出發(fā)，法益則是：“刑法所保護(hù)的人的生活利益?！睆摹稐l例》的角度出發(fā)，法益則是：《條例》保護(hù)的，黨組織和黨員的利益。馬克思也認(rèn)為，法律的根本目的在于保護(hù)利益?！皣?guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”，“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律”，所以“將保護(hù)法益確定為刑法的目的，符合馬克思主義的法學(xué)原理?！睂⒎ㄒ姹Ｗo(hù)原則確認(rèn)為法解釋的基本原則時(shí)，解釋者對(duì)法進(jìn)行解釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都將緊緊圍繞該法所保護(hù)的利益。也就是說(shuō)，判斷一種行為是否違法，并不取決于該行為在形式上違反了規(guī)范，而是先尋找該法的制定目的，也就是尋找該法所保護(hù)的是什么利益，然后再判斷該行為是否損害到此種利益。若該行為實(shí)際損害到了該利益，則行為違法;反之，沒(méi)有損害該利益，即使形式上符合法的構(gòu)成要件，也沒(méi)有違法。

需要注意的是，有人認(rèn)為利益只是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的直接反映，而例如人民民主專政、社會(huì)主義制度、社會(huì)秩序并非利益，但是受到法律保護(hù)。其實(shí)這便誤會(huì)了利益的范疇，利益包括了物質(zhì)利益和精神利益，也包括國(guó)家、社會(huì)、集體、個(gè)人利益，而人民民主專政政權(quán)、社會(huì)主義制度等系國(guó)家利益，社會(huì)秩序是社會(huì)利益。

法益保護(hù)原則作為刑法的一種解釋原則，其根本上具有揭示“違法”本質(zhì)的作用，在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步解釋刑法構(gòu)成要件的范圍，對(duì)相關(guān)事實(shí)作出正確評(píng)價(jià)，即為行為人的出罪、入罪、此罪、彼罪提供合理的解釋理由。由于《條例》與《刑法》在立法目的和立法模式中均具有相似性，故通過(guò)具體說(shuō)明法益保護(hù)原則在刑法解釋當(dāng)中運(yùn)用，可以更好說(shuō)明為何《條例》的解釋需要貫徹法益保護(hù)原則，以及如何在《條例》的解釋中貫徹法益保護(hù)原則。

（一）法益保護(hù)揭示了違法的本質(zhì)

違法的本質(zhì)在于法益的侵害，即“只有當(dāng)行為侵害或者威脅了法益，才可能具有實(shí)質(zhì)違法性。即行為是否具有實(shí)質(zhì)違法性，是根據(jù)法益是否受到了侵害或者威脅來(lái)評(píng)價(jià)的，而不是根據(jù)行為本身是否違反倫理來(lái)決定的?！彼?，判斷是否違法刑法，進(jìn)而判斷行為人是否成立犯罪，取決于法益受侵害的有無(wú)、大小程度，判斷行為人所犯何罪，取決于侵害的是何種法益。也就是說(shuō)，判斷某種行為是否違法，進(jìn)而判斷行為人是否成立犯罪，取決于解釋者對(duì)相關(guān)法律規(guī)范所保護(hù)利益的界定，倘若通過(guò)解釋后確認(rèn)了該法律的法益，而行為人的行為實(shí)際上沒(méi)有損害到該法益，則其主觀惡性再大，道德再敗壞，也不可能認(rèn)為其違法，更不能認(rèn)為其成立犯罪。也就是說(shuō)，判斷行為人是否違法，犯哪條、哪款罪，則取決于其是否損害法益，損害何種法益。因?yàn)樾谭捌渌拗乒駲?quán)利的法律，是通過(guò)設(shè)置各種處罰措施而保護(hù)各種利益的，所以保護(hù)法益是相關(guān)法規(guī)范的本質(zhì)目的，若行為本身沒(méi)有損害法益，則相關(guān)法律缺乏對(duì)其規(guī)制的目的，則不可將其“啟動(dòng)”。

（二）法益保護(hù)是判斷行為人不構(gòu)成違法的依據(jù)

由于刑法和其他類似法規(guī)范制定和適用的目的在于保護(hù)法益，所以行為人的行為若沒(méi)有對(duì)法益造成實(shí)際損害，或者行為人對(duì)法益損害程度極小時(shí)，則其在本質(zhì)上并不會(huì)違法，更不會(huì)成立犯罪。也就是說(shuō)，法益保護(hù)原則可以作為“出罪”的依據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，以法益保護(hù)原則“出罪”的情形主要包括兩種：第一，行為人的行為客觀上沒(méi)有損害法益。例如，某甲欲毒殺某乙，但是誤把白糖當(dāng)砒霜放入乙的水杯中，乙飲用后無(wú)事。雖然甲具有很大的主觀惡性，但“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，違法的實(shí)質(zhì)（或根據(jù)）是法益侵害及其危險(xiǎn);沒(méi)有造成法益侵害及其危險(xiǎn)的行為，即使違反社會(huì)倫理秩序，缺乏社會(huì)相當(dāng)性，或者違反了某種規(guī)則，也不能成為刑法的處罰對(duì)象?！睋Q句話說(shuō)，甲的行為并未對(duì)法益（生命法益）造成任何損害，因?yàn)樵谒说乃型斗虐滋堑男袨樵诳陀^上并不可能對(duì)他人的生命安全造成任何不良影響。所以，甲的行為并不違反刑法，更不成立犯罪。第二，行為人的行為雖然侵犯了法益，但存在法益闕如的情形。這種情形主要包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由。目前，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、自損行為等違法阻卻事由主要依據(jù)是“法益闕如”說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在違法阻卻事由的事實(shí)存在的情形，受損法益“由于特別的原因或情況，不存在值得保護(hù)的法益”或者“所保護(hù)的法益與所損害的法益相等或者優(yōu)于所損害的法益時(shí)，便阻卻行為的違法性”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有些時(shí)候法益會(huì)因?yàn)楦鞣N原因（例如該法益的主體正在侵害其他法益）會(huì)受到降低甚至否定的評(píng)價(jià)，或者由于情況緊急需要通過(guò)犧牲較小法益保全較大法益時(shí)，前者所言的法益在法律評(píng)價(jià)中將處于“闕如”，也就是否定的狀態(tài)，進(jìn)而認(rèn)為對(duì)該法益的損害則不存在違法性。

（三）法益保護(hù)是判斷行為人違法的依據(jù)

刑法及其他類似刑法的法規(guī)范制定和適用的目的是為了維護(hù)法益，未侵害法益的行為不成立違法，反之，侵犯法益的行為則應(yīng)該認(rèn)定為違法。但由于《刑法》第三條規(guī)定了罪刑法定原則，所以不屬于《刑法》明文規(guī)定的行為，即便其法益侵害再嚴(yán)重，也不可能科處刑罰。只有符合了刑法規(guī)定的構(gòu)成要件且侵犯法益的行為，才構(gòu)成犯罪。但有時(shí)候，由于刑法存在錯(cuò)綜復(fù)雜的條款，故難免出現(xiàn)對(duì)更為嚴(yán)重的、更為特殊的法益侵害行為缺乏特別的規(guī)定，但這種更為嚴(yán)重的、更為特殊的法益侵害的情形可以為輕的、一般的法所評(píng)價(jià)時(shí)，可以利用這些較輕的、較一般的法對(duì)其定罪量刑。因?yàn)椤霸诖蠖鄶?shù)場(chǎng)合，不同罪名的犯罪行為之間，并不是互相排斥的，而可能是相互包容的?！边@種解釋的方法稱為擴(kuò)大解釋，雖然有人認(rèn)為這種擴(kuò)大解釋方式在一定程度上突破了法條規(guī)定的日常含義。但首先，刑法本身就不是完全按照日常含義進(jìn)行解釋的，對(duì)待刑法中的非專業(yè)性的、日常性的普通用語(yǔ)，也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行規(guī)范解釋。“對(duì)刑法中普通用語(yǔ)的解釋，必須按照其普通意義進(jìn)行解釋。但是，普通用語(yǔ)的普通含義，只是規(guī)范意義的底線，而不一定與規(guī)范意義等同”。其次，擴(kuò)大解釋也沒(méi)有完全突破用語(yǔ)的可能含義，例如將強(qiáng)行性交行為擴(kuò)大解釋為“猥褻”，并沒(méi)有超出“猥褻”可能具有的含義，將出賣為目的的搶劫、搶奪嬰幼兒擴(kuò)大解釋為“拐賣”也沒(méi)有為一般人所不可接受。最后，雖然世界各國(guó)普遍規(guī)定了罪刑法定原則，但是根據(jù)刑法規(guī)定的目的，在法條可能具有的含義中進(jìn)行擴(kuò)大解釋在世界范圍內(nèi)也被廣泛接受，在意大利，由于禁止類推解釋，允許擴(kuò)大解釋，司法實(shí)踐便“傾向于將那些看來(lái)更像類推解釋的做法視為合理的擴(kuò)張解釋”;也就是說(shuō)，“在需要維護(hù)某種法益時(shí)，只要侵犯這種法益的行為與法律規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)上相似，都可能發(fā)生這種情況：但由于禁止類推解釋，人們應(yīng)盡力地（如果說(shuō)不是直接玩弄詭計(jì)的話）把一切類推性適用都往擴(kuò)張解釋例塞?！痹谌毡尽⒌聡?guó)，雖然沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，但是解釋者一般將將搶奪行為解釋為盜竊行為?？偠灾?，解釋刑法的時(shí)候不能“從法條到法條”，即不可存粹根據(jù)法條字面意思解釋。應(yīng)該“從法益到法益”而解釋法律，具體而言，首先應(yīng)該探尋法律背后的目的，即法律所保護(hù)的法益，然后再以法益為指導(dǎo)而推導(dǎo)出法律的具體含義。

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)提出全面依法治國(guó)，其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”，而對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的完善在一方面要加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的立法工作，另一方面要加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)的解釋工作。我國(guó)的法律體系已經(jīng)基本建立完成，法律的解釋在近十年也發(fā)展的十分迅速，但黨內(nèi)法規(guī)在制定和解釋方面的發(fā)展則較為緩慢。特別是對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的解釋上，《條例》在2003年至今已有15年，但學(xué)界少有對(duì)《條例》進(jìn)行解釋，即使目前有存在的解釋也只是停留在法規(guī)釋義層面。反觀我國(guó)刑法解釋則在近十多年來(lái)則有飛速的發(fā)展，特別是一些學(xué)者引入德、日刑法解釋理論后，我國(guó)的刑法理論研究逐漸從立法論走向解釋論，從對(duì)刑法的批判走向“善意的解釋刑法”，而《刑法》與《條例》不論在立法目的還是立法模式均有相似之處，所以借鑒《刑法》的解釋原理對(duì)《條例》進(jìn)行解釋是較為便捷、可行的方式。所以，《條例》的理論研究可以參考刑法的理論研究，將關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)《條例》的解釋。法益保護(hù)原則是刑法解釋的一個(gè)重要原則，該原則揭示了刑法的本質(zhì)，對(duì)刑法的適用具有指導(dǎo)作用，將《刑法》中的法益保護(hù)原則作為《條例》解釋的一種原則有以下三個(gè)原因：

（一）《刑法》與《條例》的立法目的和立法模式基本相似

《刑法》與《條例》的目的都是通過(guò)禁止一種行為而維護(hù)一種利益。耶林指出：“目的是全部法律活動(dòng)的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！薄缎谭ā吩诘诙l規(guī)定了其制定目的，即“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”，本條明文規(guī)定了“刑法的目的是保護(hù)法益”?！稐l例》的第一條也規(guī)定了其制定目的是：“為了維護(hù)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，純潔黨的組織，保障黨員民主權(quán)利，教育黨員遵紀(jì)守法，維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，保證黨的路線、方針、政策、決議和國(guó)家法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行”。也就是說(shuō)，《條例》也是通過(guò)打擊違反其規(guī)范的行為來(lái)保護(hù)黨紀(jì)律的嚴(yán)肅性、黨組織純潔性、黨員的民主權(quán)利、黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、黨內(nèi)方針政策可執(zhí)行性、國(guó)家法律法規(guī)的可執(zhí)行性等。所以，兩者的本質(zhì)目的都是通過(guò)打擊違反規(guī)范的行為而維護(hù)該規(guī)范所保護(hù)的利益，即都確定了法益保護(hù)原則。不同之處在于，《刑法》保護(hù)的利益較《條例》來(lái)說(shuō)更具有廣泛性，這主要是因?yàn)閮烧叩男再|(zhì)不同，《刑法》是國(guó)家法律，而《條例》是黨內(nèi)法規(guī)，國(guó)家法律原則上可以調(diào)整的是主權(quán)范圍內(nèi)一切人、事、物，但是黨內(nèi)法規(guī)一般只調(diào)整黨內(nèi)的事項(xiàng)。但是，兩者的本質(zhì)目的都是通過(guò)對(duì)利益侵犯行為的打擊來(lái)維護(hù)其背后的利益，所以，對(duì)《條例》的解釋和適用當(dāng)然可以吸收刑法解釋中的法益保護(hù)原則。

再有，兩者的立法模式非常相似。第一，兩者的結(jié)構(gòu)都是“罪狀”與法定刑構(gòu)成。具體而言?！稐l例》和《刑法》的分則條文都大多是：“……的，處……”。例如，《刑法》二百三十二條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定是：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！薄稐l例》第五十二條關(guān)于制造、散布、傳播政治謠言的規(guī)定則是：“制造、散布、傳播政治謠言，破壞黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分;情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除黨籍處分?！钡诙瑑烧叨紝?duì)違反規(guī)范設(shè)置了懲罰性的后果，不同之處在于，《刑法》設(shè)置的后果包括：死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制、其他附加刑等，《條例》設(shè)置的后果包括：警告、嚴(yán)重警、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開(kāi)除黨籍。第三，兩者都規(guī)定有適用范圍、溯及力、處罰的計(jì)算方式等技術(shù)性規(guī)定。例如，《條例》第七條規(guī)定了其適用范圍，《刑法》第六、七、八、九條也規(guī)定了其適用范圍。再如，《條例》第一百四十二條規(guī)定了“從舊兼從輕”的原則，《刑法》第十二條也規(guī)定了“從舊兼從輕”原則。

（二）利用法益保護(hù)原則解釋《條例》可以減少不必要的修改

任何成文法均可能產(chǎn)生漏洞，故黨內(nèi)法規(guī)也不例外，如“墻之有缺口，有由于自始施工不善，有由于其后遭風(fēng)雨侵蝕。法律之漏洞，有為立法之際疏未規(guī)定，是為自始漏洞;有為其后因社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化而產(chǎn)生新的問(wèn)題，立法之際未及預(yù)見(jiàn)而未設(shè)規(guī)定，是為嗣后漏洞?！崩梅ㄒ姹Ｗo(hù)原則解釋《條例》可以填補(bǔ)漏洞。成文法的漏洞不可避免，雖然通過(guò)修改法律的方式可以解決，但頻繁的修改必然會(huì)造成法律穩(wěn)定性下降。法律的穩(wěn)定性即“國(guó)家制定和頒布的法律、法令等規(guī)范性的文件，應(yīng)保持其嚴(yán)肅性，不得任意變動(dòng)和修改?！币?yàn)椤傲⒎ㄉ系姆€(wěn)定性是社會(huì)主義法律具有法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和尊嚴(yán)性的必要條件，是法律富有生命力的表現(xiàn)?！彼裕ㄟ^(guò)法益保護(hù)原則，確定條文所保護(hù)的法益范圍，合理的解釋法律，則完全可以避免因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的漏洞。以《刑法》盜竊罪對(duì)象通過(guò)解釋而得到合理擴(kuò)大為例，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪對(duì)象不包括虛擬財(cái)產(chǎn)，所以盜竊他人的游戲裝備等行為不構(gòu)成盜竊罪，若對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成破壞則可成立為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。司法實(shí)踐也將類似的行為定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。有些學(xué)者便呼吁應(yīng)該通過(guò)修改法律，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)作為盜竊罪的對(duì)象之中。這雖是一種解決辦法，但卻不是最好的辦法，因?yàn)椤皬拈L(zhǎng)遠(yuǎn)看，填補(bǔ)刑法漏洞最根本的辦法是修改刑法，但是由于刑法的修改完善有著嚴(yán)格的程序要求，遠(yuǎn)水解不了近渴，而司法者既不能擱置案件，又要維護(hù)個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正，因此，需要在刑法的框架內(nèi)以正當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q案件的裁判問(wèn)題，于是刑法解釋就成為填補(bǔ)刑法漏洞的常規(guī)方法?！彼?，刑法理論根據(jù)法益保護(hù)原則，通過(guò)論證財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)后認(rèn)為，只要是有管理可能、有價(jià)值、可轉(zhuǎn)移的物就屬于刑法所保護(hù)的“財(cái)物”，故游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)可以擴(kuò)大為刑法意義上的“財(cái)物”，故而可以成為盜竊罪的對(duì)象。隨后，《民法總則》也明確將虛擬財(cái)產(chǎn)作為民法意義上的財(cái)物，司法實(shí)踐也逐漸將虛擬財(cái)產(chǎn)納入到民法、刑法的保護(hù)范圍中我國(guó)《刑法》制定時(shí)間為1997年，立法者在當(dāng)時(shí)幾乎不可能想到虛擬財(cái)產(chǎn)是否需要用刑法予以保護(hù)，故沒(méi)有特別將虛擬財(cái)產(chǎn)列為盜竊罪的對(duì)象。從一定程度上說(shuō)，這也屬于因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的法律漏洞。所以，很多的法律漏洞完全不用修改，而是可以通過(guò)解釋和判例的方式將該漏洞堵上，既保證了法律的規(guī)定符合社會(huì)的發(fā)展需要，又避免了對(duì)條文反復(fù)修改而破壞法律穩(wěn)定性。

但是，《條例》由于缺乏良好的解釋機(jī)制，導(dǎo)致修改活動(dòng)的反復(fù)無(wú)常，甚至出現(xiàn)很多不必要的修改。例如：《條例》（2015年修訂）二十七條規(guī)定：“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有貪污賄賂、失職瀆職等刑法規(guī)定的行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開(kāi)除黨籍處分?！薄稐l例》（2018年修訂）二十七條則在原規(guī)定的行為方式的基礎(chǔ)上增加了“玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)”等行為。該修改固然具有對(duì)職務(wù)犯罪的具體行為具有的強(qiáng)調(diào)作用，但頻繁的修改《條例》不免對(duì)其的穩(wěn)定性產(chǎn)生破壞。若通過(guò)合理的解釋規(guī)則，則此修改完全可以避免，例如貪污受賄的行為方式完全包括“權(quán)力尋租、利益輸送”，而失職瀆職的行為方式也完全包括“玩忽職守、徇私舞弊、浪費(fèi)國(guó)家資材”。我國(guó)《刑法》對(duì)這些行為只規(guī)定了貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪，并未特別規(guī)定“權(quán)力尋租罪”、“利益輸送罪”或“浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)罪”，也沒(méi)有在貪污、受賄、玩忽職守等罪中將“權(quán)力尋租”、“利益輸送”列為其具體的行為方式，但在司法實(shí)踐中完全不妨礙對(duì)這些行為進(jìn)行定罪。就以“浪費(fèi)國(guó)家資材”為例，刑法第三百九十七條只規(guī)定了：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處……”。這里并沒(méi)有將“浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)”作為其行為方式之一，而將濫用職權(quán)造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為濫用職權(quán)罪的是司法解釋。所以，雖然有些時(shí)候《條例》的規(guī)定存在模糊，無(wú)法涉及到實(shí)際問(wèn)題中的方方面面，但完全可以通過(guò)法益保護(hù)原則而解釋《條例》，擴(kuò)大或限縮其適用范圍，最終合理確立其適用范圍。

《條例》作為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員處分的依據(jù)，對(duì)保護(hù)黨和黨員的利益具有重要作用，所以《條例》解釋的時(shí)候應(yīng)該注意到法益保護(hù)的原則。具體而言，一方面，只有黨員的行為在實(shí)際上侵犯了《條例》所保護(hù)的利益，才能認(rèn)定黨員違反《條例》。另一方面，若黨員的行為對(duì)《條例》所保護(hù)的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，但《條例》沒(méi)有明文禁止該行為的，也可以對(duì)《條例》進(jìn)行擴(kuò)大解釋，在符合文義可能性的范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行處罰。這樣既可以保護(hù)黨員的合法權(quán)益，防止打擊面擴(kuò)大，又可以通過(guò)打擊對(duì)《條例》保護(hù)利益的侵害行為，進(jìn)而更好保護(hù)黨組織和黨員的利益。再者，利用法益保護(hù)原則對(duì)《條例》實(shí)質(zhì)解釋，可以避免絕大部分的條文修改。

（一）通過(guò)擴(kuò)大解釋以減少處罰間隙

黨員的行為對(duì)《條例》所保護(hù)的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，但《條例》沒(méi)有明文禁止該行為的，也可以對(duì)《條例》進(jìn)行擴(kuò)大解釋，在符合文義可能性的范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行處罰。例如，第四十七條第一款規(guī)定：“制作、販賣、傳播第四十五條、第四十六條所列內(nèi)容之一的書(shū)刊、音像制品、電子讀物、網(wǎng)絡(luò)音視頻資料等，情節(jié)較輕的，給予……處分?！边@里所規(guī)定的“販賣”行為，若按照《新華字典》的解釋是：“買貨出賣”的行為，也就是說(shuō)，只有為了出售購(gòu)買后出賣的行為才能成立“販賣”。但是，完全按照其字面意思進(jìn)行解釋，則某黨員甲將撿到的反動(dòng)書(shū)刊進(jìn)行出賣的行為不能成立對(duì)本條的違反，因?yàn)槠洳环稀百I進(jìn)賣出”的行為特征。這樣的解釋則明顯違反公平正義原則。一方面，這個(gè)條款保護(hù)的黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨組織的形象及黨的方針政策的可執(zhí)行性，所以不論是將購(gòu)買的反動(dòng)書(shū)籍買來(lái)再賣，還是將撿來(lái)的反動(dòng)書(shū)籍進(jìn)行出售的行為，都會(huì)對(duì)本條款所保護(hù)的利益造成實(shí)際損害或者損害威脅。所以，將撿到的反動(dòng)書(shū)籍出售的行為與買入反動(dòng)書(shū)籍后賣出的行為在法益侵害上具有同質(zhì)性，都應(yīng)該受到同樣的處理。另一方面，將“販賣”一詞解釋為純粹的“出賣”并不會(huì)超出“販賣”一詞可能具有的含義。換句話說(shuō)，這種解釋不會(huì)超出人們的“可預(yù)見(jiàn)性”，因?yàn)椤柏溬u”一詞的“販”字本來(lái)就不僅有“買進(jìn)”的含義，其具有多種含義：一是指販賣貨物的人，如《荀子·八觀》：“悅商販而不識(shí)本貨，則民偷處而不事積聚。”二是買貨出賣，如《史記·平淮書(shū)》：“販物求利?！比琴u出，如《荀子·王霸》：“農(nóng)分田而耕，賈分貨而販?！彼氖琴I進(jìn)，如《史記·呂不韋列傳》：“往來(lái)販賤賣貴，家累千金。”雖然現(xiàn)代僅僅保留“買進(jìn)賣出”一義，但是，“販”字自古就有僅僅表示“賣出”的意思，所以將“販賣”擴(kuò)大解釋為出賣并不會(huì)損害人們的預(yù)測(cè)可能性，或完全超出人們的理解。

（二）以法益保護(hù)原則實(shí)質(zhì)解釋《條例》以減少不必要的修改

《條例》自2003年訂立至今，經(jīng)過(guò)了2015年和2018年的兩次修改。其中重要的原因是2014年十八屆四中全會(huì)提出要“加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，完善黨內(nèi)法規(guī)制定體制機(jī)制，形成配套完備的黨內(nèi)法規(guī)制度體系”。但是，頻繁的修改《條例》并不意味著《條例》將更加完善，反而影響《條例》的穩(wěn)定性和權(quán)威性，只有在無(wú)論如何都無(wú)法通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋《條例》而得出合理的結(jié)果后，才需要對(duì)《條例》進(jìn)行修改。以2018年對(duì)《條例》的修改為例，2018年中共中央印發(fā)性新修訂的《條例》。該條例對(duì)比2016年《條例》，一共修改了65條，新增11條，整合2條。其中12處修改是沒(méi)有必要的，具體而言，這12處修改完全可以根據(jù)法益保護(hù)的解釋原則，確定原條款所要保護(hù)的具體法益后對(duì)原條款進(jìn)行解釋而得出該條款修改后的結(jié)果。這12處修改分別是：第27條對(duì)原（即2016年《條例》，下同）27條的修改、第45條對(duì)原45條的修改、第46條對(duì)原46條的修改、第50條對(duì)原53條第二與第三項(xiàng)的吸收、第57條對(duì)48條的修改、第60條對(duì)第54條的修改、第70條第三項(xiàng)對(duì)原63條的修改、第88條對(duì)第83條的修改、第89條對(duì)原第84條的修改、第105條對(duì)原第98條的修改、第114條對(duì)原107條的修改、第116條第一項(xiàng)對(duì)原108條的修改。

以第45條對(duì)原45條的修改為例，原45條規(guī)定：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報(bào)刊、書(shū)籍、講座、論壇、報(bào)告會(huì)、座談會(huì)等方式，公開(kāi)發(fā)表堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化立場(chǎng)……處分?！毙薷暮蟮?5條則規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報(bào)刊、傳單、書(shū)籍等，或者利用講座、論壇、報(bào)告會(huì)、座談會(huì)等方式……處分。”修改之處有兩個(gè)：第一，將“傳單”作為散播的方式之一;第二，將“通過(guò)講座……等方式”改為“利用講座……等方式”。這兩處修改實(shí)際沒(méi)有必要，因?yàn)樵摋l款實(shí)際是通過(guò)禁止黨員通過(guò)各種方式散布資產(chǎn)階級(jí)自由化思想而破壞社會(huì)主義思想在中國(guó)的傳播，進(jìn)而影響黨執(zhí)政的思想基礎(chǔ)。所以，通過(guò)報(bào)刊、書(shū)籍等方式傳播與通過(guò)傳單傳播的性質(zhì)是一樣的，即兩者都是以有體物傳播的方式破壞社會(huì)主義思想的傳播。再者，原45條本來(lái)就有“等”字，完全可以將所有通過(guò)有體物傳播的方式概括進(jìn)來(lái)。所有，第45條的修改并沒(méi)有實(shí)際意義。再如，第60條對(duì)原第54條的修改，原54條規(guī)定：“挑撥民族關(guān)系制造事端或者參加民族分裂活動(dòng)的……處分?！毙薷暮蟮?0條則規(guī)定：“從事、參與挑撥破壞民族關(guān)系制造事端或者參加民族分裂活動(dòng)的……處分。”其中，將“從事、參與”新增為破壞民族關(guān)系的方式，這種修改也沒(méi)有實(shí)際意義。因?yàn)?，該?guī)定本來(lái)就是通過(guò)黨員作出禁止一切破壞民族關(guān)系的行為而保護(hù)民族團(tuán)結(jié)。我國(guó)是多民族國(guó)家，民族團(tuán)結(jié)對(duì)維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、穩(wěn)定和繁榮至關(guān)重要，所以民族團(tuán)結(jié)當(dāng)然是一種值得《條例》保護(hù)的利益。所以，黨員從事任何破壞民族團(tuán)結(jié)的行為都應(yīng)該構(gòu)成對(duì)條款的違反，完全沒(méi)有必要將特別把“從事、參與”等行為方式單獨(dú)列出。換句話說(shuō)，即使沒(méi)有這種修改，黨員從事或參與挑撥破壞民族關(guān)系的行為，也完全可以用該條款對(duì)其進(jìn)行處罰。

總而言之，法益保護(hù)原則在《條例》解釋中若予以充分運(yùn)用，可以揭示違反《條例》的本質(zhì)，進(jìn)而可以對(duì)《條例》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，以挖掘《條例》條款中的各種可能含義，擴(kuò)大《條例》的涵攝范圍。若條款所規(guī)定的文義可以完全涵攝事實(shí)，則不需要修改;若由于時(shí)代變遷或制定時(shí)考慮不周而導(dǎo)致文義與事實(shí)有輕微出入，也可以根據(jù)其立法目的而擴(kuò)大解釋條例，使其文義可以涵攝事實(shí)，也不需要修改。這樣，便可以在很大程度上以解釋而代替修改，確?！稐l例》的穩(wěn)定性，防止朝令夕改。

黨內(nèi)法規(guī)的完善是全方位完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要一環(huán)，黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)一方面需要加強(qiáng)法規(guī)的制定工作，即科學(xué)、民主、依法依章的進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)的“立改廢”工作，提高立法質(zhì)量;另一方面，需要加強(qiáng)法規(guī)的解釋工作，更加合理、實(shí)質(zhì)、精細(xì)化的對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋?！稐l例》作為黨內(nèi)法規(guī)的重要部分，與我國(guó)《刑法》的作用基本相同，對(duì)保護(hù)黨組織和黨員的利益至關(guān)重要，但其制定水平與解釋水平都與法律具有較大差距，所以必要對(duì)其進(jìn)行精細(xì)合理的解釋，其中切實(shí)有效的方式就是借鑒刑法的解釋原理。法益保護(hù)是刑法解釋的重要原則，該原則認(rèn)為違法的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或威脅，故對(duì)嚴(yán)重的侵害行為必須予以入罪，對(duì)法益沒(méi)有造成實(shí)際侵害的行為則不可入罪?！稐l例》在制定思想和文理基礎(chǔ)上都具有法益保護(hù)的原則的依據(jù)，所以《條例》應(yīng)該吸收該原則，將對(duì)《條例》違反的本質(zhì)解釋為對(duì)《條例》保護(hù)利益的侵害，將對(duì)利益無(wú)實(shí)際侵害或威脅的行為排除出違反《條例》規(guī)定的范疇，將對(duì)利益有嚴(yán)重侵害但按照《條例》的文義無(wú)法解釋為違法的行為，可以通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式將其“入罪”。如此，一方面限制了黨紀(jì)裁判機(jī)關(guān)利用《條例》肆意“入罪”，侵害黨員利益的行為。另一方面，防止因《條例》所使用文字的疏漏導(dǎo)致處罰的空隙，以保護(hù)黨和黨員的利益。再者，通過(guò)對(duì)《條例》進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，可以有效減少對(duì)《條例》的不必要修改，保護(hù)其穩(wěn)定性和權(quán)威性。

[1]張文顯.統(tǒng)籌推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-8-14（007）.

[2][14][19][20]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：343，346，247，811.

[3][6][8][11][13]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：167，169，167，199，182.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：39-40.

[5]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國(guó)法學(xué)，2006：26.

[7]蘇宏章.利益論[M].遼寧：遼寧人民出版社，1991：21.

[9][10]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社，2006：70，378.

[12]馬克昌主編.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：105.

[15][16][17][18][24]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：110，195，194-195，195，22.

[21]（法）卡斯東·斯特法尼等著.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：144.

[22]（意）杜里奧·帕多瓦尼著.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：32.

[23]（日）西田典之.刑法各論（第五版）[M].東京：弘文堂，2010：166.

[25]?王澤鑒.民法思維[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：199.

[26][27]李云龍.法律要有穩(wěn)定性[J].法學(xué)雜志，1986，3：37.

[28]陳云良，周新.虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2009，2：144-148.

[29]任彥君.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ)[J].法商研究，2015，4：101-110.

[30]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，3：18-19.

[31]新華字典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：123.

[32]陳復(fù)華主編.古代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：387.

責(zé)任編輯??牛志鵬