關(guān)遠(yuǎn)凱

【摘 要】刑法中的組織行為在刑法總則及刑法分則中均有體現(xiàn)，隨著近年來(lái)國(guó)家對(duì)法律體系的不斷完善，多種組織行為均獨(dú)立成罪，對(duì)刑法分則中具體罪名的確立具有重要影響。文章基于組織行為的立法規(guī)定、類型劃分、共性和特性等分析組織行為的具體含義，并總結(jié)其行為特征。闡述了組織行為獨(dú)立成罪符合我國(guó)刑事政策、滿足民意及預(yù)防犯罪等方面的必要作用，并從立法、罪狀表述及刑法配置等方面分析存在的問(wèn)題并予以完善。

【關(guān)鍵詞】刑法;組織行為;獨(dú)立成罪

一、組織行為獨(dú)立成罪的必要性

首先，是刑事政策的體現(xiàn)。刑事政策與刑事立法之間存在著一種內(nèi)在聯(lián)系，刑事政策具有引導(dǎo)立法的直接作用，可直接促進(jìn)刑事立法的不斷修改及完善。刑法中任何一種行為之所以能被立法者獨(dú)立規(guī)定為犯罪行為，也是因?yàn)樾谭ㄔ谔囟〞r(shí)期為了達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的，在立法上遵循了一定時(shí)期的刑事政策而做出的成罪決定。由此看來(lái)，組織行為獨(dú)立成罪也可謂是基于刑法刑事政策化而產(chǎn)生的結(jié)果。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)問(wèn)題不斷凸顯，為了在最大限度之內(nèi)實(shí)現(xiàn)刑法的目的，國(guó)家確立了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。多組織行為之所以獨(dú)立成罪，很大程度上也是不同時(shí)期刑事政策的要求。不同時(shí)期的刑事政策可謂是刑法和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的橋梁，一方面既將刑法的立法精神傳達(dá)給社會(huì)，另一方面也將社會(huì)對(duì)刑法功能的需求傳達(dá)給刑法。

其次，是民意的現(xiàn)實(shí)需求。國(guó)家和政府是我國(guó)刑事政策的制定主體，民眾是我國(guó)“最廣泛的間接政策執(zhí)行者”，其所表達(dá)出的民意是刑事政策制定的基礎(chǔ)，同時(shí)也為刑事政策提供了正當(dāng)性來(lái)源，這種正當(dāng)性說(shuō)明了社會(huì)民眾對(duì)刑事政策的認(rèn)可和接受。因此看來(lái)，民意和刑事政策是密不可分的。組織行為獨(dú)立成罪既是刑事政策的要求，同時(shí)也是與刑事政策緊密相連的民意的要求。

第三，具有預(yù)防犯罪的作用。立法者將諸多組織行為獨(dú)立成罪，意味著將對(duì)這些組織行為適用獨(dú)立的刑罰。我國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪。因此，立法上采用組織行為獨(dú)立歸罪這種立法模式不僅是刑事政策和民意的要求，也是預(yù)防犯罪的要求。

二、組織行為獨(dú)立成罪存在的問(wèn)題

（一）組織行為獨(dú)立成罪的立法范圍不完善

學(xué)者黃婳（2020）通過(guò)對(duì)刑法分則中有關(guān)組織行為的罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)共有22個(gè)，其中13個(gè)罪名分布在刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪這一章節(jié)，在總罪名中占比較高，而其他9個(gè)罪名則分別分布在第一章危害國(guó)家安全罪、第二章危害公共安全罪、第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，分別占據(jù)總罪名的14%、9%、4%和14%。罪名分布情況說(shuō)明了當(dāng)前立法者對(duì)于組織行為的立法具有一定分散性，這種分散性說(shuō)明了立法上尚未清晰可在哪些領(lǐng)域采用組織行為獨(dú)立成罪的立法模式，此種立法模式的采用目前并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)，雖然支持將組織行為獨(dú)立成罪的這種立法模式，但是對(duì)于組織行為獨(dú)立成罪的立法范圍還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的考量。

（二）部分罪名的罪狀表述過(guò)于籠統(tǒng)

當(dāng)前在組織行為獨(dú)立成罪的相關(guān)罪名中，存在著部分罪名的罪狀表述不明確、不清晰的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在在以下兩點(diǎn)：首先，刑法條文對(duì)某些組織行為罪名的罪狀表述不夠具體。比如組織出賣人體器官罪中對(duì)罪狀的表述為：“組織他人出賣人體器官的，處……;情節(jié)嚴(yán)重的，處……”，但是立法上既沒(méi)有明確該種組織行為的具體表現(xiàn)方式，也沒(méi)有解釋哪些情形構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，這樣簡(jiǎn)單的罪狀表述，為司法者準(zhǔn)確適用刑法帶來(lái)一定程度上的困難，也不利于司法者準(zhǔn)確界定罪與非罪。其次，部分組織行為罪名的罪狀表述較為具體，但是理解上還是存在一些疑慮，可能會(huì)造成相關(guān)罪名的不當(dāng)適用。例如刑法第262條之二規(guī)定的組織未成年人進(jìn)行違反社會(huì)治安管理活動(dòng)罪，罪名的罪狀表述比較具體，條中所提到的“違反治安管理活動(dòng)”一詞的內(nèi)涵外延較寬，缺乏進(jìn)一步的說(shuō)明。

（三）法定刑配置不合理

雖然組織行為獨(dú)立成罪可以通過(guò)立法將具有嚴(yán)重法益侵害性和社會(huì)危害性的組織行為盡可能地進(jìn)行規(guī)制，達(dá)到法益保護(hù)的目的。但是從刑法分則中涉及組織行為的相關(guān)罪名的刑罰來(lái)看，還是存在著法定刑配置不合理的問(wèn)題。首先，我國(guó)刑法中某些組織行為罪名的刑罰設(shè)置過(guò)重，比如組織賣淫罪等。其次，我國(guó)刑法對(duì)部分組織罪名的刑罰有設(shè)置過(guò)輕的可能性。例如，我國(guó)刑法第358條規(guī)定協(xié)助組織賣淫罪的法定刑檔次為5年以下有期徒刑，協(xié)助組織賣淫的行為在未被獨(dú)立成罪之前一般成立組織賣淫罪的共犯。但是組織賣淫罪的法定最低刑都為5年有期徒刑，因而協(xié)助組織賣淫的行為在獨(dú)立成罪后的刑罰可能輕于其作為共犯時(shí)的刑罰，有輕縱犯罪之嫌。

三、組織行為獨(dú)立成罪的完善

（一）完善立法范圍

首先，對(duì)于刑事立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法的謙抑性原則，除非必不可少且沒(méi)有其他替代方法，否則絕不輕易對(duì)組織行為獨(dú)立入罪，以此盡可能杜絕不當(dāng)立法的產(chǎn)生;其次，對(duì)于部分傳統(tǒng)理論無(wú)法很好地解決的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)將組織行為獨(dú)立成罪的方法來(lái)及時(shí)解決。例如，食品藥品犯罪、環(huán)境犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪等領(lǐng)域都值得立法介入。因?yàn)檫@些領(lǐng)域的犯罪一旦發(fā)生，可能危及不特定多數(shù)人，產(chǎn)生非常嚴(yán)重的危害后果，還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)大眾損失慘重，難以挽回。因此，在上述領(lǐng)域可以進(jìn)行組織行為獨(dú)立成罪的立法，以達(dá)到刑法法益保護(hù)和預(yù)防犯罪的目的。

（二）明晰罪狀表述

為了貫徹刑法的罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)完善組織罪名中罪狀表述的不明之處，可以從以下兩方面來(lái)進(jìn)行完善。首先，對(duì)于部分罪狀表述不夠具體的組織罪名，可在立法中增設(shè)成立犯罪的限制條件。建議對(duì)于部分罪狀表述不夠具體的組織罪名盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，從相關(guān)罪名的行為模式入手來(lái)進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。其次，對(duì)于某些罪狀表述較為具體，但是理解還是存在一些疑慮的組織罪名可以進(jìn)行合理的解釋。通過(guò)對(duì)刑法進(jìn)行合理的解釋可以發(fā)掘出刑法條文的真正含義。對(duì)于組織行為獨(dú)立成罪的相關(guān)罪名，如果罪狀中存在不清晰之處，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的解釋，這樣才能真正做到合理適用組織行為獨(dú)立成罪的罪名，保障公民的合法權(quán)益。

（三）合理配置法定刑

立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的基本原則之一罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)為不同的犯罪行為配置合理的法定刑。這樣司法機(jī)關(guān)才能做到罪當(dāng)其罰，合理量刑。立法者應(yīng)當(dāng)綜合法益侵害程度、犯罪發(fā)生頻率和不同時(shí)期的刑事政策來(lái)確定合理的法定刑。從組織行為整體的法定刑配置來(lái)看，獨(dú)立組織行為的法定刑設(shè)置是相對(duì)較重的，然而這種相對(duì)“重刑化”的刑罰配置能否滿足社會(huì)發(fā)展的需要?jiǎng)t還要看后續(xù)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。獨(dú)立組織行為的法定刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)在其法益侵害性的基礎(chǔ)上綜合考慮犯罪發(fā)生頻率、行為人的主觀惡性和該時(shí)期實(shí)行的刑事政策等多方面因素，以達(dá)到罪刑均衡的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王爍.刑事政策過(guò)程中的民意分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（05）

[2] 劉博.刑法中“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為類型探究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015（05）

[3] 黃婳.刑法中的組織行為研究[D].南昌大學(xué)，2020