李向鵬

摘 要：隨著大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)交易的繁榮發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)越發(fā)常見，由此產(chǎn)生了各種各樣的糾紛。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的效力問題，司法實(shí)踐中存在“有效說”“無效說”“未生效說”等多種觀點(diǎn)，一直缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要從理論上辨析網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)，進(jìn)而厘清網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)行為的本質(zhì)，最終明確網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的效力及法律后果。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)店鋪;網(wǎng)絡(luò)交易;法律效力

中圖分類號(hào)：D922.8? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）24-0159-03

2020年9月29日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布了第46次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，其中指出：“截至2020年6月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)7.49億，較2020年3月增長(zhǎng)3 912萬，占網(wǎng)民整體的79.7%?！本W(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榫W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的載體和媒介，在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)揮著重要的作用。那么，網(wǎng)絡(luò)店鋪能否像普通商品一樣基于出讓方與受讓方的合意進(jìn)行移轉(zhuǎn)，即網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的法律效力如何？司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)這個(gè)問題的回答不盡相同。

一、網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同效力認(rèn)定的實(shí)踐分歧及原因分析

（一）合同效力認(rèn)定的實(shí)踐分歧

實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的效力，主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“有效說”。合同有效說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。這是司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)是“未生效說”。合同未生效說認(rèn)為，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)限制網(wǎng)絡(luò)店鋪私自移轉(zhuǎn)，因此未經(jīng)第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)同意，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)行為不發(fā)生法律效力，合同未生效。由于移轉(zhuǎn)行為不發(fā)生法律效力，故合同未履行部分不再履行，已經(jīng)履行部分應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，例如為履行合同支付的價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還。第三種觀點(diǎn)是“無效說”。合同無效說認(rèn)為，私自訂立網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同并轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪，會(huì)導(dǎo)致受讓方冒用轉(zhuǎn)讓方的賬號(hào)及信用信息，進(jìn)而使得不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者難以識(shí)別經(jīng)營(yíng)者的身份和商業(yè)信用。該行為侵犯了不特定主體的合法權(quán)益，系擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易秩序的行為，損害社會(huì)公共利益，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同無效。在責(zé)任承擔(dān)上，訂立合同的雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯(cuò)的程度返還因履行網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同所得的財(cái)產(chǎn)。

（二）產(chǎn)生分歧的原因

1.網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛橐妻D(zhuǎn)的對(duì)象，其法律性質(zhì)并不明晰。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)民法規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的范疇。然而《民法典》在第127條只是宣誓性地提出保護(hù)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵與外延、法律性質(zhì)、保護(hù)方式、權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容并未做出詳細(xì)規(guī)定。將網(wǎng)絡(luò)店鋪界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，只是提供了一種解決問題的路徑，沒有真正地回答其法律性質(zhì)的問題。而在傳統(tǒng)的“債物兩分”的視角下，將網(wǎng)絡(luò)店鋪直接歸屬于債權(quán)或物權(quán)的客體都有所障礙。網(wǎng)絡(luò)店鋪法律性質(zhì)的模糊必然導(dǎo)致移轉(zhuǎn)合同性質(zhì)的不清，進(jìn)而影響合同效力的判斷。

2.網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同效力認(rèn)定本身也存在疑難。一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，移轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)店鋪往往受到轉(zhuǎn)讓方與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的服務(wù)合同的限制。與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)簽訂服務(wù)合同是經(jīng)營(yíng)者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的前提和基礎(chǔ)，而服務(wù)合同的條款中往往包含禁止網(wǎng)絡(luò)店鋪私下轉(zhuǎn)讓的約定，學(xué)理上稱之為“禁止讓與特約”。法官在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同效力時(shí)，往往會(huì)考慮禁止讓與特約的存在，以平衡第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、轉(zhuǎn)讓方、受讓方三方的利益。若認(rèn)為禁止讓與特約合法有效，并能夠影響網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的效力，網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同可能因此被認(rèn)定為無效或未生效。因此，轉(zhuǎn)讓方與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的禁止讓與特約使得判斷網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)合同的效力變得更加復(fù)雜。

二、網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)

（一）網(wǎng)絡(luò)店鋪法律性質(zhì)的理論分歧

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)，理論上主要有“債權(quán)說”“物權(quán)說”“新型權(quán)利說”“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)說”等多種觀點(diǎn)。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪有別于傳統(tǒng)的債權(quán)或物權(quán)，其法律性質(zhì)屬于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。但是，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)系屬商事法理論的范疇，我國(guó)立法并未規(guī)定，其概念范圍難以準(zhǔn)確界定。并且在《民法典》已經(jīng)出臺(tái)的背景和我國(guó)民商合一的法律體系之下，單以營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的概念解釋網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)，缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。新型權(quán)利說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律屬性系網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種全新的權(quán)利客體。新型權(quán)利說的問題在于，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)只分析了第一步，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)又當(dāng)為何呢？法律并未明文規(guī)定，理論界也素有爭(zhēng)議。正如前文所言，將網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，只是提供了一種解決路徑，并未在現(xiàn)行法體系下正面回答該問題。追本溯源，網(wǎng)絡(luò)店鋪的法律性質(zhì)最終還是要回歸于債權(quán)客體或物權(quán)客體。債權(quán)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪是債權(quán)的客體——給付。就網(wǎng)絡(luò)店鋪的移轉(zhuǎn)而言，本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，應(yīng)適用我國(guó)《民法典》第545—556條關(guān)于債的轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定。債權(quán)說的主要問題是實(shí)踐中禁止讓與特約大規(guī)模存在，一旦依此認(rèn)定，根據(jù)《民法典》第545條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)店鋪將不得轉(zhuǎn)讓。這樣的結(jié)論明顯與鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的趨勢(shì)不符，也與“法無禁止即自由”的私法理念不合。物權(quán)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪是物權(quán)客體，網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的物權(quán)，移轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)店鋪本質(zhì)上是移轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有的物權(quán)。物權(quán)說的主要問題在于，網(wǎng)絡(luò)店鋪的存在形式，與傳統(tǒng)“物必有體”的理念及物權(quán)法定原則存在沖突。

（二）作為物權(quán)客體的網(wǎng)絡(luò)店鋪

筆者贊同物權(quán)說的觀點(diǎn)，并且進(jìn)一步認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有所有權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有的是用益物權(quán)：“這種在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者享有所有權(quán)的交易平臺(tái)上，為銷售者、服務(wù)者設(shè)置占有、使用、收益的權(quán)能，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易行為物權(quán)，就是網(wǎng)絡(luò)店鋪的用益權(quán)?！惫P者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪不僅享有用益物權(quán)，而且享有包括處分權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有實(shí)際上的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和獨(dú)立處分的權(quán)利，系對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有排除他人干擾的支配權(quán)。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)店鋪雖然處于第三方經(jīng)營(yíng)平臺(tái)設(shè)立的一級(jí)網(wǎng)絡(luò)域名之下的二級(jí)域名空間之中，但經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)絡(luò)店鋪的賬號(hào)密碼等途徑對(duì)二級(jí)域名空間具有完全的支配性。實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪享有處分權(quán)亦已得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。