陳坤

損益分類操縱利潤會降低會計信息質(zhì)量，影響資本市場的有序發(fā)展?，F(xiàn)階段，利用非經(jīng)常性損益進行盈余操縱已成為我國資本市場上市公司利潤調(diào)節(jié)的常用手段。從制度上完善會計信息披露質(zhì)量，減少上市公司損益分類操縱，已經(jīng)不容延宕。

“高爾夫租金”事件

深圳新都酒店股份有限公司（000033.SZ）成立于1990年，是一家專門從事客房、餐飲等服務(wù)為一體的酒店經(jīng)營管理公司，于1994年1月在深圳證券交易所掛牌上市。作為國內(nèi)老牌單體酒店企業(yè)，新都酒店上市后經(jīng)營業(yè)績并非一帆風(fēng)順，先是營業(yè)收入逐年下滑，再有自2006年伊始扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤（“扣非后凈利潤”）連續(xù)多年為負，還有因2013年、2014年被會計師事務(wù)所出具無法表示意見的審計報告導(dǎo)致公司股票被暫停上市。

在這種情況下，2015年度扣非后凈利潤業(yè)績指標對新都酒店能否順利“摘星脫帽”至關(guān)重要。通過一系列的資本運作，新都酒店于2016年4月披露了年報，年報顯示公司2015年經(jīng)審計的扣非后凈利潤為1300萬元。2016年5月，保薦機構(gòu)廣發(fā)證券出具了恢復(fù)上市保薦書。

但與此同時，“高爾夫租金是否應(yīng)列為經(jīng)常性損益”引起了深交所的高度關(guān)注。圍繞這一事項，新都酒店聘請了另外第三方機構(gòu)——大信會計師事務(wù)所，大信所復(fù)核后認為天健會計師事務(wù)所審定的“高爾夫租金”屬于經(jīng)常性收益結(jié)論無不當之處。然而，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，2017年4月天健所和大信所先后推翻了之前的結(jié)論，并認為“高爾夫租金”屬于非經(jīng)常性收益，經(jīng)此調(diào)整新都酒店2015年扣非后凈利潤繼續(xù)為負，廣發(fā)證券因之撤回了之前的上市保薦書，至此相持一年多的拉鋸戰(zhàn)落下帷幕，2017年5月深交所作出新都酒店股票終止上市的決定。

盡管新都酒店利用經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱利潤已過去4年，但該事件僅是我國資本市場的冰山一角，折射出的很多問題仍然需要理論界和實務(wù)界研究，從而厘清損益分類操縱的原因，完善規(guī)范非經(jīng)常性損益的會計處理認定與監(jiān)管規(guī)則。

損益分類操縱愈演愈烈

2000年以來，我國上市公司頻繁利用損益分類操縱利潤，此舉不僅降低了目標企業(yè)的會計信息質(zhì)量，甚至還影響了資本市場的配置效率。為了改善這一狀況，中國證監(jiān)會先后就非經(jīng)常性損益相關(guān)規(guī)定進行了四次修訂與完善，但效果卻不明顯，上市公司在非經(jīng)常性損益披露方面仍存在不少問題。

據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫資料以及筆者手工統(tǒng)計，2015年至2020年期間，上市公司非經(jīng)常性損益金額由2582億元漲至5052億元，與凈利潤之比由9.20%升至12.58%（見圖1）。其中，非經(jīng)常性損益對當期凈利潤有較大影響（30%≤非經(jīng)常損益與凈利潤比值<50%）的公司由2015年260家升至2020年391家;有重大影響（50%≤非經(jīng)常損益與凈利潤比值<100%）的公司由265家升至415家;有決定性影響（非經(jīng)常損益與凈利潤比值≥100%）的公司由293家升至320家（見圖2）。

圖1： 上市公司非經(jīng)常性損益披露情況（2015-2020年）

圖2： 上市公司非經(jīng)常性損益占凈利潤比重分布（2015-2020年）

分行業(yè)看，傳統(tǒng)制造業(yè)、信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)以及批發(fā)和零售業(yè)，當期非經(jīng)常性損益對凈利潤影響仍居前列（見表1）。

表1：2020年各行業(yè)非經(jīng)常性損益占比情況

上述數(shù)據(jù)都說明了非經(jīng)常性損益對上市公司的年報業(yè)績影響重大。此外，雖然證監(jiān)會就非經(jīng)常性損益的認定以列舉方式界定了21個項目，但卻滋生了上市公司的機會主義行為，管理層碰見復(fù)雜交易情形時，不再從業(yè)務(wù)實質(zhì)角度出發(fā)，而只從是否歸屬于“21項”來區(qū)分非經(jīng)常性損益和經(jīng)常性損益項目。倘若造成普遍性的損益分類操縱現(xiàn)象，則勢必會影響資本市場的穩(wěn)定發(fā)展。

“監(jiān)管套利”的隱秘動機

結(jié)合實踐經(jīng)驗看，損益分類操縱利潤產(chǎn)生的原因至少有五個方面。

其一，將非經(jīng)常性收益項目分類為經(jīng)常性收益、經(jīng)常性損失分類為非經(jīng)常性損失能夠改變監(jiān)管層或報表使用者對公司損益表的解讀。當前，A股市場不論是IPO首發(fā)、再融資還是股權(quán)激勵會計利潤設(shè)定抑或是ST公司“摘星脫帽”，監(jiān)管層對公司的監(jiān)管利潤均采取的是扣非后凈利潤孰低者指標。而公司凈利潤又由經(jīng)常性損益和非經(jīng)常損益凈額兩部分構(gòu)成，在這個前提下如果將非經(jīng)常性收益項目重分類為經(jīng)常性收益項目，將經(jīng)常性損失項目分類為非經(jīng)常性損失則可以大幅提高扣非后凈利潤，從而滿足監(jiān)管要求，進而順利取得資本市場掛牌交易券或再融資資格。

其二，較之應(yīng)計項目或真實盈余管理行為，經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱顯得更為隱秘。一般來說，應(yīng)計項目或真實盈余管理雖然可以增加當期利潤，但會對下一個期間的利潤形成沖擊，而損益分類操縱則不影響當期利潤總額，也不會給未來業(yè)績帶來反轉(zhuǎn)效應(yīng)，因而顯得更為隱蔽且不易被投資者、監(jiān)管層或?qū)徲嫏C構(gòu)察覺。此外，隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)以及新商業(yè)模式的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和所處風(fēng)險也隨之發(fā)生變化，經(jīng)營性活動和非經(jīng)常性活動之間的邊界也愈發(fā)變得模糊，這給非經(jīng)常性損益的識別和判斷增加了難度，但同時也給公司盈余信息操縱提供了諸多便利，尤其是在損益表列報變化與非經(jīng)常性損益內(nèi)容擴充之間未形成有效對位的情況下，非經(jīng)常性損益有了更多藏身之處。

其三，較之應(yīng)計項目或真實盈余管理行為，經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱方式更為靈活。在權(quán)責發(fā)生制下，利潤表中某些報表項目的費用分配、結(jié)轉(zhuǎn)以及損失界定本身就含有主觀性，而且歸集方法也不盡相同，這就讓審計機構(gòu)難以認定到底哪一種計量分類方法是百分百無誤的，因而給公司管理層留下了自由裁度的空間。在這種情況下，公司管理層就可以依據(jù)自身經(jīng)營情況對非經(jīng)常性損益項目進行選擇性歸類，甚至可以就確認時機以及金額進行盈余信息操縱。

其四，較之應(yīng)計項目或真實盈余管理行為，經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱方式成本更為低廉。如前文所述，損益分類操縱屬于損益表結(jié)構(gòu)調(diào)整，且不會對公司未來業(yè)績產(chǎn)生反轉(zhuǎn)效應(yīng)，這就降低了后續(xù)被監(jiān)管人員發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險成本。此外，不同于真實盈余管理手段，損益分類操縱不會對公司未來經(jīng)營過程的成本費用造成影響。

其五，經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱方式即便被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)也難以被處罰。現(xiàn)階段對非經(jīng)常性損益而言，準則并未要求將其作為表內(nèi)項目單獨列報，更多是采取表外披露方式，加之監(jiān)管層也未明確界定非經(jīng)常性損益的分類及確認標準，那么概念的模糊就會導(dǎo)致公司管理層走向準則的“真空地帶”，也即公司認為即便監(jiān)管層知曉了管理層采取了經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱手段，也難以有充足的理由和依據(jù)對其進行處罰。

堵住盈余操縱的“后門”??

現(xiàn)階段，利用非經(jīng)常性損益進行盈余操縱已成為我國資本市場上市公司利潤調(diào)節(jié)的常用手段，且這一現(xiàn)象尚未引起足夠重視。同時，我國關(guān)于非經(jīng)常性損益的規(guī)定只是停留在證監(jiān)會發(fā)布或公告的一些信息披露問答里，財政部并未出臺任何針對非經(jīng)常性損益的具體會計準則，這就使得非經(jīng)常性損益項目在實際執(zhí)行過程中困難重重，因而為了更好完善會計信息披露質(zhì)量，減少上市公司損益分類操縱現(xiàn)象，筆者提出如下五點建議：

一是將非經(jīng)常性損益事項提升到會計準則高度。正是由于法律制度和準則規(guī)范指引的缺失，才使得眾多上市公司非經(jīng)常損益披露過于主觀，因此建議監(jiān)管部門可以參照國際會計準則，出臺單獨的非經(jīng)常性損益披露準則，以促使非經(jīng)常損益的信息披露更為規(guī)范。

二是細化非經(jīng)常損益的確認依據(jù)以及分類標準。當前，囿于非經(jīng)常損益的概念界定不清，不少上市公司以此為契機將本不屬于經(jīng)常性損益項目歸集為經(jīng)常性損益事項，以達到美化業(yè)績的目的。建議改變當前非經(jīng)常性損益以列舉方式為主的確認方法，給予其明確的分類標準以及確認依據(jù)，以減少管理層利用概念模糊進行盈余操縱的機會。

三是增加非財務(wù)信息的披露力度，同時將非經(jīng)常損益項目作為單獨列報在損益表中予以披露反映。現(xiàn)階段對于非經(jīng)常損益的披露，上市公司更多是選擇表外方式，其內(nèi)容主要體現(xiàn)在營業(yè)外收入、其他收益、營業(yè)外支出以及投資收益等科目中，這就導(dǎo)致報表使用者難以直接獲取相關(guān)信息。因此，建議監(jiān)管部門可要求上市公司在報表附注或另設(shè)章節(jié)形式反映，以此增強該信息的透明度。此外，亦可借鑒國外經(jīng)驗，將非經(jīng)常損益作為單獨列報，在此基礎(chǔ)上通過重要性原則來約束上市公司盈余管理行為。

四是強化中介機構(gòu)的履職義務(wù)。當前，A股市場是以中小散戶為主的投資群體，他們對上市公司財務(wù)報告中的非經(jīng)常損益項目不了解也鮮有主動關(guān)注，因而為了維護中小股東的利益，監(jiān)管層有必要壓實中介機構(gòu)的責任。如果作為資本市場第一道“守門員”的中介機構(gòu)都不能勤勉盡責，投資者利益如何得到保護？因此，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)要求中介機構(gòu)對非經(jīng)常性損益的質(zhì)量進行復(fù)核，同時明確中介機構(gòu)的審計程序以及相應(yīng)的審計責任，并就此事項作出風(fēng)險提示。

五是加強報表使用者運用非財務(wù)信息驗證財務(wù)信息的意識與能力。不論是會計信息還是非財務(wù)信息都不可能達到盡善盡美，因此在改善非經(jīng)常性損益會計信息制作以及披露制度的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該加強報表使用者的教育，以促使其更好理解數(shù)據(jù)變動后的真實原因。同時，報表使用者也應(yīng)充分評估虧損公司“止虧轉(zhuǎn)盈”背后利潤的可持續(xù)性并審慎實施趨勢投資，減少因盲目追捧題材股導(dǎo)致的利益損失。