高麗文獻(xiàn)中的蒙、麗“兄弟之盟”
——事實(shí)、認(rèn)同與話(huà)語(yǔ)

張春海

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、“約和”:不認(rèn)同語(yǔ)境下的“兄弟之盟”

很晚才臣服蒙古的高麗政權(quán)，出于在帝國(guó)內(nèi)爭(zhēng)取有利位置的需要重構(gòu)了歷史，將本國(guó)的臣服時(shí)間大幅提前至成吉思汗創(chuàng)業(yè)時(shí)期：

帝嘗使翰林學(xué)士撒刺蠻問(wèn)高麗歸附年月，(忠烈)王使鄭可臣上書(shū)以對(duì)曰：“太祖圣武皇帝肇興朔方時(shí)……有金山王子者……東走江東城拒守。朝廷遣哈真、扎刺追討，時(shí)方雪深道險(xiǎn)，糧餉不繼，高王聞之，遣趙沖、金就勵(lì)濟(jì)兵犒師，殲其丑虜，因奉表請(qǐng)為東藩。太祖遣慶都虎思優(yōu)詔答之，大加稱(chēng)賞，于今七十有六年矣?！?2)[朝鮮]鄭麟趾等著、孫曉等點(diǎn)校：《高麗史》卷三十一《忠烈王四》，西南師范大學(xué)出版社、人民出版社2014年版，第989頁(yè)。

鄭可臣向忽必烈講述了高宗五年(1218)十二月，蒙古將領(lǐng)哈真、扎刺與東真國(guó)軍隊(duì)因追擊契丹兵入境高麗之事?！胺畋碚?qǐng)為東藩”的臣服意象是表章的核心，與其沖突的兩國(guó)于己卯年(1219)二月結(jié)為“兄弟之盟”的事實(shí)則被抹去。在締結(jié)盟約之時(shí)，高麗人亦諱言此事，其觀念、背景卻截然不同。李奎報(bào)為趙沖所撰誄書(shū)云：

時(shí)韃靼與東真國(guó)，大舉兵入境……韃靼于夷狄最兇悍……中外震駭……公獨(dú)量其勢(shì)可勿疑……彼重其言而大悅，由是深加挹敬……約以公為兄，俾居己右……及訣，執(zhí)公手泣下嗚咽……達(dá)旦，禽獸也……公能制服之如此，豈其忠義恩信之能感動(dòng)異類(lèi)，若古之真人者乎？(3)[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷三十六《金紫光祿大夫守大尉門(mén)下侍郞同中書(shū)門(mén)下平章事上將軍修文殿大學(xué)士修國(guó)史判禮部事趙公誄書(shū)》，韓國(guó)文集叢刊[2]，景仁文化社1996年版，第80—81頁(yè)。

誄書(shū)既不言同盟，亦不語(yǔ)臣服，而以趙沖感化“夷狄”，使蒙古帥自愿與之“約”為兄弟的書(shū)寫(xiě)，將兩國(guó)間通過(guò)換文、盟誓(4)據(jù)張承志研究，“在十三世紀(jì)的蒙古汗國(guó)中存在著某種盟誓制度；這種盟誓實(shí)質(zhì)上是汗國(guó)的共同契約或基本法，它維持發(fā)揮了蒙古汗國(guó)的政治軍事機(jī)能?！睆埑兄荆骸蛾P(guān)于早期蒙古汗國(guó)的盟誓》，《民族研究》1986年第2期，第37頁(yè)。等程序正式締結(jié)的同盟關(guān)系降格為兩國(guó)主帥間的個(gè)人關(guān)系(5)傅駿云：“高麗士人或許更愿意以?xún)蓢?guó)統(tǒng)兵將帥之間可能的‘兄弟’關(guān)系來(lái)比附當(dāng)時(shí)的兩國(guó)關(guān)系”(傅駿：《影響高麗與蒙古帝國(guó)早期接觸的幾點(diǎn)外部因素》，復(fù)旦大學(xué)韓國(guó)研究中心編：《韓國(guó)研究論叢》第14輯，世界知識(shí)出版社2007年版，第273頁(yè))，有所失察。，這當(dāng)然只是高麗人以修辭想要呈現(xiàn)的“事實(shí)”。出于華夷觀念的不認(rèn)同，乃事實(shí)被扭曲的主因。但真相很難被徹底抹除，高宗十九年(1232)，其答東真國(guó)國(guó)書(shū)曰：

夫所謂蒙古者，猜忍莫甚，雖和之，不足以信之，則我朝之與好，非必出于本意。然如前書(shū)所通，越己卯歲，于江東城，勢(shì)有不得已，因有和好之約。是以年前其軍馬之來(lái)也，彼雖背盟棄信，肆虐如此，我朝以謂寧使曲在彼耳，庶不欲效尤。(6)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第724頁(yè)。

高麗人之所以對(duì)東真國(guó)不掩飾本國(guó)與蒙古結(jié)盟的歷史，是因?yàn)闁|真國(guó)就是蒙、麗同盟的見(jiàn)證者。在大敵當(dāng)前的情勢(shì)下，為打消東真國(guó)的顧慮，使之成為抗蒙的助力，高麗在承認(rèn)同盟存在的前提下，強(qiáng)調(diào)其有名無(wú)實(shí)。但高麗人對(duì)“同盟”一詞仍相當(dāng)?shù)钟|，乃以歷史上漢、唐等華夏王朝與匈奴、突厥之類(lèi)“夷狄”間的“和親”故事，用“約和”或“和親”的話(huà)語(yǔ)置換，凸顯彼此間的華夷分野與敵國(guó)關(guān)系。

相較涉及個(gè)人毀譽(yù)的誄書(shū)及關(guān)乎國(guó)家立場(chǎng)與尊嚴(yán)的國(guó)書(shū)，作為史書(shū)的《高麗史·趙沖傳》具有更大的表達(dá)空間，保存了更多細(xì)節(jié)：

蒙古太祖遣元帥哈真……直指江東。會(huì)天大雪，餉道不繼，賊堅(jiān)壁以疲之。哈真患之，遣通事趙仲祥與我德州進(jìn)士任慶和來(lái)牒元帥府……其辭甚嚴(yán)，且言帝命破賊之后，約為兄弟……沖即輸米一千石，遣中軍判官金良鏡率精兵一千護(hù)送。及良鏡至，蒙古、東真兩元帥邀置上坐，宴慰曰：“兩國(guó)結(jié)為兄弟，當(dāng)白國(guó)王，受文牒來(lái)，則我且還奏皇帝。”(7)《高麗史》卷一百三《趙沖傳》，第3151—3152頁(yè)。

將《趙沖傳》與李奎報(bào)為趙沖所撰誄書(shū)及尹于一所撰墓志銘比對(duì)，可知該傳基本以這些材料為基礎(chǔ)寫(xiě)成，但就蒙、麗關(guān)系的部分而言，《趙沖傳》中的一些內(nèi)容又為誄書(shū)及墓志銘所無(wú)，而它們之所以未被寫(xiě)入，當(dāng)是出于維護(hù)趙沖聲譽(yù)的考慮。由《趙沖傳》可知，“約為兄弟”乃成吉思汗率先向高麗提出的一個(gè)條件，目的是打消高麗人的疑慮，使其出兵助糧，幫助蒙軍渡過(guò)難關(guān)。對(duì)此，高麗亦以尚書(shū)省牒文的方式作出了承諾。

對(duì)被視為“夷狄”的諸北族政權(quán)，高麗人向來(lái)持蔑視立場(chǎng)，太祖《十訓(xùn)要》即云：“惟我東方，舊慕唐風(fēng)，文物禮樂(lè)，悉遵其制……契丹是禽獸之國(guó)……衣冠制度慎勿效焉?！?12)《高麗史》卷二《太祖二》，第43頁(yè)。和“夷狄”結(jié)盟被高麗人視為奇恥大辱。肅宗八年(1103)，尹瓘率軍討伐女真慘敗，“卑辭請(qǐng)和，結(jié)盟而還”。肅宗深以為辱，“發(fā)憤，告天地神明，愿借陰扶，掃蕩賊境，遂煉兵畜谷，以圖再舉”。睿宗繼位后，“出重光殿佛龕所藏肅宗誓疏，以示兩府大臣。大臣等奉讀流涕曰：‘圣考遺旨深切若此，其可忘諸？’乃上書(shū)，請(qǐng)繼先志……遂定議出師?！?13)《高麗史節(jié)要》卷七，睿宗二年十月壬寅條。早稻田大學(xué)藏本，無(wú)出版社、年月及頁(yè)碼。終于一雪被迫與女真結(jié)盟之恥。

對(duì)于蒙古人，高麗人更視之為“禽獸之屬”，故既不愿承認(rèn)兩國(guó)結(jié)盟的事實(shí)，也不認(rèn)為破契丹乃蒙古之功。李奎報(bào)《平契丹頌》云：

獷彼頑戎，闌入邊鄙，吞噬我生民，血流于齒。圣皇赫怒，克掃厥類(lèi)。不知者皆曰：“是韃靼之助，與夫我軍善用兵之致?！庇柙徊皇?，非爾所議。圣皇受命，寔天所畀。天為我圣皇，假手韃靼耳。(14)[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷十九《平契丹頌》，第490頁(yè)。

二、“投拜”：征服政策下蒙古人的話(huà)語(yǔ)

兩國(guó)間同盟關(guān)系最初雖由蒙古人推動(dòng)成立，可當(dāng)蒙古將征服高麗本身作為目標(biāo)時(shí)，亦不再承認(rèn)其存在，而將之前的“盟誓”定義為“投拜”。這應(yīng)是現(xiàn)存元代史料不見(jiàn)兩國(guó)間同盟記載的重要一因。

雖然“即在蒙古兵力籠罩下，麗室對(duì)蒙古文化仍顯露鄙視之意”(18)蕭啟慶：《元麗關(guān)系中的王室婚姻與強(qiáng)權(quán)政治》，氏著：《元代史新探》，臺(tái)北新文豐出版公司1983年版，第249頁(yè)。，但從前不屑一提的兄弟之盟仍顯示出了它的價(jià)值——高麗人試圖用它與蒙古周旋，成為反征服的武器。高宗十二年(1225)正月，“蒙古使離西京，渡鴨綠江……中途為盜所殺，蒙古反疑我，遂與之絕。”(19)《高麗史》卷二十二《高宗一》，第695頁(yè)，兩國(guó)同盟關(guān)系正式斷絕。蒙古于高宗十八年大舉入侵。該年十一月，高麗北界分臺(tái)御史閔曦奏：

曦與兵馬判官、員外郎崔桂年承三軍指揮，往犒蒙兵。有一元帥自稱(chēng)權(quán)皇帝，名撒禮塔……乃曰：“汝國(guó)能固守則固守，能投拜則投拜，能對(duì)戰(zhàn)則對(duì)戰(zhàn)，速?zèng)Q了也?！?20)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第709、709—710、709—710、712—713頁(yè)。

差撒里打火里赤軍去者，問(wèn)你每：待投拜，待廝殺？鼠兒年……阿每差得扎刺、何稱(chēng)兩介引得軍來(lái)，把黑契丹都?xì)⒘恕裟忝棵駪?hù)根底的愛(ài)惜，依前一般投了者去……若要廝殺，你識(shí)者！皇帝大國(guó)土里達(dá)達(dá)每將四向周?chē)鷩?guó)土都收了，不投底國(guó)土都收了……虎兒年投投拜了，咱你每不啻一家來(lái)那什么？(23)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第709、709—710、709—710、712—713頁(yè)。

“依前一般投了者去”“虎兒年投投拜了”之類(lèi)的說(shuō)法(24)陳高華、劉曉也指出：“蒙麗雙方的蜜月終究是短暫的。高麗與蒙古的結(jié)盟，在蒙古政權(quán)看來(lái)，實(shí)際上就等于‘投拜’。自此以后，蒙古即把高麗視為臣仆，不斷派遣使節(jié)，對(duì)其征索，由此招致了高麗的嚴(yán)重不滿(mǎn)。1225年，蒙古使臣著古與在回國(guó)途中被殺，兩國(guó)為此中斷邦交達(dá)七年之久。蒙古第二代大汗窩闊臺(tái)即位后，在會(huì)同大軍南下滅金的同時(shí)，于1231年八月，派遣大將撒禮塔等興師問(wèn)罪高麗。自此，蒙麗關(guān)系進(jìn)入一個(gè)新的階段?！币?jiàn)陳高華、劉曉：《耶律楚材與早期蒙麗關(guān)系——讀李奎報(bào)的兩封信》，《文史》第58輯，中華書(shū)局2002年版，第257頁(yè)。表明，窩闊臺(tái)將己卯年的兄弟之盟定性為“投拜”，已無(wú)更改的余地。但高麗人仍在有限的范圍內(nèi)，盡一切可能為本國(guó)爭(zhēng)取有利態(tài)勢(shì)。(25)如邱瑞中指出的那樣，高麗以?xún)墒謶?yīng)對(duì)蒙古的入侵：一方面通過(guò)外交手段為本國(guó)爭(zhēng)取有利態(tài)勢(shì)，一方面決不屈辱投降，以武力抗?fàn)帯?見(jiàn)氏著：《耶律楚材與蒙元對(duì)高麗政策》，氏著：《燕行錄研究》，第274—275頁(yè)。)高麗遣趙叔昌上窩闊臺(tái)表云：

伏念臣曾荷大邦之救危，完我社稷，切期永世以為好……初不意結(jié)親之大國(guó)，乃無(wú)故加暴于小邦……其投拜事往前河稱(chēng)、扎刺來(lái)時(shí)已曾投拜，今因華使之來(lái)，申講舊年之好。(26)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第709、709—710、709—710、712—713頁(yè)。

高麗無(wú)視蒙古人的征服，堅(jiān)持將從前兩國(guó)的關(guān)系界定為“和親”，并暗示以這一模式設(shè)定兩國(guó)當(dāng)下的關(guān)系。由于蒙古人已稱(chēng)之前的兄弟之盟為“投拜”，高麗人亦只能附和。這帶來(lái)了完全不同的后果，因?yàn)樵谕栋菰?huà)語(yǔ)下有一系列的義務(wù)，納質(zhì)即是其一。高宗在封始興伯王佖為淮安公的教書(shū)中云：“今者夷狄之為患甚矣，顧力不能扼制，則其勢(shì)不可不與之講和結(jié)好……汝往諧哉。”(27)[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷三十四《始興伯佖為淮安公》，第60頁(yè)。這種強(qiáng)制性義務(wù)使高麗人愈發(fā)不認(rèn)同蒙古，在內(nèi)部文書(shū)中，一律斥之為夷狄、頑俗、獸心頑寇，不肯承認(rèn)淮安公此去乃作為人質(zhì)向蒙古臣服。

兩國(guó)就“投拜”達(dá)成協(xié)議后，高麗朝廷命令各地軍民“降”于蒙古軍。(28)《高麗史節(jié)要》卷十六，高宗十九年正月壬辰條：“遣后軍知兵馬事崔林壽、監(jiān)察御史閔曦，率蒙古人往龜州城外，諭降曰：‘國(guó)家已遣淮安公講和于蒙兵，我三軍皆已降，汝州罷戰(zhàn)出降?！I之?dāng)?shù)四，不降。閔曦憤其固守，欲拔劍自刺，林壽更諭之，重違國(guó)令，不得已乃降。”但此“降”乃對(duì)蒙古語(yǔ)“投拜”一詞的翻譯，并非華夏語(yǔ)境中的真降(29)箭內(nèi)亙論此事云：“高麗君臣原無(wú)臣事蒙古之真意，茍有機(jī)會(huì)可乘，即將驅(qū)逐蒙古之勢(shì)力，而恢復(fù)國(guó)家之獨(dú)立也?！盵日]箭內(nèi)亙：《元代經(jīng)略東北考》，第112頁(yè)。，而是“議移都”(30)《高麗史節(jié)要》卷十六，高宗十九年二月壬辰條。，準(zhǔn)備進(jìn)入海島長(zhǎng)久抵抗。為了爭(zhēng)取時(shí)間，高麗采取了稱(chēng)臣、稱(chēng)藩、納貢、稱(chēng)蒙古大汗為“皇帝”等一系列示弱舉措。高麗上窩闊臺(tái)陳情表并附狀曰：

至己卯，我大國(guó)遣帥河稱(chēng)、扎臘領(lǐng)兵來(lái)救……講投拜之禮，遂向天盟告，以萬(wàn)世和好為約……無(wú)幾何，聞大兵入境……臣更努力竭誠(chéng)，歲輸土物……是臣之志也。(31)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第720—722、724、725頁(yè)。

在危急狀態(tài)下，出于圖存之需要，高麗人終于說(shuō)出了高宗六年兩國(guó)結(jié)盟的真相，試圖通過(guò)滿(mǎn)足蒙古人對(duì)財(cái)物的貪欲來(lái)阻滯其征服，但這樣的條件已不存在。蒙古人認(rèn)識(shí)到高麗并非真心臣服(32)高麗正式臣服10年后，發(fā)生林衍之亂，蒙古中書(shū)左丞趙璧還對(duì)領(lǐng)兵聚于平壤的頭輦哥說(shuō)：“高麗遷居江華島有年矣，外雖卑辭臣貢，內(nèi)恃其險(xiǎn)?！薄对贰肪硪话傥迨拧囤w璧傳》，第3749頁(yè)。，戰(zhàn)事再起，“撒禮塔攻處仁城，有一僧避兵在城中，射殺之?！?33)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第720—722、724、725頁(yè)。這被認(rèn)為是武人集團(tuán)首領(lǐng)崔怡的一大功績(jī)：“當(dāng)獷俗之往來(lái)也，料敵制變，知幾如神，尋率民遷都，完保我社稷……達(dá)旦統(tǒng)軍撒里打也，由卿奇算所及，斃于一箭，使萬(wàn)國(guó)同悅，是則天下之功也。”(34)[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷三十三《晉陽(yáng)侯封冊(cè)教書(shū)(以宰相奉勅述)》，第48頁(yè)。

在蒙古人看來(lái)，兩國(guó)的“投拜”關(guān)系亦告廢棄。高宗二十四年，窩闊臺(tái)詔高麗，歷數(shù)其五大罪。(35)《高麗史》卷二十三《高宗二》，第720—722、724、725頁(yè)。之后，蒙古數(shù)次大舉入侵，高麗人則堅(jiān)決抵抗，對(duì)真正的投降行為，一律嚴(yán)懲不貸。蒙古軍的遠(yuǎn)征遭到了相當(dāng)?shù)拇煺?，不得不放棄快速征服高麗的企圖。(36)大汗指示鎮(zhèn)守平壤的北京等路征行萬(wàn)戶(hù)王榮祖曰：“彼小國(guó)負(fù)險(xiǎn)自守，釜中之魚(yú)，非久自死，緩急可否，卿當(dāng)熟思?！薄对贰肪硪话偎氖拧锻醌懜阶訕s祖?zhèn)鳌?，?536頁(yè)。百年后，朱元璋斥責(zé)高麗曰：“元世祖入中原，嘗救本國(guó)于垂亡，而乃妄懷疑貳，盜殺信使，屢降屢叛，是以數(shù)遭兵禍。”(37)《高麗史》卷一百三十四《辛禑二》，第4024—4025頁(yè)。將高麗“屢降屢叛”的歷史斷在元世祖以后并不正確，“降”亦只是話(huà)語(yǔ)，但從成吉思汗開(kāi)始到忽必烈即位為止，高麗人因?qū)γ晒诺牟徽J(rèn)同而堅(jiān)決抗?fàn)帲灾粮冻鼍薮鬆奚鼊t是不爭(zhēng)的事實(shí)。

三、重構(gòu)：臣服史與同盟史間的張力與消解

1259年，高麗崔氏武人政權(quán)因政變覆滅，高麗正式向蒙古臣服。在蒙古的帝國(guó)秩序中，高麗人開(kāi)始著力建構(gòu)以“率先歸附”為核心的“臣服史”(38)關(guān)于此，筆者將另文專(zhuān)論。，同盟史與此存在張力。《高麗史·元傅傳》：“與柳璥、金坵同修《高宗實(shí)錄》，得前樞密副使任睦史稿，開(kāi)視，乃空紙也?！?39)《高麗史》卷一百七《元傅傳》，第3282頁(yè)。不知該如何處理對(duì)蒙抗戰(zhàn)的歷史，或是《高宗實(shí)錄》無(wú)法修成的原因之一。

在蒙古帝國(guó)能夠?qū)Π雿u實(shí)行實(shí)質(zhì)性控制的時(shí)期，此種張力使得兩國(guó)對(duì)同盟史均采取回避態(tài)度。1319年7月，元降制追贈(zèng)忠宣王三代，第一個(gè)被追贈(zèng)的就是高宗：

昔我太祖皇帝之奮舉漠北也……所向臣妾……高麗國(guó)王王璋之曾祖故高麗國(guó)王王瞮，深察機(jī)運(yùn)，舉國(guó)內(nèi)向……又屬遼民余孽，僭竊島嶼……于時(shí)冰雪冱寒，饋餉不通，而瞮乃能供時(shí)轉(zhuǎn)輸，師皆宿飽……其于肇造開(kāi)基，立勛王室，保民興邦，莫之與比……謚忠憲。(40)《高麗史》卷三十三《忠宣王一》，第1068—1069頁(yè)。

為了拉攏高麗，元將己卯年高麗助軍助糧之事，認(rèn)定為對(duì)成吉思汗創(chuàng)業(yè)做出的貢獻(xiàn)，乃高麗臣服之始，是高麗能存于帝國(guó)的原因，可成就這一功業(yè)的“兄弟之盟”在詔書(shū)中卻不見(jiàn)了蹤影。一般的說(shuō)法則如高麗人最初那樣，將兩國(guó)間的同盟關(guān)系降為兩國(guó)將帥間的私人關(guān)系?！对贰肪矶侔恕锻庖囊弧じ啕悺罚骸?太祖)十三年，帝遣哈只吉、札剌等領(lǐng)兵征之……札剌與沖約為兄弟?！?41)《元史》卷二百八十《外夷一·高麗》，第4607頁(yè)。

可蒙古人又明知高麗臣服的時(shí)間相當(dāng)之晚。(42)中統(tǒng)元年三月忽必烈對(duì)高麗詔書(shū)曰：“今也，普天之下未臣服者，惟爾國(guó)與宋耳?！薄对贰肪矶侔耸锻庖囊弧じ啕悺?，第4610—4611頁(yè)。事實(shí)與話(huà)語(yǔ)間的張力，使元代史料的相關(guān)記載十分混亂，或稱(chēng)“降”，或稱(chēng)“和”。《元史》卷二《太宗》：太宗三年八月“以高麗殺使者，命撒禮塔率師討之……(高麗)請(qǐng)降?！?43)《元史》卷二《太宗》，第31頁(yè)?？伞对贰肪硪话俣段嵋捕鴤鳌穮s說(shuō)：“(太宗)三年，又與撒里答征高麗……高麗懼，請(qǐng)和。”(44)《元史》卷一百二十《吾也而傳》，第2968頁(yè)。

高麗則通過(guò)重組話(huà)語(yǔ)，以“臣服史”覆蓋“同盟史”。崔瀣于泰定二年(1325)為國(guó)王撰上元中書(shū)省文書(shū)云：“朝廷遣帥臣合臣、扎臘等致討，我高祖太師忠憲王供偫大犒，掎角而滅之。自是舉國(guó)內(nèi)附，恪修職貢?！?45)[高麗]崔瀣：《拙藁千百》卷二《國(guó)王與中書(shū)省請(qǐng)刷流民書(shū)(泰定乙丑)》，韓國(guó)文集叢刊[3]，景仁文化社1996年版，第32頁(yè)。忠肅王時(shí)，李谷作請(qǐng)罷貢女疏曰：“國(guó)朝肇興，首先臣服，著勛王室?！?46)《高麗史》卷一百九《李谷傳》，第3331頁(yè)。均只見(jiàn)臣服，不見(jiàn)同盟。那么，又該如何解釋1259年之前高麗與蒙古征戰(zhàn)的歷史呢？他們將責(zé)任推給了崔氏武人集團(tuán)。李谷《趙貞肅公祠堂記》云：

貞肅公生于太宗九年丁酉歲，時(shí)甫收汴蔡，天下幾定……本國(guó)雖已歸附，而制于權(quán)臣，寓都江華，述職不時(shí)，以致天兵壓境。此亦國(guó)步安危之機(jī)……而三韓之再初也。(47)[高麗]李谷：《稼亭集》卷三《趙貞肅公祠堂記》，韓國(guó)文集叢刊[3]，第118—119頁(yè)。

蒙古太宗九年(1237)，正是窩闊臺(tái)下詔歷數(shù)高麗五大罪之時(shí)，新一輪大戰(zhàn)一觸即發(fā)。可李谷卻認(rèn)為，高麗在那時(shí)早已臣服，只不過(guò)由于國(guó)家受制于武人政權(quán)，才導(dǎo)致“述職不時(shí)”的局面。在不同的認(rèn)同心理作用下，對(duì)事實(shí)的解釋及由此形成的話(huà)語(yǔ)發(fā)生了巨變，昔日的功臣變成了歷史罪人。

高麗人“制造”的這種臣服史與蒙古人的“投拜”話(huà)語(yǔ)一致，蒙麗聯(lián)軍共破契丹、元宗與忽必烈會(huì)面、忠烈王尚主這幾個(gè)關(guān)鍵但又存在明顯斷點(diǎn)的事件之間由新的話(huà)語(yǔ)粘結(jié)，具有了連續(xù)性乃至因果關(guān)系，有了更強(qiáng)的說(shuō)服力，新的“事實(shí)”由此形成。同盟史不僅愈發(fā)隱晦不明，且在事實(shí)層面亦幾乎失去存在的余地。

然而，持續(xù)幾十年，付出巨大犧牲的慘烈抗?fàn)幨吩缫言诟啕惾说哪X海中留下深刻記憶，作為蒙、麗關(guān)系開(kāi)端的同盟史亦由其特殊意義難被徹底抹去。一些高麗精英又開(kāi)始重構(gòu)歷史。《高麗史》卷一百三《金就礪傳》：

哈真、札刺……遣人來(lái)請(qǐng)兵糧……明年，就礪……往焉，哈真使通事趙仲祥語(yǔ)就礪曰：“果與我結(jié)好，當(dāng)先遙禮蒙古皇帝，次則禮萬(wàn)奴皇帝?！本偷Z曰：“天無(wú)二日，民無(wú)二王，天下安有二帝耶？”只拜蒙古帝……哈真見(jiàn)狀貌魁偉，又聞其言，大奇之，引與同坐。問(wèn)年幾何……哈真曰：“我未五十，既為一家，君其兄而我其弟乎？”……數(shù)日，沖亦至，哈真問(wèn)元帥年與兄孰長(zhǎng)……乃引沖坐上座曰：“……吾其坐兩兄之間如何？”……哈真、札刺請(qǐng)沖、就礪同盟曰：“兩國(guó)永為兄弟，萬(wàn)世子孫，無(wú)忘今日?！?48)《高麗史》卷一百三《金就礪傳》，第3159—3161頁(yè)。

由此記述可知，同盟確為兩國(guó)間的結(jié)盟，而非哈真與趙沖個(gè)人間的盟誓。為了消除它與臣服史的矛盾，使同盟的事實(shí)符合臣服史的框架，上引文本添加了金就礪對(duì)哈真“天無(wú)二日，民無(wú)二王，天下安有二帝耶”的言辭及“只拜蒙古帝”的行動(dòng)，以證明同盟即是臣服。這些細(xì)節(jié)均不見(jiàn)于結(jié)盟時(shí)的史料，乃被制造的“事實(shí)”。尹于一于1220年所撰《趙沖墓志銘》對(duì)事件的描述如下：

有蒙古國(guó)軍帥合珎、札刺等率勝兵萬(wàn)余人自東鄙入□……請(qǐng)和……朝臣猶執(zhí)前議……然后□稍解，且許講如(和？)……故得與蒙古和好，攻破契丹……蒙古帥本頑如禽獸者……至及見(jiàn)公舉止，遂嘆服，敬憚引坐于上，□呼為大哥。此人所以莫見(jiàn)其以何術(shù)而□也。(49)[韓]金龍善編：《高麗墓志銘集成》，翰林大學(xué)出版部2012年版(第5版)，第334—336頁(yè)。

墓志銘隱去了兩國(guó)結(jié)盟的關(guān)鍵事實(shí)，只以蒙古帥因敬服趙沖舉止而呼其大哥的描寫(xiě)留下線(xiàn)索，這應(yīng)該就是后世文獻(xiàn)中蒙古帥見(jiàn)到金就礪后，因其相貌而大加敬服之類(lèi)描寫(xiě)的來(lái)源。支持我們此種猜測(cè)的一個(gè)反證是，與結(jié)盟時(shí)間最近的文獻(xiàn)《金就呂(即金就礪)墓志銘》既無(wú)蒙古人因其言貌而折服的描寫(xiě)，也不見(jiàn)“天無(wú)二日，民無(wú)二王，天下安有二帝耶”的言辭及“只拜蒙古帝”的行動(dòng)。《墓志銘》曰：

蒙□自東陲入界，連拔數(shù)城，以?xún)蓢?guó)講和，同破丹賊為□文句。我軍請(qǐng)兵，諸將無(wú)勇往之言，□獨(dú)奮髯作聲曰……乃領(lǐng)十千人至□幕下，蒙之師(帥？)問(wèn)公年幾許，□□曰兄，使之東坐。我元帥聞蒙古敬我公如是，舉軍□至，賊寇畏而出降。蒙古喜與我軍□為□弟。(50)[韓]金龍善編：《高麗墓志銘集成》，第362—363頁(yè)。

墓志銘雖以“講和”替代“兄弟之盟”，但還是透露了兄弟之盟存在的事實(shí)，只不過(guò)以話(huà)語(yǔ)將兩國(guó)間的同盟降為兩軍間的結(jié)盟而已。

凸顯臣服意象的《金就礪傳》并非來(lái)自當(dāng)時(shí)的材料，而是采自李齊賢所撰《門(mén)下侍郞平章事判吏部事贈(zèng)謚威烈公金公行軍記》(51)關(guān)于該《行軍記》的具體內(nèi)容，見(jiàn)李齊賢：《益齋亂稿》卷六《門(mén)下侍郞平章事判吏部事贈(zèng)謚威烈公金公行軍記》，韓國(guó)文集叢刊[2]，景仁文化社1996年版，第547—552頁(yè)。，《行軍記》的內(nèi)容又被他大略采入《忠憲王(即高宗)世家》。(52)[高麗]李齊賢：《益齋亂稿》卷九(上)《有元贈(zèng)敦信明義保節(jié)貞亮濟(jì)美翊順功臣太師開(kāi)府儀同三司尚書(shū)右丞相上柱國(guó)忠憲王世家》，第583—584頁(yè)。相較于墓志銘，后出的《行軍記》不僅增添了許多內(nèi)容，在細(xì)節(jié)上也非常豐滿(mǎn)，建構(gòu)的性質(zhì)明顯。《行軍記》最后“論曰”：“圣元龍興，萬(wàn)里遣將……至于先詣哈真，固與國(guó)之心。不拜萬(wàn)奴，明尊王之義……遠(yuǎn)謀大節(jié)，尤可尚已。”(53)[高麗]李齊賢：《益齋亂稿》卷六《門(mén)下侍郞平章事判吏部事贈(zèng)謚威烈公金公行軍記》，第551—552頁(yè)。雖然承認(rèn)了高麗與蒙古為“與國(guó)”關(guān)系(同盟)的事實(shí)，但“尊王”與“謀大節(jié)”才是《行軍記》的主旨，這種意識(shí)只有在高麗完全臣服蒙古后才能生發(fā)出來(lái)，在趙沖與金就礪活動(dòng)的13世紀(jì)前期根本沒(méi)有存在的余地。

這種建構(gòu)顯示，事實(shí)并未因一套全新話(huà)語(yǔ)被徹底遺忘，其本質(zhì)是認(rèn)同意識(shí)改變下精英們歷史認(rèn)知的錯(cuò)位。李齊賢《題長(zhǎng)安逆旅》詩(shī)云：“海上箕封禮義鄉(xiāng)，曾修職貢荷龍光。河山萬(wàn)世同盟國(guó)，雨露三朝異姓王?！?54)[高麗]李齊賢：《益齋亂稿》卷二《題長(zhǎng)安逆旅》，第520頁(yè)。他將兄弟之盟與箕子教化朝鮮的歷史類(lèi)比，認(rèn)為兩者表征的均是本國(guó)對(duì)“中國(guó)”的臣服與效忠。這是在當(dāng)時(shí)價(jià)值觀下對(duì)歷史的重新詮釋。因此，同李谷一樣，他亦將同盟之后本國(guó)與蒙古幾十年的抗?fàn)帤w責(zé)于武人集團(tuán)，反映了當(dāng)時(shí)高麗精英階層的一般輿論與主流意識(shí)。(55)《高麗史》卷三十二《忠烈王五》史臣贊：“當(dāng)忠烈之世，內(nèi)則權(quán)臣擅政，外則強(qiáng)敵來(lái)侵。一國(guó)之人不死于虐政，則必殲于鋒鏑，禍亂極矣。一朝上天悔禍，誅戮權(quán)臣，歸附上國(guó)”(《高麗史》卷三十二《忠烈王五》，第1044頁(yè))。

四、功用：同盟史記憶的喚起

高麗精英對(duì)同盟史一定程度的了解，使其作為兩國(guó)關(guān)系史中一段時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的支流，會(huì)在特定情境中被再次發(fā)掘出來(lái)，發(fā)揮特殊功用。忠宣王被讒流放吐蕃，李齊賢與崔誠(chéng)之等獻(xiàn)書(shū)元中書(shū)省崔郎中曰：“往者有遼氏甹孽金山王子者……兩國(guó)之帥，相與約為兄弟?！?56)[高麗]李齊賢：《益齋亂稿》卷六《同崔松坡贈(zèng)元郞中書(shū)》，第546頁(yè)。忠肅王時(shí)(1314—1330)，前宰相柳清臣、吳潛等在元發(fā)起了“立省本國(guó)，比內(nèi)地”運(yùn)動(dòng)，高麗國(guó)到了生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻。李齊賢上書(shū)元都堂曰：

歲在戊寅……太祖圣武皇帝遣哈真、扎刺兩元帥討之，會(huì)天大雪，饋餉不通。我忠憲王命趙沖、金就礪供資糧……兩元帥與趙沖等誓為兄弟，萬(wàn)世無(wú)忘……(小邦)地遠(yuǎn)民愚……恐其聞此，必生疑懼之心，未可以家至戶(hù)諭而安之也。(57)《高麗史》卷一百十《李齊賢傳》，第3363—3364頁(yè)。

雖然李齊賢等均以?xún)蓢?guó)將帥間個(gè)人的盟誓替代了兩國(guó)間的同盟，但這段歷史畢竟被正式披露了出來(lái)。他們之所以要重拾“兄弟之盟”的話(huà)語(yǔ)，除了認(rèn)定同盟就是臣服外(58)李齊賢還為此事上書(shū)元丞相拜住曰：“又其祖考爰自圣武龍興之際，慕義先服，世著勤王之效，《傳》所謂‘猶將十世宥之者’也?！薄陡啕愂贰肪硪话偈独铨R賢傳》，第3366頁(yè)。，便是試圖喚起元朝人對(duì)兩國(guó)激烈抗?fàn)帤v史的記憶，利用由此形成之高麗人“善戰(zhàn)”與“桀驁不馴”的刻板印象(59)忽必烈即對(duì)高麗使團(tuán)曰：“高麗萬(wàn)里之國(guó)，自唐太宗親征而不能服?！薄陡啕愂贰肪矶濉对谝弧?，第787頁(yè)。，發(fā)出警告乃至威脅。質(zhì)言之，同盟史在正式文書(shū)中的閃現(xiàn)有雙重意義：一是通過(guò)以本國(guó)“先服”的“事實(shí)”否定帝國(guó)改變高麗國(guó)體的合法性；一是以歷史記憶嚇阻帝國(guó)現(xiàn)時(shí)的行動(dòng)(60)這一策略有一定的效果，在后來(lái)廢恭愍王而立德興君的運(yùn)動(dòng)中，元監(jiān)察御史紐憐等便上書(shū)元順帝：“比聞高麗之為國(guó)也，地處遐陬，威行海嶠。歷代征之而弗克。”局面得以扭轉(zhuǎn)。《高麗史》卷一百三十一《叛逆五·崔濡》，第3969頁(yè)。，而這又是因本國(guó)國(guó)家形態(tài)的存在導(dǎo)致高麗人帝國(guó)認(rèn)同的局限所致。

因此，歷史上兩國(guó)間“兄弟之盟”的話(huà)語(yǔ)亦會(huì)在某些危急時(shí)刻出現(xiàn)于高麗對(duì)元正式文書(shū)中。忠肅王十年(1323)，閔漬與許有全等赴中國(guó)上表請(qǐng)求召還被流放的忠宣王：“太祖皇帝龍興之際……兩元帥與沖等盟曰：‘今我二國(guó)，約為兄弟，世世子孫，無(wú)相忘也?！?61)《高麗史》卷一百七《閔漬傳》，第3298頁(yè)。忠惠王(1331—1344)被元捉拿后，李齊賢代宰相，國(guó)老們擬上元廷之書(shū)曰：

又念小邦始祖王氏開(kāi)國(guó)海隅四百二十六年……歷宋、遼、金，通使往來(lái)，羈縻而已。及我太祖圣武皇帝龍興之際……我忠憲王遣趙沖、金就礪等助兵與糧，一舉破賊，于是兩國(guó)同盟，萬(wàn)世子孫勿忘。(62)《高麗史》卷一百十《李齊賢傳》，第3367—3368頁(yè)。

不僅明確揭出所謂“兄弟之盟”就是國(guó)與國(guó)之間同盟的事實(shí)，還特別強(qiáng)調(diào)在同盟成立之前，本國(guó)與中國(guó)不過(guò)是“羈縻”關(guān)系，以此強(qiáng)化同盟與臣服之間的因果關(guān)系，彰顯本國(guó)在帝國(guó)內(nèi)的特殊性，以成吉思汗的祖宗家法壓迫現(xiàn)時(shí)的當(dāng)政者。(63)在高麗臣服后不久，忽必烈即詔高麗朝廷云：“我太祖皇帝肇基大業(yè)……先降后誅……凡屬?lài)?guó)列侯，分茅錫土，傳祚子孫者，不啻萬(wàn)里……則祖宗之法不待言而彰彰矣。”《高麗史》卷二十五《元宗一》，第788頁(yè)。因此，高麗精英對(duì)元帝國(guó)關(guān)于兩國(guó)關(guān)系史的書(shū)寫(xiě)頗有微辭，甚至在私下予以質(zhì)疑。比如，李齊賢對(duì)虞集在《經(jīng)世大典》中對(duì)本國(guó)歷史的敘述便相當(dāng)不滿(mǎn)。他先引虞集之文：“太祖皇帝之十三年，天兵討契丹，叛人至高麗。國(guó)人供(洪)大宣降，為向?qū)?，共攻其?guó)，其王降。”然后批駁曰：“太祖遣哈真、扎臘討之……天大寒雨雪，而糧道不繼……忠憲王出兵與粟，以資王師，馘金山……于時(shí)兩國(guó)為兄弟之盟。令(今)虞公之筆，若王師移兵于我，我不得已而降者。其掎角之功，交歡之約，沒(méi)而不書(shū)。而洪大宣，邊郡之一胥，挺身遞降，無(wú)有一旅?！?64)[高麗]李齊賢：《櫟翁稗說(shuō)·前一》，早稻田大學(xué)藏本，無(wú)出版社年月及頁(yè)碼。

對(duì)兩國(guó)關(guān)系史上開(kāi)端性事件的書(shū)寫(xiě)與定性，即究竟是結(jié)盟還是臣服，乃問(wèn)題的核心。這其實(shí)是當(dāng)初“約和”與“投拜”之爭(zhēng)在當(dāng)下的延續(xù)。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)關(guān)乎的主要是尊嚴(yán)，而此時(shí)關(guān)乎的更多是利益。職是之故，李齊賢對(duì)虞集“太宗三年，遣撒塔等討之(高麗)，其王又降”的敘述，亦予以駁斥，認(rèn)為這不過(guò)是撒禮塔等蒙古將領(lǐng)“貪其虜(擄)掠”，夸大其詞、捏造事實(shí)而已。(65)[高麗]李齊賢：《櫟翁稗說(shuō)·前一》，早稻田大學(xué)藏本，無(wú)出版社年月及頁(yè)碼。對(duì)此，我們就不再詳細(xì)論述了。但由于帝國(guó)秩序下當(dāng)時(shí)兩國(guó)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，虞集之文乃帝國(guó)的官方正史，李齊賢之文只能以“稗說(shuō)”的形式存在。一為主流，一為潛流?？傊M管被建構(gòu)的臣服史作為主流，聲音日益高亢，但在此高音之下，仍有雜音存在，“兄弟之盟”的事實(shí)因此被保存下來(lái)。但如何克服它與高麗人主張的在成吉思汗時(shí)已臣服話(huà)語(yǔ)之間的矛盾呢？

高麗人使用的第一種方法是顛倒事件真實(shí)的時(shí)間順序，將“首先歸附”放在“約為兄弟”之前。如此，同盟史與臣服史之間的張力在邏輯上自然消解。忠肅王死時(shí)，遺命其子忠惠王襲位，元廷遲遲不予認(rèn)可。高麗重臣權(quán)溥等上書(shū)征東行省曰：

太祖圣武皇帝應(yīng)天奮起，我忠憲王首先內(nèi)附，修其職貢。歲戊寅，有契丹遺種金山王子者，妄圖興復(fù)……太祖遣哈真、扎臘討之。時(shí)方雨雪，糧道不繼。忠憲王命趙沖、金就礪轉(zhuǎn)餉濟(jì)師……兩元帥與趙沖等指天日以同盟，分俘虜而為信。此則小邦盡力于太祖者也。(66)《高麗史》卷三十六《忠惠王世家》，第1140頁(yè)。

另一種方法是打破臣服史與同盟史的時(shí)間間隔，將它們糅合起來(lái)表述。忠烈王二十一年(1295)，金之淑赴大都朝覲，與交趾人爭(zhēng)列。之淑奏云：“我國(guó)雖小，自太祖奮義之初首先臣服，兄弟有盟，甥舅有親，愿先設(shè)幣陳賀?！?67)《高麗史》卷一百八《金之淑傳》，第3306頁(yè)。金之淑將“首先臣服”“約為兄弟”和“甥舅之親”三個(gè)事件全部放在成吉思汗時(shí)期，“兄弟有盟”同“甥舅有親”一起被設(shè)定為“首先臣服”的后果，建構(gòu)了兩國(guó)間由擬制血親到真實(shí)血親的遞進(jìn)關(guān)系，高麗在帝國(guó)秩序內(nèi)的特殊地位由此凸顯了出來(lái)。《元史·高麗傳》的記述則反映了帝國(guó)的立場(chǎng)及其精英的一般性看法：“札剌與沖約為兄弟”。(68)《元史》卷二百八《外夷一·高麗》，第4608頁(yè)。兄弟之盟是私人性質(zhì)，但它帶來(lái)的卻是臣服這樣的國(guó)家間關(guān)系，雙方均在利用“歷史”。

結(jié) 語(yǔ)

作為一個(gè)以華夏為認(rèn)同中心的族群與文明體，高麗人接受了儒家的華夷觀，決不認(rèn)同北方族群及其政權(quán)。在遭遇蒙古這一在他們看來(lái)最野蠻、后進(jìn)的群體時(shí)，這種觀念引發(fā)的碰撞與沖突達(dá)到了頂點(diǎn)。正是基于華夷之辨及作為華夏化人群的自豪感與優(yōu)越意識(shí)，他們否認(rèn)與蒙古定有“兄弟之盟”，而以來(lái)自歷史上漢與匈奴間的“和親”(“約和”)話(huà)語(yǔ)替代。但武力征服最終還是使他們的觀念與心理發(fā)生了巨變，較快地生發(fā)出了對(duì)元帝國(guó)的認(rèn)同。為了消除同盟史與臣服史之間的張力，高麗人重構(gòu)了一套話(huà)語(yǔ)。但高麗國(guó)家形態(tài)及既有體制的保留，使高麗人對(duì)元帝國(guó)的認(rèn)同存在限度。為了確保本國(guó)的生存及維持某些關(guān)鍵性利益，高麗人會(huì)在特定時(shí)刻將同盟史喚起，發(fā)揮其特殊功用。同盟史作為帝國(guó)與王國(guó)關(guān)系史中的一股潛流，成為作為主流話(huà)語(yǔ)之臣服史的奇異共生物。

這不能不使我們反思何為歷史。一般而言，歷史乃事件之河，是人活動(dòng)于其間的時(shí)間序列。但正因事件關(guān)涉活生生的人，客觀存在的事實(shí)是否及如何被記憶與表述，往往不取決于它本身，而取決于當(dāng)時(shí)及事后人們的觀念、立場(chǎng)，表述“事實(shí)”的話(huà)語(yǔ)受到認(rèn)同狀態(tài)的巨大影響，呈現(xiàn)出的樣態(tài)可能大相徑庭。這種現(xiàn)象不僅發(fā)生于共時(shí)狀態(tài)，亦是一種歷時(shí)性現(xiàn)象。在漫長(zhǎng)的時(shí)間之流中，過(guò)去的事實(shí)特別是那些節(jié)點(diǎn)性事件，往往會(huì)因?yàn)槿藗儺?dāng)下的認(rèn)同與需要，或被故意遺忘，或被重構(gòu)，或被重新喚起。無(wú)論哪種情形，都是當(dāng)下人對(duì)歷史的利用。有的事實(shí)因此被記入歷史，歷史因此而有了價(jià)值，但卻被包裹了一層又一層的觀念與話(huà)語(yǔ)迷霧。