為何這一轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力

某市登記機(jī)構(gòu)員工詢問：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持;抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持”。在這一規(guī)定中，為什么法院不支持確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效但是支持主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力？應(yīng)如何理解這一規(guī)定？

金紹達(dá)：合同中禁止或者限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定在記載于登記簿之前，只對合同當(dāng)事人有約束力。當(dāng)?shù)盅喝诉`反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但并不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效。因此，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效或是確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院均不予支持。但是將這一約定事項(xiàng)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之后，就進(jìn)行了公示，因公示而產(chǎn)生了對抗第三人的效力。所以，即使抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理了轉(zhuǎn)移登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持。如果人民法院確認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力，則已經(jīng)辦理的抵押物轉(zhuǎn)移登記依法不能成立，轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際上已經(jīng)不能履行。

那為何將禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定登記之后，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院仍不予支持呢？這是緣于法律對合同效力的規(guī)定。從我國對合同效力問題的立法趨向來看，是逐步縮小無效合同的范圍。1993年修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定：“違反法律和行政法規(guī)的合同”無效;1999年施行的《合同法》加上了“強(qiáng)制性規(guī)定”這一限制，成了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效;2021年施行的《民法典》則規(guī)定：雖然違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。因此，當(dāng)合同違反強(qiáng)制性規(guī)定中的“效力性規(guī)范”時(shí)，合同無效，而不包括強(qiáng)制性規(guī)定中的“管理性規(guī)范”。通過立法縮小無效合同的范圍，維持合同的效力，有利于合同當(dāng)事人以合同的條款維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)?shù)盅喝诉`反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖然違背了在先的約定，但這一行為并不觸犯《民法典》所規(guī)定的民事法律行為有效的條件，不會(huì)僅因這一原因而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效。因而，抵押權(quán)人請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持。

依照自然資源部自然資發(fā)

〔2021〕54號(hào)文（《關(guān)于做好不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》）第3條規(guī)定，辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)首次登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)登記簿記載轉(zhuǎn)讓抵押不動(dòng)產(chǎn)的約定情況。這一規(guī)定實(shí)施以后，如果已將禁止或者限制轉(zhuǎn)讓這一約定記載于登記簿，則未經(jīng)抵押權(quán)人同意，當(dāng)事人無法再完成轉(zhuǎn)移登記，因而這種違背約定的轉(zhuǎn)移登記在今后將很少發(fā)生。