蔣麗超 遼寧省沈陽市法庫縣中心醫(yī)院 （遼寧 沈陽 110400）

內容提要： 目的：比較臂式電子血壓計和汞柱式血壓計測量結果的差異。方法：選擇2019年1月～2019年12月來本院門診部進行治療的98例高血壓患者作為觀察組，選擇同期來本院進行體檢的98例健康人作為對照組，對所有研究對象進行血壓測量的時候，分別選擇臂式電子血壓計和汞柱式血壓計進行血壓測量，并且對兩種不同測量方法的血壓測量值進行比較，分析測量結果的差異性。結果：通過汞柱式血壓計對兩組研究對象的血壓狀況進行檢查，觀察組的舒張壓和收縮壓都明顯比對照組更高，P<0.05；通過臂式電子血壓計對兩組研究對象的血壓情況進行檢查，觀察組的舒張壓和收縮壓也明顯比對照組更高，P<0.05；對兩組研究對象經臂式電子血壓計和汞柱式血壓計的血壓檢出情況進行比較，在兩種血壓計檢出方面，P>0.05。結論：臨床通過臂式電子血壓計對血壓狀況進行檢測同樣能夠發(fā)揮理想的檢測效果，可以為高血壓病的診斷工作提供依據(jù)。

高血壓是較為常見的一種慢性病癥，發(fā)病后會對患者產生嚴重的影響，很多患者需要長時間的維持治療[1]。對高血壓患者進行及早診斷和及早治療對于控制患者的病癥而言是十分重要的，本文主要分析通過臂式電子血壓計和汞柱式血壓計對血壓進行測量的差異，同時選擇2019年1月～2019年12月來本院進行治療的高血壓患者和進行體檢的健康人進行對照研究，現(xiàn)將主要研究情況作出如下論述。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

調查時間選擇2019年1月～2019年12月，將在此期間來本院門診部進行治療的98例高血壓患者作為觀察組，其中男性患者48例，女性患者50例，患者的年齡24～69歲，平均（45.25±13.16）歲；選擇同期到本院進行身體檢查的98例健康體檢者作為本文的對照組，其中男性47例，女性51例，年齡21～65歲，平均（43.25±12.05）歲。所有研究對象均對本文知情，簽署了知情同意書，臨床資料經過了倫理委員會的認可和批準。所有研究對象除了高血壓以外，在一般資料方面沒有明顯的差異，P>0.05，具有可比性。

納入標準：①所有研究對象年齡均不超過70周歲；②所有研究對象均意識清醒，精神正常[2]；③所有調查對象簽署知情同意書，且臨床資料完整。

排除標準：①合并精神異常和意識障礙的患者；②合并其他對血壓穩(wěn)定性產生影響的患者；③依從性不佳的人；④對本文不配合的調查對象。

1.2 方法

對于本文的所有研究對象進行血壓測量的時候，選擇固定的時間段進行測量，測量同一側的手臂和同一位置，測量過程中選擇相同的體位，以便保證對比分析條件的一致。對所有調查對象均在14:00～16:00進行血壓測量，并且使研究對象以坐位接受檢查，首先將右側上臂露出，通過臂式電子血壓計和汞柱式血壓計分別進行血壓測量，首先通過汞柱式血壓計進行測量，連續(xù)進行三次測量，取平均值后進行血壓記錄。之后指導研究對象休息10min，再選擇臂式電子血壓計進行血壓的測量，測量的時候要求被測對象呼吸平穩(wěn)，檢測之前不能劇烈的運動，檢測過程當中不能說話。檢測的過程中要保證袖帶的水平和心臟水平保持一致，綁扎所用的膠管需要捆綁在鼓動脈搏動點，袖帶卷扎的松緊程度需保證單根手指插入為最佳。同樣進行三次血壓測量之后，選擇平均值進行記錄。

1.3 觀察指標

對本文所有研究對象分別記錄通過臂式電子血壓計和汞柱式電子血壓計測量所得的收縮壓和舒張壓的數(shù)據(jù)，同時對觀察組和對照組兩組數(shù)據(jù)進行對比，并且對兩種不同檢驗手段所得的兩組的數(shù)據(jù)進行對比。

1.4 統(tǒng)計學分析

通過統(tǒng)計學軟件IBM SPSS25.0對所有統(tǒng)計學數(shù)據(jù)進行檢驗和驗證。以P<0.05表示數(shù)據(jù)之間的差異存在統(tǒng)計學意義。

2.結果

觀察組通過汞柱式血壓計測量收縮壓為（165.45±18.45）mmHg，舒張壓為（124.13±12.12）mmHg，對照組通過汞柱式血壓計測量收縮壓為（123.05±10.13）mmHg，舒張壓為（82.45±6.45）mmHg，觀察組通過臂式電子血壓計測量收縮壓為（162.38±17.46）mmHg，舒張壓為（122.35±12.03）mmHg，對照組通過臂式電子血壓計測量收縮壓為（121.23±9.34）mmHg，舒張壓為（82.06±5.45）mmHg。

通過汞柱式血壓計對兩組研究對象的血壓狀況進行檢查，觀察組的舒張壓和收縮壓都明顯比對照組更高，P<0.05；通過臂式電子血壓計對兩組研究對象的血壓情況進行檢查，觀察組的舒張壓和收縮壓也明顯比對照組更高，P<0.05；對兩組研究對象經臂式電子血壓計和汞柱式血壓計的血壓檢出情況進行比較，在兩種血壓計檢出方面，P>0.05。觀察組的兩種不同血壓計檢驗結果詳見表1結果。

表1. 觀察組患者的兩種不同血壓計檢驗結果比較

3.討論

現(xiàn)如今在進行臨床高血壓的檢查過程中通常為患者選擇采用汞柱式血壓計進行測量，而汞柱式血壓計也被公認為是最為準確的血壓檢測手段，常常將汞柱式血壓計測量所得結果作為金標準。從實際工作角度而言，汞柱式的血壓計能夠為醫(yī)護工作者提供良好的血壓測量工作，但卻很容易受到檢測者操作熟練度、聽覺以及噪聲等多種因素的影響而導致整體檢驗結果不準確。簡而言之，汞柱式的血壓測量結果在很大程度上會受到人的主觀因素的影響，而且所花費的時間時間較長。

隨著最近這幾年臨床醫(yī)學的不斷發(fā)展，臂式電子血壓計也在不斷地應用在臨床上，并且檢驗的準確度也在不斷的提升[4]。到目前而言臂式電子血壓計的檢驗手段是否具有良好的準確性，并能夠為臨床的診斷工作提供科學的依據(jù)，在臨床檢驗的過程中仍然存在著很多的歧義[5]。所以本文主要比較兩種血壓計對于高血壓人群和健康體檢者進行檢驗所體現(xiàn)出的差異，經過對本文的分析和研究可以得出，兩種檢驗手段在臨床對高血壓進行診斷的過程中，沒有明顯的差異性，因此可以提示將臂式電子血壓計應用在臨床對高血壓的檢查當中。這相對于傳統(tǒng)汞柱式電子血壓計而言，更好地縮短了對患者診斷的時間，可以為患者的及時治療提供相關的幫助。

綜上所述，臨床通過臂式電子血壓計對血壓狀況進行檢測同樣能夠發(fā)揮理想的檢測效果，可以為高血壓病的診斷工作提供依據(jù)。