“孔子出而有經(jīng)之名”駁議

摘要：皮錫瑞不僅主張孔子作六經(jīng)，還認(rèn)為“經(jīng)之名”出自孔子。然而，他在《經(jīng)學(xué)歷史》中提出的五項證據(jù)都是不能成立的。在此之前，龔自珍《六經(jīng)正名》已提出了兩項皮錫瑞沒有面對的反證。要證成“經(jīng)之名”源于孔子，比證成孔子與六經(jīng)的關(guān)系更加困難。皮錫瑞為了證明“孔教”仍然有用，故此格外堅持“孔子之教”，遂把“經(jīng)”之名也要追溯至孔子頭上。這是多了舉證責(zé)任，卻又無法圓滿地佐證其說。相比之下，龔自珍“天下有六經(jīng)久矣”之說，比皮氏之說更高明，也更經(jīng)得起推敲。

關(guān)鍵詞：孔子;六經(jīng);皮錫瑞;龔自珍

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2021.05.09

“經(jīng)”作為書名始于何時？很多讀者都知道，皮錫瑞主張孔子作六經(jīng)，較少注意到他連“經(jīng)之名”的發(fā)明權(quán)也要歸諸孔子。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》云：“孔子以前，未有經(jīng)名”，云：“孔子出而有經(jīng)之名?！庇衷疲骸敖?jīng)名昉自孔子，經(jīng)學(xué)傳于孔門?！雹龠@些主張是否可信？他的舉證是否足夠可信？背后有什么預(yù)設(shè)？有沒有其他選項？這些問題都是有待剖析，絕非不證自明。對此，現(xiàn)在還是學(xué)術(shù)界的一個空白點②，尚待深入的專門探究。

一、五個可疑的舉證

憑什么認(rèn)為“經(jīng)”之名始自孔子？皮錫瑞提出了五項證據(jù)：

（一）《經(jīng)學(xué)歷史》云：“孔子出而有經(jīng)之名?！抖Y記·經(jīng)解》‘孔子曰：入其國，其教可知也：其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也;疏通知遠，《書》教也;廣博易良，《樂》教也;潔靜精微，《易》教也;恭儉莊敬，《禮》教也;屬辭比事，《春秋》教也。始以《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》為六經(jīng)。然篇名《經(jīng)解》，而孔子口中無‘經(jīng)字?！雹圻@段引文沒有提及“經(jīng)”字，皮錫瑞也知道這一點，仍以此為證，主要是為了證明孔子“始以《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》為六經(jīng)”。問題是，《經(jīng)解》沒有“六經(jīng)”二字，憑什么說這是“為六經(jīng)”的證據(jù)？更進一步說，《經(jīng)解》的《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，是不是指孔子所“作”的六經(jīng)？很難這么說，因為《經(jīng)解》沒有明言。上述引文，僅是說孔子討論《詩》《書》《禮》《樂》《易》

作者簡介：黎漢基，中山大學(xué)中國公共管理研究中心、政治科學(xué)系副教授（廣東廣州 510275）。

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“《春秋穀梁傳》禮學(xué)思想研究”（20BZX046）的階段性成果。

①皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1989年，第30、38、48頁。

②現(xiàn)在對《經(jīng)學(xué)歷史》的研究，絕少微觀的分析和檢討，大多偏向于整體性的介紹和說明，例如吳仰湘先生已意識到皮錫瑞評判經(jīng)學(xué)史任憑主觀的毛病，故強調(diào)“對《經(jīng)學(xué)歷史》本身及其作者的經(jīng)學(xué)思想進行研究時，絕對不能視之為經(jīng)學(xué)史著作”。潘斌先生沿襲其說，亦表示“皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》議論成分太多”。參見吳仰湘：《皮錫瑞的經(jīng)學(xué)成就與經(jīng)學(xué)思想》，長沙：湖南大學(xué)出版社，2013年，第379頁;潘斌：《皮錫瑞學(xué)術(shù)研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2015年，第461頁。

③皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第3839頁?！洞呵铩妨N不同的“教”?！抖Y記·經(jīng)解》“入其國，其教可知也”，鄭玄注：“觀其風(fēng)俗，則知其所以教?！薄抖Y記正義》卷五○，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第1368頁。鄭玄的解釋已指出，“教”是指“其國”的“教”，不是孔子創(chuàng)造的東西。況且，也沒有證明說明“教”是孔子政治實踐的成果?！墩撜Z·子路》篇云：“茍有用我者，期月而已可也？三年有成?！薄墩撜Z注疏》卷一三，北京：中國致公出版社，2016年，第204頁。此“也”通“邪”，如于鬯所說，“此孔子傷用我者不能久任。言茍有用我者，儻期月而已，此豈可邪？必三年乃有成耳。”于鬯：《香草校書》卷五二，北京：中華書局，1984年，第1058頁?？鬃邮乾F(xiàn)實政治的失敗者，因此埋怨衛(wèi)靈公連“三年有成”的政治實踐的機會也給不了他，哪有什么國家用了他的學(xué)說而得以驗其得失？以此反觀《經(jīng)解》之言，只能說明孔子對六種“教”及其得失，有些實踐上的判斷，基本上不是確證孔子“始以《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》為六經(jīng)”的充足證據(jù)。

必須辨別的是，以孔子的六經(jīng)來理解“其教”，不是皮錫瑞的個人失誤。孫希旦《禮記集解》也有類似的觀點：“孔氏贊《周易》，刪《詩》《書》，定《禮》《樂》，修《春秋》，因舉六者而言其教之得失，然其時猶未有經(jīng)之名。孔子沒后，七十子之徒尊孔子之所刪定者，名之為經(jīng)，因謂孔子所語六者之教為《經(jīng)解》爾?！睂O希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》卷四八，北京：中華書局，1989年，第1254頁。以“其教”謂孔子的“教”，有別于《經(jīng)解》“其國”的“教”，孫希旦的解釋同樣是不正確的，但他認(rèn)為當(dāng)時“經(jīng)”的命名出自“七十子之徒”，卻是比較謹(jǐn)慎的觀點。承認(rèn)孔子與六經(jīng)的關(guān)系，不意味著承認(rèn)“經(jīng)”之名也是來自孔子。這一點，與《經(jīng)學(xué)歷史》形成鮮明的對比。

（二）《經(jīng)學(xué)歷史》云：“《莊子·天運》篇‘孔子謂老聃曰：丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)。孔子始明言經(jīng)。或當(dāng)刪定六經(jīng)之時，以其道可常行，正名為經(jīng)?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第39頁。此處對《天運》篇的引錄，很不完整，截至孔子第一句話而止，不及其余，其實下文還有孔子的其他話和老子的回答：“‘……自以為久矣，孰知其故矣，以奸者七十二君，論先王之道而明周、召之跡，一君無所鉤用。甚矣夫，人之難說也？道之難明邪？老子曰：‘幸矣，子之不遇治世之君！夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！”郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》卷五，北京：中華書局，1961年，第53132頁?！短爝\》篇的“治”和“奸”，顯示“六經(jīng)”是孔子長期研治的學(xué)問，并且是用以干求統(tǒng)治者的工具，沒有半點涉及孔子“刪定六經(jīng)”的意思。從老子“先王之陳跡”之語，基本上可以排除二人所講的“六經(jīng)”是孔子的作品。因此，《天運》篇雖記載孔子提及“經(jīng)”字，但這個“經(jīng)”卻不指代孔子所“刪定”的六經(jīng)。據(jù)其記載，不僅不能證成“孔子以前，未有經(jīng)名”，反而可能是一個潛在的反證。在孔子對六經(jīng)施以“治”和“奸”之前，“六經(jīng)”是一個已有的存在物，“經(jīng)之名”已經(jīng)出現(xiàn)。

令人納罕的是，皮錫瑞不是直面這個潛在的反證。他的引文只提及“丘治”云云，在舉證上是選用對自己有利的部分，無形中剔除了潛在的反證，這種做法是否妥當(dāng)？此中得失，不待贅言。更奇怪的是，他在沒有任何舉證的情況下，猜測孔子刪定六經(jīng)時，“以其道可常行，正名為經(jīng)”。然而，《莊子》和其他文獻也沒有說過“經(jīng)”之名是孔子因“其道可常行”而作出的決定。皮錫瑞以“或”言之，足見猜測的限制，連他也沒有確實的把握，其說礙難成立。

（三）《經(jīng)學(xué)歷史》云：“又《莊子·天道》篇‘孔子西藏書于周室……往見老聃，而老聃不許，于是十二經(jīng)以說?！督?jīng)典釋文》：‘說者云：《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》，又加六緯，合為十二經(jīng)也。一說云：《易》上、下經(jīng)并十翼，為十二。又一云：《春秋》十二公經(jīng)也。三說不同，皆可為孔子時正名為經(jīng)之證?！逼ゅa瑞撰，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第39頁。這些說法也有可斟酌之處。首先，《天道》篇云：“十二經(jīng)以說”，成玄英疏：“委曲敷演，故覆說之?！惫鶓c藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》卷五，第477478頁。讀此可知，“十二經(jīng)”是被孔子反復(fù)解說的東西，不是命名或指代的對象?！肚f子》不曾說這是他創(chuàng)作或定名的東西。其次，《天道》這一故事是從“孔子西藏書于周室”說起，沒有證據(jù)表明這些“書”和“十二經(jīng)”都是他所寫并命名的作品。再次，《經(jīng)典釋文》列舉的三種說法，包括（1）六經(jīng)加上六緯，（2）專指《周易》經(jīng)傳，（3）專指《春秋經(jīng)》。另也有人猜測“十二經(jīng)”是概括“孔子刪述之全”劉鳳苞言：“十二經(jīng)大抵該孔子刪述之全，不必求其經(jīng)以實之?！币妱ⅧP苞撰，方勇點校：《南華雪心編》上冊，北京：中華書局，2013年，第314頁。，或懷疑“十二經(jīng)”為“六經(jīng)”之訛這是嚴(yán)靈峰的觀點，引自陳鼓應(yīng)：《莊子今注今譯》中冊，北京：中華書局，2009年，第37576頁。其中，嚴(yán)氏批判《經(jīng)典釋文》三種說法“并傅會也”，又指出“孔子之時無緯書，十翼亦未成”，言之有理，值得備存。。到目前為止，沒有任何一種說法可以確證“十二經(jīng)”是指什么，更無法判斷它是誰的發(fā)明。無論如何，《經(jīng)典釋文》三種不同的說法，距離一錘定音還遠得很，絕非“孔子時正名為經(jīng)”的可靠證據(jù)。

（四）《經(jīng)學(xué)歷史》云：“六經(jīng)之外，有《孝經(jīng)》，亦稱經(jīng)?！缎⒔?jīng)緯鉤命訣》：‘孔子曰：吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。又曰：‘《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參。是孔子已名其書為《孝經(jīng)》?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第41頁。在皮錫瑞的舉證中，這是唯一正面記述孔子話中有“經(jīng)”字，而又指代孔子自己著作的材料。不過，《孝經(jīng)鉤命訣》因是緯書，已注定這不是可靠的證據(jù)。緯書是漢人的制作，內(nèi)容多有荒誕神怪之處，現(xiàn)在比較嚴(yán)肅的學(xué)者對它的研究，是將之當(dāng)作透視漢代經(jīng)學(xué)思想的一個渠道，不會真正相信它的史料價值任蜜林：《漢代“秘經(jīng)”：緯書思想分論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第27382頁。。事實上，古代經(jīng)師對這兩段緯文的處理，都不是將之當(dāng)作六經(jīng)與《孝經(jīng)》同樣“稱經(jīng)”的決定性證據(jù)。何休《解詁序》云：“此二學(xué)者，圣人之極致，治世之要務(wù)也。”《春秋公羊傳注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第3頁。這僅是表明《春秋》與《孝經(jīng)》是孔子最高深的思想和治國理政的關(guān)鍵，實非觸及二書“稱經(jīng)”的所以然。邢昺為《孝經(jīng)》作疏收錄《孝經(jīng)鉤命訣》之語，評論說：“孝為百行之本，故名曰‘孝經(jīng)?！毙蠒m：《孝經(jīng)序》疏，金良年整理：《孝經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1頁。如依其解，《孝經(jīng)》之“稱經(jīng)”，實是其書內(nèi)容的特質(zhì)使然。由此引申，沒有這些內(nèi)容的其他典籍，不稱之為“經(jīng)”，豈非理所當(dāng)然的事情？無論如何，何、邢二人的意見，無非是借緯書之言作為自我申論的談資，沒有講究其中的史實性，更遑論據(jù)此作為孔子定名“孝經(jīng)”或“六經(jīng)”的證據(jù)了。

《孝經(jīng)》之“經(jīng)”，與六經(jīng)之“經(jīng)”，基本上不是相同性質(zhì)的概念。皮錫瑞混為一談，無非是想借前者證后者，透過孔子對“孝經(jīng)”的冠名來印證孔子對“六經(jīng)”的冠名。然而，《孝經(jīng)》是否孔子所作？這本是存在極大爭議的問題。承認(rèn)《孝經(jīng)》的思想內(nèi)容出自孔子，不等于孔子就是《孝經(jīng)》作者，也不等于“孝經(jīng)”之名來自孔子本人。《呂氏春秋·察微》云：“《孝經(jīng)》曰：‘高而不危，所以長守貴也;滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷，而和其民人?！痹S維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷一六，北京：中華書局，2009年，第420頁。這里引錄《諸侯章》的內(nèi)容，也是先秦文獻最早出現(xiàn)“孝經(jīng)”之名的記載。因此，馬宗霍、馬匠說：“‘孝經(jīng)之名，最早見于《呂氏春秋·察微》。”馬宗霍、馬巨：《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書局，2011年，第193頁。這當(dāng)是比較可信的判斷。作為證據(jù)的分量而言，《呂氏春秋》遠比《孝經(jīng)鉤命訣》可信，但它卻不可能是印證孔子定名《孝經(jīng)》的證據(jù)。

皮錫瑞棄實蹈虛，無非是急于尋找孔子為《孝經(jīng)》和六經(jīng)定名的史料而又找不到，無可奈何，不得不引緯言為證。當(dāng)然，這不是說緯書是碰不得的禁忌。在舉證上，緯書的記載若要得到采信，前提是須有充足的旁證，而且論述扎根在無可置疑的論據(jù)上。像何休那樣屢引緯書作為注解《公羊》的主要證據(jù)，有時甚至是孤證，就連尊何的崔適也看不下去，批判“于經(jīng)旨則誣矣”崔適：《春秋復(fù)始》卷三七，《續(xù)修四庫叢書》第131冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第647頁。。有鑒于此，《孝經(jīng)鉤命訣》作為“孝經(jīng)”被孔子“名其書”的材料，充其量僅是其他論證若能成立，備之也不妨的邊緣性證據(jù)。然而，如果本文前后的論說成立的話，皮錫瑞的舉證都是不可靠的，而且立論的預(yù)設(shè)也有嚴(yán)重的漏洞，所以在他手中，《孝經(jīng)鉤命訣》的記載實是唯一的孤證，而且是容易遭到質(zhì)疑的孤證。在此，龔自珍真的是眼光獨到，料事如神，他批評“《孝經(jīng)》之名經(jīng)”的觀點，說是“是惑于《元命苞》《鉤命決》而已矣”龔自珍：《六經(jīng)正名答問一》，《龔自珍全集》，上海：上海人民出版社，1975年，第3839頁。。皮錫瑞以《孝經(jīng)鉤命訣》為說，不偏不倚，剛好落在龔自珍攻擊的范圍之內(nèi)。

（五）《經(jīng)學(xué)歷史》云：“其所以稱經(jīng)者，《漢書·藝文志》曰：‘夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。舉大者言，故曰《孝經(jīng)》。鄭注《孝經(jīng)序》曰：‘《孝經(jīng)》者，三才之經(jīng)緯，五行之綱紀(jì)。孝為百行之首;經(jīng)者，不易之稱。鄭注《中庸》‘大經(jīng)‘大本曰：‘大經(jīng)，謂六藝，而指《春秋》也;大本，《孝經(jīng)》也?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第41頁。

這是對《孝經(jīng)》“稱經(jīng)”所提出的三個補證。先看《漢書·藝文志》?！胺蛐ⅰ敝痢懊裰幸病币痪?，是出自《孝經(jīng)·三才章》。《藝文志》對“孝經(jīng)”一名的解釋，是按照《孝經(jīng)》內(nèi)容所作的推測。沒有確實的傳記資料足以確證“孝經(jīng)”作為書名如何出現(xiàn)，哪有理由認(rèn)為《三才章》上述的內(nèi)容是“孝經(jīng)”稱“經(jīng)”的真正原因？《三才章》明明是說“天之經(jīng)”，不是“孝之經(jīng)”。況且，“地之義，民之行”作為“孝”的定性，在“孝經(jīng)”二字中，也沒有得到相應(yīng)的體現(xiàn)。就這一點，姚際恒已指出《藝文志》的謬誤：“安有取‘天之經(jīng)之‘經(jīng)字，配‘孝字以名書，而遺去‘天字，且遺去‘地之義諸句之字者乎？書名取章首之字或有之，況此又為第七章中語邪？”姚際恒：《古今偽書考》，北京：中華書局，1985年，第7頁。這一批評，正中要害，堪為的論。

附帶一提，皮錫瑞引錄的《藝文志》引文，其實在此之前還有一句漏了未錄：“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也?！薄稘h書》卷三○《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1719頁。此語顯然沿襲《史記·仲尼弟子列傳》之語：“孔子以為能通孝道，故授之業(yè)。作《孝經(jīng)》。”《史記》卷六七《仲尼弟子列傳》，北京：中華書局，2014年，第2679頁。二書同樣是說孝道的傳授是自孔子而曾子，屬于同一史源的記載，差別僅在于《史記》明言“作”的人是曾子，而《漢書》沒有明言，可以兼容孔子作和曾子作兩種說法。皮錫瑞不引《史》《漢》這方面的記載，或多或少是因為它們都可以被解讀為《孝經(jīng)》非孔子親筆所寫的不利證據(jù)。說來也不奇怪，試想：如果連書名已有“經(jīng)”名的《孝經(jīng)》也可能不是孔子所作，那么憑什么說“經(jīng)之名”始自孔子？

再看《孝經(jīng)序》的記載。讀引文所述可知，這是鄭玄對《孝經(jīng)》，對“孝”“經(jīng)”二字的理解，無涉于“孔子已名其書為《孝經(jīng)》”的證明。皮錫瑞引以為據(jù)，毫無佐證其說的作用，茲不贅述。

最后看《中庸》鄭玄注。它有兩個問題：（1）《中庸》原文為：“唯天下至誠，為能經(jīng)綸天下之大經(jīng)，立天下之大本，知天地之化育?！贝司渖蠠o“子曰”，系于“仲尼祖述堯舜”一段之后《禮記正義》卷五三，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第14591460頁。。換言之，這是《中庸》作者的思想心得，不是孔子的原話。皮錫瑞引之作為“孔子已名其書為《孝經(jīng)》”的證據(jù)，莫名其妙。（2）《中庸》的“大經(jīng)”和“大本”不是毫無所屬的東西，皆是“天下”的東西，而且，《中庸》以“經(jīng)綸”和“立”言之《易·屯》云：“《象》曰：‘云雷屯，君子以經(jīng)綸?！笨追f達《疏》引姚信曰：“綸謂綱也，以織綜經(jīng)緯?！眳⒁姟吨芤渍x》卷一，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第34頁。，“經(jīng)綸”意謂整理，“立”意謂樹立，就《中庸》全句而言，是指“至誠”可以使人整理和樹立“天下”的“大經(jīng)”和“大本”。以此反觀鄭玄注，鄭玄顯然沒有解釋“經(jīng)綸”“立”和“天下”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，僅是孤立地抽出“大經(jīng)”和“大本”而以六藝和《孝經(jīng)》解之，實無可通之理。皮錫瑞引鄭玄注為說，只能顯示他墨守鄭玄注而不知其失，進一步說明孔子稱《孝經(jīng)》為經(jīng)的說法不足憑信。由此申言，皮錫瑞本是以此孔子“孝經(jīng)”之名，進而印證“孔子出而有經(jīng)之名”的主張?！靶⒔?jīng)”之“經(jīng)”無法確證其名的由來，而“六經(jīng)”之“經(jīng)”同樣也是如此?！翱鬃映龆薪?jīng)之名”的主張，沒有可靠的論據(jù)，上述五項證據(jù)已足以說明這一點。

二、龔自珍的兩個反證

“經(jīng)之名”是否始自孔子？其實，這是龔自珍挑起的一個爭議?！读?jīng)正名》云：“孔子之未生，天下有六經(jīng)久矣。”可見，龔自珍認(rèn)定孔子以前，已有“六經(jīng)”，其結(jié)論卻與皮錫瑞完全不同。他的舉證，包括皮錫瑞引用過的《禮記·經(jīng)解》和《莊子·天運》篇。如上所述，這兩篇文獻用來證明“孔子出而有經(jīng)之名”，是不可行的;若用來證明“天下有六經(jīng)久矣”，則有一定的說服力。除此以外，龔自珍還這么說：“是故孔子曰：‘述而不作。司馬遷曰：‘天下言六藝者，折衷于孔子?！?jīng)‘六藝之名，由來久遠，不可以臆增益。”本自然段引文見龔自珍：《六經(jīng)正名》，《龔自珍全集》，第36、3637頁。皮錫瑞沒有正面處理《論語》和《史記》這兩則文獻，但因為它們是妨礙皮錫瑞證成“孔子出而有經(jīng)之名”的重要證據(jù)，需要略作剖析。

（一）《論語·述而》篇云：“子曰：‘述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！毙蠒m：《論語注疏》卷七，北京：中國致公出版社，2016年，第95頁。這里的關(guān)鍵，不在于孔子所做的是“述”抑或“作”，而在于孔子沒有承認(rèn)自己是圣人，沒有稱自己所做的是“作”。朱熹《集注》云：“蓋不惟不敢當(dāng)作者之圣，而亦不敢顯然自附于古之賢人;蓋其德愈盛而心愈下，不自知其辭之謙也?！敝祆洌骸墩撜Z集注》卷四，《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第93頁。皮錫瑞同樣也認(rèn)定這是孔子“謙”的表現(xiàn)，但在《經(jīng)學(xué)歷史》卻沒有正面討論《述而》篇的記載。因此，我們僅能以《經(jīng)學(xué)通論》作為旁證，推敲他的想法。他這么說：“‘述而不作是夫子謙辭。若必信以為真，則夫子手定六經(jīng)，并無大義微言?！对姟贰稌分咕庉嬕贿^，《春秋》止鈔錄一過，所謂萬世師表者安在？”皮錫瑞著，吳仰湘點校：《經(jīng)學(xué)通論》卷三，北京：中華書局，2017年，第217頁。這個說法，若是用來反駁孔子僅是“抄錄一過”，當(dāng)然是正面的駁論，但若是用來證成“孔子出而有經(jīng)之名”，則是不圓滿的論點。理由很簡單，他與朱熹一樣，都是認(rèn)定孔子的“謙”。假如說，孔子真的是作六經(jīng)，卻因為謙虛而嘴里不承認(rèn)，這還能通釋“述而不作”的所以然。倘若“經(jīng)”之名真是出自孔子，問題就大了，這意味孔子的“謙”不合實際：盡管嘴里說是“述而不作”，但實際上是把自己的作品定名為“經(jīng)”，按照皮錫瑞的理解，“經(jīng)”之名不是等閑小事，而是具有指導(dǎo)“群下”的權(quán)威作用：“經(jīng)名正，而惟皇建極，群下莫不承流;如日中天，眾星無非拱向矣?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第39頁。如其解，“經(jīng)”名的確立，仿佛是指引眾星之日，凸出的是孔子高人一等的地位，這樣一來，哪里還算是“謙”？就這一點，崔述的觀點十分值得玩味：“藉令孔子之時即有此語，亦止以經(jīng)名《詩》，以經(jīng)名《書》與《易》，可矣;不應(yīng)自名其言以為經(jīng)也?？鬃釉唬骸龆蛔?，信而好古，竊比于我老彭。圣人之謙也如是，而謂以經(jīng)自名其言乎哉！”崔述：《洙泗考信錄》卷四，《崔東壁遺書》上冊，上海：上海古籍出版社，2013年，第319頁。假如只承認(rèn)孔子整理過六經(jīng)而不把“經(jīng)”的冠名權(quán)歸自孔子，或僅把“經(jīng)”視作后人推尊其書所稱的名號，那么就不用理會崔述之說，但像皮錫瑞那樣既強調(diào)孔子講的都是“謙辭”，又想堅持孔子已有定名為“經(jīng)”的東西指引“群下”的觀點，那么就恐怕顧此失彼，窮于應(yīng)付崔述的質(zhì)疑。

附帶一提，皮錫瑞把“經(jīng)名正”的效力評估得如此之高，也就衍生出一個令人費解的現(xiàn)象：如依其說，“經(jīng)名正”之后，繼孔子之后的儒者應(yīng)該對“經(jīng)”或“六經(jīng)”擁有大略相近甚至相同的認(rèn)知，但自七十子以后，卻找不到什么人把“六經(jīng)”當(dāng)成孔教的思想遺產(chǎn)來加以重視?！睹献印啡珪浴敖?jīng)”共11例，但沒有一字是指典籍，更遑論是孔子的六經(jīng)了?！盾髯印駥W(xué)》云：“其數(shù)則始乎誦經(jīng)，終乎讀禮?！睏顐娮ⅲ骸敖?jīng)，謂《詩》《書》。禮，謂典禮之屬也?！蓖跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一，北京：中華書局，1988年，第11頁。此“經(jīng)”與“禮”分而言之，荀子同樣沒有完整的“六經(jīng)”或“六藝”意識，顯而易見。當(dāng)然，荀子曾經(jīng)把“經(jīng)”指代為權(quán)威性的典籍，《解蔽》云：“故《道經(jīng)》曰：‘人心之危，道心之微?！蓖跸戎t撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一五，第400頁。此《道經(jīng)》的來歷，有待深究，但不屬于孔子的六經(jīng)，大概沒有什么爭議。皮錫瑞僅是浮泛地說孟子“于《春秋》之學(xué)尤深”，又說“是荀子能傳《易》《詩》《禮》《樂》《春秋》”皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第55頁。，卻不理會《孟》《荀》二書不談“六經(jīng)”的問題，殊不足以服人。在漢初以前，“六藝”說還未被完整地確立起來，是需要再三思考的學(xué)術(shù)現(xiàn)象程蘇東：《從六藝到十三經(jīng)：以經(jīng)目演變?yōu)橹行摹?，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第92125頁。。像皮錫瑞那樣鼓吹“經(jīng)名正”的進路，不過是以令人亢奮的大話取代確切的論證，完全不能當(dāng)真。

（二）《史記·孔子世家》載太史公曰：“孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折中于夫子，可謂至圣矣！”《史記》卷四七《孔子世家》，第2356頁。這段引文有些疑義需要澄清。首先是“六藝”的含義。在《史記》中，“六藝”有兩種含義：一是儒家的六經(jīng)，《史記》可以明確地判斷為這一含義的“六藝”者，見于《滑稽列傳》，其中引孔子曰：“六藝于治一也?！抖Y》以節(jié)人，《樂》以發(fā)和，《書》以道事，《詩》以達意，《易》以神化，《春秋》以義?！薄妒酚洝肪硪欢痘袀鳌罚?885頁。二是古代教育學(xué)生的六種科目?！吨芏Y·地官·大司徒》說：“三曰六藝：禮、樂、射、御、書、數(shù)?！薄吨芏Y注疏》卷一○，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第266頁。可以判斷為這種禮樂教育意義的“六藝”者，《史記》中有下列諸例：（1）《孔子世家》云：“禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！薄妒酚洝肪硭钠摺犊鬃邮兰摇罚?345頁。這是概括孔子編詩弦歌的效應(yīng)，在記載孔子序《易》和作《春秋》之前，顯然這不是六經(jīng)意義上的“六藝”，而是禮樂教育意義上的“六藝”。（2）《孔子世家》云：“孔子以《詩》《書》禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人?！薄妒酚洝肪硭钠摺犊鬃邮兰摇?，第2347頁。這是在記載孔子序《易》之后，作《春秋》之前，同樣也是指禮樂教育意義的“六藝”，不是指六經(jīng)。（3）《司馬相如列傳》引《上林賦》曰：“游乎六藝之囿，騖乎仁義之涂，覽觀《春秋》之林。”《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，第3686頁。此“六藝”與“春秋”分言，可見“六藝”不包括《春秋》，自然也該是禮樂教育意義的“六藝”。然則，《孔子世家》的“太史公曰”所指的“六藝”，是上述哪一種意義呢？難以確言，因為兩種意義的“六藝”都可以通釋上述引文。綜合司馬遷關(guān)于“六藝”的各種用例可知，“六藝”不純粹是孔子個人的作品，這一點是相當(dāng)清楚的。

“六藝”如是，“六經(jīng)”亦然。司馬遷對“六經(jīng)”的用法，也不是完全指代孔子的作品：（1）《司馬相如列傳》記載相如遺札言封禪事，內(nèi)云：“軒轅之前，遐哉邈乎，其詳不可得聞也。五三六經(jīng)載籍之傳，維見可觀也?！薄端麟[》云：“六經(jīng)，《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》也?！薄妒酚洝肪硪灰黄摺端抉R相如列傳》，第37123713頁。此“六經(jīng)”上承“五三”，“五”指五帝，“三”指三王，而“五三六經(jīng)載籍之傳”又是相對于“軒轅之前”而言，足見相如遺札中的“六經(jīng)”實指上古遺留的載籍，這是龔自珍“天下有六經(jīng)久矣”的另一旁證，像司馬相如等西漢士人都是這么認(rèn)為。（2）《封禪書》云：“而使博士諸生刺六經(jīng)中作《王制》，謀議巡狩封禪事。”《索隱》引小顏云：“刺，謂采取之也?！薄妒酚洝肪矶恕斗舛U書》，第1662頁?！锻踔啤肪褪恰抖Y記》其中一篇，而文帝時代的博士所取材的卻是“六經(jīng)”，顯示“記”也可以指“六經(jīng)”。也就是說，“六經(jīng)”也可以包括“經(jīng)”以外的其他解經(jīng)作品。

接著再看“折中”一詞?！妒酚浰麟[》引《離騷》云：“明五帝以折中”，又云：“王師叔云‘折中，正也。宋均云‘折，斷也。中，當(dāng)也。按：言欲折斷其物而用之，與度相中當(dāng)，故以言其折中也?！薄妒酚洝肪硭钠摺犊鬃邮兰摇?，第2357頁?？鬃邮蔷汀把粤囌摺倍罢壑小?，不能說這個“六藝”是孔子所作，也無法說因為孔子的“折中”而有“六藝”（或“六經(jīng)”）之名。因此“太史公曰”的觀點，可以說是“孔子出而有經(jīng)之名”的一個反證。大概由于這個緣故，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》對其不予征引和討論。

三、皮錫瑞的“孔子之教”

龔自珍這兩個反證沒能得到有效回應(yīng)，其實已指示了一個明確的事實：要證成“經(jīng)之名”源于孔子，比證成孔子與六經(jīng)的關(guān)系，更麻煩和更困難得多。只要承認(rèn)《史記》是可靠的歷史敘事，沿用《孔子世家》“追跡三代之禮，序《書傳》”，“三百五篇孔子皆弦歌之”，“序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》”，“乃因史記作《春秋》”等記載《史記》卷四七《孔子世家》，第23442346、2352頁。，便能說明孔子“折中”六經(jīng)的重大貢獻。金景芳先生便沿用“言六藝者折中于夫子”的說法，認(rèn)為孔子以前六藝便被用以為教，同時又強調(diào)說：“‘六經(jīng)為《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六部書的總名，是春秋時孔子編著的。”金景芳：《六經(jīng)與中國文化》，呂文郁、舒大剛主編：《金景芳全集》第7冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第3152頁。由此可見，認(rèn)為六經(jīng)經(jīng)過孔子的整理、編定甚至撰寫部分內(nèi)容，不蘊涵“經(jīng)”之名源自孔子。這兩個主張是不相同的、彼此獨立的。

要理解皮錫瑞為何強調(diào)“經(jīng)”之名始自孔子，有必要認(rèn)真理解《經(jīng)學(xué)歷史》的寫作宗旨。細讀全書可知，皮錫瑞之所以寫作此書，不是純粹的學(xué)術(shù)史書寫，其目的是為了證明“孔教”仍然有用，駁斥那些鄙棄經(jīng)學(xué)的言論。這樣的宗旨是否值得支持，暫不深論，但客觀的結(jié)果是，他對孔子和六經(jīng)賦予一種宗教性的定位：“讀孔子所作之經(jīng)，當(dāng)知孔子作六經(jīng)之旨?？鬃佑械弁踔露鵁o帝王之位，晚年知道不行，退而刪定六經(jīng)，以教萬世。其微言大義實可為萬世之準(zhǔn)則。后之為人君者，必遵孔子之教，乃足以治一國;所謂‘循之則治，違之則亂。后之為士大夫者，亦必遵孔子之教，乃足以治一身;所謂‘君子修之吉，小人悖之兇。此萬世之公言，非一人之私論也?？鬃又毯卧冢考丛谒髁?jīng)之內(nèi)。故孔子為萬世師表，六經(jīng)即萬世教科書?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第26頁。

皮錫瑞以上對孔子和六經(jīng)的宗教性定位，包含了一些不尋常的思想預(yù)設(shè)：

（一）“作”的更大比例。在《經(jīng)學(xué)歷史》書中，皮錫瑞形容孔子與六經(jīng)的關(guān)系，不是說“刪定”，就是說“作”皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第1920、26、36、39、4243頁。。在他手中，“刪定”與“作”同樣都是描寫孔子對六經(jīng)的操作過程，沒有予以細分。“刪定”之語，是清廷官方的標(biāo)準(zhǔn)說法，如乾隆五十八年（1793）諭曰：“夫經(jīng)籍自孔子刪定，豈容后人妄為芟節(jié)？”崑岡等修，劉啟端等纂：《欽定大清會典事例》卷三四○，《續(xù)修四庫全書》第803冊，第381頁。清人普遍以“刪定”言六經(jīng)，如朱方增《張氏詒經(jīng)堂續(xù)經(jīng)解序》開篇便說：“自大圣人刪定六經(jīng)，以垂教萬世?！眳㈤喼旆皆觯骸肚舐勥^齋文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》第1501冊，第337頁。皮錫瑞沿用此語，或多或少是沒有爭議的做法，但他更強調(diào)是“作”，遠多于“刪定”。皮錫瑞自不是首次提出“作六經(jīng)”的人。但粗略地說，一般對“作六經(jīng)”的討論，都是從相對寬泛的意義上說，如陳淳說“孔子不得行道之位，乃集群圣之法，作六經(jīng)，為萬世師”陳淳：《嚴(yán)陵講義》，熊國禎、高流水點校：《北溪字義》，北京：中華書局，1983年，第76頁。之類。這是歌頌孔子作為萬世師表而肯定六經(jīng)的意義;而“作”的含義也不見得是無中生有的創(chuàng)作，這從“集群圣之法”一語可證。相比之下，皮錫瑞的“作六經(jīng)”，更多的是講究孔子自主的制作?；蛘哒f，皮錫瑞比誰都清楚，“刪定”與“作”二者，其實不是同一回事。如《孔子世家》所說，六經(jīng)中真正算得上是孔子所“作”的，僅《春秋》一書而已，其他五經(jīng)不是同等意義上的“作”。

（二）“教”的起始性。皮錫瑞之所以亟欲增加孔子對六經(jīng)“作”的比例，很大程度上是因為他渴望把孔子抬舉至無與倫比的至尊地位，所以他明確反對推尊周公、伏羲、文王等人對六經(jīng)的貢獻，說是“或尊周公以壓孔子，或尊伏羲、文王以壓孔子”。照皮錫瑞的意見，孔子是孔教的唯一起點。沒有這個起點，也就難以解釋皮錫瑞為什么強調(diào)孔子之“作”，而又想把“經(jīng)之名”歸于孔子的緣故：“孔子以前，不得有經(jīng);猶之李耳既出，始著五千之言;釋迦未生，不傳七佛之論也?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第27、19頁。所謂“七佛”，包括過去莊嚴(yán)劫中三佛，賢劫中四佛，意指釋迦佛及其出世前所出現(xiàn)之佛，共有七位。七佛出世教化之相，出于《長阿含》之大本經(jīng)及《增一阿含》四十四之十不善品?！捌叻鹬摗弊鳛樵缙诜鸾痰囊环N說法，其實與孔子和六經(jīng)，沒有什么可比性。至于老子作《道德經(jīng)》，雖是得到許多人的認(rèn)可，但這跟“孔子以前，不得有經(jīng)”的觀點，也沒有明顯的關(guān)系。相反，《道德經(jīng)》的面世，跟孔子之前已經(jīng)有“經(jīng)”，倒是可以兼容的兩件事。無論如何，皮錫瑞以釋、老二教的“經(jīng)”為說，是基于以下一個預(yù)設(shè)：孔子與老子、釋迦牟尼二人一樣，都是其教的創(chuàng)始人，都是留下了記載教義的經(jīng)典。

（三）“教”的意圖性。孔子既被視為孔教的第一位教主，那么他必須是有意識的施教，而他的六經(jīng)也必須是他本人有意識的著述;不然的話，憑什么說六經(jīng)是孔子“以教萬世”的“萬世教科書”？明乎此，便能夠明白皮錫瑞不僅反復(fù)說孔子“作”或“刪定”六經(jīng)，而且寸步不讓地強調(diào)“經(jīng)”之名只能是出自孔子，不允許其他比孔子時代早的人也同樣共享“經(jīng)”之名。

基于上述三點預(yù)設(shè)，皮錫瑞至少有以下三方面的舉證責(zé)任：

因為（一），必須說明六經(jīng)“作”的比例是足夠的多，不能僅限于《春秋》一經(jīng)而已。皮錫瑞的其中一個策略，就是主張伏羲畫卦，孔子作卦爻辭。換言之，不僅十翼，連《周易》的經(jīng)文也是出自孔子的手筆。不這樣，便無法強調(diào)孔子“作”的貢獻，如皮錫瑞所言，“以為止有十翼，則孔子于《易》，不過為經(jīng)作傳，如后世箋注家?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第20、2627頁。然而，治《周易》的傳統(tǒng)意見，都是強調(diào)孔子作十翼而不及經(jīng)文，漢人也沒有孔子作《易》之說，而且《論語·子路》篇亦有孔子討論《易·恒卦·九三》的記載，所以后來沒有多少個嚴(yán)肅的《周易》研究者信從皮氏之說有關(guān)皮錫瑞無視《論語》的問題，參見陳鴻森：《皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)歷史〉周注補正》，彭林主編：《中國經(jīng)學(xué)》第1輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第1112頁。;而章太炎對皮氏此說的嚴(yán)厲批駁，舉證歷歷，也很難說不能成立章太炎：《駁皮錫瑞三書》，《章太炎全集》第4冊《太炎文錄初編》文錄卷一，上海：上海古籍出版社，1985年，第2022頁。。

因為（二），必須說明“經(jīng)”不僅是孔子的六經(jīng)專有的，連“經(jīng)之名”也是孔子獨創(chuàng)的，但除了《孝經(jīng)鉤命訣》這種可疑的緯書外，《經(jīng)解》《莊子》《史記》等書的記載，無論是“經(jīng)”“六經(jīng)”“六藝”抑或“十二經(jīng)”，都不可能是印證孔子獨有“經(jīng)”和“經(jīng)之名”的證據(jù)，反倒是“孔子出而有經(jīng)之名”的有力反證。

因為（三），必須說明孔子有明確的創(chuàng)教主張，而且皮錫瑞索性連“經(jīng)”的冠名權(quán)也歸諸孔子本人。但如上所述，《論語》“述而不作”的名言，連皮錫瑞也承認(rèn)這是孔子的“謙辭”，也就難以想象孔子擁有“以教萬世”的宗教創(chuàng)始者的使命意識。

歸納上述，皮錫瑞這三方面的舉證責(zé)任，都是因為他對“孔子之教”的堅持，遂把“經(jīng)”之名也要追溯至孔子頭上，但多了舉證責(zé)任卻又無法圓滿地佐證其說，這真的是明智的論證策略么？

四、重新認(rèn)識“六經(jīng)正名”

只要放棄“經(jīng)名昉自孔子”的主張，皮錫瑞就不會出現(xiàn)有論無證的問題。由此反觀龔自珍“天下有六經(jīng)久矣”之說，便不得不承認(rèn)這是比皮錫瑞更高明和更經(jīng)得起推敲的觀點?？墒牵捎谄ゅa瑞被奉為今文經(jīng)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威，龔自珍的觀點也得不到正確的理解，以下有必要澄清一些不必要的誤會。

（一）龔自珍《六經(jīng)正名》云：“仲尼未生，先有六經(jīng);仲尼既生，自明不作;仲尼曷嘗率弟子使筆其言以自制一經(jīng)哉？”龔自珍：《六經(jīng)正名》，《龔自珍全集》，第36頁。皮錫瑞引述上文，然后評說：“如龔氏言，不知何以解夫子之作《春秋》。是猶惑于劉歆、杜預(yù)之說，不知孔子以前不得有經(jīng)之義也?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，第39頁。

細讀《六經(jīng)正名》可知，整篇文章沒有援引劉歆、杜預(yù)等人任何說法，只是認(rèn)為劉向和班固的文獻分類顯示六經(jīng)不應(yīng)包括《論語》和《孝經(jīng)》，如此而已。更準(zhǔn)確地說，龔自珍的目的是“以經(jīng)還經(jīng)，以記還記，以傳還傳，以群書還群書，以子還子”龔自珍：《六經(jīng)正名答問五》，《龔自珍全集》，第40頁。，其重點是辨別一些被冠以“經(jīng)”的書本來不屬于“經(jīng)”，而是“記”“傳”“群書”或“子”等等。因此，龔自珍明確反對《論語》《孝經(jīng)》二書也被當(dāng)作是“經(jīng)”。皮錫瑞硬把劉、杜二人強加在龔氏頭上，無非是因為這二人都是被晚清所謂的“今文家”劃為“古文學(xué)”的敵對陣營之中，純屬派性的分類，而非舉證說理。

至于說“孔子以前不得有經(jīng)之義”，同樣是伸張孔子作為教主的虛假預(yù)設(shè)，不能當(dāng)真。最不合理的是，龔自珍反復(fù)探討的是什么書該有“經(jīng)”之名，什么書不該有。這是“經(jīng)之名”的討論，但皮氏卻轉(zhuǎn)述為“經(jīng)之義”，概念轉(zhuǎn)移，謬誤顯然。

（二）針對《六經(jīng)正名》上述引文，曾亦、郭曉東《春秋公羊?qū)W史》批判龔自珍說：“以孔子不作‘六經(jīng)，至謂孔子不作《春秋》，‘孔子所謂《春秋》，周室所藏百二十國寶書是也，此說無疑顛覆了今文學(xué)尊孔子的立場，反而傾向于古文家的說法?！痹?、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》下冊，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第1163頁。又說：“此說否定孔子作六經(jīng)，與后來廖平、康有為對待六經(jīng)之態(tài)度大不同。自珍因而肯定孔子之功在‘述不在‘作，即‘存史也?！劣凇洞呵铩?，其中固有微言大義，然自珍以為，不出于孔子，而出于史官也。其嘗有詩曰：‘欲從太史窺《春秋》，勿向有字句處求。抱微言者太史氏，大義顯顯則予休。諸如此說，皆非清代今文學(xué)之主流，大致本于章學(xué)誠之說也?！痹?、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》下冊，第11641165頁。曾亦、郭曉東的批評尚待商酌之處甚多。龔氏“孔子所謂《春秋》”，是指《經(jīng)解》中的《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》而言。這不是談?wù)摽鬃铀鞯摹洞呵铩肥欠瘛白鳌钡膯栴}。至于“百二十國寶書”之說，出自《公羊傳》徐彥疏：“昔孔子受端門之命，制《春秋》之義，使子夏等十四人求周史記，得百二十國寶書，九月經(jīng)立。《感精符》《考異郵》《說題辭》具有其文。”徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷一，第1頁。這與“古文家的說法”有什么關(guān)系？

《六經(jīng)正名》主要是指出“經(jīng)”之名何時和如何出現(xiàn)，從未抹殺孔子對整理六經(jīng)的貢獻。“不作一經(jīng)”之說，主要是從《論語》“述而不作”發(fā)揮而來，強調(diào)孔子沒有“作”經(jīng)的意圖。即使《孝經(jīng)》載有孔子講述給曾子的內(nèi)容，但因孔子“自明不作”，所以沒有理由墨守緯書而說孔子“作”經(jīng)。也就是說，“不作一經(jīng)”實不蘊涵“否定孔子作六經(jīng)”或“孔子不作《春秋》”。恰恰相反，龔自珍明確認(rèn)為《春秋》的作者就是孔子。《六經(jīng)正名答問五》云：“今夫穀梁氏不受《春秋》制作大義，不得為《春秋》配也?！饼徸哉洌骸读?jīng)正名答問五》，《龔自珍全集》，第40頁。這里的“制作”，就是沿用《公羊》哀公十四年傳“制《春秋》之義以俟后圣”《春秋公羊傳注疏》卷二八，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，第628頁。的主張。不難看見，龔自珍認(rèn)為《春秋》是孔子的作品，跟他認(rèn)為孔子“不作一經(jīng)”，二者是可以兼容的。

上引龔氏的詩，是《己亥雜詩》中的一首，其下自注：“兒子昌匏書來，問《公羊》及《史記》疑義，答以二十八字?！饼徸哉洌骸读?jīng)正名》，《龔自珍全集》，第537頁?？梢?，詩中的“太史”和“太史氏”是指《史記》作者司馬遷，而“予休”就是認(rèn)可何休陳其泰僅是引錄此詩的頭兩句，說是“龔氏晚年回答兒子問《公羊傳》及《史記》疑義所寫的詩句”，因沒有理會后兩句，以致評論只集中于司馬遷而不及何休，顯然不夠全面，但其立論也比《學(xué)史》正確得多。參見陳其泰：《清代公羊?qū)W》，上海：上海人民出版社，2011年，第149150頁。。此詩是龔自珍為了回答兒子詢問《公羊》《史記》二書的疑問，答語難言其詳，但從詩意可知，他要求參考司馬遷和何休的觀點，豈能說是“本于章學(xué)誠之說”？《學(xué)史》錯把“太史”和“太史氏”解作“史官”，遂失其解。

從《六經(jīng)正名》反對各種被當(dāng)作“經(jīng)”的典籍也被稱“經(jīng)”的觀點，可知龔自珍背后的思想判準(zhǔn)正是“尊孔子”，尊崇孔子整理或撰寫的六經(jīng)。確切地說，把孔子奉為孔教的創(chuàng)始者，不過是晚清以來諸如廖平、康有為、皮錫瑞等人的建構(gòu)，其中的是非曲直，難以三言兩語論定，但很清楚的是，“尊孔子”的方式可以是多種多樣的，像司馬遷那樣僅說“言六藝者折中于夫子”，沒有說孔子作六經(jīng)或提出“經(jīng)之名”，但誰能說司馬遷不是“尊孔子”？“尊孔子”不是“今文學(xué)”的專利。

以上大致呈現(xiàn)了皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》的一個基本面貌：它不是客觀書寫的學(xué)術(shù)史。盡管書中不少論斷發(fā)人深省，但不宜簡單地當(dāng)作不證自明的真理?！翱鬃映龆薪?jīng)之名”的主張，主要是為了“孔子之教”的宣傳性考慮，背后欠缺有力的證據(jù)，經(jīng)不起認(rèn)真的推敲。承認(rèn)孔子整理或部分撰寫過六經(jīng)，不必然意味著“經(jīng)之名”也是出自孔子?？鬃右郧耙延小傲?jīng)”或“六藝”之名，孔子也不曾明言“作”經(jīng)。對此，皮錫瑞僅有觀點，不能擷取充分的、可靠的證據(jù)作為否證的基礎(chǔ)，是不能成立的，遠不如龔自珍“六經(jīng)正名”的論斷來得可信。皮、龔之別，在于論證是否有力，而非選取什么立場。把論證問題轉(zhuǎn)化為立場問題，不是學(xué)術(shù)研究的正途。

[責(zé)任編輯 涂山]