劉 星 姜 南 歐忠輝 馬藝聞

(1.同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海 200092；2.福建商學(xué)院財務(wù)與會計學(xué)院 福州 350012)

0 引 言

人工智能、區(qū)塊鏈、5G、量子計算等高新技術(shù)正引領(lǐng)著新一輪科技革命快速發(fā)展，帶來了數(shù)字經(jīng)濟時代?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》中提出“迎接數(shù)字時代，激活數(shù)據(jù)要素潛能，推進網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)”，并要“建立健全數(shù)據(jù)要素市場規(guī)則”[1]。海量數(shù)據(jù)使人工智能迎來了新的發(fā)展浪潮[2]，將數(shù)據(jù)作為人工智能訓(xùn)練基本素材，讓人工智能自身挖掘數(shù)據(jù)中隱含的信息從而實現(xiàn)自我進化已經(jīng)成為了常規(guī)人工智能訓(xùn)練手段[3]；區(qū)塊鏈以分布式數(shù)據(jù)計算作為基礎(chǔ)架構(gòu)[4]，進而去中心化的實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)移、存儲等系統(tǒng)功能[5]；數(shù)據(jù)資源作為這些高新技術(shù)的核心原料，被譽為新時代的石油和空氣，重要性不言而喻。而企業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟中最為活躍的主體，對于數(shù)據(jù)繁榮發(fā)展具有最直接的貢獻，數(shù)據(jù)資源愈發(fā)成為企業(yè)之間的核心競爭要素。若企業(yè)自身數(shù)據(jù)法律風(fēng)險管理水平較低，容易導(dǎo)致產(chǎn)生違反消費者保護、公平競爭等法律或政策的風(fēng)險[6]，企業(yè)數(shù)據(jù)保護正變成一個迫切需要解決的問題。制度實踐中《民法典》僅第111條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護、第127條抽象規(guī)定了按照法律規(guī)定對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行保護，而未能提供更加具體的保護依據(jù)。在現(xiàn)有企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛典型司法案例中，法院往往以《反不正當競爭法》(以下簡稱反法)或《民法典》等依據(jù)進行裁判，但卻存在明顯不足。在企業(yè)數(shù)據(jù)案件頻發(fā)的數(shù)字經(jīng)濟時代，企業(yè)數(shù)據(jù)保護變得愈發(fā)重要，企業(yè)數(shù)據(jù)保護對于企業(yè)數(shù)據(jù)的有效流通與應(yīng)用、推動數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展具有重要意義。由此而衍生出一個重要問題：對企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當采取何種法律保護模式更為合理？

學(xué)界對于數(shù)據(jù)保護的研究多為個人數(shù)據(jù)(信息)保護層面[7]，對企業(yè)數(shù)據(jù)如何保護的討論方興未艾，且對于企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性、保護模式等都有較大爭議，未能達成可操作性層面的基本共識，對企業(yè)數(shù)據(jù)保護問題的研究具有重要的學(xué)術(shù)價值。本文通過對企業(yè)數(shù)據(jù)的概念、特性、保護基本原則等進行分析，探討現(xiàn)有學(xué)說、司法判例、企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢等問題并進行綜合分析，提出在數(shù)字經(jīng)濟時代以知識產(chǎn)權(quán)保護模式為視角對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護的可行性，并且給出知識產(chǎn)權(quán)保護模式的具體框架及建議，指出對企業(yè)數(shù)據(jù)可以采取構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)與場景化保護模式相結(jié)合的路徑，以期回應(yīng)企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當采取何種法律保護模式更為合理的問題，對學(xué)界和司法實踐有所脾益。

1 企業(yè)數(shù)據(jù)特性分析

1.1企業(yè)數(shù)據(jù)概念分析“數(shù)據(jù)”概念本身在不同領(lǐng)域會有不同的解讀視角，聚焦到法律層面而言，《民法典》第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，并未對于企業(yè)數(shù)據(jù)有過多的涉及，留下了較大的研究空間。學(xué)界中對企業(yè)數(shù)據(jù)概念問題未有共識性探討。杜振華[8]認為企業(yè)數(shù)據(jù)資源包括企業(yè)自身經(jīng)營所掌握的數(shù)據(jù)以及通過從數(shù)據(jù)中介處獲取的數(shù)據(jù)資源兩類。王淵[9]等認為企業(yè)數(shù)據(jù)分為廣義和狹義，廣義層面包括公司所有數(shù)據(jù)信息，狹義層面則是他人通過公開渠道可以查詢到的信息如企業(yè)聯(lián)系方式等。上述觀點對于厘清企業(yè)數(shù)據(jù)概念，確定企業(yè)數(shù)據(jù)范圍確實起到一定積極作用，但對于企業(yè)數(shù)據(jù)保護未能進行更詳細的分類，導(dǎo)致在研究過程中較易出現(xiàn)概念混淆。從企業(yè)數(shù)據(jù)保護層面出發(fā)，可以根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)來源不同將企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)分為兩類：第一類數(shù)據(jù)為企業(yè)主體自身相關(guān)的數(shù)據(jù)，如企業(yè)聯(lián)系方式、企業(yè)域名、企業(yè)商標、企業(yè)研究成果、經(jīng)營范圍、所在地址等與企業(yè)保持自身完整性不可切分的數(shù)據(jù)。第二類數(shù)據(jù)為企業(yè)得到明示授權(quán)許可或默示許可而合法收集到的原始數(shù)據(jù)及對其經(jīng)過加工后所得的衍生數(shù)據(jù)[10]。其中，原始數(shù)據(jù)屬于不可再生的數(shù)據(jù)[11]，其來源并不依賴于現(xiàn)有數(shù)據(jù)，包括但不限于企業(yè)App合法所收集到的用戶使用數(shù)據(jù)、評論數(shù)據(jù)、使用系統(tǒng)服務(wù)的日志數(shù)據(jù)等。衍生數(shù)據(jù)是指在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對原始數(shù)據(jù)進行算法加工、清洗、聚合、分類、脫敏、匿名化等方法整合而成的可再生的預(yù)測型、統(tǒng)計型、指數(shù)型數(shù)據(jù)，包括但不限于人群購物偏好數(shù)據(jù)、人群消費行為記錄數(shù)據(jù)等，其應(yīng)用價值與商業(yè)價值相較于原始數(shù)據(jù)均較高[12]。第一類數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于企業(yè)主體本身已無爭議，故本文不再贅述。第二類數(shù)據(jù)因法律屬性不明，缺乏清晰的規(guī)制和保護適用條款，故為本文的研究重點。為方便論述，若在后文無特別說明的情形下，本文中所提及的“數(shù)據(jù)”僅指上述第二類數(shù)據(jù)中的衍生數(shù)據(jù)，而將企業(yè)對原始數(shù)據(jù)一系列的加工如清洗、聚合、分類、脫敏等統(tǒng)稱為“加工整理”。此外，廣義的數(shù)據(jù)不僅包含財產(chǎn)屬性，也包含人格屬性，而本文中的研究對象主要為企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益，與企業(yè)數(shù)據(jù)的人格權(quán)益予以區(qū)分，明晰本文研究邊界[13]。

1.2企業(yè)數(shù)據(jù)保護特性分析學(xué)界現(xiàn)有企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護研究主要集中與將企業(yè)數(shù)據(jù)作為獨立財產(chǎn)權(quán)保護還是作為法益進行保護的爭議，有學(xué)者認為應(yīng)該將企業(yè)數(shù)據(jù)作為獨立財產(chǎn)權(quán)加以保護，如程嘯[14]提出企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)需要作為絕對權(quán)加以保護，龍衛(wèi)球[15]認為企業(yè)數(shù)據(jù)保護從傳統(tǒng)法律保護轉(zhuǎn)為數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)是必然趨勢，許可[16]認為對數(shù)據(jù)賦予財產(chǎn)權(quán)符合財產(chǎn)法和經(jīng)濟學(xué)的雙重分析等。也有學(xué)者認為不應(yīng)對企業(yè)數(shù)據(jù)單獨賦權(quán)，如姚佳[17]認為暫不適宜爭議企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)先行構(gòu)建企業(yè)的數(shù)據(jù)利用權(quán)能安排體系，取得法的安定性和數(shù)據(jù)價值的雙重平衡。丁曉東[18]提出企業(yè)對其收集與處理的數(shù)據(jù)并不具備絕對性與排他性利益。無論是采取企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護還是其他保護，其前提應(yīng)當是對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的正當性進行探討，在滿足企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護正當性的基礎(chǔ)上再進行企業(yè)數(shù)據(jù)保護模式研究。

1.2.1 企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的正當性 企業(yè)數(shù)據(jù)保護的前提是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益具有正當性，回答企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益正當性問題主要從以下三個方面進行討論：

a.企業(yè)數(shù)據(jù)具有價值性。洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論表明，“只要一個人使得某個東西脫離自然提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻入了他的勞動，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因為使得某個東西成為他的財產(chǎn)”[18]。易而言之，無論是無主物脫離自然狀態(tài)的情形還是創(chuàng)造出新產(chǎn)品的情形，人們都有權(quán)獲得通過自己努力勞動所創(chuàng)造的財產(chǎn)。馬克思的勞動價值論也指出商品的價值不僅有將生產(chǎn)資料通過勞動轉(zhuǎn)移的價值，同時也包含勞動本身創(chuàng)造的新價值[19]。勞動價值論更是直接地表明了勞動本身創(chuàng)造的價值所在，付出勞動本身就應(yīng)當作為價值進行肯定。企業(yè)數(shù)據(jù)保護范疇也是同理，企業(yè)在對原始數(shù)據(jù)加工整理過程中，付出了大量的勞動，雖然該類型勞動不一定有創(chuàng)造性智力成果的產(chǎn)出，但也應(yīng)當進行保護，確認企業(yè)對于數(shù)據(jù)具有權(quán)利或者權(quán)益。

b.現(xiàn)有企業(yè)數(shù)據(jù)使用實踐亟需理論支撐。企業(yè)數(shù)據(jù)使用實踐包含企業(yè)數(shù)據(jù)使用的方方面面，包含但不限于數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)保護、數(shù)據(jù)質(zhì)押等。在數(shù)據(jù)使用實踐活動中，國內(nèi)外紛紛成立大數(shù)據(jù)交易、運用中心，各個相關(guān)數(shù)據(jù)主體積極參與數(shù)據(jù)使用實踐活動。我國2015年發(fā)布的《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》明確提出要建立數(shù)據(jù)統(tǒng)一開放平臺[20]。其后，國內(nèi)各地紛紛成立大數(shù)據(jù)交易所，取得了積極的效果。2014年5月27日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布《數(shù)據(jù)經(jīng)紀商：呼吁透明度與問責(zé)制度》報告，指出數(shù)據(jù)經(jīng)紀商運作缺乏透明度，建議引進問責(zé)制度[21]。2017年1月，歐盟委員會發(fā)布《打造歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟數(shù)據(jù)所有權(quán)》白皮書[22]，尋求歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展新動力。而在數(shù)據(jù)司法實踐中，發(fā)生很多企業(yè)之間數(shù)據(jù)侵權(quán)的案例，如在頭騰大戰(zhàn)中天津濱海新區(qū)法院發(fā)布的裁定書中指出“多閃利用與抖音信息互通的便利，獲取微信/QQ相關(guān)數(shù)據(jù)以擴展自身用戶的行為，不具有合法性、正當性”(天津濱海新區(qū)法院2019津0116民初2091號)，在類似數(shù)據(jù)侵權(quán)情形中法院更傾向于確認企業(yè)對于數(shù)據(jù)具有一定的權(quán)益，保護企業(yè)的合法權(quán)益。

c.保護企業(yè)數(shù)據(jù)有助于推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，打造數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。打造完整高效的數(shù)字產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)對于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展、人民生活水準、國家社會治理水平提高具有重大意義。打造數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)離不開政府的監(jiān)管，但也更離不開市場上各企業(yè)主體的積極參與。正如科斯定理中的核心思想之一“產(chǎn)權(quán)明確且存在交易成本的情形時，市場最終總會達到資源配置的帕累托最優(yōu)”[23]一樣，要對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進行一個明晰的確認，對企業(yè)數(shù)據(jù)合法權(quán)益進行保護，將極大程度地激勵企業(yè)的數(shù)據(jù)積極性、提高企業(yè)對于數(shù)據(jù)的重視度、提高企業(yè)在數(shù)據(jù)市場的活力、推動企業(yè)將其合法數(shù)據(jù)進行交易、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、共享等數(shù)據(jù)使用實踐，推動社會各主體積極參與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和建設(shè)。

1.2.2 企業(yè)數(shù)據(jù)保護基本原則 在對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護時，應(yīng)當遵循以下幾個基本原則：

a.貢獻度原則。貢獻度原則應(yīng)當貫穿到整個數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域[24]。同樣，在企業(yè)數(shù)據(jù)加工整理等過程中，不同企業(yè)可能對于衍生數(shù)據(jù)所起到的貢獻程度不一，根據(jù)洛克勞動正當論和馬克思的勞動價值論可知，應(yīng)當依據(jù)企業(yè)對數(shù)據(jù)加工整理過程中所做貢獻的多少來給予企業(yè)數(shù)據(jù)不同程度的保護。

b.效益原則。企業(yè)數(shù)據(jù)作為信息發(fā)展的產(chǎn)物及市場盈利不可或缺的一環(huán)，決定了效益原則是對其進行保護的重要價值取向及利益訴求[25]。因此，在對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護的過程中，也應(yīng)當遵循效益原則。對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護的受益主體不僅應(yīng)當只有企業(yè)，且應(yīng)當實現(xiàn)個人、企業(yè)、國家層面的多重收益。換而言之，企業(yè)數(shù)據(jù)保護應(yīng)當明顯有助于提高企業(yè)進行數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)共享等數(shù)據(jù)使用實踐時的效益與效率，不能造成給予企業(yè)數(shù)據(jù)保護反而降低企業(yè)或各主體總體效益與效率的結(jié)果。

c.平衡原則。企業(yè)數(shù)據(jù)保護并非無條件和當然受到保護，也要考慮到利益平衡原則[26]，需要協(xié)調(diào)各方利益[27]。平衡原則要求在對于企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護的過程中要取得個人隱私保護、企業(yè)利益、公眾利益三者之間的平衡。若過度傾向于保護個人隱私數(shù)據(jù)，如對經(jīng)過完全脫敏后與個人無直接關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)仍然禁止企業(yè)加以使用，企業(yè)則有可能選擇不采取脫敏等匿名化操作，進而直接對個人隱私數(shù)據(jù)加以利用，反而對個人隱私造成更大的傷害，取得適得其反的后果。

由此可見，過于保護個人隱私數(shù)據(jù)是對于個人隱私數(shù)據(jù)本身、企業(yè)推動數(shù)據(jù)經(jīng)濟的雙重打擊，并不合適。在對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護之時既應(yīng)當考慮到不同企業(yè)對于所得數(shù)據(jù)所做貢獻的不同加以不同的保護，又要考慮企業(yè)及各關(guān)聯(lián)方的效益，同時應(yīng)當取得個人隱私保護、企業(yè)利益、公共利益三者之間的平衡。

2 現(xiàn)有企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護模式及局限

2.1《反法》保護模式及局限從表1企業(yè)數(shù)據(jù)保護現(xiàn)有典型司法判例來看，美國法院在裁決企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛問題時傾向于采取《計算機欺詐法案》(CFAA)，歐盟法院則傾向于采取《數(shù)據(jù)庫指令》(Database Directive) 等法律法規(guī)進行裁決，且美國與歐盟將此類案件多歸屬于不正當競爭領(lǐng)域。

表1 企業(yè)數(shù)據(jù)保護現(xiàn)有典型司法判例

國內(nèi)法院對企業(yè)數(shù)據(jù)保護糾紛進行司法時也多援引《反法》一般條款(第2條第2款)“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！奔幢阍摋l款在司法實踐中運用廣泛，但《反法》一般條款早已被學(xué)界詬病，具有以下的不足：

a.條文過于原則化?！斗捶ā妨信e了較為常見的不正當競爭侵權(quán)行為，并對誠實信用和商業(yè)道德原則進行了一般性規(guī)定。這種一般條款是對于競爭原則的規(guī)定，一方面具有較強的靈活性與抽象性，法院在適用一般條款時難以把握較為合適的“度”，需要謹慎對待;另一方面司法適用中應(yīng)盡量減少《反法》的不確定性，少采納原則性條款進行裁判，以免發(fā)生損害知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的危險[28]。有學(xué)者提出提出，《反法》應(yīng)該作為對難以法定化的法益進行先行保護的“孵化器”和暫居之地，當前運用《反法》進行數(shù)據(jù)權(quán)益保護的相關(guān)案例存在利益平衡復(fù)雜化的現(xiàn)象，增加了權(quán)益保護的不確定性，降低了可保護性[29]。

b.不利于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。《反法》一般條款作為原則性條款，此種原則性規(guī)定缺乏具體標準和明確的構(gòu)成要件，容易帶來較大的司法裁量空間，在具體數(shù)據(jù)糾紛案件中，對相關(guān)原則的判定缺乏更加詳細的標準和具體論證過程，僅依據(jù)目的和原則進行裁判的行為不僅缺乏法治性，而且容易增加互聯(lián)網(wǎng)公司的舉證成本，為相關(guān)技術(shù)發(fā)展造成阻礙[30]。 私法領(lǐng)域存在著“法無禁止即自由”的觀念，一味地擴張《反法》一般的條款的邊界，會抑制商業(yè)領(lǐng)域的競爭、造成商業(yè)道德倫理問題。

2.2商業(yè)秘密保護模式及不足《反法》第9條中對商業(yè)秘密定義為“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！痹趯嵺`中，企業(yè)在未涉及訴訟之前往往采取商業(yè)秘密的形式來保護企業(yè)數(shù)據(jù)，也取得了一定的效果，但對企業(yè)數(shù)據(jù)采取商業(yè)秘密保護模式其不足之處有兩點：一是企業(yè)數(shù)據(jù)往往是公眾可以知悉的，如在新浪微博訴脈脈案中，公眾不需要太過于復(fù)雜的操作即可知悉所想要了解和獲取的微博內(nèi)容，采取商業(yè)秘密的保護形式對新浪微博公開數(shù)據(jù)進行保護顯然不合情理。此外，能夠組成數(shù)據(jù)集合的部分單一數(shù)據(jù)，由于可以從不同的渠道獲得，往往難以通過商業(yè)秘密制度進行保護，企業(yè)數(shù)據(jù)的價值判斷和保密措施標準也難以確定[31]。

二是商業(yè)秘密本身作為非權(quán)利性質(zhì)的法益，不具備排他性，無法產(chǎn)生對世排他權(quán)，保護力度也較弱。非公開類型的機器生成數(shù)據(jù)可以通過商業(yè)秘密保護的方式進行《反不正當競爭法》保護，不過此種保護方式并非進行確權(quán)，更像是一種司法指引[32]。而一旦商業(yè)秘密被公之于眾則不再屬于商業(yè)秘密范疇，難以對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護[33]。

2.3合同保護模式及不足合同保護模式對于企業(yè)數(shù)據(jù)的保護更多地出現(xiàn)在數(shù)據(jù)交易中，現(xiàn)有規(guī)則中數(shù)據(jù)出售方與數(shù)據(jù)購買方建立了類似但不完全等同買賣合同的法律關(guān)系，出售方將數(shù)據(jù)有償出售或許可給數(shù)據(jù)購買方使用。進入市場的數(shù)據(jù)將不斷進行流通和復(fù)制組合，個人數(shù)據(jù)所有者可以與首次使用對象簽訂數(shù)據(jù)使用合同并獲得收益[34]。 數(shù)據(jù)出售方與數(shù)據(jù)購買方之間簽訂的并非買賣合同的關(guān)鍵原因在于數(shù)據(jù)出售方并不必然具有數(shù)據(jù)所有權(quán)，無法進行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移[35]。

應(yīng)當說，合同保護模式在數(shù)據(jù)交易、流轉(zhuǎn)過程中對于合同雙方或多方主體具有一定的積極效果，能夠促進數(shù)據(jù)的交易與流通。通過合同法進行企業(yè)數(shù)據(jù)保護與責(zé)任規(guī)則相近，可以使企業(yè)在遭到不法侵害時得到救濟補償，不過這種救濟無法滿足企業(yè)數(shù)據(jù)保護的充分性需求[36]。 合同保護模式的局限一方面在于數(shù)據(jù)交易平臺、數(shù)據(jù)出售方、數(shù)據(jù)購買方的法律地位、法律責(zé)任等均不清晰，出現(xiàn)侵犯個人隱私權(quán)等糾紛時難以追責(zé)；另一方面為在數(shù)據(jù)被第三方侵權(quán)情況時，契約意識自治保護模式難以實時提供對于被侵權(quán)主體的救濟。

2.4狹義知識產(chǎn)權(quán)保護模式及不足知識產(chǎn)權(quán)制度體系有廣義與狹義之分，廣義上的知識產(chǎn)權(quán)制度包括專利法、商標法、著作權(quán)法、反不正當競爭法等，狹義知識產(chǎn)權(quán)制度則僅包括專利法、商標法、著作權(quán)法。反不正當競爭法保護模式在前已進行討論，在此不再贅述，僅討論狹義知識產(chǎn)權(quán)保護模式。

a.著作權(quán)法保護模式及不足。僅適用《著作權(quán)法》進行企業(yè)數(shù)據(jù)保護具有限制性，首先面臨的問題是對“作品”類型的選擇。在采用著作權(quán)法進行企業(yè)數(shù)據(jù)保護的時候，國內(nèi)常用的是《著作權(quán)法》第14條關(guān)于匯編作品的規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性”來進行保護。Trips協(xié)議中第10條第2款也規(guī)定只要數(shù)據(jù)的內(nèi)容選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)造就可以得到保護。企業(yè)數(shù)據(jù)如果構(gòu)成匯編作品，則可以采取著作權(quán)法對于匯編作品的規(guī)定來進行保護，但采取著作權(quán)法保護模式會有以下兩個方面的不足。第一，對企業(yè)數(shù)據(jù)進行匯編作品保護的前提是企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成作品，而構(gòu)成作品的前提是要付出智力勞動，要求有“獨創(chuàng)性”，不能是簡單的數(shù)據(jù)排列、堆砌。如果將企業(yè)數(shù)據(jù)作為匯編作品進行保護，將損害其內(nèi)在利益的對應(yīng)性，并且在保護對象的選擇上也存在“獨創(chuàng)性”程度的爭議，《著作權(quán)法》并不能夠保護全部種類的企業(yè)數(shù)據(jù)[37]。企業(yè)數(shù)據(jù)中能夠構(gòu)成匯編作品的僅占少數(shù)，由于在加工處理過程中往往是采取特定成型的算法、流程、分析步驟等方法，企業(yè)未能付出創(chuàng)造性的智力勞動，所以對數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇或者編排上未能構(gòu)成智力創(chuàng)作，難以用匯編作品來進行保護。第二，采取著作權(quán)保護模式無法對原始數(shù)據(jù)進行保護，原始數(shù)據(jù)因其獲取僅為簡單的收集工作，如收集用戶使用數(shù)據(jù)、系統(tǒng)服務(wù)日志數(shù)據(jù)等，難以構(gòu)成智力創(chuàng)作成果，符合創(chuàng)造性要求。而侵權(quán)人倘若得到原始數(shù)據(jù)，經(jīng)過相應(yīng)的整合加工，或許也能取得和原始數(shù)據(jù)權(quán)益人一樣的衍生數(shù)據(jù)，對企業(yè)原始數(shù)據(jù)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)衍生數(shù)據(jù)實質(zhì)性被侵權(quán)。

也有學(xué)者[38]主張根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)是否具有獨創(chuàng)性采取著作權(quán)或鄰接權(quán)保護模式，該觀點具有一定的合理性，但賦予鄰接權(quán)的前提仍然是要求作品符合獨創(chuàng)性。也有學(xué)者認為，企業(yè)公開的數(shù)據(jù)未必完全符合獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)通過合理的法律解釋路徑或者經(jīng)認定確實符合著作權(quán)法構(gòu)成要件的企業(yè)數(shù)據(jù)才能被賦予專有權(quán)[39]。 依照此種保護模式，企業(yè)經(jīng)過加工整理等勞動而得到的大部分衍生數(shù)據(jù)，難以受到保護。鄰接權(quán)人作為作品傳播的受益者，自然希望作品能夠廣泛傳播，但如果企業(yè)數(shù)據(jù)得到了低收益甚至零收益的廣泛復(fù)制傳播，企業(yè)很難從中獲利，自然不會去選擇此種模式。

b.專利法保護模式及不足。采取專利法保護模式存在兩方面不足：一方面專利法所保護的對象僅限于發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計，通常來看，企業(yè)數(shù)據(jù)很難歸屬于這三者之間的任何一個?；蛘撸梢酝ㄟ^采用對專利技術(shù)設(shè)權(quán)的方式，利用專利法對整理數(shù)據(jù)的程序本身進行保護，換而言之，可以對加工整理原始數(shù)據(jù)的程序進行保護。但當前這種保護方式難以實現(xiàn)通過專利法保護達到“公開”這一立法目的，甚至設(shè)權(quán)后，數(shù)據(jù)權(quán)利人仍然會采取技術(shù)措施加以保護[40]。

另一方面，專利法客體特性需滿足“三性”，新穎性、創(chuàng)造性、實用性，而利用數(shù)據(jù)加工整理軟件得到的企業(yè)數(shù)據(jù)因為采取較為固定化的加工整合過程，很難滿足專利法要求的創(chuàng)造性。有學(xué)者認為，若并非由企業(yè)自行發(fā)明出的新型數(shù)據(jù)采集收集技術(shù)或者軟件所收集到的數(shù)據(jù)，也即最終所得到的數(shù)據(jù)是一種集合，則不認為其滿足創(chuàng)造性要件[41]。

總而言之，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護模式下，無論是《著作權(quán)法》《專利法》《反法》、商業(yè)秘密或其他保護模式均無法對企業(yè)數(shù)據(jù)提供一個較為合理的保護。

3 創(chuàng)設(shè)新型知識產(chǎn)權(quán)保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的可行性

在采取現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護模式或其他保護模式均不合理的情形下，有必要考慮在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系下新設(shè)權(quán)利或權(quán)益的可行性，下文將對此進行探討。

3.1知識產(chǎn)權(quán)制度體系發(fā)展趨勢事實上，知識產(chǎn)權(quán)本身也是一種不斷發(fā)展創(chuàng)新、動態(tài)變化的制度體系[42]。 譬如以狹義知識產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)造性、非物質(zhì)性、公開性來看，現(xiàn)有廣義知識產(chǎn)權(quán)中包含的商業(yè)秘密顯然無法滿足公開性這一特點，而《反法》則無法滿足創(chuàng)造性這一要求，而無論是商業(yè)秘密還是《反法》都已經(jīng)被知識產(chǎn)權(quán)體系囊括在內(nèi)。從現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)體系所保護的權(quán)利或權(quán)益來看，客體的非物質(zhì)性是受保護客體之間的重要共同特性。不難發(fā)現(xiàn)，一方面存在將非物質(zhì)性財產(chǎn)權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)等同于知識產(chǎn)權(quán)的趨勢；另一方面知識產(chǎn)權(quán)制度體系有著擴大其保護客體范圍，增設(shè)新型權(quán)利或權(quán)益的傾向。

3.2企業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體共性分析

3.2.1 客體本質(zhì)信息性 學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)客體存在大體一致局部異質(zhì)性的認知角度，吳漢東[43]認為知識產(chǎn)權(quán)客體為知識產(chǎn)品，具有非物質(zhì)性，具體包含創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標記、經(jīng)營性資信三類；劉春田[44]認為知識產(chǎn)權(quán)客體屬于特定的知識，是基于特定的知識而產(chǎn)生的權(quán)利；鄭成思[45]認為廣義知識產(chǎn)權(quán)包括所有人類智力創(chuàng)造成果的權(quán)利，而知識產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)上屬于“信息”；何銘[46]認為知識產(chǎn)權(quán)客體是具有財產(chǎn)價值的有結(jié)構(gòu)、無質(zhì)地的無體物等等，不一而足。企業(yè)數(shù)據(jù)屬于信息，是對于特定信息的表達，而知識產(chǎn)權(quán)的客體也為“信息”，可以說企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利(權(quán)益)或知識產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上都屬于對信息的權(quán)利，具有同一性。

3.2.2 邊界相對清晰 企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界由于其往往是建立在對個人數(shù)據(jù)的整合、處理的基礎(chǔ)上所得到的數(shù)據(jù)，根據(jù)行業(yè)不同可以劃分為金融數(shù)據(jù)、健康數(shù)據(jù)、安全數(shù)據(jù)等，也可以對數(shù)據(jù)的用途、來源等進行確切劃分，具有較為清晰的邊界。如前所述，知識產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)上是無形物的信息，即便無法像有體物一樣有著十分清晰可見的保護邊界，但也有專利等同侵權(quán)、商標近似侵權(quán)、著作實質(zhì)性相似等相對清晰的保護邊界?？梢哉f，知識產(chǎn)權(quán)的客體與企業(yè)數(shù)據(jù)一樣都具有相對清晰的邊界，都可以在法律限定的保護范圍內(nèi)由權(quán)利人對其客體行使權(quán)利。

3.3企業(yè)數(shù)據(jù)保護與知識產(chǎn)權(quán)制度功能一致現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的作用機制與企業(yè)數(shù)據(jù)保護的作用機制高度重合，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:a.產(chǎn)權(quán)界定與創(chuàng)新激勵機制。知識產(chǎn)權(quán)法通過產(chǎn)權(quán)界定，能夠有效的激勵創(chuàng)新，而通過企業(yè)數(shù)據(jù)予以保護，同樣能夠有效激勵企業(yè)加工整理數(shù)據(jù)，推動數(shù)字價值實現(xiàn)，激勵創(chuàng)新。b.產(chǎn)權(quán)交易與資源配置。知識產(chǎn)權(quán)通過界定產(chǎn)權(quán)，保護創(chuàng)新者利益，同時還規(guī)制產(chǎn)權(quán)交易。企業(yè)數(shù)據(jù)保護也同理，在對企業(yè)數(shù)據(jù)保護的同時規(guī)制企業(yè)數(shù)據(jù)濫用，促進企業(yè)數(shù)據(jù)合法傳播利用。c.產(chǎn)權(quán)限制與利益平衡，知識產(chǎn)權(quán)通過對權(quán)利人或權(quán)益人的適當限制，平衡各方主體之間的利益，而企業(yè)數(shù)據(jù)保護的內(nèi)在價值亦如此，即在個人數(shù)據(jù)隱私、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益、社會利益之間取得良好的平衡。d.產(chǎn)權(quán)保護與市場機制規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)通過產(chǎn)權(quán)保護來打擊侵權(quán)行為，是對市場競爭的有效管制[48]。企業(yè)數(shù)據(jù)保護也不例外，通過對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護，可以有效的打擊非法獲取企業(yè)數(shù)據(jù)行為，保護市場公平競爭秩序。

企業(yè)數(shù)據(jù)客體與知識產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)均為“信息”，其本質(zhì)特征均為非物質(zhì)性，且都具有相對清晰的邊界，具有高度重合的作用機制和價值追求。在客體上將企業(yè)數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)客體不存在明顯障礙，可以將企業(yè)數(shù)據(jù)納入到知識產(chǎn)權(quán)保護體系下，知識產(chǎn)權(quán)體系中的專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)均屬于賦權(quán)模式的保護，擁有絕對的對世權(quán)，而商業(yè)秘密則沒有賦權(quán)模式的保護，屬于行為規(guī)制模式。對企業(yè)數(shù)據(jù)保護采取賦權(quán)模式還是行為規(guī)制模式在學(xué)界尚無定論，但無論是賦權(quán)模式還是行為規(guī)制模式在知識產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)均可找到類似設(shè)計，下文對此進行詳細探討。

4 企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式具體框架及建議

企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式可以采用賦予企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)與場景化保護模式兩種方式相結(jié)合起來進行保護，企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為企業(yè)在特定范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)的支配及排他權(quán)利，而場景化保護模式則在無法賦予企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)時通過對具體場景的判斷來保護企業(yè)數(shù)據(jù)。

4.1企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識保護模式框架建構(gòu)及建議將企業(yè)數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)保護體系并不存在明顯障礙，但企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式不可謂不復(fù)雜，下文嘗試給出企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式下企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的具體框架，企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識保護模式的具體框架建構(gòu)需要明確其主體歸屬、客體特征、權(quán)利內(nèi)容要件、限制條件。

4.1.1 明確企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)主體 如前所述，企業(yè)在對原始數(shù)據(jù)加工過程中付出了大量勞動，應(yīng)該在某種程度上對其加以保護。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的一般保護規(guī)則，企業(yè)員工在數(shù)據(jù)處理過程中的行為可以區(qū)分為職務(wù)行為與非職務(wù)行為，而職務(wù)行為與非職務(wù)行為其成果歸屬不一。為此可以參照《著作權(quán)》法第16條的規(guī)定，在對加工后的數(shù)據(jù)進行權(quán)利歸屬時，需要區(qū)分企業(yè)數(shù)據(jù)為一般職務(wù)作品或特殊職務(wù)作品還是非職務(wù)作品來進行權(quán)利主體的確定。

4.1.2 明確企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的客體特征 在確定企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)所指向的客體時，一般指代本文所述第二類數(shù)據(jù)中的衍生數(shù)據(jù)。如果該數(shù)據(jù)特征符合知識產(chǎn)權(quán)所保護的典型客體特征如專利法的“新穎性、實用性、創(chuàng)造性”、商標法的“顯著性”、著作權(quán)法的“獨創(chuàng)性”等，則可以認定該數(shù)據(jù)符合知識產(chǎn)權(quán)新型知識產(chǎn)權(quán)保護客體的要件。而企業(yè)的原始數(shù)據(jù)因為并不涉及其余自然人的信息，僅僅是企業(yè)自身的信息，在滿足上述條件時也應(yīng)當認定為符合企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的客體保護要件。

4.1.3 明確企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容要件 。此為明確企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)具體內(nèi)容構(gòu)建所不可或缺的一環(huán)，企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)可以包括對數(shù)據(jù)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

a.占有權(quán)能為企業(yè)在權(quán)限范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)處理后所得到的一種權(quán)利，企業(yè)對于數(shù)據(jù)的占有作為一種事實狀態(tài)。占有權(quán)能為后續(xù)使用、收益、處分權(quán)能的前提?？赡艿谋憩F(xiàn)方式為設(shè)置安全防范措施，避免第三方隨意復(fù)制數(shù)據(jù)等[49]。

b.使用權(quán)能指的是企業(yè)傳播和利用該數(shù)據(jù)的權(quán)利[50]，使用前提為法律規(guī)定和原始數(shù)據(jù)主體授權(quán)范圍。數(shù)據(jù)的核心價值在于使用而非支配本身，通過數(shù)據(jù)使用能夠滿足企業(yè)的特定目的如分析預(yù)測特定事物或生成全新的數(shù)據(jù)[51]。

c.收益權(quán)能為企業(yè)在數(shù)據(jù)使用權(quán)的基礎(chǔ)上獲取收益的權(quán)利。收益權(quán)能是企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)中構(gòu)建企業(yè)激勵機制的重要權(quán)能[52]，使企業(yè)能夠依循市場機制或?qū)?shù)據(jù)自行二次開發(fā)來獲取利益。典型的表現(xiàn)形式為通過數(shù)據(jù)在市場中交易而獲取利益。

d.處分權(quán)能則是企業(yè)對其所掌握的數(shù)據(jù)進行再次加工并且提供給其他主體的權(quán)利，處分權(quán)能主要包括轉(zhuǎn)讓與許可兩種處分方式。如大數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易就屬于處分權(quán)能中轉(zhuǎn)讓使用的范疇，而開放給第三方數(shù)據(jù)接口則屬于處分權(quán)能中許可的應(yīng)用范疇。

4.1.4 企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的限制條件 作為知識產(chǎn)權(quán)的客體種類，企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)需要受到限制，以期最大程度達到知識產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整“專有權(quán)利”與促進創(chuàng)新、技術(shù)傳播擴散的基本目標[53]。在對其進行限制的過程中需要考慮到企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)公共領(lǐng)域保留，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)行使限制，禁止權(quán)利濫用這三種類型。企業(yè)數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域保留在英國《安娜法令》[54]及美國憲法中均有所體現(xiàn)，企業(yè)數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域保留可以區(qū)分企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的專有領(lǐng)域及公共領(lǐng)域，將數(shù)據(jù)權(quán)利者限制在相應(yīng)的時間空間范圍內(nèi)，促進數(shù)據(jù)公共利益發(fā)展。企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)行使限制要求企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)不可無限擴張，在其行使的過程中要受到如著作權(quán)“合理使用制度”等規(guī)則限制。而企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)禁止權(quán)利濫用則表現(xiàn)為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)需要遵循知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的基本規(guī)則，不可造成壟斷、不正當競爭及損害消費者利益等問題出現(xiàn)。

4.2企業(yè)數(shù)據(jù)場景化保護模式框架建構(gòu)及建議對于無法滿足上訴客體條件的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，類似對商業(yè)秘密的保護，域外法律經(jīng)常結(jié)合理性規(guī)則與具體個案來判定各方的權(quán)利義務(wù)[55]，而國內(nèi)則以競爭法的保護方式加以規(guī)制，二者之間具有內(nèi)在共性。在符合利益正當性與保護必要性之后則可以采取場景化模式進行保護，通過對具體場景的判斷來對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護 。

而在場景化保護模式的構(gòu)建中，也需要考慮一系列的因素，在企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)中所要考慮的基本原則、價值平衡亦需考量。且需考慮具體場景中商業(yè)習(xí)慣及行為習(xí)慣、企業(yè)主體的性質(zhì)、數(shù)據(jù)特征等因素。同時，適用場景化保護模式對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護時亦需遵循《反法》的謙抑性[56]及嚴格的范圍限定。

5 結(jié)論與啟示

數(shù)據(jù)逐漸成為促進數(shù)字經(jīng)濟時代發(fā)展的核心要素，而現(xiàn)階段無論從司法實踐還是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域均未對企業(yè)數(shù)據(jù)保護問題形成共識，仍處于探索階段，現(xiàn)有法律面臨著較大挑戰(zhàn)。本文將企業(yè)數(shù)據(jù)區(qū)分為第一類數(shù)據(jù)與第二類數(shù)據(jù)，重點分析了第二類數(shù)據(jù)中衍生數(shù)據(jù)的特性、保護正當性及保護基本原則，分析了現(xiàn)行企業(yè)數(shù)據(jù)保護模式及局限。第二類數(shù)據(jù)中衍生數(shù)據(jù)即為企業(yè)得到明示授權(quán)許可或默示許可而合法收集并進行加工整理的數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)具有保護的正當性，而由于企業(yè)數(shù)據(jù)保護配套法律法規(guī)缺失，司法實踐往往采取《反法》進行裁判，而該條款存在完善空間。其余的保護模式如商業(yè)秘密保護、合同保護、著作權(quán)保護、專利權(quán)保護等保護模式均存在局限及不足。同時，本文以知識產(chǎn)權(quán)保護模式為視角對企業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)的客體共性、制度功能一致性進行初步探討，發(fā)現(xiàn)可以將企業(yè)數(shù)據(jù)納入進知識產(chǎn)權(quán)保護體系的范疇。在此基礎(chǔ)上，本文提出了企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式具體框架及建議，即采取賦予企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)與場景化保護模式相結(jié)合的方式對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護，明確了企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)的主體歸屬、客體特征、權(quán)利內(nèi)容要件及限制條件。企業(yè)數(shù)據(jù)場景化保護模式亦需要考慮企業(yè)數(shù)據(jù)新型知識產(chǎn)權(quán)基本原則、具體場景商業(yè)習(xí)慣、企業(yè)性質(zhì)、數(shù)據(jù)特征等因素，同時嚴格限定范圍。

作為一項探索性的工作，本文還存在一定局限性。首先在對企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)、公眾數(shù)據(jù)的劃分上還可以進行更為精準的劃分。未來研究中還可以構(gòu)建嚴格意義上界定企業(yè)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)、公眾數(shù)據(jù)的法律區(qū)分點，更加明晰企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界。其次，對企業(yè)數(shù)據(jù)進行場景化保護時需要考慮的因素可以更為豐富，提升其科學(xué)性與可操作性。未來進一步研究可以考慮各不同類型企業(yè)數(shù)據(jù)特征差異性等因素，進一步細化場景化保護模式。最后，企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護模式的構(gòu)建是一項復(fù)雜的研究課題，需要多學(xué)科的研究視角，本文僅從法學(xué)的角度進行論證分析。相信未來將會有越來越多的學(xué)者從各自學(xué)科維度對該課題進行研究，通過跨學(xué)科、學(xué)科交叉、學(xué)科融合等方式進一步加深對本問題的研究。