我國(guó)民事訴訟行為保全制度的完善

肖晨璐

摘 要：民事訴訟行為保全作為一項(xiàng)臨時(shí)性的救濟(jì)措施，旨在給予申請(qǐng)人預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)。2013年修訂的《民事訴訟法》中首次規(guī)定了一般民事訴訟程序中的行為保全制度。但由于法律規(guī)范過于原則，行為保全在啟動(dòng)、審查、擔(dān)保和救濟(jì)等方面欠缺具體的規(guī)定。為彌補(bǔ)保全制度的不足，建議厘清行為保全的啟動(dòng)條件，豐富行為保全的審查內(nèi)容，優(yōu)化審查程序，健全行為保全的擔(dān)保機(jī)制，靈活認(rèn)定擔(dān)保數(shù)額，構(gòu)建多方面、系統(tǒng)化的行為保全救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：行為保全;啟動(dòng);審查;擔(dān)保;救濟(jì)

一、民事訴訟行為保全制度概況

行為保全制度起源于古羅馬法中的禁止令狀，后經(jīng)過教會(huì)法和歐洲王室法逐步發(fā)展為行為保全制度i?，F(xiàn)如今很多國(guó)家都存在類似的制度，英美法系的“中間禁令”和大陸法系的“假處分”都是該制度的體現(xiàn)。而我國(guó)在2000年生效實(shí)施的《海事訴訟特別程序法》中規(guī)定了“海事強(qiáng)制令”和“海事請(qǐng)求保全”，首次將行為納入保全對(duì)象，打破了我國(guó)保全對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)的局限性，填補(bǔ)了立法的空白ii。隨后在《著作權(quán)法》、《專利法》、和《商標(biāo)法》中規(guī)定了“申請(qǐng)?jiān)V前責(zé)令停止侵害”，豐富了行為保全的適用范圍。但行為保全制度的適用也僅限海事領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無法適用于一般的民事訴訟案件。直到2013年《民事訴訟法》的修訂才使得行為保全制度在一般民事訴訟中得以正式確立。

民事訴訟行為保全是指為了避免給當(dāng)事人和利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害以及保障將來的生效判決能夠有效的執(zhí)行，由申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)，或在特殊情況下法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，使對(duì)方當(dāng)事人作出或禁止作出一定行為的臨時(shí)性救濟(jì)措施。這一制度的確立，即是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐的需要，也是完善我國(guó)立法體系的要求。行為保全制度在《民事訴訟法》中的首次正式確立，實(shí)現(xiàn)了行為保全適用于一般民事案件這一重大立法突破，但行為保全在啟動(dòng)、審查、擔(dān)保和救濟(jì)等方面的立法還不完善，司法實(shí)踐中還存在很多亟待解決的問題。

二、我國(guó)民事訴訟行為保全制度的規(guī)定與不足

（一）行為保全的啟動(dòng)難題

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于可能造成判決難以執(zhí)行或者其他損害的情況下，當(dāng)事人可以提出保全的申請(qǐng)，即使當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)，人民法院在必要的時(shí)候也可以裁定采取保全措施。不難看出，我國(guó)行為保全的啟動(dòng)方式有兩種，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者法院依職權(quán)啟動(dòng)保全。在最初起草《民事訴訟法》修正案時(shí)，對(duì)于是否規(guī)定法院可依職權(quán)啟動(dòng)保全頗有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，行為保全是為了防止出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成難以彌補(bǔ)損害，而賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)做出判斷，選擇啟動(dòng)或不啟動(dòng)保全措施，法院不能強(qiáng)加干涉。另一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前的法制建設(shè)還不夠完善，當(dāng)事人可能并不了解自己所享有的訴訟權(quán)利，規(guī)定法院依職權(quán)啟動(dòng)保全措施能更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。權(quán)衡利弊，最終立法機(jī)關(guān)將以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院裁定為輔的保全啟動(dòng)模式寫入我國(guó)《民事訴訟法》。這一規(guī)定與英美法系和大陸法系相關(guān)規(guī)定均有不同，是我國(guó)的立法創(chuàng)造。法院依職權(quán)啟動(dòng)保全旨在全方面的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，這一立法意圖是好的，但是因?yàn)榻缍：?guī)范不清而在實(shí)踐中存在很多問題。

在實(shí)踐中，法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)保全的情況寥寥無幾。相較于身處于權(quán)利爭(zhēng)議中的當(dāng)事人而言，法院并不能及時(shí)知曉符合行為保全的情況。如若在當(dāng)事人正式起訴前法院就介入糾紛，對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審查，不僅會(huì)違背“不告不理”的訴訟原則，同時(shí)還會(huì)使法官產(chǎn)生先入為主的觀念，影響日后的正式審判。但是如果不對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行全面的實(shí)體審查，造成對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利界定不清，錯(cuò)誤的啟動(dòng)保全，給當(dāng)事人帶來損害的同時(shí)還要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。不僅有損司法公信力，而且會(huì)降低法院的工作效率和積極性。除此之外，法律對(duì)法院主動(dòng)啟動(dòng)保全的條件規(guī)定模糊，也是造成啟動(dòng)難的原因之一。我國(guó)將訴前行為保全和訴訟行為保全分開界定，認(rèn)為訴前行為保全必須具有緊迫性才能啟動(dòng)，而訴訟行為保全則無此要求。這樣一來，緊迫性就成為訴前行為保全啟動(dòng)的前提，而行為保全作為一項(xiàng)救濟(jì)措施，意在避免當(dāng)事人的權(quán)利受到難以彌補(bǔ)的損害。無論是在訴訟之前還是在訴訟進(jìn)行中，只要有造成當(dāng)事人權(quán)利損害的可能，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)保全程序，和是否處于緊迫狀態(tài)并沒有多大聯(lián)系。在英美法系中，中間禁令也存在情況緊急的相關(guān)規(guī)定，但也只是法官可憑借一方的申請(qǐng)做出決定的條件，并非啟動(dòng)禁令的前提條件iii。所以，將訴前行為保全和訴訟行為保全區(qū)分界定，并無意義，甚至有違保全制度的立法意圖。

（二）行為保全審查內(nèi)容和程序的缺失

行為保全的審查是關(guān)乎行為保全程序進(jìn)行和終止的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)的科學(xué)立法對(duì)保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利至關(guān)重要。但是目前，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)行為保全，法院應(yīng)該審查哪些方面，通過何種途徑審查，我國(guó)法律均未有明確的規(guī)定。行為保全內(nèi)容和程序上存在的問題，是對(duì)行為保全制度完善和改進(jìn)的重要著手點(diǎn)。

第一，行為保全審查內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。對(duì)于依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)的行為保全，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人是否因?qū)嶓w權(quán)利糾紛而具有保全請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審查。對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)的保全，不存在保全請(qǐng)求權(quán)的問題，該如何進(jìn)行審查，法律沒有規(guī)定，也成為了一大實(shí)務(wù)難題。另外我國(guó)目前立法中規(guī)定的審查內(nèi)容僅有是否存在使判決難以執(zhí)行給當(dāng)事人造成損害的因素，但并沒與規(guī)定具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中法官常把案件的勝訴可能性和當(dāng)事人對(duì)行為保全提供的擔(dān)保作為法院裁定行為保全的條件。保全請(qǐng)求的裁定不應(yīng)該依賴對(duì)實(shí)體問題的審查做出。行為保全制度設(shè)置的目的是為了避免當(dāng)事人的權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，保障判決結(jié)果能夠有效執(zhí)行，旨在使?fàn)幾h雙方當(dāng)事人的權(quán)利恢復(fù)平衡。而對(duì)實(shí)體權(quán)利做出判斷后再裁定保全，豈不是本末倒置，不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)初的立法目的，也違背公平正義的價(jià)值追求。

第二，當(dāng)事人缺乏對(duì)行為保全審查程序的參與。我國(guó)對(duì)保全的審查大多是采取書面、單方審訊的方式進(jìn)行，法院在當(dāng)事人雙方?jīng)]有參與的情況下做出保全的裁定。但是行為保全不同于財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的審查以書面形式進(jìn)行不提前通知被申請(qǐng)人，是為了防止被申請(qǐng)人提前知悉而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)保全更注重保密性。并且財(cái)產(chǎn)保全只是暫時(shí)性的對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保全措施，如果不再存在財(cái)產(chǎn)保全的必要就會(huì)及時(shí)的歸還。而行為保全是對(duì)被申請(qǐng)人行為的強(qiáng)制或限制，并且行為保全一經(jīng)做出很難恢復(fù)原狀，具有不可逆轉(zhuǎn)性。所以行為保全的做出要考慮到其特殊性和對(duì)雙方權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的巨大影響，相較于財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)更加慎重。這就要求行為保全的做出程序要經(jīng)過雙方當(dāng)事人的參與，法院應(yīng)給與雙方當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。

（三）行為保全擔(dān)保數(shù)額難以認(rèn)定

行為保全作為一項(xiàng)程序性保全措施，常因申請(qǐng)人處于的利益遭受侵害的緊迫狀態(tài)，以及制度避免預(yù)期損害的特點(diǎn)，而存在程序上的快捷性和實(shí)體的上不確定性的特點(diǎn)。擔(dān)保的做出是為了減少行為保全給被申請(qǐng)人帶來的損害可能性，同時(shí)也加大了對(duì)申請(qǐng)人的威懾作用，能有效的防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前行為保全必須提供擔(dān)保，而訴訟中的行為保全由法院裁定是否需要提供擔(dān)保?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)訴前行為保全和訴訟中行為保全是否應(yīng)提供擔(dān)保有不同的規(guī)定。但實(shí)踐中，可能會(huì)存在申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況差無法負(fù)擔(dān)擔(dān)保、被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況良好行為保全不會(huì)給其帶來利益損失或者損失很小，又或者是公益訴訟案件當(dāng)事人提出的申請(qǐng)。行為保全因其內(nèi)容、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況和行為性質(zhì)的不確定性，而產(chǎn)生的預(yù)期損害也隨之具有不確定性，并不因在訴前或在訴訟中而有所不同。所以對(duì)訴前和訴訟中的擔(dān)保規(guī)定不同并沒有實(shí)際意義。

行為難以衡量，難以估值，保全行為對(duì)被申請(qǐng)人的損害也只是預(yù)估。法院在確定申請(qǐng)人擔(dān)保數(shù)額時(shí)沒有可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠法官的經(jīng)驗(yàn)對(duì)被申請(qǐng)人的損失進(jìn)行預(yù)估。如果對(duì)擔(dān)保額估值過低不足以達(dá)到為被申請(qǐng)人避免損失的目的，對(duì)擔(dān)保額估值過高又會(huì)給申請(qǐng)人造成負(fù)擔(dān)，架空行為保全避免申請(qǐng)人權(quán)益受到侵害的宗旨。而我國(guó)法律對(duì)擔(dān)保額又采用固定數(shù)額的模式，這種規(guī)定使擔(dān)保數(shù)額不能精確對(duì)應(yīng)被告可能遭受的損失，是因?yàn)槭苤朴诜傻臏笮?，與立法之初沒有考慮到保全的功能和不確定性的特點(diǎn)，這一缺陷應(yīng)在后續(xù)的立法進(jìn)程中做出突破iv。

（四）行為保全救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)

行為保全的救濟(jì)是對(duì)因保全行為而受有利益損失的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及利害關(guān)系第三人的保護(hù)措施。行為保全的救濟(jì)主要包括：當(dāng)事人的復(fù)議和錯(cuò)誤行為保全的賠償兩部分內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)實(shí)踐中在這兩方面面臨著許多問題。

第一，救濟(jì)措施單一，欠缺體系化。立法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)行為保全裁定不服的，可以向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次，且復(fù)議期間不停止執(zhí)行。復(fù)議只經(jīng)過一級(jí)法院，并且是向原審法院提出申請(qǐng)，有時(shí)甚至是作出該裁定的法官審理。這種法院自我監(jiān)督的方式很難發(fā)揮復(fù)議制度的糾錯(cuò)功能。

第二，復(fù)議程序流于形式。就算法院自我監(jiān)督的復(fù)議模式能夠發(fā)揮作用，復(fù)議程序的目的也往往得不到實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橐环矫嫘袨楸Ｈ奶厥庑栽谟谄洳豢赡嫘?，即使救?jì)機(jī)制完善，也難以恢復(fù)原狀。另一方面行為保全是程序性救濟(jì)措施，法院對(duì)實(shí)體糾紛尚未審結(jié)，即使復(fù)議也很難認(rèn)定保全行為是否合理。

第三，保全錯(cuò)誤認(rèn)定采客觀歸責(zé)原則。實(shí)踐中對(duì)保全錯(cuò)誤的判斷常采用客觀歸則原則，把保全的撤銷同保全的錯(cuò)誤聯(lián)系起來，而不考慮申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)、被申請(qǐng)人的損失和行為保全與被申請(qǐng)人的損失之間的因果關(guān)系。

三、民事訴訟行為保全制度的優(yōu)化與完善

（一）優(yōu)化行為保全的啟動(dòng)程序

我國(guó)法院對(duì)行為保全制度的啟動(dòng)難題，根源于法律對(duì)行為保全啟動(dòng)條件沒有清晰明確的規(guī)定。立法上的模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的應(yīng)用困難。想要改進(jìn)就必須明確規(guī)定行為保全的啟動(dòng)條件，特別是應(yīng)明確法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的條件，才不至于使該規(guī)定形同虛設(shè)。完善法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全，就應(yīng)當(dāng)厘清行為保全的適用條件。

第一，嚴(yán)格限制法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全，只能在當(dāng)事人起訴后適用。當(dāng)事人起訴，法院可以對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議、證據(jù)進(jìn)行審查，既有利于降低法院錯(cuò)誤啟動(dòng)保全的可能性，又不會(huì)違背“不告不理”的訴訟原則。

第二，必須是在情況緊急的條件下法院才能依職權(quán)做出行為保全。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)適用行為保全的情形，并且如不及時(shí)采取保全措施，當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)遭到難以彌補(bǔ)的損害。這時(shí)法院可以主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)行為保全，而不必等待當(dāng)事人提出申請(qǐng)。

第三，對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)的行為保全附加一定的期限。該期限足以應(yīng)對(duì)緊急情況下對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成損害的危險(xiǎn)。“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，如果期限屆滿，當(dāng)事人沒有提出保全申請(qǐng)，保全措施自動(dòng)解除。另外除了應(yīng)當(dāng)細(xì)化法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的條件，還應(yīng)當(dāng)取消訴前行為保全啟動(dòng)的緊迫性要件，真正實(shí)現(xiàn)制度和目的銜接。

第四，行為保全不得使當(dāng)事人之間的實(shí)體請(qǐng)求提前實(shí)現(xiàn)，正如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為的，無論何種假處分都不允許達(dá)到最終清償?shù)哪康膙。

（二）明確行為保全的審查內(nèi)容和程序

縱觀兩大法系，無論是英美法系的禁令制度還是大陸法系假處分的規(guī)定，對(duì)行為保全的申請(qǐng)條件、審查程序和操作規(guī)則的規(guī)定都相當(dāng)完備，其所體現(xiàn)的程序正義和利益衡量精神對(duì)完善我國(guó)保全制度的審查內(nèi)容和審查程序具有參考價(jià)值。

第一，就我國(guó)保全審查內(nèi)容的完備上可從中借鑒，取其精華，與我國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合，制定適用于我國(guó)的行為保全審查內(nèi)容?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面著手：1、審查申請(qǐng)人是否具有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。申請(qǐng)人因雙方當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議而享有請(qǐng)求權(quán)即保全請(qǐng)求權(quán)，這是申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)，也是人民法院做出裁定的事實(shí)依據(jù)。因此法院在做出裁定前應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之間是否存在產(chǎn)生保全請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審查。2、權(quán)衡雙方當(dāng)事人的利益。英國(guó)的中間禁令中規(guī)定，對(duì)原告得不到禁令而遭受的損失是否將超過被告因禁令暫時(shí)受到限制遭受的損害與不便進(jìn)行的權(quán)衡，是做出禁令的決定因素之一。法律就是要保護(hù)每一個(gè)人的合法權(quán)益不受侵害，所以要兼顧申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方的利益。法院在作出裁定前應(yīng)考慮雙方的經(jīng)濟(jì)能力、申請(qǐng)人提交的證據(jù)對(duì)于被申請(qǐng)人的影響范圍、以及保全行為給雙方當(dāng)事人造成的權(quán)力影響的對(duì)比等因素。對(duì)采取保全措施的后果和不采取保全措施而后果相衡量，從而對(duì)保全行為的裁定與否做出科學(xué)的判斷和依法認(rèn)定。3、行為保全的必要性。法院裁定的保全必須在客觀上有保全的必要，如申請(qǐng)人權(quán)利受到侵害或可能受到侵害，或者對(duì)被申請(qǐng)人行為的保全是對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的合理保護(hù)vi。

第二，我國(guó)民事訴訟行為保全在程序上存在的突出問題，也可以從國(guó)外的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中汲取智慧?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了兩種中間禁令，而預(yù)備禁令和臨時(shí)禁令最大的不同就在審查程序。預(yù)備禁令必須經(jīng)過聽證，不得在未通知對(duì)方的情況下做出。而臨時(shí)性禁令則可以在緊急情況下不適用聽證程序vii。《法國(guó)民事訴訟法》對(duì)于緊急審理程序采用對(duì)審原則，但如果情況確實(shí)緊急，法官會(huì)通過書面審理當(dāng)事人的證據(jù)來判斷是否做出相應(yīng)的裁決。美國(guó)和法國(guó)在民事行為保全領(lǐng)域的規(guī)定賦予雙方當(dāng)事人平等陳述機(jī)會(huì)、采納雙方審尋主義或者當(dāng)事人平等主義viii。這為我國(guó)民事訴訟行為保全審查程序的優(yōu)化提供了思路。我國(guó)可以借鑒相關(guān)規(guī)定，在保全程序中納入辯論原則，同時(shí)借鑒法國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，在情況緊急的時(shí)候允許書面審查，形成以雙方參與辯論為原則，以法官書面審查為例外的行為保全審查方式。

（三）健全行為保全中的擔(dān)保機(jī)制

我國(guó)行為保全制度的功能不清晰，導(dǎo)致行為保全擔(dān)保環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)不完善，明確行為保全功能，以功能為導(dǎo)向設(shè)計(jì)程序細(xì)節(jié)。在擔(dān)保的數(shù)額、擔(dān)保的必要性等方面均有優(yōu)化的空間。

第一，針對(duì)民事訴訟中行為保全擔(dān)保的定性不清問題，應(yīng)當(dāng)取消“訴前必須擔(dān)保，訴中可以擔(dān)?！钡哪Ｊ?，采用訴前訴中通用的擔(dān)保模式。行為保全的擔(dān)保，必要但不必須，因?yàn)檫@樣的擔(dān)?？赡軗p害雙方當(dāng)事人的利益。在維護(hù)被告利益的同時(shí)，也要考慮原告方的保全目的。靈活處理擔(dān)保要求，給予法官自由裁量權(quán)，由法官對(duì)雙方當(dāng)事人的情況以及保全的內(nèi)容作出是否提供擔(dān)保的判斷ix。對(duì)于公益案件以及申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重且給被申請(qǐng)人帶來的損失較小的情況，可以做出免于擔(dān)保的決定x。同時(shí)對(duì)擔(dān)保的提供方式不應(yīng)僅局限在擔(dān)保物一種，為了達(dá)到當(dāng)事人雙方利益保障的平衡點(diǎn)，可以采取擔(dān)保物擔(dān)保和擔(dān)保人擔(dān)保并行的“雙軌制”。對(duì)于那些提供物保困難的申請(qǐng)人，法院應(yīng)允許其選擇擔(dān)保人的擔(dān)保方式。

第二，我國(guó)《民事訴訟法》中沒有確定擔(dān)保數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠法官憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自由裁量。除此之外對(duì)擔(dān)保額還采用固定數(shù)額的模式，一旦確定則不可更改擔(dān)保數(shù)額，沒有留出變動(dòng)、糾錯(cuò)的空間。值得關(guān)注的是，我國(guó)《海訴法》中，規(guī)定了當(dāng)事人提供擔(dān)保后，可根據(jù)具體情況，向法院申請(qǐng)?jiān)黾?、減少擔(dān)保數(shù)額甚至是取消擔(dān)保xi。而且《海事訴訟法司法解釋》第45條還規(guī)定了“有條件發(fā)還擔(dān)?！钡淖龇▁ii。美國(guó)法中“中間禁令”也因被申請(qǐng)人損害的不確定性，而賦予申請(qǐng)人變更擔(dān)保數(shù)額的權(quán)利。我國(guó)在對(duì)民事訴訟行為保全的擔(dān)保數(shù)額的確定上，首先，要從被申請(qǐng)人可能遭受的損失來確定擔(dān)保數(shù)額。法官對(duì)損失的預(yù)判應(yīng)做到實(shí)際且可預(yù)見，對(duì)于不確定的、間接的損失不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)xiii。其次，擔(dān)保數(shù)額的裁定要從充分彌補(bǔ)的角度出發(fā)，全面保障被申請(qǐng)人的利益。全面是指從多角度、全方位考慮行為保全給被申請(qǐng)人帶來的可預(yù)見損失，全面不等于充足。擔(dān)保數(shù)額應(yīng)從能滿足較高程度的心證出發(fā)，并不是要補(bǔ)足被申請(qǐng)人的全部損失xiv。最后，應(yīng)打破固定擔(dān)保數(shù)額的規(guī)定，允許當(dāng)事人申請(qǐng)變更保全數(shù)額。行為保全旨在減少當(dāng)事人遭受不可彌補(bǔ)損害的可能，損害的不確定性決定了保全數(shù)額應(yīng)當(dāng)存在變動(dòng)的空間，可變動(dòng)的擔(dān)保數(shù)額更有利于實(shí)現(xiàn)行為保全的立法意圖。

（四）構(gòu)建行為保全救濟(jì)的多種途徑

行為保全的救濟(jì)主要由當(dāng)事人的復(fù)議和錯(cuò)誤行為保全的賠償兩方面組成。而當(dāng)前我國(guó)立法的不完善使得保全的救濟(jì)面臨著復(fù)議體系單一、復(fù)議目的得不到實(shí)現(xiàn)以至復(fù)議程序流于形式和保全錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清等眾多問題，想要從源頭上解決問題就要完善立法體系。

第一，建立全方面、多層次的救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)事人對(duì)保全裁定不服的向做出裁定法院的上一級(jí)法院提出申請(qǐng)，原審法院不再參與。這樣避免了原審法院自己裁定自己監(jiān)督的弊端，更有利于保全救濟(jì)糾錯(cuò)功能的實(shí)現(xiàn)。除了申請(qǐng)復(fù)議，當(dāng)事人還可以向做出裁定的法院提出異議，并且根據(jù)行為保全程序階段的不同，當(dāng)事人既可以對(duì)行為保全的裁判提出異議，也可以對(duì)行為保全的執(zhí)行提出異議xv。對(duì)異議處理不服的還可向上級(jí)法院起訴。另外確立第三人的異議權(quán)，實(shí)現(xiàn)全方位的救濟(jì)。從我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定來看，對(duì)保全的救濟(jì)多偏向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，缺乏對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)因行為保全而直接受有利益損失的利害關(guān)系第三人，享有向做出裁定法院提出異議的權(quán)利。第三人還可以因正當(dāng)權(quán)益受到侵害而向法院提出異議之訴。

第二，完善錯(cuò)誤保全的賠償機(jī)制。我國(guó)對(duì)錯(cuò)誤保全的判斷常常和保全的撤銷相聯(lián)系，采用客觀歸責(zé)原則，概念混淆、制度定位不清，使得實(shí)踐中的問題層出不窮。美國(guó)法中間禁令制度的經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)提供參考，美國(guó)法的中間禁令將保全申請(qǐng)的錯(cuò)誤與案件的結(jié)果剝離，規(guī)定案件的結(jié)果不直接對(duì)應(yīng)中間禁令的正確與否，還以主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)判斷中間禁令的正誤，單純“誠(chéng)信”標(biāo)準(zhǔn)不足以判斷，還要結(jié)合案情充分思考。我國(guó)應(yīng)有所借鑒，首先，明確擔(dān)保責(zé)任的適用條件。擔(dān)保責(zé)任的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)在明確審查申請(qǐng)人是否有過錯(cuò)、被申請(qǐng)人是否有損失的前提下進(jìn)行。其次，法院作出裁定依據(jù)的保全審查不同于實(shí)體審查，保全的裁定并不是在實(shí)體審判完成后做出的，行為保全的錯(cuò)誤與案件的審理結(jié)果相關(guān)但不等同，將保全的錯(cuò)誤與否和案件的審判結(jié)果剝離是正確認(rèn)定錯(cuò)誤保全的關(guān)鍵。最后，錯(cuò)誤保全的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)就雙方的財(cái)力和損失進(jìn)行綜合評(píng)估xvi。

第三，確立保全賠償之訴。錯(cuò)誤行為保全即使已經(jīng)獲得了擔(dān)保范圍內(nèi)的救濟(jì)，但因?yàn)閾?dān)保數(shù)額只是保全申請(qǐng)時(shí)對(duì)預(yù)期可能產(chǎn)生損害的估值，所以擔(dān)保不足以彌補(bǔ)保全錯(cuò)誤造成的全部損失的情況時(shí)有發(fā)生。這種情況下，允許當(dāng)事人因擔(dān)保數(shù)額不夠或是沒有擔(dān)保而提起保全賠償之訴來彌補(bǔ)擔(dān)保的漏洞。

四、結(jié)語

民事訴訟行為保全是我國(guó)一項(xiàng)重要的臨時(shí)救濟(jì)措施，對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的利益保護(hù)都是必不可少的。行為保全制度在《民事訴訟法》中的確定，完整了我國(guó)的保全體系。司法實(shí)踐中的不斷探索進(jìn)一步使行為保全制度得到了發(fā)展和優(yōu)化。任何一個(gè)制度的確立都需要經(jīng)過產(chǎn)生、發(fā)展、完善的過程，行為保全制度也一樣，雖然目前仍處在完善優(yōu)化的階段，但在立法層面和司法實(shí)踐方面的努力，必將促進(jìn)我國(guó)民事訴訟行為保全制度的建設(shè)和完善，更好的實(shí)現(xiàn)為當(dāng)事人權(quán)益提供保障的立法目的。

注釋：

i 參見江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》，載《政法論壇》1994年第3期，第56頁。

ii 參見周翠：《論民事訴訟中的臨時(shí)性救濟(jì)制度》，載《訴訟法論叢》第6卷，法律出版社2001年版，第462頁。

iii 參見楊宜良、楊大明著：《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

iv 參見李曼：《民事行為保全擔(dān)保制度的完善路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期，第122頁。

v 參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克著：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第423頁。

vi 參見丁文嚴(yán)：《民事行為保全的申請(qǐng)與審查》，載《人民司法》2017年34期，第79頁。

vii《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條。

viii 參見王福華：《民事保全程序中的程序保障》，載《法律科學(xué)》2002年第6期，第96頁。

ix 參見李曼：《民事行為保全擔(dān)保制度的完善路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期，第120頁。

x 參見范躍如： 《試論我國(guó)行為保全制度及其構(gòu)建與完善》，載《法學(xué)家》2004年第5期，第129頁。

xi 《海事訴訟特別程序法》第七十七條：提供擔(dān)保后，提供擔(dān)保的人有正當(dāng)理由的，可以向海事法院申請(qǐng)減少、變更或者取消擔(dān)保。

xii 《海事訴訟法司法解釋》第四十五條：海事強(qiáng)制令發(fā)布后十五日內(nèi)，被請(qǐng)求人未提出異議，也未就相關(guān)的海事糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，海事法院可以應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，返還其提供的擔(dān)保。

xiii 參見冀宗儒、徐輝：《論民事訴訟保全制度功能的最大化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期，第30頁。

xiv 參見周翠：《行為保全研究—對(duì)〈民事訴訟法〉第100—105條的解釋》，載《法律科學(xué)》2015年第4期，第102頁。

xv 例如，《德國(guó)民事訴訟法》第924條第1款規(guī)定：“對(duì)于假扣押的裁定，可以提出異議”;日本行為保全的救濟(jì)制度包括保全異議、撤銷保全和保全抗告;《法國(guó)民事訴訟法》第490條規(guī)定，對(duì)緊急審理裁定可以向上訴法院提起上訴;在《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》中原告、被告、第三人均有權(quán)對(duì)訴訟保全提出異議。

xvi 參見肖建國(guó)、張寶成：《論民事保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則—兼論〈民事訴訟法〉第105條與〈侵

權(quán)責(zé)任法〉第5條的關(guān)系》，載《法律適用》2016年第1期，第44頁。