WTO框架下我國強制技術轉(zhuǎn)讓政策研究

王震

摘要：發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的知識產(chǎn)權貿(mào)易爭端有其必然性，其根本原因在于知識產(chǎn)權保護標準不同。具體到我國則表現(xiàn)為某些國家指責中國的技術轉(zhuǎn)讓制度具有“強制性”。然而TRIPS和TRIMS對相關事項的規(guī)定較為模糊，無法確定“強制性”的判斷標準。而我國早在入世時就已承諾不以技術轉(zhuǎn)讓為市場準入條件，現(xiàn)行法律也沒有相關規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術是追求利益最大化的手段，況且違背企業(yè)意愿強制其轉(zhuǎn)讓技術在事實上不具有可行性。

關鍵詞：強制技術轉(zhuǎn)讓 知識產(chǎn)權保護 WTO

一、技術貿(mào)易爭端產(chǎn)生的原因

一國政策的制定總是以該國的發(fā)展現(xiàn)狀為依據(jù)。技術貿(mào)易政策是以技術發(fā)展水平為依據(jù)。不同的技術發(fā)展水平對知識產(chǎn)權保護的需求不同，不同的需求產(chǎn)生了不同的法律制度，也產(chǎn)生了不同的政策。技術發(fā)展水平不同，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的技術貿(mào)易政策自然具有差異性。發(fā)展中國家對外國技術依賴程度高，鼓勵技術進口，而發(fā)達國家為保持自身技術優(yōu)勢限制高新技術的出口，這就導致需求進口與限制出口之間出現(xiàn)矛盾，其本質(zhì)是發(fā)展中國家削弱知識產(chǎn)權的經(jīng)濟效益，降低技術使用成本與發(fā)達國家擴大知識產(chǎn)權的經(jīng)濟效益，提高技術收益的矛盾，該矛盾的表現(xiàn)形式之一就是發(fā)展中國家拒絕接受發(fā)達國家的保護標準，發(fā)達國家指責否定發(fā)展中國家保護效果。處于技術水平上位階梯的國家與下位階梯國家必然產(chǎn)生碰撞，也就必然會形成技術貿(mào)易爭端。

二、國際技術轉(zhuǎn)讓規(guī)則分析

判斷中國相關制度是否構(gòu)成“強制性”，不能以發(fā)達國家的知識產(chǎn)權保護標準判斷，需以相關國際規(guī)則制定的標準判斷。《國際技術轉(zhuǎn)讓行動守則（草案）》因發(fā)展中國家與發(fā)達國家未能達成一致而沒有通過，事實上國際技術轉(zhuǎn)讓多邊規(guī)則處于缺位狀態(tài)，目前國際技術轉(zhuǎn)讓法律體系主要由WIPO、UN以及WTO項下的相關制度所組成，中美技術貿(mào)易爭端主要發(fā)生在WTO項下，與之聯(lián)系緊密的規(guī)則有TRIPS協(xié)定與TRIMS協(xié)定。

（一）《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPS）

TRIPS的目的是保護知識產(chǎn)權，但也確立了知識產(chǎn)權的保護應當有利于技術創(chuàng)新和技術轉(zhuǎn)讓的重要原則。序言部分和第7、8條將促進技術轉(zhuǎn)讓作為與知識產(chǎn)權保護并列的原則，而不是其例外原則?？梢钥闯?，TRIPS對技術轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是積極的。美國指責中國技術轉(zhuǎn)讓制度是違反技術轉(zhuǎn)讓履行要求禁止規(guī)則，具有“強制性”，而該規(guī)則在TRIPS中未予以明確規(guī)定，第31條和第39條規(guī)定了強制許可的四種情形以及商業(yè)秘密保護的兩種例外情形，均與公共利益相聯(lián)系，但公共利益外延不明，援引該款作為技術轉(zhuǎn)讓履行要求禁止的例外的依據(jù)較為困難，也就是說，各國在該款的應用上有很大的自由裁量空間。再者，《多哈宣言》強調(diào)了強制許可的靈活性與合法性，這為廣大發(fā)展中國家構(gòu)建有利于自身的法律制度打下了良好基礎。

盡管TRIPS確立了促進技術轉(zhuǎn)讓的原則，但畢竟是技術上下位階梯國家妥協(xié)的產(chǎn)物，TRIPS在制度設計上對技術轉(zhuǎn)讓的規(guī)定以原則居多，而對知識產(chǎn)權保護以規(guī)則居多，這就造成了在實際操作上技術轉(zhuǎn)讓制度性功能被弱化，在實質(zhì)上很難與知識產(chǎn)權保護達到同等地位。例如，第8條第2款規(guī)定在與TRIPS一致的范圍內(nèi)允許成員國采取適當措施防止濫用知識產(chǎn)權、限制貿(mào)易及對國際技術轉(zhuǎn)讓造成不利影響的做法，從文義解釋的角度看，該條款是“許可性”條款，但在該條語境下，“許可性”條款也可視作“授權性”條款，授予成員國采取適當措施規(guī)制此類行為，那么對于采取適當措施的國家來說，就必須對授權的范圍、適當措施的范圍等相關問題進行論證，這對發(fā)展中國家來說是一種沉重的負擔，使得適用成本增大，適用機會減少，相應的，援引知識產(chǎn)權保護的可能性則大大增加。由此可見，TRIPS實質(zhì)上側(cè)重于知識產(chǎn)權保護，技術轉(zhuǎn)讓必須同時符合知識產(chǎn)權保護的規(guī)定，處于次要地位。有學者甚至認為，TRIPS僅僅提供了一個技術轉(zhuǎn)讓的平臺，并不保證技術轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)。

（二）《與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)定》（TRIMS）

TRIMS在字面規(guī)定上并未直接涉及技術轉(zhuǎn)讓，但在其談判過程中涉及到了該問題，談判各方對是否應將狹義的技術轉(zhuǎn)讓要求與許可證要求在TRIMS規(guī)定中予以禁止產(chǎn)生了嚴重分歧，最終以上二類措施并未在TRIMS框架下予以規(guī)定。也就是說，TRIMS在一定程序上肯定了許可證要求和狹義的技術轉(zhuǎn)讓要求，換言之，是在一定程度上否認了技術轉(zhuǎn)讓履行要求禁止規(guī)則，但畢竟沒有明確的規(guī)范對此問題做出回應。在其附件解釋清單羅列了五種禁止措施，其中四種間接涉及技術轉(zhuǎn)讓，兩種涉及當?shù)爻煞?，兩種涉及數(shù)量限制，且均有一般性規(guī)定與之關聯(lián)，及禁止強制性措施和鼓勵性措施，二者之間的關聯(lián)詞使用的是“并且”，那么從邏輯上來說，二者共同作為要件構(gòu)成禁止規(guī)則，而并非單獨由強制性措施或鼓勵性措施構(gòu)成，也就是說，TRIMS并未否認強制性措施或鼓勵性措施。

TRIMS的根本目的在于促進世界貿(mào)易自由與發(fā)展，促進跨國投資與自由競爭，并保證全球經(jīng)濟增長尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長，而非知識產(chǎn)權保護，因此在規(guī)范的字面意思上知識產(chǎn)權保護存在缺位，看似符合發(fā)展中國家知識產(chǎn)權保護的低需求，但實質(zhì)上對發(fā)達國家更有利，由于當?shù)爻煞趾蛿?shù)量限制的禁止，發(fā)達國家無需將技術轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國家，而僅使用其廉價勞動力及其他廉價生產(chǎn)成本，這就造成了對發(fā)展中國家的實質(zhì)上的不公，發(fā)展中國家自然會在TRIMS框架下做出自己的應對措施，這不利于知識產(chǎn)權保護標準在國際規(guī)則上的統(tǒng)一。

三、對中國技術轉(zhuǎn)讓政策指責的不合理性分析

以美國為例，《301調(diào)查報告》第二部分花了很大篇幅說明中國技術轉(zhuǎn)讓制度對外國企業(yè)不公平，但在論證的時候未提出任何實質(zhì)性證據(jù)，對于其論點的論證主要圍繞如美國商會等團體的調(diào)查報告進行，對發(fā)表觀點的某些企業(yè)也無法具體到個體，因此真?zhèn)坞y辨。從“誰主張誰舉證”的角度來看，美國對于我國技術轉(zhuǎn)讓制度對外國企業(yè)不公平的指控未達到合理標準，該指控不能成立。