【法學(xué)研究】 DOI：10.14182/j.cnki.j.anu.2021.06.010

關(guān)鍵詞：顛覆性程序辯護(hù);管轄異議;有效辯護(hù);程序正義

摘 要：顛覆性程序辯護(hù)指程序違法極為嚴(yán)重和明顯從而足以對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響的程序性辯護(hù)。管轄異議是常用的程序辯護(hù)手段，有成為顛覆性程序辯護(hù)的可能，尤其是地域管轄異議。程序辯護(hù)即堅(jiān)守程序正義，立法者和司法者應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大程序辯護(hù)的空間而非封堵之。立法應(yīng)更明確地規(guī)定程序嚴(yán)重違法的表現(xiàn)、后果及救濟(jì)途徑，尤其需盡快確立和完善管轄異議制度。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）06-0098-10

On Subversive Procedural Defense： Taking as an Example the Effective Use of Jurisdictional Objection

XU Xin （Law School， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081， China）

Key words： subversive procedural defense; jurisdictional objection; effective defense; procedural justice

Abstract： Subversive procedural defense refers to any procedural defense with regard to any procedural violation that is so serious and obvious as to exert a significant impact on the outcome of the case. As one commonly used procedural defense， it is possible for jurisdictional objection， especially territorial jurisdiction objection， to become a subversive procedural defense. Procedural defense means adherence to procedural justice， whereby legislators and judicial officials should expand the space for procedural defense rather than blocking it. The law should be more explicit in the manifestation and consequence of， as well as means of redress for， serious procedural violations， and in particular， establish and improve the jurisdictional objection system as soon as possible.

一、顛覆性程序辯護(hù)的引入

隨著司法改革的推進(jìn)、審判制度和證據(jù)規(guī)則的變化，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)程序辯護(hù)的討論越來(lái)越多，如陳瑞華將程序性辯護(hù)歸為五種刑事辯護(hù)形態(tài)之一。[1]31程序辯護(hù)對(duì)于刑事辯護(hù)極為重要，在偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、一審、二審、申訴和再審等一切訴訟階段均可提出，涉及回避、管轄、變更強(qiáng)制措施、排除非法證據(jù)、證據(jù)審查、開(kāi)庭審理等刑事訴訟法規(guī)定的一切程序事項(xiàng)。雖然不斷強(qiáng)調(diào)程序辯護(hù)的重要性，但沒(méi)有對(duì)程序辯護(hù)本身進(jìn)一步區(qū)分，因此無(wú)法反映刑事辯護(hù)的實(shí)際情況，也無(wú)助于刑辯律師針對(duì)不同的案件情況確立不同的辯護(hù)思路。近年來(lái)，隨著對(duì)律師管制的加強(qiáng)，程序辯護(hù)面臨著越來(lái)越多的困難。不斷出臺(tái)更新的法律和司法解釋也在壓縮程序辯護(hù)空間。如2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，均封堵了先前一些有力的程序辯護(hù)空間。但律師仍可在規(guī)則的限度內(nèi)進(jìn)行有效的程序辯護(hù)。

為了更好地進(jìn)行程序辯護(hù)，有必要引入顛覆性程序辯護(hù)的理念，將程序辯護(hù)區(qū)分為顛覆性與一般性?xún)煞N。除應(yīng)對(duì)前文所述的法治形勢(shì)變化和確立辯護(hù)思路外，這一區(qū)分從國(guó)家的層面來(lái)看還有助于維護(hù)司法權(quán)威、節(jié)約司法資源，也能減少當(dāng)事人的訴訟成本?？v觀當(dāng)今學(xué)術(shù)界，尚無(wú)關(guān)于這一主題的實(shí)踐指引和系統(tǒng)研究，本文將對(duì)此進(jìn)行初步探討。

（一）顛覆性程序辯護(hù)

相比于實(shí)體辯護(hù)，程序辯護(hù)是剛性的，不像實(shí)體辯護(hù)彈性那樣大。但這種剛性本身也有強(qiáng)弱之分，只有最強(qiáng)、最剛性的部分才具有顛覆性?？傮w而言，顛覆性程序辯護(hù)，指程序違法極為嚴(yán)重和明顯，足以對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響的程序辯護(hù)。

筆者承辦的大量案件均通過(guò)回避、管轄、排非、立案違法等程序辯護(hù)，取得了顛覆性的效果。

有關(guān)回避的程序辯護(hù)，如吉林王成忠案，遼源中院刑二庭庭長(zhǎng)審民三庭庭長(zhǎng)，辯護(hù)人在庭審直播中提出應(yīng)當(dāng)回避，后吉林高院指定通化中院管轄。[2]又如曲靖的一起涉惡案件，[3]因富源法院三分之二的審委會(huì)委員、刑庭三位法官都與被告人熟識(shí)，按規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)整體回避，后曲靖中院指定陸良縣法院審理該案。這些程序辯護(hù)直接顛覆了案件本來(lái)的運(yùn)行方向，均可歸于顛覆性程序辯護(hù)。

有關(guān)管轄的程序辯護(hù)，筆者提出管轄權(quán)異議并被采納的案件均取得顛覆性結(jié)果，如唐山李志敏、劉秀麗案，二審發(fā)回重審后改變管轄，指定遷安法院審理，最終宣告無(wú)罪;[4]何鈿案，廣東高院指定管轄，一審潮州市湘橋區(qū)法院將案件退檢察院，后移送天河檢察院重新審查起訴，最終作出不起訴決定;[5]包頭王永明案，內(nèi)蒙古高院指定烏海市烏達(dá)區(qū)法院管轄后，案件得到了妥善解決。[6]目前，筆者提出管轄異議并被采納的案件均取得顛覆性結(jié)果。

有關(guān)立案程序的辯護(hù)，如唐山李志敏、劉秀麗案，檢察機(jī)關(guān)指控重婚罪，但偵查機(jī)關(guān)卻未對(duì)此立案，法院認(rèn)定證據(jù)不具合法性而不予采納，重婚罪名因此不成立。

針對(duì)辦案人員嚴(yán)重違法的控告，亦可取得出其不意的效果。如包頭案，辯護(hù)人當(dāng)庭舉報(bào)公訴人李某耀涉嫌受賄，后被追究刑事責(zé)任。[7]江西銅鼓一起涉黑案件，辦案人員盜用被告人手機(jī)微信錢(qián)包購(gòu)買(mǎi)衛(wèi)生巾等物品5萬(wàn)多元，經(jīng)辯護(hù)人舉報(bào)和曝光后被刑拘[7]。這實(shí)質(zhì)上涉及了回避、管轄、排非等程序性辯護(hù)。

非法證據(jù)排除是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵，但發(fā)揮的作用有限。不過(guò)，也有一些案件因“排非”相關(guān)的程序辯護(hù)而出現(xiàn)顛覆性結(jié)果。如漳州案，因辯護(hù)人高舉鄭龍茂被刑訊逼供的傷情照片，要求驗(yàn)傷和“排非”，最終導(dǎo)致二審發(fā)回重審，后案件得到妥善解決。[8]

有關(guān)審判組織的程序辯護(hù)，如太原姜某東案，原一審歷經(jīng)4任合議庭、4次開(kāi)庭，判決書(shū)署名的人民陪審員僅參加了第3次庭審，程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致二審直接發(fā)回重審。[9]吉林通化中院審理的張永福涉黑案，以一審應(yīng)當(dāng)組成人民陪審員參與的七人合議庭而沒(méi)有組成，最終發(fā)回重審。[10]

關(guān)鍵證據(jù)未舉證的程序辯護(hù)，如蔡曉偉案，因關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有當(dāng)庭出示，二審發(fā)回重審。[11]

通過(guò)以上案件的觀察和總結(jié)，顛覆性程序辯護(hù)大致可歸納出四個(gè)特點(diǎn)：第一，程序違法極為嚴(yán)重，且非常明顯;第二，剛性極強(qiáng)，可能導(dǎo)致先前的訴訟程序被否定，或必須作出重大的程序改變;第三，法官對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的自由裁量權(quán)受到限制，通常被要求“應(yīng)當(dāng)”如何，而非“可以”選擇;第四，能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響，可能判決無(wú)罪、裁定發(fā)回重審、直至撤訴、不起訴或大幅降低量刑。這些程序辯護(hù)都涉及重大的程序違法，對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了重大影響，有的甚至直接決定了案件結(jié)果，獲得了無(wú)罪結(jié)果。此類(lèi)辯護(hù)均可稱(chēng)之為顛覆性程序辯護(hù)。

（二）一般性程序辯護(hù)

與顛覆性程序辯護(hù)相對(duì)，一般性程序辯護(hù)指那些通常不能一錘定音，難以直接影響訴訟進(jìn)程的程序辯護(hù)。一般性意義上的回避、調(diào)取證據(jù)、證人出庭、鑒定、延期審理的申請(qǐng)等均屬于一般性程序辯護(hù)。

在一般性程序辯護(hù)中，法官的自由裁量權(quán)較大，法律通常規(guī)定法官“可以”如何，而非“應(yīng)當(dāng)”如何，因而，辯護(hù)人的申請(qǐng)容易被駁回，即使被采納亦難以對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生顛覆性影響。這些程序辯護(hù)有時(shí)甚至還會(huì)被認(rèn)為是阻礙庭審，在刑辯空間被不斷壓縮、法院應(yīng)對(duì)能力增強(qiáng)的情況下，越來(lái)越難以發(fā)揮作用。在此背景下，辯護(hù)人未必要堅(jiān)持提出這類(lèi)申請(qǐng)，既可提出也可不提出，可當(dāng)庭提出也可私下提出，或作為建議提出，具體方式方法可結(jié)合個(gè)案采取不同的策略。

顛覆性程序辯護(hù)與一般性程序辯護(hù)的界限是流動(dòng)的，也會(huì)依具體案情而動(dòng)態(tài)變化。如廈門(mén)汪某案，因管轄、回避、訴訟代理人能否出庭、合議庭組成是否合法等方面的程序辯護(hù)，致使公訴人開(kāi)庭三天都未能宣讀起訴書(shū)，后因疫情原因而中止審理，至今已一年多。[12]這些程序辯護(hù)當(dāng)時(shí)可歸于顛覆性程序辯護(hù)，但除管轄異議以外，其他申請(qǐng)若運(yùn)用不當(dāng)，則可能被視為不服從審判長(zhǎng)指揮。

又如涉及審判地點(diǎn)的程序辯護(hù)，有些涉及被告人人數(shù)眾多的案件，如包頭案、蕪湖案，[13]出現(xiàn)了一審案件在上級(jí)法院審判庭開(kāi)庭的情形。這其實(shí)是嚴(yán)重的程序違法，很可能存在上級(jí)法院提前介入案件的情況，導(dǎo)致審判獨(dú)立、兩審終審制形同虛設(shè)。但不少人認(rèn)為不是問(wèn)題，即使提出，也難以得到采納。

再如起訴書(shū)錯(cuò)誤，被告人被列錯(cuò)或稱(chēng)呼錯(cuò)誤，涉黑惡案件未區(qū)分違法事實(shí)與犯罪事實(shí)，理論上均為嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)變更起訴，具備顛覆性，但現(xiàn)實(shí)中卻很可能被忽視，因而落入一般性程序辯護(hù)。

一般性程序辯護(hù)大致可歸納出三個(gè)特點(diǎn)：第一，程序存在違法情況，但違法非剛性，通常難以導(dǎo)致重大的程序改變;第二，法官對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的自由裁量權(quán)較大，通常是“可以”選擇，而非“應(yīng)當(dāng)”如何;第三，即使采納也不會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響，通常是駁回律師的申請(qǐng)。雖然一般性程序辯護(hù)對(duì)案件結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生重大影響，但運(yùn)用得當(dāng)，也有意義，且與顛覆性程序辯護(hù)互為補(bǔ)充，兩者的界限有時(shí)也模糊，甚至在個(gè)案中會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，還能促進(jìn)實(shí)體辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)的有效展開(kāi)。

二、作為顛覆性程序辯護(hù)的管轄異議

管轄異議的辯護(hù)只要有充分的事實(shí)依據(jù)，通常都屬于顛覆性程序辯護(hù)。為了說(shuō)明顛覆性程序辯護(hù)的意義及其運(yùn)用策略，本文以管轄異議的有效利用為例進(jìn)行說(shuō)明。

（一）管轄異議何以具有顛覆性

管轄是訴訟程序的入口、案件啟動(dòng)的源頭，無(wú)管轄即無(wú)正義。倘若管轄錯(cuò)誤，因此帶來(lái)的法律后果是之前的一切訴訟程序都?xì)w于無(wú)效。設(shè)置管轄制度的重要目的之一，就是為了防止司法機(jī)關(guān)濫用司法資源，避免其跨地域、跨級(jí)別隨意操縱訴訟活動(dòng)及審判結(jié)果。倘若管轄異議得到認(rèn)可，管轄得以改變，案件就有可能出現(xiàn)顛覆性結(jié)果。

司法實(shí)踐中，無(wú)管轄權(quán)而管轄的情況并不少見(jiàn)，有些甚至是明顯的“搶管轄”，涉企業(yè)家的案件尤其常見(jiàn)。筆者承辦的案件中，就有大量跨地域趨利性執(zhí)法現(xiàn)象，如潮州抓廣州的企業(yè)家、江西修水抓重慶的企業(yè)家、大興安嶺抓北京的企業(yè)家、遼寧錦州抓河南濮陽(yáng)的企業(yè)家、山西臨汾抓上海的企業(yè)家、湖南慈利抓武漢的企業(yè)家。上述案例，辦案機(jī)關(guān)均無(wú)管轄權(quán)。

（二）管轄異議的辯護(hù)效果

部分學(xué)者對(duì)于管轄異議及程序辯護(hù)不以為然，例如，清華大學(xué)法學(xué)院張建偉就在微信朋友圈宣稱(chēng)：“管轄異議，不可能具有顛覆性辯護(hù)效果。沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)為后盾的實(shí)體辯護(hù)，很難推翻指控。有些程序辯護(hù)，其實(shí)就是圖一時(shí)痛快，沒(méi)有多大實(shí)際效果。改變管轄的那些案件，后來(lái)都判無(wú)罪了嗎？”他的疑問(wèn)反映了不少學(xué)者對(duì)管轄異議的態(tài)度，在此簡(jiǎn)要回應(yīng)。

第一，“搶管轄”的案件通常是司法機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重違法行為，且這些案件一般缺乏充分的定罪證據(jù)，在實(shí)體往往不構(gòu)成犯罪，尤其是涉及企業(yè)家的案件，司法機(jī)關(guān)跨地域“搶管轄”的情況屢見(jiàn)不鮮。這些案件在當(dāng)?shù)卮蠖嗑哂腥藶榭刂埔蛩?，若管轄變更，原?lái)的辦案人員便很難繼續(xù)操控案件。因此，提出管轄異議的案件，通常以具備充分的無(wú)罪辯護(hù)理由不懼對(duì)抗為前提，從而在進(jìn)攻型辯護(hù)中取得良好效果。

第二，取得顛覆性效果，是指辯護(hù)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生重大影響，包括溝通后取得較低的量刑，而并不單純指實(shí)現(xiàn)無(wú)罪，畢竟近年來(lái)全國(guó)法院的無(wú)罪判決率還不到萬(wàn)分之五。事實(shí)上，管轄異議得到支持的并不多，但即使不改變管轄，管轄錯(cuò)誤也成為案件辯護(hù)的一個(gè)談判籌碼，能給辯護(hù)人一定的緩沖期，有利于創(chuàng)造談判的機(jī)會(huì)。如后文所述案例15陳良英案、案例8項(xiàng)襄城案，法院分別請(qǐng)示湖北高院、許昌中院，從而使律師與承辦法官建立了溝通渠道，最后判決結(jié)果也不錯(cuò)。

第三，絕大多數(shù)程序辯護(hù)，都是基于案件的需要，維護(hù)被告人的權(quán)利。有時(shí)，律師在辯護(hù)中不斷提出各種申請(qǐng)，實(shí)為希望通過(guò)拖延訴訟、“你來(lái)我往”而尋求溝通的可能性，或避開(kāi)運(yùn)動(dòng)的鋒芒，或等待控制案件的領(lǐng)導(dǎo)調(diào)離，尋找更佳的辯護(hù)節(jié)點(diǎn)。當(dāng)然，通過(guò)程序辯護(hù)拖延訴訟也可能引起激烈對(duì)抗，造成對(duì)被告人的報(bào)復(fù)。所以，訴訟策略的選擇需綜合權(quán)衡、準(zhǔn)確把握，這是刑事辯護(hù)藝術(shù)的最高層次。

第四，在刑辯實(shí)踐中，通過(guò)提出管轄異議改變管轄地并取得良好訴訟結(jié)果有豐富的案例作為支撐。如前文提及的劉秀麗案、何鈿案均取得無(wú)罪的結(jié)果，曲靖案拿掉了涉黑罪名，包頭案轉(zhuǎn)至烏海管轄后得到了各方滿(mǎn)意的處理結(jié)果——這些辯護(hù)效果都可謂是顛覆性的。即使筆者提出管轄異議但沒(méi)改變管轄的部分案件，如后文所述的案例4-8、10、15，辯護(hù)效果最終也不錯(cuò)。

事實(shí)上，大多數(shù)情況下，如果不是管轄出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，案件在實(shí)體和程序方面都存在重大問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)通常也不會(huì)改變管轄。盡管法律制度已設(shè)計(jì)并實(shí)施通過(guò)程序和實(shí)體的限制來(lái)對(duì)司法自由進(jìn)行限制。[14]9但管轄異議的程序辯護(hù)一旦成功，案件就有可能根本扭轉(zhuǎn)。畢竟，如果案件不是由中立的第三者進(jìn)行裁決，即使法律賦予律師充分的訴訟權(quán)利，也很難期待其能有效發(fā)揮辯護(hù)作用。[15]

三、管轄異議的辯護(hù)實(shí)踐

管轄異議包括地域管轄異議、職能管轄異議、級(jí)別管轄異議、指定管轄異議和優(yōu)先管轄異議。其中，地域管轄和指定管轄最容易出現(xiàn)違法情形，地域管轄異議最具有顛覆性。

（一）地域管轄異議

《刑事訴訟法》第25條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！痹撘?guī)定在實(shí)踐中具有運(yùn)用的無(wú)限可能性。

案例1：何鈿案[5]

律師提出潮州公檢法均無(wú)管轄權(quán)，指控隱匿的會(huì)計(jì)賬簿都放在廣州;指控虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為發(fā)生在上海和廣州;指控的職務(wù)侵占行為發(fā)生在廣州，雖然確有一筆錢(qián)從潮州轉(zhuǎn)到廣州，但并非指控的犯罪行為，而是事前的行為，何鈿的戶(hù)籍地和經(jīng)常居住地也都不在潮州。經(jīng)全方位辯護(hù)，廣東高院將案件指定由廣州市天河區(qū)法院管轄，天河區(qū)檢察院重新審查起訴。2020年8月4日，天河區(qū)檢察院做出不起訴決定。

案例2：遠(yuǎn)成案[16]

武漢遠(yuǎn)成公司被控非法經(jīng)營(yíng)罪，湖南省慈利縣檢察院起訴到法院。慈利與案件沒(méi)有任何連接點(diǎn)，武漢遠(yuǎn)成公司的住所地和各被告人居住地均不在慈利。新聞報(bào)道，公安“辦案就是為了搞點(diǎn)錢(qián)”而“搶管轄”，最終慈利縣法院將案件退回慈利檢察院。

案例3：李某某詐騙案[17]

辯護(hù)人提出：李某某戶(hù)籍地在長(zhǎng)春，臨時(shí)居住地在北京朝陽(yáng)，被害人張某某戶(hù)籍地是呼和浩特，提交的微信聊天記錄明確提到張某某居住地為海淀，故北京西城區(qū)法院沒(méi)有管轄權(quán)。法官稱(chēng)，犯罪結(jié)果地是西城，但《公安部關(guān)于受害人居住地公安機(jī)關(guān)可否對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹閱?wèn)題的批復(fù)》明確：“詐騙犯罪案件的犯罪結(jié)果地，是指犯罪嫌疑人，實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地?！崩钅衬硨?shí)際取得財(cái)產(chǎn)地是北京朝陽(yáng)區(qū)。法官又稱(chēng)，張某某匯款通過(guò)了工總行，工總行在西城，故西城法院有管轄權(quán)，該理由極為牽強(qiáng)。

案例4：蔡曉偉案[11]

因有江西人通過(guò)微信購(gòu)買(mǎi)版面，江西修水公安以非法經(jīng)營(yíng)為由，跨省從重慶抓捕了蔡曉偉等五人，一審由修水縣法院管轄。辯護(hù)律師提出，修水法院沒(méi)有管轄權(quán)。法院以微信聯(lián)系而將本案認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪，部分犯罪行為發(fā)生在修水，因此法院有管轄權(quán)。法院的理由顯然不成立，律師堅(jiān)持管轄異議，并進(jìn)行充分的無(wú)罪辯護(hù)，最終各方妥協(xié)，以“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”結(jié)案。

案例5：劉某某等違法發(fā)放貸款、違規(guī)出具金融票證案[18]

本案中所涉詢(xún)證函的發(fā)出地、貸款發(fā)放地均在青島，涉案證據(jù)絕大多數(shù)也是山東桓臺(tái)公安從青島調(diào)取。管轄權(quán)歸屬青島，而非桓臺(tái)。公訴人稱(chēng)，詢(xún)證函的填寫(xiě)地在桓臺(tái)，貸款三方協(xié)議中一方蓋章在桓臺(tái)，屬犯罪的途徑地。依此邏輯，詢(xún)證函、三方協(xié)議的紙張生產(chǎn)地、簽字筆的生產(chǎn)地、運(yùn)輸飛機(jī)的途徑地，都有管轄權(quán)。辯護(hù)人提出管轄異議，雖然沒(méi)改變管轄，但最終本案中2人定罪免罰，2人實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)。該案表明，地域管轄是指法律意義上的連接點(diǎn)，而非哲學(xué)意義上萬(wàn)事萬(wàn)物相互聯(lián)系的隨意的連接點(diǎn)。

以上案例，均存在跨地區(qū)趨利性執(zhí)法現(xiàn)象，辦案機(jī)關(guān)為取得案件管轄權(quán)而錯(cuò)誤適用地域管轄規(guī)定，甚至刻意制造管轄連接點(diǎn)。如果提出管轄權(quán)異議，案件不可能得到公正處理。而管轄權(quán)異議一旦采納，將會(huì)改變案件之前的走向，回到正常的法律軌道上，從而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

（二）級(jí)別管轄異議

最常見(jiàn)的級(jí)別管轄違法行為是壓低級(jí)別管轄，如基層法院管轄了法定刑為無(wú)期徒刑的案件，而錯(cuò)誤地提級(jí)審判的并不多見(jiàn)。壓低級(jí)別管轄通常包括三種情形：一是涉案金額較大，基層法院不應(yīng)當(dāng)管轄。涉案金額是確定級(jí)別管轄的重要因素，確定級(jí)別管轄時(shí)不僅要考慮法律、司法解釋的規(guī)定，還要研究地方層面是否有相關(guān)規(guī)定;二是根據(jù)犯罪情節(jié)，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，基層法院不應(yīng)當(dāng)管轄;三是全國(guó)有重大影響性的刑事案件，由高級(jí)法院管轄為宜。

“可能判處無(wú)期、死刑”，指的是法定刑，而非宣告刑。有人認(rèn)為，詐騙2 500萬(wàn)，判不了無(wú)期徒刑，基層法院就能審——這是錯(cuò)誤的?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》都對(duì)“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”有明確規(guī)定，即“可能判處無(wú)期徒刑”是指法定刑或者量刑檔次包含無(wú)期徒刑、死刑，而不是生效判決中的宣告刑。只要指控的罪名及犯罪事實(shí)有被判處無(wú)期徒刑的可能性，就應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院審理。

案例6：謝啟良案[19]

檢察機(jī)關(guān)指控謝啟良涉嫌合同詐騙3 500萬(wàn)，職務(wù)侵占8 700多萬(wàn)，辯護(hù)人提出管轄異議，指出基層法院沒(méi)有管轄權(quán)，要求遼寧北鎮(zhèn)市法院把案件退回檢察院，并預(yù)防性地建議錦州中院不能接受移送。經(jīng)全方位辯護(hù)，北鎮(zhèn)市檢察院于2019年1月22日撤訴，又于1月24日對(duì)謝啟良作出不起訴決定。

案例7：無(wú)錫邵洪春案[20]

檢察機(jī)關(guān)指控邵洪春涉嫌詐騙2 500萬(wàn)，辯護(hù)人提出管轄異議，因?yàn)楸景赣锌赡芘惺暌陨嫌衅谕叫袒驘o(wú)期徒刑，應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院管轄。法官稱(chēng)，無(wú)錫經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，若中院受理過(guò)涉案金額小的案件，同意報(bào)送中院管轄。而當(dāng)辯護(hù)人提交2015年無(wú)錫中院曾審理涉案金額為1 580余萬(wàn)的詐騙案判決后，法官馬上不認(rèn)賬?？紤]到案件有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，一、二審都在無(wú)錫始終對(duì)被告人不利，因此，辯方直至二審仍堅(jiān)持提出級(jí)別管轄異議。最終，案件妥善解決，干預(yù)本案的領(lǐng)導(dǎo)也落馬了。

案例8：襄城李某某詐騙案[21]

李某某被控詐騙400多萬(wàn)，數(shù)額巨大，有可能被判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，辯護(hù)人提出管轄異議，指出本案應(yīng)由許昌中院審理。法官上報(bào)請(qǐng)示，但中院不接受，襄城法院繼續(xù)審理。最終，李某某第二被告人降為第七被告人，從主犯變?yōu)閺姆福唐谳^輕。

案例9：馬彬行賄、挪用公款案[22]

辯護(hù)人提出管轄異議：指控馬彬挪用公款2.9億，數(shù)額特別巨大，有可能被判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，應(yīng)由中級(jí)法院審理;指控的犯罪事實(shí)發(fā)生在北京、三亞、哈爾濱，馬彬的居住地在北京，與大興安嶺地區(qū)沒(méi)有連接點(diǎn);黑龍江省高院的指定管轄不符合刑訴法規(guī)定的兩種情形。圖強(qiáng)法院從未處理過(guò)管轄異議，認(rèn)為管轄異議是“不能抗拒的原因”而裁定中止審理，4個(gè)月后才糾正此違法，裁定恢復(fù)審理。審理過(guò)程中，圖強(qiáng)林區(qū)法院被撤銷(xiāo)，合并到漠河法院。法院對(duì)馬彬長(zhǎng)期羈押，即使馬彬身患重病也不予取保，最終腦梗發(fā)作致使馬彬成為植物人，后病逝。漠河法院最終裁定終止審理。

辯護(hù)實(shí)踐中，是否提出級(jí)別管轄異議，應(yīng)當(dāng)慎重。提請(qǐng)上一級(jí)法院審判有可能會(huì)判得更重，基層法院判不了無(wú)期，中級(jí)法院則有可能判無(wú)期。但有的地方違反級(jí)別管轄的目的，是試圖將案件控制在特定范圍內(nèi)，在可控的地級(jí)市范圍內(nèi)了結(jié)案件。這種情況下提出級(jí)別管轄異議，一定程度上可以避免地方人為因素的干擾，對(duì)被告人更有利。因此，是否提出級(jí)別管轄異議，需由辯護(hù)人結(jié)合個(gè)案綜合判斷。

（三）指定管轄辯護(hù)

2021年以前，指定管轄僅包括兩種情形：上級(jí)法院可以指定下級(jí)法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)法院將案件移送其他法院審判。2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第20條第2款規(guī)定了一項(xiàng)隨意指定的條款：“由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的，上級(jí)法院可以指定下級(jí)法院管轄?！边@樣一來(lái)，針對(duì)指定管轄錯(cuò)誤提出管轄異議將更為不易了。

案例10：胡楊等擾亂法庭秩序案[23]

辯護(hù)人提出長(zhǎng)沙中院指定岳麓區(qū)法院審理是錯(cuò)誤的，建議報(bào)請(qǐng)湖南高院，將本案移送長(zhǎng)沙以外的法院管轄。因?yàn)榇税赶甸L(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院健身房中法官與當(dāng)事人的沖突，岳麓區(qū)法院作為雨花區(qū)法院的兄弟法院來(lái)管轄，難以避免公眾對(duì)司法中立產(chǎn)生質(zhì)疑。如果上訴將由長(zhǎng)沙中院二審，長(zhǎng)沙中院作為案件發(fā)生地法院、審理地法院的上級(jí)法院，為維護(hù)雨花區(qū)法院和法官的形象，也難免存在偏袒下級(jí)法院的可能性。雖然管轄最終沒(méi)改變，但案件拖了很久，最后“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”，判胡楊拘役141天，量刑精確到天數(shù)。

案例11：包頭案[6]

包頭王永明案是本輪“掃黑除惡”運(yùn)動(dòng)中影響最大的案件，辯護(hù)人提出異地管轄，因?yàn)榘讣婕鞍^中院和區(qū)法院的民事裁判文書(shū)58份，無(wú)一例被再審，如果稀土高新區(qū)法院管轄此案，會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院審理上級(jí)法院民事裁判，更會(huì)出現(xiàn)案件上訴后中院刑庭法官審理民庭法官所做裁判的情況。如此直接的利益關(guān)系，屬于應(yīng)當(dāng)異地管轄的情形。最終，內(nèi)蒙古高院指定烏海市烏達(dá)區(qū)法院管轄。

案例12：李志敏、劉秀麗案[4]

李志敏舉報(bào)灤縣官員和當(dāng)?shù)罔F礦違規(guī)占地，一審被灤縣法院以敲詐勒索罪、重婚罪判11年9個(gè)月，劉秀麗被判5年9個(gè)月。二審律師提出，上訴人舉報(bào)灤縣領(lǐng)導(dǎo)，與灤縣法院存在直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，并改變管轄。后唐山中院發(fā)回重審，指定遷安法院異地審理。遷安法院最終判決兩人無(wú)罪。

案例13：吉林王成忠民事枉法裁判案[24]

此案因遼源中院自審?fù)ラL(zhǎng)而引發(fā)廣泛關(guān)注，吉林高院后指定通化中院審理，成為二審指定管轄第一案。雖然最終維持原判，但本案爭(zhēng)議極大，案件結(jié)果對(duì)全國(guó)法官有較大的影響。

這些案例表明，司法實(shí)踐中指定管轄案件經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)程序違法的情況，如存在違法指定問(wèn)題、當(dāng)前審理法院與當(dāng)事人存在利益沖突問(wèn)題等。針對(duì)此類(lèi)情況應(yīng)提出管轄異議，有時(shí)能達(dá)到顛覆性辯護(hù)效果。當(dāng)然，指定管轄的辯護(hù)不限于找出指定管轄的錯(cuò)誤，更重要的是申請(qǐng)法院指定管轄。辯護(hù)人可提出法院、檢察院與案件有利害關(guān)系，不宜行使管轄權(quán)，而要求指定異地管轄。以上包頭案、王成忠案、劉秀麗案、曲靖案均為此種類(lèi)型。

（四）職能管轄異議

不同機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定，在刑事訴訟程序中各有分工、各司其職。法院直接受理三類(lèi)自訴刑事案件，檢察院主要立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T利用司法職權(quán)實(shí)施的部分犯罪行為，監(jiān)察委專(zhuān)司立案調(diào)查公職人員以及與履行公職相關(guān)人員可能涉及的88個(gè)罪名的案件;國(guó)家安全機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查涉嫌危害國(guó)家安全犯罪，海關(guān)主司偵查走私類(lèi)案件，其他案件一般由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｋ痉C(jī)關(guān)職能不能錯(cuò)位，如果越權(quán)管轄，則構(gòu)成職能管轄違法。

案例14：姜某某非法占有農(nóng)地、詐騙案[25]

該案由內(nèi)蒙古阿魯科爾沁旗檢察院立案?jìng)刹?。辯護(hù)人提出，檢察機(jī)關(guān)偵辦了應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)管轄的案件，且地域管轄也有錯(cuò)誤，姜某某及關(guān)聯(lián)企業(yè)均在呼和浩特市和林格爾縣，阿旗法院審理本案違法。

檢察院認(rèn)為，姜案與李某某涉嫌受賄案可并案處理，且涉嫌主罪屬于檢察院管轄。但指控罪名均屬公安機(jī)關(guān)管轄，均無(wú)其他國(guó)家工作人員作為共犯，與職務(wù)犯罪毫無(wú)關(guān)聯(lián)性，不存在“主罪屬于檢察院管轄”的情形。李某某涉嫌受賄案，與姜某某無(wú)關(guān)，且從偵查到審判，兩起案件自始至終沒(méi)有并案。并案管轄只能在公、檢、法的法定職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能超越法律規(guī)定的職權(quán)范圍。

根據(jù)職能管轄的原理，公、檢、法、監(jiān)察委基于各自的職能對(duì)案件進(jìn)行處理，體現(xiàn)“分工負(fù)責(zé)、相互制約”的要求，行使職權(quán)不能缺位、錯(cuò)位、越位。一旦超越職權(quán)，即為嚴(yán)重的程序違法，律師有責(zé)任提出，促進(jìn)違法的糾正。

（五）優(yōu)先管轄異議

律師可以提出優(yōu)先管轄異議，但這并非顛覆性的。雖然如此，優(yōu)先管轄也可能成為一種辯護(hù)策略。如案例15，律師就優(yōu)先管轄問(wèn)題提出管轄權(quán)異議，以此實(shí)現(xiàn)了與司法機(jī)關(guān)的有效溝通。

案例15：湖北陳良英尋釁滋事案[20]

檢方指控的上訪(fǎng)主要犯罪地在北京，應(yīng)當(dāng)由北京的法院管轄。但陳良英在湖北鐘祥也有上訪(fǎng)行為，兩地的法院都有管轄權(quán)，辯護(hù)人提出的管轄異議沒(méi)有得到支持。雖然沒(méi)有改變管轄，但案件最終輕判，指控上訪(fǎng)30多起，最終認(rèn)定了20余起，判處緩刑。

四、管轄異議成為顛覆性程序辯護(hù)的條件

管轄異議有可能實(shí)現(xiàn)顛覆性程序辯護(hù)，但成功或有效的管轄異議通常須具備一定的前提條件。

（一）審慎對(duì)待管轄問(wèn)題

很多律師經(jīng)常忽視件管轄問(wèn)題，這正是源于中國(guó)法律制度和文化中長(zhǎng)期以來(lái)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)和傾向。律師辦理刑事案件，要高度重視程序辯護(hù)，接受委托后，首先要審查管轄等程序事項(xiàng)，要對(duì)管轄等程序問(wèn)題高度敏感。當(dāng)然，敏感的前提是熟悉法律規(guī)定，針對(duì)每一起案件都要梳理實(shí)體和程序方面的相關(guān)法律規(guī)定，還要多了解、學(xué)習(xí)其他律師的經(jīng)驗(yàn)。

（二）辯護(hù)人的綜合素質(zhì)

有效的程序辯護(hù)要求辯護(hù)人具備負(fù)責(zé)、專(zhuān)業(yè)、勇敢等各方面的綜合素質(zhì)，還需要不斷思考、勤于學(xué)習(xí)、積累經(jīng)驗(yàn)。首先，律師要對(duì)當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)，不是為了接案而接案，而是為自由和生命辯護(hù)。其次，律師要高度專(zhuān)業(yè)，熟悉法律，認(rèn)真閱卷，發(fā)現(xiàn)潛在的管轄錯(cuò)誤和程序違法。最后，律師還需要有足夠的勇氣，有人怕得罪法官、檢察官，只走過(guò)場(chǎng)，“套路辯”，這樣的律師不太可能進(jìn)行有效的程序辯護(hù)。管轄違法的問(wèn)題，以及其它可能帶來(lái)顛覆性結(jié)果的程序違法，需要適度對(duì)抗，適合進(jìn)攻型辯護(hù)?！皳尮茌牎钡陌讣?，經(jīng)常涉及跨地域趨利性執(zhí)法的問(wèn)題，可能涉及到舉報(bào)、控告，也可能需要媒體關(guān)注。勇敢是這個(gè)時(shí)代稀缺的品質(zhì)，至少有適度的勇敢和擔(dān)當(dāng)，才有可能進(jìn)行有效的程序辯護(hù)。

（三）專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)意見(jiàn)

律師發(fā)現(xiàn)管轄存在錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備一份高度專(zhuān)業(yè)、有理有據(jù)的法律意見(jiàn)，并修改成若干版本備用。以一審案件為例，通常需要向法院提交《管轄異議法律意見(jiàn)書(shū)》和《要求將案件退回檢察院的法律意見(jiàn)》，或者向上級(jí)法院和更高層級(jí)的法院提交《應(yīng)當(dāng)指定管轄、異地審理的法律意見(jiàn)》和《要求下級(jí)法院退卷的法律意見(jiàn)》，也需要向檢察院提交《要求撤回起訴的法律意見(jiàn)》，或者向上級(jí)檢察院提交《要求督促下級(jí)檢察院撤回起訴的意見(jiàn)》，還可以向政法委等部門(mén)郵寄反映信并附法律意見(jiàn)等。

（四）管轄異議的堅(jiān)持

即使管轄異議被駁回，被告人和辯護(hù)人仍可堅(jiān)持管轄違法的辯護(hù)，可以當(dāng)庭提出復(fù)議，要求將保留意見(jiàn)記入法庭筆錄，作為控告和上訴的事由。如果在庭前會(huì)議中被駁回，也可以在法庭審理時(shí)再次提出，或以申請(qǐng)回避的形式提出法院沒(méi)有管轄權(quán)，或伺機(jī)在不同的訴訟階段提出，或向同級(jí)或上一級(jí)檢察院申訴、控告。參照民事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人還可以要求法院就駁回管轄異議作出書(shū)面裁定，并就此提出上訴。先前有不少這樣的案例，如韓風(fēng)忠、邵桂蘭販賣(mài)毒品案，被告人及其辯護(hù)人提出管轄異議，西安中院裁定駁回，被告人及其辯護(hù)人提出上訴，陜西高院裁定駁回上訴。1

案例16：舒木火尋釁滋事案2

該案是一個(gè)普通人為被控尋釁滋事罪的父親辯護(hù)的案件。此人高中文化，沒(méi)有法律基礎(chǔ)，在觀看了吉林王成忠案的庭審直播，閱讀了《庭前會(huì)議指引》[26]一書(shū)后，照葫蘆畫(huà)瓢，作為公民辯護(hù)人為父親辯護(hù)。舒木火因江西玉山法院對(duì)其宅基地權(quán)屬糾紛長(zhǎng)期不予立案因而上訪(fǎng)，后被指控尋釁滋事罪，由玉山法院審理。這位兒子以辯護(hù)人的身份提出，玉山法院長(zhǎng)期不立案，導(dǎo)致糾紛無(wú)法解決，才發(fā)生此案，現(xiàn)在又審刑事案件，有利害關(guān)系，不適宜管轄本案，要求上饒中院指定，結(jié)果上饒中院指定由廣豐法院一審。他依照《庭前會(huì)議指引》，要求開(kāi)庭前會(huì)議、排非、回避，把一次開(kāi)庭整成了庭前會(huì)議。他一直在堅(jiān)持，堅(jiān)持用盡每一項(xiàng)權(quán)利。他說(shuō)：“我是個(gè)體制外的辯護(hù)人，從田間走向法庭，一定會(huì)全力以赴?！?/p>

一個(gè)普通人尚且如此，作為律師更應(yīng)該全力以赴，堅(jiān)持提出管轄異議，進(jìn)行程序辯護(hù)。辯護(hù)的有效性不能僅根據(jù)訴訟結(jié)果來(lái)評(píng)判，還要看訴訟過(guò)程中辯護(hù)權(quán)利是否充分行使，程序正義的價(jià)值就在于此。律師如果發(fā)現(xiàn)了管轄違法等程序問(wèn)題后，應(yīng)當(dāng)提出，不必?fù)?dān)心提了沒(méi)用，提都不提，自然沒(méi)有發(fā)揮作用的可能。尤其是顛覆性程序問(wèn)題，必須堅(jiān)決提出。

實(shí)踐中，訴訟各方有時(shí)對(duì)于顛覆性的看法不能統(tǒng)一，律師認(rèn)為有顛覆性，但辦案人員認(rèn)為只是程序瑕疵，不予采納。此時(shí)如何有效辯護(hù)？在目前制度環(huán)境下，在不改變管轄異議制度前提下，從當(dāng)事人和律師的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)可行的方案是加強(qiáng)力量，引入更有力量的律師，引入更多律師，引入擅長(zhǎng)程序辯護(hù)的律師。當(dāng)律師的聲音被強(qiáng)化后，也許辦案機(jī)關(guān)就會(huì)接受律師的觀點(diǎn)。顛覆性程序辯護(hù)，有作用，有未來(lái)，但需要堅(jiān)持，需要辯護(hù)人堅(jiān)持，更需要當(dāng)事人和家屬堅(jiān)持，方能發(fā)揮顛覆性效果。

誠(chéng)然，刑事辯護(hù)因案因律師而異，不太可能機(jī)械地復(fù)制。但與“類(lèi)案指導(dǎo)”類(lèi)似，他人刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)是可以參照的。管轄權(quán)異議等顛覆性程序辯護(hù)，就是可以借鑒的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)而，律師不僅要履行辯護(hù)職責(zé)，還可通過(guò)個(gè)案為制度的優(yōu)化和法治的進(jìn)步做出點(diǎn)滴努力。個(gè)案辯護(hù)正是與司法相配合、推動(dòng)法治的最好手段，因?yàn)椤八痉ǖ墓δ馨ū鎰e是非、釋法補(bǔ)漏、定紛止?fàn)帯⒕S權(quán)護(hù)益、控權(quán)審規(guī)、定罪量刑、緩解矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、引領(lǐng)風(fēng)氣，甚至建構(gòu)法治秩序和解決政治困境?！盵27]而本文關(guān)注的管轄異議問(wèn)題，恰恰是通過(guò)上述個(gè)案提出問(wèn)題、進(jìn)而確立制度、完善程序法治的一個(gè)切入點(diǎn)。

五、刑事管轄異議制度的確立

如上所述，律師在提出管轄權(quán)異議的過(guò)程中面臨著一系列制度困境。這種情況的存在，需要認(rèn)真反思，尋找出路。如果一個(gè)規(guī)則不斷造成不公正的結(jié)果，它終將被重新塑造。[28]10基于多年來(lái)數(shù)十起案件中出現(xiàn)的管轄問(wèn)題，筆者深刻地認(rèn)識(shí)到管轄制度必須加以完善，尤其是亟待確立管轄異議制度。

民事、行政訴訟中均有管轄異議制度，而涉及公民自由乃至生命的“小憲法”——刑事訴訟法竟然沒(méi)有正式規(guī)定，僅在司法解釋中對(duì)管轄異議相關(guān)問(wèn)題作了粗略規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第228條規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，人民法院可以就下列事項(xiàng)向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：（一）是否對(duì)案件管轄有異議”?！锻デ皶?huì)議規(guī)程》第11條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄提出異議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)依法將案件退回人民檢察院或者移送有管轄權(quán)的人民法院;認(rèn)為本院不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院處理。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)依法駁回異議?！?/p>

據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》，盡快確立管轄異議制度?；诔绦蛘x和人權(quán)保障的原則，這一制度至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容：

1.異議權(quán)。應(yīng)明確犯罪嫌疑人、被告人或辯護(hù)人有權(quán)提出管轄權(quán)異議。

2.法院審查及程序救濟(jì)。針對(duì)管轄權(quán)異議，法院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定;若對(duì)裁定不服，可提起上訴。若指定管轄的法院層級(jí)高于上訴法院的，直接上訴于指定管轄的法院。這種跨層級(jí)的上訴即飛躍上訴。法國(guó)刑事訴訟法甚至直接規(guī)定，管轄權(quán)爭(zhēng)議由檢察院或當(dāng)事人提交最高法院刑事審判庭處理。有學(xué)者提出，管轄異議應(yīng)由受理機(jī)關(guān)的上級(jí)司法機(jī)關(guān)處理，因?yàn)榇蠓彩芾戆讣乃痉C(jī)關(guān)必然認(rèn)為自己有管轄權(quán)。最高人民法院應(yīng)設(shè)立處理管轄權(quán)異議的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。[29]

3.異議后果。若管轄異議成立，法院應(yīng)于3日內(nèi)將案件退回檢察院，并對(duì)被告人立即取保候?qū)?檢察院收到退卷后，應(yīng)于3日內(nèi)將案件移送有管轄權(quán)的檢察院重新審查起訴。

4.責(zé)任承擔(dān)。違法管轄?wèi)?yīng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，并明確規(guī)定無(wú)管轄權(quán)的法律后果，可參照法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，沒(méi)有管轄權(quán)，將導(dǎo)致訴訟程序無(wú)效，以及法院所作出的裁決無(wú)效。

保障律師辯護(hù)權(quán)不僅需要法律制度的完善，更需要司法理念的更新和司法人員的良心擔(dān)當(dāng)。辯護(hù)權(quán)利若未能隨著程序的進(jìn)行而得以實(shí)現(xiàn)，訴訟制度也就淪為“停留在紙面上的法律”。當(dāng)然，“期待司法過(guò)程現(xiàn)在就完全理性，這顯然是無(wú)稽之談，但我們不能因此而拒絕竭盡全力?！盵30]37刑事管轄異議制度的確立和完善將有利于保障人權(quán)和辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)法治進(jìn)步。

六、顛覆性程序辯護(hù)與刑事訴訟法的完善

顛覆性程序辯護(hù)不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)描述性概念。程序辯護(hù)盡管在部分案件中具有影響法院量刑結(jié)果的辯護(hù)效果，但卻是與量刑辯護(hù)迥然不同的辯護(hù)形態(tài)。[31]因此，《刑事訴訟法》沒(méi)有必要引入這一概念，但這一辯護(hù)實(shí)踐通常與《刑事訴訟法》中所規(guī)定的嚴(yán)重程序違法行為及其法律后果相對(duì)應(yīng)。如《刑事訴訟法》第238條規(guī)定了程序嚴(yán)重違法的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，包括：違反公開(kāi)審判的規(guī)定;違反回避制度;剝奪或限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的;審判組織的組成不合法等。

值得注意的是，近年來(lái)，刑事訴訟立法與司法解釋的制定呈現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂(yōu)的傾向：立法和司法機(jī)關(guān)將律師常見(jiàn)的程序辯護(hù)尤其是顛覆性程序辯護(hù)看作是“鉆空子”，利用立法和制定司法解釋的機(jī)會(huì)，試圖封堵這些程序辯護(hù)的空間。例如，2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第28條規(guī)定：“不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的回避申請(qǐng)，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)建議法庭當(dāng)庭駁回?！?021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第36條第2項(xiàng)也增加了當(dāng)庭駁回并不得申請(qǐng)復(fù)議的規(guī)定。這些皆為違反《刑事訴訟法》的自我賦權(quán)，與《刑事訴訟法》相沖突。法庭審理案件，應(yīng)當(dāng)援引《刑事訴訟法》，而不是依據(jù)違反法律的司法解釋。

又如，作為證明案件事實(shí)和訊問(wèn)合法性的同步錄音錄像，理應(yīng)和其他案件材料一樣可以復(fù)制，筆者也在大量案件中復(fù)制過(guò)。2021年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第54條規(guī)定：“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！北M管該條只是強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師有權(quán)查閱訊問(wèn)錄音錄像，并未規(guī)定不得復(fù)制，也沒(méi)有任何其他法律禁止辯護(hù)律師復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像。但實(shí)踐中，法院都援引該條款拒絕辯護(hù)律師復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像。

立法者和司法者不應(yīng)當(dāng)視顛覆性程序辯護(hù)為洪水猛獸。刑事訴訟法的完善應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守程序正義原則，不僅不封堵程序辯護(hù)的空間，還應(yīng)當(dāng)更明確地規(guī)定嚴(yán)重程序違法的行為表現(xiàn)、后果及救濟(jì)途徑。

程序辯護(hù)即堅(jiān)守程序正義，堅(jiān)守程序正義的程度與法治建設(shè)水平基本是相對(duì)應(yīng)的。刑事訴訟法被稱(chēng)為保障人權(quán)的“小憲法”，刑事辯護(hù)涉及公民的自由乃至生命，完善包括管轄異議制度在內(nèi)的程序規(guī)則，激勵(lì)辯護(hù)律師更勇敢地進(jìn)行程序辯護(hù)，對(duì)于促進(jìn)人權(quán)保障、推動(dòng)法治建設(shè)意義重大。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[2] 李蒙.另眼旁觀：王成忠案等案件直播暴露了什么？[J].民主與法制，2019（29）：23-25.

[3] “民有所呼、我有所應(yīng)”——曲靖市檢察院檢察長(zhǎng)李衛(wèi)國(guó)帶頭接訪(fǎng)疑難復(fù)雜案件信訪(fǎng)人[EB/OL].（2020-06-12）[2021-05-01].http：//www.qujing.jcy.gov.cn/jcdt/202006/t20200612_2854508.shtml.

[4] 李一凡.河北“舉報(bào)紅人”李志敏改判無(wú)罪，獲67萬(wàn)國(guó)家賠償不滿(mǎn)[N].新京報(bào)，2019-10-07.

[5] 2020年十大無(wú)罪案例揭曉[EB/OL].（2021-01-11）[2021-05-01].https：//new.qq.com/rain/a/20210111A02PBJ00.

[6] 包頭王永明涉黑案終局[EB/OL].（2021-03-11）[2021-05-01]. https：//china.caixin.com/2021-03-11/101674036.html.

[7] 涉嫌盜用涉案當(dāng)事人微信消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)衛(wèi)生巾，江西一民警被刑拘[EB/OL].（2020-09-12）[2021-05-01].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1677593256865642318&wfr=spider&for=pc.

[8] 徐昕.無(wú)罪辯護(hù)：為自由和正義吶喊[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019.

[9] 姜玉東案：誰(shuí)是真正的被害人[EB/OL].（2019-04-10）[2021-05-01].http：//www.mzyfz.com/index.php/cms/item-view-id-1390209.

[10] 杜茂林，周縵卿.違反人民陪審員法，“重點(diǎn)涉黑案件”被發(fā)回重審[N].南方周末，2020-11-07.

[11] 陳卓瓊.全國(guó)首例發(fā)論文收版面費(fèi)獲刑案重審：非法經(jīng)營(yíng)罪爭(zhēng)議[N].中國(guó)青年報(bào)，2019-12-15.

[12] 廈門(mén)汪軼案|一場(chǎng)精彩的程序辯護(hù)[EB/OL].（2019-10-14）[2021-05-01].https：//mp.weixin.qq.com/s/Wg1pEINUtVAp08wrJXfvpA.

[13] 站立門(mén)：安徽蕪湖謝留卿案二審，不只“律師站起來(lái)”[EB/OL].（2020-01-05）[2021-05-01].https：//www.sohu.com/a/364843842_792143.

[14] 莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕，王奕，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005年版.

[15] 熊秋紅.刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境[J].政法論壇，2012 （5）：47-58.

[16] 張家界民警“辦案為搞錢(qián)”：派出所所長(zhǎng)指導(dǎo)員受處分，法院因管轄權(quán)問(wèn)題退卷[EB/OL].（2021-03-24）[2021-05-01]. https：//www.cqcb.com/xindiaocha/redian/2021-03-24/3900248_pc.html.

[17] “海歸女被閨蜜扮算命大師詐騙案”重審：警方同步錄像丟失[EB/OL].（2020-07-01）[2021-05-01].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1671030489833888230&wfr=spider&for=pc.

[18] 戴朋文.五億“回購(gòu)準(zhǔn)備金”保衛(wèi)戰(zhàn)[J].民主與法制，2018（26）：26-29.

[19] 李華.身家數(shù)億的民企董事長(zhǎng)被羈押463天后，檢方撤訴[N].華商報(bào)，2019-01-25.

[20] 徐昕.無(wú)罪辯護(hù)：為自由和正義吶喊[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019.

[21] 襄城首例電信詐騙案在襄城縣人民法院一號(hào)審判庭開(kāi)庭審理[EB/OL].（2019-05-03）[2021-05-01].https：//kuaibao.qq.com/s/20190503A0435900.

[22] 晏耀斌.商人馬彬的“漠河絕境”[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2020-08-15.

[23] 健身房“開(kāi)庭”遭法官毆打，被關(guān)141天疑為毀證據(jù)[EB/OL].（2016-11-14）[2021-05-01]. https：//www.sohu.com/a/118915997_105618.

[24] “同事審?fù)隆北患m正，吉林王成忠案管轄爭(zhēng)議未了[EB/OL].（2018-12-07）[2021-05-01].https：//china.caixin.com/2018-12-07/101356441.html.

[25] 內(nèi)蒙一法官被檢察官威脅？檢察長(zhǎng)：聽(tīng)說(shuō)過(guò)此事[EB/OL].（2018-08-06）[2021-05-01].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1608062391638870233&wfr=spider&for=pc.

[26] 徐昕，肖之娥.庭前會(huì)議指引：法理、規(guī)則與案例[M].北京：法律出版社，2020.

[27] 孫笑俠，吳彥.論司法的法理功能與社會(huì)功能[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（4）：73-88.

[28] 本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[29] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟管轄權(quán)異議的解決——韓風(fēng)忠、邵桂蘭販賣(mài)毒品案一案的思考[J].法學(xué)，2008（6）：51-57.

[30] 陳瑞華.論刑事辯護(hù)的理論分類(lèi)[J].法學(xué)，2016（7）：57-70.

[31] 本杰明·卡多佐.法律的成長(zhǎng)：法律科學(xué)的悖論[M].董炯，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

責(zé)任編輯：張昌輝