“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”之說并非自古有之。中國古代學(xué)者做學(xué)問重在自律，強(qiáng)調(diào)的是立德、立功、立言，因而往往“謹(jǐn)言慎行”。從中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來看，學(xué)者的學(xué)術(shù)成就及其作品的學(xué)術(shù)水平，大多是后人對(duì)前人進(jìn)行蓋棺定論?？鬃?、孟子、二程、朱熹等人的學(xué)術(shù)地位多是后人賦予的。

中國學(xué)術(shù)界現(xiàn)代意義上的“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”，是從西方引進(jìn)社會(huì)科學(xué)之后才逐漸開始的。最初的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要還是評(píng)價(jià)學(xué)人的學(xué)術(shù)地位。例如，王國維、梁啟超、陳寅恪等對(duì)近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)具有重大貢獻(xiàn)的學(xué)者，相互之間是特別欣賞的。梁啟超自謙：自己著作等身卻不如陳寅恪幾句話。陳寅恪評(píng)價(jià)王國維：“先生之著述，或有時(shí)而不章。先生之學(xué)說，或有時(shí)而可商。惟此獨(dú)立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光?！备邓鼓暝u(píng)陳寅恪的學(xué)問是“近三百年來一人而已”。陳寅恪評(píng)王國維是在王去世之后，而傅斯年評(píng)陳寅恪時(shí)陳還健在。據(jù)說劉文典曾這樣質(zhì)疑沈從文：“陳寅恪才是真正的教授，他該拿400塊錢，我該拿40塊錢，朱自清該拿4塊錢，至于沈從文，連4毛錢可都不該給他！”諸如此類，可能是近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)界最早的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)了。這些評(píng)價(jià)與榮譽(yù)和功利沒有太大的關(guān)系，因而無論是贊譽(yù)還是質(zhì)疑，都無傷大雅。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)涉及榮譽(yù)和功利可能肇始于1948年的“院士”遴選。傅斯年“炮轟”劉文典的代表作《莊子補(bǔ)正》有“無窮錯(cuò)誤”，認(rèn)為其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)低下，使得劉文典與“院士”頭銜無緣。這或許開啟了中國學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與榮譽(yù)和功利牽扯在一起之濫觴。

那么，如果不涉及榮譽(yù)和功利，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)究竟應(yīng)評(píng)價(jià)什么呢？我們認(rèn)為，一是對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展史進(jìn)行評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展?fàn)顩r，也就是對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行縱向比較，從而避免重復(fù)性研究；二是對(duì)學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行橫向比較，從而避免低水平研究；三是對(duì)學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的關(guān)系進(jìn)行研究，對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)性”評(píng)價(jià)，從而避免學(xué)術(shù)研究空洞化。至于對(duì)具體學(xué)人和具體成果的評(píng)價(jià)，必須放置于上述三個(gè)維度中進(jìn)行。如果離開這三個(gè)維度，只是孤立地來評(píng)價(jià)具體學(xué)人的學(xué)術(shù)水平和具體成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量，就難免會(huì)主觀臆斷，而這正是當(dāng)下學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)存在的普遍性問題。

學(xué)術(shù)研究應(yīng)該成為學(xué)人的“志業(yè)”，而不僅僅是帶著功利心為稻粱謀的“職業(yè)”；同樣地，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也應(yīng)是承載學(xué)術(shù)理想的“志業(yè)”，切勿被工具化、功利化。