【摘要】制定IFRS是各種觀點(diǎn)交鋒的結(jié)果， 其中也會(huì)受IASB理事們傾向的影響， 這集中地反映在他們對(duì)IASB正式文件的反對(duì)意見上。 本文對(duì)IASB理事所投有標(biāo)志性意義的反對(duì)票進(jìn)行分析。 這些反對(duì)票反映了IASB理事對(duì)IFRS是否應(yīng)有豁免或例外規(guī)定， 應(yīng)否以及如何計(jì)量公允價(jià)值， 如何理解合并財(cái)務(wù)報(bào)表及長(zhǎng)期股權(quán)投資基本會(huì)計(jì)原則， 應(yīng)否對(duì)不同類型的生物資產(chǎn)采用不同的計(jì)量基礎(chǔ)， 如何平衡相關(guān)性與可靠性的關(guān)系， 應(yīng)否以及如何考慮準(zhǔn)則的可操控性等問題的不同見解。 這些不同見解受到IASB理事職業(yè)背景及其祖國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。 IFRS是IASB成員及相關(guān)各方對(duì)有關(guān)如何提供決策有用信息激烈爭(zhēng)辯的結(jié)晶， 但絕不能被簡(jiǎn)單視為所有人都接受、一成不變、放之四海而皆準(zhǔn)的真理。 因此， 也需全面理解， 正確貫徹我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則持續(xù)趨同的方針。 只有這樣， 才能正確理解IFRS及其背后的道理， 運(yùn)用好這些準(zhǔn)則， 服務(wù)于企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則;IFRS;關(guān)聯(lián)方披露;合并財(cái)務(wù)報(bào)表;長(zhǎng)期股權(quán)投資;公允價(jià)值計(jì)量

【中圖分類號(hào)】F233? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）21-0003-12

制定國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）是各種觀點(diǎn)交鋒的結(jié)果， 也會(huì)受國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）理事傾向的影響。 這集中地反映在他們對(duì)IASB正式文件的反對(duì)意見上。 理事們的傾向與意見受其專業(yè)背景及其祖國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。 本文在筆者前兩篇同一主題文章的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步分析IASB理事所投有標(biāo)志性意義的反對(duì)票， 以期正確理解IFRS及其背后的道理， 運(yùn)用好這些準(zhǔn)則， 服務(wù)于企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一、2009年， 羅伯特·加內(nèi)特對(duì)恢復(fù)豁免披露同受政府控制或有重大影響關(guān)聯(lián)方及其交易的規(guī)定的反對(duì)意見[1]

2003年之前， 《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》（IAS 24）并不要求企業(yè)披露與同受國(guó)家控制的企業(yè)間的交易。 2003年， IASB發(fā)布IAS 24修訂版， 刪除了這一豁免規(guī)定， 不再豁免營(yíng)利性企業(yè)①披露與同受國(guó)家控制的企業(yè)間的交易， 理由是這一披露要求不會(huì)大幅增加此類企業(yè)的負(fù)擔(dān)。 然而， 在有大量此類企業(yè)的國(guó)家， 這樣的企業(yè)可能難以識(shí)別同類的其他企業(yè)， 因此， 可能不知道與其交易的企業(yè)是關(guān)聯(lián)方。 另外， 一國(guó)體制導(dǎo)致關(guān)聯(lián)方及其交易非常多時(shí)， 披露這些關(guān)聯(lián)方及其交易將耗費(fèi)很大的成本， 也難以操作， 提供的信息也可能無(wú)用， 或使真正有用的信息因被無(wú)用的信息淹沒而變得無(wú)用。 我國(guó)就是如此， 因此， 我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不要求這樣的企業(yè)披露同類企業(yè)及與之的交易。 2005年， 我國(guó)在IASB協(xié)助下制定與IFRS實(shí)質(zhì)趨同的準(zhǔn)則。 工作初步完成后， 中方和IASB發(fā)表聯(lián)合聲明， 特別指出關(guān)聯(lián)方披露是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IFRS間的差異之一， IASB將努力消除這一差異。

2007年7月， 筆者到任IASB理事不久， IASB即開始研究如何修訂此準(zhǔn)則。 同年11月， IASB會(huì)議初步達(dá)成共識(shí)： 既然中方一再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家控制或有重大影響企業(yè)間的交易都是公允的、不受政府影響的， 只要發(fā)現(xiàn)這樣的企業(yè)間有不公允或受政府影響的交易， 就得披露它們之間的所有交易， 哪怕金額僅為1元。 筆者馬上站出來(lái)明確地說， 若這樣修訂這一準(zhǔn)則， 既沒有意義， 也不可操作。 此后一年多， 在國(guó)內(nèi)上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的幫助下， 筆者付出了極大的努力， 向IASB同事說明了中國(guó)特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度， 包括多級(jí)政府架構(gòu)， 不同政府部門間的關(guān)系， 國(guó)有企業(yè)和政府間的關(guān)系， 判斷關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易公允性的難度等。 經(jīng)過約兩年的時(shí)間， IASB最終在2009年發(fā)布修訂后的IAS 24， 恢復(fù)了這一豁免規(guī)定。

頗有意思的是， IASB在最終投票決定這一修訂前， 來(lái)自南非的理事羅伯特·加內(nèi)特（Robert P. Garnett）告訴筆者他將投反對(duì)票。 他坦率地說， 他反對(duì)不是因?yàn)檫@一修訂是為了滿足中國(guó)的訴求， 而是因?yàn)楸緶?zhǔn)則要求企業(yè)披露所有關(guān)聯(lián)交易是沒意義的。 他主張這一豁免應(yīng)適用于所有企業(yè)， 不管是否受國(guó)家控制或有重大影響， 且準(zhǔn)則應(yīng)改為包括國(guó)家控制或有重大影響的企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)都應(yīng)披露每項(xiàng)重大交易的信息。 IASB這一修訂的結(jié)論基礎(chǔ)明確指出， 需要消除收集所有按正常交易條款定價(jià)的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)的不必要負(fù)擔(dān)。 加內(nèi)特支持這一結(jié)論基礎(chǔ)， 但認(rèn)為它適用于所有企業(yè)， 而不應(yīng)只適用于國(guó)家控制或有重大影響企業(yè)間的交易。

IAS 24的修訂是IASB首次根據(jù)中國(guó)的要求對(duì)IFRS作出的修訂， 也是中國(guó)與IFRS實(shí)質(zhì)趨同方針之一“趨同是互動(dòng)”的體現(xiàn)， 因此具有標(biāo)志性意義。 實(shí)際上， 除這一修訂外， 2007年筆者成為IASB理事后的幾年中， IASB曾經(jīng)多次應(yīng)中國(guó)的要求而修訂IFRS， 或在制定IFRS時(shí)考慮了中國(guó)的訴求， 這些都是“趨同是互動(dòng)”的體現(xiàn)。 對(duì)此， 筆者曾撰文專門討論[2] 。

二、2011年， 沃倫·麥格雷戈、戴維·特威迪和山田辰己對(duì)合并財(cái)務(wù)報(bào)表和長(zhǎng)期股權(quán)投資會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)投資性主體豁免規(guī)定的反對(duì)意見[3]

（一）有關(guān)股權(quán)投資的IFRS及其相互關(guān)系

經(jīng)過約50年的發(fā)展， IASB已制定了一整套有關(guān)股權(quán)投資的IFRS。 其中最主要的準(zhǔn)則之間的關(guān)系如圖1所示。

概言之， 根據(jù)《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IFRS 10）， 若投資方對(duì)被投資方單獨(dú)擁有控制權(quán)， 投資方是母公司， 被投資方是子公司， 母公司應(yīng)根據(jù)《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)和合并企業(yè)投資的會(huì)計(jì)》（IAS 28）核算對(duì)子公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資， 據(jù)以編制單獨(dú)的財(cái)務(wù)報(bào)表。 此外， 還應(yīng)編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表， 反映母子公司組成的報(bào)告主體的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等。 若投資方對(duì)被投資方不具有單獨(dú)控制地位， 則要根據(jù)《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第11號(hào)——合營(yíng)安排》（IFRS 11）， 判斷是否對(duì)被投資方具有共同控制地位。 若是， 則還要進(jìn)一步判斷是合資經(jīng)營(yíng)還是合作經(jīng)營(yíng)。 若是合資經(jīng)營(yíng)， 也即投資方根據(jù)股權(quán)比例分享被投資方損益， 應(yīng)根據(jù)IAS 28核算對(duì)合資公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資; 若為合作經(jīng)營(yíng)， 也即投資方不按股權(quán)比例分享被投資方的損益， 則應(yīng)根據(jù)相關(guān)的IFRS， 核算約定歸屬本企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債、收入、費(fèi)用等。 若也不具備共同控制地位， 則應(yīng)判斷是否有重大影響。 若有重大影響， 也應(yīng)按IAS 28進(jìn)行長(zhǎng)期股權(quán)投資核算。 若不具單獨(dú)控制或共同控制地位， 也沒有重大影響， 則應(yīng)作為金融資產(chǎn)投資， 按《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS 9）核算， 基本會(huì)計(jì)原則是公允價(jià)值計(jì)量， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 除按準(zhǔn)則可作例外處理。 如何計(jì)量公允價(jià)值則遵從《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（IFRS 13）。 有關(guān)金融工具的披露應(yīng)遵從《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)——金融工具： 披露》（IFRS 7）。

在制定新的合并財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 10）， 和新的合營(yíng)安排會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 11）時(shí)， IASB制定了一個(gè)如何披露對(duì)其他主體權(quán)益的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第12號(hào)——在其他主體中權(quán)益的披露》（IFRS 12）， 以避免IFRS 10、IFRS 12和其他相關(guān)IFRS涉及股權(quán)投資及其變動(dòng)的披露規(guī)定間的重疊與不一致。

（二）有關(guān)投資性主體如何核算其IFRS 10、IFRS 11、IAS 27和IAS 28范圍內(nèi)股權(quán)投資的例外規(guī)定

IFRS對(duì)以上適用長(zhǎng)期股權(quán)投資和合并財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)一直有例外規(guī)定。 如早期的IAS 28就規(guī)定， 本準(zhǔn)則不適用于風(fēng)險(xiǎn)資本組織， 或者共同基金、信托公司以及包括投資連接保險(xiǎn)基金在內(nèi)的類似主體， 要求這些投資在初始確認(rèn)時(shí)或被指定為以公允價(jià)值計(jì)量， 并將期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 或應(yīng)歸入為交易而持有的投資， 并按《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具： 確認(rèn)和計(jì)量》（IAS 39）， 以公允價(jià)值計(jì)量， 期間價(jià)值變動(dòng)確認(rèn)為當(dāng)期損益。 類似地， 早年有關(guān)合并財(cái)務(wù)報(bào)表和單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表的IAS 27規(guī)定， 如果有證據(jù)表明企業(yè)對(duì)于所取得的子公司的控制是暫時(shí)的， 可不將該子公司納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。 但是， 必須有證據(jù)表明， 取得子公司的意圖是擬在12個(gè)月內(nèi)出售， 并且管理層一直在積極地尋找購(gòu)買者。 此準(zhǔn)則也明確， 這一規(guī)定同樣適用于風(fēng)險(xiǎn)資本組織、共同基金、信托公司和類似主體。 換言之， IAS 27和IAS 28的會(huì)計(jì)原則是相同或相似的。

2011年， IASB頒布IFRS 10， 取代IAS 27中有關(guān)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的規(guī)定， 使后者只包括有關(guān)單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。 同時(shí)頒布IFRS 12， 取代了IAS 27中的披露要求。 2012年， IASB修訂IFRS 10、IFRS 12、IAS 27， 定義了投資性主體， 要求投資性主體在其合并和單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中根據(jù)IFRS 9核算對(duì)被投資方的投資， 即按公允價(jià)值計(jì)量， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。 此外， 還對(duì)投資性主體提出了新的披露要求。

2014年， IASB進(jìn)一步修訂IFRS 10、IFRS 12、IAS 27和IAS 28有關(guān)投資性主體的例外規(guī)定， 明確當(dāng)投資性主體的子公司本身是其他公司的母公司時(shí)， 同樣適用豁免編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的規(guī)定， 也即只要符合豁免條件， 整個(gè)控股鏈中上一級(jí)公司都應(yīng)對(duì)下一級(jí)公司按公允價(jià)值計(jì)量且期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。 同時(shí)還澄清了投資性主體的哪些子公司應(yīng)被合并， 而不是以公允價(jià)值計(jì)量且期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 如投資性主體下專司投資服務(wù)的子公司。

本例外規(guī)定包含了投資性主體須同時(shí)滿足的三個(gè)條件： 一是該主體從一個(gè)或多個(gè)投資者處獲取資金， 以向投資方提供投資管理服務(wù)為目的; 二是該主體的唯一經(jīng)營(yíng)目的， 是通過資本增值和（或）投資收益讓投資者獲得回報(bào); 三是該主體按照公允價(jià)值計(jì)量和評(píng)價(jià)幾乎所有投資的業(yè)績(jī)。 這些條件的一個(gè)顯著標(biāo)志是主體必須有退出計(jì)劃， 若沒有， 如投資性主體有最終收購(gòu)被投資方的計(jì)劃， 則此主體不符合投資性主體的條件。

IFRS的例外規(guī)定還列舉了投資性主體通常應(yīng)符合的如下特征： 擁有一個(gè)以上的投資對(duì)象; 擁有一個(gè)以上投資者; 投資者不是該主體的關(guān)聯(lián)方; 其所有者權(quán)益以股權(quán)或類似權(quán)益方式存在。 與前段所列條件不同， 這些特征并非必須具備， 也即不具備這些特征的一個(gè)或幾個(gè)并不影響一個(gè)主體被界定為投資性主體， 只要其符合上述所列三個(gè)條件， 如不能簡(jiǎn)單地以僅有一個(gè)投資者， 或僅有一個(gè)投資對(duì)象， 而斷定某一主體不是投資性主體， 特別是在該主體成立之初。

（三）麥格雷戈、特威迪和山田辰己的反對(duì)意見

本例外規(guī)定頗有爭(zhēng)議。 2011年IASB就此頒布征求意見稿時(shí)， 來(lái)自澳大利亞的IASB理事沃倫·麥格雷戈（Warren J. McGregor）， 來(lái)自英國(guó)的IASB主席戴維·特威迪（David Tweedie）， 以及來(lái)自日本的IASB理事山田辰己（Tatsumi Yamada）投了反對(duì)票， 認(rèn)為與編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表相比， 這一例外規(guī)定將使產(chǎn)生的財(cái)務(wù)報(bào)表信息欠具相關(guān)性和真實(shí)性。 主要理由如下：

1. 違反概念框架的控制觀。 投反對(duì)票的理事認(rèn)為， 控制是編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的基礎(chǔ)。 概念框架將控制確定為資產(chǎn)的一個(gè)基本特征， 并參照資產(chǎn)的定義來(lái)定義其他財(cái)務(wù)報(bào)表要素。 雖然在概念框架中沒有闡明， 但控制概念實(shí)際上是確定報(bào)告主體邊界的核心。 這反映在相關(guān)IFRS的規(guī)定中： 主體必須在其財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)其直接或間接控制的其他主體的資產(chǎn)和相關(guān)索償權(quán)（負(fù)債和權(quán)益）。

實(shí)際上， IASB和FASB自2004年起聯(lián)合開展的概念框架趨同項(xiàng)目有一個(gè)子項(xiàng)目： 報(bào)告主體。 兩會(huì)還于2008年就此發(fā)布了討論稿， 然后又在2010年發(fā)布了征求意見稿。 征求意見稿明確指出， 控制概念是確定報(bào)告主體邊界的核心， 并解釋為什么以此為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)表可以向報(bào)表使用者提供相關(guān)信息。 如其中第8段指出： 如果一個(gè)主體控制著另一個(gè)主體， 則由控制主體流向投資者、貸款人和其他債權(quán)人的現(xiàn)金流和其他利益， 在很大程度上依賴于從被控制主體獲得的現(xiàn)金流和其他利益， 而這些現(xiàn)金流和其他利益又依賴于控制主體主導(dǎo)下的被控制主體的活動(dòng)。 因此， 控制主體提交合并財(cái)務(wù)報(bào)表， 可向報(bào)表使用者提供更有用的信息。 投反對(duì)票的IASB理事都支持這些表述， 認(rèn)為有關(guān)投資性主體的豁免規(guī)定有違概念框架的控制概念。

2. 不如合并財(cái)務(wù)報(bào)表信息有用。 征求意見稿結(jié)論基礎(chǔ)第3段指出， 投資性主體財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者說， 有關(guān)被控制主體投資的最有用信息是這些投資的公允價(jià)值及計(jì)量方法。 當(dāng)投資性主體將其控制的被投資方納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表， 將不被要求披露被投資方的公允價(jià)值信息， 因此， 使用者被剝奪了重要信息的知情權(quán)。 但投反對(duì)票的理事堅(jiān)信應(yīng)將被控制主體納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表， 同時(shí)建議在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中披露被控制主體公允價(jià)值信息， 或在母公司單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中反映所有被控制主體的公允價(jià)值， 認(rèn)為這將更好地滿足財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的需求。

征求意見稿結(jié)論基礎(chǔ)第4段指出， 在IASB為制定此例外規(guī)定進(jìn)行調(diào)研時(shí)， 不少參與者表示， 合并財(cái)務(wù)報(bào)表使用者評(píng)估投資性主體財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)結(jié)果的能力模糊不清， 因?yàn)檫@類財(cái)務(wù)報(bào)表強(qiáng)調(diào)了被投資方的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量， 而不是投資性主體的現(xiàn)金流量。 投反對(duì)票的理事認(rèn)為， 合并財(cái)務(wù)報(bào)表展示了控制方和被控制方合并主體的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)結(jié)果和現(xiàn)金流量， 這更好地反映了主體間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)影響， 為報(bào)表使用者提供了有助于估計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量、時(shí)間和不確定性的信息。 此外， 若按他們所建議的去做， 報(bào)表使用者可在合并財(cái)務(wù)報(bào)表附注或母公司單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中獲得對(duì)受控制方投資公允價(jià)值的補(bǔ)充信息， 因此， 也沒有必要作出有違合并財(cái)務(wù)報(bào)表原則的例外規(guī)定。 但他們這種既編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表又提供公允價(jià)值信息的建議， 很少有人支持。

3. 有損財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可比性。 征求意見稿結(jié)論基礎(chǔ)第4段還指出， 使用者認(rèn)為， 將受控方納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表將降低投資性主體財(cái)務(wù)報(bào)表中不同類型投資信息的可比性， 因?yàn)楸M管對(duì)所有被投資方的投資目的相似， 但非受控制方的投資通常以公允價(jià)值反映， 而受控制方的投資則被納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。

投反對(duì)票的理事指出， 按概念框架第3章， 如果把不同的事物統(tǒng)一化而使其具有表面上的相似性， 與把相同的事物故意差異化一樣， 財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可比性絲毫沒有增加。 他們認(rèn)為， 以公允價(jià)值計(jì)量對(duì)受控制方的投資， 會(huì)使不同的情況顯得相似， 從而有損報(bào)告主體財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性。 在一個(gè)主體的控制權(quán)益下不同于在另一個(gè)主體的非控制權(quán)益下， 因?yàn)樵谇耙环N情況下， 報(bào)告主體有權(quán)為自己的利益而主導(dǎo)被控制主體的活動(dòng)。 IFRS應(yīng)反映這種差異。 此外， 如果財(cái)務(wù)狀況顯著不同的受控制被投資方都以公允價(jià)值計(jì)量， 那么這些投資似乎是相似的， 但提供的信息并非有用。 例如， 受控制被投資方資產(chǎn)的公允價(jià)值為900萬(wàn)元、負(fù)債的公允價(jià)值為800萬(wàn)元、公允價(jià)值凈額為100萬(wàn)元的投資， 不同于資產(chǎn)公允價(jià)值為9億元、負(fù)債公允價(jià)值為8.99億元、公允價(jià)值凈額也為100萬(wàn)元的投資。 盡管兩筆投資公允價(jià)值凈額相同， 但I(xiàn)FRS應(yīng)要求反映背后資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值總額及相關(guān)業(yè)務(wù)的差異， 合并財(cái)務(wù)報(bào)表就能起到這樣的作用。

4. 規(guī)則導(dǎo)向， 易于被操縱。 征求意見稿結(jié)論基礎(chǔ)第7段指出， 由于提出的是一個(gè)例外規(guī)定， 有必要明確適用這一例外規(guī)定的主體范圍。 為此， IASB提出了若干條件和應(yīng)用指南， 以判斷何種情形下可被歸類為投資性主體。 投反對(duì)票的理事認(rèn)為， IFRS應(yīng)是原則導(dǎo)向的， 允許一些例外， IASB將不得不花很長(zhǎng)時(shí)間和較多精力明確適用例外的范圍。 這將導(dǎo)致在準(zhǔn)則中包括詳細(xì)的規(guī)則， 且這些規(guī)則需隨著以后的運(yùn)用實(shí)踐而重新審視、修訂。 他們認(rèn)為， 在定義投資性主體的過程中， IASB將面臨巨大壓力， 因?yàn)楦鞣N主體會(huì)尋求避免編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表所耗費(fèi)的成本和精力， 且（或）尋求避免披露受控被投資者的潛在財(cái)務(wù)狀況。 他們也擔(dān)心， 征求意見稿規(guī)定投資性主體的條件如此主觀， 所用術(shù)語(yǔ)也含糊不清， 容易被濫用。 筆者認(rèn)為， 不少IFRS都有例外規(guī)則， 此反對(duì)理由并不充分。

此外， 來(lái)自日本的IASB理事山田辰己還闡明了其他幾個(gè)反對(duì)的理由。 如征求意見稿第6條要求一個(gè)投資性主體有投資性主體的子公司時(shí)， 也應(yīng)按公允價(jià)值計(jì)量其對(duì)孫公司的投資。 相反， 第8款要求非投資性主體的母公司合并其控制的子公司， 及通過投資性主體控制的孫公司。 山田辰己認(rèn)為， 一方面要求作為投資性主體的子公司用公允價(jià)值計(jì)量對(duì)受其控制的孫公司的投資， 另一方面要求作為非投資性主體的母公司合并受其間接控制的同一孫公司， 這將導(dǎo)致極其沉重的負(fù)擔(dān)。 他主張， 如果非投資性主體的母公司被要求合并投資性主體的子公司， 則不應(yīng)再要求此子公司按公允價(jià)值計(jì)量受其控制的孫公司。 此外， 征求意見稿第8條建議要求投資性主體在其單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)按公允價(jià)值計(jì)量對(duì)受其控制的企業(yè)的投資， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。 山田辰己不同意這一建議， 而主張可允許在成本與公允價(jià)值間任選。

筆者認(rèn)為， 山田辰己的觀點(diǎn)不無(wú)道理。 然而， 從另一角度看， 他的觀點(diǎn)也可能不利于提供有用和可比的財(cái)務(wù)信息。 如一個(gè)非投資性主體的企業(yè)控制了一家符合投資性主體條件的投資公司， 后者又控制了一系列其他企業(yè)。 按山田辰己的觀點(diǎn)， 該投資公司不應(yīng)按公允價(jià)值計(jì)量對(duì)受其控制的其他企業(yè)的投資， 并將期間公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。 但是， 他的主張會(huì)使使用者失去同類投資公司的可比財(cái)務(wù)報(bào)表信息， 因?yàn)槠渌顿Y公司若符合投資性主體的條件， 將按公允價(jià)值計(jì)量對(duì)受其控制的其他企業(yè)的投資， 并將期間公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。

IASB設(shè)有一位主席、一位副主席， 主席是理事會(huì)及整個(gè)組織的掌舵人和當(dāng)家人， 副主席則起輔佐作用。 作為一種慣例， 若主席和副主席對(duì)技術(shù)問題有強(qiáng)烈的個(gè)人意見， 通常會(huì)在私下與其他理事交流時(shí)表達(dá)， 或在IASB正式會(huì)議上委婉地表達(dá)， 但一般不會(huì)對(duì)IASB的正式文件投反對(duì)票， 以免影響其他理事的獨(dú)立判斷。 自IASB在2001年成立后的20年中， 只有首任主席特威迪對(duì)本征求意見稿投了反對(duì)票， 所有其他主席和副主席在任期間未對(duì)任何正式文件投過反對(duì)票。 蘇·勞埃德在任IASB理事時(shí)曾投過反對(duì)票， 任IASB副主席后也沒再投過反對(duì)票。 由于特威迪所投的是IASB成立后20年內(nèi)所有主席和副主席中的唯一反對(duì)票， 具有標(biāo)志性意義， 因此本文專門介紹分析。 需補(bǔ)充的是， 雖然特威迪投了反對(duì)票， 但此征求意見稿是于2011年8月正式頒布的， 而特威迪在當(dāng)年6月底已結(jié)束十年的IASB主席任期。 另外， 2012年10月IASB最終頒布這一例外規(guī)定時(shí)， 以上三位投反對(duì)票的理事都已在2011年6月結(jié)束任期， 已沒資格對(duì)此文件投票， 事實(shí)上也沒有任何其他理事對(duì)這一最終文件投反對(duì)票。

三、2012年， 鶯地隆繼對(duì)有關(guān)權(quán)益法下被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)會(huì)計(jì)原則的征求意見稿所投的反對(duì)票[4]

（一）有關(guān)權(quán)益法下被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)會(huì)計(jì)原則的爭(zhēng)議

長(zhǎng)期以來(lái)， IFRS對(duì)于權(quán)益法下投資方對(duì)除凈損益、其他綜合收益（OCI）和利潤(rùn)分配以外合資公司和聯(lián)營(yíng)公司的其他凈資產(chǎn)變動(dòng)的會(huì)計(jì)處理沒有具體明確的規(guī)定。 對(duì)于如何核算因其他投資方增資導(dǎo)致的作為報(bào)告主體的投資方的被動(dòng)減資， 或其股權(quán)投資被動(dòng)稀釋的影響， 有幾種不同的觀點(diǎn)[5] 。 第一種觀點(diǎn)是視同處置股權(quán)， 英文為Deemed Disposal， 即與投資方自己處置長(zhǎng)期股權(quán)投資的會(huì)計(jì)原則保持一致。 在這種觀點(diǎn)下， 投資方按照稀釋后剩余股權(quán)與被投資單位增資額計(jì)算所享有的份額， 與長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面價(jià)值中處置部分應(yīng)結(jié)轉(zhuǎn)（或終止確認(rèn)）金額之間的差額， 確認(rèn)為終止確認(rèn)當(dāng)期的損益。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 應(yīng)視為權(quán)益性交易， 即投資方應(yīng)將股權(quán)投資被動(dòng)稀釋的影響反映在自身的股東權(quán)益中。 但是， 也有人認(rèn)為， 此類交易是否屬于權(quán)益性交易還需要進(jìn)一步認(rèn)證， 因?yàn)槿舯煌顿Y單位引入新股東， 增資擴(kuò)股， 且新股東與原股東不存在股東間的關(guān)系， 其他股東的增資行為似乎不應(yīng)視為權(quán)益性交易， 況且權(quán)益性交易目前也沒有確切的定義。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 應(yīng)視同權(quán)益法下投資方對(duì)被投資方所有者權(quán)益的調(diào)整， 確認(rèn)為資本公積或OCI， 待投資方出售被投資方股份時(shí)， 再將原計(jì)入資本公積或OCI的金額轉(zhuǎn)入出售當(dāng)期的投資收益。

IFRS中普遍按上述第一種觀點(diǎn)處理， 即將股權(quán)投資被動(dòng)稀釋的影響計(jì)入被動(dòng)稀釋之期的當(dāng)期損益。 但某些其他因素（股份支付、發(fā)行可轉(zhuǎn)債的權(quán)益部分）等所導(dǎo)致的被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)， 實(shí)務(wù)中的處理明顯不一致。

（二）IASB就此發(fā)布的征求意見稿以及鶯地隆繼的反對(duì)意見

2011年3月， IASB收到澄清相關(guān)規(guī)定、統(tǒng)一被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)會(huì)計(jì)原則的請(qǐng)求。 經(jīng)過一年多的研究， IASB在2012年11月發(fā)布了征求意見稿《權(quán)益法： 享有被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)的份額（修訂IAS 28的建議）》（《征求意見稿/2012/3》）， 建議權(quán)益法下被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)， 不論產(chǎn)生于何種交易， 均計(jì)入投資方的所有者權(quán)益。

對(duì)于這一征求意見稿， 來(lái)自日本的IASB理事鶯地隆繼（Takatsugu Ochi）投了反對(duì)票。 他承認(rèn)， 該提案旨在快速解決短期問題， 以消除實(shí)務(wù)中處理方法不一致的現(xiàn)象。 然而他認(rèn)為， 這樣做不會(huì)改善財(cái)務(wù)報(bào)告， 相反會(huì)造成IFRS間概念的混亂。 他主張， 若真的需要快速解決這一問題， 應(yīng)將此種影響確認(rèn)為當(dāng)期損益， 而不是計(jì)入股東權(quán)益。 具體而言， 他投反對(duì)票的主要理由有三個(gè)方面：

1. 與財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS 1）的概念不一致， 混淆股東權(quán)益和綜合收益的關(guān)系。 2007年修訂后的IAS 1引言第2款指出， 本準(zhǔn)則的主要目標(biāo)是將期間內(nèi)所有者以所有者身份與主體交易導(dǎo)致的股東權(quán)益變動(dòng)與其他權(quán)益變動(dòng)分開， 要求將前者在主體的股東權(quán)益變動(dòng)表中反映， 而將后者在綜合收益表中反映。 鶯地隆繼認(rèn)為， 雖然本征求意見稿的目的是跟進(jìn)IAS 1在2007年的修訂所產(chǎn)生的事項(xiàng)， 但征求意見稿的建議混淆了這兩類交易， 有違IAS 1的目標(biāo)。

本征求意見稿還建議當(dāng)股權(quán)比例進(jìn)一步下降而不再采用權(quán)益法時(shí)， 投資方應(yīng)將按本征求意見稿累積在股東權(quán)益中的被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)的份額回轉(zhuǎn)至損益。 鶯地隆繼擔(dān)心， 這樣處理如同OCI的回轉(zhuǎn)， 將混淆OCI和股東權(quán)益的關(guān)系。 他還認(rèn)為， 如果要為投資方所占被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)份額找一個(gè)臨時(shí)“房屋”， 那么該“房屋”應(yīng)該是OCI， 而不是本征求意見稿建議的股東權(quán)益。 然而， 鶯地隆繼也反對(duì)將這種變化的影響計(jì)入OCI。

事實(shí)上， IASB在討論本征求意見稿時(shí)， 也考慮過計(jì)入OCI的方案， 但沒采納， 重要原因是當(dāng)時(shí)IASB剛開始新一輪概念框架修訂項(xiàng)目， 其中OCI是重點(diǎn)議題。 IASB不希望概念框架層面OCI的概念與基本會(huì)計(jì)原則沒明確前引入新的OCI項(xiàng)目。 討論中筆者也表示計(jì)入OCI比計(jì)入股東權(quán)益更好， 因?yàn)檫@樣做不會(huì)混淆綜合收益和股東權(quán)益的關(guān)系。 事實(shí)上， 當(dāng)時(shí)IASB正在制定新金融工具和保險(xiǎn)合同等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 已考慮引入新的OCI項(xiàng)目。

2. 與合并財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 10）的概念不一致。 鶯地隆繼還認(rèn)為， 本征求意見稿的建議與IFRS 10第25款不一致。 該款要求， 如果母公司失去對(duì)子公司的控制， 母公司在財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)表中確認(rèn)失去控制權(quán)相關(guān)的損益。 這個(gè)要求甚至適用于控股權(quán)投資下降為聯(lián)營(yíng)企業(yè)投資之類投資者仍保留對(duì)被投資方權(quán)益的情形。 例如， 當(dāng)投資者對(duì)子公司的投資份額因該子公司其他凈資產(chǎn)變動(dòng)而減少到30%時(shí)， 投資者應(yīng)確認(rèn)與整個(gè)交易相關(guān)的損益， 即將因控制權(quán)損失所受到的影響確認(rèn)為損益。 但是， 如果交易分兩步進(jìn)行， 第一步只是失去對(duì)被投資方的控制， 第二步是對(duì)被投資方的權(quán)益進(jìn)一步減少到30%。 兩步的會(huì)計(jì)處理將不同： 第一步失去控制權(quán)的影響按IFRS 10應(yīng)確認(rèn)為損益; 第二步對(duì)被投資方權(quán)益進(jìn)一步減少到30%的影響按本征求意見稿的建議將在股東權(quán)益中反映。 這表明， 本征求意見稿的建議與IFRS 10不一致。 筆者并不完全認(rèn)同他的觀點(diǎn)， 因?yàn)檎\(chéng)如前述， 涉及股權(quán)投資的IFRS有多個(gè)， 當(dāng)股權(quán)比例不同程度增減時(shí)， IFRS要求的處理方法也不同。

3. 有違權(quán)益法的核算目標(biāo)。 有關(guān)長(zhǎng)期股權(quán)投資權(quán)益法的核算目標(biāo)， 一直有單行合并財(cái)務(wù)報(bào)表觀和計(jì)量基礎(chǔ)觀之爭(zhēng)[6] 。 在單行合并財(cái)務(wù)報(bào)表觀下， 權(quán)益法的核算目標(biāo)是將投資方和享有被投資方的份額視為一個(gè)主體， 提供投資方對(duì)被投資方的投資、該投資的回報(bào)、投資方享有或承擔(dān)的其他權(quán)利和義務(wù)及其變動(dòng)等方面的信息。 這與合并財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)類似， 區(qū)別只是權(quán)益法下投資方資產(chǎn)負(fù)債表只以“長(zhǎng)期股權(quán)投資”一行來(lái)反映這樣核算的最終結(jié)果， 而合并財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下， 被投資方的各項(xiàng)資產(chǎn)和負(fù)債都得納入合并主體的資產(chǎn)負(fù)債表中。 按計(jì)量基礎(chǔ)觀， 權(quán)益法通常又被稱為長(zhǎng)期股權(quán)投資的一種后續(xù)計(jì)量方法， 是投資方在合資和聯(lián)營(yíng)企業(yè)中投資價(jià)值的再計(jì)量。 現(xiàn)行權(quán)益法會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是此兩種觀點(diǎn)兼顧的結(jié)果。

但鶯地隆繼不同意“權(quán)益法可視為單行合并”這一觀點(diǎn)。 他認(rèn)為， 根據(jù)權(quán)益法， 投資方對(duì)被投資方投資的賬面價(jià)值只根據(jù)收購(gòu)后投資方在被投資方凈資產(chǎn)中所占份額的變化進(jìn)行調(diào)整。 在他看來(lái)， 權(quán)益法并不代表在收購(gòu)或處置投資時(shí)的單行合并。 他認(rèn)為， 征求意見稿第10（d）段所示的例子涉及投資方對(duì)被投資方凈資產(chǎn)份額的減少， 這些類型的交易更像是處置投資， 而不是收購(gòu)后投資的后續(xù)變化。 因此， 這種被投資方凈資產(chǎn)變動(dòng)不應(yīng)按單行合并財(cái)務(wù)報(bào)表觀來(lái)處理。 筆者認(rèn)為， 鶯地隆繼的這一反對(duì)理由并不一定站得住腳， 因?yàn)檎\(chéng)如前述， IFRS中的權(quán)益法已是單行合并財(cái)務(wù)報(bào)表觀和計(jì)量基礎(chǔ)觀的融合。

總之， 征求意見稿認(rèn)為， 將被投資方其他凈資產(chǎn)變動(dòng)確認(rèn)為投資方損益有可能誤導(dǎo)報(bào)表使用者。 鶯地隆繼不同意這種說法。 相反， 他認(rèn)為， 一個(gè)合資或聯(lián)營(yíng)企業(yè)因其他股東出資等而成功地增加了資本， 作為報(bào)告主體的投資方在合資或聯(lián)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)雖被稀釋了， 但此股權(quán)的價(jià)值可能會(huì)增加; 反之亦然。 將此類交易的結(jié)果作為投資者損益反映， 將比在投資者權(quán)益中反映能提供更有用的信息。

（三）IASB此項(xiàng)目的中止及與中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不一致

該征求意見稿發(fā)布后， 將近三分之二的反饋者反對(duì)該項(xiàng)提議， 認(rèn)為基于IASB的概念框架， 按權(quán)益法核算的被投資合資或聯(lián)營(yíng)企業(yè)與其他投資人的交易， 與子公司少數(shù)股東權(quán)益不同， 不具有權(quán)益交易的特點(diǎn)， 不應(yīng)計(jì)入投資方的權(quán)益。 特別地， 很多反饋者認(rèn)為， 被動(dòng)稀釋與實(shí)際處置對(duì)于投資方來(lái)說具有相似的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)， 應(yīng)當(dāng)采用一致的會(huì)計(jì)原則， 即應(yīng)將其影響計(jì)入當(dāng)期損益。 最終， 由于各方無(wú)法就征求意見稿的建議達(dá)成一致， IASB也未能在2014年5月的會(huì)議中通過建議的會(huì)計(jì)原則， 只能決定中止該修訂項(xiàng)目， 留待理事會(huì)以后全面修訂權(quán)益法的項(xiàng)目來(lái)一并研究。 2015年， IASB就中期項(xiàng)目立項(xiàng)征詢意見時(shí)， 曾包括全面修訂權(quán)益法的項(xiàng)目， 但支持這樣做的人并不多。 IASB沒將此納入最終公布的《工作計(jì)劃： 2017 ～ 2022》中， 且在該文件中提出， 考慮修訂權(quán)益法的最佳時(shí)機(jī)是在IFRS 11實(shí)施及復(fù)議工作完成后。

有趣的是， 2014年3月19日， 我國(guó)財(cái)政部頒布了修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》。 除其他修訂外， 該準(zhǔn)則采納了IASB《征求意見稿/2012/3》的修訂建議， 要求在發(fā)生被投資方凈資產(chǎn)的其他變動(dòng)時(shí)， 投資方應(yīng)當(dāng)調(diào)整長(zhǎng)期股權(quán)投資的賬面價(jià)值， 同時(shí)調(diào)整自身的所有者權(quán)益， 而不是確認(rèn)為當(dāng)期損益。

根據(jù)中方和IASB達(dá)成的共識(shí)， 這種中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則明確規(guī)定而IFRS允許選擇的情形不被視為準(zhǔn)則差異。 但由于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的這一規(guī)定與國(guó)際上對(duì)此類業(yè)務(wù)的通行會(huì)計(jì)方法有差異， 過去幾年個(gè)別AH股公司在個(gè)別年份的年報(bào)中將此披露為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異。 此例證明一個(gè)國(guó)家采用與IFRS趨同而非全面采納模式時(shí)可能面臨的問題。 當(dāng)然， 全面采納IFRS的模式也可能面臨不同的問題。 筆者因此將這一修訂權(quán)益法的征求意見稿及鶯地隆繼的反對(duì)票作為標(biāo)志性文件在本文中討論。

鶯地隆繼原是日本一家大型企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人， 在擔(dān)任IASB理事之前， 他曾任IFRS解釋委員會(huì)委員。 作為編制者的代表， 鶯地隆繼對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)和IFRS都非常熟悉， 考慮問題也相當(dāng)仔細(xì)縝密。 因此， 他是IASB成立后第二個(gè)十年中投反對(duì)票較多的IASB理事之一， 他投的反對(duì)票中有好幾個(gè)與權(quán)益法相關(guān)。 由于中日都以制造業(yè)為主， 又有共同的文化基礎(chǔ)， 筆者與他平時(shí)就技術(shù)問題交流非常多， 也較能互相理解對(duì)方的想法， 但我們從未一起投過反對(duì)票。

四、2013年， 佩特·費(fèi)尼根和帕特里克·麥克尼爾對(duì)有關(guān)不按公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)性植物的征求意見稿所投的反對(duì)票 [7]

（一）有關(guān)生物資產(chǎn)的IFRS和中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定及其主要差異

IASB的前身國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）是在1994年開始啟動(dòng)農(nóng)業(yè)生物資產(chǎn)項(xiàng)目的， 經(jīng)過一系列的起草和征求意見過程， IASC最終在2001年2月頒布了《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第41號(hào)——農(nóng)業(yè)》（IAS 41）。 按照IAS 41， 農(nóng)業(yè)生物資產(chǎn)的基本計(jì)量原則是， 初始確認(rèn)至收獲點(diǎn)一直以公允價(jià)值減出售成本計(jì)量（俗稱可變現(xiàn)凈值， 以下簡(jiǎn)稱“公允價(jià)值”）， 期間價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 除非公允價(jià)值不能可靠計(jì)量。 理由是公允價(jià)值計(jì)量能最好地反映生物資產(chǎn)的生物轉(zhuǎn)化過程和結(jié)果。 2003年， IASB對(duì)此準(zhǔn)則作了修訂， 此后該準(zhǔn)則又因其他準(zhǔn)則的修訂而作了若干次修訂， 但基本原則沒變。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直將農(nóng)業(yè)生物資產(chǎn)分為生產(chǎn)性和消耗性兩大類， 前者類似作為勞動(dòng)工具的固定資產(chǎn)， 后者類似作為勞動(dòng)對(duì)象的存貨， 即使在改革開放前也是如此。 與IAS 41不同， 我國(guó)在2006年頒布的與IFRS實(shí)質(zhì)趨同的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號(hào)——生物資產(chǎn)》仍將生物資產(chǎn)分為生產(chǎn)性、消耗性和公益性生物資產(chǎn)三大類， 相關(guān)規(guī)定與處理如下：

生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量應(yīng)優(yōu)先采用類似固定資產(chǎn)的成本模式， 即按期計(jì)提折舊， 并根據(jù)用途分別計(jì)入相關(guān)資產(chǎn)的成本或當(dāng)期損益。 有確鑿證據(jù)表明生物資產(chǎn)的公允價(jià)值能夠持續(xù)可靠取得的， 應(yīng)當(dāng)對(duì)生物資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量。 采用公允價(jià)值計(jì)量的， 應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足下列條件： 生物資產(chǎn)有活躍的交易市場(chǎng); 能夠從交易市場(chǎng)上取得同類或類似生物資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及其他相關(guān)信息， 從而對(duì)生物資產(chǎn)的公允價(jià)值作出合理估計(jì)。

消耗性生物資產(chǎn)， 應(yīng)當(dāng)在收獲或出售時(shí)， 按照其賬面價(jià)值結(jié)轉(zhuǎn)成本。 結(jié)轉(zhuǎn)成本的方法包括加權(quán)平均法、個(gè)別計(jì)價(jià)法等。 生產(chǎn)性生物資產(chǎn)收獲的農(nóng)產(chǎn)品成本， 按照產(chǎn)出或采收過程中發(fā)生的材料費(fèi)、人工費(fèi)和應(yīng)分?jǐn)偟拈g接費(fèi)用等必要支出計(jì)算確定， 并采用上述成本結(jié)轉(zhuǎn)方法， 將其賬面價(jià)值結(jié)轉(zhuǎn)為農(nóng)產(chǎn)品成本。 收獲之后的農(nóng)產(chǎn)品， 應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——存貨》處理。

自行營(yíng)造的公益性生物資產(chǎn)的成本， 應(yīng)當(dāng)按照郁閉前發(fā)生的造林費(fèi)、撫育費(fèi)、森林保護(hù)費(fèi)等以及應(yīng)分?jǐn)偟拈g接費(fèi)用等必要支出確定。 公益性生物資產(chǎn)不計(jì)提減值準(zhǔn)備。 相反， 企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)于每年年度終了對(duì)生產(chǎn)性和消耗性生物資產(chǎn)進(jìn)行檢查， 有確鑿證據(jù)表明由于遭受自然災(zāi)害、病蟲害、動(dòng)物疫病侵襲或市場(chǎng)需求變化等原因， 使生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的可收回金額低于其賬面價(jià)值， 或消耗性生物資產(chǎn)的可變現(xiàn)凈值低于其賬面價(jià)值的， 應(yīng)當(dāng)計(jì)提生物資產(chǎn)減值準(zhǔn)備或跌價(jià)準(zhǔn)備， 并計(jì)入當(dāng)期損益。

概言之， IFRS對(duì)生物資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量?jī)?yōu)先原則， 而我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)生物資產(chǎn)采用成本優(yōu)先原則。 按中方和IASB達(dá)成的共識(shí)， 這種成本和公允價(jià)值哪個(gè)優(yōu)先的差別不被視為準(zhǔn)則差異。 類似地， IFRS不區(qū)分各類生物資產(chǎn)， 而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了區(qū)分， 這同樣也不被視為準(zhǔn)則差異。 與前者相類似的是， 對(duì)投資性房地產(chǎn)， IFRS采用公允價(jià)值優(yōu)先原則; 而我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用成本優(yōu)先的原則。 與后者相類似的是， 《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》（IFRS 3）只包括非同一控制下企業(yè)合并的會(huì)計(jì)原則， 要求采用購(gòu)買法; 而我國(guó)有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則清楚地將企業(yè)合并分為非同一控制和同一控制兩類， 非同一控制的與IFRS 3一樣應(yīng)采用購(gòu)買法核算， 同一控制的應(yīng)采用原賬面價(jià)值法核算。

（二）IASB征求意見稿的建議

2001年IASB成立， 此后幾年內(nèi)發(fā)生了三個(gè)推動(dòng)IFRS成為全球公認(rèn)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的具有里程碑意義的事件： 一是歐盟在2002年決定其成員國(guó)的上市公司從2005年開始按IFRS編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表。 第二年， 澳大利亞、南非、中國(guó)香港地區(qū)也決定這樣做。 二是我國(guó)在2006年頒布了整套與IFRS實(shí)質(zhì)趨同的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》， 并從2007年開始在上市公司等企業(yè)中實(shí)施。 三是美國(guó)在2007年決定外國(guó)公司在美國(guó)市場(chǎng)上可向投資者提供基于IFRS的財(cái)務(wù)報(bào)表信息， 且不需編制會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異調(diào)節(jié)表。 此后， 越來(lái)越多的國(guó)家宣布將采用IFRS。

在決定這樣做以前， 一些國(guó)家向IASB提出了修改IFRS的請(qǐng)求， 為它們采用IFRS掃除障礙。 其中馬來(lái)西亞提出其大種植園中橡膠樹等不宜用公允價(jià)值計(jì)量， 而宜用通行的固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)原則， 即折舊加減值的后續(xù)計(jì)量模式。 理由是： 這些生產(chǎn)性生物資產(chǎn)通常用于生產(chǎn)橡膠等， 而非按公允價(jià)值管理并擇機(jī)出售; 橡膠樹深深扎根于農(nóng)業(yè)土地， 不易單獨(dú)銷售; 企業(yè)并無(wú)出售巨大的橡膠園的打算， 也不存在交易大片橡膠樹的活躍市場(chǎng)價(jià)格。

美國(guó)放棄與IFRS趨同目標(biāo)計(jì)劃后， IASB于2011年開始獨(dú)立展開第一次中期項(xiàng)目立項(xiàng)咨詢。 修訂IAS 41因?yàn)槿蚋鲊?guó)廣泛認(rèn)可而最終被IASB列入中期工作計(jì)劃。 此后， 馬來(lái)西亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的代表利用新成立的亞大地區(qū)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定組、中國(guó)主導(dǎo)的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體組、IASB在亞洲召開的地區(qū)性IFRS研討會(huì)， 以及每年一次在IASB總部所在地倫敦召開的全球準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)論壇等， 廣泛宣講其修訂有關(guān)生物資產(chǎn)的IAS 41的建議。

馬來(lái)西亞方面工作做得充分、到位， 贏得了各國(guó)的普遍支持。 因此， IASB啟動(dòng)這一項(xiàng)目后， 工作推進(jìn)比較順利。 2013年6月， IASB頒布修訂農(nóng)業(yè)生物資產(chǎn)準(zhǔn)則的征求意見稿， 要點(diǎn)如下：

1. 修訂的范圍多大？ 馬來(lái)西亞提出修訂的是有關(guān)生產(chǎn)性植物的會(huì)計(jì)原則， 但全球有不少方面提出應(yīng)擴(kuò)大準(zhǔn)則修訂的范圍。 首先， 生產(chǎn)性動(dòng)物（如種?；蚍N豬、奶牛、牛和馬等力畜）等也應(yīng)納入。 但I(xiàn)ASB決定不納入， 一方面范圍過大難以把握， 也提高了投反對(duì)票IASB成員的概率， 使本項(xiàng)目難以完成; 另一方面有人覺得不同于生產(chǎn)性植物的是生產(chǎn)性動(dòng)物可移動(dòng)， 因此更可能單獨(dú)出售， 也更容易取得活躍市場(chǎng)的公允價(jià)值。 其次， 生產(chǎn)性植物的產(chǎn)品應(yīng)否納入。 IASB最終決定不納入， 即生產(chǎn)性植物上的產(chǎn)品在生產(chǎn)過程及收獲時(shí)仍按公允價(jià)值計(jì)量。 主張也應(yīng)按成本核算者認(rèn)為， 既然其母體已按成本核算了， 母體以上的產(chǎn)品如何進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量呢？ 包括半成熟的蘋果等農(nóng)產(chǎn)品是否有可靠的活躍市場(chǎng)價(jià)格？ 事實(shí)上， 此修訂項(xiàng)目完成后， IASB已多次接到請(qǐng)求， 要求解釋如何計(jì)量用成本法核算的生產(chǎn)性植物上的農(nóng)產(chǎn)品的公允價(jià)值。

此外， 在征求意見過程中， 也曾有人提出非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也有與生物資產(chǎn)類似的產(chǎn)品， 如疫苗和其他生物醫(yī)藥產(chǎn)品、釀酒業(yè)也有生物轉(zhuǎn)化過程。 他們也提出了應(yīng)否考慮相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂。 IASB決定不加考慮， 因?yàn)檫@會(huì)涉及存貨、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等更多會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂。

2. 在哪個(gè)準(zhǔn)則內(nèi)修訂？ 修訂過程中， IASB考慮是在有關(guān)生物資產(chǎn)的IAS 41中還是在有關(guān)固定資產(chǎn)的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第16號(hào)——不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備》（IAS 16）中修訂相關(guān)規(guī)定。 在前者內(nèi)修訂的好處是生物資產(chǎn)核算都在一個(gè)準(zhǔn)則中規(guī)范; 在后者內(nèi)修訂的好處是生產(chǎn)性植物后續(xù)計(jì)量的會(huì)計(jì)原則和其他固定資產(chǎn)一樣， 因此， 除作必要的補(bǔ)充外， 不用再增加新的規(guī)定。 權(quán)衡利弊后， IASB選擇了后一個(gè)方案。 也因此， 修訂后的準(zhǔn)則也允許生產(chǎn)性植物用重估模式核算。 與純公允價(jià)值計(jì)量模式相比， 重估模式的一個(gè)好處是公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI， 不會(huì)影響損益表。 與IFRS趨同的中國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》一直沒有重估模式， 因此這一修訂與中國(guó)無(wú)關(guān)。

（三）費(fèi)尼根和麥克尼爾的反對(duì)意見

對(duì)IASB的征求意見稿， 來(lái)自美國(guó)的兩位IASB理事佩特·費(fèi)尼根和帕特里克·麥克尼爾投了反對(duì)票。 他們認(rèn)為， 根據(jù)IAS 16而不是IAS 41的要求來(lái)核算生產(chǎn)性植物的提議， 將消除生產(chǎn)性植物公允價(jià)值變化的信息， 以及用于估計(jì)這些變化的基本假設(shè)的信息。 包括生產(chǎn)性植物在內(nèi)的所有生物資產(chǎn)的公允價(jià)值信息， 對(duì)于管理農(nóng)業(yè)活動(dòng)和投資從事這些活動(dòng)的主體都至關(guān)重要; 如果沒有這些信息， 投資者就無(wú)法評(píng)估從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)的主體未來(lái)凈現(xiàn)金流入的預(yù)期變化。 事實(shí)上， 世界各地都公布了各類農(nóng)莊的報(bào)價(jià)， 這表明了公允價(jià)值信息對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)投資者的重要性。 他們反對(duì)的理由主要有四點(diǎn)：

1. 生物資產(chǎn)按公允價(jià)值或成本計(jì)量孰優(yōu)？ 從根本上說， IAS 41是一個(gè)核算生物轉(zhuǎn)化的準(zhǔn)則。 生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化發(fā)生在成熟期前和成熟期后。 成本模式忽略了這種生物轉(zhuǎn)化過程。 這是IAS 41要求按公允價(jià)值計(jì)量的根本原因。 該準(zhǔn)則結(jié)論基礎(chǔ)指出： 公允價(jià)值計(jì)量能最好地反映生物轉(zhuǎn)化的影響， 生物資產(chǎn)的公允價(jià)值變化與預(yù)期主體未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益變化有直接關(guān)系。 費(fèi)尼根和麥克尼爾認(rèn)為沒有理由放棄這樣的會(huì)計(jì)原則。 因此， 他們不同意在成熟之前生產(chǎn)性植物按累計(jì)成本來(lái)計(jì)量。 他們也不認(rèn)為以與自制固定資產(chǎn)相同的方法來(lái)核算生產(chǎn)性植物能提供有助于理解農(nóng)業(yè)企業(yè)業(yè)績(jī)或各時(shí)點(diǎn)生產(chǎn)能力的財(cái)務(wù)報(bào)表信息。 公允價(jià)值信息也有助于投資者評(píng)估生產(chǎn)性植物在進(jìn)一步成熟并結(jié)出農(nóng)產(chǎn)品的過程中企業(yè)業(yè)績(jī)和管理層履行受托責(zé)任的業(yè)績(jī)。

在修訂本準(zhǔn)則的過程中， 有人認(rèn)為， 成熟后生產(chǎn)性植物的轉(zhuǎn)化過程及其結(jié)果已不再成為理解企業(yè)未來(lái)凈現(xiàn)金流量的重要因素。 他們拒絕這種觀點(diǎn)， 因?yàn)楦鶕?jù)其定義， 生物轉(zhuǎn)化不僅發(fā)生在成熟前， 而且發(fā)生在成熟后的生產(chǎn)和退化過程中。 在整個(gè)生命周期中， 對(duì)生產(chǎn)性植物按公允價(jià)值計(jì)量可以提供有關(guān)生產(chǎn)過程有效性及這些資產(chǎn)在未來(lái)產(chǎn)生凈現(xiàn)金流量的信息。 相反， 成熟后生產(chǎn)性植物成本和折舊等信息只能近似地反映這些植物在生產(chǎn)過程中生物轉(zhuǎn)化的過程和結(jié)果， 與未來(lái)凈現(xiàn)金流量的關(guān)系至多僅有間接的關(guān)系。

2. 生物資產(chǎn)按公允價(jià)值或成本計(jì)量孰難？ 他們承認(rèn)， 計(jì)量生產(chǎn)性植物的公允價(jià)值比較困難， 尤其是在其成長(zhǎng)的早期。 但他們注意到： （1）IAS 41已有例外規(guī)定， 即當(dāng)不存在市場(chǎng)標(biāo)價(jià)以及公允價(jià)值計(jì)量值明顯不可靠時(shí)， 可按成本計(jì)量。 這一例外規(guī)定足以應(yīng)對(duì)生產(chǎn)性植物生命初始階段計(jì)量上的困難。 他們也注意到， 自2003年修訂后， 這一準(zhǔn)則已在全球應(yīng)用于各類農(nóng)業(yè)活動(dòng)。 事實(shí)上， 此前一些國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已要求對(duì)此類資產(chǎn)用公允價(jià)值計(jì)量。 （2）用公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)性植物不會(huì)比用公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)性動(dòng)物等生物資產(chǎn)難。 進(jìn)一步地， 在有些情形下， 用成本計(jì)量生產(chǎn)性植物也同樣困難。 特別地， 估計(jì)是否有減值時(shí)要用到公允價(jià)值計(jì)量， 而主張采用成本模式者估計(jì)不會(huì)建議因難以進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量而不要有減值規(guī)定。 （3）征求意見稿也允許將公允價(jià)值計(jì)量作為一個(gè)選項(xiàng)。 他們認(rèn)為， 會(huì)計(jì)應(yīng)反映基本事實(shí)而不應(yīng)將此作為純粹的選項(xiàng)， 而IAS41基于計(jì)量可靠性的例外規(guī)則不同于純粹的選項(xiàng)。

3. 公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表信息的波動(dòng)性。 除對(duì)公允價(jià)值計(jì)量可靠性的擔(dān)憂外， 生產(chǎn)性植物企業(yè)也擔(dān)心公允價(jià)值計(jì)量所造成的損益信息波動(dòng)性， 且指出報(bào)表使用者會(huì)對(duì)基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的損益數(shù)作出調(diào)整， 提供另類業(yè)績(jī)指標(biāo)， 以消除這種波動(dòng)性的影響。 他們承認(rèn)， 用公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)性植物會(huì)使針對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的分析更難。 但他們認(rèn)為， 價(jià)格波動(dòng)性是風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)， 而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是分析師的職責(zé)之一。 他們注意到財(cái)務(wù)報(bào)表分析總是會(huì)因各種非常因素而對(duì)報(bào)告的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況作出調(diào)整， 如果不提供有關(guān)經(jīng)濟(jì)利益變化的關(guān)鍵信息， 這種分析質(zhì)量將大打折扣， 甚至根本沒法進(jìn)行。

他們認(rèn)為， 與其像成本模式那樣忽視公允價(jià)值波動(dòng)性， 倒不如通過其他財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)的途徑解決這種波動(dòng)性導(dǎo)致的業(yè)績(jī)指標(biāo)波動(dòng)性問題， 如將公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI。 他們注意到， 根據(jù)征求意見稿的建議， 生產(chǎn)性植物將被納入IAS 16的范圍， 而這一準(zhǔn)則允許采用重估模式。 若企業(yè)采用這一選項(xiàng)， 重估值的變動(dòng)約等于公允價(jià)值變動(dòng)， 且將計(jì)入OCI， 這意味著， 采用重估模式將產(chǎn)生類似于公允價(jià)值計(jì)量模式的結(jié)果。 這一做法的好處是使用者既得到了在基本財(cái)務(wù)報(bào)表中反映的關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息， 又可排除公允價(jià)值將扭曲損益信息的擔(dān)憂。

4. 更多相關(guān)資產(chǎn)的公允計(jì)量。 IASB工作人員外出調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)， 大多數(shù)投資者和分析師認(rèn)為， 生產(chǎn)性植物公允價(jià)值信息披露并不充分。 此外， 沒有相關(guān)土地、農(nóng)業(yè)機(jī)械等的公允價(jià)值信息， 生產(chǎn)性植物公允價(jià)值信息用途也極為有限。 只有同時(shí)提供生產(chǎn)性植物、相關(guān)土地、設(shè)備等方面的公允價(jià)值信息， 報(bào)表使用者才能知道企業(yè)潛在凈現(xiàn)金流量的真實(shí)信息。 若對(duì)這幾種資產(chǎn)或其中之一采用成本模式， 則不能提供這樣的信息。 依他們之見， IASB不但不滿足這些使用者的額外信息需求， 反而要撤消按公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)性植物的要求。 這樣的建議不能充分滿足財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的信息需求。 筆者認(rèn)為， 他們的建議幾乎意味著要對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)作整體價(jià)值評(píng)估， 而這是有違概念框架中有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告不提供企業(yè)價(jià)值信息， 而只為他人評(píng)估企業(yè)價(jià)值提供信息的論斷的。

2013年1月， IFRS基金會(huì)頒布了新的IASB應(yīng)循工作程序手冊(cè)。 其中要求除問題的廣泛性外， 制定或修訂IFRS應(yīng)考慮兩個(gè)重要條件： 報(bào)告某些交易或業(yè)務(wù)的方式是否存在缺陷; 相關(guān)問題對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的重要性。 費(fèi)尼根和麥克尼爾認(rèn)為， IAS 41不存在缺陷， 且公允價(jià)值信息對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者是重要的， 甚至是必不可少的。 因此， 他們不認(rèn)為征求意見稿的建議是對(duì)IFRS的改進(jìn)。 他們認(rèn)為， 如若IASB要求按累計(jì)成本來(lái)計(jì)量生產(chǎn)性植物， 至少應(yīng)要求披露生產(chǎn)性植物的公允價(jià)值信息， 包括估計(jì)技術(shù)、關(guān)鍵輸入值和假設(shè)等。

費(fèi)尼根和麥克尼爾都是IASB理事中財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的代表， 在長(zhǎng)期服務(wù)的貝爾斯登證券公司及穆迪信用評(píng)級(jí)公司中從事與IFRS直接相關(guān)的財(cái)務(wù)分析和會(huì)計(jì)政策評(píng)價(jià)工作， 也曾在IASB前身IASC時(shí)期積極參與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)調(diào)和趨同工作。 盡管他們的反對(duì)意見是如此強(qiáng)烈和清晰， 但全球IFRS的相關(guān)方絕大多數(shù)支持IASB的建議。 此修改最終在2014年6月完成。 那個(gè)月麥克尼爾沒按慣例任滿兩期從IASB離任; 兩年后的2016年6月， 費(fèi)尼根也如此。 他們這樣做是否出于對(duì)IFRS發(fā)展方向的不滿（如不廣泛采用公允價(jià)值計(jì)量）， 無(wú)從知曉。 但他們對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的執(zhí)著與據(jù)理力爭(zhēng)的精神為IFRS發(fā)展史留下深深的烙印。 也基于此， 本文特對(duì)他們的這個(gè)反對(duì)意見作出全面的總結(jié)與分析。

與IASB因中方的要求而修訂與關(guān)聯(lián)方披露、資產(chǎn)重估相關(guān)的IFRS等一樣， IASB因馬來(lái)西亞的要求和鍥爾不舍的努力而修訂了生產(chǎn)性植物會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 整個(gè)過程也得到了不少發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈支持。 此外， 這一準(zhǔn)則修訂也表明中國(guó)幾十年來(lái)一直將農(nóng)業(yè)生物資產(chǎn)分為多種類型， 并要求作不同的會(huì)計(jì)處理是有其合理性的。 因此， 本文將這一修訂及其反對(duì)意見作為標(biāo)志性的文獻(xiàn)來(lái)分析。

五、2014年， 馬丁·埃德爾曼就有關(guān)如何計(jì)量對(duì)有標(biāo)價(jià)子公司、合資公司及聯(lián)營(yíng)公司股權(quán)投資的公允價(jià)值的征求意見稿所投的反對(duì)票[8]

（一）公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)會(huì)計(jì)單元的規(guī)定和爭(zhēng)議

2013年， IASB頒布IFRS 13。 此準(zhǔn)則相比2006年FASB頒發(fā)的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS 157）， 除行文外， 原則性的差異非常小， 是IASB和FASB趨同合作“蜜月期”的成果之一。 IFRS 13旨在規(guī)定怎樣計(jì)量公允價(jià)值， 至于何時(shí)應(yīng)計(jì)量公允價(jià)值則由其他IFRS規(guī)定。 IFRS 13還明確， 計(jì)量公允價(jià)值時(shí)的會(huì)計(jì)單元（Unit of Account）也由其他相關(guān)IFRS規(guī)定， 而不由本準(zhǔn)則規(guī)定。 但筆者和FASB的一位委員在研究制定本準(zhǔn)則時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)， 會(huì)計(jì)單元問題不應(yīng)在本準(zhǔn)則中回避， 否則在制定和應(yīng)用本準(zhǔn)則時(shí)肯定會(huì)遇到問題。

實(shí)際上， IFRS 13也無(wú)法完全回避會(huì)計(jì)單元問題， 如規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇與市場(chǎng)參與者在相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債交易中會(huì)考慮的、與該資產(chǎn)或負(fù)債特征相一致的輸入值。 在企業(yè)能夠獲得相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià)、市場(chǎng)參與者將考慮與相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的特征相關(guān)的溢價(jià)或折價(jià)的情況下， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些溢價(jià)或折價(jià)（如控制權(quán)溢價(jià)、少數(shù)股東權(quán)益折價(jià)、流動(dòng)性折價(jià)等）， 對(duì)相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)交易價(jià)格作出調(diào)整。

相反， IFRS 13卻規(guī)定企業(yè)不應(yīng)考慮與要求或允許公允價(jià)值計(jì)量的其他IFRS規(guī)定涉及會(huì)計(jì)單元的溢價(jià)或折價(jià)， 如反映企業(yè)持有規(guī)模特征， 即“大宗持有因素”（Blockage Factor）的溢價(jià)或折價(jià)。 例如， 某企業(yè)持有一家上市公司7000萬(wàn)股股票， 此上市公司股票通常日交易量為4000股， 如果該企業(yè)全部出售其持有的此上市公司股份， 將會(huì)造成流動(dòng)性、市場(chǎng)恐慌等問題， 致使該上市公司股價(jià)嚴(yán)重下跌。 IFRS 13規(guī)定在計(jì)量公允價(jià)值時(shí)不應(yīng)考慮這種大宗持有因素導(dǎo)致的溢價(jià)和折價(jià)， 因?yàn)檫@一因素是與交易相關(guān)的因素， 與企業(yè)持有股份數(shù)量有關(guān)， 因企業(yè)交易該資產(chǎn)的方式不同而有所不同， 但不是該資產(chǎn)（即此上市公司股票）的特征。

在討論計(jì)量公允價(jià)值應(yīng)否考慮溢價(jià)或折價(jià)時(shí)， 無(wú)論在IASB和FASB委員中， 還是在IFRS及UA GAAP的相關(guān)方中， 都頗有爭(zhēng)議。 如為何不可考慮大宗持有因素導(dǎo)致的溢價(jià)或折價(jià)， 而可考慮控制權(quán)溢價(jià)和非控制權(quán)折價(jià)？ 又如這種考慮是否取決于公允價(jià)值計(jì)量輸入值的層級(jí)， 如第一層級(jí)都不可以， 第二、三層級(jí)都可以？ 再如準(zhǔn)則只提及可考慮控制權(quán)溢價(jià)， 是否可考慮控制權(quán)折價(jià)？ 最后， IFRS 13可考慮或不可考慮溢價(jià)或折價(jià)的規(guī)定是基于所產(chǎn)生財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性， 還是基于溢價(jià)或折價(jià)的可核性， 也即允許考慮溢價(jià)或折價(jià)可能導(dǎo)致的操縱公允價(jià)值數(shù)值的行為。

（二）IASB有關(guān)如何計(jì)量有報(bào)價(jià)子公司、合資公司及聯(lián)營(yíng)公司股權(quán)投資公允價(jià)值的建議及其理由

按IFRS的相關(guān)規(guī)定， 企業(yè)與被投資企業(yè)存在母子公司關(guān)系時(shí)， 應(yīng)編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表： 企業(yè)是合資公司的合資方或聯(lián)營(yíng)公司的聯(lián)營(yíng)方時(shí)， 可采用權(quán)益法等核算對(duì)合資或聯(lián)營(yíng)企業(yè)的投資。 但在一些特定的條件下， IFRS也規(guī)定對(duì)這兩類投資可按公允價(jià)值計(jì)量， 如企業(yè)是前文討論的投資性主體。 2014年9月， IASB就如何計(jì)量有報(bào)價(jià)子公司、合資公司及聯(lián)營(yíng)公司股權(quán)投資的公允價(jià)值頒發(fā)了一項(xiàng)征求意見稿。 此征求意見稿涉及三個(gè)基本問題： 一是會(huì)計(jì)單元是否為這一投資的整體; 二是這一投資整體公允價(jià)值計(jì)量是單位股價(jià)與持股數(shù)的乘積即P×Q， 還是基于某種估值方法， 或可在P×Q基礎(chǔ)上作調(diào)整; 三是為確認(rèn)此類投資的減值而估計(jì)可回收金額時(shí)是基于P×Q減處置成本， 還是基于某一估值減處置成本。 此征求意見稿建議第一個(gè)問題的答案是這一投資的整體， 第二個(gè)問題的答案是P×Q， 第三個(gè)問題的答案是基于P×Q減處置成本。

對(duì)于以上三個(gè)問題， 爭(zhēng)議最大的是第二個(gè)問題， 有兩種截然相反的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 這一整筆投資， 往往不存在第一層級(jí)的輸入值。 因此， 整筆投資的公允價(jià)值應(yīng)使用估值技術(shù)來(lái)計(jì)量或在第一層級(jí)價(jià)格基礎(chǔ)上調(diào)整取得， 以反映整筆投資公允價(jià)值與可能的P×Q間的差異。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 這一投資由存在第一層級(jí)價(jià)格的單個(gè)金融工具組成， 因此， 按IFRS 13必須采用第一層級(jí)的價(jià)格， 整筆投資公允價(jià)值應(yīng)是P×Q， 不得作調(diào)整。

IASB在征求意見稿中的建議基于以上后一種觀點(diǎn)， 因?yàn)镮ASB堅(jiān)信， 這樣產(chǎn)生的信息相關(guān)性、客觀性、可核性更強(qiáng)。 另外， 這一建議也符合IFRS 13的另外兩個(gè)原則： 最大限度地使用相關(guān)的可觀察輸入值， 最小限度地使用不可觀察的輸入值; 當(dāng)存在第一層級(jí)輸入值時(shí)， 就應(yīng)使用這一值， 而不得作任何調(diào)整。 此外， IASB注意到， IASB頒布了有關(guān)投資性主體可不將子公司納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的豁免規(guī)定后， 如何按公允價(jià)值計(jì)量控股股權(quán)已成為有爭(zhēng)議的問題。 按照這一豁免規(guī)定， 投資性主體在計(jì)量子公司公允價(jià)值時(shí)也不應(yīng)以控制權(quán)溢價(jià)為由對(duì)第一層級(jí)的輸入值作出調(diào)整。 IASB也注意到， 本建議的影響局限于投資性主體之類的企業(yè)要在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)按公允價(jià)值計(jì)量被投資子公司、合資公司或聯(lián)營(yíng)公司的公允價(jià)值; 在更多的情形下， 是公司根據(jù)相關(guān)IFRS， 選擇在單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中按公允價(jià)值計(jì)量對(duì)子公司、分公司或聯(lián)營(yíng)公司的投資。 IASB還認(rèn)為征求意見稿建議的影響是有限的， 因?yàn)樵谧鐾顿Y性主體豁免項(xiàng)目時(shí)， IASB得到的反饋是： 投資性主體所持有的大多數(shù)投資將導(dǎo)致基于第二或第三層級(jí)輸入值的公允價(jià)值計(jì)量， 且有標(biāo)價(jià)投資的企業(yè)或投資性主體實(shí)際上已在按本征求意見稿建議的方法執(zhí)行IFRS 13， 即嚴(yán)格按P×Q來(lái)計(jì)量公允價(jià)值。

（三）埃德爾曼的反對(duì)票

來(lái)自德國(guó)的IASB理事馬丁·埃德爾曼（Martin Edelmann）對(duì)以上征求意見稿投了反對(duì)票， 特別是反對(duì)其中第二和第三條建議， 即： 計(jì)量公開掛牌子公司、合資公司及聯(lián)營(yíng)公司股權(quán)投資公允價(jià)值是P×Q; 確認(rèn)此類投資的減值而估計(jì)可回收金額應(yīng)基于P×Q減處置成本。 他同意IASB的結(jié)論， 即會(huì)計(jì)單元是整體投資， 而不是構(gòu)成這一投資的個(gè)別金融工具的總和。 因此， 埃德爾曼認(rèn)為， 計(jì)量這一投資公允價(jià)值的對(duì)象也應(yīng)該是整體投資， 而不是基礎(chǔ)金融工具， 這些金融工具不是作為公允價(jià)值計(jì)量對(duì)象的“資產(chǎn)”。 也因此， 個(gè)別金融工具第一層級(jí)輸入值不應(yīng)是計(jì)量此類投資公允價(jià)值的唯一決定因素。 相反， 此項(xiàng)投資的公允價(jià)值要么用另一種估值技術(shù)來(lái)衡量， 要么通過調(diào)整第一層級(jí)輸入值得出， 以反映整體投資公允價(jià)值與個(gè)別金融工具P×Q間的差異。 埃德爾曼也不同意征求意見稿的第三個(gè)建議， 即確認(rèn)此類投資的減值而估計(jì)可回收金額時(shí)應(yīng)基于P×Q減處置成本。

埃德爾曼投票反對(duì)IASB建議的爭(zhēng)議在于： 掛牌交易是否等于活躍市場(chǎng)？ 有活躍市場(chǎng)時(shí)， 公允價(jià)值計(jì)量是否都應(yīng)第一層級(jí)市價(jià)優(yōu)先？ 若第一層級(jí)市價(jià)優(yōu)先， 是否整個(gè)投資的公允價(jià)值都為P×Q。 對(duì)埃德爾曼的反對(duì)意見筆者是全力支持的。 首先， 此類股權(quán)有時(shí)是以整個(gè)投資為單位掛牌出售的， 如對(duì)某公司35%股權(quán)的投資。 在這種情況下， 根本不存在一股基礎(chǔ)股權(quán)及其單價(jià)之說。 其次， 作為全過程參與IFRS 13制定的IASB理事， 筆者并不完全接受存在第一層級(jí)市場(chǎng)時(shí)， 金融工具公允價(jià)值必須為P×Q的說法。 以上制定IFRS 13時(shí)有關(guān)控制權(quán)溢價(jià)、非控制權(quán)折價(jià)、大宗持有因素對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響的討論便為實(shí)例。 再次， IASB將有標(biāo)價(jià)投資與活躍交易市場(chǎng)及有第一層級(jí)輸入值市場(chǎng)都劃等號(hào)， 筆者也不認(rèn)同。 最后， IASB認(rèn)為征求意見稿建議的影響是有限的， 且有標(biāo)價(jià)投資的企業(yè)或投資性主體實(shí)際上已在按本征求意見稿建議的方法執(zhí)行IFRS 13。 對(duì)此筆者也不認(rèn)同， 倘若如此， 相關(guān)問題就不會(huì)提請(qǐng)IASB解決， IASB也本不該將此作為準(zhǔn)則修改的項(xiàng)目納入工作計(jì)劃， 因?yàn)镮ASB立項(xiàng)的條件之一是廣泛存在處理不一的情況。

對(duì)此征求意見稿投票時(shí)， 筆者正準(zhǔn)備對(duì)IASB有關(guān)費(fèi)率管制和租賃的兩個(gè)文件投反對(duì)票， 所以， 筆者在IASB會(huì)議上明確表示支持埃德爾曼， 但不正式投反對(duì)票， 因?yàn)橐晃焕硎峦瑫r(shí)對(duì)過多IASB最終文件投反對(duì)票不是很合適。

本征求意見稿頒發(fā)后， 向IASB提意見者大多數(shù)支持埃德爾曼。 在這種情況下， IASB最終決定將此項(xiàng)目擱置。 至今， 也沒有人重提此事。

此反對(duì)票的標(biāo)志性意義在于， 即使存在標(biāo)價(jià)， 甚至存在第一層級(jí)輸入值的情況下， 無(wú)論IASB成員還是各相關(guān)方面也都對(duì)如何計(jì)量公允價(jià)值有爭(zhēng)論。 筆者覺得， 這種爭(zhēng)論是理性的， 反映了IASB理事和相關(guān)各方對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表信息如何反映客觀現(xiàn)實(shí)， 如何處理相關(guān)性與可靠性（尤其是可核性）間的關(guān)系， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)否以及如何應(yīng)對(duì)可操縱性等的爭(zhēng)論。

六、結(jié)束語(yǔ)

制定IFRS是各種觀點(diǎn)交鋒的結(jié)果， 其中也會(huì)受理事們傾向的影響。 這種傾向集中地反映在他們對(duì)IASB所頒發(fā)準(zhǔn)則或征求意見稿等正式文件的反對(duì)意見上。 本文分析了IASB理事所投有標(biāo)志性意義的反對(duì)票。 這些反對(duì)票反映了IASB理事對(duì)IFRS是否應(yīng)有豁免或例外規(guī)定， 應(yīng)否以及如何計(jì)量公允價(jià)值， 如何理解合并財(cái)務(wù)報(bào)表及長(zhǎng)期股權(quán)投資基本會(huì)計(jì)原則， 應(yīng)否對(duì)不同類型的生物資產(chǎn)采用不同的計(jì)量基礎(chǔ)等問題的不同見解。 這些不同見解受到IASB理事職業(yè)背景及其祖國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的明顯影響。

本文及此前筆者同一主題兩篇文章的詳細(xì)分析充分說明， IFRS是IASB成員及相關(guān)各方對(duì)有關(guān)如何提供決策有用信息激烈爭(zhēng)辯的結(jié)晶。 爭(zhēng)論結(jié)果形成的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可被認(rèn)為是高質(zhì)量的。 即使?fàn)幷撟罱K沒有結(jié)果， 導(dǎo)致實(shí)務(wù)仍有各種理解基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)處理辦法， 也非常正常。 經(jīng)過若干年的實(shí)踐， 各方面可能就相關(guān)問題逐步形成共識(shí)， 最終形成更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。 隨著客觀環(huán)境的變化和人們認(rèn)識(shí)的提高， 舊的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也可能需再作修訂， 以提供更相關(guān)和如實(shí)反映的有用信息。 各國(guó)也可根據(jù)自身所處的環(huán)境， 選擇合適的會(huì)計(jì)方法， 或提供各種指南， 以使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更適合本國(guó)國(guó)情和需要。 換言之， 絕不能簡(jiǎn)單地將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則視為所有人都接受、一成不變、放之四海而皆準(zhǔn)的真理。 因此， 也需全面理解， 正確貫徹我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則持續(xù)趨同的方針。 只有這樣， 才能正確理解IFRS及其背后的道理， 運(yùn)用好這些準(zhǔn)則， 服務(wù)于企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] IASB. IAS 24 Related Party Disclosures，2009.

[2] 張為國(guó).我所親歷的我國(guó)會(huì)計(jì)制度改革和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同過程[ J].會(huì)計(jì)研究，2019（12）：5 ～ 14.

[3] IASB. Investment Entities （Exposure Draft），2011.

[4] IASB. Equity Method： Share of Other Net Asset Changes-Proposed Amendments to IAS 28 （Exposure Draft），2012.

[5] 應(yīng)唯.股權(quán)稀釋會(huì)計(jì)處理相關(guān)問題的研究[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2020（6）：37 ～ 41.

[6] 天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）專業(yè)技術(shù)委員會(huì).會(huì)計(jì)準(zhǔn)則內(nèi)在邏輯[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2016：164 ～ 185.

[7] IASB. Agriculture： Bearer Plants-Proposed Amendments to IAS 16 and IAS 41 （Exposure Draft），2013.

[8] IASB. Measuring Quoted Investments in Subsidiaries， Joint Ventures and Associates at Fair Value （Exposure Draft），2014.