王春麗 鄧翡斐 梁 勇

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體對部分低齡未成年人違法犯罪事件的報道，未成年人分級處遇問題日益受到關(guān)注。從實踐看，未成年人實施犯罪行為之前，多有不良行為未能得到及時有效的教育、干預及矯治。不少涉罪未成年人在校期間不好好學習，混跡于社會，甚至還實施盜竊、毆打或敲詐他人等違法行為。這些未成年人如果不能得到及時有效的幫助與矯治，他們往往會成為違法犯罪的潛在人群。罪錯未成年人，既是社會的危害者，同時也是不良環(huán)境的受害者。通過構(gòu)建符合我國國情的未成年人保護處分制度，盡可能地及早干預，及時有效地糾正未成年人的罪錯行為，防止他們繼續(xù)滑向犯罪的深淵。

一、罪錯未成年人保護處分的相關(guān)概念

（一）罪錯未成年人

目前，各個國家和地區(qū)對罪錯未成年人的定義不盡相同。日本《少年法》則將其稱為“少年非行”，具體分為犯罪少年、觸法少年和虞犯少年三類。〔1〕溫小潔：《我國未成年人刑事案件訴訟程序研究》，中國人民公安大學出版社2003年版，第115頁。美國一些法學家認為未成年人罪錯行為包括盜竊財產(chǎn)等犯罪行為，也包括宵禁后待在外邊或者酗酒等非法行為，以及違反道德規(guī)范、法律規(guī)范、各種社會組織規(guī)章和社會風俗習慣等不良行為。〔2〕龍麗達：《青少年罪錯行為分析與矯治對策探究》，東北師范大學2011年碩士學位論文。我國臺灣地區(qū)將未成年人的罪錯行為稱為“少年事件”，指年滿1歲不滿18歲的人觸犯刑罰法令的行為，或者符合法定情形而有觸犯刑罰法令之虞者?！?〕田宏杰：《中國內(nèi)地與港、澳、臺地區(qū)未成年人犯罪概念之比較研究》，載《中央政法管理干部學院學報》2001年第3期，第22頁。大陸地區(qū)學者對“未成年人罪錯行為”的認識也尚未達成共識。有觀點認為，中國特色的少年罪錯概念，可以界定為少年犯罪、觸法行為、虞犯行為和違警行為四類?！?〕姚建龍、孫鑒：《觸法行為干預與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計》，載《浙江社會科學》2017年第4期，第41頁。同時也有觀點認為，應依據(jù)行為性質(zhì)和危險程度將罪錯行為分為：不良行為、治安違法行為、觸犯刑法行為等。結(jié)合2020年修改的《預防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定，該法與罪錯未成年人相關(guān)的概念主要包括：有不良行為的未成年人，有嚴重不良行為的未成年人，未成年人實施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，涉及刑事案件的未成年人。

統(tǒng)言之，未成年人之罪錯行為包括“罪”與“錯”兩大類?！白铩敝?8歲以下觸犯刑法并達到刑事責任年齡，可以追究刑事責任的未成年人；“錯”指18歲以下行為有悖于社會對未成年人的身份期待，乃至達到違法犯罪程度的未成年人。

（二）保護處分

關(guān)于保護處分的概念，各個國家和地區(qū)并不相同。日本《少年法》與我國臺灣地區(qū)“少年事件處理法”均直接稱為“保護處分”；德國、法國、俄羅斯、澳門等國家和地區(qū)則多稱為“教育處分”。我國理論界與實務界對保護處分尚缺乏統(tǒng)一的界定。有觀點認為，保護處分“是針對具備非行危險性表征的少年以及兒童，為保證其健康成長而提供具有福利教育內(nèi)容的處分”；〔5〕許福生：《刑事政策學》，中國民主法制出版社2006年版，第265頁。也有觀點認為，所謂保護處分，是“代替刑罰之教育方法”，即“少年法之理論在刑事法中獨立自從體系，在少年犯罪處置上由‘處罰’變?yōu)椤Ｗo’，不僅對少年犯避免動至以刑，代之以教育方法加以改善，而且就未犯罪之虞犯少年，亦以教育之方法預防其犯罪”；〔6〕陳敏男：《少年事件處理法之保護處分與刑法保安處分之比較研究》，輔仁大學法律學研究所2002年版，第33頁。還有觀點認為，“保護處分即少年犯罪處遇中具有替代（并非補充）刑罰性質(zhì)的措施，它具有超越刑罰亦超越保安處分的鮮明特點”，保護處分是犯罪后的第三種法律后果?！?〕姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護處分》，載《法學論壇》2006年第1期，第32頁。而最高人民檢察院下發(fā)的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》（下稱《改革規(guī)劃》）中提出：“探索建立罪錯未成年人臨界預防、家庭教育、分級處遇和保護處分制度?！痹撘?guī)劃將保護處分制度與臨界預防、家庭教育、分級處遇并列。

從學者對保護處分的界定內(nèi)容看，保護處分是一種教育性措施，主要目的在于保護罪錯未成年人，預防其犯罪或重新犯罪，具有替代刑罰之作用。為論述需要，本文將保護處分界定為：對于實施不良行為、嚴重不良行為的未成年人，或者實施了犯罪行為但因未達刑事責任年齡的法定原因，沒有被追究刑事責任的未成年人，由公安、檢察、教育行政、民政、共青團和婦女聯(lián)合會等部門依法進行訓誡教育、社會化幫教或必要的強制性行為矯治等工作。

二、域外罪錯未成年人保護處分制度

對罪錯未成年人及時干預與矯治，是域外少年司法制度研究的前沿問題。下面主要梳理德國、日本及我國臺灣地區(qū)有關(guān)罪錯未成年人保護性措施的相關(guān)規(guī)定，以期為我國罪錯未成年人保護處分制度的探索提供借鑒。

（一）德國罪錯未成年人保護性處分制度

德國少年司法改革運動興起于19世紀末，之后隨著一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的爆發(fā)，戰(zhàn)后少年違法、犯罪問題愈發(fā)嚴重，促使少年法院、少年檢察官制度以及《少年法院法》等制度相繼誕生?，F(xiàn)行德國少年司法制度以“教育矯正”為根本，始源于“少年宜教不宜罰”理念?！?〕康樹華：《青少年法學》，北京大學出版社1986年版，第287頁。

根據(jù)德國《少年法院法》及相關(guān)法律規(guī)定，以年齡為標準，自然人可劃分為兒童（kinder）、未成年人（jugendliche）、年輕成年人（Heranwachsende；ranwac）、成人（Erwachsense）。其中未成年人是指行為時已滿14周歲不滿18周歲者；年輕成年人是指已滿18周歲不滿21周歲者。德國《少年法院法》規(guī)定了教育處分、懲戒措施和刑罰三類。其中對于罪錯未成年人，主要適用前兩者。值得注意的是，部分特定教育處分、懲戒措施實際對于罪錯未成年人的干預不亞于刑罰。因此，法院在實際適用時，一是要切實考慮案件實際情況；二是要基于比例性原則進行判斷；三是要避免多種教育處分、懲戒措施結(jié)合適用產(chǎn)生矛盾。例如，關(guān)于教育處分，其設(shè)立目的在于引導少年養(yǎng)成良好生活習慣。教育處分主要由指示和教育救助兩種，實踐中以指示占絕大部分。根據(jù)《少年法院法》中的規(guī)定，指示的種類包括但不限于以下幾種：一是可以由法官安排罪錯未成年人在某個家庭或者機構(gòu)內(nèi)居住一段時間，接受職業(yè)技能培訓；二是由心理學等領(lǐng)域的專家提供的心理治療或網(wǎng)癮等不良癖好的戒除課程；三是其他有明確內(nèi)容的指示。指示的具體期限起始于法官作出的時間，并根據(jù)個案案情、指示內(nèi)容、教育目的不同，指示期限可以縮減或延長。又如，關(guān)于懲戒措施，其設(shè)立的目的在于讓不適宜判處刑罰的少年意識到應該對犯罪行為負有責任。實踐中主要有訓誡、義務和少年拘禁三種。訓誡是懲戒措施中干預程度最小的一類，主要由法官通過法定程序向罪錯未成年人明確譴責其違法、涉罪行為造成的社會不良影響促使少年能清醒認識自身過錯，進而悔改。義務則分為賠償損失、道歉、完成特定工作、公益勞動等。少年拘禁由法院適用，但不屬于刑罰，根據(jù)期限長短可以細分為周末、短期和長期。短期拘禁一般為期四天左右，長期拘禁時間從一周到數(shù)周不等。

（二）日本罪錯未成年人保護處分制度

在日本的少年司法中，針對未成年人專門制定了《兒童福利法》和《少年法》，并以未成年人健康成長為終極價值訴求。日本《少年法》歷經(jīng)多次修改，逐步完善和強化了對實施一般違法行為的虞犯少年和少年犯正當權(quán)益的保護，還專門規(guī)定了保護處分制度，將保護處分作為應對虞犯少年和替代刑罰措施的有力舉措，進而發(fā)揮保護未成年人，預防未成年人違法犯罪的目的。同時，立法對保護處分的執(zhí)行機構(gòu)、適用對象、適用條件、程序設(shè)置及救濟途徑均予以明確規(guī)定。通過適用保護處分措施，幫助罪錯未成年人重歸正常人的生活，消除罪錯未成年人身上的不安定因素，同時落實兒童利益最大化原則，保障未成年人的合法權(quán)益，避免未成年人受到司法的不公正處遇。筆者認為，該法在以下兩方面值得我國構(gòu)建罪錯未成年人保護處分制度予以借鑒：

一方面，少年司法雙軌制。日本少年司法制度的一大特色在于少年司法案件在法律層面設(shè)置兩套不同的機制，即雙軌制，而雙軌制嚴格區(qū)分了少年司法與普通刑事司法程序。具體操作流程為：案件流轉(zhuǎn)至檢察機關(guān)處理，審查完畢后將交由家庭法院對案件進行調(diào)查，而后再交法官審理。之后可以直接決定不處分或判處相關(guān)保護處分措施，如：觀察保護，移送專門觀護設(shè)施，移送少年院，〔9〕張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，山東人民出版社2010年版，第111頁。家庭法院調(diào)查官介入觀察，附條件交由保護人看管，委托特定機構(gòu)施展輔導等。〔10〕[日]大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第411頁。家庭法院法官如果認為應當對涉罪少年處以刑罰的，則將案件從該階段回送檢察官，稱“逆送”制度，再由檢察機關(guān)向普通刑事法院提起訴訟。從雙軌制和“逆送”制度可以看出：一是強化了家庭法院對于未成年人刑事案件審理的優(yōu)先權(quán)；二是保護處分措施先于刑罰被考慮。

另一方面，感化院制度。對于罪錯未成年人的處理，日本最初的刑事政策也堅持“懲治主義”，并將上述人員收容于專門懲治場所進行管教。之后受到歐美社會民權(quán)運動及少年司法體系等影響，日益強調(diào)對于虞犯少年、少年犯的教育感化，這也導致了日本“家庭學?！毙问礁谢旱恼Q生。伊始的感化院主要作用在于，通過家庭收容模式，安排專業(yè)的指導員與被收容人（主要是少年犯）共同居住與生活，通過長期的相處消解陌生、對立的緊張情緒，并以柔性的方式開展教育指導工作。后隨著法律制度的逐步完善，感化院適用的對象逐漸擴展到“由地方長官認定的，缺少適當?shù)挠H權(quán)行使者或者缺少適當監(jiān)護人的、有游蕩或乞討或不良交友等行為的年滿8周歲不滿16周歲的未成年人”?！?1〕尹琳：《日本少年法研究》，中國人民公安大學出版社2005年版，第14頁。感化院制度最初創(chuàng)立主要是私立模式，隨著該制度被大眾所接受與認同，公立感化院方才產(chǎn)生，進而推動了相應法律的制定，“少年保護從慈善性、福利性的民間感化院事業(yè)領(lǐng)域開始向負擔著預防不良少年犯罪的國家刑事政策的領(lǐng)域發(fā)展”。〔12〕同上注，第15頁。從日本感化院制度來看：一是在教育與保護對象上，已推行于罪錯未成年人；二是在推動方式上，自下而上，從私立到公立感化院再到立法完善；三是在理念指引上，始終堅持教育與挽救的理念。

（三）我國臺灣地區(qū)罪錯少年保護處分制度

我國臺灣地區(qū)的少年司法制度以“少年事件處理法”為核心，該法制定的初衷在于最大限度地保護少年，其措施同樣偏重于保護、教育而非懲罰。“少年事件處理法”將少年界定為12歲以上18歲未滿之人?！?3〕臺灣地區(qū)“少年事件處理法”第2條規(guī)定：“本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人”。1962年的“少年事件處理法”仍未使用“保護處分”的定義，而是稱為“管訓處分”，其中主要包括訓誡、保護管束和感化教育三種，同時還有兩種附帶性措施：禁戒處分和治療處分。1997年的“少年事件處理法”適用了“保護處分”這一概念，同時將原本“3+2”的處分措施拓展至“5+2”，分別是：訓誡、訓誡付假日生活輔導、保護管束、安置輔導、感化教育，附帶措施仍是禁戒和治療處分。

第一，訓誡。訓誡，又稱“訓戒”，原意為教導與勸誡，是指以言詞指明少年之不良行為，曉諭以將來應遵守之事項，使少年能悟其行為之錯誤，決心改過、重新做人?！?4〕劉作揖：《少年事件處理法》，臺北三民書局出版2012年版，第173頁。訓誡屬于保護處分措施中最輕微的一種，主要是通過言語向虞犯、涉罪少年實施教導。

第二，訓誡付假日生活輔導。訓誡付假日生活輔導的出現(xiàn)源于訓誡與保護管束間原本的空白，由于保護管束具有較強的人身拘束性，而訓誡側(cè)重于口頭教育，如何正確地在兩種措施間進行取舍，實務的需要使訓誡付假日生活輔導應運而生。對于品行更顯惡劣但又未到保護管束層次的罪錯未成年人，少年法院在施以訓誡處分后，將實施完畢的對象委托交付給專門的保護官或?qū)I(yè)團體。由上述人員或團體對被訓誡對象施以相關(guān)教育或社會公益勞動，藉此使少年遵紀守法、熱愛生活。

第三，保護管束。所謂保護管束，是指將罪錯未成年人交由適當人選，通過制約限制其行動，并輔以恰當指導的處分措施。該措施的執(zhí)行期一般少于3年，且至多執(zhí)行至管束對象年滿21周歲（成年）?！?5〕詳見臺灣地區(qū)“少年事件處理法”第51條、第53條、第54條?！吧倌晔录幚矸ā币?guī)定，保護管束的實施主體包括但不限于少年保護官、福利機構(gòu)、自治團體等；內(nèi)容主要是與管束少年生活上的接觸，關(guān)注其言行加以指正，并對少年的教育、職業(yè)發(fā)展、生活環(huán)境給予輔導。

第四，安置輔導。所謂安置輔導，是指少年法院依照罪錯未成年人的行為嚴重性、身體心理狀況、學習情況等多方面的考量，將其分類交付公益、教養(yǎng)機構(gòu)執(zhí)行，在正常社區(qū)環(huán)境中得到矯治的非監(jiān)禁性處分措施。該處分措施執(zhí)行期間一般為兩個月以上兩年以下。當安置輔導對象違反應當遵守的規(guī)定及事項，同時該違反行為的嚴重程度足以認定安置輔導已不適用時，可由福利、公益、教養(yǎng)機構(gòu)出具證明，申請撤銷安置輔導并另處感化教育或其他刑罰措施。

第五，感化教育。所謂感化教育，是指針對不宜適用刑罰但具有一定社會危險性的罪錯未成年人，出于挽救和重新培養(yǎng)其社會適應能力的目的，將之收容于特定場所，施以教育與輔導的措施。〔16〕劉作揖：《少年事件處理法》，臺北三民書局出版2012年版，第193頁。感化教育屬于處分措施中最嚴格的一類，但其目的仍是希望通過教育以矯治少年，而非懲罰。

三、目前我國開展罪錯未成年人保護處分現(xiàn)狀及問題

對比域外罪錯少年保護性處分制度，目前我國對罪錯未成年人的教育矯治等措施依然有待完善。近些年，部分地區(qū)的公、檢、法及相關(guān)單位在實踐中探索罪錯未成年人保護處分措施，并取得了一定的成效，同時在對未成年人罪錯行為干預中也發(fā)現(xiàn)不少困境及難點。例如，對罪錯未成年人開展保護處分缺乏法律支撐、專門學校等矯治場所難以適應現(xiàn)實需要、教育矯治措施實施效果不佳、家庭或?qū)W校對未成年人罪錯行為的教育矯治難度大、相關(guān)配套體系不完善等。

（一）對罪錯未成年人開展保護處分缺乏法律支撐

挽救、矯正罪錯未成年人，防止他們繼續(xù)滑向犯罪的深淵，需要在立法上構(gòu)建完備的罪錯處分體系，同時明確司法機關(guān)及相關(guān)單位的職責與分工，進而有效發(fā)揮司法機關(guān)及各相關(guān)部門的職能作用，并結(jié)合社會力量的資源優(yōu)勢，形成保護工作的合力，如日本《少年法》對于罪錯未成年人的保護處分措施的開展及配套的偵查、檢察、審判進行了明確具體的規(guī)定，使此項工作的開展有法可依、有章可循。

目前我國少年司法領(lǐng)域?qū)ψ镥e未成年人的教育矯治等規(guī)定散見于《刑法》《刑事訴訟法》《未成年人保護法》及《預防未成年人犯罪法》等法律中，條文相對分散，且有些規(guī)定過于抽象。即使在2020年修訂的《預防未成年人犯罪法》也并未使用保護處分的概念，該法主要規(guī)定了對有嚴重不良行為的未成年人，公安機關(guān)可以根據(jù)具體情況采取相應的矯治教育措施。〔17〕《預防未成年人犯罪法》第45條。同時，該法還規(guī)定，對于未成年人實施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導委員會評估同意，教育行政部門會同公安機關(guān)可以決定對其進行專門矯治教育?！?8〕《預防未成年人犯罪法》第45條。可見，目前我國對罪錯未成年人開展保護處分尚缺乏系統(tǒng)完善的法律規(guī)定，特別是法院、檢察等機關(guān)對未成年人罪錯行為的干預，缺乏立法的支撐與保障。

（二）專門學校對罪錯未成年人行為矯治難以適應現(xiàn)實需要

“濫觴于上世紀中葉的我國工讀，致力于問題孩子的教育轉(zhuǎn)化與回歸社會，挽救了一大批處在違法犯罪邊緣的未成年人，為社會的和諧穩(wěn)定做出了重要貢獻。”〔19〕姚建龍、孫鑒：《從“工讀”到“專門”——我國工讀教育的困境與出路》，載《預防青少年犯罪研究》2017年第2期，第46頁。確實，我國的專門學校作為罪錯未成年人教育矯治的法定場所，曾挽救了相當數(shù)量的罪錯未成年人，發(fā)揮了重要的作用。

從我國專門學校最初開辦的目的與任務而言，主要是為了接收違法及輕微犯罪的未成年人，即罪錯未成年人，并對他們進行行為矯治和教育改造。但由于相關(guān)法律規(guī)定，對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育，應當由其父母或者其他監(jiān)護人，或者原所在學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準。正如有學者指出，父母、監(jiān)護人或所在學校提出申請的“三自愿”規(guī)定卻勒住了自己的咽喉，強制入學程序的喪失，使得工讀學校步入了發(fā)展的“寒冬”。〔20〕同上注。同時，由于專門學校長期招收是不良學生或問題學生，也導致專門教育被污名化，許多家長不愿或不同意將自己的孩子送往專門學校，以免孩子被貼上“不良少年”或“問題少年”等負面標簽，進而也加劇了專門學校招生難的現(xiàn)狀。當前，專門學校面臨著法律保障缺失、學生生源缺乏、學校數(shù)量日益減少等一系列難題。

2020年修訂后的《預防未成年人犯罪法》規(guī)定，對具有嚴重不良行為的未成年人，可以送到專門學校接受專門教育，其中，送專門學校的途徑有兩種，即依申請和依職權(quán)決定。依申請的主體是未成年人的父母或者其他監(jiān)護人、所在學校，可以向教育行政部門提出送專門學校的申請；依職權(quán)決定的主體是教育行政部門會同公安機關(guān)，這兩個單位可以決定將有嚴重不良行為的未成年人送專門學校。同時，無論是依申請還是依職權(quán)決定，前提條件是都必經(jīng)專門教育指導委員會評估同意。但實踐過程中，這些規(guī)定的落實也存在困境，由于專門學校面臨多年的生存困境，多數(shù)專門學校已進行轉(zhuǎn)型，即從專門學校逐步向普通學?；蚵殬I(yè)學校轉(zhuǎn)變，從而對罪錯未成年人教育矯治等功能逐漸弱化，難以有效發(fā)揮專門學校以教代刑、行為矯治的功能，進而幫助罪錯未成年人有效回歸社會。

（三）目前實踐中對未成年人罪錯行為教育矯治措施實施效果不佳

結(jié)合當前法律規(guī)定，對未成年人的罪錯行為，除了要求父母加強監(jiān)管和學校予以教育外，司法處遇主要有：訓誡；責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失；治安處罰等。我國目前對少年罪錯行為能采取的司法處遇措施與手段相對匱乏，實施效果也難以保障。實踐中，未成年人實施罪錯行為存在不同的嚴重程度，需要采取不同的司法處遇措施。例如，實施不良行為的未成年人，訓誡、責令具結(jié)悔過、賠禮道歉等措施的適用，可以發(fā)揮批評教育的作用。但對于嚴重不良行為或?qū)嵤┻`法犯罪行為的少年，僅適用訓誡、責令具結(jié)悔過等措施，經(jīng)常難以發(fā)揮幫助罪錯未成年人改過自新及避免他們再次犯錯的作用，需要采取更嚴厲的措施或多種處遇并用的方式。對于未成年人的嚴重違法行為，公安機關(guān)即使作出治安處罰的決定，但一般因?qū)ο笙滴闯赡耆硕婪ú挥鑸?zhí)行，難以發(fā)揮教育矯治的作用。

2020年修訂的《預防未成年人犯罪法》規(guī)定，對于有嚴重不良行為的未成年人，公安機關(guān)可以采取的矯治教育措施，具體包括：訓誡；責令賠禮道歉、賠償損失；責令具結(jié)悔過；責令定期報告活動情況；責令遵守特定的行為規(guī)范，不得實施特定行為、接觸特定人員或者進入特定場所；責令接受心理輔導、行為矯治；責令參加社會服務活動；責令接受社會觀護，由社會組織、有關(guān)機構(gòu)在適當場所對未成年人進行教育、監(jiān)督和管束等措施?！?1〕《預防未成年人犯罪法》第41條。另外，該法還規(guī)定了送專門學校的具體情形。其中，依申請的具體情形主要是對于無力管教或者管教無效的嚴重不良行為未成年人；依職權(quán)決定的具體情形主要有：實施嚴重危害社會的行為，情節(jié)惡劣或者造成嚴重后果；多次實施嚴重危害社會的行為；拒不接受或者配合《預防未成年人犯罪法》第41條規(guī)定的矯治教育措施等情形。但由于該法至2021年6月1日才開始施行，具體措施的落實與成效，還需在實踐中進一步驗證與考察。同時，該法規(guī)定落實上述矯治教育措施的主體主要是公安機關(guān)。檢察機關(guān)只是負有監(jiān)督的職責，履職范圍主要在未成年人重新犯罪預防工作中，方式是通過依法履行檢察權(quán)進行監(jiān)督?！?2〕《預防未成年人犯罪法》第60條。這給目前司法實踐中主要是檢察機關(guān)牽頭探索罪錯未成年人保護處分工作帶來法律上障礙。

點評：經(jīng)典的“iPhone風格”！作者將肥皂泡的顏色把控得很好，背景壓暗的處理也比本次其他投稿的類似作品突出，所以這張照片光榮入圍。

（四）家庭或?qū)W校對未成年人罪錯行為的教育矯治難度大

修訂的《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》均規(guī)定監(jiān)護人對子女的監(jiān)護職責，以及學校對學生的教育與保護責任。但從實踐狀況來看，無論是家庭還是學校，對于罪錯未成年人的監(jiān)管與教育，均存在較大的難度與困境。

一方面，家長監(jiān)管不力。從辦理大量未成年人違法犯罪案件中筆者發(fā)現(xiàn)，近80%涉罪未成年人的原本家庭存在問題，如父母離異、暴力管教、過度溺愛等。有些家長缺乏科學教育的理念與方法，監(jiān)管成效不顯；有些監(jiān)護人基于種種主客觀原因，不愿或不能有效履行監(jiān)護的職責；還有一些家長甚至存在縱容、放任未成年人不健康成長的行為。

另一方面，學校開展行為矯治難。這些罪錯少年基本都處于九年制義務教育階段，一旦學生出現(xiàn)逃學、曠課等情況或?qū)嵤┎涣夹袨?、違法行為時，學校能采取的矯治措施相對有限，導致實踐中存在一些學校對學生不良或違法行為聽之任之，有些學校則采取讓家長退學、轉(zhuǎn)學等方式。存在罪錯行為的未成年人，目前學校監(jiān)管難度相當大，手段也相對匱乏，在校開展教育矯治成效不明顯。

（五）罪錯未成年人保護處分的配套體系不完善

結(jié)合域內(nèi)外經(jīng)驗來看，對未成年人罪錯行為保護處分措施的有效適用，受多方因素影響，如決定主體的專業(yè)性、執(zhí)行主體的專業(yè)性，以及社會力量的有力支持。例如，日本保護處分制度下的司法工作人員的選拔和培訓也有近乎苛刻的專業(yè)性要求，這種制度設(shè)計體現(xiàn)了日本少年司法機構(gòu)的專業(yè)性和協(xié)調(diào)性，也體現(xiàn)出了少年司法工作人員的高層次專業(yè)素養(yǎng)，進而最大程度的實現(xiàn)少年法的終極價值訴求?！?3〕蘇琨：《我國少年保護處分的構(gòu)建——以日本保護處分制度為參考》，西南政法大學2011碩士學位論文，第12頁。

但從我國目前的現(xiàn)狀看，對未成年人罪錯行為的保護處分配套體系尚不完善，具體而言：一是各部門之間的信息互通機制不健全，即相關(guān)職能部門掌握未成年人的罪錯行為信息不對等。如學校和教育部門掌握了不良行為學生的信息，公安機關(guān)掌握著涉嫌違法犯罪但未達刑事責任年齡的未成年人信息，但檢察、法院及民政、團委、婦聯(lián)等職能部門無法掌握相關(guān)信息。二是執(zhí)行主體專業(yè)性有待提升。對罪錯未成年人開展保護處分，關(guān)系到教育矯治、觀護幫教、不良行為預防等工作，這要求執(zhí)行主體需充分了解未成年人的身心特點，具備一定程度的社會學、教育學、心理學知識，同時須針對不同個體施以個別、多樣的處遇措施，這對執(zhí)行主體的專業(yè)性提出了較高的要求。三是社會幫教力量不足。罪錯未成年人的行為矯治，需要社會力量，如社會工作者、相關(guān)公益組織等介入，如何統(tǒng)籌、運用、優(yōu)化社會資源，促成司法保護與社會保護的有效銜接，也是當前亟需解決的問題。

四、我國罪錯未成年人保護處分制度的構(gòu)建與完善

（一）以“兒童利益最大化”作為制度構(gòu)建的價值取向

考慮到價值取向?qū)τ诰唧w制度的引導作用，筆者認為，構(gòu)建具有我國特色、符合國情的罪錯未成年人保護處分制度，應以“兒童利益最大化”作為制度構(gòu)建的價值取向。兒童利益最大化原則于1989年由聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》正式確立的，即“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮”。

早期理論界對于罪錯未成年人堅持“雙重保護”，即做到保障社會秩序與對未成年人保護的相互統(tǒng)一。隨著對少年司法研究的不斷深入，人們逐步意識到“雙重保護”難以符合“兒童利益最大化”的精神，因此，這些年，對未成年人“宜教不宜罰”、堅持教育和保護優(yōu)先等觀點逐步被認可。我國少年司法逐步確立了“特殊保護”和“優(yōu)先保護”的理念，形成了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則。

保護處分制度適用于實施不良行為、嚴重不良行為或者實施了犯罪行為但因未達刑事責任年齡的未成年人，內(nèi)容包括訓誡教育、社會化幫教或必要的強制性行為矯治等。保護處分制度的構(gòu)建應堅持“兒童利益最大化”的原則，堅持保護優(yōu)先的理念，以未成年人特殊保護作為理念指導，堅持教育為主懲罰為輔，同時也應體現(xiàn)寬容而縱容，以實現(xiàn)對罪錯未成年人教育、感化、挽救之目的，為未成年人改過自新、重返社會創(chuàng)造機會，有效預防未成年人違法犯罪發(fā)生。

（二）明確保護處分制度適用對象

教育挽救罪錯少年作為主要的價值追求，并沒有隨著處理少數(shù)少年犯罪“趨嚴”而發(fā)生動搖?！?4〕參見張鴻?。骸渡倌晁痉ㄍㄕ摗?，人民出版社2008年版，第51—58頁。由于“未成年時期是人的社會化過程的關(guān)鍵時期”，罪錯未成年人的特殊性在于，其不同于傳統(tǒng)犯罪學理論研究的對象，不同于一般刑法理論和刑罰制度所適用的主體，在思考如何處遇罪錯未成年人時，我們應將對罪錯未成年人的保護前置于對其行為的譴責。從制度構(gòu)建來看，應以保護為基本，以懲罰為例外。對此，筆者認為，保護處分制度適用對象的界定，可大致分為以下三類，并采取不同的處遇措施：

第一類是實施不良行為或嚴重不良行為的未成年人。對于不良行為者，可主要由未成年人的父母、其他監(jiān)護人及學校老師開展教育，督促加強管教，并安排有矯治經(jīng)驗的老師及時介入開展教育引導。對于有嚴重不良行為的未成年人，不僅其監(jiān)護人和學校應當相互配合，共同采取措施，也可以送專門學校進行矯治和接受教育。必要時，公安、檢察等部門應及時介入，開展訓誡、觀護幫教、親職教育等措施，聯(lián)合社會工作者、志愿者、心理咨詢師等社會力量，共同對未成年人開展行為矯治。

第二類是實施犯罪行為但因未達刑事責任年齡而不予以刑罰處罰的未成年人。對于此類主體，因其行為的嚴重性，有司法介入的必要。公安、檢察機關(guān)應單獨或者聯(lián)合相關(guān)部門予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失以及責令加以管教、政府收容教養(yǎng)、實施社會觀護等措施。同時，盡可能避免類比于構(gòu)罪主體的處置思路，在強調(diào)“保護與挽救”的同時，做到寬容而不縱容，預防其再次違法犯罪。

第三類是對于剛滿18周歲但實施嚴重不良行為或一般違法行為的成年人，如德國少年司法中的“年輕成年人”。筆者有感于前述德國少年司法領(lǐng)域中的刑事責任年齡劃分及“年輕成年人”概念，建議在特定情況下，可適當擴大保護處分對象的適用范圍，對類似的年輕成年人實施的罪錯行為增設(shè)保護處分等相應措施。這些年輕成年人雖已滿18周歲，但心智成熟程度接近未成年人，有些還處于就讀高中階段的學生，對其實施的嚴重不良行為或一般違法行為，有必要開展保護處分，通過多元化的教育、矯治等措施，幫助其認識自身的不當行為，督促他們改過自新，進而有效回歸社會。

（三）有效拓展保護處分參與主體

結(jié)合域內(nèi)外保護處分的經(jīng)驗，建議我國在設(shè)置保護處分制度時，可根據(jù)適用對象行為的嚴重程度，實施不同的處遇措施。正如前文所述，實踐中專門教育存在適用上的困境與難點，單獨使用訓誡、責令具結(jié)悔過、賠禮道歉等，又難以有效發(fā)揮教育矯治的作用，建議充分發(fā)揮司法保護與家庭保護、學校保護、社會保護的有效銜接。

一是立法明確保護處分的決定主體及執(zhí)行主體。各國和地區(qū)在立法層面設(shè)置專門主體負責保護處分具體執(zhí)行等規(guī)定，結(jié)合我國國情及2020年修訂的《預防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)作為對罪錯未成年人開展矯治教育措施的主要主體，其相關(guān)職責的落實及成效至關(guān)重要。同時，檢察機關(guān)也應根據(jù)《預防未成年人犯罪法》的規(guī)定，通過依法履行檢察權(quán)，落實好監(jiān)督職責。同時，公安、檢察可聯(lián)合法院、教育、民政、團委、婦聯(lián)等職能部門，應共同對罪錯未成年人開展多元化處遇措施，共同防止罪錯未成年人走向犯罪深淵。同時，相關(guān)政府部門還可通過購買服務、聘請專業(yè)人士等方式，聯(lián)合社工、心理學專家等專業(yè)社會力量協(xié)助司法機關(guān)開展保護處分，促進司法專業(yè)化工作與社會化保護的有效銜接。

二是充分發(fā)揮教育部門的教育矯正作用。教育部門應重視對不良少年的行為矯正，加強對各學校學生不良行為的動態(tài)排摸，加大與家長的常態(tài)化溝通聯(lián)系，做到早預防、早糾正；情節(jié)嚴重的，可送至專門學校，以行為矯治并輔以基礎(chǔ)性教育，幫助不良少年養(yǎng)成對規(guī)范的遵守。《預防未成年人犯罪》增加了學校在預防未成年人違法犯罪工作中應承擔的責任，特別是對有不良行為的未成年學生，要求學校應當加強管理教育，對拒不改正或者情節(jié)嚴重的，法律還賦予學?？梢愿鶕?jù)情況予以處分或者采取法定的管理教育措施。同時要求學校和家庭應當加強溝通，建立家校合作機制。

三是充分發(fā)揮家庭的監(jiān)護教育職能。家庭是預防、減少未成年人犯罪的第一道防線，特別對于罪錯未成年人，應強化家長的監(jiān)護職責，幫助罪錯未成年人步入人生正軌。司法機關(guān)也有必要將開展教育的對象范圍擴大到家長，探索強制親職教育制度，糾正罪錯未成年人不正確的教育方式，幫助家長樹立科學的教育理念與方法，切實履行好監(jiān)護職責。

（四）發(fā)揮專門學校開展行為矯治的優(yōu)勢作用

一是推進現(xiàn)有專門教育和專門學校改革發(fā)展。建議暢通專門教育的審批流程，以發(fā)揮專門學校行為矯治的優(yōu)勢。結(jié)合《中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)<關(guān)于加強專門學校建設(shè)和專門教育工作的意見>的通知》的精神，各地對本地區(qū)的專門學校進行改革，明確專門教育定位，改進專門學校管理體制機制，同時完善專門教育課程體系，推動專門教育與治安管理處罰、教育矯治、刑事處罰等配套銜接，并充分發(fā)揮專門學校行為矯治的優(yōu)勢。

二是指定某所專門學校專門負責接收未達刑事責任但涉嫌犯罪的未成年人。嘗試性地在某一地區(qū)指定一所專門學校，負責接收該地區(qū)未達到刑事責任年齡但有危害社會及犯罪行為的未成年人，該所學校日常工作可以由當?shù)卣ú块T領(lǐng)導管理，教育部門、公安機關(guān)協(xié)助管理，或者公安機關(guān)、教育部門共同管理。

五、結(jié)語

罪錯未成年人的處置問題，每個國家和地區(qū)都有各自的發(fā)展歷程并形成獨特的制度設(shè)計，但均需要司法機關(guān)、家庭、學校、政府部門、社會力量的共同參與，整合多方資源，才能促成保護合力。本文在分析比較域外經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，立足我國國情，建議在罪錯未成年人保護處分中體現(xiàn)干預介入的及時性，以及教育矯治的專業(yè)性，特別是充分發(fā)揮專門學校的積極作用，同時處理好司法機關(guān)及行政機關(guān)、家庭、學校、社會力量在未成年人分級處遇的定位與職能，構(gòu)建行之有效的保護處分制度，確保該項制度在實踐中加以有效運用并取得成效。