由孫楊案看反興奮劑樣本采集程序的合規(guī)性問題

柴毛毛，郭樹理

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

2020年2月28日國際體育仲裁院(CAS)公布“世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-doping Agency，簡稱WADA)訴孫楊與國際泳聯(lián)(The Fédération Internationale de Natation，簡稱 FINA)”案的裁決，裁定孫楊構(gòu)成《FINA興奮劑管制條例》(FINA Doping Control Rules，簡稱FINA DC)第2.5條“破壞或試圖破壞興奮劑管制的任何環(huán)節(jié)”[1]。孫楊案凸顯興奮劑樣本采集人員(Sample Collection Personnel，簡稱SCP)與運(yùn)動員的矛盾，折射出世界反興奮劑制度的問題，包括樣本采集程序合規(guī)依據(jù)不明確、程序不合規(guī)是否影響運(yùn)動員興奮劑違規(guī)的認(rèn)定不明確等。孫楊案仲裁裁決對運(yùn)動員是否構(gòu)成違規(guī)、SCP是否構(gòu)成程序違規(guī)、SCP違規(guī)能否阻卻運(yùn)動員違規(guī)的成立等問題的認(rèn)定，與世界反興奮劑制度體系的現(xiàn)行規(guī)定一致。裁決雖無太大問題，但該案揭示了世界反興奮劑制度本身存在的問題不容忽視，本研究意在透過裁決檢視制度提出改進(jìn)建議?？紤]到案件事實(shí)的理解和判斷因人而異，本研究將以CAS裁決書的事實(shí)認(rèn)定為分析基礎(chǔ)。

1 樣本采集程序的制度依據(jù)

《世界反興奮劑條例》(World Anti-Doping Code，簡稱WADC)居于世界反興奮劑體系的核心，覆蓋對簽約方在興奮劑管制各環(huán)節(jié)的原則要求，興奮劑檢查是興奮劑管制的重要環(huán)節(jié)，樣本采集是檢查的核心部分，包括通知運(yùn)動員、進(jìn)行準(zhǔn)備工作、采集封存樣本、安排運(yùn)輸?shù)炔襟E。WADC第5條“檢查與調(diào)查”規(guī)定簽約方檢查權(quán)的原則性事項，不能直接指導(dǎo)樣本采集。WADC要求簽約方必須執(zhí)行國際標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)文件，國際標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化興奮劑管制各環(huán)節(jié)的技術(shù)操作事項，與樣本采集直接相關(guān)的是《檢查與調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)》(International Standard for Testing and Investigation，簡稱ISTI)①；技術(shù)文件規(guī)定國際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中的強(qiáng)制技術(shù)要求②。WADC和國際標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)文件都有強(qiáng)制效力。世界反興奮劑體系第3等級是無強(qiáng)制效力的實(shí)踐范本和指南，是對簽約方履行國際標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)文件的實(shí)踐建議，鼓勵簽約方選擇采納[2]，與樣本采集程序有關(guān)的范本指南包括《血樣采集指南》《尿樣采集指南》《實(shí)施有效檢查計劃的指南》《SCP的招募、培訓(xùn)、資格認(rèn)證與再認(rèn)證指南》(簡稱 SCP指南)《興奮劑管制官培訓(xùn)工具手冊》(簡稱工具手冊)等。此外還有簽約方的內(nèi)部規(guī)則，承接檢查業(yè)務(wù)私人公司的員工守則等。

ISTI規(guī)定檢查主體包括有檢查權(quán)的組織、樣本采集機(jī)構(gòu)、SCP。有檢查權(quán)的組織包括國際奧委會、重大賽事舉辦組織、WADA、國際國家單項體育聯(lián)合會等反興奮劑組織。樣本采集機(jī)構(gòu)指實(shí)際安排樣本采集的機(jī)構(gòu)，可以是有檢查權(quán)的組織也可以是有檢查權(quán)組織授權(quán)的第三方，有檢查權(quán)的組織始終對檢查合規(guī)性負(fù)責(zé)。SCP指所有樣本采集機(jī)構(gòu)授權(quán)的官方人員。樣本采集機(jī)構(gòu)需負(fù)責(zé)SCP的培訓(xùn)，對SCP進(jìn)行考核和資格評定，SCP獲得資格認(rèn)證才有權(quán)代表樣本采集機(jī)構(gòu)履行職務(wù)。ISTI對SCP的最低限度資格要求包括不能是未成年人，也不能與派遣任務(wù)有利益沖突。SCP分為興奮劑管制官(Doping Control Officer，簡稱DCO)、助理監(jiān)督員與采血官(Blood Collection Officer，簡稱BCO)。DCO負(fù)責(zé)安排樣本采集，包括分配助理人員職責(zé)、填寫檢查過程記錄文件、指導(dǎo)運(yùn)動員分裝樣本和密封等。助理的職責(zé)包括協(xié)助DCO進(jìn)行檢查通知、運(yùn)動員到達(dá)興奮劑控制站點(diǎn)前和暫離控制站點(diǎn)時進(jìn)行陪同、監(jiān)督同性別運(yùn)動員排尿等。BCO負(fù)責(zé)給運(yùn)動員靜脈采血，需有醫(yī)療資質(zhì)和實(shí)踐經(jīng)驗[3]。

WADC的2.3條“逃避、拒絕或違反樣本采集程序要求”與2.5條“破壞或試圖破壞興奮劑管制的任何環(huán)節(jié)”③是關(guān)于樣本采集程序的違規(guī)[4]。WADA反興奮劑戰(zhàn)略重頭環(huán)節(jié)包括揭發(fā)和預(yù)防興奮劑違規(guī)，揭發(fā)的主要方式是檢查與調(diào)查，運(yùn)動員不遵守檢查程序的行為可能招致掩蓋使用興奮劑的懷疑，也是對反興奮劑制度權(quán)威和效率的破壞，即使運(yùn)動員沒有隱瞞使用興奮劑的意圖，拒檢抗檢行為本身也為反興奮劑制度禁止。ISTI將2.3條與2.5條并稱為“未能遵守”類違規(guī)，采集樣本時運(yùn)動員若實(shí)施疑似逃避、拒絕、抵抗、破壞等行為，DCO需記錄并向運(yùn)動員提出違規(guī)風(fēng)險警告，反興奮劑組織應(yīng)展開調(diào)查，若屬實(shí)將提出違規(guī)指控。

2 樣本采集程序的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)

2.1 不同標(biāo)準(zhǔn)的要求差異

樣本采集的主要依據(jù)是ISTI、非強(qiáng)制效力的范本指南及興奮劑管制主體內(nèi)部規(guī)則?？紤]到實(shí)踐的復(fù)雜性，WADA允許簽約方將范本指南選擇納入內(nèi)部規(guī)則——這在孫楊案中也得到WADA的專家證人、國際標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一處副主任Kemp的肯定，ISTI是最低限度要求，簽約方內(nèi)部規(guī)則只要不低于ISTI的水平，完全可以采納比指南更高水平的實(shí)踐，不同興奮劑管制主體的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)存在不同程度的差異。

孫楊案中運(yùn)動員與WADA的爭議之一是SCP通知運(yùn)動員時出示的證明是否充分有效。ISTI第 5.3.3條④規(guī)定，SCP應(yīng)有樣本采集機(jī)構(gòu)提供的官方授權(quán)文件，如有檢查權(quán)組織的授權(quán)信，DCO應(yīng)補(bǔ)充攜帶包含姓名照片的身份證明，如樣本采集機(jī)構(gòu)發(fā)放的身份卡、駕駛證、健康證、護(hù)照或其他類似有效證明[5]。該案中有檢查權(quán)的組織是FINA，樣本采集機(jī)構(gòu)是FINA授權(quán)的國際興奮劑檢查和管理公司(International Doping Tests & Management，簡稱IDTM)。孫楊案的3名SCP中DCO出示的是FINA給IDTM的授權(quán)信及IDTM的員工證明，助理(負(fù)責(zé)監(jiān)督排尿，國內(nèi)多稱尿檢官，IDTM的稱謂是Doping Control Assistant，簡稱DCA，CAS裁決使用此稱謂)出示居民身份證，BCO(國內(nèi)多稱血檢官，IDTM的稱謂是Blood Collection Assistant，簡稱BCA，CAS裁決使用此稱謂)出示護(hù)士專業(yè)資格證。運(yùn)動員一方主張 5.3.3條使用“evidencing their authority”的表述，因此授權(quán)證明應(yīng)當(dāng)SCP人手一份，具體到各自的授權(quán)范圍、期限及受檢運(yùn)動員姓名，這是中國反興奮劑中心的一貫實(shí)踐，《血樣采集指南》和《尿樣采集指南》也規(guī)定助理應(yīng)提供樣本采集機(jī)構(gòu)或有檢查權(quán)組織的官方授權(quán)文件[6-7]。此外助理與BCO應(yīng)出示IDTM的員工資格證明。

WADA對ISTI的解釋是，SCP是集合名詞，指每次檢查中樣本采集人員這個團(tuán)體，所以5.3.3條只要求提供一份概括授權(quán)和DCO的身份證明。指南規(guī)定助理可不提供身份證明但要提供授權(quán)信等官方授權(quán)文件，對BCO無此要求。我國國務(wù)院《反興奮劑條例》第35條規(guī)定每位檢查人員要出示反興奮劑中心頒發(fā)的“興奮劑檢查官”資格證書和具體檢查任務(wù)的授權(quán)書[8]。國家體育總局《興奮劑檢查官管理辦法》要求BCO具備護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證書，BCO出示檢查官資格證也有執(zhí)業(yè)資格的效果。WADA將不同標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容差異視為效力沖突，認(rèn)為有強(qiáng)制效力的ISTI優(yōu)先于指南及簽約方規(guī)則，得到了CAS仲裁庭支持[9]。

ISTI的最低標(biāo)準(zhǔn)離不開其他標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充說明。如5.3.3條未規(guī)定SCP需出示官方人員資格證明(DCO的身份證明可以是資格證明也可以是其他身份證明)，但I(xiàn)STI要求SCP有資格認(rèn)證否則無權(quán)代表樣本采集機(jī)構(gòu)履行職務(wù)，是否要同步出示授權(quán)書和資格認(rèn)證就有待進(jìn)一步說明。再舉一例，ISTI未規(guī)定SCP哪些行為應(yīng)禁止，也沒有規(guī)定DCO可否自行決定或應(yīng)運(yùn)動員要求將行為不當(dāng)?shù)腟CP排除出檢查程序。孫楊案中助理偷拍運(yùn)動員未被ISTI明確禁止，CAS仲裁庭承認(rèn)偷拍的行為應(yīng)被禁止并認(rèn)可 DCO同意助理退出檢查程序的做法。雖然仲裁庭沒有提及裁量依據(jù)，但工具手冊的3.3條規(guī)定助理人員的禁止行為包括“粉絲行為”,如向運(yùn)動員索要照片、簽名，向賽事舉辦方索要紀(jì)念品；有違中立的行為，如收受運(yùn)動員或體育官員的禮物；可能侵犯隱私權(quán)的行為，如私自保留檢查信息，向第三方泄露檢查記錄[10]。據(jù)此檢查時偷拍運(yùn)動員顯然屬于禁為行為。我國《興奮劑檢查官管理辦法》第 30條與31條也規(guī)定類似的紀(jì)律要求。SCP指南的3.3.5條規(guī)定，樣本采集過程中DCO在助理違反行為守則或被投訴時可以解除助理職權(quán)[11]。若依 CAS認(rèn)同的WADA的觀點(diǎn)，這些未被ISTI明確規(guī)定的要求均可能無效。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)眾多及“ISTI效力至上”立場的弊端

程序標(biāo)準(zhǔn)眾多易導(dǎo)致運(yùn)動員和興奮劑管制主體產(chǎn)生分歧。運(yùn)動員多認(rèn)為高標(biāo)準(zhǔn)有利于約束SCP維護(hù)自身權(quán)利，興奮劑管制主體傾向于不違反最低標(biāo)準(zhǔn)即可，雙方可能在檢查過程中發(fā)生沖突，不利于興奮劑管制活動得到運(yùn)動員的理解支持與順利開展。WADC與CAS判例均認(rèn)為反興奮劑個人責(zé)任要求運(yùn)動員熟悉相關(guān)規(guī)則，默認(rèn)他們對拒檢抗檢的違規(guī)風(fēng)險有一定認(rèn)知，但運(yùn)動員要接受的檢查之多決定檢查不可能總是某一樣本采集機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，若不同檢查主體適用不同程序標(biāo)準(zhǔn)，既不利于運(yùn)動員熟悉規(guī)則也不利于監(jiān)督SCP的行為。我國《興奮劑檢查官管理辦法》第28條規(guī)定，每次興奮劑檢查任務(wù)至少派兩人并指定一人負(fù)責(zé)，其他國家反興奮劑機(jī)構(gòu)未必有此要求，如CAS曾仲裁一案認(rèn)為DCO不必每回檢查都有助理人員陪同，DCO符合尿檢的性別要求和血檢的資質(zhì)要求可以承擔(dān)助理和BCO的職責(zé)，克羅地亞反興奮劑機(jī)構(gòu)僅派 1名 DCO執(zhí)行檢查是合規(guī)的[12]。假設(shè)不熟悉克羅地亞興奮劑檢查程序標(biāo)準(zhǔn)的我國運(yùn)動員在該國接受檢查，可能因檢查人員數(shù)量問題提出質(zhì)疑。

“ISTI效力至上”導(dǎo)致SCP在不符合反興奮劑組織內(nèi)部規(guī)則的更高要求又無法被認(rèn)定為違反ISTI時，可援引ISTI的最低標(biāo)準(zhǔn)開脫，這會放任SCP濫用檢查權(quán)不利于反興奮劑組織的合規(guī)管理，體育仲裁機(jī)構(gòu)也會面臨規(guī)則適用的尷尬。如“Troicki訴國際網(wǎng)聯(lián)”案[13]，ISTI規(guī)定運(yùn)動員可能違規(guī)時DCO應(yīng)予警告，但未要求極力勸誡運(yùn)動員配合檢查。運(yùn)動員賽后疲憊不適告知DCO不宜采血，DCO雖提出違規(guī)警告但運(yùn)動員堅持也沒有繼續(xù)采血，還建議運(yùn)動員向國際網(wǎng)聯(lián)寫信說明情況，運(yùn)動員的教練趕來后，DCO沒有請教練說服運(yùn)動員，之后運(yùn)動員被國際網(wǎng)聯(lián)認(rèn)定違規(guī)遭到禁賽。運(yùn)動員上訴到CAS，主張IDTM的培訓(xùn)材料規(guī)定DCO應(yīng)確保運(yùn)動員無誤解，必要時盡力勸說運(yùn)動員配合樣本采集。仲裁庭考慮到運(yùn)動員第2天身體好轉(zhuǎn)后主動聯(lián)系DCO接受檢查且樣本檢測為陰性，認(rèn)為運(yùn)動員無意規(guī)避檢查，是DCO履職不充分使運(yùn)動員對違規(guī)風(fēng)險缺乏認(rèn)知。仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動員構(gòu)成WADC第2.3條的違規(guī)，由于無法認(rèn)定DCO違反ISTI，只能指出無強(qiáng)制效力的IDTM培訓(xùn)材料應(yīng)對裁決有影響，最終適用“無重大過錯”對運(yùn)動員減輕處罰。

2.3 可能的改善路徑

承諾服從興奮劑管制是運(yùn)動員參賽的前提，頻繁的興奮劑“飛行檢查”給運(yùn)動員帶來沉重負(fù)擔(dān)，學(xué)者們聚焦行蹤規(guī)則與賽外檢查的合理性時，強(qiáng)烈質(zhì)疑這些反興奮劑機(jī)制在隱私權(quán)、休息權(quán)、人格尊嚴(yán)等方面對運(yùn)動員造成侵犯，運(yùn)動員在接受檢查方面已沒有選擇自由，為維護(hù)反興奮劑公共利益，他們的基本權(quán)利受到一定限制[14]。這種制度環(huán)境下，反興奮劑組織更應(yīng)保證檢查合法有序，提供明確穩(wěn)定的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，使運(yùn)動員能對SCP的行為清晰預(yù)見和有效監(jiān)督，這有利于補(bǔ)足興奮劑檢查限制運(yùn)動員權(quán)利的正當(dāng)性，也是增進(jìn)運(yùn)動員對反興奮劑制度權(quán)威信任的重要途徑。

WADA現(xiàn)行的制度模式有現(xiàn)實(shí)合理性。規(guī)制學(xué)者認(rèn)為全球規(guī)制體系主要特征是某一規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)組織與機(jī)制碎片化，由于規(guī)制資源分散在不同規(guī)制主體間，不同主體對具體規(guī)制規(guī)范的制定執(zhí)行與監(jiān)督在全球?qū)用嫘纬梢粋€立體規(guī)制空間[15]，反興奮劑領(lǐng)域同樣有所體現(xiàn)。不同國家反興奮劑組織由于法律制度、社會文化背景、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等差異，在程序標(biāo)準(zhǔn)和對SCP的管理培訓(xùn)水平方面很難等同。如我國反興奮劑中心對SCP統(tǒng)一管理、培訓(xùn)和資格授予，但其他管理資源不足、經(jīng)濟(jì)教育水平較低國家和地區(qū)可能很難做到。此外多數(shù)國際體育聯(lián)合會與重大賽事組織由于檢查資源不充分和地理空間局限，會將檢查委托給賽事舉辦國的反興奮劑組織或第三方私人公司。第三方私人公司并非在各國和各地區(qū)都有子公司或辦事處，統(tǒng)一招募培訓(xùn)SCP和資格認(rèn)證更困難。IDTM的招募模式是面向多國網(wǎng)絡(luò)招募DCO和BCO進(jìn)行培訓(xùn)，授權(quán)DCO執(zhí)行檢查任務(wù)時在所在地尋找助理進(jìn)行培訓(xùn)和資格認(rèn)證，被認(rèn)證人員只需在IDTM的格式協(xié)議上簽字，表明經(jīng)過培訓(xùn)并充分理解自身職責(zé)、能對檢查信息保密，即得到IDTM的認(rèn)可。此種模式可保證檢查效率，節(jié)省檢查人員跨國流動成本，但體育組織將難以提前得知SCP將由哪些人擔(dān)任，無法出具具體授權(quán)任務(wù)書。

如何改進(jìn)及如何處理ISTI與其他標(biāo)準(zhǔn)的沖突問題？

第一，ISTI的規(guī)定需細(xì)化完善并增強(qiáng)可執(zhí)行性。完善興奮劑檢查程序強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不僅可提高SCP業(yè)務(wù)能力與素質(zhì)要求，達(dá)到提高興奮劑檢查水平的效果，還可以在檢查程序最低要求方面提供更為細(xì)致的行為標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)不同檢查主體程序標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，使規(guī)則更有利于運(yùn)動員理解和熟悉，減少標(biāo)準(zhǔn)不一致帶來的糾紛和沖突，可行方法是將原本非強(qiáng)制效力指南和范本的要求逐步納入ISTI。

第二，僅援引ISTI無法獲得清晰和直接的實(shí)踐指導(dǎo)，WADA的指南范本與簽約方內(nèi)部規(guī)則確立的標(biāo)準(zhǔn)有補(bǔ)充細(xì)化ISTI的效果，如果堅持認(rèn)為ISTI效力至上否認(rèn)其他標(biāo)準(zhǔn)的效力勢必削弱ISTI的可執(zhí)行性，也會縱容SCP向低標(biāo)準(zhǔn)逃逸。因此在反興奮劑組織或第三方樣本采集機(jī)自定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果高于ISTI的水平就應(yīng)執(zhí)行高標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)或低于ISTI的水平，再參照ISTI的規(guī)定補(bǔ)充修正。內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于WADC簽約方履行國際標(biāo)準(zhǔn)的承諾，應(yīng)受自身承諾的約束。

第三，簽約方內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)沖突的情形中，爭議較大的問題是某國反興奮劑組織確定的樣本采集程序標(biāo)準(zhǔn)是否適用于所有在該國進(jìn)行的檢查？尤其是程序標(biāo)準(zhǔn)以國內(nèi)行政法規(guī)形式規(guī)定時矛盾愈加明顯。如我國《反興奮劑條例》要求每位SCP出示具體授權(quán)書是否適用于所有我國境內(nèi)的興奮劑檢查？本文觀點(diǎn)是此種立法由于不具有適用事項的普遍性，本質(zhì)仍應(yīng)視為簽約方履行ISTI的自我承諾，僅適用于檢查地國反興奮劑組織有檢查權(quán)的情形——包括執(zhí)行自己的興奮劑檢查計劃以及受其他反興奮劑組織委托代為采集樣本。ISTI要求各樣本采集機(jī)構(gòu)自行制定SCP的培訓(xùn)管理制度，若強(qiáng)制要求某一樣本采集機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的SCP在不同國家采集樣本分別遵守該國反興奮劑組織的程序要求，會提高樣本采集機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)難度與成本，帶來SCP標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知方面的混亂，導(dǎo)致不同樣本采集機(jī)構(gòu)對SCP管理權(quán)的沖突。我國國家體育總局的《興奮劑管理辦法》第18條規(guī)定興奮劑檢查包括國家年度計劃的檢查、國家反興奮劑機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或同意的委托檢查、國家體育總局授權(quán)或開展的其他檢查，因此反興奮劑中心確定的程序標(biāo)準(zhǔn)僅適用于這3類檢查。孫楊案的檢查是FINA檢查計劃的一部分，F(xiàn)INA委托IDTM執(zhí)行檢查，如果FINA委托的不是IDTM而是我國反興奮劑中心，由反興奮劑中心安排自己授予資格的檢查人員采集樣本，則應(yīng)適用我國法規(guī)辦法的要求。

3 樣本采集程序合規(guī)與“未能遵守”類違規(guī)的關(guān)系

3.1 分析視角的選擇

樣本采集不合規(guī)可否成為運(yùn)動員“未能遵守”類違規(guī)不成立的正當(dāng)理由？這是孫楊案提出的問題之一，WADC與ISTI沒有明確規(guī)定。WADC的3.2.3條規(guī)定若運(yùn)動員證明存在違反國際標(biāo)準(zhǔn)的情形且導(dǎo)致陽性結(jié)果或其他興奮劑違規(guī)，反興奮劑組織就應(yīng)證明此種違反未導(dǎo)致陽性結(jié)果或其他興奮劑違規(guī)，但該條未說明違反國際標(biāo)準(zhǔn)且導(dǎo)致興奮劑違規(guī)時能否阻卻興奮劑違規(guī)成立。孫楊案中WADA與CAS仲裁庭的觀點(diǎn)有分歧，WADA不允許運(yùn)動員阻礙程序進(jìn)行，認(rèn)為只要客觀上可行，運(yùn)動員就應(yīng)配合樣本采集，即使有異議也應(yīng)事后尋求救濟(jì)[16]。仲裁庭表示反對，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則對“未能遵守”類違規(guī)不適用，并非運(yùn)動員實(shí)施抵抗或阻礙就必然違規(guī)，如果程序存在重大瑕疵致使強(qiáng)制要求運(yùn)動員遵守不適當(dāng)，整個樣本采集程序?qū)w于無效，運(yùn)動員的抵抗或阻礙不構(gòu)成違規(guī)⑤。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)對完善反興奮劑制度有積極意義，盡管仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動員主張的 SCP違規(guī)事由根據(jù) WADC現(xiàn)行規(guī)定不能阻卻違規(guī)認(rèn)定。

WADA注重興奮劑檢查的效率，“飛行檢查”尤其強(qiáng)調(diào)突擊性與時效性，運(yùn)動員不得以任何理由拒檢或阻礙，否則將減損檢查的打擊和威懾力度。CAS認(rèn)為在檢查效率基礎(chǔ)上應(yīng)適當(dāng)保護(hù)運(yùn)動員權(quán)利。雙方分歧的實(shí)質(zhì)是價值偏重不同。WADA是世界反興奮劑制度體系的制定者，對反興奮劑制度進(jìn)行目的解釋具有天然優(yōu)勢地位。但相對中立于反興奮劑組織的CAS作為處理國際體育糾紛的權(quán)威性類司法機(jī)構(gòu)，對反興奮劑規(guī)則的解釋亦有判例法創(chuàng)制作用，還能填補(bǔ)規(guī)則空白、闡釋模糊、修正不足，發(fā)揮司法對立法能動的反作用。考量哪種觀點(diǎn)更合理，可借鑒行政法學(xué)的“行政行為公定力”理論與刑法學(xué)對“妨害公務(wù)罪”構(gòu)成要件理論。之所以可借鑒行政法學(xué)和刑法學(xué)理論，一是興奮劑管制主體與運(yùn)動員的關(guān)系有行政關(guān)系的一般特征，二是興奮劑違規(guī)處罰體系與刑罰高度相似。

興奮劑管制的行政特征表現(xiàn)在兩方面。一是強(qiáng)制性，體現(xiàn)在興奮劑檢查上尤其明顯。WADC明確規(guī)定反興奮劑組織有權(quán)在任何時間、任何地點(diǎn)要求運(yùn)動員提供樣本，一旦拒絕可能面臨違規(guī)指控。國家反興奮劑組織可對擁有該國國籍、在該國居住、持有該國證件、屬于該國體育組織成員、出現(xiàn)在該國的運(yùn)動員進(jìn)行檢查；國際單項體育聯(lián)合會、重大賽事組織可對受其規(guī)則管轄的運(yùn)動員進(jìn)行檢查——運(yùn)動員獲得參賽資格必須承諾服從包含興奮劑管制要求的規(guī)則，這種承諾的本質(zhì)不是平等合意，而是壟斷賽事資源的體育組織利用優(yōu)勢地位的強(qiáng)制要求。二是管理目標(biāo)和結(jié)構(gòu)的公共性，基于反興奮劑公共利益已經(jīng)形成完整的體育自治空間。組織結(jié)構(gòu)上縱向表現(xiàn)為奧林匹克運(yùn)動3大組成部分(IOC、各國際單項體育聯(lián)合會和各國家奧委會)主導(dǎo)的金字塔結(jié)構(gòu)，上下級體育組織間是管理關(guān)系，橫向上有協(xié)調(diào)全球興奮劑管制的WADA與處理體育糾紛的CAS承擔(dān)類似于立法與司法的職能。法律規(guī)制上，各反興奮劑組織圍繞統(tǒng)一WADC、國際標(biāo)準(zhǔn)、指南文件制定自己的反興奮劑規(guī)則。

全球行政法經(jīng)典文獻(xiàn)指出私人機(jī)構(gòu)行政規(guī)制是全球行政規(guī)制主要形態(tài)之一，以私人機(jī)構(gòu)為主要形態(tài)(少數(shù)國家反興奮劑組織成為國家機(jī)構(gòu))的反興奮劑組織網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的規(guī)制已成為全球行政空間的一部分，應(yīng)納入全球行政法的調(diào)整范圍。全球行政法形成發(fā)展于全球行政空間擴(kuò)張、行政主體多樣化與規(guī)制權(quán)力擴(kuò)張的背景下，基于規(guī)范全球行政主體權(quán)力運(yùn)行、促進(jìn)善治的現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生，包括促進(jìn)行政主體問責(zé)的制度原則、慣例與社會認(rèn)同，涉及確保行政權(quán)力透明運(yùn)行、推進(jìn)利益主體參與決策、促進(jìn)決策合理、完善規(guī)則、有效審查規(guī)則決策等方面[17]。目前全球行政法并無統(tǒng)一規(guī)則體系，學(xué)者們主要通過描述全球行政分散實(shí)踐嘗試概括普遍適用的原則，如WADC規(guī)定認(rèn)定運(yùn)動員違規(guī)必須聽證就是正當(dāng)程序原則中程序參與的體現(xiàn)。全球行政法形式淵源包括國際條約、國際組織章程和內(nèi)部規(guī)則、國際組織或會議的決議、國內(nèi)法、國際慣例、法理、公共道德等[18]。借助國內(nèi)行政法學(xué)一般理論分析全球行政具體實(shí)踐，不僅可行還有普遍探索意義。

興奮劑違規(guī)處罰與刑罰主要相似點(diǎn)在于處罰的嚴(yán)厲性。WADC對興奮劑違規(guī)的制裁手段有禁賽、取消賽事成績和經(jīng)濟(jì)處罰，限制剝奪運(yùn)動員體育生涯的勞動權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重程度可比擬限制剝奪公民生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等重要生存發(fā)展權(quán)利的刑罰措施[19]。刑罰的嚴(yán)厲性要求謹(jǐn)慎設(shè)置犯罪構(gòu)成要件，增減構(gòu)成要件直接影響罪名條款對人們現(xiàn)實(shí)行為的覆蓋面，擴(kuò)大或縮小罪名覆蓋范圍取決于規(guī)范性評價背后的價值權(quán)衡。設(shè)置興奮劑違規(guī)行為的構(gòu)成要件同樣如此，過于寬松易放縱違規(guī)不利于實(shí)現(xiàn)興奮劑管制的目標(biāo)，過于嚴(yán)格易不當(dāng)限制甚至侵犯運(yùn)動員權(quán)利，需慎重權(quán)衡。

3.2 公定力理論對妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的影響

公定力起初由德國行政法學(xué)者邁耶闡發(fā)，日本學(xué)者美濃部達(dá)吉正式提出這一概念，對大陸法系國家行政法學(xué)產(chǎn)生深刻影響[20]。公定力是指行政行為一經(jīng)作出即推定合法有效，非經(jīng)有權(quán)行政或司法機(jī)關(guān)依法定程序確認(rèn)無效，包括相對人在內(nèi)的任何人都不能否認(rèn)其效力。這種推定效力的產(chǎn)生是為處理行政關(guān)系中公共與私人利益的沖突，要求私人利益服從公共利益不能隨意抵抗，以維護(hù)行政秩序穩(wěn)定，保護(hù)相關(guān)主體基于信任公權(quán)力權(quán)威對行政行為效力產(chǎn)生的合理期待[21]。有限公定力說符合當(dāng)下控制公權(quán)保護(hù)相對人私權(quán)的趨勢得到更多支持[22]。

公定力理論之爭對妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的影響可歸納為兩個問題：妨害公務(wù)罪是否以職務(wù)行為合法為前提以及合法的評價限度[23]。關(guān)于問題一，少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為只要根據(jù)一般社會觀念屬于職務(wù)行為，就意味著行為者代表不容挑戰(zhàn)的公權(quán)力權(quán)威和公共利益，不要求職務(wù)具有合法性，多數(shù)觀點(diǎn)與立法實(shí)踐支持職務(wù)行為應(yīng)有合法性，否則易放縱公務(wù)人員濫用職權(quán)，但考慮到維護(hù)行政秩序的穩(wěn)定不應(yīng)要求過于嚴(yán)格。這就引出問題二合法限度的認(rèn)定，有3種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)說認(rèn)為行為不應(yīng)超出公務(wù)人員的權(quán)限范圍并符合一般形式要求；形式說認(rèn)為應(yīng)滿足法定形式要求；折衷說是實(shí)質(zhì)說與形式說的結(jié)合，認(rèn)為職務(wù)行為合法包括有實(shí)體權(quán)利、符合法定程序且目的正當(dāng)。折衷說由于比較全面得到較多認(rèn)同，但該觀點(diǎn)也并非十分嚴(yán)苛，而是兼顧實(shí)踐靈活性，可根據(jù)實(shí)際情形適當(dāng)降低形式合法要求[24]。顯然通說觀點(diǎn)與有限公定力說更為契合。

3.3 興奮劑違規(guī)認(rèn)定適用有限公定力說的必要性

首先，世界反興奮劑制度明確要求保護(hù)樣本采集程序中運(yùn)動員的權(quán)利。WADA批準(zhǔn)通過將于 2021年實(shí)施的《運(yùn)動員反興奮劑權(quán)利法案》第11.0條規(guī)定這些權(quán)利包括查驗DCO的身份證明；要求獲得樣本采集程序的補(bǔ)充信息；被告知樣本采集的授權(quán)主體、具體類型、樣本采集前必須滿足的條件；要求補(bǔ)充水分(除非運(yùn)動員提供的樣本不滿足適于分析的尿比重)；由一名代表陪同；基于有效理由遲延前往興奮劑控制站點(diǎn)報到；被告知相關(guān)的權(quán)利義務(wù)；記錄對樣本采集程序的疑慮；得到樣本采集程序記錄文件的副本[25]。盡管該文件只是運(yùn)動員權(quán)利清單本身不具有強(qiáng)制效力[26]，但這些權(quán)利概括自有強(qiáng)制效力的WADC與國際標(biāo)準(zhǔn)，法案的宣誓效力與權(quán)利來源的強(qiáng)制效力共同構(gòu)筑了運(yùn)動員的權(quán)利保障。因此WADC在設(shè)置認(rèn)定運(yùn)動員違規(guī)的構(gòu)成要件時，應(yīng)從正面回應(yīng)保護(hù)運(yùn)動員權(quán)利的要求，實(shí)現(xiàn)反興奮劑制度內(nèi)部協(xié)調(diào)。

其次，反興奮劑制度對運(yùn)動員的事后救濟(jì)不如國內(nèi)行政法律制度完善。國內(nèi)行政法制環(huán)境下相對人可向上級行政機(jī)關(guān)申訴或向法院提起行政訴訟、申請國家賠償?shù)?，事后救?jì)有法律保障，一方面削弱了行政過程中相對人對自力救濟(jì)的需求，另一方面也對公定力這種人為推定的效力形成約束——公定力并非永久和絕對的，可能被之后的救濟(jì)程序否定，相對人挑戰(zhàn)公定力不會遭到處罰甚至可能獲得國家賠償。反興奮劑制度對興奮劑檢查主體追責(zé)機(jī)制不足，使完全公定力說捉襟見肘。從興奮劑違規(guī)案件的處理主體看，最初一般是管理運(yùn)動員的反興奮劑組織作出處罰決定，在檢查權(quán)主體和處罰主體同一的情況下，反興奮劑組織要判定自己的雇員和運(yùn)動員誰對誰錯，難免遭到能否中立的質(zhì)疑。為應(yīng)對反興奮劑組織兼具興奮劑檢查主體和違規(guī)審查主體身份導(dǎo)致的中立性不足，2019年1月1日CAS在普通仲裁部門與上訴部門基礎(chǔ)上，又增設(shè)專門興奮劑仲裁部門，通過國際體育組織委托授權(quán)的方式將興奮劑違規(guī)的初次聽證與處罰權(quán)交給CAS，但各國反興奮劑組織不能進(jìn)行此項委托[27]，有的國家有獨(dú)立于反興奮劑組織的體育仲裁機(jī)構(gòu)，有的國家則在反興奮劑組織內(nèi)設(shè)置違規(guī)聽證機(jī)構(gòu)，因此控審不分問題并未完全消除。即使由獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)裁定或上訴到CAS，法律適用是以WADC和ISTI為核心的規(guī)則體系，WADC與ISTI未規(guī)定程序違規(guī)必然阻卻運(yùn)動員違規(guī)認(rèn)定或減免禁賽處罰，未規(guī)定SCP不合規(guī)的情況下樣本采集機(jī)構(gòu)或SCP本人要承擔(dān)何種責(zé)任，也未規(guī)定運(yùn)動員能否向樣本采集機(jī)構(gòu)請求補(bǔ)償或賠償，各簽約方內(nèi)部規(guī)定有無事后救濟(jì)以及救濟(jì)水平也不一致?？梢奧ADA讓運(yùn)動員尋求的事后救濟(jì)缺乏統(tǒng)一明確的制度保障，允許運(yùn)動員在樣本采集程序瑕疵重大時適度自力救濟(jì)有利于彌補(bǔ)這一缺陷。

支持有限公定力說相當(dāng)于認(rèn)可相對人對瑕疵明顯重大的行政行為有權(quán)拒絕和抵抗。行政法學(xué)者研究公民拒絕權(quán)的擔(dān)憂之一是可能打開公民破壞社會秩序的閥門，孫楊案中WADA也認(rèn)為承認(rèn)運(yùn)動員拒絕權(quán)可能大量出現(xiàn)不服從興奮劑管制的情形。筆者認(rèn)為適度承認(rèn)拒絕權(quán)不等于拒絕行為最終合規(guī)有效，運(yùn)動員對程序瑕疵是否重大以及拒絕抵抗是否適度的判斷要經(jīng)過聽證程序甚至CAS仲裁評價，判斷失誤時自行承擔(dān)違規(guī)指控和禁賽處罰的代價，經(jīng)受多次檢查經(jīng)驗豐富的運(yùn)動員往往會權(quán)衡利弊不會貿(mào)然行事。此外適度認(rèn)可運(yùn)動員拒絕權(quán)有利于對反興奮劑組織形成監(jiān)督壓力，促使其重視SCP的培訓(xùn)授權(quán)與監(jiān)督，遏制檢查違規(guī)現(xiàn)象。這也是國內(nèi)行政法學(xué)者支持拒絕權(quán)的考量，有限和非終局效力的拒絕權(quán)對管理秩序?qū)⑿纬闪夹詻_擊，不僅不會使無序行為泛濫，還能使行政相對人參與到關(guān)乎自身利益行政程序中監(jiān)督行政主體，約束行政主體依法行政[28]。

4 樣本采集程序重大瑕疵的評價標(biāo)準(zhǔn)

4.1 “強(qiáng)制性的正當(dāng)理由”的解釋

論證樣本采集程序重大瑕疵應(yīng)成為運(yùn)動員“不予遵守”類違規(guī)的阻卻事由后，需進(jìn)一步討論何為重大瑕疵。運(yùn)動員對瑕疵程度的判斷要經(jīng)過反興奮劑組織或體育仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)反興奮劑規(guī)則的認(rèn)定，只有運(yùn)動員的抗辯被最終確認(rèn)構(gòu)成重大瑕疵才能阻卻違規(guī)成立。WADC與 ISTI雖未規(guī)定重大瑕疵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但WADC第2.3條規(guī)定，運(yùn)動員在檢查通知后逃避樣本采集，或無強(qiáng)制性的正當(dāng)理由拒絕遵守或未能遵守樣本采集，構(gòu)成興奮劑違規(guī)。可見“正當(dāng)理由”構(gòu)成2.3條“拒絕或未能遵守樣本采集”的違規(guī)阻卻事由，孫楊案中CAS仲裁庭就用這一標(biāo)準(zhǔn)判斷運(yùn)動員的抗辯事由能否阻卻違規(guī)認(rèn)定：運(yùn)動員主張SCP的通知證明不充分，仲裁庭通過規(guī)則解釋認(rèn)為不構(gòu)成違規(guī)；運(yùn)動員主張DCO沒有充分履行違規(guī)風(fēng)險警告義務(wù)，仲裁庭認(rèn)為DCO已經(jīng)充分警告但運(yùn)動員未聽取，這兩項主張均不構(gòu)成違規(guī)；但是仲裁庭認(rèn)為助理的偷拍行為是不正當(dāng)?shù)?，運(yùn)動員要求助理退出檢查而沒能完成尿檢不構(gòu)成拒檢，但偷拍與先前完成的血檢無關(guān)，不能成為運(yùn)動員破壞血樣的“正當(dāng)理由”。運(yùn)動員被認(rèn)定構(gòu)成WADC第2.5條的違規(guī)，該條未規(guī)定“正當(dāng)理由”，仲裁庭認(rèn)為“未能遵守”類違規(guī)不適用運(yùn)動員體內(nèi)檢測出禁用物質(zhì)情形下的嚴(yán)格責(zé)任原則，將2.3條的違規(guī)阻卻事由適用于2.5條。

WADC未具體解釋“正當(dāng)理由”，CAS仲裁庭通過一系列適用 2.3條的判例確定其標(biāo)準(zhǔn)。較典型的是Azevedo案，運(yùn)動員的樣本被實(shí)驗室檢測為陽性導(dǎo)致禁賽，運(yùn)動員將實(shí)驗室訴至本國法院，后來的檢查中運(yùn)動員得知同一實(shí)驗室分析樣本后提出拒檢，運(yùn)動員主張未決訴訟的利益沖突構(gòu)成“正當(dāng)理由”[29]。CAS仲裁庭認(rèn)為未決訴訟對運(yùn)動員的行動不構(gòu)成客觀限制亦不屬于“正當(dāng)理由”，運(yùn)動員應(yīng)配合樣本采集，可先記錄異議事后請求反興奮劑機(jī)構(gòu)更換實(shí)驗室，仲裁庭還指出“FINA DC和興奮劑檢查的邏輯要求并期待只要身體狀況、衛(wèi)生健康和道德倫理允許，即使運(yùn)動員有異議也應(yīng)提供樣本”。包括孫楊案在內(nèi)的多數(shù)判例援引并支持該觀點(diǎn)，為認(rèn)定違規(guī)阻卻事由設(shè)置較高門檻。

第一，對運(yùn)動員行為形成高度抑制，嚴(yán)重降低對運(yùn)動員配合檢查的合理期待。6名馬來西亞運(yùn)動員案中仲裁庭指出運(yùn)動員迫于教練和體育組織管理層的壓力拒檢并非別無選擇，他們可以且應(yīng)當(dāng)向上級體育組織檢舉[30]。又如William案，仲裁庭認(rèn)為雖然運(yùn)動員檢查時突發(fā)驚恐癥但未完全喪失行為能力，運(yùn)動員還向他父親(一名體育醫(yī)師)通電話求助，不論運(yùn)動員本人還是他的父親可采取其他方法先穩(wěn)定運(yùn)動員情緒而非直接拒檢[31]。仲裁庭還列舉一些“正當(dāng)理由”的情形，如運(yùn)動員在采血時暈倒、處于重度醉酒狀態(tài)、采集樣本時可能發(fā)作癲癇、必須送懷孕的妻子去醫(yī)院等，共同點(diǎn)在于運(yùn)動員的行動感知能力受到高度限制或徹底喪失。第二，抑制作用必須是客觀的，不能僅出于運(yùn)動員的主觀認(rèn)知。如 Sarah案，比賽結(jié)束后運(yùn)動員為趕飛機(jī)提供的尿量未達(dá)到ISTI最低要求，運(yùn)動員的抗辯包括擔(dān)心同行的人耽誤航班、第2天在另一個城市有比賽、未提前安排比賽地的住宿等，仲裁庭認(rèn)為這都是運(yùn)動員主觀認(rèn)知的障礙并非客觀上難以解決[32]。仲裁庭指出運(yùn)動員的抗辯必須符合被強(qiáng)迫、驅(qū)使和限制的情況。又如Troicki案，DCO未充分告知運(yùn)動員違規(guī)風(fēng)險引起運(yùn)動員誤解，仲裁庭認(rèn)為這并非阻礙運(yùn)動員配合采樣的客觀障礙。

上述案例中運(yùn)動員的抗辯均被 CAS認(rèn)為不構(gòu)成“正當(dāng)理由”，CAS否決的其他事由還有未成年運(yùn)動員能自主行動的情形下監(jiān)護(hù)人阻撓檢查[33]、運(yùn)動員覺得遭到不公正妨礙、不確定SCP的身份與授權(quán)證明、認(rèn)為SCP的行為有冒犯性等。CAS還經(jīng)常援引美國仲裁協(xié)會的Page案以說明“正當(dāng)理由”的高標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動員在比賽途中與其他選手碰撞造成腦震蕩，中途棄賽未能參加賽后檢查，被認(rèn)定屬于“正當(dāng)理由”[34]。

4.2 “強(qiáng)制性的正當(dāng)理由”不宜作為程序重大瑕疵的評價標(biāo)準(zhǔn)

CAS仲裁庭通常借助“正當(dāng)理由”評判“未能遵守”類違規(guī)案件中運(yùn)動員的抗辯能否阻卻違規(guī)認(rèn)定，這是一項廣泛的事實(shí)評價標(biāo)準(zhǔn)，CAS同樣將其運(yùn)用于樣本采集程序瑕疵的評價，要求程序瑕疵需達(dá)到客觀上限制運(yùn)動員合理行動的程度，使強(qiáng)制運(yùn)動員配合檢查在身體行動、衛(wèi)生健康或道德倫理方面不可行才可能阻卻違規(guī)認(rèn)定。孫楊案和Troicki案中SCP存在不同程度的行為失當(dāng)，仲裁庭均認(rèn)為與運(yùn)動員違規(guī)行為的聯(lián)系達(dá)不到“正當(dāng)理由”的程度，盡管這樣裁決符合WADC的規(guī)定，但需考慮的是“正當(dāng)理由”能否對程序重大瑕疵進(jìn)行全面評價？是否要將后者規(guī)定為獨(dú)立的違規(guī)阻卻事由？

行政行為效力評價并非合法有效與違法無效簡單對應(yīng)，不能僅因行政行為違法就認(rèn)定無效，需綜合其他要素評價。通說認(rèn)為無效行政行為依據(jù)存在明顯重大瑕疵，這是為維護(hù)行政法律秩序穩(wěn)定與行政主體權(quán)威，防止相對人濫用拒絕權(quán)，“明顯”要求瑕疵在外觀上一目了然，“重大”要求瑕疵嚴(yán)重到足以超越行政秩序穩(wěn)定或合理信賴保護(hù)等價值追求的程度?！爸卮竺黠@的瑕疵”屬于原則要求，行政法律規(guī)范會規(guī)定具體無效事由，包括主體在資格和意思表示方面的瑕疵、權(quán)限瑕疵、行政行為內(nèi)容瑕疵、形式瑕疵、程序瑕疵等[35]。這些具體無效事由的價值要素可概括為法律規(guī)范(如行政主體無權(quán)或越權(quán)行為、違反法定程序)、行政目的(如行政行為不可實(shí)現(xiàn)無法滿足行政目的、行政主體意思表示有缺陷違背行政目的)和倫理道德(包括公序良俗、自然正義、良好行政、正當(dāng)程序原則等)。認(rèn)定行政行為效力離不開價值衡量，一般優(yōu)先判斷合法性，無法判斷合法性時判斷合目的性或合倫理性；合法性判斷的結(jié)果若與行政目的或倫理道德沖突，以行政目的和倫理道德進(jìn)行調(diào)整，如行政行為僅違反法定形式要求且不違反行政目的和倫理道德可能被認(rèn)為有效，合法行政行為違反公序良俗時效力可能被否定；行政目的與倫理道德發(fā)生沖突時倫理道德優(yōu)先[36]。

回到樣本采集程序重大瑕疵的評價標(biāo)準(zhǔn)問題，一方面“正當(dāng)理由”作為程序重大瑕疵的評價標(biāo)準(zhǔn)有合理性，即并非簡單對接程序合規(guī)評價與效力評價，為認(rèn)定程序無效補(bǔ)充了目的和倫理道德等評價要素。但另一方面“正當(dāng)理由”的價值衡量規(guī)則趨于單一，興奮劑管制效率與權(quán)威這類目的價值有凌駕于程序合規(guī)與倫理道德之上的趨勢，易縱容素質(zhì)低下的SCP無視規(guī)則實(shí)施侵犯運(yùn)動員人格尊嚴(yán)或個人隱私的行為，也忽視了對運(yùn)動員重要程序權(quán)利的保護(hù)，如SCP缺乏授權(quán)證明時強(qiáng)制要求運(yùn)動員服從樣本采集，就侵犯ISTI規(guī)定的知情權(quán)，又如DCO沒有對初次接受檢查不熟悉規(guī)則的運(yùn)動員進(jìn)行風(fēng)險告知，甚至錯誤指示導(dǎo)致運(yùn)動員遭遇違規(guī)指控，顯然不符合“正當(dāng)理由”的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)定運(yùn)動員違規(guī)予以禁賽對運(yùn)動員將極為不公?！罢?dāng)理由”無法對程序重大瑕疵導(dǎo)致無效情形予以充分全面的評價，有必要將樣本采集程序重大瑕疵規(guī)定為與前者相同位階的獨(dú)立違規(guī)阻卻事由。

孫楊案反映出世界反興奮劑制度體系存在的問題。第一，樣本采集程序的各級標(biāo)準(zhǔn)沖突缺乏適當(dāng)?shù)奶幚硪?guī)則，ISTI效力至上的觀點(diǎn)存在隱患，建議細(xì)化ISTI的同時優(yōu)先適用興奮劑管制主體內(nèi)部規(guī)則確定的高標(biāo)準(zhǔn)。第二，WADC和ISTI未規(guī)定樣本采集程序重大瑕疵可阻卻運(yùn)動員的違規(guī)認(rèn)定，考慮到興奮劑管制有行政特征且興奮劑違規(guī)處罰的嚴(yán)厲性堪比刑罰，有必要借鑒有限公定力說與妨害公務(wù)型犯罪構(gòu)成要件基本觀點(diǎn)，承認(rèn)程序重大瑕疵構(gòu)成運(yùn)動員的違規(guī)阻卻事由，這有利于保護(hù)運(yùn)動員權(quán)利促進(jìn)反興奮劑組織自我約束，與全球行政法規(guī)范行政主體行為實(shí)現(xiàn)善治的價值取向一致。第三，WADC第2.3條的“強(qiáng)制性的正當(dāng)理由”確立的價值評判規(guī)則較單一，難以全面評價程序重大瑕疵所涉的各類價值要素，有必要將程序重大瑕疵單獨(dú)規(guī)定為違規(guī)阻卻事由，形成靈活全面的評價標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

① ISTI原名是《檢查國際標(biāo)準(zhǔn)》(International Standard of Testing，簡稱IST)，最初版本在2004年生效，此后經(jīng)過多次修訂，2015年生效的版本更名為ISTI。孫楊案適用的是2017年生效的版本，這之后是2019年和2020年生效的版本，最新版本將于2021年生效。

② 2015年版的WADC(現(xiàn)行WADC，也是孫楊案適用的2017年版FINA DC依據(jù)的藍(lán)本)規(guī)定第二級要素只包括國際標(biāo)準(zhǔn)不包括技術(shù)文件，2021年版的 WADC增加技術(shù)文件。

③ 根據(jù)ISTI的定義，樣本采集包括SCP與運(yùn)動員初次見面到運(yùn)動員提供完樣本離開興奮劑控制站點(diǎn)這段時間內(nèi)一系列的行動，不包括SCP與運(yùn)動員見面前根據(jù)行蹤信息定位運(yùn)動員的行為。WADC第2.4條“不遵守行蹤信息管理規(guī)定”涉及運(yùn)動員未按要求及時填報或更新行蹤信息導(dǎo)致SCP找不到運(yùn)動員，或運(yùn)動員未在填報時段出現(xiàn)在填報地點(diǎn)導(dǎo)致錯過檢查等違規(guī)，也不在本文討論范圍內(nèi)。

④ ISTI第5.3.3條原文：Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which includes their name and photograph (i.e.identification card from the Sample Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid identification)and the expiry date of the identification.

⑤ 參見裁決書第193段“No strict liability principle applies for violations of Article 2.3 and 2.5 FINA DC”；第 207段“the Panel does not agree with WADA’s argument that the relevant laboratory”；第208段“In the view of the Panel, it cannot be excluded that serious flaws…a sample collection session”.