反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)研究
——基于“WADA訴孫某&FINA案”的分析

姜 熙

由于反興奮劑最為重要的依據(jù)是基于公平競(jìng)賽、純潔體育、運(yùn)動(dòng)員健康保護(hù)、避免青少年藥物濫用等。所以，保護(hù)公平競(jìng)賽權(quán)、健康權(quán)成為反興奮劑最為重要的理由。但是，通過反興奮劑保護(hù)這些權(quán)利的同時(shí)，無形之中又侵害了運(yùn)動(dòng)員的一些其他權(quán)利，如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、就業(yè)權(quán)、通過體育活動(dòng)實(shí)現(xiàn)自我的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，以及一些程序性權(quán)利等[1]。尤其是一直以來在反興奮劑檢查過程中，對(duì)接受檢查的運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)沒有足夠的重視，由此引發(fā)了較多的糾紛?！癢ADA訴孫某&FINA案”就是一起由于反興奮劑檢查過程中對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)不夠重視引發(fā)的糾紛。該案一出現(xiàn)，立即引發(fā)了國(guó)內(nèi)外體育界、法律界的廣泛關(guān)注。該案2019年11月15日在瑞士蒙特勒舉行了公開聽證會(huì)，聽證會(huì)采取全球同步直播的形式，持續(xù)了近12個(gè)小時(shí)，進(jìn)一步使該案成為體育領(lǐng)域廣受國(guó)際關(guān)注的焦點(diǎn)案件[2]。該案經(jīng)過國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）仲裁庭3個(gè)多月的審理，于2020年2月28日公布了長(zhǎng)達(dá)78頁的裁決書。該案CAS仲裁庭最終裁定對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某實(shí)施8年的禁賽處罰，但不取消以往成績(jī)[3]。裁決結(jié)果公布后，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的熱議，給國(guó)際、國(guó)內(nèi)體育反興奮劑法治建設(shè)也帶來諸多值得思考的地方。本文旨在從運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)視角出發(fā)，對(duì)“WADA訴孫某&FINA案”進(jìn)行分析，以期為國(guó)內(nèi)外反興奮劑規(guī)則的完善和加強(qiáng)反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)提供一定的參考。

1 “WADA訴孫某&FINA案”的案情概要

1.1 案件事實(shí)

具有反興奮劑“結(jié)果管理權(quán)”的國(guó)際泳聯(lián)，授權(quán)興奮劑樣本采集機(jī)構(gòu)——國(guó)際興奮劑檢測(cè)和管理機(jī)構(gòu)（IDTM）于2018年9月4日晚針對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某進(jìn)行賽外反興奮劑檢查。根據(jù)反興奮劑“行蹤規(guī)則”（Whereabouts Rule），并通過事先與運(yùn)動(dòng)員孫某的商定，樣本采集時(shí)間定為當(dāng)晚10—11點(diǎn)這一60分鐘時(shí)段，采集樣本為血液樣本和尿液樣本。IDTM派出的樣本采集人員包括一名女性興奮劑檢查官（DCO），一名女性血液采集助理（BCA）和一名男性興奮劑檢查助理（DCA）。DCO向運(yùn)動(dòng)員孫某出示了IDTM的身份卡，以及國(guó)際泳聯(lián)給IDTM的通用授權(quán)書；DCA向運(yùn)動(dòng)員孫某出示了居民身份證；BCA向運(yùn)動(dòng)員孫某出示了她的初級(jí)護(hù)士專業(yè)技術(shù)資格證書。雖然，運(yùn)動(dòng)員孫某對(duì)這些出示的文件提出了質(zhì)疑，但還是簽署了《興奮劑檢查表》并合作提供了2個(gè)血液樣本。

之后，運(yùn)動(dòng)員發(fā)現(xiàn)DCA未經(jīng)許可用手機(jī)對(duì)他拍照，使運(yùn)動(dòng)員進(jìn)一步對(duì)IDTM樣本采集人員的專業(yè)性產(chǎn)生了質(zhì)疑，并對(duì)樣本采集人員出示的文件感到不滿意。由于運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為DCA提供的信息不足，DCA退出了尿液樣本的采集任務(wù)。因?yàn)镈CA是樣本采集人員中唯一的男性成員，且DCO不同意再派其他DCA前往（雖然運(yùn)動(dòng)員表示同意等待），最終由于沒有其他人可以見證運(yùn)動(dòng)員收集尿液樣本，尿液樣本沒有采集。

孫某對(duì)DCO和BCA出示的文件同樣表示不滿，并求助了醫(yī)生巴某、主任醫(yī)師韓某和中國(guó)國(guó)家游泳隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)程某。經(jīng)過一系列針對(duì)出示文件的討論后，運(yùn)動(dòng)員孫某及其支持人員認(rèn)為IDTM樣本采集團(tuán)隊(duì)出示的文件不符合要求，樣本采集人員不能帶走已經(jīng)采集好的血液樣本。最終在運(yùn)動(dòng)員孫某的要求下，DCO或BCA將玻璃容器從儲(chǔ)物箱中取出，然后將其交給孫某，孫某指示其隨行人員打破其中的一個(gè)玻璃容器，以取出血液樣本，并由孫某收回。

事件發(fā)生后，國(guó)際泳聯(lián)評(píng)估了IDTM和運(yùn)動(dòng)員提供的報(bào)告和解釋后，于2018年10月5日致信運(yùn)動(dòng)員孫某，正式認(rèn)定他違反了《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FINA DC）第2.3條（逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為）和第2.5（篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)）。之后，該案提交至國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)。2018年11月19日，在瑞士洛桑舉行聽證會(huì)。經(jīng)過1個(gè)多月的審理，2019年1月3日，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)裁定，運(yùn)動(dòng)員孫某沒有違反《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3條和第2.5條的反興奮劑規(guī)則。

1.2 國(guó)際體育仲裁院（CAS）仲裁庭的裁決

國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)裁決之后，具有上訴權(quán)的國(guó)際泳聯(lián)和中國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)一步上訴至CAS，但世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13.2.3條和CAS《體育仲裁法典》（2019年版）R48條向CAS提出了上訴，反對(duì)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決，并將國(guó)際泳聯(lián)列為第二被告。WADA認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員違反了《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5條（篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)）。它的附帶意見是，該運(yùn)動(dòng)員違反了《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.3條（逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為）。經(jīng)過冗長(zhǎng)的審理，2020年2月28日，CAS公布裁決結(jié)果，CAS仲裁庭撤銷了國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的一審裁決，認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員孫某違反了《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第2.5條，且他在2014年被實(shí)施了為期3個(gè)月與興奮劑相關(guān)的禁賽處罰，此次違規(guī)屬于第2次反興奮劑違規(guī)行為，所以處罰運(yùn)動(dòng)員孫某8年禁賽期，并從裁決之日起執(zhí)行。

2 “WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭裁決要點(diǎn)

2.1 通知程序或興奮劑檢查程序是否存在嚴(yán)重瑕疵的問題

IDTM樣本采集人員是否按照《國(guó)際檢測(cè)與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）的要求通知運(yùn)動(dòng)員是一個(gè)十分重要的問題。該問題實(shí)際上涉及到在反興奮劑檢查樣本采集過程中，樣本采集團(tuán)隊(duì)是否僅需要國(guó)際泳聯(lián)給IDTM的一份授權(quán)書，或DCO、BCO、DCA等樣品采集人員是否必須每個(gè)人都得到樣品采集機(jī)構(gòu)（如IDTM）單獨(dú)授權(quán)的問題。這一問題主要涉及到ISTI第5.3.3條。

CAS仲裁庭認(rèn)為，ISTI第5.3.3條的措詞表明，僅出示國(guó)際泳聯(lián)給IDTM的（通用）授權(quán)書（加上DCO的身份證明）就足夠了，不能依據(jù)ISTI第5.3.3條規(guī)定的字面含義認(rèn)為樣本采集人員也應(yīng)以（特定和個(gè)人）授權(quán)書的形式通知運(yùn)動(dòng)員。運(yùn)動(dòng)員孫某沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個(gè)人）授權(quán)書。此外，該運(yùn)動(dòng)員以前曾接受本DCO的興奮劑檢查，他沒有提供證據(jù)證明DCO在這種情況下提供了（特定和個(gè)人）授權(quán)書。仲裁庭不同意運(yùn)動(dòng)員的主張，即要求IDTM攜帶并向其出示（特定和個(gè)人的）授權(quán)書。

CAS仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員關(guān)于樣本采集人員每個(gè)成員都需要獲得個(gè)人授權(quán)的論點(diǎn)，完全以ISTI第5.3.3條中“他們的”一詞為前提。仲裁庭接受WADA的專家證人S.KEMP先生的結(jié)論，這僅是指所涉及的所有樣本采集人員，而不是團(tuán)隊(duì)中的每個(gè)成員。因此，CAS仲裁庭得出結(jié)論，DCO、DCA和BC不需要出示載有其姓名的（特定和個(gè)人）授權(quán)書，IDTM樣本采集人員遵守了ISTI規(guī)定的所有通知要求。

2.2 DCO的利益沖突問題

在CAS仲裁中，運(yùn)動(dòng)員孫某指出，DCO缺乏ISTI規(guī)定的公正性要求，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員孫某先前曾在2017年10月28日的采樣中投訴過DCO。運(yùn)動(dòng)員稱，他對(duì)DCO的公正性表示擔(dān)憂是合理的。ISTI第H.4.2條規(guī)定：樣本采集機(jī)構(gòu)應(yīng)確保與樣本采集程序的有利益關(guān)系的樣本采集人員不會(huì)被指定參與該樣本采集程序。但CAS仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員過去曾投訴某特定DCO的事實(shí)并不意味著該DCO不應(yīng)再?gòu)脑撨\(yùn)動(dòng)員那里采集樣本。要認(rèn)定存在利益沖突（甚至合理的理由），必須確定存在特定事由，使該名DCO不適宜向該運(yùn)動(dòng)員采集樣本。否則，運(yùn)動(dòng)員只需對(duì)一名以謹(jǐn)慎或嚴(yán)格著稱的官員提出投訴，就可以取消該DCO的資格。仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員未能證實(shí)上述事由成立，因此DCO符合ISTI的身份證明要求，并且得到了她參與檢查的適當(dāng)授權(quán)。

2.3 BCA的資質(zhì)問題

BCA資質(zhì)問題是運(yùn)動(dòng)員孫某提出的一個(gè)重要論點(diǎn)。CAS仲裁庭認(rèn)為，BCA同時(shí)擁有初級(jí)護(hù)士資格和執(zhí)業(yè)護(hù)士證書并沒有爭(zhēng)議，盡管她在2018年9月4日晚上僅將前者出示給了運(yùn)動(dòng)員。專家證人裴洋教授在證詞中確認(rèn)，初級(jí)護(hù)士資格是取得執(zhí)業(yè)護(hù)士證書的前提條件，ISTI要求BCA具有“足夠的資格”，但不要求BCA在采集血樣時(shí)證明她具有這種資格。根據(jù)ISTI的規(guī)定，仲裁庭得出結(jié)論認(rèn)為，IDTM具有BCA“充分資格”的證據(jù)就足夠了。就運(yùn)動(dòng)員在聽證會(huì)上所說的，BCA的執(zhí)業(yè)護(hù)士證書僅在中國(guó)上海有效，而在中國(guó)杭州無效，仲裁庭認(rèn)為，這一點(diǎn)并沒有得到重要證據(jù)的充分證實(shí)。無論如何，沒有任何證據(jù)表明該所謂的程序缺陷曾于2018年9月4—5日晚上提出或解決，或者在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是運(yùn)動(dòng)員停止檢查的原因。相反，仲裁庭認(rèn)為這是有力的事后論點(diǎn)，但在當(dāng)時(shí)或其后不能說它影響到采血。

2.4 運(yùn)動(dòng)員是否還有其他合法理由不遵守樣本采集流程？

CAS仲裁庭認(rèn)為，即使存在DCA為運(yùn)動(dòng)員拍照的事實(shí)，有一系列一致的CAS判例（具體為CAS 2005/A/925，CAS 2012/A/2791，CAS 2013/A/3077，CAS 2013/A/3342，CAS 2016/A/4631）證明，反興奮劑測(cè)試的邏輯和國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則的邏輯要求并期望，只要身體、衛(wèi)生和道德上均允許，盡管運(yùn)動(dòng)員有異議，仍應(yīng)提供樣本。尿液樣本收集過程的過早終止是否會(huì)對(duì)血液樣本收集過程產(chǎn)生任何影響，在這種情況下，DCA不會(huì)發(fā)揮作用。實(shí)際上，當(dāng)尿液樣本收集過程結(jié)束時(shí)，運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)提供了血液樣本。仲裁庭認(rèn)為，這不能構(gòu)成運(yùn)動(dòng)員未能繼續(xù)進(jìn)行血液樣本采集過程的有力理由。此外，也不能證明運(yùn)動(dòng)員有理由決定采取以下行動(dòng)：（1）讓保安人員摧毀裝有血管的容器；（2）撕毀《興奮劑檢查表》；（3）阻止DCO帶走已經(jīng)采集的血液樣本。

3 對(duì)CAS仲裁庭裁決的評(píng)析

3.1 裁決理念：樣本采集程序瑕疵VS運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)

眾所周知，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)和CAS仲裁庭在孫某案裁決結(jié)果上存在巨大差異。造成這種差異的一個(gè)核心的原因是，兩個(gè)裁決機(jī)構(gòu)在裁決理念上的巨大差異。從國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決邏輯來看，主要是從ISTI規(guī)則解釋入手，通過對(duì)ISTI規(guī)則中對(duì)“通知”及樣本采集人員授權(quán)文件要求的解釋，來確定樣本采集團(tuán)隊(duì)是否履行了ISTI規(guī)則的要求。最終，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)明確了IDTM樣本采集人員在樣本采集過程中存在程序瑕疵。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)還提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即運(yùn)動(dòng)員（及每名運(yùn)動(dòng)員）應(yīng)嚴(yán)格遵守《世界反興奮劑條例》和《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》的規(guī)定。同時(shí)，IDTM和國(guó)際泳聯(lián)也要嚴(yán)格遵守ISTI中的要求，反興奮劑委員會(huì)不接受“告知程序中的缺陷較小，不影響所采集血樣的完整性，不應(yīng)使整個(gè)測(cè)試任務(wù)無效”的所有論點(diǎn)和主張，特別是在針對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其隨行人員令人不安且頗具侵略性的“自救”行為時(shí)。這一觀點(diǎn)與USA Shooting＆Quigley訴Tir Union International de Tir一案中CAS仲裁庭的觀點(diǎn)一樣，即“反興奮劑斗爭(zhēng)是艱巨的，需要嚴(yán)格的規(guī)則，但是規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己”。也就是說，打擊興奮劑是一項(xiàng)重要且嚴(yán)峻的工作，但樣本采集人員在樣本采集過程中同樣必須嚴(yán)格遵守規(guī)則和操作流程。

可見，國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決思路主要是通過審查IDTM樣本采集團(tuán)隊(duì)采集樣本過程中是否存在程序瑕疵來裁決案件的，重心是在審查樣本采集程序上。因?yàn)檫@些程序上的瑕疵是引發(fā)此案糾紛的主要源頭。在裁決思路上是比較合理的，也反映出了對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的理念。在打擊興奮劑、運(yùn)動(dòng)員所實(shí)施行為的危害性，以及運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)之間取得了平衡。

從CAS仲裁庭的裁決理念來看，與國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決理念完全相反。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)在案件審理中是先審查反興奮劑檢查人員在程序上是否存在問題，然后再審查運(yùn)動(dòng)員是否違規(guī)且是否有合理的理由。而CAS仲裁庭的裁決理念則是相反的，重心僅圍繞運(yùn)動(dòng)員違規(guī)問題，再去考慮樣本采集人員及其程序問題，并通過規(guī)則解釋和依靠WADA提供的專家證人證詞，以及援引有利于對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)“定罪”的CAS先例來為樣本采集程序中的瑕疵尋找合理性，從而推翻運(yùn)動(dòng)員不配合樣本采集的合理理由。如果說國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的裁決理念是以運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)為重心的話，CAS仲裁庭的理念則是以尋求為運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)“定罪”為重心。此案CAS仲裁庭似乎是將“嚴(yán)格責(zé)任”原則適用到了極致。因?yàn)闊o論是規(guī)則的解釋、證人證詞的采信，以及對(duì)CAS先例的援引、舉證責(zé)任的分配，全部都向有利于給運(yùn)動(dòng)員“定罪”的方向傾斜。這表明，CAS仲裁庭將“嚴(yán)格責(zé)任”原則機(jī)械式的適用理念貫徹到了整個(gè)案件的裁決過程中。

3.2 規(guī)則解釋：回歸文本VS證詞依賴

“WADA訴孫某&FINA案”中，一個(gè)核心規(guī)則解釋就是關(guān)于ISTI第5.3.3條對(duì)樣本采集人員授權(quán)書的規(guī)定。該條的解釋涉及到對(duì)樣本采集人員的要求到底是通用授權(quán)書即可，還是需要每個(gè)成員的特定（個(gè)人）授權(quán)書。該條的解釋關(guān)系到樣本采集程序是否存在瑕疵，從而涉及到運(yùn)動(dòng)員是否有正當(dāng)理由采取相應(yīng)的措施。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)對(duì)ISTI第5.3.3條的解釋主要是基于文本本身的語義。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)認(rèn)為，在分析ISTI要求時(shí)，要區(qū)分正確的身份（官員是誰）、正確的任命（官員擔(dān)任特定角色）和正確的授權(quán)或權(quán)限（允許官員執(zhí)行特別任命，包括接受適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)和資格認(rèn)定）之間的區(qū)別。ISTI中的BCO、DCO和“陪伴監(jiān)督人”的定義清楚地表明，每位以特定身份執(zhí)行的官員必須由樣品收集機(jī)構(gòu)單獨(dú)授權(quán)。國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)解釋該條時(shí)認(rèn)為“他們”一詞修飾了樣本采集人員。第5.3.3條提到“官方文件”，提及的“文件”是復(fù)數(shù)。如果一個(gè)文件即可證明樣品收集人員（作為一個(gè)集體單位）已獲得IDTM的適當(dāng)授權(quán)，則表明每個(gè)樣品收集人員都必須具有一個(gè)“文件”。

CAS仲裁庭在該規(guī)則的解釋上則采取了另外的思路，一方面將舉證責(zé)任逆轉(zhuǎn)給運(yùn)動(dòng)員，如裁決書第225段：“……運(yùn)動(dòng)員沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個(gè)人）授權(quán)書（如下討論除外）……”；另一方面，CAS仲裁庭高度依賴WADA方的專家證人S.KEMP先生的證詞?？梢?，該案中CAS仲裁庭在關(guān)鍵規(guī)則的解釋上沒有回歸到對(duì)規(guī)則文本本身的解釋，而是依賴于給運(yùn)動(dòng)員追加舉證責(zé)任和采信WADA方的專家證人證詞。這一點(diǎn)值得我們深度思考，涉及到CAS仲裁庭到底采取什么樣的規(guī)則解釋問題。

3.3 專家證人：客觀中立VS利益沖突

正如上文所述，CAS仲裁庭在關(guān)鍵規(guī)則的解釋上高度依賴于專家證人。但對(duì)當(dāng)時(shí)雙方專家證人證詞采納方面卻存在傾向性的嫌疑。一方面，CAS仲裁庭高度依賴WADA方的專家證人S.KEMP的證詞，但S.KEMP是WADA標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)副主任（WADA Deputy Director on Standards&Harmonization），是WADA的官員，他的身份作為專家證人是不合適的，專家證人是具有中立性的專家提供專業(yè)方面的證據(jù)和觀點(diǎn)。本案中，WADA邀請(qǐng)的專家證人S.KEMP存在利益沖突。即使他可以作為證人，仲裁庭也必須嚴(yán)格審查他證詞的客觀性和可采信度。另一方面，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員一方的專家證人——裴某教授，在證詞中已經(jīng)明確了護(hù)士異地采血在中國(guó)是違法的，但仲裁庭卻仍然認(rèn)為關(guān)于這一問題運(yùn)動(dòng)員孫某沒有提供確實(shí)的證據(jù)，再次給運(yùn)動(dòng)員追加了舉證責(zé)任。此外，ISTI附件E.4規(guī)定：涉及血液的程序應(yīng)與當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)和法規(guī)要求相一致，如果這些標(biāo)準(zhǔn)和要求超出以下規(guī)定的要求，則應(yīng)符合醫(yī)療保健中的預(yù)防措施。裴洋教授在聽證中提到了中國(guó)的相關(guān)法律，但仲裁庭忽視了中國(guó)法《護(hù)士條例》的規(guī)定，也忽視了ISTI附件E.4的規(guī)定。

3.4 舉證責(zé)任：法定舉證VS舉證逆轉(zhuǎn)

在此案的舉證方面，CAS仲裁庭在較多的地方將舉證責(zé)任逆轉(zhuǎn)給了運(yùn)動(dòng)員孫某一方。如在判斷樣本采集人員是否需要特定（個(gè)人）授權(quán)書時(shí)，CAS仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員沒有引入任何證據(jù)來表明他在以前接受興奮劑檢查的許多情況下，總是（經(jīng)常）要求提供（特定和個(gè)人）授權(quán)書。對(duì)于DCO公正性和利益沖突問題，CAS仲裁庭認(rèn)為“運(yùn)動(dòng)員過去曾投訴某特定DCO的事實(shí)并不意味著該DCO不應(yīng)再?gòu)脑撨\(yùn)動(dòng)員那里采集樣本……運(yùn)動(dòng)員未能證實(shí)上述事由成立（裁決書262-264）”。此處的問題是仲裁庭把舉證責(zé)任全部追加給運(yùn)動(dòng)員，而沒有履行盡職調(diào)查，是否調(diào)查了運(yùn)動(dòng)員上次投訴DCO的具體情況和處理結(jié)果。同時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)該歸IDTM或國(guó)際泳聯(lián)，IDTM或國(guó)際泳聯(lián)應(yīng)該提供當(dāng)年對(duì)該投訴處理情況的材料，以此來證明DCO有無利益沖突。但CAS仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員未能證實(shí)DCO利益沖突成立。這顯然是給運(yùn)動(dòng)員追加了其無法完成的舉證責(zé)任，顯然有失公正。

3.5 遵循先例：公平援引VS傾向性援引

CAS是否可以作為普通法意義上的法律先例機(jī)構(gòu)？這是一個(gè)值得高度關(guān)注的問題。基于法治的法律秩序，要求法律規(guī)則要是可預(yù)見的。遵循先例可以理解為在與先前情況足夠相似，并因此具有相當(dāng)可比性的情況下，作出后續(xù)裁決時(shí)，要參考先前的裁決。雖然CAS是基于瑞士法下的民間性非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上CAS充當(dāng)?shù)氖菄?guó)際體育最高法庭的角色。CAS在仲裁實(shí)踐過程中，先例的援引已經(jīng)成為一種常態(tài)。在“WADA訴孫某&FINA案”中，WADA和孫某方都援引了一些先例。仲裁庭援引了CAS2005/A/925、CAS2012/A/279、CAS2013/A/3077、CAS2013/A/3342和CAS2013/A/4631等案件。援引這些案件的重要原因是確定運(yùn)動(dòng)員是否應(yīng)該拒絕樣本采集。那么上述案例確立起的一項(xiàng)原則是“反興奮劑檢查和反興奮劑規(guī)則要求和期待的邏輯是，只要客觀上、生理上、道德上可行，即使運(yùn)動(dòng)員提出反對(duì)，也要提供樣本”。這一原則成為認(rèn)定孫某違反興奮劑規(guī)則的核心論據(jù)。但值得高度關(guān)注的是，該案中雙方援引的案例沒有得到平等的對(duì)待。運(yùn)動(dòng)員孫某援引的重要先例USA Shooting＆QUIGLEY訴Tir Union International de Tir一案卻并沒有獲得仲裁庭的重視，該案是CAS仲裁中至關(guān)重要的一個(gè)案件。根據(jù)J.LINDHOLM的研究，截止到2015年，QUIGLEY案在CAS仲裁中被援引了55次，是所有被援引CAS案例中被引最高的案例。該案可以說是CAS仲裁中具有里程碑意義的案件[4]。QUIGLEY案第一次為嚴(yán)格責(zé)任原則的有效性提供了支持，這一原則在許多與興奮劑違規(guī)有關(guān)的爭(zhēng)議中具有極其重要的意義。QUIGLEY案不僅首先堅(jiān)持這一原則，而且還以使令人信服的方式考慮了衡平問題。同時(shí)，QUIGLEY案在尊重基本權(quán)利，特別是程序性權(quán)利的原則上也是一個(gè)重要的先例。QUIGLEY案是CAS承認(rèn)聽證權(quán)利的第一個(gè)裁決。最為重要的是，該案以一種合理且令人信服的方式確立了體育管理機(jī)構(gòu)（SGB）也需要遵守的法律原則，并且CAS應(yīng)執(zhí)行這些極為重要的原則，即使這樣做也與一些重要的體育價(jià)值相沖突。QUIGLEY案裁決書第34段是在后來的案件中引用較多的一段，內(nèi)容為：“反興奮劑斗爭(zhēng)是艱巨的，需要嚴(yán)格的規(guī)則，但是規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己……規(guī)則制定者和實(shí)施者必須從對(duì)自己的約束開始……”④。這對(duì)反興奮劑中體育管理機(jī)構(gòu)要遵守規(guī)則的義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)化。對(duì)于如此重要和廣受援引的案例，“WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭卻沒有加以討論，并沒有借助此案來分析案中樣本采集機(jī)構(gòu)樣本采集過程中存在的問題。不得不讓人懷疑，該案CAS仲裁庭傾向性選擇有利于認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員孫某興奮劑違規(guī)的先例。

3.6 仲裁庭中立性：公正VS偏見

仲裁庭的中立性，是仲裁裁決是否能夠公平、公正的核心前提。對(duì)于CAS及其仲裁員的中立性問題實(shí)際上是外界比較關(guān)注的問題。從“WADA訴孫某&FINA案”仲裁庭在證據(jù)采信、先例援引、規(guī)則解釋、法律適用等諸多方面反映出的問題來看，該仲裁庭的中立性是讓人疑慮的。在該案仲裁庭的組庭過程中，運(yùn)動(dòng)員對(duì)WADA提名的2名仲裁員M.BELOFF先生（后主動(dòng)退出）和R.F.SUBIOTTO先生提出了中立性挑戰(zhàn)，都被ICAS挑戰(zhàn)委員會(huì)駁回。當(dāng)然，這并不能說明WADA提名的仲裁員就存在中立性問題。但是，值得特別指出的是，從裁決書的內(nèi)容來看，讓人感到十分意外。CAS仲裁庭似乎對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某做出了事先的反興奮劑違規(guī)推定，所有證據(jù)的解釋、適用、先例的援引、舉證責(zé)任的分配就是圍繞確定孫某的違規(guī)來展開。裁決書中存在的情緒化語言，是否意味著仲裁員被情緒左右而有了預(yù)設(shè)，從而影響其中立性呢？裁決書的一些表述透露出對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其個(gè)別家人的不滿或負(fù)面評(píng)價(jià)。如仲裁庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員孫某性格的猜測(cè)表述證明了這一點(diǎn)（裁決書327段“……仲裁庭注意到，運(yùn)動(dòng)員似乎具有堅(jiān)強(qiáng)的人格，并且似乎期望應(yīng)該允許他的觀點(diǎn)占上風(fēng)”；裁決書356段“令人驚訝的是，在作證過程中，運(yùn)動(dòng)員絲毫沒有對(duì)他的行為表示遺憾……隨著訴訟的進(jìn)行，他始終堅(jiān)持，最終試圖將發(fā)生的明顯過錯(cuò)歸咎于他人”；裁決書314段“……他和他的支持人員以及他的母親——似乎對(duì)她的兒子起了最無益的作用——有權(quán)無視DCO關(guān)于正在發(fā)生的情況可能違規(guī)的看法”）。這些論述都是主觀評(píng)價(jià)，不應(yīng)該出現(xiàn)在裁決書中。CAS仲裁庭此時(shí)到底是民間性非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)，還是體育領(lǐng)域的最高法庭呢？此時(shí)的仲裁庭似乎將自己定位為了“最高體育法庭”，即便如此，也不應(yīng)該對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行案件之外的評(píng)價(jià)。

仲裁庭的責(zé)任是依據(jù)事實(shí)和規(guī)則來裁定糾紛，即使運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)定違規(guī)，批評(píng)或指責(zé)運(yùn)動(dòng)員不是仲裁庭的裁決任務(wù)。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為，仲裁庭主要通過事實(shí)和規(guī)則來進(jìn)行認(rèn)定。主觀性的評(píng)價(jià)，尤其是帶有負(fù)面意義的評(píng)價(jià)是否意味著3名仲裁員在審理案件過程中，甚至在案件聽證之前就已經(jīng)出現(xiàn)了偏見，違反了客觀中立原則呢？這些偏見的代入，是否已經(jīng)直接影響到仲裁庭在審理案件中的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定以及制裁的裁量呢？尤其是在公開聽證前幾天，DAC提出可以參加公開聽證，但卻被仲裁庭拒絕了。這是否意味著，仲裁庭已經(jīng)預(yù)設(shè)DCA會(huì)做假證呢？這些都是值得深入思考的問題。

此外，仲裁庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其家人以及相關(guān)證人的不信任，會(huì)直接影響證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在《國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》和WADA《世界反興奮劑條例》中均規(guī)定了，反興奮劑組織在案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)均高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但低于排除合理懷疑的程度。受到興奮劑違規(guī)指控的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人，就其抗辯或提供的具體事實(shí)或情況進(jìn)行舉證時(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。但仲裁員對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其證人的不信任，卻讓運(yùn)動(dòng)員的證明標(biāo)準(zhǔn)無形中可能被提高。

4 從“WADA訴孫某&FINA案”看反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)

4.1 反興奮劑中的權(quán)利沖突：權(quán)利擠壓VS權(quán)利保護(hù)

反興奮劑是國(guó)際體育發(fā)展中非常重要的一項(xiàng)工作，是保證純潔、公平的體育競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不可或缺的手段，這是不容置疑的。但反興奮劑過程中的一些措施，也會(huì)與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利形成一定的沖突。無論是反興奮劑“嚴(yán)格責(zé)任”原則，還是“行蹤規(guī)則”，都反映了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，那就是當(dāng)前世界反興奮劑規(guī)則體系已經(jīng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利空間形成了強(qiáng)力的擠壓。歐洲人權(quán)法院在“FNASS等訴法國(guó)案”中對(duì)“行蹤規(guī)則”沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8條（關(guān)于隱私權(quán)）的裁定，更是強(qiáng)化了反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員的狹小權(quán)利空間[5-6]。

一方面，反興奮劑問題體現(xiàn)在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康權(quán)、維護(hù)體育公平性和為社會(huì)帶來避免藥物濫用（尤其是青少年）等方面，尤其是健康權(quán)是基本人權(quán)保護(hù)范疇。另一方面，作為普通公民的運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)（隱私權(quán)、個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)包括生物信息數(shù)據(jù)）也反映了法治水平的高度。反興奮劑與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)兩者之間如何去平衡，是當(dāng)前值得思考的重大問題。對(duì)于反興奮劑問題而言，反興奮劑組織權(quán)限的絕對(duì)擴(kuò)大與運(yùn)動(dòng)員人權(quán)未得到充分保障的爭(zhēng)議的確很大。換句話說，從法治的角度來看，打擊興奮劑的力度是否能（或應(yīng)）超越運(yùn)動(dòng)員其他基本人權(quán)，如果可以超越，那么可以超越多少？當(dāng)健康權(quán)與隱私權(quán)等人權(quán)相沖突時(shí)，如何抉擇？此外，在“WADA訴孫某&FINA案”中還有一個(gè)值得注意的問題就是，對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施興奮劑檢查的次數(shù)問題顯示了反興奮劑機(jī)構(gòu)在反興奮劑中權(quán)限的過度擴(kuò)張。運(yùn)動(dòng)員孫某幾乎是接受反興奮劑檢查次數(shù)最多的游泳運(yùn)動(dòng)員之一，在過去幾年接受了幾百次的檢查。據(jù)稱，在2018年9月4日晚“糾紛”出現(xiàn)之前的2018年8月15日、19日、20日、21日和24日均接受過反興奮劑檢查。如果情況屬實(shí)，對(duì)于一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑檢查而言，如此頻繁的反興奮劑檢查次數(shù)是反興奮劑的科學(xué)需求還是反興奮劑機(jī)構(gòu)展示權(quán)威的需求？反興奮劑機(jī)構(gòu)的興奮劑檢查次數(shù)是否有明確的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)？這些都是值得深入思考的問題。

運(yùn)動(dòng)員孫某之所以在“WADA訴孫某&FINA案”中敗訴，是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員面臨一個(gè)極大的困境——反興奮劑是社會(huì)共識(shí)，“紅線”無法觸碰，WADA天然占有優(yōu)勢(shì)。運(yùn)動(dòng)員孫某以一己之力挑戰(zhàn)其中的規(guī)則，難免遭到長(zhǎng)期以來反興奮劑社會(huì)共識(shí)的慣性碾壓。畢竟能看清反興奮劑與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之間沖突的人不是大多數(shù)，能切身感受這種權(quán)利擠壓的則只有運(yùn)動(dòng)員群體本身，而運(yùn)動(dòng)員群體的話語權(quán)在當(dāng)前國(guó)際體育界是比較微弱的。

“WADA訴孫某&FINA案”，以及德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員PECHSTEIN案等案件，實(shí)際上是很多年來反興奮劑規(guī)則中對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)不夠的縮影。當(dāng)然，這種對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的擠壓一定程度上可能與WADA等反興奮劑機(jī)構(gòu)無力承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)、人力成本是密切相關(guān)的。如“WADA訴孫某&FINA案”中，反興奮劑機(jī)構(gòu)如果有足夠的人力、物力，對(duì)于樣本采集團(tuán)隊(duì)的選擇余地就更大，通用授權(quán)書、每個(gè)樣本采集人員的個(gè)人授權(quán)書將都不是問題。反興奮劑的目的是如此高尚，反興奮劑成本卻受到嚴(yán)重限制，為了實(shí)現(xiàn)反興奮劑的目的，就只能進(jìn)行成本控制，從而造成運(yùn)動(dòng)員權(quán)利空間的壓縮。

當(dāng)然，從另外一個(gè)角度來看，“WADA訴孫某&FINA案”對(duì)推動(dòng)反興奮劑法治化是有積極意義的。如果WADA在此案后能夠盡快完善相關(guān)規(guī)則，填補(bǔ)反興奮劑程序中的程序漏洞，更加重視反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)，那么這將是該案的最大意義。只是在“WADA訴孫某&FINA案”的裁決書中沒有看到仲裁庭對(duì)WADA反興奮劑規(guī)則完善的任何建議，這是讓人擔(dān)憂的。希望WADA不會(huì)視“WADA訴孫某&FINA案”的裁決結(jié)果為“尚方寶劍”，去進(jìn)一步擠壓運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑中的權(quán)利空間。

4.2 反興奮劑糾紛救濟(jì)：訴諸司法的權(quán)利VS救濟(jì)成本

在遇到糾紛時(shí)，訴諸司法是一項(xiàng)基本權(quán)利?！妒澜绶磁d奮劑條例》第8條和WADA《國(guó)際結(jié)果管理標(biāo)準(zhǔn)》第13.2.2條都涉及到了相關(guān)內(nèi)容[7]。2019年11月，在波蘭舉行的世界反興奮劑大會(huì)上通過的《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法》第4條就是關(guān)于訴諸司法的權(quán)利，該條規(guī)定：運(yùn)動(dòng)員有權(quán)享有司法公正，包括發(fā)表意見的權(quán)利，擁有由公平、公正和獨(dú)立的聽證小組在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行公正聽證的權(quán)利，并有獲得及時(shí)合理裁決的權(quán)利，特別是獲得裁決理由的解釋[8]。雖然關(guān)于運(yùn)動(dòng)員訴諸司法的權(quán)利有以上規(guī)定，但現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)員救濟(jì)途徑所產(chǎn)生的救濟(jì)成本確實(shí)十分高昂，這些高昂的成本實(shí)際上是保障運(yùn)動(dòng)員訴諸司法權(quán)利的巨大障礙。

對(duì)于涉及孫某這樣國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑糾紛，其管轄權(quán)在《世界反興奮劑條例》和各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則的法定下都是強(qiáng)制性的，救濟(jì)途徑主要是包括各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制（目前國(guó)際田聯(lián)已經(jīng)建立了獨(dú)立于國(guó)際田聯(lián)之外的田徑誠(chéng)信部門，AIU）和CAS糾紛解決機(jī)制。如果對(duì)CAS仲裁庭裁決不滿，還可以去瑞士聯(lián)邦最高法院，甚至歐洲人權(quán)法院。那么，從“WADA訴孫某&FINA案”和以往的諸多案件來看，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言，這些救濟(jì)途徑所產(chǎn)生的救濟(jì)成本是一般運(yùn)動(dòng)員難以承受的。

4.2.1 時(shí)間成本 從“WADA訴孫某&FINA案”（上訴期1.5年左右，如果去瑞士聯(lián)邦最高法院和歐洲人權(quán)法院時(shí)間將無法預(yù)測(cè)），以及德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員CLAUDIA PECHSTEIN案（因上訴至歐洲人權(quán)法院，上訴期長(zhǎng)達(dá)9年左右）的整個(gè)救濟(jì)時(shí)間跨度來看，對(duì)于職業(yè)生涯較短的運(yùn)動(dòng)員而言，這是極不友好的。前國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇先生倡導(dǎo)建立CAS的初衷是建立一個(gè)快速、高效、公正、經(jīng)濟(jì)的體育爭(zhēng)議解決體系，如今看來似乎離這一初衷越來越遠(yuǎn)。

此外，上訴期也是值得關(guān)注的。孫某案中關(guān)于WADA上訴期限的問題值得高度關(guān)注?！秶?guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則》第13.7.1條§2（a）的規(guī)定和WADA《世界反興奮劑條例》的規(guī)定，都是“該案中任何其他當(dāng)事方可以上訴的最后日期”之后21日提起上訴的期限。這意味著，存在國(guó)際泳聯(lián)的“21天”、中國(guó)反興奮劑中心的“21天”等多個(gè)“21天”。這樣的上訴期對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來說無疑是一種心理煎熬。運(yùn)動(dòng)員一旦陷入這種糾紛，訓(xùn)練、比賽都會(huì)受到嚴(yán)重影響。

4.2.2 機(jī)會(huì)成本“WADA訴孫某&FINA案”中幸運(yùn)的是，運(yùn)動(dòng)員孫某在國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的上訴中是勝方，沒有被實(shí)施禁賽處罰。如果在國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑委員會(huì)的上訴中輸了，無疑禁賽在當(dāng)時(shí)就開始，那么運(yùn)動(dòng)員孫某將錯(cuò)過韓國(guó)世界游泳錦標(biāo)賽。這就像2016年，利物浦足球俱樂部球員MAMADOU SAKHO的案子。2016年3月17日，MAMADOU SAKHO在曼聯(lián)足球俱樂部與利物浦足球俱樂部的比賽之后接受了興奮劑檢查測(cè)試，測(cè)試結(jié)果顯示higenamine陽性。之后，根據(jù)《歐足聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（ADR），MAMADOU SAKHO被處以禁賽30天的處罰，這一處罰導(dǎo)致MAMADOU SAKHO無法參加2016年歐洲聯(lián)賽決賽。MAMADOU SAKHO也因此沒能進(jìn)入法國(guó)國(guó)家隊(duì)而錯(cuò)過了歐洲杯。對(duì)MAMADOU SAKHO的禁賽處罰后來在上訴中被推翻，該事件使MAMADOU SAKHO職業(yè)發(fā)展遭受了巨大的負(fù)面影響，MAMADOU SAKHO承擔(dān)了巨大的經(jīng)濟(jì)成本和機(jī)會(huì)成本。這反映了當(dāng)前反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員面臨的一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)，一旦反興奮劑機(jī)構(gòu)在反興奮劑過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤、疏漏、失誤而導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員遭受到不必要的損害（精神上、物質(zhì)上的）時(shí)，運(yùn)動(dòng)員幾乎沒有后續(xù)的救濟(jì)途徑，最終的受害者是運(yùn)動(dòng)員。

4.2.3 經(jīng)濟(jì)成本 除去時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，當(dāng)前反興奮劑糾紛中運(yùn)動(dòng)員的救濟(jì)過程中所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本也是巨大。運(yùn)動(dòng)員要雇傭律師團(tuán)隊(duì)、要負(fù)責(zé)自己和團(tuán)隊(duì)，包括證人前往糾紛解決機(jī)構(gòu)所在地參加聽證等活動(dòng)的差旅等眾多費(fèi)用，甚至還包括翻譯人員的費(fèi)用，如此昂貴的經(jīng)濟(jì)成本能有多少運(yùn)動(dòng)員能夠承擔(dān)呢？

2017年3月，WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)（WADA AC）在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)年度研討會(huì)上首次提出了制定一部反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章的設(shè)想。此后，WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)起草了《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章》的草案文本，其中一個(gè)版本中的最后1條（第18條）是關(guān)于運(yùn)動(dòng)員負(fù)擔(dān)得起訴諸司法的權(quán)利（Right to affordable justice），規(guī)定運(yùn)動(dòng)員有權(quán)獲得負(fù)擔(dān)得起的（最好是免費(fèi)的）聽證會(huì)和上訴程序，在此過程中，運(yùn)動(dòng)員還可以獲得負(fù)擔(dān)得起的（最好是免費(fèi)的）獨(dú)立法律咨詢和“平等武裝（equality of amls）”[9]。但是，在2019年世界反興奮劑大會(huì)上，《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章》降格為《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法》，第18條變成了第17條，且內(nèi)容中已經(jīng)沒有“免費(fèi)”的表述。最終的《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法》第4條規(guī)定；“運(yùn)動(dòng)員有權(quán)享有司法公正，包括發(fā)表意見的權(quán)利，擁有由公平、公正和獨(dú)立的聽證小組在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行公正聽證的權(quán)利，并有獲得及時(shí)合理裁決的權(quán)利，特別是獲得裁決理由的解釋。上訴中，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)通過公平、公正、獨(dú)立的聽證小組，由律師出任運(yùn)動(dòng)員代表的權(quán)利，由運(yùn)動(dòng)員自費(fèi)承擔(dān)，并有權(quán)獲得及時(shí)、書面、合理的裁”?？梢姡摋l增加了運(yùn)動(dòng)員自費(fèi)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的表述。

這實(shí)際上反映了運(yùn)動(dòng)員在興奮劑糾紛中救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本是很高的，WADA也無法確保運(yùn)動(dòng)員獲得免費(fèi)的援助和聽證。這種高昂的救濟(jì)經(jīng)濟(jì)成本，無疑使得很多運(yùn)動(dòng)員訴諸司法的權(quán)利無法得到有效的保障，在維護(hù)自身權(quán)利的道路上只能止步不前。當(dāng)然，對(duì)于反興奮劑機(jī)構(gòu)而言，其經(jīng)濟(jì)成本也十分巨大，2018年WADA實(shí)際經(jīng)費(fèi)達(dá)3 540萬美元，比2017年增長(zhǎng)了11%；英國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)支出總額從2017/18年度的1 025萬英鎊，增長(zhǎng)到2018/19年度的1 217萬英鎊，增長(zhǎng)了18.2%；美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)2018財(cái)年1 350萬美元，2019財(cái)年14 10萬美元。如此巨大的經(jīng)濟(jì)成本投入到反興奮劑中，是否達(dá)到了反興奮劑的預(yù)期社會(huì)效益呢？這是一個(gè)值得深入探究的問題。

4.3 國(guó)際反興奮劑規(guī)則體系：“單刃刀”VS“雙刃劍”

反興奮劑政策長(zhǎng)期以來一直以“嚴(yán)格責(zé)任”原則為前提，“嚴(yán)格責(zé)任”是反興奮劑政策的重要基礎(chǔ)。在反興奮劑政策中，以“嚴(yán)格責(zé)任”原則為基礎(chǔ)的《世界反興奮劑條例》被認(rèn)為是在維護(hù)道德、健康的體育競(jìng)賽，以及維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利方面的合法目標(biāo)中取得了適當(dāng)?shù)钠胶?。但值得注意的是，在?shí)現(xiàn)這種所謂的“平衡”過程中，“嚴(yán)格責(zé)任”原則只是指向了運(yùn)動(dòng)員，這實(shí)際上規(guī)避了反興奮劑領(lǐng)域的無罪推定，并逆轉(zhuǎn)了舉證責(zé)任，使得運(yùn)動(dòng)員為證明自己清白的過程中面臨沉重負(fù)擔(dān)。那么，這意味著當(dāng)前國(guó)際反興奮劑規(guī)則體系實(shí)際上是一把“單刃刀”，有刃的一邊僅對(duì)向了運(yùn)動(dòng)員。正如“WADA訴孫某&FINA案”中所體現(xiàn)的那樣，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員而言，WADA規(guī)則體系中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的要求是強(qiáng)制性的，而對(duì)樣本采集人員的要求則是寬松的，而且仲裁庭在考量采血人員資格時(shí)明顯采取了“就低不就高”的標(biāo)準(zhǔn)（中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)）。同時(shí)，這里也沒有考量到USA Shooting＆QUIGLEY訴Tir Union International de Tir一案中仲裁庭提出的“規(guī)則制定者和規(guī)則適用者必須首先嚴(yán)格要求自己”的原則。

反興奮劑政策應(yīng)該是把“雙刃劍”，一側(cè)刃對(duì)著運(yùn)動(dòng)員，另一側(cè)刃應(yīng)該對(duì)著反興奮劑管理機(jī)構(gòu)、樣本采集和檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其人員。這就是為什么運(yùn)動(dòng)員孫某在案中認(rèn)為，雖然興奮劑責(zé)任嚴(yán)格適用于他，但興奮劑檢查程序卻寬松地適用于樣本采集和測(cè)試人員，這是不公平或不正確的。這樣一種畸形態(tài)勢(shì)必然擠壓運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利空間，也是反興奮劑過程中引發(fā)糾紛的重要導(dǎo)火索。

此外，盡管WADA根據(jù)《國(guó)際測(cè)試與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）會(huì)定期把違反實(shí)驗(yàn)室規(guī)定的實(shí)驗(yàn)室取消資質(zhì)，對(duì)測(cè)試實(shí)驗(yàn)室的培訓(xùn)、質(zhì)量和認(rèn)證進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，但對(duì)采集樣本過程中程序監(jiān)管則過度寬松。運(yùn)動(dòng)員在樣本采集程序中僅有的保障措施是遵守樣本測(cè)試人員的指令提供樣本。正如“WADA訴孫某&FINA案”仲裁庭指出的，無論如何先要提供樣本，再事后投訴。但問題是WADA規(guī)則體系中對(duì)于這種事后投訴是否有明確的機(jī)制呢？孫某在以往對(duì)本案中的DOC進(jìn)行過投訴，但事后的投訴處理如何？是否有明確的處理標(biāo)準(zhǔn)？為什么以往被投訴過的人員繼續(xù)在為投訴人采集樣本？這些都是急需完善的。

4.4 興奮劑處罰制裁：“嚴(yán)格責(zé)任”VS“比例原則”

在興奮劑糾紛中，適用比例原則是尤為必要的。上文雖然孫某案對(duì)比例原則有所涉及，但此處仍然需要進(jìn)一步闡釋，因?yàn)楸壤瓌t在興奮劑案件中非常重要。正如CAS仲裁庭在A訴FILA案（CAS 2001/A/317）中所指出的那樣，以《世界反興奮劑條例》為核心的世界反興奮劑規(guī)則體系對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言過于嚴(yán)格，并且沒有足夠的空間來權(quán)衡體育組織的利益和有關(guān)運(yùn)動(dòng)員的關(guān)切，特別是運(yùn)動(dòng)員的人格權(quán)⑥。

《世界反興奮劑條例》實(shí)際上包含了在興奮劑有關(guān)的制裁中保證比例原則的規(guī)定，主要涉及到《世界反興奮劑條例》第10.5條。在2005年Squizzato訴FINA案（CAS 2005/A/830）中的CAS仲裁庭，系統(tǒng)地審查了比例原則。該案仲裁庭指出，在許多國(guó)家和國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)章制度中，通過采用《世界反興奮劑條例》，實(shí)施了比例原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果被懷疑的運(yùn)動(dòng)員是無重大過錯(cuò)或無重大疏忽。該規(guī)則為減少或取消制裁提供了一種機(jī)制。該案仲裁庭指出，各個(gè)體育聯(lián)合會(huì)僅通過《世界反興奮劑條例》（此案是有關(guān)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則第10.5條）并不能得出這樣的結(jié)論，即沒有其他可能性更多或更少地減少制裁。

可以說，該案仲裁庭認(rèn)為，可以根據(jù)比例原則更靈活地對(duì)待興奮劑制裁的強(qiáng)度。上述情形在2003版的《世界反興奮劑條例》第10.5.1條和第10.5.2條例的釋義中得到了支持，這些釋義強(qiáng)調(diào)至少在特別情況下需要靈活性。所以，在2005年Squizzato訴FINA案中的仲裁庭可以主張：盡管有《世界反興奮劑條例》（在此案中為國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則10.5）的規(guī)定，但仲裁庭仍然可以自由地采用可能更寬容的比例原則。

在2007年FINA訴FTN案（CAS 2007/A/1252）中，仲裁庭也提到了“嚴(yán)格執(zhí)行體育聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則不考慮每種情況的特殊情況，并以同樣方式施加的制裁可能與所指控的運(yùn)動(dòng)員的行為不相稱，并且與這些規(guī)則所追求的目標(biāo)不符。在確定制裁措施時(shí)，很少考慮到具體案件對(duì)打擊興奮劑和對(duì)公眾以及年輕人的真正影響。這樣，往往會(huì)保持過于嚴(yán)厲的不正當(dāng)制裁，并相應(yīng)地侵犯運(yùn)動(dòng)員的人格權(quán)”。

盡管如此，隨著反興奮劑力度的不斷加強(qiáng)，WADA規(guī)則中所規(guī)定的比例原則的實(shí)施空間越來越小。這從2003版和2015版《世界反興奮劑條例》在第10.5.1和第10.5.2條的釋義變化中就可以看出一點(diǎn)端倪。誠(chéng)然，CAS面對(duì)批評(píng)，尤其是對(duì)于反興奮劑糾紛中運(yùn)動(dòng)員的嚴(yán)格責(zé)任和嚴(yán)厲制裁，一再?gòu)?qiáng)調(diào)必須尊重比例原則，但似乎許多案件的仲裁庭并沒有過多地重視，很多案件的仲裁庭仍然選擇機(jī)械地適用處罰規(guī)則，強(qiáng)調(diào)自己的自由裁量權(quán)很少。就像“WADA訴孫某&FINA案”的仲裁庭，幾乎沒有太多討論處罰的比例問題，直接得出結(jié)論。然而2020年3月9日，“WADA訴孫某&FINA案”裁決公布不久后，CAS在JARRION LAWSON訴國(guó)際田聯(lián)（IAAF）案件中的仲裁庭則充分發(fā)揮了自己的自由裁量權(quán)，通過認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是測(cè)試前一天在一家餐館食用了被污染的牛肉，而將國(guó)際田聯(lián)作出的4年禁賽處罰改為取消禁賽處罰[10]。可見，興奮劑處罰過程中對(duì)比例原則的適用在不同仲裁庭之間可能存在較大差異，仲裁庭也并非沒有自由裁量權(quán)。由于仲裁員的不同存在一定的差異或許是可以理解的，但過大的差異則直接影響公平公正。

值得注意到是，2021年1月1日即將生效的新版《世界反興奮劑條例》規(guī)定了更多的例外，有可能將違反《世界反興奮劑條例》第2.5條的禁賽期縮短至4年以下，第2次違反反興奮劑規(guī)則亦是如此。2021年版《世界反興奮劑條例》第27.3條是對(duì)新規(guī)則生效前決定的適用辦法，規(guī)定：“針對(duì)在新規(guī)則生效日前最終決定認(rèn)定存在違反反興奮劑規(guī)則行為，但是運(yùn)動(dòng)員或其他人員截至新規(guī)則生效日仍在禁賽期內(nèi)的案件，運(yùn)動(dòng)員或其他人員可以向?qū)τ谶`反反興奮劑行為負(fù)有結(jié)果管理責(zé)任的反興奮劑組織申請(qǐng)考慮依據(jù)2021年版《世界反興奮劑條例》縮短其禁賽期“。根據(jù)新規(guī)則第27.3條，提出申請(qǐng)的對(duì)象應(yīng)為”對(duì)于違反反興奮劑行為負(fù)有結(jié)果管理責(zé)任的反興奮劑組織”[11]。如此一來，各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)制裁興奮劑違規(guī)的靈活性就提高了?？梢哉f，在反興奮劑制裁中，比例原則或許可能會(huì)得到更多的重視。從運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)角度來看，這是一個(gè)值得期待的積極信號(hào)。

5 結(jié) 語

“WADA訴孫某&FINA案”無疑是近年來國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域至關(guān)重要的案件之一。該案反映了國(guó)際反興奮劑規(guī)則體系和反興奮劑檢查實(shí)踐中存在的諸多問題。其中，反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)是一個(gè)急需解決的關(guān)鍵問題。從“WADA訴孫某&FINA案”的CAS仲裁庭裁決，以及國(guó)際反興奮劑立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)狀來看，反興奮劑中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)還有很長(zhǎng)的路要走，該事項(xiàng)仍然沒有得到各相關(guān)機(jī)構(gòu)的高度重視。但值得關(guān)注的是，CAS仲裁庭裁決之后，孫某于2020年4月29日正式向瑞士聯(lián)邦最高法院提起了上訴，瑞士聯(lián)邦最高法院于2020年12月22日裁定撤銷孫某案CAS仲裁庭的裁決，要求CAS重新組庭裁決此案。瑞士聯(lián)邦最高法院的裁決理由是“WADA訴孫某&FINA案”CAS仲裁庭一名仲裁員的公正性客觀上存疑，因此支持孫某的重審請(qǐng)求，撤銷該仲裁庭于2020年2月28日做出的裁決（CAS2019/A/6148）裁決，孫某對(duì)涉案仲裁員的異議申請(qǐng)成功。這意味著“WADA訴孫某&FINA案”的最終結(jié)果仍然存在不確定性。無論CAS重新組庭后對(duì)“WADA訴孫某&FINA案”重審的結(jié)果如何，該案都將具有重大的影響力。運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑中應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)問題仍然是一個(gè)需要各界繼續(xù)努力的事項(xiàng)。從運(yùn)動(dòng)員的角度來看，“WADA訴孫某&FINA案”也帶來了諸多啟示。該案對(duì)于運(yùn)動(dòng)員法律意識(shí)的提升和權(quán)利意識(shí)的覺醒將具有重要意義。對(duì)于完善我國(guó)反興奮劑法治體系而言也具有重要的參考價(jià)值。對(duì)于CAS而言，在反興奮劑糾紛中如何做到更為客觀中立，在運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)中如何發(fā)揮更為積極的作用，都是值得深度思考的問題。