體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利歸屬及法律關(guān)系分析

葉 敏，李安陽

著作權(quán)法的產(chǎn)生就是源于印刷術(shù)的普及，而隨著人類社會發(fā)展從紙媒時代進入互聯(lián)網(wǎng)時代，傳統(tǒng)的著作權(quán)制度面臨更大的沖擊與挑戰(zhàn)。視聽技術(shù)的興起，改變了紙質(zhì)媒介中著作權(quán)主體較為單一的狀況，影視作品的制作人與各類創(chuàng)作主體的分工合作產(chǎn)生了多個著作權(quán)交叉存在于同一作品上的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)的興起改變了傳統(tǒng)廣播電視組織一家獨大的局面，網(wǎng)媒能否納入到廣播電視組織的范疇成為學者思考的新問題。尤其是近年來網(wǎng)絡(luò)直播平臺的興起，更是改變了大眾傳播的基本方式，任何人只要有一臺能夠接入互聯(lián)網(wǎng)的手機，就可以成為信息發(fā)布與傳播的主體，作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。本文以體育賽事轉(zhuǎn)播為研究對象，分析其中所涉及的各方主體的利益沖突與協(xié)調(diào)，對體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利歸屬及法律關(guān)系進行分析，提出受眾的范圍應(yīng)成為權(quán)利劃分的基本考量維度，并在此基礎(chǔ)上重新界定各相關(guān)方的法律義務(wù)與行為界限，以供學界同仁商榷。

1 體育賽事的性質(zhì)及著作權(quán)分析

體育賽事，是指以體育競技為主題，一次性或不經(jīng)常發(fā)生，且具有一定期限的集眾性活動[1]。對于體育賽事本身而言，學界通說是因為其不具有獨創(chuàng)性，不屬于智力成果，所以不屬于著作權(quán)法保護的范圍。針對“表演”和“體育賽事”的區(qū)別，有學者指出，在進行實際表演之前，“音樂”和“舞蹈”等作品已經(jīng)創(chuàng)作完成，演員所做的工作只是通過其表演將該作品演繹出來，表演的整個流程在表演之前都已確定，完全符合著作權(quán)法保護的主客觀條件；而“賽事”是追求優(yōu)勝、錦標，既沒有事先可操作的方案，也不會出現(xiàn)競技雙方都想要的過程，其結(jié)果完全取決于運動員在比賽中的臨場發(fā)揮，賽事進程、賽事結(jié)果都存在不確定性，所以也不會產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的作品[2]。但也有部分學者對體育賽事的知識產(chǎn)權(quán)保護并不反對或不完全反對，認為一個體育項目的競賽表演若從整體上來看，總是經(jīng)過一定組織和一些人的設(shè)計編排從而形成了特定的模式，多次演出以展示其吸引力，這與民間文學藝術(shù)作品有很多相似之處[3]。但這僅是少數(shù)學者的觀點，總體上，反對將體育賽事納入作品范圍的觀點占多數(shù)，立法與司法界也仍然堅持這一態(tài)度。

國外的情形與此類似，如美國《版權(quán)法》就認為，體育賽事節(jié)目應(yīng)為視聽作品，應(yīng)當予以其著作權(quán)保護。美國國會在1976年的《版權(quán)法》報告中指出，持續(xù)播放的視頻只要在傳播的同時進行了有效固定，便可被視為電影作品進行保護[4]。在美國聯(lián)邦法院審理的NBA訴“運動隊分析和跟蹤系統(tǒng)”（NBA V.Sports Teams Analysis&Tracking Sys.）一案中，法官指出，NBA比賽本身僅僅是一項賽事活動，無法得到著作權(quán)的保護，但是對比賽進行轉(zhuǎn)播的節(jié)目理應(yīng)受到著作權(quán)的保護[5]。

筆者認為，從目前著作權(quán)法對于作品的定義來看，似乎體育賽事的確很難被確認為一種智力成果，而更像是一種普通的、帶有經(jīng)濟利益性的人類社會活動，難以納入到現(xiàn)行著作權(quán)法的保護對象中。但正是由于體育賽事本身無法成為著作權(quán)的保護對象，但對其進行傳播的行為卻被視為著作權(quán)法的范疇，而這種學術(shù)上的區(qū)分在實踐中界限卻并不清晰，由此導致理論與現(xiàn)實之間存在較大的不匹配。體育賽事創(chuàng)立之初，主要以公益性目的而進行，但其屬性并不是一成不變的，隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展與賽事商業(yè)化程度的不斷加深，原來單一的福利型體育賽事逐漸往多元化方向轉(zhuǎn)變，分化為3大主要類別：公益性賽事、準商業(yè)化賽事和商業(yè)化賽事[6]。商業(yè)化賽事和準商業(yè)化賽事追求盈利，但同樣不能違背公益價值，承擔社會責任；而公益性賽事，也需要進行經(jīng)濟考量以保證其運行和發(fā)展，但并非以獲利為目的?？傮w上看，商業(yè)性是準商業(yè)化賽事的主要目的和商業(yè)化賽事的最終目標，商業(yè)化的目標即是為了盈利，而盈利的主要途徑就是轉(zhuǎn)播，極端的例子如英格蘭足球超級聯(lián)賽（簡稱英超）。據(jù)英國《The Telegraph》報道，英超仍然是全球最受歡迎、最賺錢的體育賽事之一，英超代理首席執(zhí)行官理查德·馬斯特斯表示，盡管國內(nèi)轉(zhuǎn)播收入有所下降，但總體上接下來3個賽季的轉(zhuǎn)播收入上漲了將近8%，達到92億英鎊，也就是說，哪怕空場踢比賽也能滿足每賽季俱樂部的收入需求[7]。

以往學界習慣將二者分開，是認為賽事組織者更應(yīng)該關(guān)注的是現(xiàn)場觀眾的門票收入，至于對轉(zhuǎn)播行為的控制，則可以通過對場所的物權(quán)控制手段（如不允許未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播方及其攝影設(shè)備進入比賽場地等方式）達成。但如前文所分析，在任何一個持有手機的觀眾都可能成為轉(zhuǎn)播方的今天，對轉(zhuǎn)播收入的倚重遠遠超過現(xiàn)場門票收入的今天，體育賽事組織者最重要的財產(chǎn)權(quán)可能就是自行或授權(quán)他人進行轉(zhuǎn)播的權(quán)利，而如果不能明確該“轉(zhuǎn)播權(quán)利”在著作權(quán)法上的法律地位，不能從根本上理順這一產(chǎn)權(quán)關(guān)系，則各方的利益平衡點是很難達到的。

2 體育賽事轉(zhuǎn)播的性質(zhì)及著作權(quán)分析

關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播所形成的畫面、聲音、解說、配樂等組合在著作權(quán)法上的地位，目前學術(shù)界主要有“作品”與“錄像制品”性質(zhì)之爭，二者的區(qū)別是獨創(chuàng)性的高低，前者可享有較高程度的著作權(quán)保護，相比之下，后者則只能受到較低程度的鄰接權(quán)保護，這也是羅馬法系的通行做法。而普通法系對于作品的獨創(chuàng)性要求就比較低，如英國至今仍然采用赫赫有名的“額頭流汗”規(guī)則，根據(jù)該原則，智力成果并不是勞動成果被認定為作品的必要前提，只要作者對此付出了“獨立的艱苦勞動”，且該成果具有一定的社會意義，就應(yīng)當認定其具有“獨創(chuàng)性”[8]。與英國類似，《美國版權(quán)法》對獨創(chuàng)性的要求也不高，以“視聽作品”來對體育賽事轉(zhuǎn)播形成的節(jié)目進行保護[9]。

目前，我國學界認為，體育賽事直播畫面應(yīng)認定為“作品”的主要原因如下。（1）體育賽事直播付出的勞動，是機械性勞動與創(chuàng)造性勞動的有機組合，這其中不僅包括單純地進行攝影儀器的位置設(shè)計與視頻信號的直接輸送等機械性勞動，還包括轉(zhuǎn)播詞誦讀、鏡頭的剪輯、畫面效果的制作、球隊信息的收集整理、賽場信息的統(tǒng)計，同時在比賽進程中將其與賽事解說進行有機融合從而形成的具有創(chuàng)造性的勞動[10]。（2）體育賽事節(jié)目不是對賽事進程的被動播放，而是融合了主導性的編排，而且在傳播的過程中，節(jié)目既可以把整體的比賽畫面固定在有形的載體上，也可以通過數(shù)字形式進行電子儲存，這也滿足了電影作品對“固定”的要求[11]。（3）還有一種較為特殊的“匯編作品說”，該學說認為，觀眾最終看到的體育賽事節(jié)目不僅是純粹的現(xiàn)場視頻，而是將每幀畫面經(jīng)過仔細的剪輯、整理后產(chǎn)生的多個畫面的有機整體組合。由此，體育賽事節(jié)目可以滿足我國現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于匯編作品的規(guī)定，可將節(jié)目整體直接視為匯編作品[12]。但也有反對的觀點，認為體育賽事節(jié)目只是對賽事這一客觀存在進行的無主觀能動性的直接反映，其獨創(chuàng)性較低，因而不能認定為“作品”[13]。

筆者認為，這一爭論事實上是源于不同國家的立法體例與著作權(quán)理念所產(chǎn)生的問題。不區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)的英美法系，自然可以將體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目也納入視聽作品的范疇，而植根于大陸法系的我國著作權(quán)法制度，也仍然可以按獨創(chuàng)性程度的不同給予“作品”和“錄像制品”不同的保護，關(guān)鍵在于理清通過體育賽事轉(zhuǎn)播進行營利這一權(quán)利本身的根源在哪里，應(yīng)當歸屬于哪一主體。

反倒是“轉(zhuǎn)播”本身的定義值得進一步思考。被公認為鄰接權(quán)正式確認標志的國際條約——《羅馬公約》簽訂于1961年，當時互聯(lián)網(wǎng)尚未誕生。但隨著現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，能否將《羅馬公約》中“轉(zhuǎn)播”一詞的外延擴大理解為包括利用新出現(xiàn)的信號傳輸手段——互聯(lián)網(wǎng)進行轉(zhuǎn)播的行為呢？其實僅從法理而言，這本不應(yīng)該成為一個問題，因為當法律界定一種行為時，很明顯不是以實施該行為的技術(shù)手段為根據(jù)，而必須要審視行為人的目的和行為結(jié)果[14]。因此，不管使用的是怎樣的技術(shù)手段，在怎樣的平臺，只要將作品進行轉(zhuǎn)發(fā)，就應(yīng)屬“轉(zhuǎn)播”。

在世界知識產(chǎn)權(quán)組織SCCR 27/2《保護廣播組織條約工作文件》的5（d）條中，關(guān)于轉(zhuǎn)播的定義是指，原廣播組織以外的任何人以任何方式進行供公眾接收的播送，無論是同時播送還是滯后播送[15]。《國際版權(quán)公約》（WCT）第8條也明確規(guī)定，成員國的版權(quán)人享有許可他人向公眾傳播作品的權(quán)利，而不論該傳播方式是有線或是無線，同時也包括許可他人以使公眾在其選定的時間和地點獲得作品的方式傳播作品的權(quán)利[16]。

筆者認為，在著作權(quán)語境下，不應(yīng)當從字面上對“轉(zhuǎn)播”進行人為的限縮解釋，凡是將體育賽事節(jié)目向他人進行傳播的行為都可納入這一范疇，不管主體是誰，方式如何。法律所應(yīng)關(guān)注的仍是前文所提出的問題：誰有這個向他人進行傳播的專屬權(quán)利？排除他人的競爭的法理基礎(chǔ)又是什么？筆者同意對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這樣的定義：體育比賽的主辦單位對于比賽進行電視報道的許可及由此帶來的價值所擁有的權(quán)利[17]。這一權(quán)利在我著作權(quán)法中沒有單獨規(guī)定，而是將其納入廣播電視組織的權(quán)利內(nèi)容中。國外立法則大多將轉(zhuǎn)播權(quán)視為體育賽事組織者所享有的一項權(quán)利，如意大利1999年第78號法令確認了俱樂部是職業(yè)足球比賽賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。而2008年1月1日通過的9號法令規(guī)定：“比賽組織者（聯(lián)盟或協(xié)會）和參賽組織（俱樂部或球隊）是同一賽事視聽權(quán)利的共同擁有者……有關(guān)單項賽事的視聽權(quán)利屬于參賽組織自身”，由此明確了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽組織者和參賽組織共同享有[18]。根據(jù)《匈牙利體育法》第36條第1款，體育協(xié)會擁有對賽事進行拍攝及通過媒體或數(shù)字手段進行傳播的權(quán)利，同時擁有對拍攝和傳播進行商業(yè)許可的權(quán)利[19]。而《危地馬拉體育、運動、娛樂法》第155條則是根據(jù)比賽的不同類型進行轉(zhuǎn)播權(quán)的分配：國內(nèi)比賽由單項協(xié)會授予；國際比賽則由體育聯(lián)合會或奧委會享有相應(yīng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)和廣播權(quán)；如果是由由職業(yè)聯(lián)盟或職業(yè)俱樂部發(fā)起的體育比賽，則這些職業(yè)單位可享有相應(yīng)權(quán)利[20]。2015年通過的西班牙《皇家法令》，許可西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟（La Liga）自2016—2017賽季開始，享有西班牙甲級和乙級冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)的專有權(quán)，從而改變以往的俱樂部單獨出售轉(zhuǎn)播權(quán)的傳統(tǒng)[21]。本文也贊同這一做法，并將通過對各主體間的法律關(guān)系分析來進一步明確“體育賽事轉(zhuǎn)播”這一行為應(yīng)當用著作權(quán)法加以規(guī)制，且轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)作屬于賽事組織者這一制度安排。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)有的歸屬——從受眾角度進行分析

3.1 受眾在體育賽事轉(zhuǎn)播中的核心地位

根據(jù)傳播學上的定義，受眾是享受各種傳播服務(wù)及相應(yīng)的物質(zhì)、社會保障的公眾（公民個人或集體）[22]。在傳統(tǒng)媒體時代，受眾一直處于比較被動的地位，其需求甚至有些被忽視，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，受眾的地位可以說得到了前所未有的重視，由此帶來的直接結(jié)果是整個行業(yè)生態(tài)的變化。此前研究的重點是“信息如何對受眾產(chǎn)生影響”，但當下最重要的是解決“受眾如何使用訊息”這一問題[23]?，F(xiàn)代新聞傳播的理念認為，受眾是傳播的主動者，媒介則是被動者，受眾并不是消極地“接受”信息，而是積極地尋求信息為自己所用[24]。因此，對于傳媒本身來說，最大程度占有觀眾份額的前提，是以觀眾的想法為前提，創(chuàng)造觀眾所喜愛的作品，將作品在傳媒與觀眾之間進行雙向交流，觀眾的購買力是傳媒的真正“控股者”[25]。

當下，互聯(lián)網(wǎng)媒介鋪天蓋地，公眾在使用時具有較多的選擇余地，相較以往，傳播者和受眾之間的關(guān)系已不是傳統(tǒng)的接受與被接受的關(guān)系，傳媒市場已成為觀眾的“買方市場”，受眾已擁有相較以往更多的主動選擇權(quán)。只有以受眾為出發(fā)點，研究其選擇取向，真正做到為受眾服務(wù)，才能在市場中占據(jù)主動。傳統(tǒng)的“傳者本位論”逐漸被“受眾本位論”消解，“受眾本位”的傳播時代開始來臨[26]。受眾已經(jīng)不再被動地從電視臺、電臺等有限的渠道以指定的方式接收節(jié)目，而是享受多渠道的自主選擇，更多的體驗式、交互式服務(wù)的誕生，都是注意力經(jīng)濟帶來的結(jié)果。因為在大數(shù)據(jù)時代背景下，信息的供給方已經(jīng)不再處于市場優(yōu)勢地位，如何獲取用戶的注意力和點擊量才是商業(yè)主體盈利的關(guān)鍵。從信息傳播的出發(fā)點和落腳點而言，受眾是其最初目的與最終歸宿，其價值也在于為受眾所接受利用，實際上，信息傳播的整個過程都是圍繞受眾而展開的[27]。

在體育賽事轉(zhuǎn)播中，轉(zhuǎn)播方也開始更加重視受眾的多樣化需求，因為這將直接決定其能夠到達的傳播范圍。因此，賽事節(jié)目制作者開始更加深入地鉆研客戶需求，采用多種手段如多角度鏡頭切換、個性化解說、比賽回放、錄像下載等盡量滿足客戶的不同消費偏好，賽事組織者還會采用大數(shù)據(jù)分析、增加互動環(huán)節(jié)等方式，進一步調(diào)動受眾的參與性和增加用戶粘度。在網(wǎng)絡(luò)直播平臺上，互動性則體現(xiàn)得更為突出。可以說，受眾已經(jīng)成為現(xiàn)代傳媒鏈條的核心與關(guān)鍵角色。

3.2 體育賽事組織者對受眾范圍的合理預(yù)期

賽事組織者是直接對體育賽事進行籌措、安排工作的關(guān)鍵角色，是現(xiàn)代體育賽事活動的核心主體，在實踐中通常也實際享有安排賽事轉(zhuǎn)播工作的權(quán)力，如中國足協(xié)杯的主辦者中國足球協(xié)會、英格蘭足總杯的主辦者英格蘭足球協(xié)會、世界杯的主辦者國際足球聯(lián)合會。傳統(tǒng)觀念認為，賽事組織者主要的收益來源是門票收入及衍生的廣告收入，也就是說，其目標受眾主要是到現(xiàn)場觀看比賽的觀眾。不過如前文所述，現(xiàn)代社會信息傳播技術(shù)的發(fā)展早已改變這一現(xiàn)象，現(xiàn)代體育賽事組織者對目標受眾的預(yù)期已經(jīng)是所有能夠通過各種技術(shù)手段觀看到比賽的群體，最直接的表現(xiàn)就是幾乎所有的賽事組織者都禁止現(xiàn)場觀眾進行未經(jīng)允許的錄制或轉(zhuǎn)播。

在觀看比賽過程中，現(xiàn)場觀眾如果自己拍攝照片或錄制視頻作為紀念，一般可以得到賽事組織方默許，但是如果通過自己的設(shè)備將比賽過程通過網(wǎng)絡(luò)或其他信息傳播手段進行資源分享則往往會引發(fā)異議。試想，在任何一個有幾十萬觀眾的直播平臺上，若有現(xiàn)場觀眾將體育賽事節(jié)目進行轉(zhuǎn)播，這對于合法版權(quán)方的經(jīng)濟損害將是巨大的。體育賽事組織者也已經(jīng)考慮到這一問題，因此大多將不得拍攝或進行直播設(shè)定為入場條件，但如果該條件并未明確在觀眾購買門票的合同中得到體現(xiàn)，是否可以默認觀眾被授予的權(quán)利中包括攝制甚至直播比賽的權(quán)利呢？國外已有判例傾向于從消費者權(quán)益保護的角度，做出對觀眾有利的判決。如比利時“賽車協(xié)會訴Costich案”中，比利時汽車協(xié)會在其所擁有的土地上舉辦了汽車越野賽，根據(jù)其規(guī)定，只有有資格的攝影師才能拍攝比賽照片，為了獲得認證，這些攝影師必須與汽車協(xié)會簽署合同，該合同包含1項條款：未經(jīng)汽車協(xié)會事先同意，不得將比賽中拍攝的照片用于商業(yè)用途。但在2010年，汽車協(xié)會發(fā)現(xiàn)，Costich先生在某個廣告中使用了幾張汽車協(xié)會的比賽照片，來宣傳自己類似的比賽活動，由于攝影師和比利時賽車協(xié)會之間沒有合同約定，該協(xié)會不能起訴攝影師對合同負責，因此只能起訴其侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。最終的結(jié)果是，法院駁回了賽車協(xié)會的訴求。該案法官認為，在比利時的《著作權(quán)法》中并沒有賦予賽事組織者任何控制他人攝影，并排除他人利用所拍攝的賽事照片的權(quán)利[28]。

筆者認為，控制場地避免未經(jīng)允許的拍攝者進入，僅是賽事組織者保護自己獨家掌控將賽事向公眾進行傳播這一權(quán)利的手段?，F(xiàn)場觀眾與賽事組織者之間存在服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系自觀眾支付門票價款時訂立，依據(jù)民法的誠信原則，合同訂立后觀眾擁有進入場地觀看比賽、拍攝或錄制比賽作為紀念的權(quán)利，但同時也有不將比賽的實時情況向大眾傳播以免損害賽事組織者或其授權(quán)的合法轉(zhuǎn)播方利益的一般性義務(wù)。與這一情形類似的是，博物館禁止參觀者拍照的規(guī)定。事實上，除了極少數(shù)文物的確會因為拍照的閃光燈受到損害外，大多數(shù)博物館禁止拍照正是源于著作權(quán)法的考慮。目前，學界也有關(guān)于博物館參觀者拍照并上傳到網(wǎng)絡(luò)的行為是否構(gòu)成對展品的“復制”及“傳播”的爭議。筆者認為，從保護賽事組織者與博物館的受眾范圍、激勵文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，禁止觀眾私自拍攝與傳播行為應(yīng)屬正當。

3.3 體育賽事組織者應(yīng)享有賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理由分析

在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”一審判決中，法院認為，依據(jù)《國際足聯(lián)章程》以及《中國足球協(xié)會章程》的規(guī)定，中國足球協(xié)會當然的擁有各項足球賽事的權(quán)利，如視聽和廣播錄制、復制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場開發(fā)和推廣權(quán)，以及無形資產(chǎn)（如徽章和版權(quán)）多項權(quán)利。所以，可以認為，在得到中國足球協(xié)會官方授權(quán)后，中超公司作為中國足球協(xié)會的代理人，有權(quán)對中超賽事進行電視、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播，同時有權(quán)獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。同時，基于中超公司的代理地位，中超公司有權(quán)選擇第三方合作伙伴對其進行轉(zhuǎn)播，同時基于合同約定分享其商業(yè)利益，因此，新浪網(wǎng)應(yīng)當具有對中超賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)[29]。但基于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法定理念，知識產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件及保護期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)[30]。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，除了特殊約定的委托作品外，賽事組織者需自行對賽事進行拍攝，方可成為該作品的權(quán)利人，否則并不享有任何著作權(quán)法意義上的權(quán)利。而且，由于著作權(quán)與鄰接權(quán)作為絕對權(quán)，必須要由法律直接規(guī)定，并不能因為賽事組織者的章程就有所改變[13]。筆者認為，不能簡單地判斷賽事組織者通過章程、協(xié)議或其他手段將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸于自身是屬于自行“創(chuàng)設(shè)”知識產(chǎn)權(quán)而否認其效力，而應(yīng)當看到這一現(xiàn)象背后的根源。現(xiàn)代社會的信息傳播技術(shù)早已改變了傳統(tǒng)體育賽事的目標受眾范圍，所有能夠通過現(xiàn)有傳播手段到達的受眾都是賽事組織者可預(yù)期的目標受眾，轉(zhuǎn)播本身就已經(jīng)是體育賽事組織的一部分了，不管是組織者自行還是授權(quán)他人進行賽事的轉(zhuǎn)播，都是具有經(jīng)濟合理性與權(quán)利正當性的。我國法律也應(yīng)盡快作出調(diào)整，給予賽事組織者應(yīng)有的著作權(quán)法上的明確權(quán)利來源，主要理由如下。

3.3.1 賽事組織行為本身的特性 根據(jù)洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論，對于一項“成品”而言，其權(quán)利應(yīng)來源于將自己思想智慧付之于上且對之付出實質(zhì)性勞動的完成者。那么，體育賽事組織者是否對體育賽事轉(zhuǎn)播作品沒有付出思想智慧或?qū)嵸|(zhì)性勞動呢？筆者認為并非如此，如前文分析，當今商業(yè)社會的體育賽事已經(jīng)遠遠不是單純的體育競技類活動了，而是另外一種類型面向目標受眾，旨在獲取巨額商業(yè)利益的“影視節(jié)目”，體育賽事組織者從籌劃比賽之初就已經(jīng)將擴大轉(zhuǎn)播覆蓋面、提升轉(zhuǎn)播收益視為關(guān)鍵，甚至是最重要的考量目標，其地位幾乎可以類比為電影作品的制片人。

3.3.2 國外通行做法 從國外立法來看，除前文提到的意大利、匈牙利、危地馬拉、西班牙等，法國也有相關(guān)規(guī)定，在《法國體育法典》中第L333-1條就規(guī)定了體育聯(lián)盟和比賽組織者對其主辦的體育比賽擁有權(quán)利。不僅如此，《意大利著作權(quán)法》中還專門為體育賽事組織者規(guī)定了一項鄰接權(quán)——體育視聽權(quán)（diritti audiovisivi sportivi），具體實施由《體育視聽權(quán)歸屬及管理條例》所規(guī)制，其核心內(nèi)容也正是由賽事組織者享有將體育賽事進行傳播的權(quán)利。在司法領(lǐng)域，法國最高法院曾在判決中認定：有關(guān)體育比賽照片的拍攝和傳播，應(yīng)當經(jīng)過體育聯(lián)盟和比賽組織者的授權(quán)[31]。在2006年歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟起訴Briscomb一案中，英國法院也通過判決認定歐足聯(lián)對電視轉(zhuǎn)播比賽節(jié)目及附屬作品都享有著作權(quán)[32]。

3.3.3 實踐發(fā)展的需要 在一場體育賽事中，除了到場觀看的觀眾之外，還有部分由于時間、距離或其他原因不能到場但希望通過多種媒體途徑觀看比賽實時直播的觀眾，他們訂立合同的對象是廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)媒體平臺等得到賽事組織方授權(quán)的賽事節(jié)目制作人與傳播者。為了實現(xiàn)收益最大化，一般較有影響力的賽事組織者還會劃分觀眾的受眾范圍，來進行“轉(zhuǎn)播權(quán)”的分批售賣。如蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司就獲得了2018—2025年中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽的獨家新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)利（中國大陸地區(qū)）。隨后，在其發(fā)布的《轉(zhuǎn)播權(quán)利聲明》中表示：任何機構(gòu)或個人（包括但不限于視頻網(wǎng)站、手機運營商、IPTV、APPs、OTT等）未經(jīng)蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司書面授權(quán)，均不得在中國大陸范圍內(nèi)通過任何方式使用或轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽視音頻內(nèi)容，也不能通過跳轉(zhuǎn)鏈接、設(shè)置導航頁面等方式變相播放上述賽事[33]。那么，如果有觀眾購買其直播服務(wù)后再在中國大陸以外的地方轉(zhuǎn)播該賽事是否侵犯主辦方權(quán)利呢？或者有觀眾合法購買了國外的節(jié)目直播服務(wù)是否又可以在中國大陸地區(qū)進行傳播呢？如果不承認賽事組織者對于賽事轉(zhuǎn)播具有完整的、絕對的、排他的權(quán)利，那么這一問題很難得到解決，因為即使使用《不正當競爭法》進行兜底，觀眾也可以主張自己和蘇寧公司不存在競爭關(guān)系，無從適用競爭法。

3.4 賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體性質(zhì)

在體育賽事組織者應(yīng)享有的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)如何界定上，國外主要有以下幾種學說。（1）企業(yè)權(quán)利說。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在意大利被認為是一項企業(yè)權(quán)利，賽事的舉辦者或組織者在舉辦比賽獲得利益的同時也承受著經(jīng)濟風險，屬于意大利法定義下的“企業(yè)家”，其專屬權(quán)利應(yīng)得到保護，是一種無形資產(chǎn)權(quán)?！捌髽I(yè)權(quán)利說”承認了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)予以獨特的權(quán)利保護[34]。（2）賽場準入權(quán)說。認為，由于體育賽事組織者對比賽的場館擁有所有權(quán)，在該項財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上可以延伸出對場地內(nèi)組織賽事的保護權(quán)，這種觀點一度在荷蘭、英國等國家非常盛行。該觀點認為，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是由法律上承認的另一種財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，該項財產(chǎn)權(quán)就是其作為賽場所有者所享有的財產(chǎn)所有權(quán)或作為賽場管理人對賽場所享有的占有權(quán)[35]。（3）娛樂服務(wù)提供說。最早是由英國的限制貿(mào)易實施庭（The Restrictive Practices Court）為了否定賽場準入權(quán)說而提出來的理論[36]。該學說認為，體育比賽的目的是為了向觀眾提供特定的娛樂服務(wù)，這與歌劇表演、雜技表演并無本質(zhì)區(qū)別。觀眾與組織者簽訂合同之后，就獲得了進入賽場同時欣賞比賽的權(quán)利[37]。相比賽場準入權(quán)說，該說認為觀眾同時具有了2項權(quán)利，即進入場地且欣賞比賽，二者是一項有機組合的整體。

筆者認為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事在傳播過程中的一項基礎(chǔ)性權(quán)利，劃分其權(quán)利屬性有利于界定清晰各主體之間的合法利益范疇和有效排除不同傳播方式之間的競爭。盡管各國的規(guī)定和學說有所不同，但也算殊途同歸，都是為了保護付出實質(zhì)勞動與智力投入的主體的合法利益。反觀我國，僅有2000年3月體育總局發(fā)布的《關(guān)于電視轉(zhuǎn)播權(quán)管理有關(guān)問題的通知》這一部門規(guī)章中，曾涉及體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽主辦單位的明確表述[38]，立法層級明顯過低，由此導致司法實踐中論證體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)來源時也缺乏充分的法律依據(jù)?？紤]到現(xiàn)代體育賽事的組織是一系列的復雜活動，通常由企業(yè)等法人機制進行，筆者建議，應(yīng)當在著作權(quán)法中明確認定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于由體育賽事組織者所享有的類似于“企業(yè)權(quán)利”的知識產(chǎn)權(quán)。

4 體育賽事轉(zhuǎn)播中其他主體間的法律關(guān)系分析

4.1 體育賽事節(jié)目制作人

制作人，在電影行業(yè)被稱為制片人，根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的相關(guān)規(guī)定，影視作品的版權(quán)歸屬于制片人。對于體育賽事節(jié)目而言，盡管其制作方式與電影制作略有不同，但通常也被認為屬于錄像制品的一種，同樣適用于這一規(guī)則。

但需要注意的是，一方面制作人享有版權(quán)的對象是指已經(jīng)錄制完成的體育賽事節(jié)目，而不是體育賽事本身，因此，對于并非直接復制或傳播由該制作人完成的節(jié)目或畫面的行為，如獨立地同時進行同場比賽的轉(zhuǎn)播行為，實際上制作人是沒有權(quán)利予以制止的；另一方面，制作人本身的權(quán)利也是來自賽事組織者的授權(quán)，包括制止同業(yè)競爭者的行為也是基于賽事組織者的獨家授權(quán)。如前文分析，體育賽事組織者才是最原始的權(quán)利人，在組織者與制作人不是同一主體的情況下，制作人只是繼受取得權(quán)利的主體。

4.2 體育賽事授權(quán)轉(zhuǎn)播方

如前文所述，當前體育賽事的轉(zhuǎn)播途徑非常多樣，除了傳統(tǒng)的廣播電視組織渠道，還有基于互聯(lián)網(wǎng)的軟件、手機app、網(wǎng)站直播等多種形式。而我國目前的立法態(tài)度是：傳統(tǒng)的電視臺等傳播主體可以基于其主體特性享有著作財產(chǎn)權(quán)中的廣播權(quán)，前提是體育賽事節(jié)目被認定為“作品”；而如果特定體育賽事節(jié)目由于不能滿足更高的“獨創(chuàng)性”要求，只能被認定為“錄像制品”的話，只能通過鄰接權(quán)進行保護。但這一現(xiàn)行立法模式存在較嚴重的滯后性：一方面，將權(quán)利主體限于廣播電視組織；另一方面，即使對于這一有限的主體，其轉(zhuǎn)播權(quán)也未必能涵蓋通過互聯(lián)網(wǎng)進行的轉(zhuǎn)播，甚至從以往法院在司法實踐中的態(tài)度來看，對于擴張解釋“轉(zhuǎn)播權(quán)”一般是持否定觀點的[39]。

首先，將廣播電視組織與其他類型的轉(zhuǎn)播主體單列出來就沒有必要，但在此次《著作權(quán)法》修訂送審稿中仍堅持了這一傳統(tǒng)做法，體現(xiàn)出成文法的滯后性與立法者的路徑依賴。筆者認為，傳統(tǒng)廣播組織最根本的特點無非在于其受眾的廣泛性，但這一壟斷性權(quán)利在當今社會早已不復存在。一方面，網(wǎng)絡(luò)播放平臺飛速發(fā)展，已經(jīng)分流了大量傳統(tǒng)媒體受眾，尤其是其中的年輕受眾；另一方面，自媒體崛起的力量也不容小覷，在可預(yù)見的未來，傳播主體的多樣化、分散化趨勢幾乎是必定之局。此時，立法者更務(wù)實的態(tài)度應(yīng)當是根據(jù)受眾的群體范圍大小確定各類傳播主體的義務(wù)與責任范圍，使其承擔起與自身影響力相適應(yīng)的法律與社會責任，而不是機械地堅守傳統(tǒng)廣播組織的“特殊權(quán)利”，否則也不符合各主體平等競爭的市場經(jīng)濟基本原則，不利于打造公平良好的營商環(huán)境。

其次，如前文分析，人為地限制“轉(zhuǎn)播”的方式與范圍更是無益，不管是從法律解釋學還是歷史發(fā)展的角度出發(fā)，或是比較借鑒各國的立法與實踐，完全沒有必要固守文字涵義而忽視現(xiàn)實需求。由于我國《著作權(quán)法》在“轉(zhuǎn)播”之前未加任何途徑、手段限定，所以完全可以理解為權(quán)利人有權(quán)禁止或許可他人通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播其播出的廣播電視。

最后，各種不同類型的轉(zhuǎn)播方之間的競爭關(guān)系，才是最值得法律關(guān)注與調(diào)整的領(lǐng)域。受眾的爭奪，是轉(zhuǎn)播市場競爭的實質(zhì)，而他人未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播，會侵害合法獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)播者的市場份額，對此目前我國司法實踐是通過反不正當競爭法加以保護。如央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案[（2014）一中民終字第3199號]中，北京第一中級法院雖然認為2012倫敦奧運會的體育比賽直播節(jié)目不構(gòu)成作品，但同時指出被告行為構(gòu)成不正當競爭，因為被告減少了原告的訪問流量，違反了商業(yè)道德和誠實信用原則[40]。央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案[（2015）深福法知民初字第174號]中，深圳市福田區(qū)法院也是類似的態(tài)度，法院駁回了原告基于作品依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項規(guī)定的其他權(quán)利予以保護的訴訟請求，支持其以不正當競爭侵權(quán)予以保護的主張[41]。

4.3 運動員

通常認為，盡管體育運動員在體育賽事中做出了其經(jīng)過大腦思考或者下意識的行為，但體育運動員并不對該體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，同時，體育運動員在體育活動中的行為也并不被認為是智力成果。因為如果對該行為進行產(chǎn)權(quán)保護，那么像貝克漢姆的“香蕉球”、帕連卡的“勺子點球”、伊基塔的“蝎子擺尾”守門等足壇經(jīng)典動作便不能進行復制，這相當不利于體育文化和體育精神的傳承。國外的判例也體現(xiàn)了這一點，在“美國國家籃球協(xié)會訴摩托羅拉公司案”中，美國法院認為，運動員不能被判定為著作權(quán)人，體育運動員對其自身所做出的行為都不具有知識產(chǎn)權(quán)，那么對體育賽事節(jié)目就更不具有了。

但如果將體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目定性為錄像制品，運動員作為其中的“主角”能否享有“表演者權(quán)”仍值得探討。既然演員能夠在自己演繹的作品中享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)，為什么同樣作為體育賽事節(jié)目核心的運動員不能享有類似權(quán)利呢？有學者就提出，現(xiàn)代運動競賽表演有其獨特的深刻內(nèi)涵，同舞蹈一樣可固定和復制，具有作品的屬性。基于此種認定，運動員就可視為表演者，體育賽事節(jié)目作為一類表演作品，由知識產(chǎn)權(quán)法加以保護[42]。這樣將運動員與演員的角色進行類比具有一定的合理性。但筆者認為，《著作權(quán)法》第38條第（3）項所規(guī)定的“許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬”的這項表演者權(quán)，不可能由運動員直接享有，因為現(xiàn)實中這一權(quán)利是由賽事組織者統(tǒng)一行使的，運動員只能通過從俱樂部取得薪酬獎金等形式實際分享其中部分收益。表演者權(quán)中的人身性質(zhì)權(quán)利應(yīng)當由運動員享有，但財產(chǎn)性權(quán)利實際是被集中行使的，運動員個體只能通過協(xié)議安排進行利益分享。

4.4 網(wǎng)絡(luò)直播平臺

如果有主體通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺進行未經(jīng)授權(quán)的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播，不管是自行錄制還是截取信號源等其他方式獲得的播放來源，直播平臺在這一傳播過程中都起到了實質(zhì)性的幫助作用。此時，可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條的規(guī)定進行處理，平臺在此過程中賺取的費用也應(yīng)視其過錯情況退還給合法利益受損的賽事組織方或轉(zhuǎn)播方。

這里有個比較特殊的問題是：若有主播利用平臺進行侵權(quán)播放，那由此產(chǎn)生的“打賞”費用應(yīng)如何處理？一般而言，觀眾對主播的打賞實質(zhì)上是有償性服務(wù)合同[43]，打賞收入應(yīng)認定為主播收入。對于直播的觀眾而言，打賞主播的原因往往是因為喜歡主播的長相、聲音、主播風格、主播內(nèi)容等原因而自愿與主播簽訂的服務(wù)合同，但如果主播基于侵權(quán)行為而獲得的收入直接認定為歸其所有，這實在有違法律的公平理念與社會常理，而直播平臺在這種侵權(quán)行為中也產(chǎn)生了實質(zhì)上的幫助作用，所以對于這部分收入是應(yīng)該全部或部分地返還用戶、沒收亦或是直接歸于被侵權(quán)的賽事組織者或轉(zhuǎn)播方還值得商榷。