高峰

山東正大信會計師事務(wù)所有限公司 山東東營 257000

實質(zhì)性的合并和破產(chǎn)制度的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的公司法理論提出了挑戰(zhàn)，打破了有限責(zé)任的限制，并直接否認(rèn)了關(guān)聯(lián)公司的獨立性。另外，實際的合并破產(chǎn)制度也是對公司品格拒絕制度的挑戰(zhàn)。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，當(dāng)在討論實際的合并與破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時考慮法人資格混淆的理論時，考慮與破產(chǎn)法之間的沖突將不可避免。只有破產(chǎn)成本和債權(quán)人利益等問題才能解決真正的正義問題。在中國目前的理論和實踐中，公司人格混淆是用來確定是否可以進(jìn)行實質(zhì)性合并和破產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，該概念比大多數(shù)其他國家的實際合并和破產(chǎn)范圍要窄，沒有全部考慮。

1 實質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)的先例與爭議

實際集成的七個要素標(biāo)準(zhǔn)，在美國考慮的因素是標(biāo)準(zhǔn)的組合。首先，分離和確定單個資產(chǎn)和負(fù)債的難度，其次，是否存在合并財務(wù)報表，其次，在單個地理位置合并的好處，其次，資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的混合，不同公司的利益的標(biāo)識第六，公司內(nèi)部存在明顯的債務(wù)擔(dān)保，第七，不符合公司標(biāo)準(zhǔn)化方法的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。從那時起，適用于實體合并的標(biāo)準(zhǔn)就放松了，引起了激烈的辯論，并強(qiáng)烈反對它們是否與現(xiàn)代公司法學(xué)者所倡導(dǎo)的法人獨立制度相一致。適用于實質(zhì)性合并的標(biāo)準(zhǔn)變得更加嚴(yán)格。1988 年，Augie Company 和Restivo Company 案取得了突破，當(dāng)時法院總結(jié)了前一案，然后降低了兩個實質(zhì)性合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。一個問題是債權(quán)人和債務(wù)人是將每個相關(guān)實體視為同一實體還是在交易對手的基礎(chǔ)上。第二個是關(guān)聯(lián)方的債務(wù)是否混合，因此合并和破產(chǎn)可以使所有債權(quán)人受益。實質(zhì)性合并的新標(biāo)準(zhǔn)。在Owens Coring 案中，法院裁定，實質(zhì)性合并和破產(chǎn)必須滿足以下兩種情況之一：①在申請破產(chǎn)之前，這些債務(wù)人業(yè)務(wù)在應(yīng)將其視為一個單一實體的范圍內(nèi)忽略了該實體的獨立性。②破產(chǎn)程序已經(jīng)開始。后來，債務(wù)人公司財產(chǎn)和責(zé)任的融合非常嚴(yán)重，以至于將它們分開可能會付出巨大的代價，并損害所有債權(quán)人的利益。此外，實質(zhì)性合并的申請人必須證明：①如果債權(quán)人認(rèn)為在交易期間對方的每個成員都是不可分割的整體。②債權(quán)人實際上有理由相信該不可分割狀態(tài)。在這種情況下建立的適用標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是破產(chǎn)從業(yè)人員在最后應(yīng)用實踐整合規(guī)則時應(yīng)牢記的標(biāo)準(zhǔn)。

2 實質(zhì)合并破產(chǎn)的類別性標(biāo)準(zhǔn)以及分析

企業(yè)的特征與標(biāo)準(zhǔn)相混淆。法律混亂是進(jìn)行實質(zhì)性合并的最常見標(biāo)準(zhǔn)，而《公司法》的“公司面紗披露”則強(qiáng)調(diào)了解決個人債務(wù)的共同責(zé)任，并不影響公司的其他法律關(guān)系。在實質(zhì)性合并和破產(chǎn)中拒絕法律實體的性質(zhì)是完全和最終的拒絕，不再局限于解決單個問題或單個債務(wù)。在進(jìn)行實質(zhì)性合并和破產(chǎn)時，如果在此基礎(chǔ)上混合了法人資格，則每個聯(lián)屬公司的人格特征應(yīng)如此嚴(yán)重，以至于在沒有過多成本的情況下無法區(qū)分資產(chǎn)和負(fù)債的所有權(quán)。首先，所謂的過高成本意味著清算資產(chǎn)和負(fù)債的成本足以覆蓋大多數(shù)或所有債權(quán)人，尤其是可以償還的無抵押普通債權(quán)人。在這一點上，這與“最大化債務(wù)人的資產(chǎn)價值”的破產(chǎn)有關(guān)。立法和司法目標(biāo)沖突。其次，在扣除資產(chǎn)負(fù)債的劃分和調(diào)整費用后，可以償還給資產(chǎn)較多的關(guān)聯(lián)公司的普通債權(quán)人的還款額已經(jīng)少于資產(chǎn)較少的附屬公司的普通債權(quán)人的還款額。合并過程中可以實現(xiàn)的還款確保了合并所導(dǎo)致的平均還款率的下降將不再是擁有更多資產(chǎn)的聯(lián)營公司債權(quán)人的損失。第三，資產(chǎn)和負(fù)債分離的破產(chǎn)成本可能導(dǎo)致所有債權(quán)人遭受嚴(yán)重的綜合損失。

《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對待辦法》指出：“如果法院確信該公司集團(tuán)的成員正在從事欺詐性的共謀或活動而沒有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，則它必須進(jìn)行實質(zhì)性合并以遏制這種共謀或活動?！鄙虡I(yè)運作中的欺詐意味著該活動完全沒有合法的商業(yè)目的。這可能與建立公司的意圖以及公司成立后參與的活動有關(guān)。這種騙局的示例包括：債務(wù)人將其幾乎所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定公司。新成立的法人實體或它們所擁有的其他法人實體為自己的利益保留和持有這些資產(chǎn)，從而延遲了債權(quán)人并阻止了欺詐行為。創(chuàng)建偽造或龐氏騙局計劃以及其他欺詐計劃，“以欺詐為例，某些欺詐行為與其他適用的實質(zhì)性合并和破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)完全無關(guān)，尤其是公司性質(zhì)的混淆，例如假冒和龐氏騙局。另一部分似乎令人困惑。例如，幾乎所有資產(chǎn)它被轉(zhuǎn)移到新成立的法人實體中，并以公司集團(tuán)結(jié)構(gòu)作為偽裝，以逃避法律或合同義務(wù)。從本質(zhì)上講，欺詐是一種實質(zhì)性合并破產(chǎn)準(zhǔn)則，它不依賴于其他條款，并且獨立適用，無論法人實體是否混合在一起。

基于債權(quán)人收入。一種觀點認(rèn)為，由于債務(wù)人的沖突程度而導(dǎo)致債務(wù)人資產(chǎn)和負(fù)債的分離將影響債權(quán)人的利益，合并將使所有債權(quán)人受益。根據(jù)其他國家的司法慣例，這些判斷條件分為兩種情況。首先，不會因合并而給債權(quán)人造成損失，這與以前的觀點相同。其次，合并的實際收益大于損失。換句話說，債權(quán)人可以整體受益。顯然，第一種情況下的應(yīng)用條件要比第二種情況下的條件高，實際上它們很少見。在第二種情況下，法院必須在判斷是否有必要進(jìn)行實質(zhì)性合并之前充分審查利益。債權(quán)人的收入標(biāo)準(zhǔn)是一項獨立的標(biāo)準(zhǔn)，在此前提下，必須滿足一項條件，即實質(zhì)性合并將使所有債權(quán)人受益，并且沒有人會遭受損失。但是，只有滿足上述第二種情況時，才能將該標(biāo)準(zhǔn)用作增強(qiáng)。

重新配置需要標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)是指應(yīng)用大量合并以確保公司重組和重組成功。在美國，實質(zhì)性合并通常會比較實質(zhì)性合并的收益和負(fù)擔(dān)。通常，在高度集成的管理情況下，集團(tuán)公司具有更明確的專業(yè)分工，而單個公司則無法形成完整的管理系統(tǒng)。這使得這些會員在獨立重組時很難獲得成功。大量合并可以提高公司重組的司法效率，更有效地確保公司結(jié)構(gòu)的成功。但是，在司法實踐中，人們通常并不直接面對上述有原則的分類標(biāo)準(zhǔn)，而是在其附屬機(jī)構(gòu)中表現(xiàn)出更加具體的行為，因此，從這些行為中，必須建立實質(zhì)性合并的具體標(biāo)準(zhǔn)。這實際上是一個綜合的判斷過程，但不能脫離法人格混淆標(biāo)準(zhǔn)的基本作用。

3 結(jié)語

根據(jù)最高人民法院于2018 年3 月發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》的要求，當(dāng)人民法院審議與公司破產(chǎn)有關(guān)的案件時，必須根據(jù)與破產(chǎn)有關(guān)的企業(yè)之間的特定關(guān)系模型以多種方式處理該案件。為確保所有債權(quán)人得到公平解決，并防止不當(dāng)使用實質(zhì)性合并審判破壞相關(guān)利益方的合法權(quán)益，有必要通過實質(zhì)性合并審判處理法人高度混合性質(zhì)的關(guān)系。大規(guī)模合并是集團(tuán)公司通過在破產(chǎn)期間打破法人的獨立地位來實現(xiàn)頒布破產(chǎn)法和實現(xiàn)實質(zhì)性公平的目標(biāo)的必要手段。在決定是否應(yīng)用實質(zhì)性合并破產(chǎn)時，應(yīng)考慮到破產(chǎn)法的特殊要求。僅僅基于公司法的理論不僅可以滿足合并破產(chǎn)的實際需要，而且不能解決破產(chǎn)法的問題。