劉 薈 廣東財經(jīng)大學(xué)

一、股權(quán)信托受托人規(guī)避雙重義務(wù)沖突的實(shí)踐選擇—約定免責(zé)條款

在股權(quán)信托中，受托人一方面作為委托人充滿信賴并托付財產(chǎn)的財產(chǎn)管理人，負(fù)有嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)，必須為了信托目的或是信托受益人利益服務(wù)。另一方面，股權(quán)信托成立后受托人作為目標(biāo)公司的控股股東，又負(fù)有對目標(biāo)公司、中小股東等主體的謹(jǐn)慎義務(wù)。目標(biāo)公司時刻面臨著來自資本市場四面八方襲來的風(fēng)險，這都對股權(quán)信托受托人的經(jīng)營管理能力、風(fēng)險把控能力等都提出了較高的要求。如果股權(quán)信托受托人貿(mào)然介入公司經(jīng)營管理中去，可能會因此承擔(dān)較高的企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，在一定程度上也可能造成信托財產(chǎn)的貶值，受益人利益損失等結(jié)果。如果受托人不介入公司經(jīng)營管理，則有可能會被認(rèn)定為沒有適當(dāng)?shù)芈男衅渥鳛楣蓹?quán)信托受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)。這就意味著，股權(quán)信托中受托人因?yàn)殡p重角色身份而負(fù)有雙重義務(wù)，這些義務(wù)在受托人行使、管理信托財產(chǎn)的過程中不可避免的存在沖突的情形，而違反義務(wù)則需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！靶磐兄贫葟钠湔Q生之日起，就是一種為了在現(xiàn)有法律不能提供妥善解決方案時可提供的路徑選擇?！雹僭趯?shí)踐中，由于委托人不愿意交出對企業(yè)的管理權(quán)或是出于受托人不具備相應(yīng)的經(jīng)營管理公司的能力，出于規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險而不希望承擔(dān)過多的責(zé)任，雙方會在信托文件中約定在特定事項(xiàng)上免除謹(jǐn)慎義務(wù)履行或是責(zé)任承擔(dān)，因此也就發(fā)展出了受托人免責(zé)條款(exculpatory clause)。

二、設(shè)立受托人免責(zé)條款的效力爭議

雖然委托人在信托文件中約定了股權(quán)信托受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的免除，但是這種免責(zé)條款能否達(dá)到訂立的目的，真正實(shí)現(xiàn)免除，還需要進(jìn)一步探討。若答案是否定的，那么受托人不履行義務(wù)很有可能構(gòu)成違反信托。關(guān)于受托人義務(wù)免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題，各地的立法和司法都存在不少分歧。主要分為有效說和無效說兩種，兩個學(xué)說爭議的背后實(shí)質(zhì)上是對受托人謹(jǐn)慎義務(wù)作為法律上規(guī)定的義務(wù)能否通過約定的方式予以排除的進(jìn)一步追問，也是對股權(quán)信托當(dāng)事人之間利益的權(quán)衡考量。

(一)有效說

首先，從經(jīng)濟(jì)效益的考量來看，對股權(quán)信托受托人來說免責(zé)條款的存在能夠?yàn)槠浣档蛨?zhí)業(yè)風(fēng)險，提供一定程度上的保護(hù)，進(jìn)而提高受托人參與股權(quán)信托的積極性，有利于促進(jìn)信托業(yè)的整體發(fā)展，因此主張立法應(yīng)當(dāng)放寬對免責(zé)條款的監(jiān)管。②

其次，有學(xué)者認(rèn)為，信托制度本質(zhì)上是一種具有極高靈活度的制度，如果將信托制度過度規(guī)范化，則會使的信托制度過于僵化而喪失信托應(yīng)有之效能。因此為了保持信托的彈性，應(yīng)當(dāng)允許信托當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)，以信托契約的約定加重或減輕受托人的注意義務(wù)。③對權(quán)利義務(wù)最好的安排者是當(dāng)事人自己，從當(dāng)事人意思自治的角度看，若信托當(dāng)事人對受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)做了相應(yīng)的約定，在不存在法律漏洞的清醒下，法律無權(quán)進(jìn)行否定性的評價。

最后，從法理上看，“有效說”認(rèn)為信托受托人可以通過約定排除謹(jǐn)慎義務(wù)的適用的前提是要解決對于其是強(qiáng)制性義務(wù)還是任意性義務(wù)的問題。受托人謹(jǐn)慎義務(wù)是從信義義務(wù)表現(xiàn)而來的。跟傳統(tǒng)的法定義務(wù)又有所不同，信托的信義義務(wù)并沒有提供一個具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，而只是抽象化的規(guī)定，這就給當(dāng)事人進(jìn)一步約定留下必要性和空間。④美國學(xué)者Frankel也主張信義義務(wù)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)被視為是任意性規(guī)則。⑤就股權(quán)信托受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)而言，雖然多以法定規(guī)范的方式確認(rèn)下來，但是法律并未就謹(jǐn)慎義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)提供一個明確的答案，畢竟義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)本來就是“一個遠(yuǎn)不能被明確化的法律問題”，因此也就給了股權(quán)信托當(dāng)事人在信托文件中約定自己行為和義務(wù)的邊界，以此減輕自己的責(zé)任提供了實(shí)踐的可操作空間。

(二)無效說

采取“無效說”的學(xué)者則認(rèn)為，實(shí)踐中在信托合同中規(guī)定的大量的免責(zé)條款予以否定其法律效力，一個關(guān)鍵的原因在于認(rèn)為在信托文件中減輕或免除受托人的義務(wù)由此帶來的不利后果是受益人承擔(dān)的，這種做法對受益人來說十分的不公平。另外，委托人免除受托人的義務(wù)條款并不涉及自身利益，不屬于意思自治的范疇。⑥按照這個觀點(diǎn)，股權(quán)信托當(dāng)事人不能通過信托文件的方式來減弱關(guān)于利益沖突之類的謹(jǐn)慎義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。

首先，如果在信托文件中規(guī)定了受托人的免責(zé)條款，也即意味著信托受托人可以僅出席股東大會(此時僅需要履行持有股權(quán)的義務(wù)即可)而不介入公司經(jīng)驗(yàn)管理時，受托人對公司無法起到很好的監(jiān)督。例如，當(dāng)受托人作為信托股東時，對于公司經(jīng)營狀況的了解完全依賴于管理者提供的公司信息，那么這樣信息真實(shí)性是存在疑問的。而且，股權(quán)信托受托人如果不介入公司經(jīng)營管理，也無法及時了解公司的經(jīng)營政策。當(dāng)管理層出現(xiàn)決策失誤時，受托人無法及時知悉并制止，信托財產(chǎn)因此遭受損失，更難以保護(hù)和提高信托利益。

其次，鑒于現(xiàn)代公司“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)”相分離的原則，管理者和股東的利益并非往往一致。如果股權(quán)信托的受托人消極地持有股權(quán)，不介入公司經(jīng)營管理，當(dāng)董事或是其他管理層為了私人利益從事有損公司、股東和其他債權(quán)人利益的行為時，受托人往往也只能先救助公司內(nèi)部救濟(jì)渠道，只有當(dāng)董事會、監(jiān)事會拒絕履行職責(zé)或是怠于行使職責(zé)，股東才有權(quán)以自己的名義向法院提起股東代表訴訟。面對不確定的訴訟結(jié)果，可能還要動用信托財產(chǎn)來支付高昂的訴訟費(fèi)用，這些都耗費(fèi)大量人力、財力成本。

最后，鑒于信托制度是一項(xiàng)復(fù)雜、龐大的工程，往往股權(quán)信托的設(shè)立要經(jīng)歷幾十年甚至上百年年的運(yùn)行，對于受托人的資質(zhì)要求極高，那么當(dāng)受托人在其從事的信托領(lǐng)域擁有豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)時，對于信托文件條款背后代表的法律意義有其獨(dú)特的理解。而委托人并非專業(yè)人士，在面對信托條款中以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)條款時，可能無法準(zhǔn)確的意識到該條款在未來信托的運(yùn)行中會起到多大的作用。這種信息不對稱的局面進(jìn)一步加劇了雙方的矛盾，受托人作為具有優(yōu)勢地位的一方，不應(yīng)當(dāng)基于職業(yè)優(yōu)勢地位而不當(dāng)利用免責(zé)條款來維護(hù)自己的地位。⑦

三、有限承認(rèn)股權(quán)信托受托人免責(zé)條款的效力

本文認(rèn)為，在股權(quán)信托中，受托人原則上應(yīng)當(dāng)履行謹(jǐn)慎義務(wù)，介入公司經(jīng)營管理中去，除非信托條款有所約定或是有礙信托目的的實(shí)現(xiàn)。我們并不反對免責(zé)條款在信托文件中的適用，因?yàn)樾磐兄贫仁侨绱说撵`活，“始終探尋著現(xiàn)實(shí)生活中的法律規(guī)則”，并在一次次的“沖突與妥協(xié)”中豐富自己的內(nèi)涵。因此只要受托人不是出于故意或者重大過失，一般而言合同法上的免責(zé)條款規(guī)制機(jī)制便可以在一定程度上解決其效力認(rèn)定問題。

在理論層面，基于股權(quán)信托制度中體現(xiàn)的對自由與效率的追求，學(xué)界呼吁明確對受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的履行邊界，其目標(biāo)在于提高目標(biāo)公司管理效率或是對于信托財產(chǎn)管理的靈活性。基于公司和信托的契約性特點(diǎn)，賦予信托當(dāng)事人在特定事項(xiàng)上減輕甚至免除謹(jǐn)慎義務(wù)的權(quán)利。

在實(shí)踐層面，國外信托法發(fā)展中也逐漸體現(xiàn)出對于信義義務(wù)任意法化的趨勢，但是信托文件條款的內(nèi)容設(shè)計對于其是否能達(dá)成免責(zé)的效果至關(guān)重要，即只允許受托人在特定事項(xiàng)上的義務(wù)免責(zé)。如《日本信托法》的修改，當(dāng)事人只可以通過信托行為減輕受托人的義務(wù)，而不能全面的免除，否則就會產(chǎn)生“信托”是否為真正的信托的問題。加拿大信托法專家Water也提出過這點(diǎn)思考：“信托受托人作為信義義務(wù)的承擔(dān)者，這一角色所應(yīng)具備的核心特征不應(yīng)當(dāng)被免除，進(jìn)言之，信托的實(shí)質(zhì)是受益人享有受托人適當(dāng)管理財產(chǎn)的權(quán)益，如果連該項(xiàng)權(quán)利都被免除，那么我們需要高度質(zhì)疑委托人是否真正設(shè)立了信托，可以認(rèn)為委托人并無設(shè)立信托的意愿?！雹?/p>

綜上所述，不是只要信托文件設(shè)計了免責(zé)條款都能得到認(rèn)可，要看條款具體的內(nèi)容有沒有違反強(qiáng)制性規(guī)定或信托利益。信托法中的核心內(nèi)容——誠實(shí)善意地為信托受益人的最大利益行事是不能被免除的。否則，為受益人利益的根本目的將會落空，⑨按此理解，股權(quán)信托受托人原則上應(yīng)當(dāng)介入公司經(jīng)營管理，履行謹(jǐn)慎義務(wù)。但是也尊重和允許在股權(quán)信托文件中，委托人可以就股權(quán)信托受托人謹(jǐn)慎義務(wù)自行約定進(jìn)行一定程度的排除適用，即有限度地承認(rèn)受托人免責(zé)條款的效力。

注釋：

①See Philip H. Pettit, Equity and the Law of Trusts, Oxford University Press, 2009,2.

②朱圓.論信托免責(zé)條款的法律效力[J].法學(xué),2019(9):43-56.

③李智仁,張大為.信托法制案例研習(xí)[M].元照出版有限公司,2010:99.

④趙廉慧.信托法解釋論[M].北京:中國法制出版社,2015:306.

⑤Tarmar Frankel,Fiduciary Duties as Default Rules[J]. Oregon Law Review,Winter, 1995(74):1210-1215.

⑥趙磊.信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn)[J].中國法學(xué),2013(04):74-86.

⑦See Melanie B. Leslie, Common Law, Common sense: Fiduciary Standards and Trustee Identity[J].Cardozo Law Review, 2006.2715.

⑧D.M.W. Water. Law of Trusts in Canada[M]. Carswwell, 1984.756-757.

⑨楊秋宇.《信托法》的合同法化適用傾向及其應(yīng)對[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2018,19(6):68-73.