曹守威 趙光東

（蘭考縣人民檢察院，河南 開封 475300）

一、認罪認罰案件量刑建議精準化的實務表現(xiàn)

從某地檢察機關的調研來看，有21.1%的認罪認罰案件未提出確定刑量刑建議，有18.1%的認罪認罰案件，法院未采納檢察機關的確定刑量刑建議，且在判決之前也極少與檢察機關溝通。［1］其表現(xiàn)主要體現(xiàn)在：

（一）對量刑建議明顯不當?shù)睦斫獯嬖诜制?/h3>

經(jīng)調研發(fā)現(xiàn)，檢察機關辦理的認罪認罰案件中，僅9件案件屬于五種法定情形，其他絕大多數(shù)量刑建議未被采納的案件系法院認為量刑建議不當。但實際判決結果基本都與檢察機關提出的確定刑量刑建議相差不大，說明量刑建議并不屬于明顯不當情形。如某區(qū)檢察院起訴的張某盜竊案，公訴人建議判處拘役三個月并處罰金一千元。法院最終判處被告人拘役四個月并處罰金一千元。在該案中，檢察機關認為量刑建議無明顯不當，但法院則堅持認為屬于明顯不當情形。［2］

（二）部分法官認為自由裁量權不受檢察機關量刑建議的約束

一般認為，自由裁量權是法官在審判案件過程中，根據(jù)法律，依據(jù)查明的事實，在個人法律意識支配下作出裁判。然而，法官行使自由裁量權，必須依據(jù)法律規(guī)定和事實證據(jù)而為，如若認為檢察機關提出的量刑建議明顯不當，可以建議檢察機關作出調整，出現(xiàn)不采納情況，實際就說明法官在判決前沒有與檢察機關進行溝通。沒有溝通，檢察機關何來調整？這是我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定，法官在法律規(guī)定的程序面前，沒有自由裁量權。［3］

（三）法檢辦案人員在法律適用過程中出現(xiàn)了認識偏差

我國新《刑事訴訟法》與以往修法不同，是頒布之日即為實施之日。導致大量司法一線辦案人員未能全面、充分地學習領會法律內(nèi)涵，即沒有準確地將我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定適用到具體辦案中去。而由于日常辦案工作量大，沒有學習時間，司法辦案人員只能邊辦案、邊學習案件中涉及的部分法律，導致對我國新《刑事訴訟法》規(guī)定的認罪認罰從寬制度未能系統(tǒng)學習、準確認識。因而在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)不同法官、不同檢察官對認罪認罰從寬的法律條文理解不一的情況。而且，在新法適用過程中，法官基于長期不重視量刑建議的慣性辦案思維，難以適應我國新《刑事訴訟法》有關要求。這些都是造成認罪認罰案件檢察機關精準化的確定刑量刑建議未被采納的重要原因。［4］

二、認罪認罰案件量刑建議精準化司法實踐中的問題分析

（一）素能不高：辦案人員量刑工作質量有待提升

1.主觀上長期存在“重定罪、輕量刑”的觀念。在司法實踐中，大多數(shù)檢察機關的檢察官在辦案中側重對定罪證據(jù)的收集，對定罪事實的認定。部分檢察官觀念落后，認為量刑是法院的事，提出量刑建議只是行使程序上的權力，對量刑的考慮往往不夠全面細致，不要求精準。一些檢察官辦理認罪認罰從寬案件，量刑憑經(jīng)驗，不參照相關量刑規(guī)范、量刑規(guī)則進行，也不虛心向法官學習，拒絕溝通。一些檢察官的辦案理念存在偏差，不認真結合案件實際情況，不考慮罪責刑是否相適應，機械量刑。［5］

2.客觀上缺乏精準量刑的能力和經(jīng)驗。長期以來，偵查機關辦理刑事案件，往往只注重收集犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)及從重處罰的證據(jù)，而忽視收集其從輕或減輕處罰的證據(jù)，如偵查機關很少就犯罪嫌疑人平時表現(xiàn)進行調查，導致提出量刑建議缺乏充足依據(jù)，提出確定刑量刑建議并保證其精準性也就無從談起。同時，檢察機關針對量刑建議工作的業(yè)務培訓較少，導致部分檢察官在提出量刑建議時往往只能依靠個人學識和辦案經(jīng)驗，這種“憑感覺”方式具有很大的隨意性，量刑建議的精準性很難得到保證。同時，一些檢察官在量刑能力、量刑經(jīng)驗方面也存在相當不足，確定刑量刑建議的質量有待提升?？陀^而言，量刑能力特別是精準量刑的能力，是檢察機關辦理認罪認罰案件的一個短板，是必須正視和大力解決的問題之一。［6］

（二）方式不明：確定刑量刑建議的適用范圍和做法不統(tǒng)一

1.認罪認罰從寬案件精準化的適用范圍，存在不均衡之處。一是輕刑、普通案件如危險駕駛、盜竊、故意傷害（輕傷）等提出確定刑量刑建議的占絕大多數(shù)，而重罪特別是如故意殺人、販賣毒品等案件提出確定刑量刑建議較少。二是普通案件提出較多，而職務犯罪案件提出較少。三是單獨犯罪案件提出較多，而共同犯罪案件提出較少。不均衡的情況與檢察機關出于各種原因，單方面決定是否提出確定刑量刑建議有很大的關系。［7］

2.認罪認罰主要由檢察機關在審查起訴階段適用，在此階段有些量刑情節(jié)仍不確定。如存在犯罪嫌疑人認罪認罰，但尚未對被害人進行賠償?shù)那闆r。如果直接建議從寬處罰，不利于被害人挽回經(jīng)濟損失；如果不建議從寬處罰，犯罪嫌疑人又存在賠償?shù)目赡苄?，面臨法庭審理階段需要調整量刑建議的問題。不同案件不同檢察官做法不一致，量刑建議的方式也不明確。［8］

（三）保障不力：量刑建議精準化的制度保障不到位

1.認罪認罰自愿性保障機制不完善。從檢察機關方面看，雖然相關法律法規(guī)要求檢察官在適用認罪認罰從寬制度時應當認真聽取案件當事人及其辯護人或訴訟代理人的意見，全面審查包括法定、酌定量刑情節(jié)在內(nèi)的所有案件事實及證據(jù)，但在實踐中仍然很難監(jiān)督檢察官是否遵守相關規(guī)定，也難以完全排除極個別檢察官濫用量刑建議權的情況。司法實踐中，大多數(shù)認罪認罰的犯罪嫌疑人法律知識素養(yǎng)不高，無法提出維護自身權益的量刑意見，因而需要值班律師提供有效的法律幫助。但司法實踐中存在值班律師提出意見虛化的問題，律師只起到司法見證人的作用，特別是值班律師對案情不了解，缺少委托關系，犯罪嫌疑人、被告人通常也不會主動向值班律師進行法律咨詢，其認罪認罰的自愿性自然難以保障。［9］2.財產(chǎn)刑執(zhí)行的保障不完善。根據(jù)我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察建議提出的量刑建議中如果涉及財產(chǎn)刑，一般都應當提出確定的執(zhí)行數(shù)額。但財產(chǎn)刑的數(shù)額沒有相關量刑指導，加上部分檢察官量刑經(jīng)驗不足，導致財產(chǎn)刑的數(shù)額難以確定。審查起訴階段，對財產(chǎn)刑的認罰往往只是犯罪嫌疑人口頭上的承諾，不能保證法院判決后財產(chǎn)刑執(zhí)行到位。如適用認罪認罰從寬制度后，法院依據(jù)從寬處罰的量刑建議作出了判決，又發(fā)現(xiàn)被告人隱匿、轉移財產(chǎn)逃避執(zhí)行財產(chǎn)刑的，就應排除認罪認罰從寬的適用，法院判決又應作出調整，影響判決的權威性。［10］