劉 星

（上海市楊浦區(qū)人民法院，上海 200090）

一、案件審判情況

（一）基本案情

原告陳某與第三人張某于2013年在洗腳房相識，后經(jīng)常一起在棋牌室打麻將，兩人除了牌友關系外沒有其他關系。原告陳某知曉第三人張某經(jīng)常去棋牌室打麻將且有賭“百家樂”的行為。自2014年5月至2014年10月，第三人張某向原告陳某陸陸續(xù)續(xù)借款共計250，000元，該筆債務經(jīng)由S市Y區(qū)法院調(diào)解，第三人張某與原告陳某達成和解，第三人張某歸還原告陳某借款250，000元。

第三人張某與被告楊某原系夫妻關系，于1983年6月22日登記結(jié)婚，于1984年7月30日生育一獨子，現(xiàn)已成年。被告楊某與第三人張某于2014年11月26日協(xié)議離婚，自愿離婚協(xié)議書中約定雙方婚后無債務、債權，法院未起訴。被告楊某原系海員，于2013年退休。其在2011年、2012年、2013年期間，每年均有十幾萬元的收入，在2014年8月、9月、10月、11月、12月期間每月均有一萬多元的收入。被告楊某在本案債務發(fā)生期間，相應工作情況記錄如下：2013年6月9日上船至2013年9月1日下船，2014年6月24日上船至2014年7月9日下船，2014年7月9日上船至2014年11月18日下船。

原告陳某認為，涉案債務發(fā)生在被告楊某與第三人張某夫妻關系存續(xù)期間，應當作為夫妻共同債務處理。但原告陳某對與第三人張某之間每筆借款發(fā)生的時間、地點及借款用途陳述不清。

被告楊某不認可上述債務系夫妻共同債務。被告楊某長期在海上工作生活，對本案債務完全不知情，不具備共同借款合意。被告楊某收入較高，涉案債務形成時間段內(nèi)，家中不存在大額支出，不存在對外借債用于家庭生活的可能性。即使存在涉案借款，該借款也未用于夫妻共同生活。

第三人張某辯稱，涉案債務為第三人張某與原告陳某之間的個人債務，兩人在棋牌室打麻將相識，自2014年5月開始，半年時間內(nèi)陸陸續(xù)續(xù)向原告陳某共借250，000元，全部用于賭博。涉案借款系第三人張某單方向原告陳某借款，且沒有用于家庭生活，不屬于夫妻共同債務。

（二）裁判結(jié)果

S市Y區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告陳某的全部訴訟請求。

后原告陳某不服判決，提出上訴。S市第二中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（三）裁判理由

1.一審法院裁判理由

根據(jù)原《婚姻法》及夫妻債務司法解釋的相關規(guī)定，認定婚姻關系存續(xù)期間的債務是否屬于夫妻共同債務，應當從以下兩個方面予以判斷：一是夫妻間有無共同舉債的合意；二是所負債務是否用于夫妻共同生活。

（1）夫妻間有無共同舉債的合意。借款合意是民間借貸的基礎條件，也是認定夫妻共同債務必須考量的因素。本案被告楊某與第三人張某原系夫妻關系，生育一子且已成年，家庭結(jié)構較為簡單。被告楊某系海上船員，收入較高，且借款期間家中不存在大額支出的事項。涉案債務發(fā)生時間短且數(shù)額較大，借條形成時間又在被告楊某某海上工作期間，事后被告楊某并未簽字或追認。因此，無論從借款發(fā)生時間還是家庭收入與支出情況來看，被告楊某與第三人張某都不具備共同舉債的合意［1］。

（2）所負債務是否用于夫妻共同生活。所負債務是否用于夫妻共同生活，是認定夫妻共同債務的必備條件。盡管夫妻間沒有舉債合意，但是如果有證據(jù)證明債務用于家庭生活，或者夫妻共享了債務所帶來的收益，那么仍然應當認定為夫妻共同債務。本案原告陳某與第三人張某系牌友關系，清楚地知道第三人張某愛好打麻將，且有賭“百家樂”的行為。作為債權人，原告陳某對借款發(fā)生的時間、地點及借款具體用途陳述不清，且原告陳某無法舉證證明涉案債務用于夫妻共同生活。結(jié)合原告陳某與第三人張某的關系、借款時間、地點、金額等因素，涉案債務并未用于夫妻共同生活具備高度蓋然性。

2.二審法院裁判理由

關于涉案債務是否為夫妻共同債務，綜合分析一審期間雙方當事人提供的證據(jù)以及在庭審中的陳述，現(xiàn)無證據(jù)表明債務發(fā)生后，楊某與張某共同分享該借款之利益，或?qū)⑵溆糜诠餐畹惹闆r存在，故不能認為該借款系基于楊某與張某的共同意思表示而產(chǎn)生，也不能依一般家事代理觀念認可張某之家事代理權存在。因此，楊某否定該借款系夫妻共同債務的抗辯理由成立。一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用準確無誤，上訴人陳某的上訴請求，本院不予支持。

二、案例注解

長期以來，對夫妻一方舉債是否應當認定為夫妻共同債務，各地做法不一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的出臺，為審理夫妻共同債務確立了審判原則。本案一、二審的裁判是深入理解立法精神，并融入審判實踐的結(jié)果。《民法典》施行后，對夫妻共同債務的認定延續(xù)了以往的規(guī)定。筆者根據(jù)相關司法解釋，結(jié)合長期以來家事審判實踐，就此類案件審理思路作簡要評析。

（一）準確定義夫妻共同債務，明確審判方向

審理夫妻債務案件應當準確定義夫妻共同債務的合理標準，如此既能保護善意債權人的合法權益，又能保護未具名夫妻一方的合法權益，達到維護市場交易安全和家庭和諧穩(wěn)定的平衡。

從立法精神來看，原《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。該規(guī)定體現(xiàn)了所負債務是否用于夫妻共同生活是認定夫妻共同債務的重要標準?；橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ┑诙臈l規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于原《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。后續(xù)補充出臺了虛假債務和非法債務的排除規(guī)則。該規(guī)定自出臺以來一直是審理夫妻債務案件的重要依據(jù)，但是實踐中也帶來了一些負面社會效果，很多夫妻一方出現(xiàn)“被負債”的情況，究其原因是該條規(guī)定實際上將債務形成時間是否在婚內(nèi)作為判斷夫妻共同債務的標準，而審判中很容易簡單、機械地適用該條規(guī)定，盡管該條規(guī)定有但書條款，但實踐舉證非常困難。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，社會生活方式及家庭財產(chǎn)形式已經(jīng)發(fā)生了改變。債務不同于財產(chǎn)，從立法層面確定屬于夫妻共同債務的債務種類顯然不太現(xiàn)實。夫妻債務案件其本質(zhì)屬于債權糾紛，具有相對性，而認定夫妻一方所負債務為夫妻共同債務實際上是突破債權的相對性，其法理基礎是因婚姻所產(chǎn)生的家事代理權［2］。債的發(fā)生必須基于當事人之間的合意，將夫妻一方與債權人之間的債務確定為夫妻共同債務，實際上是通過家事代理權在未具名的夫妻一方與債權人之間形成意定之債。若舉債夫妻一方將所負債務用于家庭生活，例如衣、食、住、行、教育、文化、娛樂、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等，本著收益共享、責任共擔的原則，應當將這類債務作為夫妻共同債務予以認定。基于此，2018年最高人民法院出臺《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，明確將夫妻之間是否具備舉債合意以及債務是否用于夫妻共同生活作為認定夫妻共同債務的兩個判斷標準。

（二）靈活分配舉證責任，切實保障未具名夫妻一方合法權益

準確定義夫妻共同債務是審判的第一步，靈活分配舉證責任，才能切實保障未具名夫妻一方的合法權益。在審理夫妻債務的案件中，經(jīng)常出現(xiàn)夫妻未具名舉債一方舉證難和法院查證難的問題。針對難點，筆者認為審理中應當從認定夫妻共同債務的兩個判斷標準入手，靈活運用舉證規(guī)則。

1.加強債權人舉證責任

因夫妻未具名舉債一方對債務形成情況往往不知情，因此要求夫妻未具名舉債一方對債務形成情況予以說明顯屬苛責，審理中，應當要求債權人對借款細節(jié)做詳盡陳述，尤其對超出家庭日常生活所需的債務，必須要求債權人對借款用途予以說明。

2.充分審查債務細節(jié)

認定不是夫妻共同債務屬于逆向證明，審理中應當緊扣認定夫妻共同債務的兩個判斷標準，從借款時間長短、借款金額、家庭收入及支出情況、婚姻狀況等多角度出發(fā)，盡可能形成證據(jù)優(yōu)勢。

3.靈活運用舉證形式

審理夫妻債務案件，原則上應當傳喚夫妻雙方本人到庭，如為查清事實需要，債權人本人也應當?shù)酵ァＲ蚝茈y有書證、物證來證明所負債務是否用于夫妻共同生活，因此當事人申請證人出庭作證，應當予以重視。對于各方難以取得的證據(jù)，審理中應當依職權調(diào)查取證。