霍露萍

（西安外國語大學經(jīng)濟金融學院，西安 710128）

引言

城市發(fā)展階段經(jīng)歷了城市化、郊區(qū)化、逆城市化和再城市化四個不同的變化過程[1]，逆城市化是城市發(fā)展的必經(jīng)階段。隨著中國城市發(fā)展進程的加快，城市化水平的不斷提高，大城市中心區(qū)出現(xiàn)了人口密集、交通擁擠、環(huán)境污染、房價上漲、城市管理混亂等“城市病”現(xiàn)象。在城市化進程發(fā)展到一定階段后，企業(yè)為降低成本，追求利益，開始向中心區(qū)外圍遷移，形成一種工業(yè)郊區(qū)化現(xiàn)象；隨著城市居民收入水平的提高，道路交通條件的改善，中心區(qū)人口逐漸向外遷移，形成人口郊區(qū)化現(xiàn)象；人口在外圍居住的需求增加，外圍住宅區(qū)建設(shè)加快，形成住宅郊區(qū)化現(xiàn)象。這些現(xiàn)象被學界稱為相對于城市集聚的離心分散化現(xiàn)象，實質(zhì)上也代表了大城市地區(qū)已經(jīng)開始了疏散化（逆城市化）進程或趨勢。自20世紀90年代以來，中國最發(fā)達的超大城市，如北京、上海、廣州等，在城市集聚發(fā)展的同時逐漸出現(xiàn)了逆城市化現(xiàn)象。逆城市化發(fā)展對于城市發(fā)展而言是一把雙刃劍。逆城市化發(fā)展對城市發(fā)展的有利影響主要體現(xiàn)在以下三方面：首先，逆城市化降低了中心區(qū)的人口密度，提高了大城市地區(qū)外圍的人口密度，使人口密度分布趨于更加均勻的狀態(tài)；其次，疏散了勞動密集型和污染嚴重的工業(yè)企業(yè)，降低了環(huán)境污染；最后，金融、貿(mào)易等效益更高的服務業(yè)取代了原有的工業(yè)，從而提高了中心區(qū)土地利用率，并促進了中心城區(qū)商業(yè)金融、貿(mào)易、房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反之，逆城市化對城市發(fā)展的不利影響，主要表現(xiàn)在以下四方面：首先，逆城市化增加了通勤距離，增大城市通勤流量，進而增加了交通壓力；其次，逆城市化導致城市向外不斷蔓延，侵占了城市邊緣區(qū)的優(yōu)質(zhì)土地，破壞綠地、林地等資源，導致生態(tài)環(huán)境失去平衡；再次，人口外遷和郊區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套不匹配，導致人戶分離現(xiàn)象大量存在，增加了人口管理難度；最后，鄉(xiāng)村規(guī)劃滯后于人口外遷，導致土地利用功能分區(qū)與布局在疏散化出現(xiàn)后相對混亂。國外學者對于逆城市化的內(nèi)涵界定具有很大的爭議，并經(jīng)歷了三個階段。第一階段是20世紀70年代以Berry為代表的學者認為逆城市化是人口的分散過程。第二階段在21世紀初，以Mitchell為代表的學者認為逆城市化是一種城市等級的轉(zhuǎn)變，人口由城市向農(nóng)村流動[2]。第三階段以Feinerman為代表的學者認為逆城市化是鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)方式[3]。中國大城市地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)逆城市化的現(xiàn)象，國內(nèi)學者對于中國大城市地區(qū)逆城市化的研究較少，甚至有的學者不認同中國已出現(xiàn)逆城市化的發(fā)展階段。具體而言，中國對于逆城市化的研究始于20世紀80年代末，不同進展階段呈現(xiàn)不一樣的解釋。第一種解釋至20世紀末，大多學者對國外逆城市化問題的轉(zhuǎn)述，未形成一定的理論體系，并提出為避免逆城市化現(xiàn)象的出現(xiàn)，中國應控制大城市發(fā)展，合理發(fā)展中小城鎮(zhèn)的觀點。第二種解釋認為逆城市化是一種郊區(qū)化或“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象。第三解釋認為逆城市化是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的必然選擇[4]。所以，對于逆城市化問題的研究至今也有40多年的歷史，而其作為城市發(fā)展階段中的一個重要節(jié)點，對于中國城市發(fā)展具有顯著影響。2018年3月，習近平總書記亦提出，將城鎮(zhèn)化和逆城鎮(zhèn)化兩個方面都要致力推動，以此表明逆城鎮(zhèn)化對于中國現(xiàn)階段城市發(fā)展具有重要影響關(guān)系?；诖?，本文通過梳理國外學者關(guān)于逆城市化問題的研究進展，對于中國正確認識逆城市化問題具有一定的意義。文章從逆城市化的內(nèi)涵界定、形成的動力機制、研究的內(nèi)容等方面進行論述。

1 逆城市化的內(nèi)涵界定

1.1 逆城市化的概念

Berry在1976年提出美國城市化歷程中的一個轉(zhuǎn)折點已經(jīng)來臨。逆城市化已經(jīng)取代城市化而成為塑造這個國家居住模式的主導力量。Berry根據(jù)Tisdale在1942年提出的城市化概念，推理提出了逆城市化的概念，指出逆城市化是一個人口分散的過程，它暗示著一種從較集聚的狀態(tài)到低集聚狀態(tài)的過程。逆城市化的特點是小規(guī)模、低密度、異質(zhì)性的下降，在國家相互依存的半徑范圍內(nèi)迅速擴大。1978年，Daniel Vining、Thomas Kontuly在《大都市地區(qū)人口分布的國際比較》一文中指出，“在20世紀70年代前后，工業(yè)化國家中心城人口的數(shù)量隨著這些國家的邊遠地區(qū)和外圍地區(qū)人口的流動逐漸下降，且這種下降趨勢一直在持續(xù)……在許多地方已經(jīng)形成了人口的邊緣化和農(nóng)村地區(qū)的凈流動。”[5]A. J.Fielding在1982年分析了1950—1980年西歐人口再分配情況，并以法國為例，從人口流動的視角實證分析得出，逆城市化并不是城市人口減少的結(jié)果，也不是郊區(qū)化的更大范圍，更不是經(jīng)濟衰退的暫時影響[6]。隨著逆城市化現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)，其他學者也對逆城市化進行了相關(guān)界定。大多數(shù)學者認為逆城市化的概念并不等同于城市化，而是指郊區(qū)地帶以外大都市區(qū)域的低密度擴張。Moreno在1987年通過研究西班牙的人口分布得出初期的逆城市化以中小城市的人口增長為特征[7]。Champion將逆城市化定義為城市人口和經(jīng)濟向偏遠高質(zhì)量環(huán)境的擴散[8]。Domingo等通過研究1975年至1986年西班牙瓦倫西亞省的人口分布情況，發(fā)現(xiàn)受高等教育的年輕人及退休人員大多居住大城市的郊區(qū)[9]。Arroyo認為大都市地區(qū)人口的重新分布是城市層次和等級的轉(zhuǎn)變，并且是向更少的等級和多級關(guān)系轉(zhuǎn)變。Panebianco、Kiehl研究發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)發(fā)達國家，城市居民人口向鄉(xiāng)村流動已經(jīng)成為一種突出的現(xiàn)象。這種在美國和歐洲共同體出現(xiàn)的人口統(tǒng)計上的變化被人們稱為“逆城市化”現(xiàn)象[10]。Mitchell認為逆城市化是指在城市等級制度下的移民運動，即大量人口從城市遷移到農(nóng)村[2]。Kahsai、Schaeffer通過實證分析得出20世紀50年代之后瑞士核心城市的人口增長十分緩慢，并于20世紀80年代至20世紀末期之間達到了逆城市化的高峰[11]。Feinerman等指出美國等發(fā)達國家人口由城市向農(nóng)村的流動，即逆城市化現(xiàn)象已經(jīng)十分顯著[3]?？梢姡蠖鄶?shù)國外學者認為，逆城市化就是人口從城市流入農(nóng)村的一種運動，而且城市人口增長速度低于農(nóng)村人口的增長速度。

1.2 城市化、郊區(qū)化、逆城市化及疏散化的比較研究

1.2.1 城市化、郊區(qū)化與逆城市化的異同

Hope Tisdale在1942年提出城市化是人口集中的過程，并且以兩種方式進行：集聚點的增加和個體集聚規(guī)模的增加，它暗示著一種從低濃度狀態(tài)到更集中狀態(tài)的過程，并指出城市化是空間人口集中的過程，通常被測量為城市人口占總?cè)丝诎俜直鹊南鄬ψ兓痆12]。Fielding認為都市地區(qū)不論是城市化還是郊區(qū)化，都是以人口分布情況作為分析的出發(fā)點來判斷[13]?！奥鋺舫鞘谢笔莾暨w入人口與總?cè)丝谥g的正相關(guān)關(guān)系，隨著大城市（包括大都市區(qū)）總?cè)丝诜蓊~的增加而增加。而“落戶逆城市化”是凈遷入人口與總?cè)丝谥g的負相關(guān)關(guān)系，它是隨著包括大都市區(qū)在內(nèi)的最大城市人口遷移率高于其他規(guī)模的人口的遷移率[8]。“大都市區(qū)城市化”是以郊區(qū)為代價，大都市區(qū)人口逐漸聚集在中心城的過程。而“大都市區(qū)的郊區(qū)化”是中心城市的居民人口逐漸向郊區(qū)流動的過程[14]。

1.2.2 郊區(qū)化與逆城市化之間的異同

從凈遷入人口和總?cè)丝谥g關(guān)系看，城市化表現(xiàn)為凈遷入人口與總?cè)丝谥g的正相關(guān)關(guān)系，并隨著大城市地區(qū)總?cè)丝诜蓊~的增加而增加[8]。城市化是以郊區(qū)為代價，大都市區(qū)人口逐漸集聚在中心城的過程[12，14]。然而，由于郊區(qū)化的發(fā)展，都市地區(qū)人口再分配研究逐漸成為分析的重點內(nèi)容[13]。逆城市化表現(xiàn)為凈遷入人口與總?cè)丝谝?guī)模的負相關(guān)關(guān)系，它是包括大都市區(qū)在內(nèi)的最大城市人口遷移率高于其他規(guī)模的人口遷移率[13，15]。城市化、郊區(qū)化和逆城市化的過程通過城市生命周期和極差城市化模型聯(lián)系在一起[16-18]。郊區(qū)化和逆城市化均屬于城市發(fā)展過程的不同階段，二者的不同之處有兩點：一是郊區(qū)化和逆城市化是城市化過程中的兩個不同階段，先有郊區(qū)化，后有逆城市化；二是二者產(chǎn)生的原因不同，郊區(qū)化是城市化自然形成的結(jié)果，而逆城市化是城市化過程的必然產(chǎn)物。二者對于郊區(qū)的發(fā)展均有積極的推進作用。

1.2.3 郊區(qū)化、逆城市化及疏散化之間的關(guān)系

郊區(qū)化和逆城市化均被包含在疏散化之中。離心疏散表現(xiàn)為由人口從鄉(xiāng)到城的單向流動轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)雙向流動的過程，即大城市地區(qū)出現(xiàn)了中心區(qū)人口增速低于外圍地區(qū)人口增速，而外圍地區(qū)人口密度不斷增加的現(xiàn)象。對于這種現(xiàn)象，國外相關(guān)研究者將其區(qū)分為兩個不同的階段，即郊區(qū)化和逆城市化。郊區(qū)化是指城市化地區(qū)內(nèi)部從中心市區(qū)向外圍郊區(qū)的分散過程；逆城市化屬于城市化地區(qū)向非城市化地區(qū)的分散過程[19]。

工業(yè)化的發(fā)展帶來了農(nóng)村人口遷移，從而導致城市化的發(fā)展，大城市地區(qū)的發(fā)展通常是以郊區(qū)和非都市地區(qū)人口的遷移為主。但是隨著時間的推移，人們開始離開城市，這首先導致了郊區(qū)化，接著是逆城市化。人口遷移的初衷是為了獲得工作或教育。然而，隨著時間的推進，人們開始追求更舒適的生活環(huán)境。這種遷移是人們收入水平的提高、人口結(jié)構(gòu)的變化以及居民生活周期的變化共同導致的。

2 逆城市化的動力機制

造成逆城市化現(xiàn)象的驅(qū)動因素有很多方面，通過梳理文獻可分為以下4種。

一是交通、通訊和工業(yè)技術(shù)的發(fā)展促進人口遷移。當城市發(fā)展到一定階段時，原有人口向市中心集聚轉(zhuǎn)向外圍地區(qū)的集聚。如交通技術(shù)的快速發(fā)展，促使人口由中心向外圍遷移，改變了原有的人口分布格局。Nathaniel Baum-Snow通過研究1950年至1990年間美國大都市區(qū)人口和中心城市人口的變化，評估了新的有限高速公路的建設(shè)對中心城市人口下降的貢獻度，估計得出通過中央城市的一條新公路將其人口減少了大約18%。但是如果沒有建立州際公路系統(tǒng)，中心城市總?cè)丝趯⒃鲩L約8%。而隨著網(wǎng)絡的全面覆蓋，人們可以實現(xiàn)在家辦公的便利條件，不用再選擇在較為昂貴的市中心居住，轉(zhuǎn)而選擇在郊區(qū)居住。企業(yè)在考慮成本的基礎(chǔ)上，會選擇在遠離市中心的地區(qū)進行生產(chǎn)，吸引部分勞動力轉(zhuǎn)向外圍地區(qū)，進一步促進人口的外遷。城市經(jīng)濟增長區(qū)域逐漸分散在郊區(qū)，非大都市地區(qū)和中心城市周邊地區(qū)。而原有的中心城出現(xiàn)重工業(yè)增長緩慢，甚至不增長的局面。

二是經(jīng)濟因素和人口的發(fā)展促進逆城市化發(fā)展。Champion認為，逆城市化現(xiàn)象的形成主要是由于某些特殊事件的影響，且受經(jīng)濟和人口的因素最大。以美國20世紀70年代“逆城市化”現(xiàn)象形成來看，其經(jīng)濟因素主要包括能源危機和經(jīng)濟衰退；而人口因素主要是戰(zhàn)后“嬰兒潮”出生的大多數(shù)人在20世紀70年代進入大學，而大學大多位于美國的非都市區(qū)，這些大學生大多涌入非都市區(qū)，從而導致非都市區(qū)人口的增加。他認為，這一時期的“逆城市化”現(xiàn)象屬于一種反?，F(xiàn)象，當這一時期的經(jīng)濟和人口因素過去之后，城市發(fā)展自然進入正軌[8]。Gkartzios觀察到希臘城市和其他各省在經(jīng)濟危機方面的差異[20]，而該領(lǐng)域的其他研究人員也提出希臘農(nóng)村可作為一種避難場所[21]。Kyriaki Remoundou等研究結(jié)果表明具有較高文化水平的城市居民更傾向于選擇靠近大城市的農(nóng)村地區(qū)，這樣可以融入國際流動人口，并且認為經(jīng)濟危機造成了城鄉(xiāng)人口流動，尤其是對于年輕人和失業(yè)者而言[22]。

三是農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展及人們對美好生活的追求導致人口回流。Ladanyi、Szelenyi指出逆城市化的動因包括農(nóng)村地區(qū)在時間、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和區(qū)域政策方案方面導致的人口外流減少[23]。Geyer提出，最初人口流動的主要動機是為了獲得工作和教育，但隨著時間的推移，人口流動是為了能夠有更舒適的生活環(huán)境[24]。Hans、Sten認為斯堪地納維亞半島國家的逆城市化也出現(xiàn)在1970年以后，除類似于德國將工業(yè)化重心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村外，地方分權(quán)的政治制度還促進了農(nóng)村地區(qū)的繁榮興旺[25]。Milbert提出二戰(zhàn)后的德國在經(jīng)歷了城市化高峰后，于20世紀60—70年代將工業(yè)逐漸從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，伴隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，農(nóng)村出現(xiàn)了“非農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村居民點”，美麗鄉(xiāng)村行動計劃吸引更多的人口從城市遷徙至農(nóng)村定居[26]。Roland、L?ffler、Ernst Steinicke通過分析逆城市化在內(nèi)華達山脈山區(qū)的社會經(jīng)濟效應影響中得出，旅游業(yè)是大都市區(qū)人口向高海拔地區(qū)擴散的最重要的推動力[27]。Bierens、Kontuly提出關(guān)于逆城市化的研究主要集中在城市居民對于鄉(xiāng)村生活的生態(tài)經(jīng)濟因素的影響[28]。Irwin等通過回顧相關(guān)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟文獻得出，美國農(nóng)村地區(qū)的自然資源優(yōu)勢是吸引城市居民返回農(nóng)村的主要原因[29]。此外，發(fā)達國家農(nóng)村地區(qū)持續(xù)上升的收入水平和不斷增加的就業(yè)機會也是吸引城市居民逆城市化的重要因素。工業(yè)化吸引農(nóng)村人口流入城市，形成了城市化，大城市的發(fā)展主要是以郊區(qū)和非都市地區(qū)的移民為代價的。但是隨著時間的推移，人們逐漸開始離開城市，形成了郊區(qū)化，然后是逆城市化。這種移民流動是“生產(chǎn)主義者”和“環(huán)保主義者”主要動機的結(jié)果。然而，來自其他歐洲國家的研究顯示出截然相反的經(jīng)驗，Gkartzios、Scott和Grimsrud認為逆城市化為農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展提供了一定的機會，其中涉及不同的社會群體(不只是中產(chǎn)階級)，且與鄉(xiāng)村田園式的建筑無關(guān)[30-31]。

四是其他方面，如新的區(qū)位選擇、生活成本、犯罪、自然環(huán)境等。城市生活成本偏高導致人口向外流動。一方面是生活方式的改變，“嬰兒潮時期”出生的年輕人由于職業(yè)選擇、婚姻、育兒和退休等生命周期的變化會選擇新的區(qū)域進行新的生活，房地產(chǎn)開發(fā)商為滿足這種情況，會在周圍地域開發(fā)房地產(chǎn)。從而促使一部分人在城市周圍生活。在英國，長期和持續(xù)的逆城市化通常是與農(nóng)村的殖民統(tǒng)治相聯(lián)系的，這一現(xiàn)象導致了越來越多的中產(chǎn)階級居民在農(nóng)村生活[32]。另一方面是傳媒時代的發(fā)展，文化的傳播等導致中心城外圍的增長和中心城城市化的衰落。Stark、Taylor則認為勞動力回流與城市的吸引力不足有關(guān)，城市工作獲取相對艱難、生活成本偏高以及家庭生存風險較大等原因致使農(nóng)民工家庭作出了回鄉(xiāng)的理性選擇[33]。Ladanyi、Szelenyi認為由于失業(yè)和生活成本的上升，城市人口逐漸向外流動[23]。Joony-Hwan O H研究1980—1990年期間美國大都市區(qū)中心城市和郊區(qū)人口的動態(tài)變化過程，結(jié)果表明大城市地區(qū)人口的變動受犯罪和就業(yè)機會的雙重影響[34]。因居民收入增加、通勤時間和成本降低、種族矛盾及犯罪率增加，居民居住郊區(qū)化，此外，城市中心環(huán)境污染加劇、交通擁擠導致的產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化成為城市郊區(qū)化的主要原因[35]。在中心地區(qū)與外圍地區(qū)，由于各種生活成本和溝通成本之間的比例發(fā)生了變化，許多城市向外圍擴展，出現(xiàn)了郊區(qū)化和城市之間人口密度平坦化的現(xiàn)象[36]。

3 逆城市化的研究內(nèi)容

20世紀80年代以來，國外對于逆城市化的研究分為三大階段。第一階段：1980—2002年，萌芽期。在這一階段，以Berry為代表對逆城市化的概念和現(xiàn)象進行分析和探討，并采用人口流動的數(shù)據(jù)進行實證分析和檢驗。在此時期內(nèi)，國外學者對逆城市化文獻研究較少，究其原因是將逆城市化稱為“反城市化”，視作與城市化相對立的一種發(fā)展階段，或是一種城市蔓延的方式，一種“壞”的發(fā)展方式，很多學者不接受這種城市發(fā)展方式。第二階段：2003—2008年，成長期。這一時期以Mitchell為代表開始從不同的角度對逆城市化進行界定和分析。研究內(nèi)容開始涉及城市體系的發(fā)展方向，運用地理學方法對人口流動和城市空間布局等進行可視化分析，以此能夠較好地驗證城市的發(fā)展階段。第三階段：2009年至今，爆發(fā)期。以Feinerman為代表的研究者著手研究逆城市化與鄉(xiāng)村復興、農(nóng)村發(fā)展等多方面，并從人們對農(nóng)村生活方式、生活偏好，以及農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移等方面進行研究。

3.1 逆城市化的內(nèi)容分類

根據(jù)研究內(nèi)容的集中性，可總結(jié)為三大類：第一，逆城市化內(nèi)涵是研究逆城市化問題的基礎(chǔ)；第二，人口組群是逆城市化的具體表現(xiàn)形式；第三，多中心主義是逆城市化的空間布局形式。

第一，逆城市化內(nèi)涵界定。Berry最早根據(jù)Tisdale所提出城市化概念的基礎(chǔ)上推理出逆城市化的概念，并指出逆城市化是人口由集聚狀態(tài)轉(zhuǎn)向分散狀態(tài)的過程。此后很多學者也一直沿用這個概念。到20世紀末，Arroyo、Panebianco and Kiehl和Fielding等學者提出，逆城市化是大都市地區(qū)人口的重新布局，大量人口由城市向鄉(xiāng)村流動，城市等級層次發(fā)生轉(zhuǎn)變，人口空間布局的重新分配導致中小城鎮(zhèn)發(fā)展加速[5-6]。城市經(jīng)濟增長點不再單單是城市中心，而逐漸向郊區(qū)和小城鎮(zhèn)分散。因而，逆城市化是實現(xiàn)鄉(xiāng)村復興的一種方式，不僅提高鄉(xiāng)村居民的收入水平，也可以帶動鄉(xiāng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展。

第二，人口重新組群是逆城市化的具體表現(xiàn)形式。在城市化集聚時期，城市吸引力較強，大多數(shù)人口不斷向市中心集聚，形成人口向心集聚的現(xiàn)象。隨著城市的不斷發(fā)展，“城市病”問題凸顯，如交通堵塞、環(huán)境污染、人口擁擠等，人們更意愿向往郊區(qū)或是鄉(xiāng)村等環(huán)境優(yōu)美的地方。企業(yè)為降低成本也向郊區(qū)或農(nóng)村搬遷，部分勞動力為就業(yè)而選擇去郊區(qū)上班，在一定程度上疏散了一部分市中心人口。此時，房地產(chǎn)業(yè)尋求契機，增加房地產(chǎn)的投資和建設(shè)，以較低的價格吸引房客入住，部分人口選擇在郊區(qū)居住。這樣，原有人口在市中心集聚轉(zhuǎn)而向城市外圍的地區(qū)集聚，實現(xiàn)人口的重新組群。

第三，多中心性是逆城市化的空間格局形式。城市化的發(fā)展正是由于資本、資源和技術(shù)對某一地區(qū)產(chǎn)生本地化效應，從而使得這一地區(qū)成為集聚中心，并且通過道路沿線對周圍腹地產(chǎn)生輻射帶動作用，促使周圍貧窮地區(qū)的大量勞動力向中心地區(qū)集聚，以此，該中心地區(qū)成為主要的創(chuàng)新和增長中心，而周圍地區(qū)只為其中心地區(qū)提供必要的需求而得以生存。隨著創(chuàng)新的不斷發(fā)展，這種中心城市的核心力量已經(jīng)解體。由于運輸方式和新的交流方式的改善打破了這種模式。經(jīng)濟增長區(qū)域不再是集中于同一個市中心，而是形成在郊區(qū)、非大都市地區(qū)和中心城市周邊地區(qū)等多個地區(qū)。城市空間格局由單中心的城市中心逐漸向多中心的城市空間格局轉(zhuǎn)變。

3.2 逆城市化促進鄉(xiāng)村振興的發(fā)展

21世紀初，學者開始意識到逆城市化與鄉(xiāng)村復興有著一種必然的聯(lián)系。由于城市地區(qū)現(xiàn)有的環(huán)境和社會問題，比如污染、犯罪和種族主義等，這種種原因?qū)е铝巳丝谥饾u向小型居住點和環(huán)境質(zhì)量更好的農(nóng)村地區(qū)遷移[2-7]。由于技術(shù)進步、通信的改善及農(nóng)村工業(yè)化的進程加快等，農(nóng)村人口增加，為農(nóng)村的發(fā)展帶來生機。這將進一步促使農(nóng)村地區(qū)的進一步發(fā)展，從而增加農(nóng)民收入，增加農(nóng)村地區(qū)的就業(yè)機會，提高農(nóng)村居民的福利水平，以及提高社會公共服務水平，實現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。Berry、Vining、Kontuly及Fielding指出城市的衰落將標志著大都市區(qū)的未來，就像過去城市增長一樣[5-6]。Cloke從農(nóng)村的角度對逆城市化進行了解釋，他認為逆城市化就是農(nóng)村復興[37]。Grimes研究了多尼戈爾、利特里姆和斯萊戈等傳統(tǒng)上為農(nóng)村和落后的西部縣城的非農(nóng)就業(yè)增長情況，發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)一個雙重過程，即成年人遷回農(nóng)村，而青年人遷移出農(nóng)村[38]。Brady、Gillmor 和Jeffers認為農(nóng)村復興與逆城市化有關(guān)。Brady發(fā)現(xiàn)都柏林市中心人口出現(xiàn)下降，人口遷移至郊區(qū)及郊區(qū)的農(nóng)村地區(qū)[39]。Gillmor、Jeffers研究發(fā)現(xiàn)在1961年至1981年期間，由于移民返回，勞斯縣小村莊人口增加及經(jīng)濟增長[40]。Coward和Cawley通過研究1970年至1986年的人口趨勢，認為在此期間，農(nóng)村和郊區(qū)具有很大增長，而相較于傳統(tǒng)上繁榮的東部地區(qū)，西部地區(qū)具有一定的相對增長趨勢[41-42]。Champion、Watkins提出在20世紀70年代至80年代人們逐漸從城市向鄉(xiāng)村遷移，這也是英國城市化進程的最后階段[43]。Hourihan研究表明，愛爾蘭的三個主要城市都柏林、科克和利默里克在20世紀70年代開始出現(xiàn)人口急劇下降，而遷移出的人口促進了郊區(qū)的發(fā)展[44]。Phillips將逆城市化研究集中在農(nóng)村地區(qū)，即在人口流動中對于城市居民來說意味著什么，以及他們?nèi)绾闻c他們的等級和身份聯(lián)系在一起的[45]。Mitchell認為逆城市化模式就是在大城市中克服傳統(tǒng)的工業(yè)城市化和集中的模式，并與后工業(yè)化的城市發(fā)展和農(nóng)村城市化有關(guān)[2]。Feinerman等基于以色列農(nóng)村的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，逆城市化的結(jié)果導致了農(nóng)村地區(qū)人口規(guī)模達到最優(yōu)水平，并且增加了農(nóng)村居民人均福利水平[3]。一些農(nóng)村社會學家和地理學家關(guān)注逆城市化的經(jīng)濟解釋。Moseley、Owen和Bosworth認為逆城市化能夠增加農(nóng)民的收入，增加農(nóng)村地區(qū)的就業(yè)機會，并且可以提供重要的地方公共服務[46-47]。

3.3 逆城市化的影響或結(jié)果

對于逆城市化問題研究結(jié)果多樣化，甚至是相互矛盾的。一方面逆城市化對于城市發(fā)展具有有利影響。逆城市化可以疏解核心區(qū)過密的人口，使人口分布趨于合理；同時核心區(qū)產(chǎn)業(yè)外遷，尤其是污染型工業(yè)的外遷等，可降低城市中心區(qū)的環(huán)境污染，同時騰出的土地可用于綠化或城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高土地的利用率，改善居民生活環(huán)境，有利于城市生態(tài)環(huán)境建設(shè)。另一方面，逆城市化不利于城市的發(fā)展，主要表現(xiàn)在逆城市化發(fā)展導致人口外流，城市市中心人口減少，降低市中心區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平；其次，逆城市化導致城市管理混亂，大量人口戶籍在城市而居住在郊區(qū)，存在人戶分離現(xiàn)象，從一定意義上增加了對于人口的管理難度。同時，農(nóng)村的規(guī)劃政策不能及時跟進，導致出現(xiàn)亂開發(fā)、亂開采現(xiàn)象，進一步破壞了農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境。Boyle等主要針對研究逆城市化地理選擇特征，及其與國際上的逆城市化經(jīng)驗相關(guān)的社會空間系統(tǒng)的多樣性問題（包括對多種社會文化建設(shè)成果和對農(nóng)村管理的不同態(tài)度）[48]。從對農(nóng)村居民的角度看，Stockdale指出逆城市化不僅增加了大量的農(nóng)村人口數(shù)量，也通過將城市要素流入農(nóng)村的方式，如企業(yè)在農(nóng)村辦廠，可以解決農(nóng)村就業(yè)問題，增加就業(yè)機會，提高農(nóng)村居民的收入水平，改善農(nóng)村居民的生活質(zhì)量[49]。Hofmann、Steinicke證實了逆城市化進程正在進行中，不僅導致了橫向發(fā)展，而且也導致了縱向的擴建[50]。逆城市化的政策影響被廣泛探討，如規(guī)劃和住房政策[51-52]、關(guān)于社區(qū)權(quán)利的關(guān)系和農(nóng)村發(fā)展的主要轉(zhuǎn)變問題等[53]。雖然逆城市化能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展[54-55]，但是其同時也存在著流離失所、社會排斥和住房無法承受的問題[56]。

4 總結(jié)與啟示

逆城市化問題已是當今城市的熱點問題，正確認識和理解逆城市化是城市能夠健康發(fā)展的必要前提。國外城市發(fā)展速度比國內(nèi)快，其逆城市化發(fā)展階段也早于中國。國外學者對于逆城市化問題的研究和理解也較為深刻。通過梳理以上關(guān)于逆城市化的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)，逆城市化并不一定會導致城市衰落，而是一種城市發(fā)展過程中的城市擴張，更是一種城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變過程，是城鄉(xiāng)一體化的實現(xiàn)方式，是鄉(xiāng)村振興的一種方式方法。當然，各個國家和城市的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)和背景不同，國外文獻可以為中國學者研究逆城市化問題提供思路和方法借鑒，而不是一味對于國外相關(guān)觀點的認同，也不是認同逆城市化導致的城市衰敗。對于中國而言，國內(nèi)學者也從不同角度對逆城市化進行了研究，包括三個階段。第一階段：1987—2000年，萌芽期。在這一階段，國內(nèi)學者首先對國外有關(guān)逆城市化問題進行轉(zhuǎn)述，大多包括對國外文獻的介紹，對于國內(nèi)大城市地區(qū)或是大城市進行逆城市化研究較少，并且大多數(shù)學者認為中國城市發(fā)展階段還未進入逆城市化時期。這一時期代表人物主要是張善余、周一星、閆小培等，研究的內(nèi)容主要以城市化過程、城市化類型以及逆城市化概念探討等為主[57-59]。第二階段：2001—2009年，成長期。在這一時期，國內(nèi)學者開始著重探討和分析逆城市化現(xiàn)象，并對中國城市是否進入逆城市化階段進行研究。這一時期以王旭、孫群郎、邱國盛、陳伯君為主要代表人物，其研究的主要內(nèi)容包括逆城市化的現(xiàn)象、實質(zhì)以及與郊區(qū)化的關(guān)系等[60-63]。第三階段：2010年至今，持續(xù)增長時期。在這一階段，逆城市化問題逐漸引起國內(nèi)學者的普遍關(guān)注，包括研究區(qū)域經(jīng)濟、城市經(jīng)濟和農(nóng)村經(jīng)濟等各方面的專家學者。2018年，習近平總書記提出致力于將城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化共同推進城市發(fā)展，未來關(guān)于逆城鎮(zhèn)化的文獻將會越來越多。在這一階段，文獻數(shù)量增長速度很快。在此階段國內(nèi)學者的研究主題也發(fā)生了變化，學者開始關(guān)注國內(nèi)城市發(fā)展中的逆城市化問題，尤其是大城市地區(qū)，并將其與農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)民工遷移、城鄉(xiāng)關(guān)系、城鄉(xiāng)一體化、鄉(xiāng)村振興等相結(jié)合。一方面結(jié)合中國的具體國情，提出逆城鎮(zhèn)化發(fā)展更利于理解現(xiàn)階段的城市發(fā)展方向；另一方面與國家戰(zhàn)略政策相吻合，對于促進中國城市的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。這一時期主要以沈東、張強、李培林、李鐵等為代表，其研究主題包括非轉(zhuǎn)農(nóng)、城市空間布局、城鄉(xiāng)一體化、鄉(xiāng)村振興、新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展等[64-67]。

逆城市化問題的研究依然是一個學術(shù)挑戰(zhàn)。它影響著農(nóng)村發(fā)展、城市發(fā)展乃至區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展政策，對于未來農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃具有潛在的關(guān)系。然而，國內(nèi)對于逆城市化的研究理論基礎(chǔ)還很薄弱。到目前為止，還沒有形成一定的理論基礎(chǔ)背景，且對于逆城市化的內(nèi)涵界定、概念理解模糊不清。大多數(shù)學者只是就逆城市化（逆城鎮(zhèn)化）而研究逆城市化（逆城鎮(zhèn)化），或是單一地運用地理學方法進行案例或經(jīng)驗式分析。這從根本上無法厘清逆城市化的本質(zhì)。當然，其中的原因包括很多方面，比如：中國對于城市邊界的劃分、對于大城市地區(qū)城市中心、郊區(qū)等沒有科學的界定；學者對數(shù)據(jù)沒有進行詳細劃分，而數(shù)據(jù)是進行科學分析的基礎(chǔ)[68-69]。這在一定程度上限制了中國學者的研究范圍。本文認為，逆城市化在一定意義上能夠促進鄉(xiāng)村振興，是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的有效措施。在繼續(xù)推進新型城鎮(zhèn)化進程中，應注意中國已經(jīng)出現(xiàn)的城市擴散現(xiàn)象，因勢利導地發(fā)揮逆城市化的積極作用。