馮啟鋒

（廣東財經(jīng)大學 廣東 廣州 510320）

在現(xiàn)有著作權(quán)制度中，著作權(quán)的作者只能是自然人。由于法律的滯后性，主客體相統(tǒng)一的評價標準難以滿足社會的需求。因此，需提出主客體分離標準與讀者中心主義標準評價人工智能創(chuàng)作物，并將著作權(quán)賦予人工智能的使用者。

一、人工智能創(chuàng)作物歸屬的爭議

基于人工智能創(chuàng)造物的保護模式，學界對是否圍繞著作權(quán)制度保護模式存在分歧。部分學者認為不應(yīng)圍繞著作權(quán)制度保護人工智能創(chuàng)造物，主張主體與客體維持高度一致，因為“作品”與“作者”在著作權(quán)上是一體兩面的關(guān)系，創(chuàng)作是作者在客觀上表達自己內(nèi)心想要表達的思想。[1]在美國，如果缺乏人類對人工智能創(chuàng)作物的介入，則該創(chuàng)作物不能被賦予著作權(quán)。[2]有學者提到日本頒布的《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃2017》，自主生成內(nèi)容的人工智能沒有人類創(chuàng)作的元素，因此應(yīng)被著作權(quán)法否認。[3]人工智能創(chuàng)作物應(yīng)基于“主客體一致”的標準被排除在著作權(quán)制度的保護范圍，通過其他法律安排保護。有學者提出，人工智能創(chuàng)作物可被劃分為特殊的數(shù)據(jù)財產(chǎn)類型，通過債權(quán)性利益保護人工智能創(chuàng)作物不受他人盜用或惡意的篡改。[4]基于《伯爾尼公約》的國際共識，人工智能不具有作者資格，無法將其創(chuàng)作物歸屬到某一特定的權(quán)利人。因此，該創(chuàng)作物應(yīng)被視作公共領(lǐng)域上的公共財產(chǎn)，人們可以自由地使用人工智能創(chuàng)作物。

而相反的立場認為，算法創(chuàng)作物應(yīng)當通過著作權(quán)制度保護。持有該觀點的學者認為，人工智能雖不具備法律主體資格或作者資格，但經(jīng)過深度學習的創(chuàng)作物應(yīng)獲得著作權(quán)的保護。[5]這種觀點體現(xiàn)主客體分離評價標準，論證人工智能的創(chuàng)作物具有獨創(chuàng)性。例如，在算法創(chuàng)作中，人工智能的獨創(chuàng)判斷被人類主導，其實質(zhì)是人類意志的延伸。有學者認為，人工智能運作的過程難以被認定是創(chuàng)作，但是可以適當擴寬創(chuàng)作的范圍，在法律上承認人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)。[6]還有學者認為，作者是人工智能或者是人類，這一問題本身并不重要。人工智能創(chuàng)作物可類推先占制度，著作權(quán)由最初得到該創(chuàng)作物的法律主體享有。[7]最后，有學者認為，可在一定范圍內(nèi)接受人工智能為“機器作者”，人類作者與“機器作者”合作及創(chuàng)作。通過合作這一過程，人類作者獲得著作權(quán)的權(quán)利。[8]

以上學術(shù)焦點大體集中在法教義學的分析，著重人工智能創(chuàng)作階段是否滿足著作權(quán)制度的相關(guān)概念。然而，法教義學分析方法忽視科學技術(shù)帶來的變化，并沒有滿足社會現(xiàn)實需求。非著作權(quán)制度模式忽視人工智能創(chuàng)作物和人類作品的外觀難以辨別。將人工智能的創(chuàng)作物定位為特別產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)信息，雖然滿足主客體一致性的標準，但未考慮未來的社會發(fā)展。在可預見的將來中，人類作品和人工智能創(chuàng)作物的生產(chǎn)過程大相徑庭。但從成品的角度觀察，人工智能創(chuàng)作物的外觀可以媲美人類創(chuàng)作的作品。假如消費者對人工智能創(chuàng)作物的需求與對人類作品的需求相似，那么很難避免創(chuàng)作物與作品的權(quán)利內(nèi)容具有高度的重復性。與其注重人工智能創(chuàng)作物是否符合主客體統(tǒng)一的標準，不如聚焦在創(chuàng)作物與作品相似性的外觀上。

此外，非著作權(quán)模式的觀點忽視可能出現(xiàn)的不良后果。第一，人工智能創(chuàng)作物變成公共屬性的公共財產(chǎn)，將會增加使用者對公共財產(chǎn)的創(chuàng)作物及享有著作權(quán)作品的識別難度。但是，使用者是否具備特定的專業(yè)知識，有無能力鑒別創(chuàng)作物及具有版權(quán)的“作品”，仍然是值得深思的問題。第二，將人工智能創(chuàng)作物當作公共屬性的財產(chǎn)，并沒有真正地保護人工智能使用者及設(shè)計者的利益。人工智能的使用者無法從中獲利，其自身就不會有太大的動力再利用人工智能完成創(chuàng)作。

據(jù)此，本文主張人工智能的創(chuàng)作物應(yīng)符合主客體分離標準，支持以著作權(quán)保護模式定位人工智能的創(chuàng)作物。然而，人工智能的創(chuàng)作物適用于著作權(quán)保護模式的定位，不僅需滿足外觀上的相似，而且要有一定的獨特性。這才能類推著作權(quán)保護模式適用至人工智能的創(chuàng)作物上。

二、獨創(chuàng)性的實質(zhì)：自由意志的價值取向

著作權(quán)制度中，獨創(chuàng)性與人類創(chuàng)造性的思維息息相關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》），作品是指“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”；創(chuàng)作則是指“直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動”。著作權(quán)法中不僅有自然人作者，也有法人作者，但后者仍是一種法律擬制。由此，創(chuàng)造性是檢驗是否具有獨創(chuàng)性的檢驗條件，這也是人工智能創(chuàng)作物被認定為“作品”的檢驗前提。

獨創(chuàng)性與自由意志有緊密的聯(lián)系。正如康德指出，作者意志通過作品體現(xiàn)，是向外界傳達出自己的心聲的一種方式。黑格爾認為，作品的獨特性展現(xiàn)了個人精神內(nèi)在的部分。在美國猿猴拍照案中，一只猿猴偶然撿起相機并生成一張照片，該攝影師主張對該照片享有版權(quán)。而美國動物保護協(xié)會則認為該照片的版權(quán)應(yīng)當屬于拍照的猿猴。經(jīng)過美國法院的一審二審，均認定該拍照行為不是創(chuàng)作作品的過程，該照片不具有版權(quán)性質(zhì)。案件背后的原理是，由于動物不具有自由意志，經(jīng)其物理行為而得出的創(chuàng)作物并不表達作者自身的意志或精神，其“加工”的創(chuàng)作物不具有法律上的版權(quán)。

在前算法社會時代，自由意志作為區(qū)別主體與客體的標準，并未受到科技發(fā)展的沖擊。然而，人工智能的運作方式是通過模仿人類思維運作方式而建成，這使人工智能創(chuàng)作物與人類的獨創(chuàng)作品具有高度相似性。在因果關(guān)系上，人類越來越少地介入人工智能創(chuàng)作的過程，正如科學主義者認為，伴隨科技的進步，最終將會產(chǎn)生超越人類且具備精神意識的載體，人工智能在逐漸獲得類似于人類的精神。更進一步說，科學主義認為人工智能擁有類似的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，就意味著具備了精神或自由意志。然而，人工智能是否具有自由意志，是一種價值上的判斷，而非事實上的肯定。

人類如何辨別人工智能具備“自由意志”依然是一個難解之謎。無論“圖靈測試”還是“漢字屋測試”，都不能確定人工智能或智能機器具備自由意志。“圖靈測試”認為，如果聽眾能接受并相信說話者的內(nèi)容，該人工智能就順利通過“圖靈測試”。同樣，“漢字屋測試”是房間中的人可以使用自己的書本翻譯并用中文回復。盡管此人不懂中文，但是足以讓任何房間外的人誤以為他會說流利的中文。如今，已經(jīng)出現(xiàn)能與人對話或者承擔翻譯任務(wù)的人工智能，但是我們不承認這些人工智能具備人類的心智。

在現(xiàn)實層面上，自由意志問題不是有或沒有的問題。根據(jù)事實與價值二分，它并非是事實上的判斷，而是一種價值的判斷。人工智能的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)實中與人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相似。對比創(chuàng)作物生成的過程及人類創(chuàng)作活動的過程，二者的辨析是一種事實上的判斷，然而，涉及人工智能與自由意志的問題，并非能用事實上的“真”與“假”做出判斷?，F(xiàn)實中人工智能具有神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不能為其具有自由意志提供恰當?shù)淖C明。

因而，判斷人工智能是否具有自由意志，并不等價于判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨創(chuàng)性。換言之，面臨保護人工智能創(chuàng)作物的價值傾向，需在法律層面上重新定位人工智能的創(chuàng)作物，以及安排其交易制度。本文主張通過人工智能的主客體分離評價標準去評價作品的獨創(chuàng)性，從功能價值的角度定位人工智能的創(chuàng)作物。

三、主客體分離評價標準下的作品價值

在主客體分離評價標準之下，對作品獨創(chuàng)性的認定不再受到自然人的限制?！皠?chuàng)作”作為一種法律價值被賦予到人工智能的創(chuàng)作物中。讀者中心主義分離了作者與作品之間的聯(lián)系，作品的意義取決于讀者的評論，依照讀者的評價體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性?，F(xiàn)有著作權(quán)制度中也有涉及讀者中心主義的評價標準。例如，在孤兒作品的著作權(quán)保護中，作者身份的不明確不影響著作權(quán)法的保護。此時，獨創(chuàng)性取決于客觀的公眾感受。

讀者中心主義可以追溯到結(jié)構(gòu)主義中。作者受限于文字內(nèi)容的形式及結(jié)構(gòu)，其意義更多在于文本深層。但是，作者內(nèi)心想表達的意義被文字及內(nèi)容限制了，這意味著作者文本深層的意義并不能在客觀上得到很好的反映。因此，讀者中心主義并不注重作者在文本中的主觀意義，而是在客觀上通過讀者的想法及感覺判斷獨創(chuàng)性。作者身份的形式被沖淡了。

人工智能勞動成果具備非物質(zhì)性的特質(zhì)，被視為特殊的商品在市場上流通。創(chuàng)新的激勵機制通過市場決定知識產(chǎn)品的價值，權(quán)利人從中獲得利益。因而，著作權(quán)制度不應(yīng)只是局限于作品的藝術(shù)價值，理應(yīng)側(cè)重其市場價值。《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，既允許了私人的合法使用，也蘊含私人的合法使用，保護的是著作權(quán)人的市場利益。對比專利權(quán)與著作權(quán)后發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)相關(guān)規(guī)則更類似于競爭法規(guī)則，而不是財產(chǎn)權(quán)規(guī)則。這體現(xiàn)了著作權(quán)人在市場經(jīng)營活動中的收益取決于市場價值，而非藝術(shù)價值。

無可否認的是，某些作品的商品價值仍然取決于與作者的聯(lián)系。公眾對作品獨創(chuàng)性的需求，也表現(xiàn)出付費的經(jīng)濟動機。人們有了新的消費觀念：交易價格的因素逐漸與作者身份信息脫離，而消費者某種偏好決定了作品的市場價值。例如，漫畫的原件與復印件并沒有在獨創(chuàng)性上存在差異，但是其價格并不相同。這是基于作品唯一特定的所有權(quán)而產(chǎn)生的差別，并不取決于作品的藝術(shù)價值。這意味作品的價格由作品的藝術(shù)性轉(zhuǎn)移到消費者偏好中。

四、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)制度安排

作者主體性在作品獨創(chuàng)性的意義并未被著作權(quán)制度全面否定。但隨著社會的發(fā)展，獨創(chuàng)性評價主體需從作者轉(zhuǎn)移到消費者身上。具備“作品”外觀的人工智能創(chuàng)作物，其爭議來源于作品與創(chuàng)作物之間難以被一般人辨別。從消費者的角度，他們通常在市場上接觸的是成為商品后的作品，通過署名形成對作者的理解。

如果簡單地認為人工智能不具備主體性，或者認為人工智能無法實現(xiàn)與人類真正的情感交流，從而否定創(chuàng)作物獲得相應(yīng)的著作權(quán)，那么現(xiàn)實中可能會出現(xiàn)如下情形：消費者愿意付出金錢欣賞某種能帶來情感上共鳴的作品。該作者到底是人類作者，或是非人類的人工智能，并不阻礙他獲得情感上的共鳴。作者到底是誰并不重要，消費者愿意支付價錢，因此，人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當被認為是具備版權(quán)的作品在市場上流通。

主客體分離標準弱化了作品與作者之間的聯(lián)系，獨創(chuàng)性也不取決于人類的創(chuàng)作。人工智能與人類的關(guān)系，可以類推為委托及被委托的關(guān)系。因此，著作權(quán)制度應(yīng)保護人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)由該程序的使用者享有。通過定位人工智能對使用者擁有其人工智能創(chuàng)作物具有著作權(quán)，能實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能，更大程度地促進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的繁榮。因此，對于人工智能的創(chuàng)作物，應(yīng)該賦予人工智能使用者著作權(quán)。

五、結(jié)語

本文認為，人工智能的創(chuàng)作物應(yīng)當受到著作權(quán)制度中的法律保護，而非建立其他模式保護人工智能的創(chuàng)作物。在原有主客體統(tǒng)一評價標準下，人工智能的創(chuàng)作物既不符合作品的獨特性，也不符合作品是由自然人創(chuàng)作的標準。但是，面對社會科技的發(fā)展，法律不應(yīng)一成不變，主客體統(tǒng)一評價的標準雖能合理反映自然人的創(chuàng)作過程，但不適用于人工智能的創(chuàng)作物。而讀者中心主義擺脫了作者只是人類的困境。適當?shù)闹骺腕w分類評價標準則是為人工智能創(chuàng)作物受著作權(quán)制度保護提供了支撐。同時，基于保護及激勵知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展考慮，應(yīng)當將人工智能創(chuàng)作物的歸屬賦予人工智能的使用者。