認知科學視野下法官裁量偏差的思辨與控制策略

劉盛炅 楊富元

司法女神阿爾忒彌斯裁斷是非時會用蒙眼布遮住眼睛，讓純潔理智來作出判斷，而女神的蒙眼布松動則意味司法者對權力的恣意濫用，此謂阿爾忒彌斯之殤。實踐中，裁量偏差會嚴重影響司法公信力，而傳統(tǒng)法學理論無法有效闡釋并解決此問題?！耙驗槿祟愃季S和認識是有限的，且認識事物的能力也是有限的，所以主體在認識事物并作出選擇和判斷的過程中，會發(fā)生與事物本身存在某種差別、或存在某種偏離傾向和趨勢的現(xiàn)象，這種差別或偏離是人類認知局限、直覺、目的、情緒等多種因素造成的。”①魏景漢、閻克樂：《認知神經(jīng)科學基礎》，人民教育出版社2008年版，第2-3頁。裁量偏差本質(zhì)是思維認知偏差，裁量結果與案件客觀真實不一致，才有不合理裁判結果。故摒棄“法律已有明確規(guī)定”思維模式，從認知科學視域?qū)ふ也昧科羁刂撇呗?，在多學科綜合研判高度上化解該問題是可行的。

一、啟迪：認知科學是研究法官裁量偏差的全新視角

“認知科學著重于以人類心理為研究對象，并構建相應的有關人類認知的框架。”①魏景漢、閻克樂：《認知神經(jīng)科學基礎》，人民教育出版社2008年版，第3-5頁。對法律思維認知跨學科研究形成的司法認知科學，具有揭示裁量思維過程及解決司法偏差的重要意義。

（一）理論意義：認知科學開拓裁判思維研究新境界

中國傳統(tǒng)法學研究遵循“文化+知識——法學+規(guī)范”的發(fā)展進路，法學研究成為一個閉環(huán)自洽、邏輯互證且與社會現(xiàn)實脫離較重的文化活動，其發(fā)展的困境之一就是缺乏與自然科學的交叉研究。法經(jīng)濟學借用古典經(jīng)濟學“完全理性人假設”進行分析，行為法經(jīng)濟學則主張人理性有限性，提出“社會人”觀點，但社會人非完全理性人，其決策時會受情緒等認知因素影響，容易出現(xiàn)判斷失誤。單純以外觀行為來分析人的理性，局限性大。對行為產(chǎn)生、大腦運作、精神影響、行為預測等問題，均需借助認知科學作深入交叉研究。

20世紀興盛的認知科學，具有高度的跨學科性和高新技術性，其發(fā)展方興未艾，目前已經(jīng)囊括哲學、心理學、語言學、計算機科學、神經(jīng)學等專業(yè)知識，并在上述領域中迅速顯示出其理論啟示與應用價值。西方社會普遍認為，認知科學等自然科學將“徹底變革法律”。盡管這種說法尚有爭論，但其對于法律研究的沖擊卻是不爭的事實，如心理學可以幫助法官來回答心證問題，并協(xié)助減輕證據(jù)規(guī)則及其應用的不確定性質(zhì)疑。當然，法學與認知科學結合的過程會是一個長期且沉悶的旅途，但是只要有耐心，這樣一個過程必將使法學收獲豐碩成果。②參見李安：《司法過程的直覺及其偏差控制》，載《中國社會科學》2013年第5期。目前，法學與認知神經(jīng)學、心理學的交叉研究，已開拓法官裁判思維研究新境界，如認知神經(jīng)科學中腦成像等技術，能更清晰揭示人類認知活動規(guī)律，彌補傳統(tǒng)心理學缺乏腦生理機制研究的缺陷。

（二）實踐橋梁：認知科學提供裁判思維研究新方法

認知科學對司法裁量過程的剖析，既分析研判道德情感、經(jīng)濟社會、文化政治等外部因素的思維塑造作用，又主張人類大腦基因結構具有自主判斷性，強調(diào)法官裁量“多因一果”，為研究法官裁量偏差提供新方法。以認知神經(jīng)學為例，其研究“主要是借助核磁共振等儀器對人大腦進行監(jiān)測，再通過計算機程序觀察神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)分子水平、細胞水平、細胞間的變化過程，最終獲得關于人腦認知過程的結論”③郭春鎮(zhèn)：《法律和認知神經(jīng)科學：法學研究的新動向》，載《環(huán)球法律評論》2014年第6期。。即通過神經(jīng)科學中生理檢測方法，對人類腦部活動加以洞察，再運用認知神經(jīng)學理論對結果對比分析，以此解釋法學現(xiàn)象問題。“比如言辭證據(jù)真實性的判斷、刑事責任的認定、損害賠償金額的認定等具體實際問題，或者與法律理論有關的對正義、自由的討論?！雹傩そ芪模骸斗ㄅc神經(jīng)科學研究述評——兼論認知科學與法》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2013年第3期。認知科學與哲學、心理學等社會科學概念循環(huán)式論證不同，其神經(jīng)科學研究路徑，“由于監(jiān)測結果具有直觀性和數(shù)量性，所以會使得理論層面的文字爭議減少”②李學堯、葛巖、何俊濤：《認知流暢度對司法裁判的影響》，載《中國社會科學》2014年第5期。。

在對司法經(jīng)驗加以跨學科研究的基礎上，認知科學為法官思考和裁量提供了更優(yōu)解路徑，“以裁判過程和裁判行為為情境，致力于識別法官在裁判過程中的思維過程和認知模式，探求歸納可被教授的裁判認知和決策過程；并構思相應的規(guī)范與機制理性進路，為當下司法改革提供經(jīng)驗支撐與理論參考?！雹鄄趟嚿骸墩摻?jīng)驗法則在司法裁判中的運行——基于認知科學的實證研究》，載《政法學刊》2017年第3期。實現(xiàn)認知科學對法學的有機嵌入，為進一步搭建好裁判思維的外在機制框架提供合理化建議，確保制度理性。

（三）節(jié)點重塑：認知科學揭示裁判思維研究新要素

裁量過程系思維過程，也是信息處理與問題解決的過程，存在直覺、情緒、態(tài)度等多個認知節(jié)點。

1.司法裁量中“直覺”因素

司法主張“依法裁判”，法律現(xiàn)實主義者則認為“判決不是由法律產(chǎn)生和決定的，而是依賴于政治、社會、經(jīng)濟以及個人直覺、情緒、感受等一系列現(xiàn)實因素”④陳林林、張曉笑：《裁判行為的認知心理學闡釋》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2014年第4期。。裁量心理過程，“首先運用的是直觀感覺，法律推理和論證是在直覺判斷之后進行的”⑤韓振文：《司法假定的認知心理學闡釋》，載《學術探索》2015年第7期。。認知心理學將人類直覺分為自化邏輯與思索啟發(fā)兩種類型，前者是邏輯經(jīng)驗直接提取運作，對心理空間要求不高；后者的思維運作是在理性思考基礎上進行。

（1）邏輯生成型直覺用于簡單案件處理。通過信息短時記憶，配以少量注意力和意識努力即可。裁量時法官通過視聽覺等器官把存儲在大腦記憶區(qū)的信息與案件事實、法律條文進行涵攝，快速得出假定結論。記憶信息因為外界信息源干擾或自身記憶衰退等因素，會發(fā)生信息排除、增減與扭曲，因而邏輯生成型直覺會有偏差性。

（2）感悟啟發(fā)型直覺負責疑難復雜案件。在信息長時記憶支援下，法官通過案件情節(jié)比對，找尋到指導性或典型案例進行裁量借鑒，并最終選擇可適用法條。

總之，直覺是潛意識下的認知觀感，為認知者心里明白而難以語言固化的一種瞬時思維。信息不足時，直覺是法官更為簡單的選擇，依賴直覺經(jīng)驗驅(qū)動的司法裁量，自然會伴隨直覺產(chǎn)生判斷偏差。

2.認知順暢性對法官裁量影響

依據(jù)溫克爾曼等人“加工流暢性的情感標記”理論，⑥參見李學堯、葛巖、何俊濤：《認知流暢度對司法裁判的影響》，載《中國社會科學》2014年第5期。認知順暢性是指認知主體判斷決策過程中體會到的信息處理難易程度。順暢性高有利于認知主體積極決策，形成正面結果；順暢性低則會增加結果負面機率。中基層法院“人案矛盾”突出，辦案數(shù)量與壓力大，但辦案質(zhì)效直接與法官考評升遷、物質(zhì)與精神獎勵掛鉤，同時法官裁量還要在司法公開環(huán)境與社會媒體輿論監(jiān)督壓力下進行。上述壓力，會讓裁量順暢性大打折扣，法官也會有沮喪等負面心理效應，裁量結果準確性無法保證。

3.司法裁量中的態(tài)度理論

在不同情境下，人會對同一認知對象產(chǎn)生不同態(tài)度，即人的態(tài)度是在態(tài)度對象和態(tài)度情景影響下形成的。司法裁量中“態(tài)度”變量包括：案件事實——裁量基礎因素、思維模板——法官認知情緒感受下的選擇、融合度——法律事實與裁量心理相互作用。這里的態(tài)度對象是案件當事人，這里的態(tài)度情景是案件事實，都給法官主觀認知過程留有發(fā)揮空間。態(tài)度理論雖有方法論短板，如無法解釋法官認知形態(tài)突變等問題，但該理論在司法裁量研究上有可借鑒之處。法官裁量態(tài)度場景為案件事實部分，事實部分確定時法官會受當事人訴訟行為、態(tài)度影響，且伴隨著裁量者情感性認知偏好或傾向，因此案件裁量偏差與法官司法態(tài)度息息相關。

二、檢視：法官裁量偏差司法表現(xiàn)與認知因素剖析

（一）裁量偏差在司法領域的表現(xiàn)

法官的認知圖式一般體現(xiàn)為經(jīng)驗法則的司法應用，即司法推理，一般有案件特征表面相似性比較的“啟發(fā)推理”與案件內(nèi)部結構特征比較的“類比推理”兩類模式。這兩類模式均可能基于認知盲點產(chǎn)生裁量偏差。

1.事實認定裁量偏差

裁量偏差類型與司法裁判階段密切相連，事實認定是司法認知偏差重災區(qū)。搜集整理證據(jù)材料來推斷還原過去事實是認定案件事實基本方式，法官囿于自身知識與社會經(jīng)驗，在價值觀、情感態(tài)度導引下會對相同證據(jù)產(chǎn)生迥異認定，即事實主觀性認定。錯案中，法官就是堅定認為自己事實判斷準確而產(chǎn)生裁判偏差。認知經(jīng)驗局限性，除身份地位、生活體驗外，司法文件閱覽、上下級溝通、同事交流、審判知識獲取，這些不同信息源都會讓法官對法律理解和運用存在較大差異，甚至發(fā)生立場沖突，有可能形成截然相反的裁量結果。第一，認知還原局限性。司法還原的案件事實僅是法律事實，其與客觀真實僅能趨同，但永遠不會一致，法官據(jù)此裁量肯定會有偏差。第二，認知信息局限性。人類大腦容量有限，會對接收的外部信息作區(qū)分排序，自動篩選認知模式下重要的信息進行處理?！皩κ挛锏哪骋环矫娓裢怅P注而對其他方面進行忽略的行為即是選擇性關注?！雹佟久馈堪驳卖敗ざ挪剂郑骸缎睦韺W與工作》，王佳藝譯，中國人民大學出版社2007年版，第27頁。鑒于辦案壓力，法官裁量案件時，會偏向關注特定信息源，一旦確定某些信息可達證明目的，其他信息均會忽略，關注特定信息必然產(chǎn)生偏差空間。第三，認知定式拘束也會導致認知偏差。人類總是傾向于運用已有認知經(jīng)驗來合理化解釋新問題，頭腦圖式形成與個人經(jīng)歷有關。法官裁量案件時也會依據(jù)自己圖式結構得出結論，并針對性尋找信息印證。彭宇案中，一審法官基于“陌生人之間不可能無故幫助對方”的直覺認知模式所得出的裁量結論，明顯主觀性太強，說理論證度不足，引起社會輿論反彈。

2.法律適用裁量偏差

適用法律過程也是一個具體法條找尋過程，在一個包羅萬象的成文法體系內(nèi)，法官也只能依靠認知經(jīng)驗來找尋貼切的法律條文。裁量案件的法條提取非全憑理性邏輯推導得出，也有直覺感悟，故而會出現(xiàn)法條認知偏差。具體而言，其一，資深老法官選擇法律條文時考慮更全面，盡量在不同層級、部門法中選擇，防止遺漏；其二，經(jīng)驗不足的法官面對案件時，傾向于某個層級或部門法律規(guī)范，法條統(tǒng)籌性較差；其三，認知思維定式會對法官裁量產(chǎn)生指引作用，讓他們愿意直接適用已裁決類似案件法律條文；其四，法條語言復雜模糊性、生活經(jīng)歷、教育程度等因素均會讓法官語言理解產(chǎn)生差異，進而出現(xiàn)法律解釋上的偏差。于歡案中，“法官在認定案件事實時沒有考慮到情理，沒有設身處地思考于歡是在母親受辱的狀況下采取那種過激行動”①魏俊斌、帥佳：《法與不法：比較法視野下的德國判例與“于歡案”一審》，載《南京航空航天大學學報》2018年第4期。。曲解立法原意，機械適用法律條文，法理與情理失衡，認知不足，自然會導致裁量偏差。

（二）司法裁量偏差的認知因素、類型與糾偏機制

1.偏差認知因素

“法官在司法裁判中存在偏見是不可避免的，而這種偏見主要來源于其個性差異，并會導致案件結果不同?！彼痉ú昧科钍欠ü傩睦頉Q策的產(chǎn)物，借助認知心理學因素探析裁量偏差順理成章。

（1）情緒與性格。人是感情、思維、情緒的綜合體，不同環(huán)境中，人的情緒變化會引發(fā)生理與認知活動變動，產(chǎn)生理性或極端之情形。理論上完全中立裁判者也會在具體司法活動中帶有七情六欲，并受自身情緒性格影響。案件事實、證據(jù)組合、當事人言行都會或多或少地影響到法官心理活動與情緒節(jié)點，讓其無法保持司法理性與中立。

（2）能力評價偏差。法官對自身司法能力評價與其實際能力存在曲線波動，經(jīng)常出現(xiàn)自我評價偏差，有估計過低和過高兩種情形。低估情形出自年輕法官或類案出過問題的法官身上，因經(jīng)驗不足或懲戒原因，他們裁量時不自信或過于謹慎，容易被各種因素左右，從而導致判斷力不足；高估情形表現(xiàn)為面對案件證據(jù)事實，老法官過于相信自己判斷，高度確信自己對案件的裁量結果。

（3）從眾心理與錨定效應。囿于職業(yè)特性，特定職業(yè)群體會形成一套思維定式，如警察，醫(yī)生等。鑒于司法判斷權屬性，即使不同地域或?qū)蛹壍姆ü僭诓昧克季S習慣與考慮因素上有所不同，專業(yè)思維模式帶來的法官行事風格也會有明顯群體性傾向。錨定效應強調(diào)初始印象。當代認知心理學認為，“錨定效應”是人類決策重要過程之一?！叭祟惪偸菚o意識地格外關注第一感覺，形成先入為主的判斷，造成司法認知偏差?！雹贄畋耄骸端痉ㄕJ知偏差與量化裁判中的錨定效應》，載《中國法學》2017年第6期。人類頭腦以對某個問題初始印象為“錨”，以后再遇到此類問題時便會首先下意識以它為中心進行思考。法官裁量也是在閱讀案件信息基礎上先得出案件初步結論，并尋找支持結論的證據(jù)。

（4）社會媒體輿論?；ヂ?lián)網(wǎng)等媒體輿論是一把“雙刃劍”，雖然在司法監(jiān)督方面有其功效，但也會不自覺的推高司法與公眾的緊張情緒。從許霆案、于歡案所引發(fā)的輿論熱議看，法官裁量中心證過程易受外界評論影響的認知困境表露無疑，特別是法官面對廣受大眾關注案件時，其心智、理性很難保持，裁量偏差的幅度較大。

2.偏差認知類型

司法實踐中，忽視案件類型普遍性與特殊性的差異與張力，極易引發(fā)認知偏差，即落入“概率誤用”陷阱。將推定事實下前提事實發(fā)生的概率誤認為是前提事實下推定事實發(fā)生的概率，提高了基礎概率的存在機率。表現(xiàn)為：一是疏忽大意。法官應當預見到認知有偏差，因疏忽大意沒有預見。特定案件中，法官固守思維模式并忽視個案特點與外部信息，僅依據(jù)部分特征的匹配性進行裁判，導致偏差。二是過于自信。法官意識到認知有偏差，卻輕信偏差不會出現(xiàn)或易校正。員額制改革后，法官司法審判任務繁重，對某些普通案件，可能相對隨意的選擇認知方式，進而增大偏差風險。三是結果型評價。法官對當事人的主觀狀態(tài)及事件因果關系進行分析時，裁判結果會不可避免地影響法官判斷，導致法官對事件發(fā)生的概率或可預見性的過度估計，形成思維定式。

3.偏差的糾偏機制

在人類認知規(guī)律約束下，法官因思維過程受直覺經(jīng)驗、認知順暢性、道德價值觀、偏好度影響，可能無法作出最優(yōu)判決。特別是事實認定上，認知障礙客觀性會讓法律事實與客觀事實背離，進而導致裁量偏差嚴重。從法官裁判思維過程著手，在偏差幅度與程序環(huán)節(jié)上規(guī)制裁量權行使確有必要。第一，法官自省與自我修正。“因為直覺偏差的產(chǎn)生是不自覺的，正常情況下是沒有理由對它拒絕修正的，所以只要能夠從主觀方面注意到偏差的形成，往往都愿意對其修正和彌補，因而法官需要不斷反省和思考、不斷修正自己?！雹诶畎玻骸端痉ㄟ^程的直覺及其偏差控制》，載《中國社會科學》2013年第5期。第二，完善制度設定。健全法官職業(yè)準入與培訓等制度，健全訴訟審理等機制，進一步提升司法裁量的科學性。

三、探源：法官裁量偏差司法因素的認知語境解析

法官裁量偏差產(chǎn)生的原因不一而足，小至表情，大到司法環(huán)境、外部輿論，均有可能造成裁量偏差。

（一）法官認知能力與業(yè)務水平

法官內(nèi)在心理思維對司法審判裁量的影響至關重要，司法裁量中的直覺思維與認知能力差距是造就裁量偏差的關鍵。

1.直覺經(jīng)驗的隸屬性因素

“直覺是大腦在面對忽然產(chǎn)生的問題或事物時自覺地、迅速地形成對它們的看法和理解，據(jù)此選擇對應的行為模式?！雹僦芸烧妫骸犊茖W的創(chuàng)新思維和直覺方法》，載《學術前沿》2015年第11期。法官司法裁量時經(jīng)常先以直覺判斷事實與法律，再通過理性認知來相互印證。認知心理學、神經(jīng)學揭示，人類大腦有“感觀直覺”與“理性研判”兩套認知處理系統(tǒng)，“感觀直覺”模式下，“信息的處理自動化、迅速，但是較易受到認知主體知識和經(jīng)驗的干擾，會產(chǎn)生判斷偏差”②楊群、邱江、張慶林：《演繹推理的認知和腦機制研究述評》，載《心理科學》2009年第3期。。在外部信息源匱乏時，“理性研判”機制通常無法啟動，法官只得先依靠經(jīng)驗對事實認定、法律適用進行裁量，并為后續(xù)理性分析打下基礎。認知效應角度看，框架錨定、事后歸納、自我意識、代表啟發(fā)等效應是導致法官裁量偏差的主要直覺問題。

另外，法官直觀的司法經(jīng)驗具有隸屬性，“法官在社會體系、司法體系中所處的位置及由此所累積的知識結構在很大程度上制約著其在司法裁判中的優(yōu)勢”③蔡藝生：《論經(jīng)驗隸屬性和法治化程度對司法裁判的影響——基于認知科學角度的實證分析》，載《社會科學研究》2017年第3期。。具備行政綜合管理經(jīng)歷的審判者可依托其“人脈”，在司法裁判中得到有力的資源和信息支持，進而轉化為司法質(zhì)效優(yōu)勢。既然工作環(huán)境與過往經(jīng)歷對法官的直覺認知十分重要，其導致的認知內(nèi)容也差異明顯，因此，單純的審判經(jīng)驗存量差異不是決定法官認知能力高低的主要因素，尤其是法官任職前的學習或就職的組織屬性是研究法官證據(jù)分析和司法裁判認知邏輯的重要起點。

2.道德素養(yǎng)與業(yè)務能力

法官個人道德品質(zhì)和法律意識是有差異的?！胺ü俚某绶ň?、較高的道德素養(yǎng)和相當?shù)膶W識是必備的?！雹芡醴疲骸斗ü僮杂刹昧繖嗟恼斝惺古c合理規(guī)制》，載《法治視點》2014年第7期。但一定程度上，法官素質(zhì)品格既是裁量質(zhì)量的保證，也是造成裁量偏差的重要因子。首先，裁量自由是法官個人法律認知支配下的自由，家庭出身、教育背景、人生閱歷與法律信仰不同，往往會使不同法官對同一事物產(chǎn)生迥異觀點。其次，案件事實認定與法律適用亦受法官道德感與價值觀的影響，裁量偏差往往會在一念之間作出且不易修正。最后，在某些裁判結果上，法官會滲透進自身對法律的態(tài)度、理解、思維模式等主觀意識，進而產(chǎn)生案件獨特判斷。若法官缺乏職業(yè)信仰，道德素質(zhì)不彰，則裁量難以守正，容易產(chǎn)生認知偏差。

法官業(yè)務素質(zhì)無法解決裁量自由性與司法準確性之間矛盾，滿足不了司法現(xiàn)實需要。一是招錄門檻低，專業(yè)素質(zhì)能力尚待提升。早期法官以行政分配或調(diào)動為主，非科班人員占據(jù)審判崗位，專業(yè)素養(yǎng)無法保障；特殊歷史條件下，退役軍人大量進院，優(yōu)點是服從性強，缺點是對法律信仰不足；近年來法院也招收了通過法律職業(yè)資格考試的本科以上學歷人員，遺憾的是，多數(shù)學生無實踐經(jīng)驗，不能很快適應高強度司法裁量工作。二是一些基層法院優(yōu)秀法官經(jīng)常被調(diào)到上級法院，使得基層法院法官隊伍的構成出現(xiàn)不平衡、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，影響辦案質(zhì)量。鑒于學歷背景和選拔來源的差異性，法官在素質(zhì)水平、知識背景方面參差不齊，導致裁量偏差，影響了司法適用的統(tǒng)一性。

（二）法官決策的群體影響

第一，法官群體決策表現(xiàn)形式是司法合議制，但合議決策也是主觀決策，很容易出現(xiàn)“沉默”效應，導致裁量認知偏差。一是合議是法官合議，法官個體尚不能排除認知盲區(qū)，合議群體決策自然有主觀因素摻雜其中，其客觀性存疑。二是少數(shù)服從多數(shù)合議原則的具體實施細則不明確?！吧贁?shù)”“多數(shù)”針對法官數(shù)量還是意見數(shù)量，未有明確規(guī)定?！岸鄶?shù)”情形無法確定時，案件一經(jīng)提交院庭長或?qū)徫瘯懻摏Q定，審判結果的裁量偏差會更大。三是多數(shù)意見形成前后，沉默效應顯現(xiàn)?！叭绻玫剿苏J同和附和，這類觀點則會逐漸占據(jù)群體主導意見并擴散；反之，如果觀點得到否認，群體成員包括贊成該觀點的人則會保持沉默?！雹俅拗玖郑骸度后w決策中的“沉默螺旋”現(xiàn)象及應對之策》，載《領導科學》2019年第5期。尤其是院庭長等高階法官表明觀點后，在科層關系與辦案壓力下，多數(shù)法官基于從眾心理，漠視甚至反對少數(shù)法官不一致觀點?！俺聊爆F(xiàn)象下，群體壓力導致少數(shù)人意見受壓制，進而產(chǎn)生偏差裁判結果。

第二，除受同儕觀點的影響外，法官的司法決策也會不可避免地受到相關專業(yè)人士的影響。一是在特定司法專業(yè)領域存在知識短板的法官一定會通過與相關專業(yè)人士的交流來補強其司法裁判的理性。二是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新類型案件層出不窮，專門的司法技能應運而生，某些重大復雜案件如民間借貸等亟需法學專家的意見或?qū)I(yè)人員的鑒定，以支撐裁判結果。綜上，純粹法律背景的法官借助具備行政、醫(yī)學、理工等經(jīng)驗的專業(yè)人士，可以獲得司法認知意義上的助力。

（三）外部環(huán)境中的誘導性因素

社會的法治化程度、行政權直接介入與媒體輿論影響是當前造成法官裁量偏差的外部重要誘導性因素，有時甚至會直接主導法官的裁量過程，出現(xiàn)明顯的偏差。

1.社會的法治化程度

從法治社會的進程看，法官的非法律工作經(jīng)驗與司法裁判結果的關聯(lián)度應當呈現(xiàn)反比例關系，即“在法治發(fā)達地區(qū)，法官法律專業(yè)化工作經(jīng)驗往往會更有效地轉換為有效的司法裁判行為，而行政管理崗位或經(jīng)驗的信息和資源獲取優(yōu)勢則難以得到發(fā)揮”①徐漢明、張新平：《提高社會治理法治化水平》，載《人民日報》2015年11月23日，第7版。。在昌明的司法社會，案件裁判所需的信息與資源要通過規(guī)范的流程體系獲得，這樣就直接與法官的法律知識和技能等認知能力水平的高低相掛鉤，最大限度杜絕關系化運作。若社會的法治化程度較低，無論法官的裁判技巧如何高超，也難以從認知層面中杜絕公眾對證據(jù)的資格、證明力、證明標準與裁判結果權威性的合理懷疑，反而是基于關系運作的管理經(jīng)驗大行其道。因此，提高全社會的法治水平，將法律思維合理導入普通公眾的理念之中，對法官合理利用經(jīng)驗優(yōu)勢和“關系優(yōu)勢”來提升司法裁判的公正性，具有突出的現(xiàn)實意義。

2.行政權不當介入司法裁量

人民法院的地方化、行政化傾向已經(jīng)根深蒂固，地方領導也有意將法官的司法裁量視為民意的“擋箭牌”，因此在利益糾葛下，行政權介入司法裁量，干預法官審判導致偏差的情況屢見不鮮。當前法院在財政制度和人事制度上都依賴當?shù)卣?，省級統(tǒng)管基本淪為空談，無法抵御行政權對司法機制的侵襲。行政內(nèi)化的管理方式也讓法官對司法裁量產(chǎn)生顧慮，無法將焦點集中到案件本身上來，更嚴重的是法官對規(guī)制審判活動的行政手段習以為常，堅持自身判斷的意愿也不高。另外，疑難復雜案件審理機制不合理，稍微有點難度就要請示院庭長或提交審委會，司法裁量的自由度大打折扣，因此行政色彩濃厚的司法權，也會導致法官裁量偏差。

3.媒體輿論影響下的裁量偏差

司法信心來自于公開，鑒于網(wǎng)絡平臺意見反饋的便利性，媒體輿論報道會提升公眾對案件和法律的理解，增強裁量結果的可接受性。“但有些案件輿論與司法審判的界限劃分不清楚，出現(xiàn)了輿論嚴重干擾司法活動的現(xiàn)象?！雹诟独杳鳎骸端痉▽徟信c網(wǎng)絡輿論的博弈——基于15起典型案件的實證分析》，載《淮海工學院學報》2018年第10期。合理界定輿論與司法裁量的邊界，方能化解司法裁量中媒體報道的偏差，讓法官基于內(nèi)心良知作出合理判決。西方的謝帕德案是媒體審判的經(jīng)典案例，僅依據(jù)謝帕德對妻子有不忠行為，謝帕德便成為媒體炒作的殺妻兇手，進而在洶涌的社會媒體輿論壓力下，法院認定其有罪。因此，法官裁量并非堅不可摧，他們也會因媒體輿論的干預產(chǎn)生認知偏差，背離真實的內(nèi)心判斷，以致出現(xiàn)結果偏差。

四、治本：法官自由裁量偏差控制策略

心理與生理認知所導致的裁量偏差問題，法官會深陷其中而不自知，亦難為外界所知。若任由發(fā)展，對司法公信力提升毫無裨益，所以應對法官裁量偏差加以針對性策略控制。

（一）軟性策略：法官躬身思改與制度合理約束

裁量偏差中法官自身因素占據(jù)首位，提升法官對偏差現(xiàn)象的識別注意能力，方能提升裁量規(guī)范度。

1.個人道德內(nèi)省與認知修正

司法裁量離不開法官自律，依靠其“意志”“良心”和自身道德內(nèi)省，有助于實現(xiàn)對裁量偏差的道德控制。同時，鑒于認知偏差多來自人的非理性思維，司法裁量過程中法官要堅守理性思維、態(tài)度的底線。第一，對法官進行專業(yè)心理分析培訓，培養(yǎng)認知能力意識。法官要不斷提高法律思維能力，擴展自身文化素養(yǎng)，對思維定式與盲區(qū)加以反思和檢視，具體問題具體分析，盡量擺脫固化因素的約束，同時對裁量過程中的決策判斷進行反饋式思考，力求及時發(fā)現(xiàn)并糾正偏差，引以為戒。第二，修正直覺偏差。法官以直覺自動獲取的裁量結論往往存在偏差，并不十分精準。因此法官應當堅持不懈地提升認知修正能力，對直覺判斷及時檢測修正。而這與法官的法律素養(yǎng)息息相關。一方面，依托專業(yè)法律思維、扎實法學功底的法官直覺才更有可能產(chǎn)生正確的司法判斷，具備淵博理論知識和豐富審判閱歷的法官也才會有較強的認知修正能力；另一方面，認知修正能力的提升，會幫助法官法律思維方法的養(yǎng)成，使法官在認定案件事實與適用法律上萌生更加可靠的司法直覺，在法律解釋和法律推理時以直覺獲得的結論也更加可信。

2.法官錄用培訓與職業(yè)倫理

（1）法官準入標準嚴格化與遴選機制專業(yè)化

首先，嚴格法官準入制度，把牢法官任職資格標準，遴選法官要重點考察司法工作年限與教育背景狀況，并把生活閱歷、公益素質(zhì)作為評判法官任職與否的重要參考因素。員額制下借鑒英日等國經(jīng)驗，將律師等法律工作經(jīng)歷作為法官入職考核指標，淡化學歷標準。其次，推行法官專業(yè)遴選機構專職化，提高法官認知能力考核比重，“專業(yè)的遴選機構可以有效地保證選任法官的專業(yè)性和中立性，正確引導法官錄取工作，也能在選任法官環(huán)節(jié)避免行政權力的干預”。①焦拓：《論法官職業(yè)化——從法官遴選視角制度的分析》，中國人民公安大學2017年碩士學位論文。最后，法官培訓要專業(yè)正規(guī)。認知科學下法官培訓不排斥職業(yè)化導向，采信證據(jù)、認定事實、適用法律等職業(yè)能力培養(yǎng)應循序漸進。借鑒美國司法培訓機構與司法系統(tǒng)互不隸屬的做法，我國法官培訓機構可承擔基礎培訓與課題研究雙重職能，課本編寫與成果轉化二合一。除專職培訓教師外，邀請資深一線法官授課。

（2）司法職業(yè)倫理責任

錯案追責的結果責任模式產(chǎn)生了漠視司法活動過程與法官日常生活行為監(jiān)督的反向效果，限制了法官責任制的真正落實。追責程序啟動難，根據(jù)《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，追究司法責任的前提是審判裁量行為故意違反法律法規(guī)或因重大過失導致裁判錯誤且造成嚴重后果，追責后果缺乏緩沖地帶，責任追究具有終身性，法官要對其裁量偏差終身負責，辦案積極性無法保障。因此，按照認知規(guī)律，以職業(yè)倫理責任模式追究法官錯案責任反而是一種有益嘗試。一是法官懲戒機構設置專門化，組成人員多元化，除法官外要有社會各界代表；二是程序啟動便利，監(jiān)督主體廣泛，人大政協(xié)、專門機構、律協(xié)、公民等主體均可提起懲戒調(diào)查申請；三是擔責方式力求擺脫行政化，“除了免職、停職及禁止在相關機構任職等行政責任外，還可以增加罰金、自費接受教育和培訓、接受私下或者公開的譴責、道歉等方式。”①張瑩、冀宗儒：《法官職業(yè)倫理責任制的構建—由錯案責任追究制所帶來的困境談起》，載《河北法學》2019年第4期。

（二）中性策略：法官行使自由裁量權保障措施

破除導致裁量偏差的“沉默螺旋”現(xiàn)象，解除合議庭多數(shù)意見對法官內(nèi)心真實意愿的綁架，應完善案件審理與法官職業(yè)保障機制。

1.完善審理監(jiān)督機制

（1）保障法官在初始事實認定上的獨立性，讓法官接觸原始證據(jù)，避免“一面之詞”。首先，保證證人出庭的作證率。書面證言的效力與證人的當庭證言肯定有差距，法官在采信時自然有所取舍。證據(jù)展示時的場景也可以傳遞證明力大小的信息，如借款人對出借人的愧疚表情。其次，降低審委會對事實的認定權限。審委會是司法行政化的產(chǎn)物，“審”“判”分離讓審委會委員無法了解案件信息全貌，難以做出準確認定，易導致意見偏差。最后，限制上請機制。下級法院對上級法院或同一法院內(nèi)部行政層級之間的請示匯報行為，是變相的書面審理，扭曲了司法親歷性，違背了法官司法認知規(guī)律，從而導致司法偏差。除極個別案件外，應當加以嚴格限制。

（2）完善案件合議中多數(shù)決策規(guī)則，讓“少數(shù)”意見在裁判文書中得以體現(xiàn)。美國法院意見的類型有一致、多數(shù)、附隨與反對意見之分，不論意見是否具備法律拘束力，均應以適當方式公開。我國應當嘗試對少數(shù)意見進行逐步公開，鑒于我國不同層級法院審判能力存在的現(xiàn)實差異，可以先從級別高、能力強的法院開始試點，然后再逐步推廣到下級法院，為公布少數(shù)意見設定一些程序和條件。這樣做的合理性在于為少數(shù)意見者提供展示智力成果平臺，還能起到增強裁判說理、預防司法腐敗、督促法官重視等作用。

（3）從案件監(jiān)管角度看，應當規(guī)范案件審理流程。加強審判流程管理工作，從程序上限定自由裁量范圍，減少司法過程的隨意性，確保法官中立；鑒于內(nèi)部防范比外部監(jiān)管效果更顯著，從強化法院內(nèi)部監(jiān)督等宏觀層面上對司法裁量進行系統(tǒng)管控，如定期開展裁判文書質(zhì)量評查，對存在偏差案件進行處理；完善法官道德立法，克服法官職業(yè)道德制度的缺陷，出臺對違反《法官職業(yè)道德基本準則》行為的懲罰性規(guī)定，如免職、辭退、調(diào)級等處罰，對法官職業(yè)道德考核的程序、組織、結果運用等方面進行規(guī)范。

2.強化文書說理、案例指導與法律解釋機制

裁判文書是裁量結果的集中體現(xiàn)，文書對裁判理由充分闡述可抑制司法裁量的任意性。文書說理要重在反映論證過程，方便當事人了解裁量思維過程和理由。一是對證據(jù)目錄內(nèi)容、證明對象、反駁證據(jù)情況等分別加以敘明，并進行證據(jù)能力認證以構建法律事實；二是充分說明裁量論證理由，確保當事人明晰法律適用于相關案件事實的邏輯過程。

案例指導方面，完善案例發(fā)布機制，通過發(fā)布影響大、難度高、類型新的典型案例，發(fā)揮個案導向功能，規(guī)范裁量權行使；設立案例案情對比機制，區(qū)分關鍵與次要事實，在關鍵事實構成要件基本相同前提下，次要事實構成要件滿足越多，案例參照性就越強；對裁判理由部分引述指導案例，確定統(tǒng)一參照方式與內(nèi)容，對案例與裁判要點進行數(shù)字化標識。

強化法律解釋工作，克服成文法的條文局限性。要對法律規(guī)范中不確定的法律術語作合理化界定，盡量明確其內(nèi)涵與外延；要以司法解釋方式細化裁判標準，減少法官不當法律續(xù)造行為；對某些司法問題作統(tǒng)一適用界定，把握好裁量基準，防止裁量標準失衡。

3.健全法官職業(yè)保障機制

第一，推進法官人身安全保障方面的立法，“提升立法的效力等級，進一步細化相關的法律規(guī)定，建立專門機構負責法官人身安全”。①袁岳霞、關健、鄭元璋：《員額制改革背景下法官職業(yè)保障機制的建立》，載《湖北文理學院學報》2018年第12期。第二，細化法官職業(yè)薪酬保障，提高員額法官工資待遇與福利水平，以比同級公務員稍高為宜。第三，探索法官身份地位保障機制，確保職業(yè)穩(wěn)定性。為提升法官群體認同感和榮譽感，加大優(yōu)秀法官及先進事跡宣傳力度，參照退役軍人服務保障模式，建立健全保障機制。

（三）硬性策略：排除導致裁量偏差外部因素

1.行政權對司法裁量干涉的排除

司法正義基于審判裁量獨立，當前確保法官裁量自由的重點，仍舊是疏解行政權對司法的干預。現(xiàn)階段，司法機關財政體系獨立管理非常重要，可以破除司法權地方化傾向，至少緩解同級財政部門的壓力?？梢杂芍醒胴斦y(tǒng)一下?lián)艿阶罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院，再由它們按照一定程序和標準對各個下級院進行分配。落實案件干預司法備案報告通報制度，建立信息共享平臺，對黨政機關、領導干部干預司法和過問案件行為，要及時的報告處置。嚴重時要啟動干預法官辦案問責機制，對干涉行為予以有力懲戒。只有這樣，方能保障法官自由裁量不致出現(xiàn)認知偏差。

2.正確認知媒體輿論與司法裁量的關系

公眾意見是一種意向性社會認知，因而“公眾意見在我國不是法律淵源，法官不能隨意將其作為裁判的正當理由”①陳林林：《公眾意見影響法官決策的理論和實驗分析》，載《法學研究》2018年第1期。。對案件審理中司法裁量易受媒體輿論不當影響導致法官認知偏差進而不當裁判的問題，應當進行規(guī)制。其一，“司法機關應當建立更加完善的網(wǎng)絡輿情信息監(jiān)測研判機制。”②陳佺坤：《我國網(wǎng)絡輿情干預司法研究》，海南大學2016年碩士學位論文。法院要重視公眾意見與社會輿情，并加以引導，同時對合理訴求進行積極回應，一旦發(fā)現(xiàn)負面網(wǎng)絡輿情，應及時采取召開新聞發(fā)布會等措施，加以合理管控。其二，持續(xù)進行司法公開，在一定前提下將公眾集中關注、爭議性強的案件處理情況在相關司法平臺中加以公布，如案件詳情、審理經(jīng)過、裁判理由等。既讓媒體和公眾了解法官裁量過程與理由，防止司法認知偏差，確保司法審判的社會監(jiān)督，又能保持審判獨立性，防止社會公眾與媒體輿論對法官自由裁量的紛擾，不失為司法權與媒體權互動的良性模式。其三，對媒體公開報道案件的行為要制定嚴格的法律規(guī)則，防止因案件過分曝光引發(fā)社會輿情，從而影響法官自由裁量，產(chǎn)生裁量偏差。媒體報道案件前應對刊載內(nèi)容的真實客觀性作初步確認，杜絕報道的隨意性與商業(yè)炒作。