董春林

宋代役法問(wèn)題是研究宋史不可回避的重要話(huà)題，役法變革或演進(jìn)中尤以衙前役法最為重要。宋人司馬光回顧募役法改革時(shí)尤言：“惟衙前一役，最號(hào)重難，向者差役之時(shí)，有因重難破家產(chǎn)者，朝廷為此，始議作助役法?！?1)(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三六五，元祐元年二月乙丑，中華書(shū)局2004年版，第8759頁(yè)。聶崇岐先生亦云：“宋代色役之最為民病者，首推衙前?！?2)聶崇岐：《宋役法述》，《燕京學(xué)報(bào)》第33期，1947年，第202頁(yè)。北宋政府推行募役法始為解決衙前差役面臨的問(wèn)題，北宋中后期役法的變革及爭(zhēng)論，均繞不開(kāi)衙前役法如何改革或推進(jìn)之類(lèi)的話(huà)題。關(guān)于衙前役是職役還是差役，衙前稱(chēng)謂的由來(lái)，衙前役的種類(lèi)及其職能、作用，此前已有聶崇岐、鄧廣銘、周藤吉之、漆俠、裴汝誠(chéng)、王曾瑜、黃繁光、唐剛卯、張熙惟、李華瑞等前輩學(xué)者研究和關(guān)注。但宋代衙前役法相關(guān)問(wèn)題異常復(fù)雜，文獻(xiàn)記載中又多有前后抵觸之處，此前研究者難免有所錯(cuò)漏，對(duì)于一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的解讀不足，或過(guò)于籠統(tǒng)，使得我們無(wú)法完整了解宋代衙前役法的全貌，更無(wú)法對(duì)北宋役法更革問(wèn)題有一個(gè)較為深刻的認(rèn)識(shí)?；诖?，本文將對(duì)北宋衙前役法中“長(zhǎng)名”“投名”這兩種稱(chēng)謂進(jìn)行再解讀，對(duì)元祐役法改革中提出改“雇”為“招”的文本內(nèi)涵再深入挖掘，并且對(duì)“助役法”“免役法”的殊途同歸進(jìn)行比較和探究，希望借此對(duì)北宋衙前役法乃至北宋役法變革有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。所論不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專(zhuān)家指正。

一、“長(zhǎng)名”非“投名”：熙寧役法前后衙前稱(chēng)謂變遷

募役法前的“長(zhǎng)名衙前”和募役法下的“投名衙前”是否相同，這個(gè)問(wèn)題看似有些多余，因?yàn)榇饲皩W(xué)者多認(rèn)為兩者所指為一。(3)周藤吉之先生曾指出，長(zhǎng)名衙前即投名衙前，是人民投充衙前者。參見(jiàn)[日]周藤吉之《宋代州縣的職役和胥吏的發(fā)展》，《宋代經(jīng)濟(jì)史研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1962年版，第662頁(yè)。裴汝誠(chéng)先生認(rèn)為，熙寧變法以前有些吏人自愿投名，官府也需要有人投名或延長(zhǎng)自身役限，長(zhǎng)名衙前便成為衙前役中不可缺少的部分。長(zhǎng)名衙前的增多和取得雇值的現(xiàn)象，催生了以貨幣形式支付役人雇值的募役法。參見(jiàn)裴汝誠(chéng)《略論宋代的衙前役》，載《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史論叢》，黑龍江人民出版社1983年版，第278-279頁(yè)。漆俠先生認(rèn)為，衙前主要是從鄉(xiāng)村戶(hù)等中差派的，熙寧變革役法之前的若干年里，各地區(qū)都曾出現(xiàn)自愿投名充當(dāng)衙前的投名衙前或長(zhǎng)名衙前。參見(jiàn)漆俠《關(guān)于宋代差役法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《宋史論集》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版，第12頁(yè)。唐剛卯先生則認(rèn)為，宋仁宗朝已有官賣(mài)坊場(chǎng)支付、支酬投名衙前的案例，熙寧變法實(shí)是仁宗時(shí)幾種方法綜合的發(fā)展，長(zhǎng)名衙前顯然即投名衙前的前身階段。參見(jiàn)唐剛卯《衙前考論》，載《宋史論集》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版，第137頁(yè)。李華瑞先生認(rèn)為，衙前主要是從鄉(xiāng)村戶(hù)等中差派的，但自宋仁宗以后，在各地興起來(lái)一批自愿到官府投充衙前的，稱(chēng)之為投名衙前，或長(zhǎng)名衙前，這類(lèi)應(yīng)募的長(zhǎng)名衙前，有鄉(xiāng)村諸戶(hù)等，但更多的是坊郭諸戶(hù)等，官府對(duì)這類(lèi)投名衙前，也是以酒坊作為酬獎(jiǎng)的。這類(lèi)酒坊承擔(dān)者，除交納官府規(guī)定的酒課之外，自負(fù)盈虧。參見(jiàn)李華瑞《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，河北大學(xué)出版社2001年版，第214頁(yè)。張熙惟先生則認(rèn)為，招雇衙前主要是官府招雇城鄉(xiāng)居民為衙前，或稱(chēng)“長(zhǎng)名衙前”，意為長(zhǎng)充衙前之役，因此又有“投充長(zhǎng)名衙前”之稱(chēng)。參見(jiàn)張熙惟《宋代的衙前之役及差役的性質(zhì)》，收錄自《學(xué)思錄》，山東大學(xué)出版社2016年版，第6頁(yè)。也有學(xué)者指出，由于輪差者往往有歇役期限，故北宋人在不少場(chǎng)合下是將“投名衙前”與“長(zhǎng)名衙前”互相通用的。(4)王曾瑜：《宋衙前雜論(一)》，《北京師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1986年第3期。之所以會(huì)造成兩者概念的混淆，可據(jù)以下兩條文獻(xiàn)材料進(jìn)行分析。一是元祐元年(1086)，蘇轍曾言：

雇募衙前改為招募，既非明以錢(qián)雇，必?zé)o肯就招者，勢(shì)須差撥，不知?dú)q收坊場(chǎng)、河渡緡錢(qián)四百二十余萬(wàn)，欲于何地用之？熙寧以前，諸路衙前多雇長(zhǎng)名當(dāng)役，如西川全是長(zhǎng)名，淮南、兩浙長(zhǎng)名太半以上，余路亦不減半。今坊場(chǎng)官既自賣(mài)，必?zé)o愿充長(zhǎng)名，則衙前并是鄉(xiāng)戶(hù)。雖號(hào)招募，而上戶(hù)利于免役，方肯占名，與差無(wú)異。上戶(hù)既免衙前重役，則凡役皆當(dāng)均及以次人戶(hù)，如此則下戶(hù)充役，多如熙寧前矣。(5)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨志》，中華書(shū)局1977年版，第4317-4318頁(yè)。

蘇轍所謂“今坊場(chǎng)官既自賣(mài)，必?zé)o愿充長(zhǎng)名”，講的是長(zhǎng)名衙前的酬獎(jiǎng)是允許其經(jīng)營(yíng)酒坊，上交官定酒稅之外息錢(qián)自有，也就是官賣(mài)轉(zhuǎn)私營(yíng)作為優(yōu)酬的一種激勵(lì)政策。至于“雇募衙前改為招募，既非明以錢(qián)雇”，言外之意是說(shuō)新法改制中官府雇募衙前是給予現(xiàn)錢(qián)激勵(lì)的，這即是募役法下投名衙前的激勵(lì)措施。此前研究者多著眼于熙寧以前諸路多長(zhǎng)名衙前之語(yǔ)句，認(rèn)為蘇轍所論的“長(zhǎng)名”即為此前的“投名”。二是熙寧四年(1071)，曾布曾云：

凡州縣之役，無(wú)不可募人之理。今投名衙前半天下，未嘗不典主倉(cāng)庫(kù)、場(chǎng)務(wù)、綱運(yùn)官物；而承符、手力之類(lèi)，舊法皆許雇人，行之久矣。惟耆長(zhǎng)、壯丁，以今所措置最為輕役，故但輪差鄉(xiāng)戶(hù)，不復(fù)募人。言者則以謂專(zhuān)典雇人則失陷官物，耆長(zhǎng)雇人則盜賊難止；又以謂近邊奸細(xì)之人應(yīng)募，則焚燒倉(cāng)庫(kù)，或守把城門(mén)，潛為內(nèi)應(yīng)。(6)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之一○，上海古籍出版社2014年版，第7802頁(yè)。

曾布的奏言旨在論證募役法的合理性，“今投名衙前半天下”，并非指熙寧以前的長(zhǎng)名衙前諸路過(guò)半之說(shuō)。“言者則以謂衙前雇人，則失陷官物”，并不是熙寧以前的長(zhǎng)名衙前之實(shí)，因?yàn)殚L(zhǎng)名衙前“同鄉(xiāng)戶(hù)衙前一樣，在主管官物期間不出差錯(cuò)，年滿(mǎn)之后給以坊場(chǎng)作為酬獎(jiǎng)”，(7)漆俠：《關(guān)于宋代差役法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《宋史論集》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版，第12頁(yè)。若沒(méi)有經(jīng)歷“十分重難”，自然得不到酬獎(jiǎng)。失陷官物的衙前多是不諳公家事務(wù)的鄉(xiāng)戶(hù)衙前，并不包括精熟官場(chǎng)游戲規(guī)則的長(zhǎng)名衙前。堅(jiān)持反對(duì)募役法的司馬光尤言：“至于長(zhǎng)名衙前，久在公庭，勾當(dāng)精熟，每經(jīng)重難差遣，積累分?jǐn)?shù)，別得優(yōu)輕場(chǎng)務(wù)酬獎(jiǎng)，往往致富，何破產(chǎn)之有？”(8)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之二五，第7811頁(yè)。那么，究竟如何理解這兩種衙前稱(chēng)謂呢？筆者認(rèn)為首先應(yīng)該弄清楚兩者含義，其次將它們放在役法變遷的視域中重新解讀，最后指出兩種稱(chēng)謂的內(nèi)涵所在。

就“長(zhǎng)名衙前”來(lái)說(shuō)，一般指熙寧以前差役法下精熟主典官物工作，并且為獲坊場(chǎng)酬獎(jiǎng)而自愿長(zhǎng)期從事衙前工作者。(9)有學(xué)者總結(jié)：“負(fù)司牧之責(zé)者乃點(diǎn)差應(yīng)里正之戶(hù)為衙前，是為里正衙前，而軍將之充衙前為長(zhǎng)名衙前。嗣是官吏以里正衙前質(zhì)樸易制，間有迫使永久充役為長(zhǎng)名衙前者。外此，復(fù)有民戶(hù)應(yīng)募之長(zhǎng)名衙前(亦曰投名衙前)及富人被派之鄉(xiāng)戶(hù)衙前?！眳⒁?jiàn)聶崇岐《宋役法述》，第203頁(yè)。軍將充長(zhǎng)名衙前尚未見(jiàn)史料支撐，里正衙前充長(zhǎng)名衙前，富人被派的鄉(xiāng)戶(hù)衙前，即差役法下的長(zhǎng)名衙前，民戶(hù)應(yīng)募的長(zhǎng)名衙前在宋仁宗時(shí)南方地區(qū)就已存在，熙寧役法下即依投名方法完備，總體來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)名衙前者得名自差役法下自愿應(yīng)募者。有學(xué)者認(rèn)為，將吏衙前是武人出身，押錄衙前是人吏出身，長(zhǎng)名衙前是應(yīng)募投充的，都不屬于差役范圍。(10)李志學(xué)：《北宋差役制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》1983年第3期。這種認(rèn)識(shí)多起因于將長(zhǎng)名衙前與募役法下投名衙前劃等號(hào)，忽略了長(zhǎng)名衙前精熟主典官物工作的役法背景。熙寧以前長(zhǎng)名衙前并不是一開(kāi)始就應(yīng)募投充，政府招募長(zhǎng)名衙前也不早于差役衙前，甚至長(zhǎng)名衙前除了招募之外也可能定差，或由定差衙前轉(zhuǎn)變而來(lái)。宋初里正衙前、押錄衙前皆為定差，但由于“押錄”本身原來(lái)即屬于低階吏員，他們久在官衙、熟悉公事，故期滿(mǎn)時(shí)轉(zhuǎn)遷衙前，因其數(shù)額不多，后來(lái)漸被招募式的“長(zhǎng)名衙前”所取代。(11)黃繁光：《宋代衙前之役的特性與鄉(xiāng)戶(hù)的關(guān)系》，載宋史座談會(huì)主編《宋史研究集》第36輯，(臺(tái)北)新文豐出版公司2006年版，第259頁(yè)。當(dāng)然，長(zhǎng)名衙前也并非差役法下的固有稱(chēng)謂，募役法下長(zhǎng)名衙前也一直存在，畢竟愿意長(zhǎng)期從事衙前工作，為政府省去了很多麻煩。熙豐役法之后“長(zhǎng)名衙前”不僅始終存在，并且還是衙前工作的主力軍，“西川全是長(zhǎng)名，淮南、兩浙長(zhǎng)名太半以上，余路亦不減半”。按熙寧二年(1069)，呂惠卿主持初訂役法條例云：“衙前既用重難分?jǐn)?shù)，凡買(mǎi)撲酒稅坊場(chǎng)，舊以酬衙前者，從官自賣(mài)，以其錢(qián)同役錢(qián)隨分?jǐn)?shù)給之。其廂鎮(zhèn)場(chǎng)務(wù)之類(lèi)，舊酬獎(jiǎng)衙前、不可令民買(mǎi)占者，即用舊定分?jǐn)?shù)為投名衙前酬獎(jiǎng)?！?12)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨志》，第4299頁(yè)。元祐初，司馬光力主恢復(fù)差役法時(shí)提到“舊日將坊場(chǎng)、河渡所折酬長(zhǎng)名衙前重難”(13)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨一三之二八，第6259頁(yè)。。呂惠卿所講的經(jīng)過(guò)重難分?jǐn)?shù)的“投名衙前”當(dāng)指“長(zhǎng)名衙前”，買(mǎi)撲酒稅坊場(chǎng)息錢(qián)和免役錢(qián)是其固定的酬勞，(14)有學(xué)者認(rèn)為，募役法施行時(shí)免役錢(qián)并不用于衙前。參見(jiàn)魏峰《論衙前在北宋的轉(zhuǎn)化》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2002年第6期。這樣的說(shuō)法并不妥當(dāng)。按熙寧九年十一月二十六日，三司使沈括上言：“今州縣重役，不過(guò)衙前、耆戶(hù)長(zhǎng)、散從官之類(lèi)。則州縣易為衙前即坊場(chǎng)河渡錢(qián)自可足用，其余于坊郭、官戶(hù)、女戶(hù)、單丁、寺觀(guān)之類(lèi)，因坊場(chǎng)河渡余錢(qián)足以賦祿，出錢(qián)之戶(hù)不多，督斂，重輕相補(bǔ)，民力自均?！眳⒁?jiàn)徐松輯《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之一七，第7806頁(yè)。沈括所謂衙前只需坊場(chǎng)錢(qián)、河渡錢(qián)即可足，只是考慮民力匱乏提出的建議。按熙寧三年五月，時(shí)太子中允、集賢校理呂惠卿同判司農(nóng)寺“令當(dāng)役人戶(hù)以等第均出，曰‘免役錢(qián)’。而一切募人充役，隨本役輕重以錢(qián)給之”。參見(jiàn)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一一，第5130頁(yè)。呂惠卿所謂“一切募人充役”當(dāng)包括衙前，他在草定募役法時(shí)提出這樣的認(rèn)識(shí)，顯然更具法定意義。熙寧三年十月，“頒募役法于天下。內(nèi)外胥吏素不賦祿，惟以受賕為生，至是，用免役錢(qián)祿之，有祿而贓者，用倉(cāng)法重其坐?！眳⒁?jiàn)(元)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，中華書(shū)局2011年版，第351頁(yè)。所謂祿錢(qián)即工食錢(qián)，又稱(chēng)雇食錢(qián)，衙前的雇值及日常食補(bǔ)即為雇食錢(qián)，這無(wú)疑說(shuō)明免役錢(qián)也是支酬衙前的一部分。顯然是拿過(guò)去應(yīng)酬獎(jiǎng)“長(zhǎng)名衙前”的場(chǎng)務(wù)收益和現(xiàn)在征收的免役錢(qián)繼續(xù)補(bǔ)償給“長(zhǎng)名衙前”。但“長(zhǎng)名衙前”役人并非都是自愿承擔(dān)衙前工作，差役法下按戶(hù)等差役，有符合條件者故意躲避衙前重難，也會(huì)遭到官府定差?；实v中，就曾“禁役鄉(xiāng)戶(hù)為長(zhǎng)名衙前，使募人為之”(15)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第343頁(yè)。。熙寧初年，“白腳奸戶(hù)”丁懷糾舉已經(jīng)歷過(guò)衙前重難工作的一等戶(hù)胡真應(yīng)該繼續(xù)應(yīng)役，時(shí)任福建路轉(zhuǎn)運(yùn)使陳襄上奏狀指出，丁懷是未曾應(yīng)役者中的高強(qiáng)戶(hù)，請(qǐng)求“定差丁懷充長(zhǎng)名衙前”(16)(宋)陳襄：《古靈先生文集》卷六《乞均差衙前等第狀》，載曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第50冊(cè)，上海辭書(shū)出版社·安徽教育出版社2006年版，第36頁(yè)。。

至于“投名衙前”，較多出現(xiàn)在熙豐役法施行期間，似為“雇募衙前”的代名詞，但作為一種時(shí)代性名詞，并不確指某種衙前稱(chēng)謂?！巴睹笨舍屃x為自愿報(bào)名，“投名衙前”可釋義為自愿充當(dāng)?shù)难们?。之所以有些學(xué)者理解投名衙前為“長(zhǎng)名衙前”，多是循著其充當(dāng)者的自愿性去理解?！洞疚跞街尽吩砻鳌敖∫詠?lái)，并召投名”(17)(宋)梁克家：《淳熙三山志》卷一三《州縣役人》，載《宋元方志叢刊》第8冊(cè)，中華書(shū)局1990年版，第7888頁(yè)。，“元豐三年，以募役衙前三十三人并入長(zhǎng)名九十二人”(18)(宋)梁克家：《淳熙三山志》卷一三《州縣役人》，第7889頁(yè)。。由此可見(jiàn)，“投名”衙前這種應(yīng)役方式由來(lái)已久，熙豐役法制定也是對(duì)先前經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。王曾瑜先生認(rèn)為，衙前入役，差、募兼行，實(shí)施于北宋前期至中期。北宋人使用投名衙前之類(lèi)稱(chēng)呼，其實(shí)都是就其入役方式而言的。(19)王曾瑜：《宋衙前雜論(一)》，《北京師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1986年第3期。可是，“投名衙前”這種雇募衙前方式，在熙豐役法改革后才真正合法化，并且成為“長(zhǎng)名衙前”的主要募充方式，畢竟“雇募衙前”并入“長(zhǎng)名衙前”已很平常。據(jù)《淳熙三山志》記載：

熙寧三年，鄉(xiāng)戶(hù)衙前增為七十二人。明年，行募法，令人出免役錢(qián)。七年，州定長(zhǎng)名衙前一百一十七人(情愿投名，不請(qǐng)雇錢(qián))。雇募衙前三十七人內(nèi)，主押綱運(yùn)、搬請(qǐng)官物三十三人，主持館驛四人。八年，減罷方山、太平、小若三驛專(zhuān)知三人，存留漁溪一驛，每歲增支庸錢(qián)。九年，裁減長(zhǎng)名二十五人，存九十二人。元豐三年，以募役衙前三十三人并入長(zhǎng)名九十二人，總一百二十五人，均輪優(yōu)、重差使。(20)(宋)梁克家：《淳熙三山志》卷一三《州縣役人》，第7889頁(yè)。

按熙寧七年(1074)福州地區(qū)的長(zhǎng)名衙前“情愿投名，不請(qǐng)雇錢(qián)”，只是指不用免役錢(qián)，并不表明其不要坊場(chǎng)酬獎(jiǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，這種情況當(dāng)是按照呂惠卿初訂役法條例中的辦法給以酬獎(jiǎng)。(21)漆俠：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·宋代經(jīng)濟(jì)卷》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第409頁(yè)。據(jù)史載，熙寧四年(1071)十月一日頒布的募役法，“諸戶(hù)等第輸錢(qián)，免其身役，官以所輸錢(qián)立直，募人充役”。(22)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之一二，第7803頁(yè)。此亦可見(jiàn)，“投名”只是一種應(yīng)役衙前的方式，“長(zhǎng)名衙前”和“雇募衙前”極少例外情況下的區(qū)別是使用免役錢(qián)與否，更多時(shí)候兩者區(qū)別不大，當(dāng)然這取決于應(yīng)役者是否愿意長(zhǎng)期從事這項(xiàng)工作以及官府的需要。據(jù)上文可見(jiàn)，元豐三年(1080)福州地區(qū)即“以募役衙前三十三人并入長(zhǎng)名九十二人”。元祐改制之后，官府更是鼓勵(lì)“投名衙前”投充“長(zhǎng)名衙前”。元祐四年(1089)八月十八日宋哲宗下敕：“諸州衙前投名不足去處?！缭竿冻溟L(zhǎng)名及向去招募到人，其雇食支酬錢(qián)即全行支給?！?23)(宋)蘇轍：《欒城集》卷四五，載陳宏天、高秀芳點(diǎn)?！短K轍集》第二冊(cè)，中華書(shū)局2017年版，第785頁(yè)。

事實(shí)上，元祐改制后的“投名衙前”并非“雇募衙前”。征募鄉(xiāng)戶(hù)自愿“投名”，仍然是官方解決衙前重難工作的重要手段，只不過(guò)這個(gè)投名方式在元祐初年有所調(diào)整。早在熙寧八年司馬光反對(duì)免役法時(shí)就提出：“其衙前先召募人投充長(zhǎng)名，召募不足，然后差鄉(xiāng)村人戶(hù)。每經(jīng)歷重難差遣，依舊以?xún)?yōu)輕場(chǎng)務(wù)充酬獎(jiǎng)。”(24)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之二六，第7811頁(yè)。司馬光所謂募人投充長(zhǎng)名衙前，僅以場(chǎng)務(wù)稅錢(qián)酬獎(jiǎng)，所以并非雇募人投充衙前，“投名”顯然并不是專(zhuān)屬于“雇募衙前”的應(yīng)役方式。

至此可見(jiàn)，“長(zhǎng)名”和“投名”并非都指向衙前稱(chēng)謂，“投名”只是一種自愿基礎(chǔ)上的應(yīng)役方式。隨著宋代社會(huì)發(fā)展，“長(zhǎng)名衙前”和“鄉(xiāng)戶(hù)衙前”仍然是熙豐變法時(shí)期主要的兩種衙前。由于一些精熟衙前工作的鄉(xiāng)戶(hù)長(zhǎng)期充當(dāng)長(zhǎng)名衙前，最后這類(lèi)衙前逐漸職業(yè)化，成為專(zhuān)業(yè)的職役。從事長(zhǎng)名衙前者多是為了雇值優(yōu)利，熙寧新法之后依然有其存在的社會(huì)條件，有學(xué)者即提出，“一般說(shuō)來(lái)，長(zhǎng)名衙前得到官府一定的雇值，但也有不付雇值的。長(zhǎng)名衙前增多和取得雇值的現(xiàn)象提示人們：衙前役有著固定職業(yè)化的趨向”。(25)裴汝誠(chéng)：《略論宋代的衙前役》，載《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史論叢》，黑龍江人民出版社1983年版，第279頁(yè)。

二、“雇”“招”兩意：衙前征募的官私屬性

宋哲宗即位，高太后垂簾聽(tīng)政，重用司馬光盡廢新法，但募役法并非完全被舊的差役法取代，文獻(xiàn)表述中似廢“雇募”為“招募”，至于“招募”為何義，牽扯到“元祐更化”的徹底性。有學(xué)者曾認(rèn)為，司馬光上臺(tái)后力主全盤(pán)恢復(fù)舊法，但后來(lái)他的態(tài)度稍有變化，認(rèn)為可以征收六色錢(qián)，為掩蓋衙前實(shí)行雇募之實(shí)，又將“雇募”改為“招募”。(26)唐剛卯：《衙前考論》，載《宋史論集》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版，第139頁(yè)。這樣的認(rèn)識(shí)未免過(guò)于草率，“雇募”和“招募”之間存在差異。元祐元年，門(mén)下侍郎司馬光上奏言要求“悉罷免役錢(qián)，諸色役人，并如舊制定差，見(jiàn)雇役人皆罷遣之。衙前先募人投充長(zhǎng)名，召募不足，然后差鄉(xiāng)村人戶(hù)，每經(jīng)歷重難差遣，依舊以?xún)?yōu)輕場(chǎng)務(wù)充酬獎(jiǎng)”。(27)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨志》，第4311頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，招募人投充長(zhǎng)名衙前，與差鄉(xiāng)村人戶(hù)充衙前不同?！罢心肌彼品恰安钜邸?，那是否就是“雇役”呢？

元祐元年(1086)二月六日，三省、樞密院同進(jìn)呈門(mén)下侍郎司馬光奏定役法云：

數(shù)內(nèi)惟衙前一役，最號(hào)重難。向日差役之時(shí)，有因重難破家產(chǎn)者。朝廷為此始計(jì)作助役法。自后條貫優(yōu)假衙前，諸公使庫(kù)、設(shè)廚、酒庫(kù)，茶酒司并差將校干當(dāng)，諸上京綱運(yùn)，召得替官員或差使臣、殿侍、軍大將管押。其粗色及畸零之物，差將?；蚬?jié)級(jí)管押。衙前若無(wú)差遣，不聞更有破產(chǎn)之人。若今日差充衙前，料民間陪備亦少于向日，不至有破家產(chǎn)者。若猶以衙前戶(hù)力難以獨(dú)任，即乞依舊法，于官戶(hù)、僧寺、道觀(guān)、單丁、女戶(hù)有屋產(chǎn)、每月掠錢(qián)及十五貫、莊田中年所收及百石以上者，并令隨貧富分等第出助役錢(qián)，不及此數(shù)者，與免。其余產(chǎn)業(yè)，并約此為準(zhǔn)。所有助役錢(qián)，令逐州樁管，據(jù)所有多少數(shù)目，約本州衙前重難分?jǐn)?shù)，每分合給幾錢(qián)。遇衙前合當(dāng)重難差遣，即行支給。尚慮天下役人利害，逐處各有不同，欲乞于今來(lái)敕內(nèi)更指揮行下開(kāi)封府界及諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司，謄下州縣，委逐處官看詳。(28)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨一三之五，第6245頁(yè)。

司馬光最初提出衙前行差役法時(shí)顯然并沒(méi)考慮周全，只著眼于募役法下民間陪備(賠費(fèi))過(guò)重，現(xiàn)在改成差役法，差將校、官員或使臣殿侍軍大將管押官物，“今日差充衙前，料民間陪備亦少于向日，不至有破家產(chǎn)者”，這樣的想法有一些問(wèn)題。熙寧以前差充衙前之所以“最號(hào)重難”，并不完全因?yàn)橘r償押送綱運(yùn)中所失官物，“既已充役，入于衙司，為吏胥所欺，縻費(fèi)已及百貫，方得公參。及差著重難綱運(yùn)，上京或轉(zhuǎn)往別州，腳乘、關(guān)津出納之所，動(dòng)用錢(qián)物，一次須三五百貫；又本處酒務(wù)之類(lèi)，尤為大弊，主管一次，至費(fèi)一千余貫”。(29)(宋)鄭獬：《鄖溪集》卷一二《論安州差役狀》。應(yīng)役期間衙前日?；ㄙM(fèi)在募役法時(shí)也都由官方支付，元祐三年新役法即規(guī)定：“鄉(xiāng)戶(hù)衙前役滿(mǎn)，未有人替者，依募法支雇食錢(qián)?！?30)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之五七，第7829頁(yè)?？傮w來(lái)說(shuō)，若差役衙前，鄉(xiāng)戶(hù)陪備(賠費(fèi))并不止于對(duì)“失陷官物”(31)(宋)鄭獬：《鄖溪集》卷一二《論安州差役狀》。的償還，其他支出亦不在少數(shù)。另外，差將校、官員等管押并不現(xiàn)實(shí)，知樞密院章惇曾質(zhì)疑說(shuō)：“自行免役法后來(lái)，凡所差將校干當(dāng)廚庫(kù)等處，各有月給食錢(qián)。其召募官員、使臣，并差使臣、將校、節(jié)級(jí)管干綱運(yùn)官物，并各有路費(fèi)等錢(qián)，皆是支破役錢(qián)。今既差役，則無(wú)錢(qián)可支，何由更可差將校管干，及召募官員管押？”(32)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之三五，第7816-7817頁(yè)。主要因?yàn)樗抉R光主張停收免役錢(qián)，并未說(shuō)明如何支酬管押的官員。蘇轍就曾指出：“若依舊法，用坊場(chǎng)酬獎(jiǎng)衙前，即未合召募官員、軍員、將校等押綱，用何錢(qián)支遣？若無(wú)錢(qián)支遣，即諸般重難還是鄉(xiāng)戶(hù)衙前管認(rèn)，為害不小?！?33)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之四四，第7821頁(yè)。這樣的話(huà)，鄉(xiāng)戶(hù)衙前的負(fù)擔(dān)甚至比熙寧以前還要重，衙前工作只會(huì)更加麻煩。司馬光的解決辦法是按一定的標(biāo)準(zhǔn)征收助役錢(qián)來(lái)召募衙前，并且“遇衙前合當(dāng)重難差遣，即行支給”，這樣的酬獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)低，這也是元祐初年朝臣關(guān)于役法改革爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。

用助役錢(qián)來(lái)支給衙前應(yīng)該和差役法下讓衙前經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)作為酬勞有些差別，但也和雇募衙前有所不同，其主要目的是廢除免役錢(qián)。針對(duì)此事，新設(shè)置的詳定役法所曾給出一些解釋?zhuān)?/p>

元祐元年閏二月十五日，詳定役法所言：“司馬光奏請(qǐng)?zhí)煜旅庖坼X(qián)并罷，其諸色役人，并依熙寧元年以前舊法人數(shù)，令、佐揭簿定差。今看詳，欲乞下諸路，除衙前一役先用坊場(chǎng)、河渡錢(qián)，依見(jiàn)今合用人雇募。不足，方許揭簿定差。其余役人除合召募外，并行定差。其差衙前有妨礙，或別有利害，許依閏二月四日指揮施行?！睆闹?。(34)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨一三之一七，第6252頁(yè)。

十六日，詳定役法所言：“乞先次行下諸路，除衙前一役先用坊場(chǎng)、河渡錢(qián)物依見(jiàn)今合用人雇募，不足，方許揭簿定差。本所再詳‘雇募’二字，切慮諸路承用疑惑，卻將謂依舊用錢(qián)雇募充役。欲乞改‘雇’字為‘招’字?！睆闹?。(35)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨一三之一九，第6254頁(yè)。

此處說(shuō)“衙前一役先用坊場(chǎng)、河渡錢(qián)物依見(jiàn)今合用人雇募”，即是熙寧新法下的雇募投名衙前的意思，詳定役法所基本接受了司馬光所謂先雇募再差役的措施，這里解釋改“雇”字為“招”字的原因是擔(dān)心諸路產(chǎn)生疑惑。事實(shí)上，元祐變法時(shí)是雇募還是招募，執(zhí)政者或詳定役法所并沒(méi)有一個(gè)清晰的界定。這里擔(dān)心諸路產(chǎn)生疑惑的主要原因是現(xiàn)在的雇募并非完全用現(xiàn)錢(qián)雇募充役，應(yīng)該和此前熙寧役法的雇募有所不同。在宋人眼里，雇募即出錢(qián)招人來(lái)干活，雇錢(qián)即庸錢(qián)，是必須先期準(zhǔn)備好的本錢(qián)，由官方組織雇募活動(dòng)，即為官雇。熙寧二年(1069)八月十六日，條例司檢詳文字蘇轍言：“今遂欲兩稅之外別立一科，謂之庸錢(qián)，以備官雇，不問(wèn)戶(hù)之高低，例使出錢(qián)，上戶(hù)則便，下戶(hù)實(shí)難?！?36)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨上》，第4299頁(yè)。蘇轍的說(shuō)法并無(wú)過(guò)錯(cuò)，后來(lái)募役法下應(yīng)役戶(hù)出免役錢(qián)即為解決差役的問(wèn)題，雇募投名衙前的庸錢(qián)主要來(lái)自于官府經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)收益的坊場(chǎng)、河渡稅錢(qián)。元祐役法更革之時(shí)，詳定役法所言欲改“雇”字為“招”字，蘇轍即指出：“眾謂此法既不以錢(qián)雇人，空行招募，必是招募不行。”(37)(宋)蘇轍：《欒城集》卷三八《乞令戶(hù)部役法所會(huì)議狀(十三日)》，第666頁(yè)。蘇轍所謂“以錢(qián)雇人”，指募役法以錢(qián)雇人，元祐初年的招募并無(wú)相應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持。蘇轍曾細(xì)致地估算：“蓋見(jiàn)今諸路，每年所入坊場(chǎng)、河渡錢(qián)，共計(jì)四百二十余萬(wàn)貫，而每歲所費(fèi)衙前支酬及召募押綱錢(qián)，共計(jì)一百五十余萬(wàn)貫，所費(fèi)止用所入三分之一。縱使坊場(chǎng)、河渡價(jià)錢(qián)，別行裁減，不過(guò)比見(jiàn)今三分減一，則是所費(fèi)亦不過(guò)所入之半?！?38)(宋)蘇轍：《欒城集》卷三八《乞令戶(hù)部役法所會(huì)議狀(十三日)》，第666頁(yè)。但元祐役法籌劃者“未委每年所得坊場(chǎng)、河渡錢(qián)四百二十余萬(wàn)貫，除支酬衙前重難及雇募押綱錢(qián)外，其余欲將何處支用”，(39)(宋)蘇轍：《欒城集》卷三八《乞令戶(hù)部役法所會(huì)議狀(十三日)》，第666頁(yè)。“今坊場(chǎng)既已抅收入官，必?zé)o人愿充長(zhǎng)名。則應(yīng)系衙前，并是鄉(xiāng)戶(hù)，雖號(hào)為招募，而上戶(hù)利于免役，方肯投名，與差無(wú)異”。(40)(宋)蘇轍：《欒城集》卷三八《乞令戶(hù)部役法所會(huì)議狀(十三日)》，第666頁(yè)。這里基本弄清楚的是，蘇轍理解的雇募衙前要支出現(xiàn)錢(qián)，坊場(chǎng)、河渡錢(qián)用于支酬衙前應(yīng)綽綽有余，但坊場(chǎng)已由官府經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)名衙前無(wú)利便無(wú)人投充，鄉(xiāng)戶(hù)衙前僅僅以免役之利而投充，和差役也就差不多了。

因?yàn)樘K轍等人對(duì)司馬光招募衙前意見(jiàn)的置疑，司馬光也對(duì)他最初提出的衙前招募法做了修正，他說(shuō)：“若本州坊場(chǎng)、河渡等錢(qián)自可支酬衙前重難分?jǐn)?shù)得足，則官戶(hù)等更不須出助役錢(qián)。從來(lái)諸州招募人投充長(zhǎng)名衙前，若招募不足，方始差到鄉(xiāng)戶(hù)衙前，此自是舊法，今來(lái)別無(wú)更改。惟是舊日將坊場(chǎng)、河渡所折酬長(zhǎng)名衙前重難，令自出賣(mài)。今官中出賣(mài)坊場(chǎng)、河渡收錢(qián)，依分?jǐn)?shù)折酬長(zhǎng)名衙前重難，只此與舊法有異。若鄉(xiāng)戶(hù)差足，續(xù)有投名者，即先從貧下放鄉(xiāng)戶(hù)歸農(nóng)；即鄉(xiāng)戶(hù)愿投，亦聽(tīng)?！?41)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之五四，第7827頁(yè)。司馬光的解釋旨在說(shuō)明現(xiàn)在招募長(zhǎng)名衙前和熙寧元年鄉(xiāng)差長(zhǎng)名衙前的區(qū)別是支酬出賣(mài)坊場(chǎng)、河渡錢(qián)的方式不同，長(zhǎng)名衙前自賣(mài)與官賣(mài)的結(jié)果似乎差不多。這種解釋看似區(qū)別了招募與雇募的同一性，實(shí)則模糊了招募衙前的役法背景。那么，是否可以將招募與雇募劃等號(hào)呢？筆者認(rèn)為兩者本質(zhì)上是有所差別的，司馬光所謂“官中出賣(mài)坊場(chǎng)、河渡收錢(qián)，依分?jǐn)?shù)折酬長(zhǎng)名衙前重難”，即是熙寧四年施行募役法時(shí)雇募衙前的意思，這和募役法施行前差役法下招募衙前支酬其坊場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)并不相同，根本差別是差役法與募役法時(shí)代背景的差異。事實(shí)上，熙寧役法變革之前的差役法下長(zhǎng)名衙前或鄉(xiāng)戶(hù)衙前的投充也是官府招募而非雇募。據(jù)史載：“皇祐中又禁役鄉(xiāng)戶(hù)為長(zhǎng)名衙前，使募人為之。役之重者，自里正、鄉(xiāng)戶(hù)為衙前，主典府庫(kù)或輦運(yùn)官物，往往破產(chǎn)。景祐中，稍欲寬里正衙前之法，乃命募充?！?42)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第343頁(yè)。募充的酬獎(jiǎng)是坊場(chǎng)酒榷經(jīng)營(yíng)權(quán)，司馬光所謂“衙前先募人投充長(zhǎng)名，召募不足，然后差鄉(xiāng)村人戶(hù)，每經(jīng)歷重難差遣，依舊以?xún)?yōu)輕場(chǎng)務(wù)充酬獎(jiǎng)”，即指招募長(zhǎng)名衙前不足便可按這個(gè)酬獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)定差鄉(xiāng)戶(hù)衙前，減免或免除投名衙前的坊場(chǎng)稅錢(qián)，即是舊法招募衙前的酬獎(jiǎng)方式。

至此，我們可以清楚，元祐元年司馬光主張廢除免役法的最初思路是恢復(fù)到熙寧役法改革以前的差役法，這樣的役法背景下衙前斷不是雇募，招募一詞是符合這樣的役法背景的，但與熙寧役法行用多年的社會(huì)背景相矛盾。元祐元年司馬光上臺(tái)之后面臨的主要問(wèn)題仍是國(guó)家財(cái)政吃緊，坊場(chǎng)、河渡的官營(yíng)斷不可再恢復(fù)到新法改革前由衙前私營(yíng)，若這樣便無(wú)法支酬衙前，遂遭到蘇軾兄弟等人的反對(duì)，最終元祐衙前役法是官雇制，只不過(guò)哲宗親政以前是在差役法背景下施行的衙前官雇制，與熙寧四年制定的募役法有所不同。

有學(xué)者曾指出，衙前役對(duì)應(yīng)役者的財(cái)產(chǎn)要求頗高，且在仁宋時(shí)期已經(jīng)采用先投名，不足方輪差的原則，有能力與意愿代役之人一般已經(jīng)通過(guò)投名入役，博取坊場(chǎng)酬獎(jiǎng)。(43)黃敏捷：《私雇代役——宋代基層社會(huì)與朝廷役制的對(duì)話(huà)》，《安徽史學(xué)》2017年第6期。所謂通過(guò)官方投名代役，即由招募方式承擔(dān)長(zhǎng)名衙前工作，這種衙前應(yīng)役者的財(cái)產(chǎn)豐厚，投入風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高，對(duì)回報(bào)的訴求也高。坊場(chǎng)優(yōu)酬的比例或標(biāo)準(zhǔn)直接受到不同區(qū)域生活水平的影響，以致元祐役法下便遇到一些招募衙前并不如意的情況。

元祐四年(1089)十一月十日，龍圖閣學(xué)士朝奉郎知杭州蘇軾上奏《論役法差雇利害起請(qǐng)畫(huà)一狀》云：“大抵支錢(qián)既足，萬(wàn)無(wú)招募不行之理。自熙寧以前，無(wú)一人闕額，豈有今日頓不應(yīng)募？臣今起請(qǐng)，欲乞行下諸路監(jiān)司守令，應(yīng)闕額長(zhǎng)名衙前，須管限日招募數(shù)足，如不足，即具元豐以前因何招募得行，今來(lái)因何不足事由申奏。如合添錢(qián)雇募，即與本路監(jiān)司商議，一面施行，訖具委無(wú)大破保明聞奏。若限滿(mǎn)無(wú)故招募不足，即行勘干系官吏施行。”(44)(宋)蘇軾：《蘇軾全集》文集卷三○，上海古籍出版社2000年版，第1219-1220頁(yè)。蘇軾認(rèn)為招募長(zhǎng)名衙前效果不好的原因是支錢(qián)不夠，需要添錢(qián)雇募，當(dāng)聞奏施行。次年九月，蘇轍也上奏說(shuō)，元豐以前官雇役人規(guī)避了私下雇人的弊端，最好還是恢復(fù)元豐以前官雇錢(qián)數(shù)，“納錢(qián)入官，官為雇人”。(45)(宋)蘇轍：《欒城集》卷四五《論衙前及諸役人不便札子》，第790頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，元祐役法中所謂招募，表面上手段與雇募差不多，朝臣們也沒(méi)有對(duì)兩者概念進(jìn)行區(qū)分，僅論兩者效果的差異。從元祐差役法敕行時(shí)王覿提議，即使出賣(mài)坊場(chǎng)錢(qián)支酬重難分?jǐn)?shù)，“或內(nèi)有不愿依舊投名之人，重別召募不行，方得鄉(xiāng)差”，(46)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之三九，第7819頁(yè)。到元祐四年蘇軾提議“若愿就長(zhǎng)名，則支酬重難盡以給之，仍計(jì)日月除其戶(hù)役及免助役錢(qián)二十千；及州役惟吏人、衙前得皆雇募，此外悉用差法，如休役未及三年，即以助役錢(qián)支募”，(47)(元)脫脫等：《宋史》卷一七八《食貨上》，第4323頁(yè)。在朝臣們理解的支酬重難的坊場(chǎng)錢(qián)、河渡錢(qián)之外另當(dāng)優(yōu)待，這都和熙寧三年呂惠卿提出的官賣(mài)坊場(chǎng)錢(qián)、免役錢(qián)支酬衙前重難看起來(lái)相似。另外，由于衙前招募效果不佳，朝臣們也曾提議“合以舊支雇食錢(qián)添入重難分?jǐn)?shù)”，(48)(宋)蘇轍：《欒城集》卷四五《論衙前及諸役人不便札子》，第785頁(yè)。也是增加支酬標(biāo)準(zhǔn)刺激投名者的手段。

筆者認(rèn)為，元豐以前的雇募衙前和元祐時(shí)的招募衙前效果不同的關(guān)鍵是，司馬光旨在否定熙豐新法，盡管允許優(yōu)先招募衙前，但僅用坊場(chǎng)錢(qián)、河渡錢(qián)衙前支酬重難，投名不足時(shí)可貼補(bǔ)的助役錢(qián)也有所折扣，這都造成招募衙前時(shí)激勵(lì)應(yīng)役人的效果大打折扣。因?yàn)槟家鄯ㄏ隆耙悦庖坼X(qián)雇投名人，以坊場(chǎng)錢(qián)為重難酬獎(jiǎng)”，(49)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之四三，第7821頁(yè)。坊場(chǎng)、河渡錢(qián)支酬衙前不足還可使用六色助役錢(qián)補(bǔ)貼，(50)元祐元年九月十七日，宋哲宗下詔：“凡支酬衙前重難及綱運(yùn)公皂迓送飱錢(qián)，用坊場(chǎng)、河渡錢(qián)給賦。不足，方得于此六色錢(qián)助用?！?元)脫脫等：《宋史》卷一七八《食貨上》，第4320頁(yè)。這樣的衙前支酬必然對(duì)應(yīng)役人產(chǎn)生一定的吸引作用。之所以元祐時(shí)改“雇”為“招”，實(shí)際上并不惟此，而是在宋儒看來(lái)，元祐役法必須有別于此前的募役法才是關(guān)鍵。元祐元年(1086)二月，宋哲宗曾下詔令將蘇轍奏折送役法所審定，選擇其中較為重要的先行實(shí)行，“于是役人悉用見(jiàn)數(shù)為額，惟衙前用坊場(chǎng)、河渡錢(qián)雇募，不足，方許揭簿定差?！炝T官戶(hù)、寺觀(guān)、單丁、女戶(hù)出助役法，其今夏役錢(qián)即免輸。尋以衙前不皆有雇直，遂改雇募為招募”。(51)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨上》，第4316頁(yè)。差雇兼行下衙前并不都需雇錢(qián)實(shí)際上并不是改“雇”為“招”的關(guān)鍵，本來(lái)雇募衙前時(shí)才支雇錢(qián)，這和定差衙前不出雇錢(qián)并不沖突，關(guān)鍵是助役錢(qián)和免役錢(qián)都免輸了。馬端臨曾評(píng)價(jià)司馬光言衙前當(dāng)招募時(shí)說(shuō)：“所謂募人充衙前，即熙寧之法也。然既曰募，則必有以酬之。此錢(qián)非出于官，當(dāng)役者合輸之?！?52)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第345頁(yè)。但司馬光又主張廢除免役錢(qián)，盡管可向坊郭上等戶(hù)征收助役錢(qián)補(bǔ)助，應(yīng)役人出錢(qián)雇募的內(nèi)涵已不復(fù)存在，只是一種名不副實(shí)的官雇制，所以宋廷改“雇”為“招”可能只是為了區(qū)別于熙寧募役法下的雇募制而已。

有學(xué)者曾指出，元祐初，罷免役法，恢復(fù)差役法，與此相應(yīng)，也提出了服衙前役者仍舊恢復(fù)重難役人的坊場(chǎng)酬獎(jiǎng)制，但對(duì)衙前未能完全恢復(fù)舊時(shí)酬獎(jiǎng)法，盡管仍然以現(xiàn)錢(qián)計(jì)值支酬衙前，依然是用免役法，官府采用同等額錢(qián)優(yōu)先衙前和先交十分之七額錢(qián)的辦法加以照顧，但并未能完全恢復(fù)熙寧變法前的舊制，元祐中衙前重難只有部分恢復(fù)到熙豐之前的舊法，在實(shí)際生活中，民戶(hù)買(mǎi)撲坊場(chǎng)和衙前經(jīng)歷重難之后，仍然采用熙寧、元豐時(shí)期的實(shí)封投狀法。(53)李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，河北大學(xué)出版社1995年版，第208頁(yè)。單純就“招募”一詞而言，可能并非具體募法意義上的特殊名詞，而是指一種籠統(tǒng)的招引、募集方式。熙寧年間，募役法施行時(shí)司農(nóng)寺即言：“始議出錢(qián)助民執(zhí)役，今悉召募，請(qǐng)改助役為免役?！?54)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第351頁(yè)。所以，我們追究“雇募”和“招募”的差別，可能最后落腳點(diǎn)仍在免役法上，免役法的興廢與否，實(shí)在關(guān)系到北宋役法的成敗興衰。

三、助役或免役：衙前役法變奏的兩個(gè)維度

無(wú)論是衙前“雇募”或是“招募”，都關(guān)系到國(guó)家財(cái)政支出問(wèn)題。元祐元年二月，門(mén)下侍郎司馬光《上哲宗乞罷免役》云：“數(shù)內(nèi)惟衙前一役，最號(hào)重難，向者差役之時(shí)，有因重難破家產(chǎn)者，朝廷為此，始議作助役法。”(55)(宋)楊仲良：《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一○八，黑龍江人民出版社2006年版，第1888頁(yè)。此“助役法”即為“免役法”，旨在解決衙前重難問(wèn)題。熙寧以前差役法下只準(zhǔn)許個(gè)別地區(qū)招募長(zhǎng)名衙前，并未完全解決里正衙前或鄉(xiāng)戶(hù)衙前輪差面臨的壓力問(wèn)題。

一是招募長(zhǎng)名衙前的地區(qū)并不統(tǒng)一。據(jù)史載，景祐中，宋仁宗下詔：“川陜、閩、廣、吳、越諸路衙前仍舊制，余路募有版籍者為衙前。”(56)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第342頁(yè)。有學(xué)者還指出，在北宋時(shí)期的差役中(這里主要論述熙寧變法前已轉(zhuǎn)化為勞役、成為充役戶(hù)負(fù)擔(dān)的那部分差役)，從承擔(dān)差役的鄉(xiāng)村上戶(hù)到代表本地區(qū)地主階級(jí)利益的官僚，從各種改革差役的建議到部分差役的具體實(shí)施，都多少存在著一條隱約可見(jiàn)的南北區(qū)域界限：南方地區(qū)尤其是江南地區(qū)和川蜀地區(qū)鄉(xiāng)村地主上戶(hù)，在承擔(dān)差役上多傾向以錢(qián)代役；北方地區(qū)鄉(xiāng)村上戶(hù)接觸和得到貨幣的機(jī)會(huì)少于南方鄉(xiāng)村上戶(hù)，對(duì)于那些可以“身自出力”的差役，就寧愿以“正身充役”。(57)王棣：《北宋差役中的南北差異》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1987年第3期。

二是應(yīng)役者免役問(wèn)題沒(méi)有得到真正的落實(shí)。先是里正衙前輪差過(guò)程中遭遇重難以致破家，成為宋廷最為棘手的役法問(wèn)題。至和二年(1055)夏四月，罷諸路里正衙前之后由鄉(xiāng)戶(hù)承擔(dān)衙前工作，衙前重難繼續(xù)由鄉(xiāng)戶(hù)承擔(dān)。但若役鄉(xiāng)戶(hù)衙前為長(zhǎng)名衙前，主觀(guān)上解決了招募長(zhǎng)名衙前不足的問(wèn)題，卻進(jìn)一步加重鄉(xiāng)戶(hù)衙前的負(fù)擔(dān)，并且招募長(zhǎng)名衙前退化為定差長(zhǎng)名衙前，后來(lái)官府不得已又下令“禁役鄉(xiāng)戶(hù)為長(zhǎng)名衙前”。(58)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第343頁(yè)。其中官府禁止了衙前免役的問(wèn)題，地方官員“以免役誘民而取其錢(qián)，及得錢(qián)，則以給他用，而役如故”，(59)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第345頁(yè)。這無(wú)疑引起宋廷的注意。慶歷元年(1041)八月，荊湖南路轉(zhuǎn)運(yùn)使王逵“率民輸錢(qián)免役，得緡錢(qián)三十萬(wàn)，進(jìn)為羨余”。(60)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第344頁(yè)。致使皇祐中，宋仁宗下詔：“州縣里正、押司、錄事既代而令輸錢(qián)免役者，論如違制律?！?61)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第344頁(yè)。里正衙前輸錢(qián)免役可能有違差役法，鄉(xiāng)戶(hù)衙前同樣面臨這樣的問(wèn)題。

至此可見(jiàn)，熙寧四年十月開(kāi)始推行免役法當(dāng)有一定的社會(huì)背景，旨在解決一定的社會(huì)問(wèn)題的同時(shí)，應(yīng)該也有一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。據(jù)史載：“初，嘉祐中，州取酒場(chǎng)錢(qián)給衙前之應(yīng)募者，錢(qián)不足，乃俾鄉(xiāng)戶(hù)輸錢(qián)助役，期七年止。后酒場(chǎng)錢(qián)有余，應(yīng)募者利于多入錢(qián)，期盡而責(zé)，鄉(xiāng)戶(hù)輸錢(qián)如故?！?62)(宋)曾肇：《曾舍人鞏行狀》，載《全宋文》第110冊(cè)，第93頁(yè)。酒場(chǎng)錢(qián)即坊場(chǎng)錢(qián)，招募衙前支酬坊場(chǎng)錢(qián)已有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，但所在州坊場(chǎng)錢(qián)若不足，由鄉(xiāng)戶(hù)輸助役錢(qián)，確實(shí)也是無(wú)奈之舉，問(wèn)題是坊場(chǎng)錢(qián)足以支酬衙前時(shí)民輸助役錢(qián)如故。權(quán)且不論免役法如何解決鄉(xiāng)戶(hù)輸助役錢(qián)得到補(bǔ)償，此處助役錢(qián)實(shí)在是意義非常。檢閱文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，熙寧免役法推行之前，宋廷準(zhǔn)備頒布的是助役法，司馬光尤言：“數(shù)內(nèi)惟衙前一役，最號(hào)重難，向者差役之時(shí)，有因重難破家產(chǎn)者，朝廷為此，始議作助役法?！?63)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨一三之五，第6245頁(yè)。又據(jù)史載：“(熙寧三年)助役法行，詔諸路各定所役緡錢(qián)?！?64)(元)脫脫等：《宋史》卷三四四《鮮于侁傳》，第10937頁(yè)。熙寧三年(1070)九月八日，“(曾布)尋奏改助役為免役”。(65)《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷六一，第1088頁(yè)。此即可見(jiàn)，“助役法”之名應(yīng)該是存在過(guò)，盡管有時(shí)候和免役法混為一談，但其名有一定的歷史意義。

熙寧四年免役法確定之前，助役法曾是役法改革討論的熱點(diǎn)，這種募役方法在實(shí)際生活中已切實(shí)得到了良好的實(shí)踐效果，“免役錢(qián)”“助役錢(qián)”已是該種募法的主要內(nèi)容。(66)按蔣靜作《呂惠卿家傳》云：“公以為今欲除去宿弊，使民樂(lè)從，然所寬優(yōu)者，則鄉(xiāng)村樸惷不能上達(dá)之甿；所裁取者，則仕宦并兼易致人言之豪戶(hù)；以至衙司、縣官皆恐無(wú)以施誅求巧舞之奸。新法之行，尤所不便。官吏既不能明見(jiàn)法意，抑又惑于言者之多，筑室道謀，難以成就。于是為牒具析所以措置施行之狀，極于詳盡，檄諸路監(jiān)司，使之如法推行。卒罷差役法，令當(dāng)役人戶(hù)以等第均出，曰‘免役錢(qián)’，而一切募人充役，隨本役輕重以錢(qián)給之。其坊郭等第戶(hù)及未成丁、單丁、女戶(hù)、寺觀(guān)、品官之家，舊無(wú)色役者，皆以等第均出，曰‘助役錢(qián)’?！?宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一一，第5130頁(yè)?？紖位萸湮鯇幦晡逶率呷张兴巨r(nóng)寺，同年九月一日母丁憂(yōu)離職。熙寧三年九月八日，曾布同判司農(nóng)寺。那么，呂惠卿提出“免役錢(qián)”“助役錢(qián)”當(dāng)在免役法頒布之前。熙寧四年十月，司農(nóng)寺上言：“始議出錢(qián)助民執(zhí)役，今悉召募，請(qǐng)改助役為免役。”(67)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第351頁(yè)。旨在說(shuō)明“出錢(qián)助民執(zhí)役”，只是對(duì)募人執(zhí)役的一種幫助，是一種不徹底的募役手法，并非免役法那樣通過(guò)出錢(qián)免除自身應(yīng)役的義務(wù)。(68)有學(xué)者認(rèn)為，主戶(hù)向官府交納役錢(qián)，由官府以役錢(qián)雇自愿之人提供相應(yīng)的公共服務(wù)，宋人稱(chēng)之謂“免役法”“助役法”“募役法”“雇役法”等。參見(jiàn)黃敏捷《北宋熙寧四年?yáng)|明縣民上訪(fǎng)事件與變法君臣的危機(jī)處置》，《史學(xué)月刊》2016年第7期。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)混淆了“免役法”與“助役法”的差別，若是同一役法不同稱(chēng)呼，司農(nóng)寺何以改“助役”為“免役”呢？反對(duì)免役法的劉摯曾說(shuō)：“為官自雇人之法，率戶(hù)賦錢(qián)，以充雇直，曰助役，又曰免役?！?69)(宋)劉摯撰，裴汝誠(chéng)、陳曉平點(diǎn)校：《忠肅集》卷五《論役法疏》，中華書(shū)局2002年版，第98頁(yè)。這樣的說(shuō)法幾乎搪塞了助役與免役之間的區(qū)別，主要原因是其對(duì)役法中應(yīng)役義務(wù)的曲解或?qū)﹄A層固化意識(shí)的堅(jiān)守。在免役法頒布之前，熙寧四年五月，東明等縣百姓詣開(kāi)封府投訴地方官超升等第出助役錢(qián)的問(wèn)題，甚至后來(lái)“突入王安石私第”，此事的直接影響是超升等第可能成為助役法的最大詬病。同月十九日，楊繪又言：“司農(nóng)寺不用舊則，自據(jù)戶(hù)數(shù)創(chuàng)立助役錢(qián)等第，下縣令著之籍，如酸棗縣升戶(hù)等皆失實(shí)?！?70)(元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨上》，第4301頁(yè)。同年六月,他在《上神宗論助役》中詳細(xì)解釋說(shuō)：“退而訪(fǎng)聞得司農(nóng)寺超升等第因依，乃是不依逐縣元定戶(hù)活等第，卻從司農(nóng)寺將見(jiàn)管戶(hù)口品量等第，均定助役錢(qián)數(shù)，拋降與逐名令管認(rèn)，戶(hù)力次第升降，重別造成箋簿，依條限曉示人戶(hù)知委，須管于農(nóng)務(wù)前了當(dāng)。臣今舉一縣以言之。只如酸棗縣，鄉(xiāng)村第一等元申一百三十戶(hù)，今司農(nóng)寺拋降卻要二百四戶(hù)，即是升起七十四戶(hù)；第二等元申二百六十戶(hù)，今司農(nóng)寺卻拋降三百六戶(hù)，乃是升起四十六戶(hù)；第三等元申三百三十九戶(hù)，今司農(nóng)寺卻拋降四百五十九戶(hù)，乃是升起一百二十戶(hù)?！?71)(宋)趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷一一六，上海古籍出版社1999年版，第1262頁(yè)。

除了超升等第之外，助役法中戶(hù)等的認(rèn)定也多被詬病。先是同年七月，楊繪提出質(zhì)疑：“假如民田有多至百頃者，少至三頃者，皆為第一等，百頃之與三頃，已三十倍矣，而役則同焉。今若均出錢(qián)以雇役，則百頃者其出錢(qián)必三十倍于三頃者矣，況永無(wú)決射之訟乎!”(72)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之六至七，第7800頁(yè)。御史中丞劉摯連上《上神宗論助役》《論助役法分析疏》《論助役法分析第二疏》，列出助役法十害：“斂錢(qián)用等以為率，則非一法之所能齊”，“舊籍既可不信，則今之品量何以得其無(wú)失”，上、下戶(hù)之役不同則“優(yōu)富苦貧”，“不取舊簿者，意欲多得雇錢(qián)”，“助錢(qián)非若賦稅有倚閣減放之期”，“助法皆用見(jiàn)錢(qián)”，“及起庸錢(qián)，竭其所有，恐人無(wú)有悅而愿為農(nóng)者”，“使國(guó)家受聚斂之怨”，“雇直輕則法或不行，重之則民不堪命”，“今既雇募，恐止得輕猾游浪奸偽之人”。(73)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六六之三四至三六，第7883-7884頁(yè)。他指出：“今司農(nóng)新法，鄉(xiāng)戶(hù)衙前更不差，其長(zhǎng)名人并聽(tīng)依舊以天下官自賣(mài)酒稅坊場(chǎng)并州縣坊郭人戶(hù)助役錢(qián)數(shù)以酬其重難。臣謂此法有若可行，然坊郭十等戶(hù)自來(lái)以承應(yīng)官中配買(mǎi)科率，亦難使之均出助錢(qián)外，場(chǎng)務(wù)給衙前對(duì)折役過(guò)分?jǐn)?shù)多估價(jià)不盡，虧官實(shí)數(shù)?！壑?，望一切寢議?！?74)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六六之三六，第7884頁(yè)。楊繪、劉摯皆指出助役法戶(hù)等確立問(wèn)題，五等戶(hù)分法肯定存在不均，早在仁宗朝差役法下差衙前役即推行“鄉(xiāng)戶(hù)五則之法”，(75)據(jù)史載：“(皇祐中)知制誥韓絳、蔡襄亦極論江南、福建里正衙前之弊，絳請(qǐng)行鄉(xiāng)戶(hù)五則之法，襄請(qǐng)以產(chǎn)錢(qián)多少定役重輕。至和中，命絳、襄與三司、置司參定，繼遣尚書(shū)都官員外郎吳機(jī)復(fù)趨江東，殿中丞蔡稟趨江西，與長(zhǎng)吏、轉(zhuǎn)運(yùn)使議可否。因請(qǐng)行五則法，凡差鄉(xiāng)戶(hù)衙前，視財(cái)產(chǎn)多寡置籍，分為五則，又第其役輕重放此。假有第一等重役十，當(dāng)役十人，列第一等戶(hù)百；第二等重役五，當(dāng)役五人，列第二等戶(hù)五十。以備十番役使?！?元)脫脫等：《宋史》卷一七七《食貨上》，第4297-4298頁(yè)。與此五等戶(hù)應(yīng)出助役錢(qián)如出一轍，但這兩位御史中丞均選擇性淡忘了，其根本原因是助役法觸動(dòng)了不同社會(huì)階層的利益，與其說(shuō)是反對(duì)助役法，倒不如說(shuō)是反對(duì)應(yīng)役者身份的重構(gòu)。劉摯所謂坊郭十等戶(hù)不應(yīng)再出助役錢(qián)，實(shí)則是反對(duì)六色助役錢(qián)的支出，反對(duì)向官戶(hù)、寺觀(guān)等特殊戶(hù)征收助役錢(qián)。呂惠卿設(shè)計(jì)征收助役錢(qián)時(shí)規(guī)定：“凡坊郭戶(hù)及未成丁、單丁、女戶(hù)、寺觀(guān)、品官之家有產(chǎn)業(yè)物力者，舊無(wú)役，今當(dāng)使出錢(qián)以助募人應(yīng)役。”(76)(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二七，熙寧四年十月壬子朔，第5521頁(yè)。聯(lián)系劉摯反對(duì)坊郭十等戶(hù)出助役錢(qián)，以及他對(duì)役法下戶(hù)等制的質(zhì)疑，顯然表明了他對(duì)特權(quán)階層利益的維護(hù)。劉摯對(duì)役法不滿(mǎn)的表面對(duì)象是助役法，實(shí)則“以為使天下百姓賦稅貸債公私息利之外，無(wú)故作法，升進(jìn)戶(hù)等，使之概出緡錢(qián)，皆非為人父母愛(ài)養(yǎng)基本之所宜為者”。(77)(宋)劉摯：《忠肅集》卷三《論助役法分析第二疏》，第58頁(yè)。曾布曾對(duì)此作過(guò)回應(yīng)：“臣觀(guān)言者之言，皆臣所未諭，豈蔽于理而未之思乎？抑其中有所徇，而其言不能無(wú)偏乎？畿內(nèi)上等人戶(hù)，盡罷昔日衙前之役，故今所輸錢(qián)，其費(fèi)十減四五；中等人戶(hù)，舊充弓手、手力、承符、戶(hù)長(zhǎng)之類(lèi)，今使上等及坊郭、寺觀(guān)、單丁、官戶(hù)皆出錢(qián)以助之，其費(fèi)十減六七；下等人戶(hù)，盡除前日冗役而專(zhuān)充壯丁，且不輸一錢(qián)，故其費(fèi)十減八九?！?78)(清)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》食貨六五之九，第7801頁(yè)。兩者的出發(fā)點(diǎn)之差異集中體現(xiàn)在役法是否為國(guó)創(chuàng)收或節(jié)省，是否為民所樂(lè)受。遺憾的是，反對(duì)新役法者根本未曾思考過(guò)王安石變法的初衷，仍以士大夫與皇帝共天下作為久安的根本。

熙寧四年，宋神宗召二相到資政殿輪對(duì)，馮京認(rèn)為：“修差役，作保甲，人極勞敝。”宋神宗則說(shuō)：“詢(xún)?cè)L鄰近百姓，亦皆以免役為喜。蓋雖令出錢(qián)，而復(fù)其身役，無(wú)追呼刑責(zé)之虞，人自情愿故也。”文彥博認(rèn)為：“祖宗法制具在，不須更張，以失人心。”宋神宗卻說(shuō)：“更張法制，于士大夫誠(chéng)多不說(shuō)，然于百姓何所不便？”文彥博則說(shuō)：“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！?79)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考一》，第347頁(yè)。文彥博的說(shuō)辭毫不掩飾役法反對(duì)者的價(jià)值判斷，但役法反對(duì)者在論及雇募衙前時(shí)卻少有異意，所以并不借助吐槽“助役法”來(lái)否定出錢(qián)雇募衙前的免役政策。元祐更革之際，司馬光所提的助役法即為免役法，只不過(guò)他在半恢復(fù)差役法的情況下堅(jiān)決停止征收免役錢(qián)，對(duì)助役六色錢(qián)的征收對(duì)象也重新確定了戶(hù)等，也可以說(shuō)是廢止了應(yīng)役者出錢(qián)雇募實(shí)現(xiàn)應(yīng)役身份轉(zhuǎn)移的途徑。

至此可見(jiàn)，助役法者，主要指按既定戶(hù)等交納助役錢(qián)，用于招募人投名應(yīng)役，“從司農(nóng)寺將見(jiàn)管戶(hù)口品量等第均定助役錢(qián)數(shù)”，偏重于考量戶(hù)等及助役錢(qián)數(shù)；(80)據(jù)史載：“自熙寧助役之法既行，凡品官、形勢(shì)以至僧道、單丁該免役之科者，皆等第輸錢(qián)，無(wú)所謂復(fù)除矣。然數(shù)者之輸錢(qián)，輕重不等?！?元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一二《職役考二》，第389頁(yè)。熙寧四年四月下旬，御史中丞楊繪言：“非不知助役之法乃陛下閔差役之不均，欲平一之，使民宅于大均之域，或有羨余，即以待水旱之歲，免取于民，此雖堯、舜之用心何以臻此?！?宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二三，熙寧四年五月乙未，第5421頁(yè)。理想的助役法顯然可以解決差役之不均的問(wèn)題，其方案是淡化戶(hù)等，稍顯公允。但在免役法將施行的時(shí)代背景下，確定戶(hù)等征收助役錢(qián)，若戶(hù)等不均必然損害上層地主階級(jí)的利益，一如差役法時(shí)一樣。柳田節(jié)子即指出，宋代的戶(hù)等制在職役科派方面最具體地發(fā)揮它的機(jī)能。參見(jiàn)[日]柳田節(jié)子《宋代鄉(xiāng)村的戶(hù)等制》，載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯(五代宋元卷)》，中華書(shū)局1992年版，第201頁(yè)。王明蓀亦認(rèn)為，宋初對(duì)役法稍具改革性的言論，最初是以定戶(hù)等之議開(kāi)始。參見(jiàn)王明蓀《北宋中期以前役法的改革論》，載《宋遼金史論文稿》，(臺(tái)北)明文書(shū)局1981年版，第144頁(yè)。免役法者，主要指應(yīng)役戶(hù)出錢(qián)免役，政府代為雇募人完成應(yīng)役任務(wù)，“不愿就募而強(qiáng)之者論如律”，偏重于遵從投名者的自愿性和應(yīng)役戶(hù)應(yīng)役任務(wù)的轉(zhuǎn)移。宋朝政府改助役為免役的原因：一是回應(yīng)反對(duì)助役法的聲音，以及平息由戶(hù)等不規(guī)范帶來(lái)的矛盾與沖突，免去上等戶(hù)重役之苦，征收六色錢(qián)以求公允；(81)宋晞：《宋代役法與戶(hù)等的關(guān)系》，載宋史座談會(huì)主編《宋史研究集》第13輯，(臺(tái)北)新文豐出版公司1980年版，第277頁(yè)。一是激發(fā)應(yīng)募者的積極性，落實(shí)應(yīng)役戶(hù)責(zé)任屬性，切實(shí)解決北宋賦役問(wèn)題。當(dāng)然，這其中衙前這種職役問(wèn)題是役法變革的首要問(wèn)題，也代表著役法變革的趨向。有學(xué)者曾考述：

宋初行差法，役之名色雖多，重難者厥惟主官物押綱運(yùn)之衙前。衙前本以廂軍充任，資深者既有酬獎(jiǎng)，又可得官。此種人久在公門(mén)，干練者多。地方長(zhǎng)吏以其不易欺也，乃違法點(diǎn)差催稅里正以代之，是為里正衙前。浸假而各地里正遂成包拯所謂之“準(zhǔn)備衙前”矣。里正衙前，來(lái)自鄉(xiāng)村，質(zhì)實(shí)椎魯，動(dòng)被魚(yú)肉，于是因役而傾敗者前仆后繼。至和中，用韓琦議，罷里正衙前，改差一縣貲高者為鄉(xiāng)戶(hù)衙前。然此知二五不知一十之辦法，終未能解決衙前之痛苦，故不十年，鄉(xiāng)戶(hù)衙前又多以破產(chǎn)聞。由是司馬光等紛紛論列，而有以坊場(chǎng)河渡錢(qián)雇募長(zhǎng)名衙前之制，繼乃有王安石募役之法。是以差役之弊，胥為官吏枉法苛虐之所致也。(82)聶崇岐：《宋役法述》，第268-269頁(yè)。

按“以坊場(chǎng)河渡錢(qián)雇募長(zhǎng)名衙前之制”，解決了差役鄉(xiāng)戶(hù)衙前造成社會(huì)階層之間矛盾的問(wèn)題，(83)孫毓棠先生曾指出，衙前之役充分反映了封建政府和地主階級(jí)之間的矛盾。參見(jiàn)孫毓棠《關(guān)于北宋賦役制度的幾個(gè)簡(jiǎn)題》，《歷史研究》1964年第2期。張熙惟先生認(rèn)為，衙前制的這些變更，實(shí)質(zhì)主要在于解決鄉(xiāng)戶(hù)輪差，主要解決鄉(xiāng)村上戶(hù)即地主階層服役的問(wèn)題。參見(jiàn)張熙惟《宋代的衙前之役及差役的性質(zhì)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1982年第1期。李志學(xué)先生也認(rèn)為，上下戶(hù)之間的界限, 實(shí)際上是地主與農(nóng)民的兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的界限。參見(jiàn)李志學(xué)《北宋差役制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》1983年第3期。應(yīng)役鄉(xiāng)戶(hù)免除衙前工作當(dāng)是其關(guān)鍵，助役錢(qián)是否用于酬其重難并不是主要問(wèn)題，助役錢(qián)并沒(méi)有因?yàn)楦鄯ǘ鴱U除，但上等戶(hù)如何均衡承擔(dān)衙前重難，也是免役法解決的關(guān)鍵問(wèn)題，更是平息由戶(hù)等不規(guī)范帶來(lái)的矛盾與沖突的關(guān)鍵。針對(duì)宋人丁懷與胡真的糾紛，陳襄曾在免役法頒布前夕提出：“乞今后自未降雇役新法以前，如外州軍亦有似此差長(zhǎng)名衙前及糾決別戶(hù)，且依差鄉(xiāng)戶(hù)衙前勅條。有替罷衙前及五年以上、見(jiàn)系物力最髙如第一等人戶(hù)數(shù)少，即許依空閑人戶(hù)例定差。所貴上等色役之人，苦樂(lè)均濟(jì)。”(84)(宋)陳襄：《古靈先生文集》卷一六《乞均差衙前等第狀》，載《全宋文》第50冊(cè)，第36頁(yè)。陳襄所期待的雇役新法即是解決應(yīng)役衙前者戶(hù)等糾紛的關(guān)鍵，這也是宋廷回應(yīng)楊繪等人的初衷所在。(85)元祐年間，張行在反對(duì)恢復(fù)差役時(shí)亦說(shuō)：“神宗議納役錢(qián)，蓋嘗謂之助役矣，以為若止于助，則未能盡免，將使后世役亦差，錢(qián)亦納，于是更為免役，其慮深矣?！?宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四○八，元祐三年二月丙戌條，第9931頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，全部執(zhí)役人都通過(guò)自愿應(yīng)募而來(lái)，不再要求三等以上稅戶(hù)執(zhí)役，欲借此打消三等以上主戶(hù)對(duì)自己既需交役錢(qián)又需應(yīng)役的疑慮，這當(dāng)是曾布奏改助役為免役的著眼點(diǎn)。參見(jiàn)黃敏捷《北宋熙寧四年?yáng)|明縣民上訪(fǎng)事件與變法君臣的危機(jī)處置》，第48頁(yè)。

盡管免役法與助役法形式相近，但由“助”變“免”解決了役法不均及衙前之大弊。元祐更革之后，恢復(fù)差役法的語(yǔ)境下，盡管廢除免役錢(qián)仍稱(chēng)助役法，但衙前雇役之實(shí)卻不可更易。正如蘇轍所言：“然則差衙前之弊害在私家；而雇衙前之弊害在官府。若差法必行，則私家之害無(wú)法可救；若雇法必用，則官府之弊有法可止。何者？嘉祐以前，長(zhǎng)名衙前除差三大戶(hù)外，許免其余色役。今若許雇募衙前，依昔日長(zhǎng)名免役之法，則上等人戶(hù)誰(shuí)不愿投？諸州衙前例得實(shí)戶(hù)，則所謂官府之害坐而自除?！?86)(宋)蘇轍：《欒城集》卷四五《論衙前及諸役人不便札子》，第784頁(yè)。

余 論

北宋衙前役法牽涉問(wèn)題繁多，前后稱(chēng)謂易混、概念矛盾者皆如前文所述?！伴L(zhǎng)名衙前”并非“投名衙前”，前者是種衙前稱(chēng)謂，后者僅可理解為一種應(yīng)役方式，投名者自愿也?！伴L(zhǎng)名衙前”和“里正衙前”“鄉(xiāng)戶(hù)衙前”均屬衙前稱(chēng)謂，通?？梢岳斫鉃殚L(zhǎng)名衙前多由鄉(xiāng)戶(hù)通過(guò)投充方式來(lái)應(yīng)役。不過(guò)，募役法下相關(guān)文獻(xiàn)表述中多見(jiàn)“投名衙前”，有時(shí)也被指代為“雇募衙前”，因?yàn)槟家鄯ㄏ鹿俜街鞒止湍佳们盎蛘心奸L(zhǎng)名衙前，多由鄉(xiāng)戶(hù)自愿投充。據(jù)此可見(jiàn)，投名與否和役法性質(zhì)并無(wú)關(guān)系，“長(zhǎng)名衙前”作為一種自愿性質(zhì)的衙前，在募役法前后及其施行中都頗為常見(jiàn)，因?yàn)檫@種衙前規(guī)避了衙前重難問(wèn)題，受到官方歡迎。除此之外，不難發(fā)現(xiàn)，“投名衙前”與“長(zhǎng)名衙前”性質(zhì)上的差異并沒(méi)有遮蔽其同一的自愿性。既然是自愿，那么北宋衙前役法當(dāng)中的差役、募役之別又該如何理解？

一如前文所論之結(jié)果，元祐元年司馬光主持恢復(fù)差役法，改衙前“雇募”為“招募”，實(shí)則是為了表明差役法下衙前役法有別于熙寧募役法下的衙前役法，并且為停征免役錢(qián)提供一個(gè)虛偽的役法環(huán)境。事實(shí)上，“招募”一詞并不單適用于元祐役法改革時(shí)，熙寧募役下也常見(jiàn)招募衙前的說(shuō)法，甚至北宋初期差役法下長(zhǎng)名衙前也是通過(guò)官方招募來(lái)實(shí)現(xiàn)。但三個(gè)階段的招募有所不同，熙寧募役法以前的招募制度僅針對(duì)長(zhǎng)名衙前，并且酬獎(jiǎng)以酒坊經(jīng)營(yíng)權(quán)，是差役法下較為變通的衙前役法模式，屬于坊場(chǎng)稅與衙前重難工作交易制；而募役法下官方代應(yīng)役人招募衙前，并不惟長(zhǎng)名衙前，酬獎(jiǎng)包括坊場(chǎng)錢(qián)、河渡錢(qián)、免役錢(qián)等，屬于代雇式的雇募制；元祐役法改革時(shí)招募衙前，是通過(guò)官方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)務(wù)現(xiàn)錢(qián)來(lái)酬獎(jiǎng)衙前，屬于官雇制。正因?yàn)椤罢心肌币辉~屢見(jiàn)于北宋諸時(shí)期役法活動(dòng)中，研究者多未曾深究其意，遂多將“雇募”與“招募”等同視之，便認(rèn)為王安石變法時(shí)期為免役法，其他時(shí)期多為差雇并行，(87)王曾瑜先生認(rèn)為，北宋前期至中期衙前入役差募兼行。參見(jiàn)王曾瑜《宋衙前雜論(一)》，第78頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為熙豐時(shí)期少數(shù)坑冶作為“酬獎(jiǎng)”令衙前經(jīng)營(yíng)，或派衙前承辦坑冶，衙前作為“主吏”也是“當(dāng)役者”，是一種招募制度。(88)魏天安：《熙寧、元豐時(shí)期坑冶“召募制取代勞役制”質(zhì)疑》，《中州學(xué)刊》2010年第4期。筆者認(rèn)為，“招募”只是衙前入役的方式或行為，同“投名”類(lèi)似，前者為官方行為，后者是私人行為；而“雇募”是種役法手段，確定了應(yīng)役人與代役人的關(guān)系。回頭來(lái)看元祐元年改“雇”為“招”，并不是簡(jiǎn)單的近似詞匯換用，必須從北宋役法變革的大背景來(lái)分析，這里同樣關(guān)聯(lián)到衙前役法中屢見(jiàn)的“助役”與“免役”兩個(gè)易混淆概念。

熙寧四年免役法(募役法)頒布時(shí)司農(nóng)寺曾上言請(qǐng)改“助役”為“免役”，這之前反對(duì)新法的楊繪、劉摯曾接連上奏指摘“助役”的不便，元祐元年改革役法時(shí)司馬光又稱(chēng)，先前為了解決衙前重難問(wèn)題才頒布了“助役法”?！爸鄯ā币辉~在元祐役法改革時(shí)也被提及，是否借此指代“免役法”不得而知，至少可見(jiàn)作為一個(gè)役法名詞得到了執(zhí)政者的認(rèn)同，并非有些學(xué)者所謂“助役法”只是“免役法”的最初版本，是一種差雇兼行的辦法。(89)黃敏捷認(rèn)為，“助役”其實(shí)是一種差雇兼行的辦法，實(shí)施過(guò)程復(fù)雜，官吏容易上下其手；對(duì)于上三等戶(hù)來(lái)說(shuō)，既要出役錢(qián)，又要應(yīng)州縣役，容易落下既出錢(qián)又不免役的話(huà)柄；在東明縣民上訪(fǎng)事件前后，眾臣包括曾布在議論役法時(shí)，“免役”一詞只是針對(duì)當(dāng)役戶(hù)說(shuō)的，當(dāng)說(shuō)到整個(gè)雇役制度時(shí)，用的都是“助役”一詞，但司農(nóng)寺奏行免役法之后，其余人尤其是反對(duì)變法的大臣們都還在用“助役”一詞時(shí)，曾布已經(jīng)改口為“免役”了。參見(jiàn)黃敏捷《北宋熙寧四年?yáng)|明縣民上訪(fǎng)事件與變法君臣的危機(jī)處置》，第48頁(yè)。筆者覺(jué)得，“助役法”若是差雇兼行的辦法，當(dāng)與免役法不同，楊繪、劉摯反對(duì)究竟是前者或是后者，顯見(jiàn)疑惑；另外，“助役”一詞若只是楊繪、劉摯未及改口的稱(chēng)謂，因何元祐役法改革時(shí)又被他們習(xí)慣性提及。助役法因何在前后兩個(gè)時(shí)代遭遇兩種不同的待遇，這其中牽涉到的仍是免役法的性質(zhì)問(wèn)題。熙寧助役法面臨的問(wèn)題是戶(hù)等核定標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)無(wú)法體現(xiàn)公平性，在此基礎(chǔ)上征收助役錢(qián)便成為害民之弊，并且助役錢(qián)的征收涉及到了特權(quán)階層，助役法解決問(wèn)題的方向僅是役錢(qián)，遂成為反對(duì)者攻擊的對(duì)象。由“助役”改為“免役”，雖然只是一字之差，卻明晰了役戶(hù)的責(zé)任屬性，應(yīng)役戶(hù)并不包括特權(quán)階層，役錢(qián)則全面征收，征收數(shù)額差別化，在相對(duì)的社會(huì)公平下切實(shí)解決了北宋賦役面臨的問(wèn)題。從兩種役法稱(chēng)謂的差別來(lái)看，應(yīng)役者出錢(qián)雇募實(shí)現(xiàn)應(yīng)役身份轉(zhuǎn)移，或代役者角色的法理化，當(dāng)是北宋役法演變過(guò)程中的一抹濃彩。

衙前役法在元祐元年役法改革后經(jīng)歷的循環(huán)波折演變，是因?yàn)檠们皢?wèn)題關(guān)系到地主階層矛盾問(wèn)題，(90)張熙惟：《宋代的衙前之役及差役的性質(zhì)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1982年第1期。元祐役法改革后施行的招募衙前制度，只是建立在差役法的基礎(chǔ)上實(shí)行的官雇制，盡管仍以六色錢(qián)補(bǔ)助，但酬獎(jiǎng)重難總量大幅縮水，之后雖然有所補(bǔ)充，仍以長(zhǎng)名衙前為主，但衙前名額終究無(wú)法核定。哲宗親政之后恢復(fù)元豐免役法，衙前役仍雇募。衙前役法屢改屢變，甚至牽涉整個(gè)役法變革，其主要原因是衙前經(jīng)歷重難后往往賠費(fèi)，輪差衙前難免造成鄉(xiāng)村形勢(shì)戶(hù)之間的矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，衙前役都有賠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，里正衙前和鄉(xiāng)戶(hù)衙前賠費(fèi)高于長(zhǎng)名衙前，所以熙寧前后士大夫們對(duì)該問(wèn)題的反應(yīng)有強(qiáng)弱之別。(91)王曾瑜：《宋衙前雜論(二)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1987年第1期。賠費(fèi)差別固然重要，但這并不是決定衙前役法更革的關(guān)鍵，能否從物質(zhì)方面激勵(lì)應(yīng)募者或代役者，是否從社會(huì)角色轉(zhuǎn)移方面解決應(yīng)役身份轉(zhuǎn)移，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。以坊場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)酬獎(jiǎng)衙前，也有經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致破產(chǎn)者，但官方直接以坊場(chǎng)稅錢(qián)招募衙前，激勵(lì)效果當(dāng)十分明顯；社會(huì)角色轉(zhuǎn)移，政府和民戶(hù)在相互選擇中實(shí)現(xiàn)勞務(wù)購(gòu)買(mǎi)關(guān)系，(92)有學(xué)者即指出，宋朝的衙前役從差雇并行到最終的只雇不差，是當(dāng)時(shí)社會(huì)商品市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果，也是政府和民戶(hù)相互選擇的最優(yōu)方案，政府利用財(cái)政收入，支付一定的費(fèi)用，購(gòu)得所需的勞動(dòng)力，從而扮演了購(gòu)買(mǎi)者的角色。參見(jiàn)黃子卿、李曉《宋朝衙前役演變的博弈論分析》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。從而創(chuàng)造制度紅利。

當(dāng)然，衙前役法演進(jìn)過(guò)程中，并不能抹煞衙前作為鄉(xiāng)村形勢(shì)戶(hù)的事實(shí)，但也不能回避衙前經(jīng)歷重難后多破產(chǎn)的事實(shí)；(93)王曾瑜先生指出，宋朝職役具有復(fù)雜的性質(zhì)，就鄉(xiāng)村和城郭上戶(hù)角色來(lái)說(shuō)，吏役主要表現(xiàn)為吏的屬性，作為一種壓迫和剝削人民的特權(quán)；就鄉(xiāng)村下戶(hù)甚至某些上戶(hù)來(lái)說(shuō)，吏役又表現(xiàn)為役的屬性，作為一種受官府壓迫的負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)王曾瑜《宋衙前雜論(二)》，第55頁(yè)。既不能抹煞衙前役與其他役之間的差別，更不能回避它與役法大背景的協(xié)同性。所以說(shuō)，北宋衙前役法的演進(jìn)，使得深層次挖掘和認(rèn)識(shí)北宋中后期役法改革成為一種可能。