以審判為中心的刑事辯護突出問題研究

紀建斌

（廣東南天明律師事務所，廣東 佛山 528200）

在國家法制建設的進程中，我國新一輪司法改革的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向以審判為中心的訴訟制度。以審判為中心的訴訟制度，為辯護律師創(chuàng)造了更有力的辯護條件，進一步保障了犯罪嫌疑人和被告人刑事辯護權利，受到全社會的關注和支持。但是，凡事不能一概而論，以審判為中心背景下的刑事辯護仍然存在一些突出問題，需要進行更深一步地研究與分析。

一、以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題

（一）證據(jù)核實及舉證責任問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》中明確了辯護人的舉證職責，即根據(jù)刑事案件事實和法律，根據(jù)相關調(diào)查核實的證據(jù)，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除其刑事責任的材料和意見，在我國現(xiàn)行法律范疇內(nèi)維護犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟權利和其他合法權益。但是近幾年，我國現(xiàn)行法律規(guī)定仍然沒有充分吸納刑事犯罪量刑規(guī)范化成果，從而導致辯護人在舉證后仍需等待警方的再次偵查，等待偵查結束后才能取得有效證據(jù)，而這往往會導致核查難度和舉證風險的進一步增加[1]。例如，當辯護人在證人證言的收集過程中，往往會出現(xiàn)證人主觀意識發(fā)生變化，或者出現(xiàn)收集程序不規(guī)范的問題，而這將導致辯護人因妨礙他人作證罪而有入刑的風險。

（二）交叉詢問與庭審質(zhì)證問題

在刑事訴訟案中，在被告人拒不認罪的案件中，控方證據(jù)明確支持被告人有罪，而辯方證據(jù)堅持被告人無罪，雙方明確對立，在這種情況下需要確保證人、鑒定人以及偵查人員出庭作證，尤其是辯方所要求的人員。當控辯雙方證人、鑒定人以及偵查人員出庭作證時，需要接受雙方的質(zhì)證和詢問，這就是交叉詢問制度。但在我國，交叉詢問制度沒有充分體現(xiàn)交叉詢問的優(yōu)勢，往往在庭審時需要由先提出提請通知的一方發(fā)問，然后另一方再發(fā)問，這種詢問是一種順序詢問而非交叉詢問。而且，交叉詢問對發(fā)問者的詢問技巧有較高要求，需要不斷進行培訓，但是我國刑事辯護率一直在低位徘徊，雖然現(xiàn)在全國某些地方開展刑事辯護全覆蓋工作，即使能夠做到證人、鑒定人以及偵查人員都出庭作證，也不能確保被告人都能夠獲得律師有效辯護，因此交叉詢問制度難以順利實行。

（三）監(jiān)察機關調(diào)查權與辯護人會見問題

自2018年《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布實施后，經(jīng)常出現(xiàn)同一個案件中普通刑事辯護與監(jiān)察機關調(diào)查交叉的問題，從而導致監(jiān)察機關干預辯護人會見的情況[2]。例如，在某次刑事辯護中，一名被告人同時存在行賄罪和開設賭場罪，當對犯罪嫌疑人開設賭場罪進行審查和起訴時，相關監(jiān)察機關就其行賄罪進行介入調(diào)查，同時以其涉及行賄案件為主要原因進行干涉，導致辯護律師無法與犯罪嫌疑人會見，致使其難以及時獲得應有的辯護權利。

二、以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題應對措施

（一）證據(jù)核實及舉證責任規(guī)范化

在以審判為中心背景下的刑事辯護，其證據(jù)核實從廣義上是指公安機關、檢察院、法院所屬辦案人員以及辯護律師和代理律師，針對同一案件事實中的不同證據(jù)進行核實，確定哪些證據(jù)屬實，哪些證據(jù)不實；從狹義上是指當偵查活動結束后，案件處于審查起訴或者審判階段，公安機關、檢察院、法院的相關辦案人員及審判人員，以及辯護人需要依法對案件證據(jù)資料進行核實。因此在刑事訴訟審查起訴階段，辯護人需要在辦案機關收集和移送證據(jù)的基礎上，也就是在將控方舉證責任告知犯罪嫌疑人后，通過當庭質(zhì)問、庭外征求意見等方式，對證據(jù)資料進行調(diào)查核實和補充。

《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規(guī)定指出，自案件移送審查起訴之日起，辯護人可以向犯罪嫌疑人或者被告人核實查證相關證據(jù)，可以查閱、摘抄和復制此次案件的案卷資料。因此，辯護人在證據(jù)核實過程中，需要嚴格依據(jù)相關法律法規(guī)，在規(guī)定時間內(nèi)進行證據(jù)核實和驗證工作。此時，刑事案件處于審查起訴階段，偵查已經(jīng)結束且已經(jīng)收集完證據(jù)，辯護人需要考慮這一現(xiàn)實因素，充分了解刑事案件犯罪事實以及犯罪嫌疑人的罪名認證，并根據(jù)辯護視角，向犯罪嫌疑人核實相關證據(jù)資料。此外，關于辯護人的舉證責任問題，辯護人不僅需要向公安機關、檢察院和法院提交補充偵查證據(jù)資料以及書面法律意見，還需要詳細了解辯護人舉證條件和程序，從而及時收集和掌握對查明案件真相的有力證據(jù)。而且，為切實保障辯護人合法權益，公安機關、檢察院和法院需要對辯護人提出的證據(jù)及時審查，并根據(jù)審查結果依法作出認定[3]。

（二）設立科學交叉詢問與庭審質(zhì)證制度

如上文所述，當辯方與控方主張對立時，如果辯方擁有能夠證明被告人無罪的證據(jù)，需要確保相關證人和專家出庭作證，不僅需要接受控方的質(zhì)證，還要對控方證據(jù)提出質(zhì)證。刑事訴訟改革需要根據(jù)我國刑事庭審改革力度，逐步建立科學合理的交叉詢問制度。要做到這一點，首先需要保證交叉詢問制度優(yōu)先應用在被告人主張無罪的案件中，明確控辯雙方證人的對立和分歧，需要被告人和辯護人申請的控方證人、鑒定人偵查人員出庭，對其進行面對面的言辭質(zhì)證，從而全面、客觀地查明案件真相。其次，在作證時，不管是出庭中的誰提出要求，都需要先由公訴人對出庭作證人員進行直接詢問，切實履行其舉證責任和作證義務，之后再由被告人、辯護人行使質(zhì)證權，對出庭作證人員進行交叉詢問。反之，如果辯方有證人和鑒定人出庭作證，需要遵循同樣程序。然后，在交叉詢問過程中，辯護人需要遵循交叉詢問相關規(guī)則，采用開放式或者封閉式問題進行詢問，堅決禁止誘導式提問，確保證言的真實性和可靠性。最后，要優(yōu)先保證被告人主張無罪的案件中，被告人沒有委托辯護律師的情況下，能夠及時獲得法律援助律師的辯護，從而確保辯方能夠切實行使質(zhì)證權，對控方證人、鑒定人和偵查人員進行交叉詢問。此外，對于辯護人交叉詢問技術能力不足問題，需要加強交叉詢問制度和詢問技巧業(yè)務培訓，促使辯護律師真正了解交叉詢問制度的訴訟原理和開展方式，確保其熟練掌握和應用交叉詢問技能，提高訴訟效率。

（三）合理處理監(jiān)察機關調(diào)查權與辯護人會見問題

2018年3月份，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《監(jiān)察法》，自此這一步為推進全面依法治國，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作而制定的法律正式實施。在現(xiàn)行《監(jiān)察法》中，監(jiān)察委被賦予了部分調(diào)查和留置的權利，涵蓋檢察機關和公安機關部分管轄罪名，但是沒有認可被調(diào)查人的獲得辯護的權利，使得辯護人能夠發(fā)揮的作用在一定程度上受到約束[4]。在這種形勢下，以審判為中心背景下的刑事辯護過程中，辯護人如何解決監(jiān)察機關和普通刑事案件的交叉矛盾和重復，確保犯罪嫌疑人的辯護權利，需要進行深入探討研究?！侗O(jiān)察法》中規(guī)定，當被調(diào)查人既涉及嚴重職務犯罪、又涉及其他非法犯罪，需要以監(jiān)察機關為主要調(diào)查機構。但是，監(jiān)察機關的調(diào)查方向和內(nèi)容通常都處于保密階段，尤其當犯罪嫌疑人涉及重大職務犯罪時，辯護人根本無權獲得相關信息，也無法會見犯罪嫌疑人，從而難以保障犯罪嫌疑人的辯護權利。因此，在監(jiān)察機關調(diào)查案件的過程中，為切實保障法律賦予犯罪嫌疑人的辯護權，需要進一步加大與監(jiān)察機關的溝通途徑和法律機制，最大限度重視辯護人提交的法律意見書、征詢函等書面材料，以確保辯護人能夠合理合法行使辯護權。此外，辯護人也可以鼓勵被調(diào)查人主動認錯，協(xié)助其通過法律途徑提出的相應訴求，保障被調(diào)查人的相關權益。

總之，為確保刑事案件犯罪嫌疑人、被調(diào)查人、被告人相關權益在法律范疇內(nèi)獲得保障，需要深入研究當下刑事辯護中存在的突出問題，根據(jù)我國刑事庭審改革方向，重視以審判為中心背景下的刑事辯護，通過規(guī)范證據(jù)核實及舉證責任、設立科學交叉詢問與庭審質(zhì)證制度、合理處理監(jiān)察機關調(diào)查權與辯護人會見問題等措施，確保刑事辯護工作順利開展。