我國刑法中片面共犯的否定及片面行為的責(zé)任認定

宋亞靜

（江蘇商貿(mào)職業(yè)學(xué)院社科教學(xué)部，江蘇 南通 226011）

一、片面共犯的屬性分析

我國自20世紀中葉以來對有關(guān)片面共犯的問題就已經(jīng)開始了探討，但是對于該問題的認識卻不夠深入，到目前為止我國刑法學(xué)界對片面共犯的問題依然爭議很大，致使司法實踐中對片面行為的處理也存在較大差異。不斷深化和加強對片面共犯的研究，對于促進我國刑法理論特別是共同犯罪理論的發(fā)展和完善以及司法實踐的認識都有著重要的理論和現(xiàn)實意義。關(guān)于片面共犯是否成立，主要有行為共同說和犯罪共同說的爭論。行為共同說認為，“犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，關(guān)于共同犯罪的成立，只需要各行為人有共同的犯罪行為，各行為人分別實現(xiàn)其本人的犯罪意圖，就可以成立共同犯罪?！保?］犯罪共同說認為犯罪實質(zhì)上是對法益的侵害，沒有共同犯意的片面行為是不能成立共同犯罪的，即片面共犯不能成立。共同犯罪是指兩個以上行為人之間要有相互的犯罪意思聯(lián)絡(luò)實施的犯罪，片面共犯即片面的共同犯罪，意指單方面的共同犯罪。本文持犯罪共同說的觀點認為片面共犯不能成立，因為把沒有共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)的片面行為認定為共同犯罪，是與共同犯罪所要求的各行為人之間要有共同的犯意相矛盾，該片面行為只不過是一種客觀存在的社會現(xiàn)象而已。

二、片面共犯否定的依據(jù)

（一）片面共犯否定的理論依據(jù)

首先，片面共犯超出了人們語義理解的可能性。司法實踐中大量的片面行為作為一種社會現(xiàn)象而客觀的存在是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的，對于這種客觀存在的社會現(xiàn)象要求我們在思想意識中要對它作出正確的客觀反映。共同犯罪要求各行為人之間要有共同的犯罪故意，各行為人之間要有共同的犯罪意思聯(lián)絡(luò)，只有這樣才可以符合共同犯罪中對“共同”的要求，也才能符合國民對“共同”的認識和理解，而不至于超出人們語義理解的可能性。“片面，是側(cè)于單方面的意思，是與全面對立的?！保?］如果承認片面共犯，那么就等于承認了一個人以其單方面的意思就可以與他人之間成立所謂的“共同”，而這與一般民眾對“共同”的理解是大相徑庭的，超出了人們語義理解的可能性難以為人們所接受。其次，共同犯罪需要有共同的犯意。犯罪共同說認為，成立共同犯罪必須要有兩個以上行為人，各行為人之間要有共同的犯罪行為和故意。各行為人之間能否構(gòu)成共同犯罪應(yīng)是以客觀的犯罪事實為基礎(chǔ)，即共犯是二行為人以上共同犯一罪的情形。但是，各行為人之間要有不一樣的犯罪事實或者是存在不同的犯罪構(gòu)成要件，那么就不能成立共同犯罪。依據(jù)犯罪共同說看來，只有各個行為人之間共同實施一個特定的犯罪才是共同犯罪。犯罪共同說嚴格地明確了成立共同犯罪要二行為人以上必須具備刑事責(zé)任能力，二行為人以上對同一犯罪要具有共同的犯罪行為，兩個以上行為人之間成立共同犯罪要有共同的犯意。從犯罪共同說的角度分析，由于片面共犯的各行為人之間不具有共同的犯罪意思，各行為人之間缺少犯意聯(lián)絡(luò)，片面共犯不能成立。行為共同說認為犯罪是罪犯主觀惡性的表現(xiàn)，關(guān)于共同犯罪的成立只需要各行為人之間有共同的犯罪行為，即使各行為人分別實現(xiàn)了其本人的犯罪意圖實施了不同的犯罪也可以成立共同犯罪，在行為共同說看來片面共犯是可以成立的。雖然行為共同說關(guān)于片面共犯的理解對于確定共同犯罪的范圍以及推動共同犯罪理論的發(fā)展都有著重要的意義，但是也應(yīng)看到行為共同說的缺陷。行為共同說以主觀主義為立場擴大了成立共同犯罪的范圍，只要求兩個以上行為人客觀上有共同的犯罪行為便可成立共同犯罪，該種理解并不一定科學(xué)，不能簡單的以此為據(jù)便認定片面共犯的成立。最后，片面共犯不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。對罪犯的定罪量刑必須要符合主客觀相統(tǒng)一的原則，客觀上要求行為人實施了危害行為，主觀上要有實施犯罪的故意或過失，二者缺一不可。雖然片面共犯各行為人有共同的行為，但各行為人之間卻沒有共同犯罪的意思缺乏相應(yīng)的犯意聯(lián)絡(luò)，片面共犯主觀上不能形成共同的犯罪故意不符合我國刑法中主客觀相統(tǒng)一的要求，片面共犯不能成立。

（二）片面共犯否定的法律依據(jù)

首先，要正確認識國外刑法關(guān)于片面共犯的規(guī)定。關(guān)于片面共犯在國外確實存在有關(guān)的立法規(guī)定，例如《泰國刑法》第八十六條的規(guī)定，但需要注意的是我國的共同犯罪理論與德日的共同犯罪理論有所不同，我國認為過失的共同犯罪不能成立，在國外卻有很多學(xué)者認為可以成立。我們應(yīng)當準確地認識國外刑法對片面共犯的立法規(guī)定，不應(yīng)機械地套用外國的立法、仿照外國的立法規(guī)定。而且，在大陸法系國家的刑法理論中關(guān)于片面共犯能否成立，本身也存在著很大的爭議。把其規(guī)定在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中也只是為了方便處理案件，其本質(zhì)上片面共犯不能成立共同犯罪，只是立法上將其視為共犯，屬于一種法律擬制。其次，我國《刑法》中未規(guī)定片面共犯。我國《刑法》規(guī)定構(gòu)成共同犯罪需要行為人具有犯罪的“共同故意”，只有各行為人具有共同的犯罪故意才可以成立共同犯罪。由于片面共犯中各行為人沒有共同的犯罪故意，所以在我國刑法中不能認定片面共犯可以成立共同犯罪。另外，有學(xué)者認為片面共犯只是缺乏行為人之間的“相互意思聯(lián)絡(luò)”，而主張片面共犯的成立。但是，基于罪刑法定原則和刑事訴訟中有利于被告人原則的考慮，對于法律沒有明確規(guī)定但存有爭議的方面應(yīng)做出有利于被告人的解釋。因此，不能因為我國《刑法》中沒有明確規(guī)定共同犯罪需要各行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，就直接推定缺乏意思聯(lián)絡(luò)的各行為人的犯罪故意是屬于我國刑法中的共同故意，而將行為人入罪作出不利于被告人的解釋，所以片面共犯不符合罪刑法定原則和有利于被告人的要求，片面共犯不能成立。

（三）片面共犯否定的現(xiàn)實依據(jù)

關(guān)于片面共犯能否成立的爭論，其意義不在于片面共犯能否本身成立，而是對于這些客觀存在的片面實行行為、片面幫助行為、片面組織行為以及片面的教唆行為如何定罪量刑，從而為司法實踐提供一種理論參考。關(guān)于片面共犯理論研究的落腳點也在于如何良好地解決司法實踐中存在的大量片面行為。有些學(xué)者認為，如果機械地以行為人之間沒有“相互意思聯(lián)絡(luò)”為由否認片面共犯的成立，那么就不能很好地對片面共犯者進行處理也甚至?xí)l(fā)生定性的錯誤。例如，某甲追殺某乙，且乙又與丙有仇，于是丙便暗中設(shè)置障礙，致使甲殺死乙。若否定片面共犯的成立，便無法對丙進行處罰。但是，此觀點卻有待商榷，因為如果丙也想殺死某乙，那么丙在主觀上就有了殺人的故意，客觀上所實施的幫助行為也屬于一種我國刑法意義上的危害行為，那么對于丙就可以認定其有殺人的犯罪故意在結(jié)合其作用的大小，參照共同犯罪中對行為人的處罰原則對丙進行量刑依然可以對其罰當其罪實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。還有學(xué)者認為，“不承認片面共犯的成立，會放縱犯罪和不能解決行為人的刑事責(zé)任。”［3］但是，僅僅因為對實施幫助行為或教唆行為的人就直接以正犯論處，顯然不符合公平、公正的法治精神。

三、片面行為的責(zé)任認定

（一）片面實行行為的責(zé)任認定

在我國刑法理論中對于片面的實行行為，不管是否認定成立片面共犯都可以很好地解決片面行為人的刑事責(zé)任?！霸诟餍袨槿嘶ハ鄬嵭蟹缸锏那闆r下，對于片面的實行行為人，按照法律的規(guī)定定罪量刑就可以了。”［4］例如，某甲與某乙有仇，某甲欲殺害某乙，因此某甲便在某乙喝的水中投了毒藥。正在這個時候，丙發(fā)現(xiàn)甲在水中投毒，但是毒藥劑量卻不能使乙死亡，于是就在水中加了同類的毒藥，結(jié)果導(dǎo)致乙死亡。在上述案例中，某丙屬于典型的片面實行行為，某丙想殺死乙，并實施了投放毒藥的行為，共同與甲一起毒死了乙，但是某甲對某丙的行為卻毫不知情。如果認為某甲與某丙成立片面共犯，直接按照某甲與某丙在共同犯罪中的作用，對他們進行定罪量刑就可以了。但是，由于某甲和某丙缺少犯罪意思的聯(lián)絡(luò)且某丙是在利用某甲的犯罪行為來實現(xiàn)其自身的犯罪目的，與利用其他的犯罪工具和別人的力量來實現(xiàn)自己的犯罪意圖沒有任何區(qū)別。因此，沒有必要承認其為片面共犯，并且在此案例中由于某甲和某丙主觀上有殺死某乙的犯罪意圖，在客觀上實施了殺人的行為，所以只需對某甲和某丙分別直接以故意殺人罪定罪量刑即可。

（二）片面組織行為的責(zé)任認定

司法實踐中在一些有組織的犯罪過程中，組織者與被組織者往往是通過非常隱秘而又極為復(fù)雜的方式發(fā)布命令的，那么在實行行為人并不知情的情況下，組織行為人暗中策劃、指揮實行行為人的情形也是極為普遍的。例如，在某些不法的傳銷活動中，該活動的組織者利用人員對他們的傳銷活動進行宣傳，并且以一些極為隱蔽的方式在這些宣傳的資料中穿插了一些危害社會的內(nèi)容。但是，宣傳人對于這些危害行為并不知情，在此種情況下組織者有實施危害行為的犯罪意圖，客觀上實施了危害行為，所以對于組織者應(yīng)以其所犯的全部罪行承擔(dān)法律責(zé)任，需要對組織者以其組織的犯罪定罪量刑。但是，由于被組織者對于組織者的犯罪意圖毫不知情，因此對被組織者的處理應(yīng)根據(jù)其對所實行行為的法律性質(zhì)是否有錯誤的認識，分別以故意犯罪或過失犯罪定罪量刑，而對于這些行為人的量刑只需參考共同犯罪中對類似行為人的量刑即可，如果這些行為人既沒有主觀上的犯罪故意也沒有過失則難以成立犯罪。

（三）片面教唆行為的責(zé)任認定

片面教唆行為是指在有關(guān)的教唆犯罪中，被教唆人對于教唆犯所教唆的罪并不知情只有其本身才知道。例如，甲和乙有仇，甲看到乙發(fā)財致富了就非常嫉妒，后來甲見某丙無所事事、又極為貪財。于是，甲故意當著丙的面與他閑聊發(fā)財之事，并說“要發(fā)財其實并不難，只要綁架一個有錢人的兒子要些錢就可以了，某乙不就是很有錢并且只有一個獨生子嗎?”結(jié)果，丙聽過甲的話以后，果真萌生了此念頭，隨后便綁架了乙的兒子丁，向乙勒索錢財100萬。在此案例中，甲具有教唆的故意間接地實施了教唆行為，并最終達到了其所希望的危害結(jié)果的發(fā)生。所以甲應(yīng)為教唆犯，丙并不知情卻實施了具體的危害行為應(yīng)為實行犯，甲和丙都構(gòu)成綁架罪。雖然甲和丙不能成立片面共犯，但他們卻可以單獨的構(gòu)成綁架罪，在量刑時可以參照共同犯罪中對行為人的處理原則，依據(jù)甲和丙的犯罪情節(jié)在量刑時予以考慮。因此，對于片面的教唆行為可以對教唆者以其被教唆之罪進行定罪處罰，被教唆者以其實際實行之罪對其進行定罪處罰，對于教唆者和被教唆者的刑事責(zé)任以其實際作用的大小，可以參照共同犯罪中對其共犯行為人的處理原則進行量刑。

（四）片面幫助行為的責(zé)任認定

片面幫助行為是指行為人對其另一方的幫助行為并不知情。例如，某甲與某丙系鄰居平日素來不和，一日得知乙想去丙家盜竊，于是利用與丙的鄰里關(guān)系，便到丙家將門鎖弄壞，但丙對此卻不知情，從而使乙到丙家順利地實施了盜竊。在上述案例中甲和乙不能構(gòu)成共同犯罪，甲和乙之間不能成立片面共犯。在此案例中，由于甲僅僅有使丙家中失竊的故意，并沒有以非法占有為目的的盜竊故意，所以不能認定甲構(gòu)成盜竊罪。并且，甲這種欲使丙家財產(chǎn)失竊的意圖也不符合故意毀壞財產(chǎn)罪破壞財物性能的主觀故意，所以對某甲的這種主觀意圖難以認定其構(gòu)成犯罪。但是，甲故意毀壞門鎖的行為卻屬于一種破壞財物的行為，并且在主觀上知道也應(yīng)當知道到其所實施的破壞行為可能導(dǎo)致財物受到損害。如果該門鎖的價值較大那么就可以認定甲構(gòu)成故意毀壞財物罪，如果該門鎖的價值較小那么只能認定甲的情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪。再試舉一例，如甲想殺死乙，甲拿刀追殺乙，乙逃跑，甲追趕。恰在此時，與乙有仇的丙也想殺死乙，于是丙便在乙的不注意下絆倒了乙，結(jié)果甲追上乙并殺死了乙。在此案例中，由于丙在主觀上想殺死乙且在客觀上實施了幫助行為，結(jié)果乙死了，那么對于甲和丙都應(yīng)認定為故意殺人罪。關(guān)于甲和丙的刑事責(zé)任應(yīng)按照其所實施行為的作用大小，參照共同犯罪中對于共犯的處罰原則進行量刑。因此，對于片面幫助行為如果片面幫助行為人的主觀意圖和實行行為人的主觀意圖是在同一個犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)，那么幫助者和實行者就可以在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)構(gòu)罪，對于二者的量刑可以參照共同犯罪中對于共犯的處罰原則。但是，如果片面幫助行為人和實行行為人的主觀犯罪意圖不同，那么幫助者和實行者在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)就不能構(gòu)罪需要對片面幫助者的行為進行具體評價，如果構(gòu)成其他犯罪的需要按照其他的具體行為對其定罪量刑。