奚穎瑞 單 巍

作為馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的核心概念之一，“抽象勞動”的合法性、內(nèi)涵界定及現(xiàn)實意義曾引發(fā)廣泛：反對者認為，這一概念缺乏合法性，馬克思在這里采取了一種人為的、錯誤的抽象，是傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式在勞動價值論上的殘余表現(xiàn)：支持者則認為這是真實的、科學(xué)的抽象，但在概念內(nèi)涵的具體界定上陷入嚴(yán)重分歧(1)劉昌用：《國內(nèi)外勞動二重性研究綜述》，《天府新論》2014年第2期，第49—53頁。。雖然他們都認可抽象勞動的基本內(nèi)涵是勞動的無差別化或同質(zhì)化，但是如何理解這種無差別化？它通過什么途徑產(chǎn)生？

《資本論》仿佛給出兩種異質(zhì)而無法兼容的理解方式：“在抽象勞動概念中，交疊著相互難以統(tǒng)一的含義：一種是‘社會性’理解(抽象勞動作為不同質(zhì)的勞動的社會強制的均等化的結(jié)果)，另一種是‘自然主義’理解(抽象勞動作為生理學(xué)規(guī)定的概括)?！?2)[德]豪格主編：《馬克思主義歷史考證大辭典》第1卷，俞可平等編譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第57頁?！白匀恢髁x”的理解著重強調(diào)生理學(xué)定義，勞動的無差別化意味著所有勞動都包含著人的體力和腦力的生理學(xué)耗費。其背后通常暗含著對“抽象”一詞的傳統(tǒng)認識論式的理解，即抽象是思維的概括或總結(jié)，抽象勞動是思維抽象的產(chǎn)物?！吧鐣浴钡睦斫鈩t著重強調(diào)抽象勞動中的社會維度，但根據(jù)對社會性的不同理解又可分為兩類：一是把抽象定位于市場交換，對勞動進行社會強制的均等；二是從勞資關(guān)系來理解抽象勞動，抽象被定位于資本對勞動的抽取或提煉。本文將這三種理解方式稱為思維抽象、交換抽象和勞資抽象路徑，試圖通過對它們的特征、優(yōu)劣進行簡略分析和比較，提示一項尚需開展的預(yù)先準(zhǔn)備工作，即梳理馬克思乃至思想史對“抽象”一詞的用法。無差別化并不是抽象的唯一含義，甚至不是最基本的含義。

一、思維抽象路徑及其問題

傳統(tǒng)馬克思主義研究通常從思維抽象角度來理解抽象勞動：抽象表示人的一種思維或認識能力、過程與結(jié)果。借由這種能力，我們忽略或舍棄掉個別事物的雜多內(nèi)容與個別性，保留或凸顯了某些普遍的共性或本質(zhì)。如此理解的抽象在哲學(xué)中隸屬于認識論，在日常話語中大體上和“概括”“總結(jié)”等詞同義。相應(yīng)地，具體就是指抽象所針對的那些個別事物，兩者的對立就是個別與共相、現(xiàn)象與本質(zhì)的對立。盡管學(xué)者們會進一步強調(diào)“抽象到具體”這一上升過程的重要性，根據(jù)康德、黑格爾哲學(xué)區(qū)分出“知性抽象”和“理性抽象”或“辯證抽象”，或者進一步指出馬克思的“抽象力”與黑格爾辯證抽象的差別，但一旦落實到抽象勞動的生理學(xué)定義，這些強調(diào)和區(qū)分就無法提供實質(zhì)性的幫助。與這一定義最契合的認識論根據(jù)，依舊是通常意義上的思維抽象：抽象勞動就是撇開個別勞動的個性，把握或提煉出它們的共性，即體力和腦力的耗費或凝結(jié)。這種理解路徑會帶來不少問題。

首先是本體論層面的質(zhì)疑。《資本論》明確把抽象勞動的凝結(jié)而不是具體勞動視為價值的“實體”。但思維抽象的結(jié)果如何能具有實體的地位？有學(xué)者就此質(zhì)疑勞動二重性：“勞動二重性學(xué)說的偏頗在于，對‘抽象勞動’這個原本屬于思維范疇的概念不適當(dāng)?shù)刭x予了實體范疇的意義”，“實際存在的是各種不同形式和內(nèi)容的勞動?！?3)晏智杰：《勞動價值論：反思與爭論》，《經(jīng)濟評論》2004年第3期，第3—4頁。在質(zhì)疑者看來，實存的只能是個別物，抽象及其結(jié)果只能存在于思維。對此，抽象勞動的支持者需要給出一個合理的本體論辯護，而不能僅僅斷言這是科學(xué)的抽象后就棄之不顧，否則“當(dāng)強辯為實在時，不就提出了形而上學(xué)的、超自然的實在嗎？”(4)[日]廣松涉：《馬克思主義的哲學(xué)》，鄧習(xí)議譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年，第191頁。

其次是具體勞動和抽象勞動的難以區(qū)分。這尤其體現(xiàn)在下述問題的討論中：何種形式的勞動能夠創(chuàng)造價值？研究者通常會指出當(dāng)代社會與馬克思所處時代的差異，即物質(zhì)資料的生產(chǎn)在社會生產(chǎn)中所占比重不斷下降，“非物質(zhì)勞動”的比重不斷上升，指出必須拓寬創(chuàng)造價值的勞動的范圍和種類。如此，原本應(yīng)當(dāng)在抽象勞動中“消失”的“勞動的各種具體形式”重新登場，進入價值創(chuàng)造的話語中。

最后是社會和歷史維度的缺乏。任何時期的任何人類勞動，不管是原始人的狩獵采集勞動，還是電子游戲開發(fā)公司的程序員敲擊代碼的勞動，在思維抽象的意義上都凝結(jié)著人的體力和腦力的耗費。在此，我們不需要考慮任何社會關(guān)系，也不需要考慮促使勞動產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成為商品的那些因素。這與馬克思所強調(diào)的“純粹社會的”價值對象性格格不入，與價值作為商品的本質(zhì)因素也相矛盾。如此界定的抽象勞動超越于任何特定的人類歷史階段之上，是無歷史或超歷史的。而馬克思在不少文本中對特定的歷史范疇永恒化的批評，同樣適用于對抽象勞動的這種理解。

以伊恩·斯蒂德曼為代表的新李嘉圖主義路徑(或稱斯拉法派)也面臨著類似問題。他們試圖尋求價值(生產(chǎn))系統(tǒng)和價格系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，并通過線性代數(shù)把兩者分別表示為矩陣方程(5)See Alfredo Saad-Filho, Value and Crisis, Boston: Brill Press, 2018, pp.34-35.，從而以貌似嚴(yán)格和科學(xué)的方式來處理相關(guān)問題。盡管他們得出的一個結(jié)論是價值冗余論，從而與傳統(tǒng)馬克思主義相違背，但兩者在社會維度的缺乏、歷史范疇的永恒化、難以區(qū)分具體勞動和抽象勞動等問題上是一致的。在矩陣方程中，勞動的投入不過是諸生產(chǎn)要素中的一個，社會關(guān)系的維度要么被假定為不存在，要么只有在分配領(lǐng)域中才得到體現(xiàn)；由矩陣方程所體現(xiàn)的生產(chǎn)是一個純粹技術(shù)的過程，與社會性質(zhì)沒有關(guān)系；作為價值實體的抽象勞動與具體勞動時間的平均值也沒有區(qū)別。

綜上，就抽象勞動的兩種矛盾含義而言，思維抽象路徑和新李嘉圖主義路徑與其說是化解或統(tǒng)一這一矛盾的嘗試，不如說是通過對社會關(guān)系維度的忽略(或通過其它環(huán)節(jié)來后加上社會維度)，突顯和強調(diào)了這個矛盾，促使其它路徑的產(chǎn)生。

二、交換抽象路徑的優(yōu)劣

早在20世紀(jì)20年代，伊薩克·魯賓、索恩-雷特爾等就不約而同地走向交換抽象路徑，認為“凝結(jié)在商品中的無差別的一般人類勞動”這一定義的首要因素是“商品”，因為勞動的無差別化是由交換或市場所造成的。在交換等式“z量商品A=u量商品B=v量商品C=w量商品D=……”中，所有異質(zhì)的商品都變得同質(zhì)且可以比較，使生產(chǎn)商品的勞動隨之被抹去差異，形成同質(zhì)的抽象勞動，“交換等式以一種不知其名的、與任何一種質(zhì)都不相關(guān)的量取代了這些已知其名的量”(6)[德]索恩-雷特爾：《腦力勞動與體力勞動——西方歷史的認識論》，謝永康、侯振武譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年，第36頁。。

與思維抽象路徑相比，這一路徑有不少優(yōu)點。首先，它可以回應(yīng)本體論的質(zhì)疑和價值冗余論的挑戰(zhàn)。抽象勞動不是思維抽象的產(chǎn)物，不是作為理論家的馬克思拍腦袋得到的思維概括和總結(jié)。為此，雷特爾特意以“現(xiàn)實的抽象”來稱呼交換抽象，以明確區(qū)別于“思維的抽象”，并從歷史發(fā)生的角度把現(xiàn)實的抽象看作是思維抽象的歷史前提：從根本上看，抽象不屬于精神和思維領(lǐng)域，而是屬于社會結(jié)構(gòu)的范疇。而在斯拉法派看來，訴諸抽象勞動或價值是馬克思走過的一條多余的彎路或不必要的迂回，導(dǎo)致了價值轉(zhuǎn)形的難題。而對交換抽象路徑而言，這種價值冗余論之所以產(chǎn)生，是因為他們錯誤地“把價值看作一種思想的產(chǎn)物，一種從它進行推導(dǎo)以與事實相比較的假設(shè)”，導(dǎo)致勞動價值論變成一個想帶就帶、想扔就扔的理論包袱，可以隨意地用奧卡姆剃刀剔除掉。相反，“價值的現(xiàn)實性取決于商品交換的現(xiàn)實性，而商品交換的普遍化即資本主義。在這樣一種社會中必然總是有抽象勞動在起作用”(7)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價值問題的論戰(zhàn)》，陳東威譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第285頁。。

其次，這一路徑突出了抽象勞動的歷史與社會維度。抽象勞動在此被等同于社會勞動，并特指在交換中被承認的社會勞動。這是一個由交換來主導(dǎo)的社會承認機制。為了強調(diào)這一社會承認機制的歷史特殊性，伊薩克·魯賓區(qū)分了“社會等同的勞動”與“抽象勞動”這兩個概念，前者是任何一個帶有分工的社會組織都具有的，就這個組織需要按一定比例分配不同種類的勞動而言，這些勞動可以彼此等同(8)I. I. Rubin, “Abstract Labour and Value”, trans. by Kathleen Gilbert, Capital and Class, 1978, Vol.2, p.118.。但是，如何組織或分配個別勞動、個別勞動如何被納入到社會整體中，不同的社會有不同的方式。這種差異也是馬克思在給庫格曼那封著名的信中所強調(diào)的要點，并在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》以及《資本論》中有過更詳細的論述。在前商品社會中，社會勞動的性質(zhì)是直接滲透或表現(xiàn)在個別勞動的特殊性當(dāng)中的，或者說，個別勞動直接地表現(xiàn)為是社會勞動的一部分。而在商品社會中，勞動的社會性是以交換作為中介而間接形成的。因此，抽象勞動是商品社會所獨有的，它表示“整體社會勞動的部分，這些部分經(jīng)由勞動產(chǎn)品在市場上的等同，從而在勞動的社會分工過程中被等同”(9)Ibid., p.118.。這是伊薩克·魯賓嘗試給出的關(guān)于抽象勞動的近似定義。

再次，這一路徑促使大批學(xué)者對“價值形式理論”給予充分的重視與研究。柄谷行人稱它為馬克思的“哥白尼革命”：“馬克思在引入價值形態(tài)論時放棄了以往的思考。在此有一個巨大的轉(zhuǎn)變。這正可以稱之為‘哥白尼轉(zhuǎn)向’的，其意義絕不僅僅局限于經(jīng)濟學(xué)上的問題?！?10)[日]柄谷行人：《跨越性批判——康德與馬克思》，趙京華譯，北京：中央編譯出版社，2018年，第282—283頁。這一理論探討了“價值形式”相對“價值實體”而言的既表現(xiàn)又遮蔽的二重性。表現(xiàn)與遮蔽共存又爭執(zhí)，這種“謎的性質(zhì)”已經(jīng)蘊含在價值形式發(fā)展四階段的第一個即簡單價值形式中：“使用價值成為它的對立面即價值的表現(xiàn)形式”，“具體勞動成為它的對立面即抽象人類勞動的表現(xiàn)形式”，“私人勞動成為它的對立面的形式，成為直接社會形式的勞動”(11)[德]馬克思：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2018年，第71—74頁。。實體必須表現(xiàn)、投射、外化自身，否則它是不可知、無效力的絕對寂靜與黑暗，無法從自身中跨越出一步；反之，這種表現(xiàn)或外化從一開始就不是實體的全部，而是內(nèi)在地包含著對實體的遮蔽，并可能在進一步的衍化與脫離中不斷制作出層層疊加的外觀或面具，“價值沒有在額上寫明它是什么”(12)[德]馬克思：《資本論》第1卷，第91頁。。最終，在價值形式的完成形態(tài)——“炫目的貨幣形式”中，“物的形式掩蓋了私人勞動的社會性質(zhì)以及私人勞動者的社會關(guān)系，而不是把它們揭示出來”(13)同上，第93頁。。

鑒于表現(xiàn)與遮蔽的這種共存與爭執(zhí)，價值形式理論同時強調(diào)了看似矛盾的兩面：一方面，“商品拜物教”的地位和重要性被大大增強，甚至認為勞動價值論必須在商品拜物教的語境中才能得到正確理解；另一方面，針對馬克思貨幣理論的研究得到復(fù)興，貨幣被看作是與價值、抽象勞動密不可分的，對價值理論進行一種非貨幣的或一般均衡的解釋從根本上看是錯誤的，尋求抽象勞動的無中介的表達也是徒勞的?！霸趦r值概念和貨幣概念之間存在著內(nèi)在的固有聯(lián)系……如果不考慮貨幣，價值論就不完整，或根本不能成立?！薄柏泿沤^不僅僅是一種為便利交換而設(shè)計出來的一種實用手段；它的存在具有一種理論上的必然性。貨幣是價值調(diào)節(jié)起作用的不可缺少的東西?！?14)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價值問題的論戰(zhàn)》，第199、202頁。

通過引入現(xiàn)實的抽象、專屬于商品的社會維度、價值形式理論，交換抽象路徑可以實現(xiàn)抽象勞動與社會批判理論的對接，《資本論》“商品拜物教”部分與第一章的其余部分在性質(zhì)上能融為一體：價值并非單純地推演和確定商品價格的前提或原因，而是與揭示、批判拜物教的顛倒機制內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的。而在思維抽象路徑的解讀中，“抽象勞動”與“抽象的統(tǒng)治”之間、價值理論與商品拜物教之間存在著明顯的斷裂。但是，交換抽象路徑也面臨著一些問題或質(zhì)疑，其中與抽象勞動直接相關(guān)的是：“如果抽象勞動被歸于一種交換抽象，那么它如何會是一個生產(chǎn)范疇？”(15)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第16頁。在此，抽象勞動或價值的源泉似乎被置于交換而非生產(chǎn)領(lǐng)域，勞動的抽象性質(zhì)并沒有在生產(chǎn)過程內(nèi)部被明確地表現(xiàn)出來。相比而言，思維抽象路徑盡管存在諸多問題，但是對抽象勞動是一個生產(chǎn)范疇這一點卻是堅定不移的。這一質(zhì)疑還可以進一步衍生出抽象勞動與交換之間的邏輯先后關(guān)系的前后不一：“正像馬克思在他的《政治經(jīng)濟學(xué)批判手稿》中指出的那樣，一方面，抽象勞動構(gòu)成共量化的基礎(chǔ)和確定比率的基本標(biāo)準(zhǔn)，這意味著它在邏輯上要先于交換；但另一方面，又說只有當(dāng)交換實際發(fā)生時抽象勞動和價值才形成，而這意味著在邏輯上抽象勞動后于交換?！?16)[英]伊恩·斯蒂德曼、[美]保羅·斯威齊等：《價值問題的論戰(zhàn)》，第200頁。

三、勞資抽象路徑及其挑戰(zhàn)

從20世紀(jì)80年代開始，以阿瑟、普殊同為代表的學(xué)者開始嘗試從勞資關(guān)系來逼近抽象勞動。在他們看來，交換抽象是抽象勞動中所包含的一個重要維度，但不是最根本的維度，“除了商品交換會形成抽象之外，資本關(guān)系下的勞動也會形成抽象”，“勞動在資本關(guān)系中的抽象比勞動在交換中的抽象更為基礎(chǔ)”(17)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第47、51頁。。普殊同反復(fù)強調(diào)，“單單交換的存在本身并不意味著商品作為結(jié)構(gòu)性的社會范疇而存在，也不意味著社會勞動具有二重性。只有在資本主義中，社會勞動才具有二重性，價值才作為一種人類活動的特定社會形式而存在”；為此，必須基于資本主義勞動的歷史特殊性，來理解《資本論》中的商品、價值、抽象勞動這些范疇，才有可能在根本上與傳統(tǒng)路徑以及古典政治經(jīng)濟學(xué)決裂，“馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判與古典政治經(jīng)濟學(xué)之間的本質(zhì)差異，正在于對勞動的不同看法”(18)[加]普殊同：《時間、勞動與社會統(tǒng)治——馬克思的批判理論再闡釋》，康凌譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第149、62頁。。

把抽象從交換延伸到資本主義生產(chǎn)內(nèi)部，是勞資抽象路徑的一個基本特點，而其中一個重要論據(jù)是商品的普遍化與資本主義生產(chǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。盡管商品交換、貨幣的存在從歷史上看是資本主義生產(chǎn)的前提，但商品的普遍化反過來是以資本主義生產(chǎn)方式為前提才成為現(xiàn)實的。人們通常把勞動力轉(zhuǎn)化為商品看作是商品普遍化的標(biāo)志，而它之所以能成為標(biāo)志，一個原因是由于資本與雇傭勞動的普遍分離，雇傭勞動者被剝奪了生產(chǎn)資料，幾乎沒有能力為自己生產(chǎn)任何東西，幾乎所有的生活資料都必須通過以購買商品的方式來獲得。只有如此，才能稱之為普遍化的商品生產(chǎn)。在這個意義上，“商品的范疇是以資本的范疇為前提的”(19)[加]普殊同：《時間、勞動與社會統(tǒng)治馬克思的批判理論再闡釋》，第165頁。。因而，勞資關(guān)系對勞動的抽象體現(xiàn)在兩個層面：

第一，從資本一般的角度看，所有勞動都成為無差別的體力和腦力耗費，只要它們作為勞動力的使用價值而被提煉出來，作為資本增殖的中介或手段，“產(chǎn)業(yè)資本把所有勞動都視為完全等同的——因為產(chǎn)業(yè)資本忽視所有勞動的具體特殊性而平等地剝削它們”，“不同的具體勞動僅僅被看作它們在其增殖潛能中抽象等同的實例，因而也被看作抽象總體”(20)[英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第47頁。。這也是馬克思“生產(chǎn)性勞動”這一概念的含義，其目的不在于對各種不同性質(zhì)的勞動部門進行種屬意義上的劃分，而是看能否帶來剩余價值，即是否被納入勞資關(guān)系中，這是一種與種屬規(guī)定不同的形式規(guī)定性。

就現(xiàn)實性而言，資本必須進入到特定領(lǐng)域中才能實現(xiàn)自身的目的，但它并不因此就被這個特定的領(lǐng)域所單獨規(guī)定。原則上資本可以隨意地從一個勞動部門流向另一個勞動部門，就像一個不在乎對象是誰、只在乎表現(xiàn)自己的浪子，濫情又無情。對此，馬克思說：“資本可以同每個一定的勞動相對立；從可能性來說，同資本相對立的是所有勞動的總體，而究竟哪一種勞動同資本相對立則是偶然的事情。”而與這個意義上的資本相對立的勞動被稱為抽象勞動：“勞動作為同表現(xiàn)為資本的貨幣相對立的使用價值，不是這種或那種勞動，而是勞動本身，抽象勞動；同自己的特殊規(guī)定性決不相干，但是可以有任何一種規(guī)定性?！?21)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第255頁。以一種更擬人的方式來說，抽象勞動的“無差別”意味著一種原則上的漠不關(guān)心、冷淡、無所謂。

第二，從雇傭勞動的角度看，勞動的抽象又表現(xiàn)在兩個方面，并與馬克思早年的異化勞動聯(lián)系在一起。一方面，與勞動作為資本增殖的手段類似，它在雇傭勞動者這里也成為單純的謀生手段，與資本一般構(gòu)成硬幣的兩面。為了生存或更好的生存，雇傭勞動者需要工作或者說需要資本，都是無差別的需要工作、能提供勞動力的人。在這個意義上，雇傭勞動在質(zhì)上成為無差別的，反映在意識形態(tài)上，各種工作都被放在收入的天平上進行量的比較。另一方面，勞動過程在不斷分解過程中導(dǎo)致了機械化、標(biāo)準(zhǔn)化，并在不斷重復(fù)中成為單純的體力和腦力的耗費：“這種經(jīng)濟關(guān)系——資本家和工人作為一種生產(chǎn)關(guān)系的兩極所具有的性質(zhì)——隨著勞動越來越喪失一切技藝的性質(zhì)，也就發(fā)展得越來越純粹，越來越符合概念；勞動的特殊技巧越來越成為某種抽象的、無差別的東西，而勞動越來越成為純粹抽象的活動，純粹機械的，因而是無差別的、同勞動的特殊形式漠不相干的活動；單純形式的活動，或者同樣可以說單純物質(zhì)的活動，同形式無關(guān)的一般意義的活動?！?22)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第256頁。阿瑟認為這并不是真正意義上的抽象勞動，它是“工人勞動的物質(zhì)簡化。這種簡化……只能被理解為對‘抽象勞動’概念‘內(nèi)容’的一種近似。勞動的簡化是指它的質(zhì)的貧乏。但是甚至最簡單的運動也仍然具有某種質(zhì)的規(guī)定，它永遠不能成為類似的抽象。”([英]阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第49頁。)

由此，抽象勞動的生理學(xué)含義在這一路徑中獲得與思維抽象路徑截然不同的意蘊，無差別的體力和腦力耗費絕不是無歷史的、無社會關(guān)系的；相反，它極具歷史特殊性，是資本與雇傭勞動的階級關(guān)系的結(jié)果或表現(xiàn)。就此而言，勞資抽象路徑比較出色地把抽象勞動兩種貌似矛盾的含義統(tǒng)一在一起。但是，這一路徑會引起一個顯而易見的質(zhì)疑：《資本論》關(guān)于抽象勞動的論述基本集中在第一章，資本與勞動的關(guān)系直到第四章才被引入，因此，從勞資關(guān)系來理解抽象勞動與《資本論》的敘述進路是明顯不一致的。如何解釋和回應(yīng)這種不一致？這項工作涉及《資本論》研究中的一系列重要問題：如何定位《資本論》開篇的性質(zhì)？前三章的論述對象是前資本主義還是資本主義，或者是簡單商品生產(chǎn)還是簡單商品流通？如何界定《資本論》的敘述方法，是歷史辯證法還是體系辯證法？如何理解勞動價值論與剩余價值論的關(guān)系，是勞動價值論為剩余價值論提供揭露與批判資本主義的理論基礎(chǔ)，還是剩余價值論是勞動價值論的進一步深化和展開？要想把勞資抽象路徑貫徹到底，就需要對這些問題給出合理的解釋，并且勢必會對傳統(tǒng)的理解造成極大的顛覆效應(yīng)。

四、何謂“抽象”？

通過對抽象的不同定位，上述三種路徑給出了對抽象勞動的三種不同理解，但都默認了抽象的基本含義是無差別化的。這促使我們?nèi)ニ伎歼@樣的問題：抽象到底意味著什么？馬克思的文本是如何使用抽象一詞的？如果暫時脫離開抽象勞動的語境，無差別化是抽象的基本含義嗎？ 這是在討論抽象勞動之前需要預(yù)先完成的一道工序，也是一項細致而龐雜的工作，因為從博士論文開始一直到《資本論》，馬克思的文本中充斥著大量的“抽象”。而依據(jù)語境的不同，它們的含義仿佛也存在極大差異。例如，《資本論》第一版序言所推崇的“抽象力”，與《1857-1858手稿》所描繪的“抽象的統(tǒng)治”就存在巨大反差。這些不同的抽象是否有著完全異質(zhì)的含義和應(yīng)用語境？如果是，這些不同的含義是什么，分別又在什么語境中所使用？抑或這些表面異質(zhì)的抽象背后，其實有著相對統(tǒng)一的內(nèi)核？這個內(nèi)核是什么，又是如何從中衍生出最后看似截然不同含義？本文無法詳細展開這一梳理工作，僅試圖通過對詞源的簡單介紹指出抽象的基本含義是分離，然后結(jié)合文本分析指出至少在一些地方，馬克思是完全在本義上來使用抽象一詞的。這或許也是統(tǒng)一各種不同抽象的一個方向。

拉丁學(xué)者圣地亞哥·拉米雷斯(Santiago Ramirez)曾對拉丁文的抽象一詞進行詳細追溯，并展示了豐富而陌生的抽象方式：首先，在實在的或物質(zhì)的領(lǐng)域中，如船從港口出發(fā)、一個人把外套脫掉都被稱為抽象；其次，在心理領(lǐng)域中，抽象包括生命抽象和認識抽象，前者指生命力與身體的脫離(如死亡)，后者則開始靠近我們現(xiàn)在通常所說的抽象；再次，認識抽象又被區(qū)分為感官抽象與理智抽象，前者指通過特定的感官從對象整體身上分離出某些特定性質(zhì)，后者進一步被區(qū)分為兩類，一是諸如從彼得和約翰到人、從人和馬到動物這樣的種屬抽象，另一是諸如數(shù)學(xué)關(guān)系所進行的形式抽象(23)Ignacio Angelelli, “Adventures of Abstraction”, Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and the Humanities, Idealization XI: Historical Studies on Abstraction and Idealization, 2004, Vol.1, pp.12-14.。我們現(xiàn)在通常所說的抽象只是這個抽象譜系中的一個末端，即種屬抽象。在這個譜系中，抽象的基本含義是對一些復(fù)合物或聯(lián)結(jié)物進行劃分或分離。梅爾文·雷德也指出，具體一詞的拉丁語詞源“concrescere”指的是“有機生長在一起并且保持完整的東西”或“完整的統(tǒng)一體”，“如果我們把某個東西看成是完整的，我們也就是具體地去看待它”，因此，具體與整體、統(tǒng)一關(guān)聯(lián)在一起。相對而言，抽象的拉丁語詞源“abstrahere”表示從整體中“拉開”“分離開來”，因此和部分、簡單關(guān)聯(lián)在一起。而且，這樣的拉開或分離既可以是一種思維運動，也可以是現(xiàn)實當(dāng)中的分離(24)[加]貝斯特：《馬克思與資本形成的動力學(xué)——政治經(jīng)濟學(xué)的美學(xué)》，張晶譯，南京：江蘇人民出版社，2020年，第59—60頁。。

黑格爾和馬克思很大程度上延續(xù)了這一傳統(tǒng)用法?！斗ㄕ軐W(xué)原理》“市民社會”部分提到了“抽象的需要”，它指的是由于滿足需要的手段和中介日益繁復(fù)，原先作為混沌整體的需要被逐漸分解為更細致的需要：“為特異化了的需要服務(wù)的手段和滿足這些需要的方法也細分而繁復(fù)起來了，它們本身變成了相對的目的和抽象的需要?！?25)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第235頁。與之相應(yīng)，勞動在分工和機械化中被分解為越來越簡單的勞動，被稱為“抽象的勞動”。而在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提到：“政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達到獨立存在的地方才能發(fā)展。在商品和地產(chǎn)還不自由、還沒有達到獨立的地方，也就不會有政治制度。國家本身的抽象只是近代的特點，因為私人生活的抽象只是近代的特點。政治國家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物?！?26)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第284頁。這里的“抽象”顯然不是指理論上的概括和總結(jié)，不是指諸如自然權(quán)利說、社會契約論等相關(guān)的理論副本，而是指涉了這一現(xiàn)代社會現(xiàn)實：“私人生活”“政治國家”從原先的混沌一體中分離出來，成為兩個相對獨立的環(huán)節(jié)，即市民社會的環(huán)節(jié)和政治國家的環(huán)節(jié)。這樣的獨立或分離在《論猶太人問題》中被描述為是“國家的唯心主義的完成”與“市民社會的唯物主義的完成”(27)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第45頁。。此外，《1844手稿》“筆記本I”一開始就提到：“資本、地產(chǎn)和勞動的分離(Trennung)，只有對工人來說才是必然的、本質(zhì)的和有害的分離。資本和地產(chǎn)無須停留于這種抽象(Abstraktion)，可是，工人的勞動則必須如此。”(28)同上，第115頁，譯文有改動。不知何故，中譯本把這里的“抽象”翻譯成“分離”。盡管這個改動會讓上下文變得更通順，但也因此失去一個向讀者表明這兩個詞的親緣性的機會。

但在黑格爾和馬克思這里，由于辯證法的加入，導(dǎo)致情況變得稍顯復(fù)雜。當(dāng)一個辯證運動被視為一個整體時，如果其中的環(huán)節(jié)被分離、孤立出來，或未能得到進一步規(guī)定或發(fā)展，也會被稱為抽象，并因此帶上孤立、靜止、片面、外在這樣的貶義。例如，《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”描述了意志從“無差別的無規(guī)定性”過渡到“區(qū)分、規(guī)定和設(shè)定”，再過渡到前兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，“經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性”。就這一辯證運動整體而言，前兩個環(huán)節(jié)都是“抽象的并且是片面的”(29)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第15—21頁。。

如果辯證運動公式是“具體-抽象-具體”(或“整體-部分-整體”)，那就會有兩個不同層面的抽象同時出現(xiàn)在一個公式中：第一個抽象就是公式的中間項，第二個抽象則是辯證運動意義上的抽象，例如作為第一項的“具體”從公式中孤立出來，未能得到發(fā)展或進一步規(guī)定，那么這個“具體”也被稱為抽象。《1857-1858手稿》關(guān)于研究方法和敘述方法的著名描述中就出現(xiàn)這種情況。馬克思以人口為例對此進行闡述：“如果我從人口著手，那么，這就是關(guān)于整體的一個混沌的表象，并且通過更切近的規(guī)定我就會在分析中達到越來越簡單的概念；從表象中的具體達到越來越稀薄的抽象，直到我達到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是關(guān)于整體的一個混沌的表象，而是一個具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了?！痹诖?，第一個抽象就是中間的規(guī)定或分析過程，結(jié)果是獲得“越來越簡單的概念”、達到“越來越稀薄的抽象”，第二個抽象是最初的這個“關(guān)于整體的混沌表象”，由于未能得到進一步的規(guī)定，馬克思也明確稱之為一種抽象：“拋開構(gòu)成人口的階級，人口就是一個抽象?！?30)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第41頁。

細致梳理抽象的含義仍是一項有待開展的工作。如同詹姆遜所言：“追蹤動詞‘分離’在《資本論》中甚至在馬克思全部著作中的發(fā)展，乃至了解其在經(jīng)濟學(xué)或哲學(xué)文獻中的前歷史，都是枯燥的，但也是有益的?！?31)[美]詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第111—112頁?；氐絼趧佣匦?，我們可以對此形成一個大致的猜想：具體勞動指的是勞動與勞動資料、勞動對象等因素結(jié)合成為一個整體。正是這種結(jié)合使勞動得到特殊的規(guī)定而成為不同部門的勞動。抽象勞動則關(guān)聯(lián)著現(xiàn)代社會的一整套分離機制，勞動與勞動資料、勞動對象在這過程中分離成為對立的生產(chǎn)要素，最終導(dǎo)致勞動資料和勞動對象成為資本，勞動成為無差別的抽象勞動、雇傭勞動。