宋錫同

一、二程的學術(shù)背景及其易學特質(zhì)

處于“經(jīng)學變古時代”的北宋易學，其解經(jīng)模式一反漢唐以來的訓詁、注疏、嚴守師法、家法等路數(shù)，傾向以己意、新意解經(jīng)，實則是繼續(xù)沿襲“推天道以明人事”的易學旨趣來建構(gòu)其時代之新儒學。其間，由于儒釋道三教的合流，更兼道教的大發(fā)展，傳統(tǒng)道教內(nèi)部的易學圖式越來越多地浮現(xiàn)于世，促使宋代易學在解經(jīng)方式變化的同時，將漢代以來的象數(shù)易學模式轉(zhuǎn)向圖書易學模式。宋儒由此以發(fā)揮儒門“性與天道”的本體論問題，從而為被撼動的儒家名教重新確立基礎。在這一背景下，邵雍的先天易學是以先天圖式加元會運世的象數(shù)模式為主體建立起來的，即以“先天”為本體，以“觀物”為功夫的新儒學理論體系?？梢哉f，邵雍的先天易學是宋代新儒學(即理學)、宋代新易學之典型代表。

與邵雍幾乎同時的二程兄弟，其易學思想則不盡相同。二程延續(xù)王弼、孔穎達以來的玄學易模式，強調(diào)以象解易，闡發(fā)其內(nèi)在義理，構(gòu)建起以“天理”為本體、以“涵養(yǎng)須用敬”為功夫論，并強調(diào)以內(nèi)圣外王為價值理想的新儒學思想體系。在二程看來，象數(shù)、圖式并非易學闡釋與建構(gòu)新儒學體系的必需，只要立足易象詮釋、發(fā)揮義理即可，主張“有理而后有象，有象而后有數(shù)”(1)[宋]程顥、程頤撰，王孝魚點校：《河南程氏遺書》卷20，《二程集》上冊，北京：中華書局，2004年，第271頁。以下所引《二程集》上下冊均出自該版本，下不贅述。。在二程這里，象和數(shù)都不是第一位的，而在數(shù)之前的象也是在理之后。由此不難理解，與二程兄弟交往最為密切的邵雍，幾欲將其先天象數(shù)學傳于二程，但二程一邊對先天易學大加褒贊，一邊卻流露諸多微詞，明顯不認同先天易學。究其原因，一是二程的學術(shù)傾向使然，二是二程對先天易學的誤解或不解，三是先天易學龐雜的象數(shù)模式與不著文字的先天圖式，確實使人難以進入其易學思想內(nèi)核。

與此同時，程門弟子中卻不乏對先天易學十分肯定者。事實上，無論二程還是程門弟子中對先天易學肯認者，他們都鮮有傳承并發(fā)揮邵雍先天易學之人，更乏相關(guān)思想成果?？梢姡忍煲讓W創(chuàng)立之初，似乎就已經(jīng)預示了其此后流傳過程所遭遇的兩極態(tài)度。因此，正面闡發(fā)先天易學，為先天易學正名成為一種必需，而這一工作自然落到邵氏后學百源弟子肩上，其中邵雍之子邵伯溫首當其沖。邵雍先天易學的流傳，首先得力于邵伯溫與百源后學的努力傳承，尤其是邵伯溫對其遺留的相關(guān)文本的整理、刊印。其中，邵伯溫、王豫、張岷、牛氏父子以及術(shù)士等途徑傳播遠及蜀地，不但在蜀地生根、開花，而且為先天易學后世的傳承發(fā)展埋下“火種”。

在北宋五子中，與邵雍交游最厚的莫過于二程，《宋元學案·百源學案》也將二程與張載一起列為“百源學侶”，足見邵雍與二程關(guān)系非同一般。從雙方易學思想淵源來看，似乎確有相關(guān)聯(lián)處。例如，朱震《漢上易傳表》曾指出當時象數(shù)易學的傳承脈絡：

陳摶以先天圖傳仲放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。放以河圖、洛書傳李溉，溉傳許堅，堅傳范諤昌，諤昌傳劉牧。修以太極圖傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。是時，張載講學于二程、邵雍之間，故雍著《皇極經(jīng)世》之書，牧陳天地五十有五之數(shù)，敦頤作《通書》，程頤述《易傳》，載造《太和》、《三兩》等篇。或明其象，或論其數(shù)，或傳其辭，或兼而明之，更唱迭和，相為表里。(2)[宋]朱震撰：《漢上易傳表》，《漢上易傳》卷首，景印文淵閣四庫全書第11分冊，經(jīng)部[五]易類，臺北：商務印書館，1986年，第5頁。

這里關(guān)于周敦頤將太極圖傳二程之說，今天在二程的《程氏易傳》中幾乎看不到相關(guān)論述。但如朱震所述，周敦頤傳承太極圖、邵雍傳承先天圖、劉牧傳承河圖洛書之學，均接近于學術(shù)事實；而此中所述周敦頤或有傳太極圖于二程，但二程于太極圖并無實質(zhì)繼承與發(fā)揮。這說明二程的思想特質(zhì)與學術(shù)重心并不在象數(shù)上，而是局限于義理上以象釋辭。在二程看來，理才是易之本質(zhì)，理由象顯，而數(shù)則不過是象的附隨，得象不必細究象數(shù)，因此主張“有理而后有象，有象而后有數(shù)?！兑住芬蛳笠悦骼?，因象以知數(shù)。得其義，則象數(shù)在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家之所尚，非儒者之所務也”(3)《二程集》上冊，第271頁。。二程的《程氏易傳》即是通過詮釋《周易》經(jīng)傳以闡發(fā)其理學主張。無怪乎程門弟子尹焞說：“先生平生用意，惟在《易傳》。求先生之學，觀此足矣?！?4)同上，第345頁。另一方面也要看到，二程以象論易，確為宋以來儒家對易學闡釋的一大特色，在某種程度上確實克服了漢儒以繁雜象數(shù)解易且牽強附會的弊端。

二、二程對先天易學不甚看重

在二程之間，邵雍似乎更欣賞程顥，邵伯溫《邵氏聞見錄》中載有“康節(jié)尤喜明道”“康節(jié)所以處明道者盛矣”等句，并有詩《四賢吟》贊程顥為四賢之一。邵雍于臨終前特囑程顥為其作墓志銘，后者在《邵堯夫先生墓志銘》中稱贊邵雍：“先生志豪力雄。闊步長趨，凌高歷空。探幽索隱，曲暢旁通。在古或難，先生從容。有問有觀，以飫以豐。天不慭遺，哲人之兇?！?5)同上，第502頁。另一方面，通過程顥《定性書》不難看出，程顥主張“情順萬物而無情”(6)同上，第460頁。，這一觀點與邵雍先天學中的觀物思想非常相近。可惜的是，二者在思想深處的這種一致性，并未在其現(xiàn)實交流中有更多互動，也鮮有更深層次的探討?！渡凼下勔婁洝份d，二程常從邵雍交游，并說“宗丞(程顥)為人清和，侍講(程頤)為人嚴峻，每康節(jié)議論，宗丞心相契，若無所問，侍講則時有往復”(7)[宋]邵伯溫撰：《聞見錄》卷15，第800頁。。種種記載足見在二程中，程顥與邵雍的學術(shù)氣質(zhì)更相近。而面對程頤的拘謹和嚴肅，邵雍則希望他心胸更加開闊、學問更加活潑，并囑以“面前路徑須令寬，路窄則自無容身處”(8)[清]黃宗羲原本、黃百家篡輯、全祖望修定：《百源學案上》，《宋元學案》卷9，沈善洪主編、吳光執(zhí)行主編：《黃宗羲全集》第3冊，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第442頁。以下所引各冊均出自該版本，下不贅述。。

如前文所述，二程對邵雍先天易學不甚看重，并頗有微詞。朱熹曾感慨程氏兄弟“甚不把(先天易學)當事”，并說“程先生有一柬說《先天圖》甚有理，可試往聽他就看。觀其意，甚不把當事”(9)[宋]朱熹：《邵子之書》，《朱子語類》卷100，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書(修訂本)》第17冊，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2010年，第3345頁。以下所引各冊均出自該版本，下不贅述。。事實也確實如此，程頤以為象邵雍這樣窮象數(shù)之隱微是在“尋流逐末”“術(shù)家之所尚”，如“張閎中以書問《易》之義，本起于數(shù)。程子答曰：理而后有象，有象而后有數(shù)?！兑住芬蛳笠悦骼恚上蠖獢?shù)。得其義，則象數(shù)在其中矣。必欲窮象之隱微，盡數(shù)之毫忽，乃尋流逐末，術(shù)家之所尚，非儒者之所務也。管輅、郭璞之徒是也。理無形也，故因象以明理。理既見乎辭矣，則可由辭以 觀象。故曰: 得其義，則象數(shù)在其中矣”，并稱“邵堯夫猶空中樓閣”(10)《二程集》上冊，第271、97頁。。朱熹對諸如此類視易之象數(shù)為“尋流逐末”“術(shù)家所尚”等評判大為不滿，他立足于其“《易》本卜筮之書”的易學詮釋立場，說“《易》本是卜筮之書，卦爻辭無所不包，看人如何用。程先生只說得一理”，又說“(伊川)《易傳》言理甚備，象數(shù)卻欠在”(11)《朱子全書(修訂本)》第16冊，第2179、2217、2218頁。另，朱熹屢屢提及“《易》本卜筮之書”“《易》本是卜筮之書”，僅《朱子語類》就有卷66、68等多處。。朱熹一方面表達程子將易學本身與卜筮割裂態(tài)度的不認同，另一方面則是在不滿程氏僅就《易》理上理解、詮釋易學，卻于象數(shù)“欠在”。他說：“《易傳》明白，無難看，但伊川以天下許多道理散入六十四卦中，若作《易》看，即無意味。唯將來作事看，即句句字字有用處。”(12)同上，第2216頁。在朱熹眼里，程氏易學不但象數(shù)“欠在”，而且缺乏象數(shù)支撐而闡釋出來的義理也“無意味”，他作《周易本義》某種程度上也有補《程氏易傳》之偏的初衷。

相比程頤，程顥似乎對先天易學中的象數(shù)學有所發(fā)揮。如《宋元學案》載：“明道聞先生之數(shù)既久，甚熟。一日，因監(jiān)試無事，以其說推算之，皆合。出謂先生曰：‘堯夫之數(shù)，只是加一倍法，以此知《太玄》都不濟事?！?13)《黃宗羲全集》第3冊，第570頁。二程眼中的邵雍似乎已被披上術(shù)士色彩，其先天易學一開始即遇到如此誤解。程顥也曾對其弟子說：“昨日從堯夫先生游，聽其議論，振古之豪杰；惜其無所用于世?！?14)《二程集》上冊，第673頁?！端卧獙W案》又載，邵雍曾經(jīng)想把易數(shù)傳給二程，程頤卻說：“某與堯夫同里巷居三十余年，世間事無所不問，惟未嘗一字及數(shù)?！?15)《黃宗羲全集》第3冊，第569頁。程顥也說：“堯夫欲傳數(shù)學于某兄弟，某兄弟那得工夫？要學須是二十年工夫。堯夫初學于李挺之，師禮其嚴，雖在野店，飯必襕，坐必拜。欲學堯夫，亦必須如此?！?16)同上，第569頁。在二程眼里，邵雍之數(shù)根本“無所用于世”，并認為秉持這樣的象數(shù)易學觀不過是“侮玩天理”，遠離儒家抱持的修齊治平理念。“堯夫之學，先從理上推意，言象數(shù)，言天下之理，須出于四者，推到理處，曰‘我得此大者，則萬事由我，無有不定。’然未必有術(shù)，要之亦難以治天下國家。其為人直是無禮不恭，惟是侮玩，雖天理亦為之侮玩?！?17)《二程集》上冊，第45頁。足見，在二程看來，邵雍的先天易學與他們自己體貼“天理”，即從傳統(tǒng)易學詮釋中推闡天理本體，力求明體達用的儒學旨趣迥異。這就不難理解二程為何對邵雍先天易學不感興趣，其學術(shù)思想之旨趣并不在此。二程對先天易學這種不認可的態(tài)度也頗遭后人質(zhì)疑，如清儒王植指出：“至《內(nèi)外篇》，抉破先天不傳之秘，雖伊川亦有所未及。而諸家之隨文疏解，言之不得其意者，又何譏焉？”(18)[清]王植撰：《例言》，《皇極經(jīng)世書解》卷前，《四庫術(shù)數(shù)類叢書(三)》，上海：上海古籍社，1990年，第248頁。

另一方面，二程不得不承認邵雍之學博大精深，故有贊邵雍之言：“張子厚、邵堯夫善自開大者也。”“堯夫道雖偏駁，然卷舒極熟，又能謹細心行。”“邵堯夫數(shù)法出于李挺之，至堯夫推數(shù)方及理?！薄皥蚍蛑畬W，先從理上推意，言象數(shù)，言天下之理?！薄皥蚍蛑畬W，大抵似揚雄，然亦不盡如之?！?19)《二程集》上冊，第60、97、197、150頁。另，《纂圖指要》中蔡元定引程頤語：“伊川先生曰：數(shù)學至康節(jié)方及理，康節(jié)之數(shù)，先生未之學，至其本原則亦不出乎先生之說矣?！?[明]胡廣等撰：《皇極經(jīng)世書二·纂圖指要下》，《性理大全書》卷8，影印文淵閣四庫全書第710分冊，子部[一六]儒家類，臺北：臺北商務印書館，1986年，第184頁。)難能可貴的是，二程看出先天學與揚雄太玄學多相似之處，這一話題也是后儒在論及邵雍先天易學時而常論及的(20)朱熹也說：“康節(jié)之學似揚子云。”張行成說：“先儒謂康節(jié)之數(shù)即《太元》數(shù)也。”李光地說“邵易似從《太玄》悟出”，又引程顥語說“先天生卦造圖法全用《玄》”，將《皇極經(jīng)世書》歸源于太玄學，并指出伏羲六十四卦圖也脫胎于太玄學。今人金生楊則對邵雍學術(shù)源于《太玄》作專門討論。(《朱子全書(修訂本)》第17冊，第3344頁；[宋]張行成撰：《易通變》卷23，影印文淵閣四庫全書第804分冊，子部[一一〇]術(shù)數(shù)類，臺北：商務印書館，1986年，第503頁；[清]李光地：《宋六子二》，《榕村語錄》卷19，景印文淵閣四庫全書第725分冊，子部[三一]儒家類，臺北：商務印書館，1986年，第284頁；金生楊：《邵雍學術(shù)淵源略論》，《中華文化論壇》2007年第1期。)。于此，清儒劉師培說：“蓋邵子之學，雖由李挺之紹，陳摶之傳，然師淑揚雄，則仍漢學之別派也?！?21)[清]劉師培撰、萬仕國點校：《漢宋學術(shù)異同論》，《儀征劉申叔遺書》第3卷，揚州：廣陵書社，2014年，第1597頁。這即是認可邵雍先天易學仍不出漢儒之學脈。

對二程對先天易學的兩可心態(tài)，宋儒毛璞認為他們對邵雍先天易學的贊譽實是出于尊重邵雍人品而“不言其所偏”，但這不代表他們認可先天易學?！皥蚍虻盟抉R君實以尊其學，得程伯淳以志其墓，相與交推其所長，而不言其所偏，故世莫得而窺之。然伯淳兄弟亦有抑揚。”(22)[宋]馮椅撰：《厚齋易學》卷末《附錄二》，景印文淵閣四庫全書第16分冊，經(jīng)部[一〇]易類，臺北：商務印書館，1986年，第842頁。在毛璞看來，二程對先天易學的認可，其實是對邵雍人品的肯定，所以對先天易學只能“不言其偏”，言外之意只是“不言”而非“不知”(23)非但如此，毛璞在其所著十一卷《易傳》中還認為，堯夫之學是筮法、術(shù)數(shù)之學，并認為世傳先天易學乃后人假托，淺薄荒謬。足可見，對先天易學成見之深、之大。其評論見馮椅的文淵閣四庫全書本《厚齋易學》卷末《附錄二》，“堯夫之筮，虞翻、管輅、郭璞之學也；堯夫之數(shù)，陸績、趙實、李淳風之流也，獨其人品高耳。若其精于數(shù)，則所深諱也，故避其名而自托于《易》，述《先天》之圖，推卦變之說，衍《太玄》之象。邵氏既托之《易》，以自神其數(shù)。學者每神其數(shù)，而并信其《易》。世傳邵氏《易》全解，殊淺謬，意后人假托耳。抑觀子文所敘堯夫之學，蓋自陳希夷。陳授穆、李，此數(shù)學也，而堯夫易學大抵專于論象，則托之象以隱其數(shù)爾?！边@一評論雖然于先天易學有極大偏頗，但不難看出其時代人對先天易學的不同看法與復雜態(tài)度。([宋]馮椅撰：《厚齋易學》卷末《附錄二》，第842頁。)。邵雍試圖將其先天易學傳于二程(實應為大程)，卻遭到婉拒，而對那些人品不佳上門來求學者，邵雍卻“求而不與”。對此，清儒黃百家評論說：“先生數(shù)學不待二程求而欲與之，及章惇、邢恕則求而不與，蓋兢兢乎慎重其學，必慎重其人也。上蔡云：‘堯夫之數(shù)，邢七要學，堯夫不肯，曰：徒長奸雄，章惇不必言矣?！?24)《黃宗羲全集》第3冊，第570頁。需要說明的是，此處黃百家所言的“求而不欲”，與邵伯溫《易學辨惑》所述不同，《辨惑》中所言邵雍與章惇、邢和叔交好，但二人因自身原因未能深入從邵雍學習先天易學。相比之下，邵伯溫所述更可信。

三、 程門弟子對先天易學的認可

盡管二程對先天易學頗多微詞，但其門弟子中卻不乏比較認可先天易學者。如程門弟子楊時對邵雍易學持積極肯定的態(tài)度。他曾贊邵雍之學曰：“康節(jié)先天之學……非妙契天地之心，不足以知此。某蓋嘗玩之，而淺識陋聞，未足以扣其關(guān)鍵?！?25)[明]徐必達編撰：《邵子全書》卷24，日本內(nèi)閣文庫《淺草文庫》所收藏明萬歷丙午年刊本?！啊痘蕵O》之書，解孔子所未言者，然其論古今治亂成敗之變，若合節(jié)符，故不敢略之，恨未得其門而入耳?！?26)《黃宗羲全集》第3冊，第570頁。作為程門高足，楊時一邊盛贊先天易學，一邊感嘆自己不得其門而入。同為程門弟子的尹焞也認為，時人視邵雍先天易學為“易數(shù)”，實是不知先天易學之“志在經(jīng)論”本為“經(jīng)世之學”。他評論說：“康節(jié)之學本是經(jīng)世之學，今人但知其明易數(shù)，知未來事，卻小了他學問。如陳叔易贊云‘先生之學，志在經(jīng)論’，最為近之?！?27)[明]胡廣等撰：《諸儒一·邵子》，《性理大全書》卷39，景印文淵閣四庫全書第710分冊，子部[一六]儒家類，臺北：商務印書館，1986年，第828頁。當然，程門弟子對先天易學也有不認可者，如謝良佐堅持認為邵雍之學只是“術(shù)數(shù)”，“堯夫精易之術(shù)數(shù)，事物之成敗始終，人之禍福修短，算得來無毫發(fā)差錯……然二程不貴其術(shù)”(28)[明]胡廣等撰：《諸儒一·邵子》，《性理大全書》卷39，第828頁。。這種對先天易學的認知，同樣透顯了二程及其部分門人視先天易學為術(shù)數(shù)的觀點。尹焞則指出，如果視邵雍之學為術(shù)數(shù)，實在是“小了他學問”且無見于先天易學的“經(jīng)世”主旨。

作為程門四傳弟子的朱熹，不滿于二程易學偏于義理而疏于象數(shù)，進而藉由象數(shù)易學闡發(fā)先天易學。于此，日本學者吾妻重二評議說：“朱熹的先天易學幾乎全面繼承了邵雍的學說，而程頤卻與朱熹相反，盡管他與邵雍關(guān)系近，但對邵雍的先天易學卻幾乎完全未曾予以關(guān)注?！?29)[日]吾妻重二：《朱子學的新研究——近世士大夫思想的展開》，傅錫洪等譯，北京：商務印書館，2017年，第157頁。這個評論可謂一語中的。首先，朱熹在易學闡釋中兼顧象數(shù)與義理，通過融和二者，發(fā)揮象數(shù)易學來闡釋宋儒太極觀念下的天理本體，來為他建構(gòu)理學體系服務。而邵雍的先天易學，正是得益于朱熹及其后學的大力闡發(fā)，才得以在南宋之后引起儒家后學的關(guān)注和探究。基于此，朱熹清醒地看到二程的洛學與邵雍的先天學之間的學術(shù)差異：“伊川之學，于大體上瑩澈，于小節(jié)目上猶有疏處；康節(jié)能盡得物之變，卻于大體上有未瑩處?！薄俺?、邵之學固不同，然二程所以推尊康節(jié)者至矣，蓋以其信道不惑，不雜異端，班于溫公、橫渠之間，則亦未可以其道不同而遽貶之也?！?30)同上，第574頁。朱熹立足其理一分殊的理氣觀，調(diào)和易學象數(shù)與義理，自與二程視角不盡相同，但也側(cè)面透出二程對先天易學的理解不盡認同，而后人由此貶斥先天易學更不可取。

而換個角度，恰是二程對以邵雍先天易學為代表的象數(shù)易學不甚關(guān)注，反而促使朱子對二程易學不滿，進而彌補這個缺憾，即發(fā)揮象數(shù)易學、闡發(fā)邵氏先天易學。正如林忠軍所論，“朱熹有感于程氏兄弟只言義理，不言象數(shù)，即發(fā)明圖書之學和先天之學，從而圖書之學與先天之學得以確認和流傳。朱子后學蔡元定父子、胡方平父子、董楷、朱鑒等皆治朱子之學，象數(shù)學由此而興盛發(fā)展……元代以俞琰、吳澄等為代表皆闡發(fā)朱子象數(shù)說，雷思齊、張理在總結(jié)了前人之學成果的基礎上提出了新的見解”(31)林忠軍：《象數(shù)易學發(fā)展史》第2卷，濟南：齊魯書社，1998年，第129頁。?？梢?，二程對象數(shù)易學的不屑以及對先天易學的不甚看重，促使其后學如朱熹在這一“疏漏”處大加發(fā)揮彌補。

綜上，盡管二程及其部分弟子對先天易學不甚認同，甚至視之為“術(shù)數(shù)”之學而輕視之，但程門弟子中不乏有對邵雍先天易學有確實理解并欣賞者如楊時、尹焞等人。但僅就二程與其門弟子所處時代而言，程門部分弟子對先天易學的這種認知僅體現(xiàn)在認可、褒贊程度上，并未予以實際繼承或發(fā)揮，至于朱熹、蔡元定等程門后學的發(fā)揮已經(jīng)是南宋時代的問題。當然，其中一個原因是先天易學之復雜性讓人難得其門而入。這一問題從側(cè)面反映出二程與其門弟子之間對先天易學的看法已趨兩極，而難有一致意見。這已經(jīng)體現(xiàn)出邵雍先天易學流傳過程中的兩個大問題：一是被誤解、誤讀，甚至被視為“術(shù)數(shù)”而遭貶斥，而忽略其“經(jīng)世治亂”之主旨；二是先天之學因其龐大駁雜的形式，更使人難以得其門而入。而讓先天易學的真實面目凸顯出來、駁正對先天易學的種種誤解、為先天易學正名等任務，首先自然落到邵伯溫等百源后學的肩上，繼而又有張行成以及朱熹、蔡元定等人對先天易學的注解與發(fā)揮，使邵雍先天易學再放異彩(32)據(jù)實而論，程氏兄弟盡管與邵雍為鄰三十載，實并不懂其先天易學之精微。如，邵雍論大衍之數(shù)對“不用之一”問題的討論，實則是指先后天時間之“時差”，是“并其余分”而已。但二程卻認為，“‘大衍之數(shù)五十’，數(shù)起于一，備于五，小衍之而成十，大衍之則為五十。五十，數(shù)之成也。成則不動，故損一以為用”。此處“大衍之數(shù)五十”中的“不用之一”，被理解為“成則不用，故損一以為用”，這種解釋實在太過牽強。一則為什么“成則不用”？二則何故“損一以為用”？這個“損一”究竟該如何用？諸如此類問題，都沒做出進一步的解釋。而這種理解離邵雍先天易學之易數(shù)本義實在太遠。此處之“一”，應是先天與后天之間的“時差”之“一”。僅此一點，足見二程對邵雍先天易學尤其象數(shù)之學并未透徹理解。當然，學術(shù)史上對此一問題的爭論與誤解歷來多有，此一問題有待更深入地展開探討，此處意在指出二程對邵雍先天易學尤其數(shù)論真正的深入理解并不多，至于傳承則更無從談起，盡管二程表面上對邵雍先天易學褒贊有加，實則一無興趣、二沒深解。(《二程集》下冊，第1030頁。)。