文賢慶

20世紀50年代，美德倫理學(xué)開始復(fù)蘇，并逐漸發(fā)展為繼后果主義和義務(wù)論之后的第三種規(guī)范倫理學(xué)理論。然而，對美德倫理學(xué)的反對和質(zhì)疑隨之而來(1)Cf. Robert Louden, “On Some Vices of Virtue Ethics”, American Philosophical Quarterly, Vol. 21, 1984, pp. 227-236; Thomas Hurka, Virtue, Vice, and Value, Oxford: Oxford University Press, 2001; Daniel Jacobson, “An Unsolved Problem for Slote’s Agent-Based Virtue Ethics”, Philosophical Studies, Vol. 111, 2002, pp. 53-67; R. N. Johnson, “Virtue and Right”, Ethics, Vol. 113, 2003, pp. 810-834; D. Copp & D. Sobel, “Morality and Virtue: An Assessment of Some Recent Work in Virtue Ethics”, Ethics, Vol. 114, 2004, pp. 514-554.，其中最突出的一個質(zhì)疑就是美德倫理學(xué)能否為正確行為提供可行性說明，這個質(zhì)疑也成為美德倫理學(xué)能否成為實質(zhì)性規(guī)范倫理學(xué)的關(guān)鍵。為了爭取美德倫理學(xué)的合法地位，辯護者在最近30多年來做了很多工作(2)Cf. Justin Oakley, “Varieties of Virtue Ethics”, Ratio, Vol. 9, No. 2, 1996, p. 129; Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 17-25; Michael Slote, Morals from Motives, New York: Oxford University Press, 2001, pp. 3-37; Christine Swanton, “A Virtue Ethical Account of Right Action”, Ethics, Vol. 112, 2001, p. 32; Linda Zagzebski, Virtues of the Mind, New York: Cambridge University Press, 1996, pp. 233-245.。本文嘗試表明，新近發(fā)展的美德倫理學(xué)理論基于美德和有美德的行為者為正確行為提供了可行性說明，這些說明在某種程度上為行為的評價留下了獨立空間。為此，本文以“合格行為者理論”“基于行為者理論”“目標中心理論”為典型代表，考察這幾種流行的美德倫理學(xué)如何為正確行為提供可行性說明，這種考察將表明這些理論在某種程度上為正確行為的說明留下了獨立空間，并使新近美德倫理學(xué)的發(fā)展在應(yīng)對質(zhì)疑的過程中凸顯了自己的獨特性，奠定了自己作為一種實質(zhì)性規(guī)范倫理學(xué)的地位。

一、美德倫理學(xué)對正確行為的說明

一直以來，以后果主義和義務(wù)論為代表的主流規(guī)范倫理學(xué)都聚焦于行為的正確性問題，而美德倫理學(xué)自20世紀中葉復(fù)興伊始，就聚焦于“我應(yīng)該成為什么類型的人”。為了獲得規(guī)范倫理學(xué)的地位，美德倫理學(xué)家們在發(fā)展過程中嘗試提供有關(guān)正確行為的說明。其中，以羅莎琳德·赫斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)、邁克爾·斯洛特(Michael Slote)、克莉絲汀·斯旺頓(Christine Swanton)最為典型，他們分別提供了各具特色的合格行為者理論(qualified-agent theory)、基于行為者理論(agent-based theory)和目標中心理論(target-centered theory)。

在《美德理論和墮胎》一文中，赫斯特豪斯提出解釋行為正確性的合格行為者理論的最初版本Q1：“一個行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，它是一個有美德的行為者在這種環(huán)境中將會采取的行為?！?3)Rosalind Hursthouse, “Virtue Theory and Abortion”, Philosophy and Public Affairs, Vol. 20, 1991, p.255.后來，她又在另一篇文章中提出更完善版本Q2：“一個行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，它是一個有美德的行為者在這種環(huán)境中將會采取的典型行為(即，出于品質(zhì)而采取的行為)?！?4)Rosalind Hursthouse, “Normative Virtue Ethics”, ed. by Roger Crisp, How Should One Live? Essays on the Virtues, Oxford: Clarendon Press, 1996, pp. 19-36.在她看來，有關(guān)正確行為的說明依賴于“有美德的行為者”(virtuous agent)的概念?！耙粋€有美德的行為者，就是一個擁有并踐行某些特定品性特征(即，美德)的人?！?5)Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, p.29.因此，對赫斯特豪斯而言，行為的正確性取決于有美德行為者所擁有的美德。

然而，什么是“美德”？赫斯特豪斯指出，美德是指向讓人愉快或有用的美德清單，或讓人幸福和過得好的清單。可是，如果赫斯特豪斯試圖通過Q1或Q2表達有關(guān)正確行為的說明，那么無論美德指向什么，這些指向都預(yù)設(shè)了正確行為的概念。赫斯特豪斯認為，人類的道德生活是由很多方面組成的，有關(guān)正確行為的判定只是其中一個方面，并非所有其它道德概念都需還原到行為的正確性，而是行為的正確性要依賴某些概念。就正確行為而言，“它不僅依賴人類善的(諸)概念和什么是(真正)有利于他們的概念(我們通過它們定義慈善)，而且依賴于那些(比如說)值得的、有利的和快樂的東西的概念，我們與這些東西是密不可分地關(guān)聯(lián)在一起的”(6)Ibid., p.82。通過把美德和正確行為關(guān)聯(lián)于“好的”概念和其它道德概念，赫斯特豪斯為正確行為的說明提供了可能的獨立空間。

既然有關(guān)正確行為的說明依賴一個合格的有美德的行為者，那么如何給定一個合格行動者的標準？正如斯旺頓所意識到的，從橫向維度來說，一個有美德的行為者不太可能在所有方面都具有專業(yè)知識，他有可能會缺乏某些方面的實踐智慧；從縱向維度來說，有美德的行為者可能被更卓越的道德楷模超越。這意味著有美德的行為者并不像他可能所是的那樣具有美德。

赫斯特豪斯認為，有美德的行為者不僅表現(xiàn)出道德美德，也表現(xiàn)出理智美德，他們的行為遵守四個原則，“(1)首先，有美德地行動是做特定類型的行為。什么類型？‘一類有美德的，好的，行為’……(2)行為者必須知道她在做什么……(3)行為者出于理由，而且是出于‘正確的(諸)理由’，采取行為……(4)行為者在她采取行為時擁有合適的(諸)情感或(諸)態(tài)度”(7)Ibid., pp.123-125.。有美德的行為者在具體環(huán)境中采取的典型行為，不僅是特定類型的有美德的行為，而且是行為者利用實踐智慧和合適的情感或態(tài)度反映關(guān)聯(lián)正確的理由，有關(guān)正確行為的解釋首先是有關(guān)有美德的行為的解釋，有美德的行為的解釋奠基于內(nèi)在的美德、理智品格、客觀理由和合適的情感反應(yīng)等條件。通過把有關(guān)正確行為的說明轉(zhuǎn)換為有美德的行為，我們不但可以提供行為指引(action guidance)，而且可以提供行為評價(action assessment)。換言之，美德倫理學(xué)不但可以告訴我們應(yīng)該如何做，而且能夠告訴我們怎么做是好的。

不過，如果堅持有美德的行為者采取的典型行為是正確行為的標準，那么有美德的行為者就變成一個理想的觀念，這可能導(dǎo)致美德脫離實際的行為者品格。為了把美德限制于行為者身上，美德倫理學(xué)家就只能采取某種內(nèi)在標準，這種內(nèi)在標準要求有美德的行為出于動機、傾向和品格特征而采取行為。這正是以斯洛特為代表的基于行為者理論的核心。

在斯洛特看來，基于行為者理論“按照擁有好動機理解正確性，按照擁有壞動機理解錯誤性”(8)Michael Slote, “Agent-Based Virtue Ethics”, Midwest Studies in Philosophy, Vol. XX, 1995, p.84.，“行為的正確性通過擁有好的總體的或整體的動機得到確保”(9)Michael Slote, Morals from Motives, p.15.，行為的道德身份取決于行為的動機。動機是人內(nèi)心的狀態(tài)，是基于行為者的基本事實。好的動機是行為者內(nèi)在的狀態(tài)，是一種穩(wěn)定的傾向，也就是美德。行為的正確性只關(guān)聯(lián)于動機，關(guān)聯(lián)于作為內(nèi)在狀態(tài)的美德，“行為的道德或倫理身份被看作是完全派生于有關(guān)諸動機、諸傾向、或諸道德個體的內(nèi)心生活的獨立的和基本的倫理的/德性的事實”(10)Ibid., p.7.。斯洛特認為，這樣理解的基于行為者理論不僅有效避免了有關(guān)正確行為可能導(dǎo)致的循環(huán)性問題，而且確保美德處在說明的首要性(explanatorily primary)位置。

不過，有批評者指出，基于行為者理論取消了“做正確的事”和“出于正確的(諸)理由做正確的事”之間的區(qū)分。例如，西季威克(Henry Sidgwick)提到的一個案例：一個原告試圖舉證被告有罪，但原告是出于怨恨，而不是出于公共義務(wù)(11)Cf. Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, Cambridge: Hackett Pub Co Inc, 1981, p.202.。批判者認為，按照基于行為者理論，因為出于怨恨是一個不好的動機，所以原告的行為不是一個正確的行為；然而，如果原告不出庭舉證被告有罪，他就擁有一個不關(guān)注公共義務(wù)的不好動機，也是一個不正確的行為。斯洛特表明，原告應(yīng)該被認為是有義務(wù)舉證被告的，否則我們就說他會因為有缺陷的動機而導(dǎo)致行為錯誤(make action wrong)；同時，我們也可以說他出于怨恨舉證是做錯了的(acts wrongly)。有義務(wù)舉證是“做正確的事”，不是出于怨恨而是出于義務(wù)舉證是“出于正確的(諸)理由做正確的事”。斯洛特似乎認為存在獨立的正確行為(義務(wù))和做正確行為(基于動機)的區(qū)別。

然而，基于斯洛特的理論，一般行為者甚至惡意的行為者在做義務(wù)性行為時必須擁有好的動機。但一般行為者在履行義務(wù)時不一定擁有好動機，而惡意的行為者則一定沒有好動機，這看起來違反了“應(yīng)當(dāng)”包含“能夠”的原則。斯洛特回應(yīng)說，即使再邪惡的人，他也有限制自己害人的能力，這種限制表明他依然有能力不出于邪惡的動機行為，這足以表明基于行為者理論與“應(yīng)當(dāng)”包含“能夠”原則是能夠一致的。對斯洛特而言，好動機是一個寬泛的概念，我們應(yīng)該基于“不壞”這個底線來理解，行為的正確性只需滿足不出于壞的動機這個底線，正確行為對應(yīng)的是可接受或可允許的行為。

然而，如果行為評價最終都派生于行為者，那么無論行為者實際做什么，只要行為者或行為者的內(nèi)在狀態(tài)是某種正確類型，就不存在真正實際的道德要求或限制。在實際情境中，“按照可能展示我的美德的慎思并沒有展示我的美德，我們在實際情境中可能需要其他相關(guān)美德的應(yīng)用，甚至有可能展示道德自戀的惡”(12)Damian Cox, “Agent-based Theories of Right Action”, Ethical Theory and Moral Practice, Vol. 9, No. 5, 2006, p.512. 科克斯把道德自戀的惡稱之為自我挫敗。(Cf. John Hacker-Wright, “Virtue Ethics without Right Action: Anscombe, Foot, and Contemporary Virtue Ethics”, Journal of Value Inquiry, Vol. 44, 2010, pp. 216.)。斯洛特回應(yīng)說，雖然行為的道德身份最終都派生于行為者或行為者的內(nèi)在狀態(tài)，但它們卻依賴于世界，“基于行為者(理論)實際上不屈服于有關(guān)世界事實的隔離或離題”(13)Michael Slote, Morals from Motives, p. 17.，動機需要把世界拉進來解釋。當(dāng)我們從內(nèi)在動機來解釋美德時，我們需要各種關(guān)注他人的利他主義。這種關(guān)注不僅應(yīng)該是來自行為者內(nèi)部的力量，而且體現(xiàn)為有差別的同情或仁慈和關(guān)心，“諸如仁慈這種動機的道德價值不是自由搖擺的，而是取決于內(nèi)在狀態(tài)所是的性質(zhì)，并且尤其取決于它面向世界具有的諸目標和諸希望，以及它制造的成就”(14)Ibid., p. 18.。

問題是，即使行為者的內(nèi)在狀態(tài)依賴于自己與世界的關(guān)系，只要基于行為者理論把動機當(dāng)作正確行為標準，那么行動者就會面臨好心做壞事和壞心做好事的反直覺結(jié)果。斯洛特解釋說，既然內(nèi)在動機是判斷正確行為的標準，這就意味著內(nèi)在動機有內(nèi)在價值；又因為內(nèi)在動機面向世界，它自身就需要包含有關(guān)世界的知識。因此，內(nèi)在動機本身包含著理智的組成部分，美德“包含一個產(chǎn)生某種被欲求的目的并導(dǎo)致那個結(jié)果的可靠成功的典型動機”(15)Linda Zagzebski, Virtues of the Mind, p. 137.。

與合格行為者理論關(guān)注有美德的行為者和基于行為者理論關(guān)注內(nèi)在動機不同，斯旺頓主張的目標中心理論對正確行為的說明直接關(guān)聯(lián)美德?！?V1)一種美德是一種品格的好性質(zhì)或優(yōu)秀。它是一種承認或回應(yīng)名目的傾向，在其中，美德按照一種優(yōu)秀的(或足夠好的)方式?！?16)Christine Swanton, Virtue Ethics: A Pluralistic View, Oxford: Oxford University Press, 2003, p.233.基于這種解讀，斯旺頓認為有關(guān)正確行為的說明包含兩個關(guān)鍵論點：“(1)一個行為是相關(guān)V(例如：仁慈、慷慨)而有美德的，當(dāng)且僅當(dāng)它擊中了美德V(例如：仁慈、慷慨)(實現(xiàn)目的)的目標。(2)一個行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)它是總體上有美德的。”(17)Ibid., p.228.這意味著行為的正確性依賴于“有美德的”概念，而“有美德的”概念依賴于擊中美德的目標。

什么是擊中美德目標？斯旺頓說：“(V3)擊中一個美德的目標是道德的承認名目或回應(yīng)名目成功的一種形式(或諸形式)，在這個領(lǐng)域或這些領(lǐng)域中，基于一個給定環(huán)境中的美德的目的是合適的?！?18)Ibid., p.233.什么是一種美德的合適目的呢？這包括許多復(fù)雜情形，比如 “(1)……擊中一種美德的目標包含某些道德回應(yīng)的模式。(2)一種美德的目標可能內(nèi)在于行為者。(3)一種美德的目標可能是多元的。(4)什么被看作是一種美德的目標可能取決于環(huán)境。(5)一種美德的目標可能是為了避免某些事情”(19)Ibid., pp.233-238.?；诖?，斯旺頓認為行為的正確性不可能僅僅取決于行為者的內(nèi)在動機，行為的正確性不是關(guān)聯(lián)出于美德的行為，而是關(guān)聯(lián)有美德的行為?！?V2)一個出于美德的行為是一個展示、表達或展現(xiàn)了所有(或充分數(shù)量)在(V1)意義上構(gòu)成了美德的諸優(yōu)秀的行為?！薄?V4)一個行為是有美德的(關(guān)于V)，當(dāng)且僅當(dāng)它擊中了V的目標?！?20)Ibid., p.233.顯然，美德目標的多樣性充分表明并非所有擊中美德目標的行為都是出于美德的行為，對一個有美德的行為的判定取決于具體環(huán)境。

如何在具體環(huán)境中判定一個行為是否是有美德的行為？這是斯旺頓有關(guān)正確行為的第二個關(guān)鍵論點：一個行為必須在總體上是有美德的。如何理解這點？如果總體上有美德的意指行為所有方面都是有美德的，那么我們顯然無法面對一個行為同時包含互競要素的情況。斯旺頓認為，某些特征并不總是積極地(或消極地)有利于行為總體上的美德性，行為正確制定的特征是一種整體論，它強調(diào)具體環(huán)境中的正確行為是可能的最好行為，一個行為只要提供了美德目標，它就提供了客觀理由來表述行為的正確性。

然而，批判者認為，斯旺頓通過總體上的美德性來說明行為的正確性，只是在權(quán)衡與行為相關(guān)的正確制定的特征，并沒有回答是什么擊中了美德目標、什么樣的規(guī)范性力量導(dǎo)致了正確行為。因此，斯旺頓有關(guān)正確行為的說明不得不依賴一個在先的正確性概念。然而，這種指責(zé)合理嗎？答案是否定的，因為批判者并沒有認真考慮斯旺頓為正確行為提供的不依賴于美德的獨立空間。

綜上，無論是合格行為者理論、基于行為者理論，還是目標中心理論，它們在解釋行為的正確性時都暗示了某種有關(guān)正確行為說明的獨立空間。

二、美德倫理學(xué)為正確行為評價留下了獨立空間嗎？

基于上述，三種美德理論看起來都要面對有關(guān)正確行為的評價標準問題，需要解決美德何以優(yōu)先于正確行為的問題。解決這個問題的辦法有兩種：一是主張美德概念對于正確概念的優(yōu)先性，二是超越美德概念和正確概念來構(gòu)建二者之間的關(guān)系。斯洛特是第一種主張的代表，赫斯特豪斯與斯旺頓則是第二種主張的代表。

在斯洛特看來，美德倫理學(xué)的獨特性在于把“行為的道德或倫理身份完全當(dāng)作是派生于獨立的和基本的諸動機、諸品格特征或諸個體的德性的(與義務(wù)論的截然相反)倫理特征”(21)Michael Slote, Morals from Motives, p. 5.。借鑒亞里士多德，斯洛特認為，“雖然與公正的或節(jié)制的人的同樣的行為被稱為公正的或節(jié)制的；一個人被稱為公正的人或節(jié)制的人，卻不僅僅是因為做了這樣的行為，而是因為他像公正的人或節(jié)制的人那樣做了這樣的行為”(22)Aristotle, Nicomachean Ethics, trans. by David Ross, revised with an Introduction and Notes by Lesley Brown, Oxford: Oxford University Press, 2009, 1105b6-b10.。雖然有關(guān)正確行為的評價標準來自有美德的行為者，但美德并不完全來自行為，美德對行為具有優(yōu)先性和獨立性。正是因為美德具有的獨立性，亞里士多德才會說沒有美德的行為者按照合適的指示會做出有美德的行為，而有美德的行為者被認為是看到或認知到美德的人，是有實踐智慧的人。對亞里士多德而言，實踐智慧是一種美德，任何美德行為的實現(xiàn)都包含著行為者對實踐智慧的運用。有美德的行為者或美德是解釋行為正確性的核心，美德作為一種符合邏各斯的活動不斷在實踐中追求中道，判斷的標準不完全內(nèi)在于行為者，也有賴于人作為一種自然生物所追求的幸福。

斯洛特接受了亞里士多德有關(guān)美德具有相對于行為者而言的獨立地位的觀點，進而認為存在有關(guān)美德行為的獨立空間，但他并不接受亞里士多德式的自然主義倫理學(xué)。在他看來，如果美德倫理學(xué)對美德的解釋最終依賴于行為者在具體情境中關(guān)聯(lián)于幸福進行可能最好的認知，那么它就有可能墜入最終要依賴正確性說明美德的惡性循環(huán)，美德就不再是美德倫理的核心，也不再是基于行為者理論。為了堅持美德概念對于正確行為和其它倫理概念的說明優(yōu)先性，斯洛特提出常識美德概念，認為美德倫理學(xué)的諸基本德性概念應(yīng)該在日常但非道德的使用上表達為值得贊賞的特征、行為或個人，這種表達是有關(guān)合理性的直覺信念在倫理思考中達到一個可以接受的基礎(chǔ)。美德作為值得贊賞的特征、行為或個人既可以是關(guān)于自我的，也可以是關(guān)于他人的，美德具有自我-他人對稱性的特點，是一種態(tài)度中立的觀點。既然美德可以是一種態(tài)度中立的觀點，那么“為什么一個人不可以也用美德-倫理的術(shù)語評價行為自身……如果我們贊賞或高度贊許地思考一個行為……我們可以簡單地說這個行為是值得贊賞的或者說我們高度贊賞它”(23)Michael Slote, From Morality to Virtue, Oxford: Oxford University Press,1992, p. 93.。通過訴諸直覺常識的方式，斯洛特為有關(guān)行為的評價提供了不依賴行為者及其美德的獨立空間。

批評者認為，無論斯洛特如何強調(diào)常識美德概念，值得贊賞的特征、行為終究還是要內(nèi)在于人的，美德也終究是一種動機、傾向和內(nèi)在力量。對此，一方面，斯洛特想堅持基于行為者理論，堅持美德的解釋優(yōu)先性，把評價行為的標準放置在人身上。在這個意義上，質(zhì)疑者的觀點確實是斯洛特想要表達的。另一方面，當(dāng)斯洛特認為真正的動機是有偏倚的同情和關(guān)懷時，他意識到內(nèi)在動機本身就包含對世界中的基本善物的認知和承認，我們必須首先樹立起對某些有關(guān)世界善物是值得贊賞的認可。在這個意義上，斯洛特對動機的強調(diào)并沒有超出對日常美德概念的確認。

然而，如果斯洛特終究要對某些世界善物進行賦值，那么他對亞里士多德式自然倫理主義的批評就是不正確的。因此，我們有必要嚴肅對待以赫斯特豪斯等人為代表的新亞里士多德主義的觀點。在赫斯特豪斯看來，合格行為者理論不是一個糟糕的循環(huán)，“它沒有按照有美德的行為者來規(guī)定正確行為，然后馬上按照正確行為來規(guī)定有美德的行為者。相反，它按照諸美德規(guī)定行為者，然后不僅僅是作為采取正確行為的諸傾向，而是作為要求幸福的品格特征(它們都是像按照某種方式行為一樣去感覺和反應(yīng)的諸傾向)來規(guī)定諸美德”(24)Rosalind Hursthouse, “Virtue Theory and Abortion”, p.226.。正確行為通過有美德的行為者來規(guī)定，有美德的行為者通過美德來規(guī)定，而美德則通過幸福來規(guī)定。

對于赫斯特豪斯而言，因為有美德的行為者在采取行為時具有多種理由，“因而美德并不是完全分離的、孤立的品格特征，因為不僅(美德的)諸范圍有重疊，而且有關(guān)，諸善和諸惡、諸利益和諸傷害、什么是值得的和什么是無關(guān)緊要的，這同類型的判斷會到處突然出現(xiàn)”(25)Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, p. 131.。當(dāng)一個有美德的人因為一個理由選擇一個美德行為時，這個行為者既是因為行為是有美德的而選擇了它，也是做得好的一個案例，還是因為行為者出于美德認識到這一點而選擇它。赫斯特豪斯對有美德地行為持有一個多元的看法。如果對正確行為的判定源于有美德地行為，那么一個正確行為就不僅僅由一個行為的美德性和行為者決定，還依賴人類的善概念、依賴那些有利他們的事物的概念，依賴那些值得的、有益的或快樂的事物的概念，所有其它的要素都要歸約到有美德的行為者在具體環(huán)境中對行為的執(zhí)行，有美德的行為者是我們理解正確行為的核心，“通過把所有的美德歸之于她(行為者)，包括實踐智慧，按照亞里士多德式的術(shù)語，我們把高貴的愛、幸福的正確概念和因此做得好看作遵循諸美德而行為都歸之于她”(26)Ibid., p.136.?；诖?，幸福成為關(guān)聯(lián)于有美德的行為者和正確行為不可或缺的概念。

怎么理解幸福？赫斯特豪斯認為“(1)考慮到它們的本性是為了作為人類的繁榮或生活得好，諸美德都是人類幸福需要的那些品格特征，借此，(2)對人類本性的考慮在某種程度上為倫理學(xué)提供了一個合理的基礎(chǔ)”(27)Rosalind Hursthouse, “On the Grounding of the Virtues in Human Nature”, p. 263.。幸福就是人類的繁榮或生活得好。人如何實現(xiàn)幸福？答案是：通過美德行為的實踐。如何確定一種行為是美德行為的實踐？答案是：促進人類幸福。這看起來似乎導(dǎo)致一種后果主義觀點。但赫斯特豪斯認為，幸福是人類本性追求的一個事實，這樣的事實不是一個形而上學(xué)的事實，而是一個自然事實。一個怎樣的自然事實？南希·斯諾(Nancy Snow)認為，這是一種倫理自然主義事實，“我們應(yīng)該審視有關(guān)植物和動物的物種依賴式評價，以發(fā)現(xiàn)在人類中奠定倫理評價的結(jié)構(gòu)種類”(28)Nancy Snow, “Neo-Aristotelian Virtue Ethics”, The Oxford Handbook of Virtue, ed. by Nancy Snow, Oxford: Oxford University Press, 2018, p.331.。什么是物種依賴式評價？斯諾認為，“‘物種依賴’意味著評價的種類的考慮就是——給定物種自身的本性和目的，而不給定其它某些目的集或用途集——指出一個物種中的一個成員是否是其中的好的個體”(29)Ibid., p.331.。在這個意義上，赫斯特豪斯通過社會動物來解釋人的本性：“一個好的社會動物(更加高級的物種中的一個)就是很好適應(yīng)或具有關(guān)于以下四點的個體：(i)它的部分，(ii)它的運作，(iii)它的行為，和(iv)它的欲求和情緒；它是否很好適應(yīng)或具有以上特點則通過這四個方面是否很好地服務(wù)于以下四點被決定：(1)它的個體生存，(2)它的物種的延續(xù)，(3)它免于痛苦的品格自由和品格樂趣，以及(4)它的社會團體的良好功能運轉(zhuǎn)——通過物種品格的方式”(30)Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, p. 202; Rosalind Hursthouse, “On the Grounding of the Virtues in Human Nature”, Was ist das fur den Menschen Gute? What is Good for a Human Being?, ed. by Jan Szaif and Matthias Lutz-Bachmann, Berlin: DeGruyter, 2004, p. 268.。然而，這些方面有可能彼此沖突，真正讓我們能夠判斷幸福和判斷行為正確的標準是人類的合理性，“一種‘合理的方法’就是任何我們可以正確地看作好的方法，就像我們有理由做某事一樣”(31)Rosalind Hursthouse, On Virtue Ethics, p. 202.。

綜上，幸福是人類實現(xiàn)作為一個物種所具有的一些事實，美德是成就這些事實的品格特征，正確行為依賴人們通過美德對這些事實的實現(xiàn)。不同的美德作為美德規(guī)則指導(dǎo)人類實際生活，正確行為的標準有賴于有美德的行為者在具體環(huán)境中采取的典型行為，它們在根本上都有賴于有美德之人通過實踐智慧把美德、美德規(guī)則和正確行為裁剪為我們發(fā)現(xiàn)的那些總體上被稱作人類幸福的相關(guān)事實。因為不同具體環(huán)境關(guān)聯(lián)人類幸福的相關(guān)事實不同，所以有美德之人在具體環(huán)境中采取的典型行為表現(xiàn)的是一個種類多樣的清單，這個清單既包括具體的美德，也包括美德的原則或規(guī)則，而這些美德和美德原則或規(guī)則又關(guān)聯(lián)相關(guān)于人類幸福的值得的、有利的、快樂的、重要的等概念。在這個意義上，并不存在某個唯一確定的實質(zhì)性行為原則或?qū)π袨樽龀鲂袨檎_性說明的唯一標準。基于此，當(dāng)赫斯特豪斯說正確行為取決于有美德的行為者采取的典型行為時，她強調(diào)的是我們必須通過關(guān)聯(lián)于有美德的行為者所采取的典型行為來理解正確行為，而這種關(guān)聯(lián)包括相關(guān)于人類幸福的那些概念。在這個意義上，我們可以說赫斯特豪斯為正確行為的說明提供了獨立于行為者及其美德的獨立空間。

與赫斯特豪斯關(guān)聯(lián)幸福來解釋有美德的行為者的行為和判定正確行為不同，斯旺頓通過是否擊中美德的目標來解釋有美德的行為者的行為和判定正確行為。不過，當(dāng)斯旺頓通過一個行為在總體上是否有美德來給出正確行為的說明時，她明確表明美德的目標既可能是內(nèi)在的或外在的，也可能是多元的和多變的，這在根本上表明她并不試圖通過還原到美德或行為者來說明有美德的行為和正確行為，而是試圖為有美德的行為和正確行為的說明提供某種額外的客觀性。那么這種額外的客觀性是什么呢？

接受喬納森·丹西(Jonathan Dancy)有關(guān)行為正確制定的特征是一種整體論的觀點，斯旺頓認為美德倫理學(xué)作為一種特殊主義的倫理學(xué)，既然不可能完全由內(nèi)在的動機來決定行為，它就必須接受某些外在的客觀原則。借助湯姆·索內(nèi)爾(Tom Sorrell)之口，斯旺頓表明，“通過‘原則’，我指的是做或承諾某事的一個理由，在首要位置上，一個理由是普遍的。它必須應(yīng)用到一個廣泛的情形中”(32)Tom Sorrell, Moral Theory and Capital Punishment, Oxford: Basil Blackwell, 1987, p. 3.。原則強調(diào)的是具體情境中的理由承諾。什么樣的理由承諾？就是擊中美德目標。因為美德目標具有多元性，所以擊中美德目標也具有多種可能性。擊中美德目標有可能是擊中人的內(nèi)在美德，也有可能是擊中外在的美德行為或美德規(guī)則，還有可能是擊中值得贊賞的東西或?qū)θ祟惛ｌ碛欣臇|西。對斯旺頓而言，“當(dāng)且僅當(dāng)一個行為擊中了V的目標才說它是關(guān)于V而有美德的，完全不同于當(dāng)且僅當(dāng)一個行為被歸入一個美德術(shù)語‘V’才說它是關(guān)于V而有美德的”(33)Christine Swanton, Virtue Ethics: A Pluralistic View, p. 242.，擊中一個美德目標并不等同用一個美德術(shù)語來稱呼它，即使用一個美德術(shù)語來稱呼一個行為，也不意味著美德行為就屬于內(nèi)在于行為者的品格特征或傾向。

基于此，斯旺頓為有關(guān)正確行為的說明留下了不是完全派生于行為者及其美德的獨立空間，其理由至少有五個：第一，整體論上正確制定的特征作為解說正確行為的標準時，是基于正確制定允許我們用“值得贊賞的”或“糟糕可鄙的”等日常直覺術(shù)語來承諾或否認事實；第二，擊中美德目標的多樣性表明，有關(guān)行為正確性的說明既有可能關(guān)聯(lián)于內(nèi)在美德，也有可能關(guān)聯(lián)于外在事實，甚至有可能關(guān)聯(lián)于合適的認知或回應(yīng)模式，正確行為因為關(guān)聯(lián)于有美德的行為進行說明也具有不同的表現(xiàn)形式；第三，擊中美德目標行為并不等同于把它歸諸美德術(shù)語，美德概念本身是一個內(nèi)容多樣的模糊領(lǐng)域；第四，目標中心理論關(guān)于正確行為的說明是一種針對實踐問題給出理由說明的行為引導(dǎo)，不存在通過關(guān)聯(lián)于美德而給出正確行為的唯一標準；第五，目標中心理論是一種處理實踐問題的特殊主義方法，有關(guān)正確行為的評價標準有多種可能標準，既可以包括內(nèi)在的動機、慎思、回應(yīng)和態(tài)度，也可以包括有利于他人的利益和福祉、有利于自我發(fā)展等自然事實。

三、作為有美德的行為的正確行為

上文已清晰展示了三種主要的美德倫理學(xué)理論對正確行為的說明，它們通過以下幾個特征展示了美德倫理學(xué)作為一種實質(zhì)性理論可以成為一種規(guī)范倫理學(xué)。

第一，美德倫理學(xué)為行為評價提供了一個評判標準。無論是合格行為者理論通過有美德的行為者可能采取的典型行為來評價行為的正確性，還是基于行為者理論通過總體動機的好壞來評價行為的正確性，亦或目標中心理論通過擊中美德目標與否來評價行為的正確性，他們都在結(jié)構(gòu)上為正確行為的說明提供了美德倫理學(xué)有關(guān)正確行為的一般框架。

第二，三種主要美德倫理學(xué)理論在說明正確行為時，都區(qū)分出行為評價的正確性和行為引導(dǎo)的正確性。在合格行為者理論那里，“‘正確行為’有時被用于評價一個行為，以便給出一個贊成的標記，然而在其它時候則是在一個行為引導(dǎo)的意義上，以便回答一個人應(yīng)該做什么這樣的問題”(34)Liezl Van Zyl, “Right Action and the Targets of Virtue”, The Handbook of Virtue Ethics, ed. by Stan Van Hooft, Abingdon: Routledge, 2014, p.127.。在基于行為者理論那里，擁有總體上的好動機是評價一個行為是否正確的標準，但在那些并不擁有好動機甚至擁有壞動機的行為者也可能做出結(jié)果上好的行為時，正確性則是有關(guān)值得贊賞的問題。擁有總體上的好動機是值得贊賞的，而那些并不擁有好動機甚至擁有壞動機卻做出結(jié)果上好的行為當(dāng)然不意味著做錯了，但顯然也不是值得贊賞的。在目標中心理論那里，斯旺頓遵循羅斯區(qū)分了“一個正確行為和一個被理解為得到很好激發(fā)的道德上好的行為”(35)Christine Swanton, Virtue Ethics: A Pluralistic View, p.231.，正確行為意指那些應(yīng)該或可能做的行為，它既包括義務(wù)性行為，也包括可欲求或值得贊賞但卻不必然是義務(wù)的行為，而道德上的好行為針對的則是實踐中的道德問題，意圖通過行為引導(dǎo)提供好的理由。顯然，三種理論通過行為評價和行為引導(dǎo)的區(qū)分把美德倫理學(xué)指向一個人應(yīng)該怎么做的實踐領(lǐng)域，而美德在實踐領(lǐng)域的踐行因為其現(xiàn)實復(fù)雜性并不具有理想的統(tǒng)一標準，這就使正確行為只能成為一個存在程度波動的獨特美德領(lǐng)域，這個領(lǐng)域并不需要訴諸一個在先的正確性概念而可以避免循環(huán)性問題。

第三，既然美德行為領(lǐng)域指向?qū)嵺`，也就意味著有關(guān)正確行為的評價并不完全取決于行為者及其美德，這在客觀上為正確行為的說明提供了某種獨立于行為者及其美德的獨立空間。對赫斯特豪斯而言，面向?qū)嵺`生活的正確行為不僅依賴行為者及其美德，更要依賴對人類而言好的那些事實，由此我們才能定義什么是值得贊賞的美德和正確行為。對斯洛特而言，日常的美德領(lǐng)域可以是一個脫離行為者及其美德的獨立領(lǐng)域，我們在日常意義上使用諸如“值得贊賞”等概念對行為進行評判。對斯旺頓而言，既然有關(guān)正確行為的說明依賴對美德目標的擊中，那么美德目標在實踐中的多樣性就使得有關(guān)正確行為的說明在根本上也具有多樣性?？傊瑢θN理論而言，有關(guān)正確行為的說明在根本上不是依賴行為者及其美德，而是依賴對實踐生活進行賦值的美德領(lǐng)域。

第四，對實踐生活進行賦值的美德領(lǐng)域表明，無論是行為還是行為者及其美德，它們在根本上都依賴人們在實際生活中的實踐關(guān)切，對它們的說明不是建構(gòu)抽象理論，而是試圖解決實踐問題。對美德倫理學(xué)而言，問題的關(guān)鍵在于通過有關(guān)行為者及其美德的說明解決什么樣的生活實踐問題；有關(guān)正確行為的說明無法脫離具體的行為者及其美德而得到充分的說明，而行為者及其美德是我們談?wù)撋顚嵺`無法繞開的關(guān)鍵要素。盡管批評者認為有關(guān)正確行為的說明同樣無法脫離功利主義談?wù)摰暮蠊土x務(wù)論談?wù)摰囊?guī)則，但事實上，任何一種成熟的規(guī)范倫理學(xué)理論都要處理美德、后果和規(guī)則等方面的主題，美德倫理學(xué)區(qū)別于其它兩種規(guī)范性理論的關(guān)鍵不僅僅在于它以美德為核心來解釋后果和規(guī)則，更重要的是美德倫理學(xué)并不認為倫理理論僅僅像義務(wù)論和后果主義那樣只是在理論上給出理想的抽象評價，而應(yīng)該面向生活實踐給出具體的行為引導(dǎo)，提供解決實踐問題的答案。

綜上所述，美德倫理學(xué)確實為正確行為的評價提供了一般性的標準框架，并為正確行為的說明保留了獨立空間。這使美德倫理學(xué)作為一種規(guī)范倫理學(xué)既可以獨立處理正確行為的問題，又具有了區(qū)別于其它規(guī)范倫理學(xué)的獨特特征。就前者而言，美德倫理學(xué)可以不必然把正確行為概念還原到行為者及其美德而為正確行為給出客觀性說明，并且可以容納義務(wù)、禁止等基于行為的概念；就后者而言，美德倫理學(xué)把正確行為的說明變成一個有關(guān)生活實踐的問題，既包含對行為者及其美德的說明，也包含對行為后果和行為規(guī)則等問題的說明?；诖耍账固睾浪拐J為美德倫理學(xué)和其它倫理學(xué)都只是在不同側(cè)面為道德問題提供不同要點，重點在于分享更多的共同基礎(chǔ)。同樣，在強調(diào)人類具有共同的情感機制和關(guān)懷的前提下，斯洛特認為很多道德理論都可以用于說明人類有美德的行為和正確行為。斯旺頓更是表明，美德倫理學(xué)就是一種多元主義的觀點。事實上，幾乎所有的美德倫理學(xué)家都承認美德倫理學(xué)是一種基于多元視角下的特殊主義，都接受美德倫理學(xué)是面向生活實踐提供解決問題的可能方法。既然生活實踐本身是復(fù)雜多變的，那么美德倫理學(xué)提供的有關(guān)正確行為的說明也是復(fù)雜多變的?；诖?，不同的美德倫理學(xué)只是提供了有關(guān)生活實踐的不同解決方案。