易 銳

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

19世紀(jì)后期，隨著藩屬走向解體，中國(guó)邊疆出現(xiàn)了屏藩喪失、強(qiáng)敵逼處的空前變局。受此變局刺激，一些國(guó)人積極謀求因應(yīng)之策。此中相關(guān)史實(shí)，早為學(xué)界熟知。至今少有學(xué)者關(guān)注的是，面對(duì)邊疆之新情勢(shì)，晚清君臣曾紛紛籌議“甌脫”古法(1)“甌脫”一詞，較早見(jiàn)于《史記·匈奴傳》：“東胡王愈益驕，西侵。與匈奴間，中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫?！焙笕擞懻摗爱T脫”，多會(huì)溯源至此。關(guān)于“甌脫”古義，學(xué)界多有爭(zhēng)議。本文所論“甌脫”為晚清語(yǔ)境中的概念，系指國(guó)界之間的緩沖地帶。前人在相關(guān)研究中也運(yùn)用過(guò)一些近似概念來(lái)表述有關(guān)隔閡或緩沖功能的區(qū)域，如“緩沖地帶”“隔離地帶”“中立地帶”“分界保護(hù)”等。相比之下，“甌脫”有如下特點(diǎn)：1.處于國(guó)界之間；2.任何國(guó)家不對(duì)其享有管轄權(quán)；3.一般為不居住人的“棄地”。，試圖以國(guó)界之間設(shè)立緩沖地帶的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)隔閡強(qiáng)鄰、保疆固圉之目標(biāo)。這些反復(fù)而曲折的“甌脫”之議，深刻反映出時(shí)人利用傳統(tǒng)思想資源挽救邊疆危局的努力，構(gòu)成晚清疆土觀念走向近代過(guò)程中獨(dú)特而重要的一環(huán)。據(jù)筆者觀察，晚清“甌脫”之議主要出現(xiàn)在光緒前中期的界務(wù)交涉中，其中以中法越南交涉時(shí)期籌議“甌脫”之法的人數(shù)最眾、時(shí)間最長(zhǎng)、影響最巨。本文將深入考察中法越南交涉中清朝“甌脫”之議的緣起及其發(fā)展演變，進(jìn)而揭示這一階段中國(guó)疆土觀念變化的特征與趨向。(2)對(duì)此問(wèn)題有所探討的論著主要有邵循正：《中法越南關(guān)系始末》，河北教育出版社2000年版；李金明：《中法勘界斗爭(zhēng)與北部灣海域劃界》，《南洋問(wèn)題研究》2000年第2期；吳智剛：《中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后清廷的中越近邊“區(qū)畫”及其流變》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

一、曾紀(jì)澤與中法“甌脫”之議興起

1882年，法國(guó)進(jìn)攻越南北圻(3)當(dāng)時(shí)，越南分為南圻、中圻、北圻三部。北圻為寧平省以北地區(qū)，又稱“東京”，其首府為河內(nèi)。北圻地圖，可參見(jiàn)邵循正：《中法越南關(guān)系始末》，第270—271頁(yè)。，引起中國(guó)重視。清朝駐英法俄公使曾紀(jì)澤積極關(guān)注著越南局勢(shì)，自該年起，多次對(duì)法國(guó)闡發(fā)“隔閡”理論。中法越南交涉時(shí)期的“甌脫”之議，即濫觴于此。

5月10日，曾紀(jì)澤就越南問(wèn)題與法國(guó)外長(zhǎng)佛來(lái)希尼(Charles de Freycinet)會(huì)談，謂：“中國(guó)愿與越南為鄰，不愿與大國(guó)連界，與大國(guó)連界，恐生事端，兩不相宜。查泰西各國(guó)，公立比利時(shí)、瑞士等國(guó)之意，原為隔閡大國(guó)，以杜爭(zhēng)端。越南介于中國(guó)地方與法國(guó)屬地之間，其勢(shì)相同，不可廢之?！?4)《曾紀(jì)澤向總署抄送與法外長(zhǎng)會(huì)談節(jié)略及照會(huì)》(光緒八年五月二十六日到)，張振鹍主編：《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，中華書(shū)局1996年版，第171頁(yè)。此為曾氏對(duì)于“隔閡”理論的較早闡述。12月13日，曾對(duì)法再申此論。(5)《出使英法俄大臣曾紀(jì)澤與杜格來(lái)問(wèn)答節(jié)略》(光緒八年十一月初四日)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第247頁(yè)。曾氏之意，是希望援引西方以小國(guó)隔閡大國(guó)的慣例，來(lái)達(dá)到存越固圉之目的。

是年底，北洋大臣李鴻章與法使寶海(Albert Bourée)議定草案，擬由中法對(duì)北圻“分界保護(hù)”。(6)關(guān)于“分界保護(hù)”的詳細(xì)討論，參見(jiàn)吳智剛：《中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后清廷的中越近邊“區(qū)畫”及其流變》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第 111—114 頁(yè)。1883年2月，態(tài)度激進(jìn)的茹費(fèi)理(Jules Ferry)上臺(tái)組閣，否定了李寶協(xié)定。6月21日，曾紀(jì)澤與茹會(huì)談。他在繼續(xù)闡發(fā)“隔閡”理論的基礎(chǔ)上提出，“中國(guó)深不愿與西洋大國(guó)為鄰，故法欲保護(hù)越南，則須與中國(guó)分護(hù)，使越南作為間隔之國(guó)”。茹則表示，法“非欲并土地”，與華無(wú)須間隔。(7)《出使英法俄大臣曾紀(jì)澤與茹費(fèi)理晤談節(jié)略》(光緒九年五月十七日)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第411頁(yè)。

9月15日，法國(guó)外長(zhǎng)沙梅拉庫(kù)(Paul-Armand Challemel-Lacour)在節(jié)略中提出：“自沿海某處起至紅江上游之保勝止，就緯線之二十一度及二十二度之間，定一界限，凡在此界與北面中國(guó)邊界中間之地”，中法“概不占據(jù)，亦不施其權(quán)力”。此地“吏治之事，仍歸越南官員辦理，不許在此建筑炮臺(tái)”。(8)《出使英法俄大臣曾紀(jì)澤向總署抄送法外部劃界通商節(jié)略》(光緒九年十月十二日)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第655頁(yè)。這一“中立區(qū)”(或稱為“中立地帶”)方案，與曾氏“隔閡”理論形同實(shí)異。曾氏之目的是為保存越南而維護(hù)中國(guó)權(quán)利；法國(guó)之意圖則在于排除中國(guó)而獨(dú)自控制越南。對(duì)此，曾紀(jì)澤有著清晰洞察，他于18日會(huì)見(jiàn)茹費(fèi)理，指出清政府“愿意‘一個(gè)良好的國(guó)境加上一個(gè)保護(hù)地帶’而不愿意一個(gè)中立地帶”。(9)《外交部記錄 茹費(fèi)理與曾侯的會(huì)談》(1883年9月18日)，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，上海人民出版社1957年版，第189、191頁(yè)。

27日，曾與茹費(fèi)理會(huì)談，進(jìn)一步闡明清政府態(tài)度。其間，茹云：“如貴爵所指方向，則是中國(guó)欲得東京全地矣?！痹唬骸爸袊?guó)吩咐大致如此。據(jù)本爵私意，或者稍有變通，即將廠平關(guān)左右作為甌脫之地，中國(guó)允許不占，亦是通融之法。”(10)《出使英法俄大臣曾紀(jì)澤向總署抄送致法外部照會(huì)及辯論節(jié)略》(光緒九年十月二十四日到)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第675、677頁(yè)。在筆者所見(jiàn)文獻(xiàn)中，這是曾氏首次向法方提出“甌脫”之法?？梢?jiàn)，曾意識(shí)到“中立區(qū)”歸越管理有名無(wú)實(shí)，故傾向于劃定國(guó)界而獲地利。不過(guò)，他依然強(qiáng)調(diào)中法“隔閡”的必要，因而提出設(shè)立“甌脫之地”。其時(shí)，曾氏方案為北圻全歸中國(guó)，而“甌脫”處于南、北圻之間，以北緯20度為限；法國(guó)方案則是中國(guó)退出北圻，中立區(qū)僅限于中國(guó)南境近邊，亦即北圻的東北一帶。曾氏之要求，與越南局勢(shì)變化和總署指示直接相關(guān)。自8月25日《順化條約》簽訂后，中國(guó)朝野深受刺激，情緒普遍激昂，多主北圻歸華。(11)邵循正：《中法越南關(guān)系始末》，第113—114頁(yè)。由于雙方要求相距甚遠(yuǎn)，故無(wú)法談攏。

在國(guó)內(nèi)，李鴻章與法使脫利古(Arthur Tricou)的談判也同時(shí)展開(kāi)。9月25日，脫向李提出：“若由北圻海岸斜趨至保勝，定為甌脫之地，界畫可略寬些；若分定邊界由中國(guó)自行主持，應(yīng)在滇、粵本來(lái)邊境之外，不能過(guò)寬，斷無(wú)允至河內(nèi)之理。”(12)《附 與法使德理固問(wèn)答節(jié)略》(光緒九年八月二十五日)，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第33冊(cè)，安徽教育出版社2008年版，第273頁(yè)。需注意的是，其中“甌脫”之表述，并非法方對(duì)中國(guó)古代概念的借用，而是當(dāng)時(shí)中方節(jié)略對(duì)法方言論的轉(zhuǎn)譯。此處“甌脫”，與9月15日法方向曾紀(jì)澤提議的“中立區(qū)”并無(wú)二致，而與中國(guó)傳統(tǒng)意義上作為“棄地”的“甌脫”相差較遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，很大程度上緣于中國(guó)此時(shí)尚未普及“中立區(qū)”之類的近代概念，而中國(guó)古代固有的“甌脫”概念與之有一定相似之處，故清人以后者來(lái)指稱前者。此類在表述緩沖地帶方案時(shí)而出現(xiàn)的名異實(shí)同與名同實(shí)異的情況，在中法越南交涉中較為常見(jiàn)。

法方方案，同樣遭到李氏反對(duì)：“中立區(qū)是不可能中立的?！?13)《“伏爾達(dá)”號(hào)艦長(zhǎng)福祿諾致海軍及殖民地部長(zhǎng)》(1883年12月6日于長(zhǎng)崎)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第5冊(cè)，第445頁(yè)。他堅(jiān)持以河內(nèi)為限“分界保護(hù)”，并強(qiáng)調(diào)“中國(guó)眾人意見(jiàn)擬將北圻全歸中國(guó)”。(14)《附 與法使德理固問(wèn)答節(jié)略》(光緒九年八月二十五日)，《李鴻章全集》第33冊(cè)，第273頁(yè)。顯然，李認(rèn)為“分界保護(hù)”更具實(shí)質(zhì)意義。然而，一個(gè)月前法國(guó)已借《順化條約》取得對(duì)越保護(hù)權(quán)，此時(shí)斷難接受前已否定的“分界保護(hù)”方案。因談判無(wú)果，一個(gè)月后脫氏離開(kāi)中國(guó)。

二、奕譞等人對(duì)“甌脫”方案的態(tài)度變化

曾、李兩頭的談判皆陷入僵局之后，法國(guó)政府仍冀望中國(guó)接受其“甌脫”方案。11月21日，茹費(fèi)理語(yǔ)曾紀(jì)澤曰：“從前本國(guó)所開(kāi)辦法，甚為允當(dāng)，所謂議定甌脫是也。惜乎中國(guó)未肯允許。另開(kāi)辦法咨送前來(lái)，而本國(guó)亦難就中國(guó)之議。據(jù)我看來(lái)，若能照本國(guó)原擬辦法，作為商議之根，本國(guó)情愿就商?！?15)《出使英法俄大臣曾紀(jì)澤向總署抄呈致法外部照會(huì)》(光緒九年十二月三十日到)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第791頁(yè)。

11月29日，即位不久的越南皇帝阮福升為權(quán)臣?xì)⒑?，法?guó)態(tài)度轉(zhuǎn)趨緩和。12月中旬，總署電李鴻章：“劼剛電：越弒新王。茹松口不提北寧，不至保勝，言以山西作甌脫。日本吳啟泰云系得十三日來(lái)電：越殺新王拒法。望確訪電復(fù)。”(16)《附 與譯署來(lái)電》(光緒九年十一月十七日亥正到)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第105頁(yè)。李復(fù)稱：“越弒新王，他處未報(bào)，俟有確信奉聞。議以山西作甌脫，似宜復(fù)準(zhǔn)?！?17)《復(fù)譯署》(光緒九年十一月十七日亥正)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第105頁(yè)。盡管他尚不確定此事的準(zhǔn)確性，但認(rèn)為應(yīng)接受以山西為“甌脫”的提議。

這一時(shí)期，醇親王奕譞的相關(guān)言論頗值得注意。自1883年7月慈禧太后令其會(huì)同軍機(jī)處與總署辦理法越事宜后，奕譞常在書(shū)信中就越南問(wèn)題與軍機(jī)大臣翁同龢商討。12月，奕譞得知越弒新王后，函翁同龢曰：“適得抄件，局勢(shì)一變，至此未悉諸公商及通盤否？愚見(jiàn)若系全越拒法，則甌脫之議我不必輕諾，致受其欺，轉(zhuǎn)以我借口，坐收南圻之利也。”(18)《醇親王致翁同龢函第十六》(無(wú)年月)，《樸園越議》第1冊(cè)，翁萬(wàn)戈輯：《翁同龢文獻(xiàn)叢編之四·中法越南之爭(zhēng)》，上海遠(yuǎn)東出版社2014年版，第40頁(yè)。此時(shí)，奕譞考慮越南局勢(shì)變化或許對(duì)中國(guó)有利，但擔(dān)心中國(guó)答應(yīng)法方“甌脫”之議陷入被動(dòng)，遂主張暫觀時(shí)局而不輕諾。

不過(guò)，奕譞的看法很快改變。12月19日，他致翁函曰：“法屢添兵，越無(wú)的耗，岑之難抵彼都亦猶張耳。再不能力支，北圻全局渙矣。……甌脫出自茹口，非我因敗自減之價(jià)。茍?jiān)O(shè)法留為后圖，彼則駟不及舌，我亦不傷體面，且有戢兵保泰之大度以示各夷?！泊讼虏?，原皆違心之論，倘越自翻局，岑、劉全捷，自當(dāng)別籌變計(jì)也。”(19)《醇親王致翁同龢函第三十一》(光緒九年十一月二十日)，《樸園越議》第1冊(cè)，第78—79頁(yè)。經(jīng)權(quán)衡北圻戰(zhàn)事形勢(shì)，奕譞意識(shí)到有必要將“甌脫”之議留作下策。

23日，奕譞對(duì)“甌脫”方案的態(tài)度更趨積極，其復(fù)翁函曰：“甌脫先不理，后議及，原系為勢(shì)所迫?？v彼以此緩我，我則不妨故作誠(chéng)信，告以此節(jié)關(guān)系緊要，遲遲答復(fù)者，因廷議數(shù)日，僉謂如法撤兵，可以商辦，看其如何。倘彼彷徨不決，直可遍告各國(guó)：現(xiàn)有此議，我中國(guó)憫華洋生靈物力，已勉準(zhǔn)其請(qǐng)?jiān)圃??！m太篤實(shí)，驟說(shuō)必不入，屏人婉商，或冀省悟，此則非宏才不辦也。”(20)《醇親王致翁同龢函第三十二》(光緒九年十一月二十四日)，《樸園越議》第1冊(cè)，第81—82頁(yè)?！疤m太篤實(shí)”一語(yǔ)中，“蘭”應(yīng)為軍機(jī)大臣李鴻藻之字“蘭生”之略。奕譞覺(jué)得以李之性格，斷難接受“甌脫”之議，故須請(qǐng)人與之婉商。

24日，奕譞致函翁同龢：“適接公函，立即修復(fù)，明早當(dāng)供眾覽矣。復(fù)內(nèi)以甌脫、清野、民團(tuán)再三陳說(shuō)。張既赴津，可否以鄙見(jiàn)向彼商，或望有濟(jì)。合肥以息事為主，未必大作門面也?！?21)《醇親王致翁同龢函第三十三》(光緒九年十一月二十五日)，《樸園越議》第1冊(cè)，第84頁(yè)?！皬埣雀敖颉敝械摹皬垺?，系指該月甫任總署大臣的張佩綸。奕譞之意，是希望張能去天津向李鴻章轉(zhuǎn)達(dá)包括“甌脫”在內(nèi)的越事主張。這一點(diǎn)，也得到慈禧授意。(22)翁萬(wàn)戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》第4卷，中西書(shū)局2012年版，第1831頁(yè)。至此，奕譞已然成為朝中力主“甌脫”方案者。不過(guò)，因北圻戰(zhàn)事持續(xù)展開(kāi)，中法一時(shí)暫無(wú)重回談判之條件。其后奕譞等人對(duì)越事的關(guān)注，也主要轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)局方面。

三、中法訂約與朝野“甌脫”呼聲的起伏

自1883年12月至次年4月，中國(guó)在北圻戰(zhàn)場(chǎng)節(jié)節(jié)敗退，清廷漸有對(duì)法妥協(xié)之意。1884年4月，李鴻章與法國(guó)海軍上校福祿諾(Francois Ernest Fournier)開(kāi)始議和，決定“畫界分守”。5月3日，《申報(bào)》載文發(fā)表意見(jiàn)：“事已至此，所畫之界相去不遠(yuǎn)，中間必?zé)o甌脫之地，暫時(shí)相安，能保日后無(wú)越畔之爭(zhēng)乎？”(23)《法人心服劉軍說(shuō)》，《申報(bào)》1884年5月3日，第1版。即認(rèn)為中法之間無(wú)“甌脫”，日后終存隱患。5月11日，《中法簡(jiǎn)明條約》簽訂，具體如何議定界務(wù)是其后需重點(diǎn)討論的問(wèn)題。6月26日，軍機(jī)處上奏：“仍以紅江為界，最為上策。否則，亦宜以四月十五日以前駐兵之地為界，或于關(guān)外空出若干之地作為甌脫，彼此均不侵占亦可。”(24)《軍機(jī)處奏簡(jiǎn)明條約界字不明擬令李鴻章與法使力為辯論片》(光緒十年閏五月初四日)，《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第5冊(cè)，第390頁(yè)。在此，軍機(jī)處以紅河為界作上策，同時(shí)提出以關(guān)外之地為“甌脫”的替換方案。這種方案，與奕譞之主張不無(wú)關(guān)系。蓋該年4月8日“甲申易樞”之后，奕譞取代恭親王奕訢成為軍機(jī)處實(shí)際掌權(quán)者，而在上年12月，他曾積極主張“甌脫”之法。從后文來(lái)看，清廷對(duì)“甌脫”之議予以重視和支持，亦與之相關(guān)。

6月23日中法發(fā)生北黎沖突后，戰(zhàn)事再起。7月19日，詔令曾國(guó)荃與法使巴德諾(Jules Patenotre)議約，指示“應(yīng)于關(guān)外留出空地，作為甌脫”。(25)《旨授曾國(guó)荃議和機(jī)宜電》(光緒十年閏五月二十七日)，王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理：《清季外交史料》第3冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社2015年版，第815頁(yè)。不過(guò)，隨著戰(zhàn)場(chǎng)捷報(bào)頻傳，清廷態(tài)度很快轉(zhuǎn)趨強(qiáng)硬，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“甌脫”問(wèn)題，而幾乎要回到《順化條約》以前的狀況去。(26)《軍機(jī)處預(yù)擬與法議約八條》(光緒十年九月二十三日)，《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)，第102頁(yè)。

北黎沖突之后的大半年里，中法在中國(guó)東南海疆和越南北圻近邊展開(kāi)戰(zhàn)事。1885年3月，清軍取得鎮(zhèn)南關(guān)——涼山大捷，由此引發(fā)法國(guó)政潮，茹費(fèi)理內(nèi)閣隨之倒臺(tái)。不過(guò)，法方并未轉(zhuǎn)變其對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)政策。清廷則決定乘勝即收，與法議和。4月4日草約訂立后，中國(guó)官員請(qǐng)?jiān)O(shè)“甌脫”之聲漸強(qiáng)。

4月16日，兩廣總督張之洞電奏：“東則諒山、高平、廣安，西則保勝，凡與我界近之地，宜作為甌脫。雖法保護(hù)，仍不得屯兵筑炮臺(tái)，以免離近生釁。”(27)《張之洞致總署電》(光緒十一年三月初二日)，《張之洞檔》6，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第6冊(cè)，大象出版社2014年版，第71—72頁(yè)。此奏折中，張氏主要從避免中法沖突的角度闡述設(shè)立“甌脫”的必要。20日，護(hù)理廣西巡撫李秉衡亦奏請(qǐng)籌設(shè)“甌脫”，立論與張類同。(28)《廣西護(hù)撫李秉衡請(qǐng)?jiān)诒痹皆O(shè)甌脫致總署電》(光緒十一年三月初六日丑刻發(fā))，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第633頁(yè)。同日，張?jiān)陔娮嘀校謸?jù)條約論證設(shè)立“甌脫”的合法性：津約第一條“既有均應(yīng)字樣，自是中、法均可同任保護(hù)。……洞前奏請(qǐng)作為甌脫，禁彼勿屯兵筑炮臺(tái)，正符前約”。(29)《津約第一條宜改 致總署》(光緒十一年三月初六日亥刻發(fā))，趙德馨主編：《張之洞全集》第4冊(cè)，武漢出版社2008年版，第372頁(yè)。隨后，吏部候補(bǔ)主事唐景崧對(duì)游勇問(wèn)題的建議，使張愈感設(shè)立“甌脫”之必要。張?jiān)?月2日電奏中，將唐議上陳，謂“此誠(chéng)善策，不惟棲流，兼可捍邊興利，越官尚易諭遵?！?30)《張之洞致龍州李護(hù)院(李秉衡)岑宮保(岑毓英)電》(光緒十一年三月十八日)，《張之洞檔》26，第436—437頁(yè)。此時(shí)，安置邊外游勇，已成張氏請(qǐng)?jiān)O(shè)“甌脫”的主要理由之一。

5月5日，上諭正式同意籌議“甌脫”，惟強(qiáng)調(diào)不能以“甌脫”安插邊外游勇。(31)《致南寧岑宮保》(光緒十一年三月二十二日亥刻發(fā)),《張之洞全集》第7冊(cè)，第315頁(yè)。有此上諭，張之洞等人對(duì)設(shè)立“甌脫”之期望更加強(qiáng)烈。5月10日，唐景崧電張，再申設(shè)立“甌脫”之迫切：“諒山、牧馬不作為甌脫，此后沿邊竟須長(zhǎng)駐兵，主客軍酌留幾何？”(32)古辛整理：《唐景崧日記》，中華書(shū)局2013年版，第213頁(yè)。14日，張電總署：“道遠(yuǎn)運(yùn)艱，機(jī)失勢(shì)鈍，再進(jìn)不易，不借兵威，難爭(zhēng)甌脫，我務(wù)誠(chéng)信，彼專兇狡；違約進(jìn)兵，伺隙屠殺，要挾難量?！?33)《兩廣總督張之洞請(qǐng)禁法進(jìn)踞害民致總署電》(光緒十一年四月初一日辰刻發(fā))，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第669頁(yè)。

不過(guò)，隨著對(duì)談判進(jìn)程的了解，張之洞漸感“甌脫”納入條約之望渺茫。19日，張收到李鴻章電報(bào)：“詳約有眉目，未定。甌脫爭(zhēng)數(shù)次，不允。”(34)《李中堂來(lái)電》(光緒十一年四月初六日亥刻到)，《張之洞全集》第7冊(cè)，第314頁(yè)。6月9日，《中法新約》簽訂，該約規(guī)定僅可對(duì)中越舊界稍作改正，“甌脫”之議終無(wú)體現(xiàn)。(35)《附 中法約款十條》，《李鴻章全集》第11冊(cè)，第92頁(yè)。

四、勘界前夕國(guó)內(nèi)“甌脫”籌議的高漲與頓挫

在過(guò)去數(shù)年，廷臣疆吏、駐外使節(jié)、報(bào)刊輿論，皆不乏積極主張保藩固圉與“甌脫”隔閡者。即使和議已成，上諭已下，其內(nèi)心斷難立即甘心接受藩屬喪失和強(qiáng)鄰逼處的事實(shí)。隨著補(bǔ)救之法的醞釀和法越局勢(shì)的變化，“甌脫”之議在中法勘界前夕出現(xiàn)了空前高漲的局面。

(一)“甌脫”之議的高漲

1885年下半年，出使英俄大臣曾紀(jì)澤向總署抄呈其與法人巴呂(Pallu)密談節(jié)略，建議設(shè)立“甌脫”：“邊界最要之處，在于諒山、保勝兩路。按諒山地勢(shì)在分水嶺之東，本宜劃歸粵界，第津約既有東京歸法之說(shuō)，若欲以諒山歸華，須待辯論。分界之時(shí)，若能于兩界之間留隙地若干里以為甌脫，可免爭(zhēng)端，統(tǒng)在兩國(guó)分界官員斟酌辦理?！?36)《出使英俄大臣曾紀(jì)澤向總署抄呈與巴呂密談節(jié)略》(光緒十一年九月二十九日到)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第768頁(yè)。隨后，使法大臣許景澄亦有類似建議。(37)《使法許景澄致總署越南勘界請(qǐng)與法議寬留甌脫以杜爭(zhēng)釁函 附譯報(bào)》(光緒十一年十月初五日到)，《清季外交史料》第3冊(cè)，第1254頁(yè)。

上述建議，對(duì)清廷產(chǎn)生明顯影響。11月8日，清廷電諭勘界大臣周德潤(rùn)、鄧承修等人：“若于兩界之間留出隙地若干里作為甌脫以免爭(zhēng)端，最屬相宜?！?38)《諭周德潤(rùn)?quán)嚦行拗鴷?huì)同各督撫妥慎分勘越界電》(光緒十一年十月初二日)，《清季外交史料》第3冊(cè)，第1253頁(yè)。17日又諭張之洞等人：“前經(jīng)總理衙門呈遞許景澄信函，所陳寬留甌脫以杜后來(lái)爭(zhēng)釁等語(yǔ)，與前次諭飭辦法正相吻合。目前與法使會(huì)議分界事宜，必應(yīng)博采眾說(shuō)，以資辯論。岑毓英擬請(qǐng)開(kāi)導(dǎo)法使，令其退還北圻數(shù)省，于河內(nèi)、海陽(yáng)地方通商等語(yǔ)。周德潤(rùn)、鄧承修等與法使晤談時(shí)，不妨姑持此論，以為抵制?？傊?，分界一事有關(guān)大局，周德潤(rùn)等務(wù)當(dāng)詳度地勢(shì)，設(shè)法辯論，多爭(zhēng)一分即多得一分之利益，切勿輕率從事?！?39)《諭張之洞周德潤(rùn)?quán)嚦行拗蟹ń鐒?wù)宜妥慎籌辦電》(光緒十一年十月十一日)，《清季外交史料》第3冊(cè)，第1259頁(yè)。此時(shí)清廷不僅主張力爭(zhēng)“甌脫”，甚至連岑毓英令還數(shù)省之請(qǐng)也予以一定認(rèn)同。

自1885年11月至年底，是中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后清廷支持“甌脫”之議最為堅(jiān)定的時(shí)期。其間，疆臣邊吏、勘界代表、駐外使節(jié)紛紛響應(yīng)，但是彼此之間態(tài)度、方案、目標(biāo)卻多有不同，反映出各方疆土觀念的差異。

(二)紛繁的“甌脫”歧見(jiàn)

張之洞對(duì)于力爭(zhēng)“甌脫”的上諭，態(tài)度頗為積極，提出懾以兵威與議界從緩的對(duì)策。他于11月30電奏：“歸諒、甌脫兩節(jié)誠(chéng)要”，“恐非口舌所能為力，惟有盛我兵威，隱相懾制”。(40)《附 粵督張寄譯署》(光緒十一年十月二十五日辰刻到)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第614頁(yè)。12月7日，又因越民抗法電奏：“議界宜緩，待彼迄不能定，然后以甌脫為排解之策，勸留數(shù)省以處越團(tuán)游勇。”(41)《兩廣總督張之洞報(bào)越抗法團(tuán)民四起請(qǐng)緩議界電》(光緒十一年十一月初二日)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第772頁(yè)。從隨后信函可知，其方案大抵是拓界百余里至諒山，以南數(shù)百里設(shè)“甌脫”，且中國(guó)可在邊界“屯兵筑壘”。(42)《致龍州鄧欽差、李護(hù)撫臺(tái)》(光緒十一年十一月初七日發(fā))，《張之洞全集》第7冊(cè)，第337頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)，其目的非圖越土地，而是為固我疆圉與安插游勇：“南關(guān)如門，諒北如柵，聊設(shè)斥堠足矣。即屯數(shù)營(yíng)，出關(guān)四十里，路非甚遠(yuǎn)，運(yùn)非甚艱，餉非甚多，可固疆圉，費(fèi)亦何辭。即不屯營(yíng)，亦可其權(quán)在我。果使法許甌脫，關(guān)外縱橫甚廣，游勇開(kāi)礦墾山，足可自給，團(tuán)結(jié)扼守，為我外衛(wèi)，患不多耳，豈憂安插無(wú)地乎？”(43)《致龍州鄧欽差、李護(hù)撫臺(tái)》(光緒十一年十一月十一日發(fā))，《張之洞全集》第7冊(cè)，第338頁(yè)。張之所以對(duì)“甌脫”之議較有信心，除認(rèn)為有條約依據(jù)外，與他所掌握的情報(bào)也不無(wú)關(guān)系。(44)蕭德浩、吳國(guó)強(qiáng)編：《鄧承修勘界資料匯編》，廣西人民出版社1990年版，第8、6頁(yè)。

云貴總督岑毓英要求則頗激進(jìn)，提出“甌脫”宜寬至千余里。12月15日，岑上奏曰：“《史記·匈奴傳》云：‘中有棄地，莫居，千余里，各居其邊為甌脫?！w甌脫留地必寬，始便屯守，若僅數(shù)十里或百余里，一旦有警，朝發(fā)夕至，防不及防?！钾褂⑶白嗾?qǐng)旨敕總理衙門開(kāi)導(dǎo)法使，退出北圻宣光、興化、太原、高平、諒山各省，只在河內(nèi)、海陽(yáng)地面設(shè)埠通商，中間千有余里，中法彼此不居，還諸越南，亦正竊取甌脫之說(shuō)?！?45)《商辦滇邊界務(wù)情形折》(光緒十一年十一月初十日)，黃振南、白耀天標(biāo)點(diǎn)：《岑毓英集》，廣西民族出版社2005年版，第353頁(yè)。盡管岑奏稱其主張與清廷“甌脫”謀劃暗合，但內(nèi)心明顯更希望法國(guó)能退還數(shù)省以安游民并存越祀：“中越疆土毗連，其間險(xiǎn)隘之區(qū)，多在越地。越本屬國(guó)，作我屏藩，寄之要區(qū)，原屬守在四夷之義。今越已入于法，循故轍則失險(xiǎn)，分越地則悖名。英議以五省還越，庶幾屏藩不撤，而義民游勇皆有歸束，中外均安，不第可存越祀已也?！?46)《議勘滇越邊境奏稿》，孫學(xué)雷、劉家平主編：《國(guó)家圖書(shū)館藏清代孤本外交檔案》第21冊(cè)，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心2003年版，第8613—8614、8610—8611頁(yè)。

負(fù)責(zé)滇越勘界的周德潤(rùn)，亦有以“甌脫”來(lái)安插流民的想法：“自古以空虛之地為甌脫，今以聚處之地為甌脫。欲棄地，將棄民乎？惟有營(yíng)田之法，募甌脫之丁壯，耕我邊陲，分里筑室以居……如甌脫可成，即創(chuàng)置營(yíng)田以招流民，而盡地利。所以整軍旅者在此，省轉(zhuǎn)輸者在此，洵保邊實(shí)塞足國(guó)安民之上策也。”(47)《議勘滇越邊境奏稿》，孫學(xué)雷、劉家平主編：《國(guó)家圖書(shū)館藏清代孤本外交檔案》第21冊(cè)，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心2003年版，第8613—8614、8610—8611頁(yè)。在周看來(lái)，設(shè)立“甌脫”正合條約之義，他致函總署稱：“如舍舊界而議甌脫，雖變通新約，亦即新約所謂稍有改正者也。以甌脫為改正，兩國(guó)公商原非悖約，但彼必請(qǐng)示本國(guó)，倘因勢(shì)轉(zhuǎn)圜，實(shí)朝廷百世之利?！?48)《勘界大臣周德潤(rùn)向總署陳報(bào)北圻局勢(shì)并論界務(wù)商務(wù)函》(光緒十一年十二月十七日到)，《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第780頁(yè)。

負(fù)責(zé)桂越勘界事宜的鄧承修和李秉衡也較積極。鄧自11月底與李連日商晤，“僉謂非兩界之間廣留隙地，則不足以限彼族而固邊防”。12月3日奉到籌辦“甌脫”上諭后，復(fù)稱“揆時(shí)度勢(shì)，事不宜遲”，并電請(qǐng)總署頻催法使。(49)《辦理勘界事宜鄧承修奏折》(光緒十一年十一月初六日)，《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第22頁(yè)。但相比之下，二人態(tài)度不及岑毓英強(qiáng)硬。12月7日，鄧、李明言：“岑擁重兵，攻宣光一隅，旬月不能下。今約定欲以口舌，令還數(shù)省，議必?zé)o成，徒貽口實(shí)，食言取侮，轉(zhuǎn)傷國(guó)體?！?50)蕭德浩、吳國(guó)強(qiáng)編：《鄧承修勘界資料匯編》，廣西人民出版社1990年版，第8、6頁(yè)。有別于岑氏“甌脫”方案，鄧、李主張的“甌脫”僅寬數(shù)十里。(51)廖一中、羅真容整理：《李興銳日記》，中華書(shū)局2015年版，第155頁(yè)。同時(shí)，二人反對(duì)張之洞所說(shuō)的于“甌脫”邊界屯兵筑壘，稱“甌脫則民無(wú)所屬，屬越與法無(wú)異，尚費(fèi)經(jīng)營(yíng)，惟例不屯兵筑壘，暫弭邊釁”。(52)《致廣州制臺(tái)張憲臺(tái)電》(光緒十一年十一月十日)，戚其章輯校：《李秉衡集》，中華書(shū)局2013年版，第809頁(yè)。

這一時(shí)期，李鴻章對(duì)于“甌脫”之議態(tài)度始終冷淡。11月30日，李電鄧承修：“或謂諒山宜歸粵界，寬留甌脫，此前所議而未成者，公能設(shè)法爭(zhēng)否？”(53)《寄龍州鄧欽差》(光緒十一年十月二十四日已刻)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第614頁(yè)。鄧復(fù)以不惜以決裂力爭(zhēng)，李則表示：“乞酌議，即不合必不致決裂?！?54)《寄龍州鄧欽差》(光緒十一年十一月二十六日午刻)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第637頁(yè)。與之類似，隨鄧辦理勘界事宜的直隸候補(bǔ)道李興銳，也不甚看好“甌脫”之議。12月13日，其日記載：“午后，連接張香帥電信，意在力爭(zhēng)北圻，廣籌甌脫，然恐不能。”17日，又載：“香帥兩電論爭(zhēng)界，頗存意見(jiàn)，然不中肯。此公功名得意，早通經(jīng)，未能制用，亦吾儒之病也?！?55)《李興銳日記》，第157、158頁(yè)。

(三)“甌脫”謀劃的終止

清廷雖主畫寬“甌脫”，但唯恐與法開(kāi)釁，立場(chǎng)并不堅(jiān)定。1886年1月8日，清廷因越南兵勢(shì)稍振，“事機(jī)自較順手”，而據(jù)約“展寬甌脫一層亦屬有詞可措”，乃諭勘界大臣竭力辦理。(56)《勘界大臣鄧承修奏行抵桂邊日期附陳關(guān)隘大略情形折》，《清季外交史料》第3冊(cè)，第1287—1288頁(yè)。不過(guò)，其態(tài)度很快因法方質(zhì)詢而轉(zhuǎn)變。17日，上諭曰：“我若逾約而爭(zhēng)，彼或借口罷議退去，則釁端終歸未了。該大臣等守定‘改正’二字辯論，甚是。惟須相機(jī)進(jìn)退，但屬越界之地，其多寡遠(yuǎn)近，不必過(guò)于爭(zhēng)執(zhí)，總以按約速了，勿令借端生釁為主。”(57)《寄龍州鄧欽差李護(hù)撫》(光緒十一年十二月十三日戌刻)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第646頁(yè)。

不過(guò)，地方督撫和勘界大臣隨后仍在積極謀劃。如張之洞旋以其情報(bào)電請(qǐng)總署代奏：法國(guó)眾多議員和提督杜布來(lái)皆主張放棄北圻，“果如所云，是法棄北圻與否，全在商界之遲速。前商務(wù)妄求，已經(jīng)鈞署駁拒，而界務(wù)又不予速竣。三個(gè)月后，彼餉匱力絀，必當(dāng)變計(jì)，甌脫諸說(shuō)，庶乎可行”。(58)《粵督張之洞致總署巴黎函法議員愿棄北圻電》(光緒十一年十二月十六日到)，《清季外交史料》第3冊(cè)，第1293頁(yè)。周德潤(rùn)等人則于1月20日奏稱：“界務(wù)關(guān)系匪輕。法使到時(shí)，臣等惟有加意聯(lián)絡(luò)，設(shè)法論辯，恪遵圣訓(xùn)，以會(huì)典、通志為體，甌脫為用，務(wù)期爭(zhēng)得一分即有一分之益?！?59)《會(huì)辦中越勘界事宜周德潤(rùn)等奏折》(光緒十一年十二月十六日)，《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第34頁(yè)。

隨后，法方指責(zé)中國(guó)違約，并以停止勘界相威脅，清廷態(tài)度進(jìn)一步變化。1月底，總署電鄧承修：“此事應(yīng)遵迭次電旨，按約速了。若在諒山以北擇地劃界，與約尚不相背，勿過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，致令借口違約，竟至罷議，別生枝節(jié)?！?60)《附 譯署致鄧欽使》(光緒十一年十二月二十六日申刻到)，《李鴻章全集》第21冊(cè)，第653頁(yè)。2月7日，清廷發(fā)布上諭：“即日約會(huì)浦使，先按原界詳悉勘明，以后稍有改正，再行妥商續(xù)辦，如今春趕辦不及，緩至秋末再勘。所有現(xiàn)議多劃之界，均作罷論。云南、廣東一律遵旨按約辦理，不得違誤。”(61)《寄粵督撫張倪并鄧欽差李護(hù)撫周欽差岑督》(光緒十二年正月初四日戌刻)，《李鴻章全集》第22冊(cè)，第5頁(yè)。這一上諭，意味著清廷態(tài)度的重大轉(zhuǎn)變。此后，清廷基本放棄了“甌脫”方案，轉(zhuǎn)而一再飭令勘界大臣勘定原界。在此情形下，相關(guān)官員也不得不遵旨而行。次年6月，中法簽訂《續(xù)議界務(wù)專條》，中越勘界告一段落。

結(jié) 語(yǔ)

中法越南交涉時(shí)期，清朝的“甌脫”籌議經(jīng)歷了頗為曲折反復(fù)的演變過(guò)程。1883年，受曾紀(jì)澤一再闡發(fā)的“隔閡”理論影響，法國(guó)順?biāo)浦厶岢鲇忻麩o(wú)實(shí)的“甌脫”方案。法國(guó)方案雖遭中方反對(duì)，但因越南局勢(shì)變化，旋為醇親王等人所重視。1884年李福協(xié)定簽訂前后，朝野請(qǐng)?jiān)O(shè)“甌脫”之聲漸起。至1885年《中法新約》議訂時(shí)期，清廷亦開(kāi)始積極謀劃“甌脫”。中法勘界前夕，國(guó)內(nèi)“甌脫”呼聲再次高漲，一時(shí)盛況空前。然而由于法方強(qiáng)烈反對(duì)，清朝“甌脫”之議最終被迫于1886年停息。這一歷史過(guò)程，充分反映出晚清藩屬喪失與強(qiáng)鄰逼處的新情勢(shì)下，時(shí)人以傳統(tǒng)古法來(lái)隔閡強(qiáng)鄰、保疆固圉的迫切心理和艱辛努力。從中可見(jiàn)，時(shí)至19世紀(jì)后期，國(guó)人對(duì)邊界、邊防以及主權(quán)的看法，仍與近代領(lǐng)土理念存在不小差異。

當(dāng)然，清朝內(nèi)部對(duì)于“甌脫”之法的認(rèn)知與態(tài)度之分歧也不容忽視。與張之洞等人積極倡呼“甌脫”形成鮮明對(duì)比的是，李鴻章始終對(duì)此態(tài)度消極，而尋求更具實(shí)際意義的分界保護(hù)或邊外拓界。不僅如此，“甌脫”倡議者心中的方案，也頗有不同。如張之洞提出在“甌脫”邊界屯兵筑壘，鄧承修則以其不合“甌脫”本義而極力反對(duì)；與他人方案中“甌脫”范圍較為狹窄不同，岑毓英則主張“甌脫”宜寬至千余里。這說(shuō)明，持“甌脫”之論者，很大程度上是以“甌脫”之名來(lái)標(biāo)榜各自的邊境籌劃方案。

經(jīng)過(guò)中法越南交涉時(shí)期的重挫，清朝“甌脫”籌議基本走向消退。(62)在1890年代初的中英滇緬界務(wù)交涉中，“甌脫”之法雖被提及，但這種微弱的呼聲，非但未為英方接受，而且在國(guó)內(nèi)也缺乏響應(yīng)，旋即走向沉寂。甲午戰(zhàn)后，中國(guó)遭遇了朝鮮這一最為重要的藩屬解體的打擊，但“甌脫”之法未見(jiàn)國(guó)人再次提起。“甌脫”之議的消失，意味著中國(guó)疆土觀念突破了過(guò)去一種重要的思想藩籬，由此進(jìn)入了新的歷史階段。